Справа № 360/3020/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року справа №360/3020/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. у справі № 360/3020/19 (головуючий І інстанції А.Г. Секірська, складене в повному обсязі 30.07.2019 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області (надалі - відповідач, Управління), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не зарахуванні до загального стажу періоду навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 року по 30.06.1984 року, а також з 28.05.1986 року по 31.07.1990 року (відповідно до заяви, поданої до відповідача 28.05.2019 р., з урахуванням Архівної довідки від 25.04.2019р. №143/19-15) та зобов`язати відповідача зарахувати до загального стажу період навчання позивача у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 року по 30.06.1984 року, а також з 28.05.1986 року по 31.07.1990 року (відповідно до заяви, поданої до відповідача 28.05.2019р., з урахуванням Архівної довідки від 25.04.2019р. №143/19-15).

Позов обґрунтовано тим, що 28.05.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, проте отримав відмову у задоволенні своєї заяви. Зазначене звернення було обумовлене тим, що при розрахунку розміру пенсії ПФУ не врахував період навчання позивача у Донецькому національному технічному університеті з 01.09.1983 року по 30.06.1984 року, а також з 28.05.1986 року по 31.07.1990 року (перерва обумовлена службою в армії). При цьому на підтвердження факту навчання позивачем було надано диплом, трудову книжку, військовий квиток та архівну довідку, видану на тимчасово окупованій території (а.с. 3-5).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області щодо не зарахування до загального стажу періоду навчання ОСОБА_1 у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 30.06.1984, та з 28.05.1986 по 31.07.1990 на підставі Архівної довідки від 25 квітня 2019 року № 143/19-15. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 30.06.1984, та з 28.05.1986 по 31.07.1990 на підставі Архівної довідки від 25 квітня 2019 року № 143/19-15 та здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 14 березня 2019 року (а.с. 149-153).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в трудовій книжці позивача відсутні записи про відрахування з навчання в інституті на період проходження служби та про зарахування до інституту після її проходження. Звертає увагу, що позивачеві було роз`яснено норми діючого законодавства України, відповідно до яких неможливо прийняти до розгляду копію довідки надану з населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.158-159).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 6-8)

09.04.2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявою встановленого зразка про призначення пенсії, зареєстрованою за № 732. До заяви було надано паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документ про місце проживання (реєстрації) особи, трудову книжку НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_4 , диплом про навчання НОМЕР_6 , довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (а.с. 37-38).

15.04.2019 р. розпорядженням УПФУ в м. Лисичанську позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з 14.03.2019 (а.с. 26-27).

При призначенні пенсії до загального стажу не було враховано період навчання позивача у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 30.06.1984 та з 28.05.1986 по 30.07.1990, що підтверджується зазначеними розрахунками стажу (а.с. 13, 29-30, 137).

03.05.2019 р. з заявою довільного зразка № 1571/01-31 позивач звернувся до відповідача, в якій просив виконати перерахунок пенсії з урахуванням періоду навчання в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 30.06.1990 (без періоду знаходження в академічній відпустці). При відмові провести перерахунок просив направити мотивоване рішення для оскарження неправомірних дій в судовому порядку. До заяви додано копію диплому про закінчення Донецького політехнічного інституту, витяг з залікової книжки, копії трудової книжки на військового квитка (а.с. 15).

Листом від 28.05.2019р. № 4994/02-33 Управління надало відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якому зазначило, що згідно із пунктом 8 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» час навчання у вищих навчальних, професійних навчально - виховних закладах підтверджується дипломами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки, за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів. В період навчання в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 07.06.1990 (згідно диплому УБ № 833328 від 07.06.1990) заявника було призвано на строкову військову службу до лав Радянської Армії з 30.06.1984 по 06.05.1986 (згідно військового квитка ГЛ № 113072 від 24.01.1991). Запис у трудовій книжці про відрахування з навчання в інституті на період проходження військового служби, а потім зарахування, відсутній. Тому період навчання в інституті необхідно підтвердити довідкою, в якій буде чітко вказано періоди навчання до та після періоду проходження строкової служби (а.с. 16).

28.05.2019р. відповідачем на звернення ОСОБА_1 на ВЕБ-портал ПФУ з питання пенсійного забезпечення надано відповідь за вих. № ВЕБ-12001-Ф-С-19-016892, в якій з посиланням на статтю 24 Закону № 1058, підпункт 2 пункту 2.1 Порядку № 22-1, пункти 17-1, 8 Порядку № 637 зазначено, що у зв`язку з тим, що запит про підтвердження періоду та форми навчання державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» отримано відповідь про неможливість підтвердити період навчання у зв`язку з тим, що архівні документи залишилися на території м. Донецьк (тимчасово окупованій території), до питання зарахування періоду навчання можливо буде повернутися після визначення ПФУ за погодженням Мінсоцполітики порядку у відповідно до пункту 17.1 Порядку № 637 (а.с. 18).

28.05.2019р. позивач звернувся до відповідача з заявою довільного зразка про врахування до пенсійного стажу терміну навчання в Донецькому політехнічному інституті на підставі довідки, виданої Донецьким національним технічним університетом від 25.04.2019 № 143/19-15, яку додано до заяви (а.с. 14).

Листом від 29.05.2019р. № 4993/02-33 «Про надання інформації на звернення» відповідач повідомив, що розглянути надану копію довідки про навчання з ДонНТУ неможливо у зв`язку з тим, що надана вона з населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Так, м. Донецьк (довідка від 25.04.2019 № 143/19-15) розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до моменту виведення усіх незаконних озброєних формувань.

Також зазначено з посиланням на пункт 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункт 1.5 Постанови правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що заява про перерахунок пенсії та необхідні документи подаються пенсіонером особисто або законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. На підставі пункту 2.9 Постанови особа, яка звертається за пенсією (перерахунком), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік) (а.с. 17).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон 1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено ст. 56 Закону № 1788-ХІІ, підпунктом "д" пункту 1 якого передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Тобто, при відсутності у дипломі особи відомостей часу навчання, приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 у 1983 році вступив до Донецького політехнічного інституту та у 1990 році закінчив його за спеціальністю електронні розрахункові машини, присвоєна кваліфікація інженера системо-техніка (диплом НОМЕР_7 ). Відповідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 № 1,2 з 30.06.1984 по 05.05.1986 проходив служба у лавах Радянської армії, № 3,4 з 01.09.1983 по 07.06.1990 навчався в Донецькому політехнічному інституті (а.с. 9-10).

Щодо доводів позивача, що в трудовій книжці відсутні записи про відрахування з навчання на період проходження служби та про зарахування до інституту після її проходження та про неможливість прийняття архівної довідки, яка надану з населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки від 25.04.2019 № 143/19-15 в документальних матеріалах архівного фонду Донецького національного технічного університету значиться, що ОСОБА_1 з 01.09.1983 зарахований студентом 1 курсу денного навчання факультету обчислювальної техніки Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини» (наказ № 01-691 від 22.08.1983). З 30.06.1984р. у зв`язку з призовом проходження строкової військової служби у Збройних Силах СРСР була надана академічна відпустка (наказ № 05-1233 від 27.06.1984). З 28.05.1986р. вважався повернувшимся з академічної відпустки на денне навчання за тією ж спеціальністю (наказ №923-03 від 02.06.1986). 31.07.1990 відрахований зі складу студентів у зв`язку з закінченням інституту (наказ № 1405-03 від 07.06.1990).

Постановою КМУ від 13.08.1993 № 646 Донецький політехнічний інститут перейменовано у Донецький державний технічний університет, Указом Президента України від 07.08.2001 № 591/2001 ДонГТУ присвоєно статус національного. У відповідності до наказу № 2 МОН ДНР від 01.09.2014 Донецький національний технічний університет підпорядкований Міністерству освіти та науки ДНР, 23.10.2014 пройшов перереєстрацію в МДЗДНР (свідоцтво серії НОМЕР_9 від 23.10.2014). В оперативному управлінні знаходяться майно, дійсна та архівна документація (а.с. 12).

Вказана довідка видана державним освітнім закладом вищої професійної освіти «Донецький національний технічний університет» Міністерства освіти і науки Донецької народної республіки, засвідчена печаткою цього закладу.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

При цьому, суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Також суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач повинен був надати належну оцінку всім наданим позивачем для підтвердження пільгового стажу роботи документам, зокрема архівної довідці від 25.04.2019 № 143/19-15, яка видана та засвідчена державним освітнім закладом вищої професійної освіти «Донецький національний технічний університет» Міністерства освіти і науки ДНР.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду 22.10.2018 у справі № 235/2357/17.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 30.06.1984, та з 28.05.1986 по 31.07.1990 на підставі Архівної довідки від 25 квітня 2019 року №143/19-15 та здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 14 березня 2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. у справі № 360/3020/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. у справі №360/3020/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко