Справа № 522/13287/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/799/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії ВК ОМР та просить поновити їй строк на звернення з таким позовом до суду, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 800 від 06 травня 2019 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 06 травня 2019 року у відношенні неї, як до директора магазину розташованого за адресою м. Одеса, вул. Канатна,60 Адміністративною комісією ВК ОМР було винесено постанову № 800 про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, що передбачає порушення п.п. 7.2.2, 6.1.7.7. Правил благоустрою території м. Одеси у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.11.2011 року.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу серії ПРА 87/ОМР від 18 квітня 2019 року.

Позивач також зазначає, що вищевказану постанову вона вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки 18 квітня 2019 року близько 15 год. 20 хв. за адресою : м АДРЕСА_1 Канатна АДРЕСА_2 при проведенні перевірки та складанні протоколу позивачі вказали їй як директора магазину, однак вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 підприємницька діяльність не здійснюється. Вказаним приміщенням позивач користується за договором оренди, який укладено між нею та ОСОБА_2 з 11 березня 2019 року. Внаслідок невірно визначеного суб`єкта правопорушення, працівниками адміністраіції було накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн, тобто як притягнення до відповідальності посадової особи або суб`єкта підприємницької діяльності. Також позивач зазначає, що її не було повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу порушило її право на повний, всебічний та справедливий розгляд справи.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засіданні на 15 серпня 2019 року.

У судове засідання 15 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання 15 серпня 2019 року представник Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради не з`явився . Оголошено перерву на 18 вересня 2019 року.

У судове засідання 18 вересня 2019 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Оголошено перерву на 30 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підтримала вказану позовну заяву та просила суд її задовольнити, зазначивши, що на момент накладення штрафу вона не була фізичною особою підприємцем. Підприємство закрила ще в 2013 році. Квартиру АДРЕСА_3 орендувала ще в березні місяці 2019 року та робила там ремонт. Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради здійснювала перевірку на початку березня місяця 2019 року. Також зазначила, що після того, як вона показала Адміністративній комісії виконавчого комітету Одеської міської ради договір оренди, комісія зобов`язала поставити кнопку виклику до магазину та мусорні баки та надала час виконати вказані умови без накладення штрафу до 05 червня 2019 року та принести фотографії на пітвердження виконання умов до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради. Однак вказані умови нею у вказаний строк виконні не були, в адмінстративгу комісію не з`явилась . На початку липня місяця їй зателефонували з Адміністративній комісії виконавчого комітету Одеської міської ради і повідомили про накладення штрафу. Також зазначила, що її вини у цьому немає.

У судове засідання 30 жовтня 2019 року представник Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних обставин.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 орендує квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди укладеного 11 березня 2019 року, строк дії договору 01 травня 2020 року.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 06 травня 2019 року за № 800 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. за порушення п.п. 7.2.2., 6.1.7.7. « Правил благоустрою території м. Одеса» затверджених рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року, а саме відсутність пандуса (кнопки виклику) біля входу до магазину та відсутній договір на вивіз сміття за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 орендує квартиру АДРЕСА_3 під відкриття магазину та на даний час там здійснюється ремонт. На початку травня місяця 2019 року за вказаною адресою адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради здійснила перевірку, якою було виявлено порушення п.п. 7.2.2., 6.1.7.7. « Правил благоустрою території м. Одеса» затверджених рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року а саме відсутність пандуса (кнопки виклику) біля входу до магазину та відсутній договір на вивіз сміття. В подальшому останньою було надано термін ОСОБА_1 до 05 червня 2019 року в добровільному порядку усунути недоліки та виконати вимоги Правил благоустрою території м. Одеси затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року та принести фолтографії на пітвердження виконання умов до Адміністративної комісії. Однак ОСОБА_1 вказані умови у визначений термін не виконано, внаслідок чого їй з на початку липня місяця з Адміністративній комісії виконавчого комітету Одеської міської ради і повідомили про накладення штрафу. Вказаний факт ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювався.

Відповідно п.п.п.п. 1.1, 1.2. розділу 1 Правил благоустрою території м. Одеси затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року (далі Правила) встановлено, що правила благоустрою території міста Одеси (у новій редакції є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території міста Одеси, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою. Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Підпунктом 2.2. розділу 1 Правил встановлені обов`язки громадян щодо дотримання благоустрою населених пунктів, серед яких громадяни у сфері благоустрою населених пунктів, окрім іншого, зобов`язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території.

Відповідно до п.п. 6.1.7.7. розділу 6 Правил встановлено, що суб`єкти господарювання, що є власниками, користувачами будинків, споруд, їх частин, а також приміщень, окрім іншого, зобов`язані забезпечувати створення умов доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями відповідно до ДБН В.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд до маломобільних груп населення.

Відповідно до п.п. 7.2.2. розділу 7 зазначених правил встановлено, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Статтею 152 КУпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 27.11.2014 року у пункті 3 визначено повноваження адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 138, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за вчинення порушень, які скоєні громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та посадовими особами), а розгляд справ про адміністративні правопорушення по територіальній підвідомчості у районах м. Одеси, статтею 152 (за вчинення порушень, які скоєні громадянами (фізичними особами) віднесено до компетенції адміністративних комісій, створених при районних адміністраціях Одеської міської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_3 належних доказів того, шо на даний час нею не здійснюється підприємницька діяльність надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 293КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

За змістом ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 06 травня 2019 року за № 800 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. за порушення п.п. 7.2.2., 6.1.7.7. « Правил благоустрою території м. Одеса» затверджених рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року була складена відповідно до .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що позов позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не піддягає задоволенню.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. N 1631-VІ, , ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 800 від 06 травня 2019 року по адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 800 від 06 травня 2019 року по адміністративне правопорушення відмовити. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Свячена Ю.Б.