Справа № 420/2781/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2781/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Запорожана Д.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом спільного підприємства «Солінг» до Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «Солінг» звернулось з позовом до Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого приписом від 16.04.2019 року № 01-12/29.

28.05.2019 р. були прийняті уточнення адміністративного позову шляхом збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим до участі у справі в якості співвідповідача була залучена Консультативна рада з питань охорони культурної спадщини Одеської області.

29.05.2019 р. представником позивача було подано заяву про забезпечення уточнених позовних вимог шляхом зупинення дії рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом № 06/2017 від 24.11.2017 р., в частині внесення змін в облікову документацію на пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення по вул. Дерибасівській в м. Одесі - Міський сад, якими включено територію по вул. Преображенській, 24 в м. Одесі, яка перебуває у користуванні СП «Солінг», в межі пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Міський сад.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позовних вимог від 29.05.2019 р. задоволено. Зупинено дію рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом № 06/2017 від 24.11.2017 р., в частині внесення змін в облікову документацію на пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення по вул. Дерибасівській в м. Одеса - Міський сад, якими включено територію по вул. Преображенській, 24 в м. Одесі, яка перебуває у користуванні СП «Солінг», в межі пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Міський сад, до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Громадською організацією «Одеська обласна організація «Зелений лист» на вищезазначену ухвалу про забезпечення позову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати зазначену ухвалу вважаючи, що остання прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Згідно до положень ч. 2 чт. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову вживаються у разі наявності таких обставин:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання забезпечення даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом № 06/2017 від 24.11.2017 р., в частині внесення змін в облікову документацію на пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення по вул. Дерибасівській в м. Одеса - Міський сад, якими включено територію по вул . Преображенській, 24 в м. Одеса, яка перебуває у користуванні СП «Солінг», в межі пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Міський сад, згідно відзиву на позов представник відповідача Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 27.05.2019 року, було однією з підстав для застосування заходів реагування у вигляді винесення на адресу позивача припису від 16.04.2019 року № 01-12/19.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржене позивачем рішення має ознаки протиправності з огляду на те, що приймаючи рішення Консультативна рада з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом № 06/2017 від 24.11.2017 р., реалізовувало функції у сфері захисту об`єктів культурної спадщини у відповідності до положень Закону України «Про захист об`єктів культурної спадщини».

Разом з тим, судовими рішеннями, що набрали законної сили 10.07.2018 р., встановлено, що об`єкти нерухомого майна СП «Солінг», розташовані на території «Літнього театру» не входять до складу та меж пам`ятки місцевого значення «Міський сад». Проте, після набрання рішеннями законної сили відповідач не зробив відповідні зміни у своїх облікових картках на цей об`єкт культурної спадщини.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що продовження дії оскаржуваного рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом № 06/2017 від 24.11.2017, надає змоги іншим державним органам втручатись у реалізацію позивачем прав на належне йому майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для застосування заходів забезпечення позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, оформлене протоколом № 06/2017 від 24.11.2017 р., до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Запорожан Д.В.