Справа № 200/8494/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. Справа№200/8494/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Грисюк І.А., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08 квітня 2019 року

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , особисто

представника позивача: Максимчука С .П., за орд. від 15.03.2019 року,

представника відповідача: Голуба М.І., за дов. від 04.03.2019 року

Фізична особа-підприємець Макєєв Олександр Володимирович звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08 квітня 2019 року № , № , № , № , № , № , № на загальну суму 350334,84 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, відповідачем було прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 року № 156 на підставі якого було проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт № 240/05-99-13-02/ від 12.03.2019 року. На підставі вказаного акту було прийнято податкові повідомлення - рішення від 08 квітня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , які позивач оскаржив в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДФС України спірні рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 200/4324/19 наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 року № 156 було визнано протиправним та скасовано, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено безпідставно, а розрахунки сум грошових зобов`язань не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України.

З зазначених підстав просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/4324/19-а.

Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 10 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 10 жовтня 2019 року підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року підготовче провадження закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07 листопада 2019 року.

Представник відповідача надав письмовий відзив від 26.07.2019 року (том 3, а.с. 175-182). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що відповідачем вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 . згідно з наказом від 28.01.2019 року № 156.

Зазначає, що результатами документальної позапланової перевірки було встановлено, що позивач у період з 01.01.2016 по 31.12.2018 знаходився на загальній системі оподаткування, а замість податкової декларації про майновий стан і доходи від здійснення господарської діяльності подавав податкову декларацію про майновий стан і доходи від здійснення незалежної професійної діяльності.

За результатами перевірки відповідно до виписок банку по рахунку позивача встановлено, що сума загального оподатковуваного доходу за вказаний період складає 3024607,83 гривень.

Перевіркою правильності визначення доходу, відображеного в декларації про майновий стан і доходи від здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено його заниження на загальну суму 1030904,40 гривень, що призвело до нарахування податків та застосування сум штрафних санкцій.

За таких обставин вважає дії відповідача правомірними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.07.2000 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. том 3, а.с. 164) та зазначено в описовій частині акту перевірки № 240/05-99-13-02/ від 12.03.2019 року (том 1, а.с. 42).

Позивач в дійсний час перебуває на податковому обліку у Костянтинівсько-Дружківському управлінні Головного управління ДФС у Донецькій області, про що також зазначено у описовій частині акту перевірки від 12.03.2019 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 200/4324/19, залишеним у силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 року № 156 було визнано протиправним та скасовано (том 3, а.с. 205-207).

Зокрема, зазначеними судовими рішеннями було встановлено наступне.

28.01.2019 року відповідачем було прийнято наказ № 156 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, або у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачена виключно за недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1. ст. 81 ПК України встановлено, що в копії наказу про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Втім, як було встановлено судом, оскаржуваний наказ контролюючого органу не містить підстав для проведення перевірки, обов`язковість зазначення яких передбачено підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав, визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу.

З зазначених правових підстав та встановлених обставин наказ відповідача на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 28.01.2019 року № 156 було визнано протиправним та скасовано.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт № 240/05-99-13-02/ від 12.03.2019 року (том 1, а.с. 41-85).

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення від 08 квітня 2019 року:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 827,43 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 412,26 гривень (том 1, а.с. 25-26);

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ на суму 170,00 гривень (том 1, а.с. 27-28);

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДФО на суму 510,00 гривень (том 1, а.с. 29-30);

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО на 22099,39 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6304,13 гривень (том 1, а.с. 31-32);

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 255465,30 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 63866,33 гривень (том 1, а.с. 33-34);

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДФО на суму 510,00 гривень (том 1, а.с. 35-36);

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДФО на суму 170,00 гривень (том 1, а.с. 37-38).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, аналіз наведених вище норм ПК України дає підстави вважати, що лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Невиконання вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 73.3 ст. 73 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Зазначеними вище нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних.

Лише дотримання цих норм може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року №21-425а14.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08 квітня 2019 року № , № , № , № , № , № , № на загальну суму 350334,84 гривень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 08 квітня 2019 року № , № , № , № , № , № , № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 3503 (три тисячі п`ятсот три) гривні 35 копійок.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в присутності представників сторін 07 листопада 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова