Справа № 311/3382/19
Суддя: Пушкарьова С. П.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Гончаровій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченка Миколи Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченка Миколи Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду 13.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що 29 серпня 2019 року о 12 годині 37 хвилин інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Підченко М.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1467329, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає протиправною, оскільки висновки відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є помилковими та упередженими, зробленими без повного з`яування обставин справи та їх аналізу у відповідності до чинного законодавства України. Так, в даній постанові вказано, що 29 серпня 2019 року о 12 годині 32 хвилини у м. Харків на Полтавському шосе 208 А км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав на регульований пішохідний перехід, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали «заборонений рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач зазначив, що при розгляді справи інспектором не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки вказаного адміністративного правопорушення. Так само, йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, і не запропоновано скористатися правовою допомогою. 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 дійсно

рухався в своєму автомобілі по Полтавському шосе у м. Харків. При виїзді з міста лейтенант поліції Підченко М.В. зупинив його на посту поліції, розташованому на Полтавському шосе 208 А у м. Харків, і звинуватив в тому, що він нібито ще два кілометри назад проїхав на червоний сигнал світлофору та це зафіксовано камерами спостереження за дорожнім рухом, і у зв`язку з цим виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив йому, що в`їхав на пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, який у відповідності до п. 8.7.1 в. ПДР України дозволяв йому рух. Він взагалі не їхав на червоний сигнал світлофора, як вказано у постанові. Лейтенант поліції Підченко М.В . зупинив його на посту поліції, розташованому на Полтавському шосе 208 А у м. Харків. При цьому місця вчинення правопорушення не вказано. Місцем вчинення правопорушення вказано Полтавське шосе 208 А, але за адресою м. Харків Полтавське шосе 208 А взагалі відсутній світлофор.

Поліцейський Підченко М.В . положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. В постанові про накладення адміністративного стягнення позивач вказав, що з нею не погоджується, відсутні докази, які свідчать про порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова незаконно складена за місцем зупинки, що у сукупності порушує його права. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. При винесенні постанови інспектор поліції не надав вагомих доказів у підтвердження правомірності вказаної постанови та в ній не зазначено доказів, на основі яких винесена постанова.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява з проханням дану справу розглядати без його участі через сімейні обставини. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Підченко М.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення під підпис уповноваженого за довіреністю, що міститься у матеріалах справи Відзив на позов не надав.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченка М.В. від 29.08.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі - 425 грн.(а/с 8).

Правопорушення полягало у тому, що 29.08.2019 року, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхав на регульований пішохідний перехід, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали «заборонений рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів

та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Такі докази у постанові, що оскаржуються позивачем ОСОБА_1 , відсутні.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підченка Миколи Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1467329 від 29 серпня 2019 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Підченко Миколою Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Пушкарьова