Справа № 520/928/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
04.11.2019 р. справа № 520/928/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В. за участю секретаря судового засідання Кіт С.В., за участю представників: представника позивача - Шимка Ф.А., представника відповідача - Коробкової Х.О., представник відповідача - Тимошенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду від 11.03.2019 року у справі № 520/928/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
28.08.2019р. ТОВ «Пларіум Юкрейн» (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ, Товариство) подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву у порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі за текстом - Офіс) з приводу невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19.
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з поданою Товариством заявою не погодився.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Установлені судом обставини спору полягають у наступному.
Заявник, ТОВ «Пларіум Юкрейн» (ідентифікаційний код - 37364327) протягом 2015р. мав господарські зносини з нерезидентом «Пларіум Глобал Юкрейн» (резидент Держави Ізраїль) на суму 487.379.892,00грн., котрі самостійно кваліфікував як контрольовані операції, про що склав і подав відповідний звіт.
Офіс листом від 17.12.2018р. №7517/8/28-10-14-03-05 ініціював перед ДФС України розгляд питання про погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пларіум Юкрейн» (ідентифікаційний код - 37364327) з питання дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за період 01.01.2015р.-31.12.2015р..
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19 було визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у вигляді відмови в задоволенні запиту ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» на доступ до публічної інформації від 14.01.2019р. №2019/01/14- 1; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати у відповідь на запит ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» на доступ до публічної інформації від 14.01.2019р. №2019/01/14-1 належним чином завірену копію доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.12.2018р. №79526/28-10-50- 16-10 та документів, на підставі яких вказану Доповідну записку було складено, у строк, що встановлений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019р. дане рішення окружного адміністративного суду було залишено без змін.

У межах справи №520/928/19 судами були установлені ті обставини, що доповідна записка складена Офісом в особі Харківського управління 29.12.2018р. за №79526/28-10-50-16-10, а також в реальності існують й інші документи, на підставі яких була складена означена записка, але ці документи протиправно приховуються Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі за текстом - Офіс) від платника податків.

Суд відмічає, що складена Харківським управлінням доповідна записка від 29.12.2018р. №79526/28-10-50- 16-10 не містить посилань на жодну документальну підставу.

Між тим, суд вважає, що з огляду на зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019р. по справі №520/928/19 це не означає об`єктивної відсутності інших письмових документів, котрі мають стосунок до доповідної записки від 29.12.2018р. №79526/28-10-50-16-10 і створення яких хронологічно передувало складанню цієї доповідної записки, адже протилежного Офісом при розгляді судової справи не наведено і саме на цьому акцентована увага судів.

На думку Товариства, Офіс чинить протиправні перешкоди у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19, що і зумовило подання заяви у порядку ст.383 КАС України.

Вирішуючи заяву по суті, суд вважає, що до правовідносин, котрі склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з п.п.78.1.16 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави як отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Підпунктом 39.5.1.1 ст.39 Податкового кодексу України визначено, що моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу. З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" посадові особи контролюючого органу під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків. Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згаданий порядок затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015р. №706 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2015р. за №1055/27500; далі за текстом - Порядок моніторингу №706).

Так, п.3 розділу IV Порядку моніторингу №706 передбачено, що результати аналізу разом із документацією протягом 15 робочих днів з дати її отримання направляються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Результати аналізу Документації повинні містити інформацію про: повноту відображення платником податків у Документації обсягу інформації, визначеного підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статі 39 розділу І Кодексу, та наведення платником обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки"; встановлені контролюючим органом факти невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки"; наявність ризиків трансфертного ціноутворення з висновками про доцільність або недоцільність прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки"; ініціювання (у разі необхідності) направлення платнику податків запиту про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.8 пункту 39.4 статі 39 розділу І Кодексу з обґрунтованими пропозиціями стосовно питань до платника та/або переліком документів, що запитуються.

Зі змісту наведеної норми Порядку моніторингу №706 чітко та однозначно слідує, що результати аналізу не можуть бути оформлені інакше ніж у спосіб складання певного письмового документа.

Такий письмовий документ хронологічно передував події складання Офісом в особі Харківського управління доповідної записки від 29.12.2018р. №79526/28-10-50-16-10 і безпосередньо пов`язаний з предметом названої службової записки.

Оскільки у межах розгляду спору по справі №520/928/19 Офісом у порядку ч.2 ст.78 КАС України не було доведено обставин відсутності інших документів, створення яких зумовило у подальшому складання доповідної записки від 29.12.2018р. №79526/28-10-50-16-10, а натомість суди виходили з обставин існування цих документів у дійсності, то з огляду на зміст запровадженої ст.39 Податкового кодексу України процедури дослідження контролюючим органом обставин контрольованих операцій та фіксування результатів реалізації управлінської функції контролю у цій сфері, надання Офісом лише листа від 28.12.2018р. №41841/7/28-10-14-03 не можна визнати виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19.

Окрім того, суд при вирішенні спору зважає також і на положення п.п.39.5.2.2 ст.39 Податкового кодексу України, де указано, що порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Названий порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016р. №344 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2016р. за №497/28627; далі за текстом - Порядок проведення перевірки №344).

Пунктом 2 розділу II Порядку проведення перевірки №344 визначено, що для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу "витягнутої руки" керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до Державної фіскальної служби України інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Офіс на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19, не надав Товариству ані документу, складеного у порядку п.З розділу IV Порядку моніторингу №706, ані документу, складеного у порядку п.2 розділу II Порядку проведення перевірки №344.

У силу приписів ч.б ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Положеннями ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст.249); У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249); Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.З ст.249); В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст.249); 3 метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5 ст.249); Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (ч.б ст.249); Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.7 ст.249); Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати (ч.8 ст.249); Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.9 ст.249).

З наведеної норми слідує, що законодавець передбачив можливість постановлення судом декількох різновидів окремих ухвал, а саме: у порядку ч.1 ст.249 КАС України - з приводу про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у порядку ч.2 ст.249 КАС України - з приводу розгляду питання щодо притягнення до відповідальності; у порядку ч.3 ст.249 КАС України - з приводу зловживання адвокатом або прокурором процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків; у порядку ч.8 ст.249 КАС України - з приводу неправильного застосування судом норм матеріального права або порушення судом норм процесуального права; у порядку ч.9 ст.249 КАС України - з приводу порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

У даному випадку суд вважає наявними підстави для винесення окремої ухвали у порядку ч. 1 ст.249 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка полягає у порушенні вимог статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України і була вчинена при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19 шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» (ідентифікаційний код - 37364327) усіх без виключення письмових документів, що мають стосунок до складання доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.12.2018р. №79526/28-10-50-16-10 у строк згідно з статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вжити заходів з усунення причин і умов, що сприяють вчиненню бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка полягає у порушенні вимог статей 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України і була вчинена при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі №520/928/19 шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» (ідентифікаційний код - 37364327) усіх без виключення письмових документів, що мають стосунок до складання доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.12.2018р. №79526/28-10-50-16-10 у строк згідно з статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Встановити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для надання відповіді у 60 календарних днів від дати набрання цією ухвалою законної сили у разі не оскарження рішення в апеляційному порядку скарги та строк для надання відповіді у 10 календарних днів від дати завершення процедури апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України згідно п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 07.11.2019 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева