Справа № 520/10485/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р. № 520/10485/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська область, м.Ізюм, пр.-т Незалежності, 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ "РЕМБУДСЕРВІС" на підставі даних трудової книги;

- зобов`язати Ізюмське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до загального стажу роботи період з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ "РЕМБУДСЕРВІС" з 29 квітня 2019 року, тобто з моменту звернення до Ізюмського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що пенсійним органом, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо відмови зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ "РЕМБУДСЕРВІС" на підставі даних трудової книги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залучено в адміністративній справі № 520/10485/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі рішення 25 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначено пенсію за віком з 29.04.2019 року.

02.08.2019 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зі зверненням, в якому просила роз`яснити на підставі якого документу зі стажу були викреслені роки з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №255/Я-14 від 08.08.2019 року повідомлено позивачу, що 10.06.2019 позивач звернулась до відділу із заявою про призначення пенсії за віком. Вказано, що з 29.04.2019 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне забезпечення». Зазначено, що відповідно до п.п. 3 п.2.4 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 «запис виконується акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення». Також, вказано, що враховуючи вищевикладене при призначенні пенсії до стажу не зараховано період роботи з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці, так як згідно запису у трудовій книжці позивача не можливо прочитати печатку організації. Крім того, вказано, що згідно п. 1 ч. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Повідомлено, що для зарахування періоду роботи з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці позивачу необхідно надати підтверджуючу довідку.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернулась з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 9 липня 2003 року (далі по тексту - Закон України №1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До набрання чинності Закону України №1058-IV діяв Закон України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 5 листопада 1991 року (далі по тексту - Закон України № 1788-XII).

Відповідно до ст.56 Закону України № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 Закону України № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 2.4 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 2.26 Інструкції встановлено, що записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Згідно з п.2.27 Інструкції запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Відповідно до записів трудової книжки позивача, на підставі наказу №72-Л від 20.09.1991 року позивача було прийнято за переводом до Єнакієвської ремонтно-будівельної дільниці ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС». Згідно наказу №089-л від 31.10.1994 року позивача було звільнено з посади. Записи завірені печаткою Єнакієвською ремонтно-будівельною дільницю ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС».

Таким чином, період роботи в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС» з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року підлягає зарахуванню до стажу позивача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27 квітня 1993 року "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

З огляду на зазначене слід дійти висновку, що власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на особисті права позивача.

Зазначена позиція узгоджується із висновками Верхового Суду, викладеними у постанові від 06.02.2018 року по справі № 677/277/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, пенсійний орган в силу діючого законодавства наділений повноваженнями вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачами не надано до суду доказів вчинення ним дій щодо перевірки записів у трудовій книжці позивача, які підтверджували наявний трудовий стаж під час призначення пенсії.

Тобто, органом пенсійного фонду не вчинено заходів, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", для з`ясування обставин наявності у позивача трудового стажу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що період роботи в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС» з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року підлягав зарахуванню до стажу позивача під час призначення пенсії.

При цьому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднання управління Пенсійного фонду України в Харківській області саме щодо відмови зарахувати до загального стажу періоди роботи.

Проте, Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області допущено протиправну бездіяльність щодо незарахування до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ "РЕМБУДСЕРВІС" на підставі даних трудової книжки під час призначення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ "РЕМБУДСЕРВІС" на підставі даних трудової книжки.

З огляду на висновки суду щодо протиправності бездіяльності пенсійного органу та для належного відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до загального стажу роботи період з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ "РЕМБУДСЕРВІС" з 29 квітня 2019 року, тобто з дати призначення пенсії позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська область, м.Ізюм, пр-т. Незалежності, 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ "РЕМБУДСЕРВІС" на підставі даних трудової книжки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до загального стажу роботи період з 20.09.1991 року по 31.10.1994 року в Єнакієвській ремонтно-будівельній дільниці ЗАТ "РЕМБУДСЕРВІС" з 29 квітня 2019 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.