Справа № 240/3036/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Житомир

справа № 240/3036/19

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивач - не з"явився;

представника відповідача - Спірідонової Г.С. (за довіреністю від 22.12.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.04.2019 за вх.№8413/19) просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртансбезпеки у Житомирській області №079435 від 27.11.2018.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 27.11.2018 №079435 до позивача застосовано штраф у сумі розміром 1700 грн за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія та документу на вантаж встановленої форми. Однак, накладення штрафу на позивача за порушення, встановлені під час перевірки транспортного засобу марки КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ACKERMANN, реєстраційний номер НОМЕР_2 є необґрунтованим. Зазначає, що притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є неправомірним, оскільки відповідно до змісту зазначеної статті за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, вантажний автомобіль, який 24.10.2018 був зупинений працівниками Укртрансбезпеки не може використовуватись як таксі.

Окрім того зазначає, що всупереч положенням Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), про час та розгляд справи про порушення, передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомлявся.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2019 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 14.05.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 29.05.2019 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

22 травня 2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№12429/19) в якому додатково зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу не враховано обставини, які мають значення у спірних правовідносинах, оскільки уповноваженими особами відповідача не взято до уваги, що транспортний засіб КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом РА-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору оренди від 23.10.2018 переданий Приватному підприємству "Гроніс" у платне строкове користування, яке і здійснювало експлуатацію зазначеного транспортного засобу під час проведення перевірки.

З огляду на зазначене, відповідачем не враховано, що станом на час проведення перевірки автотранспортний засіб перебував в законному користуванні у Приватного підприємства «Гроніс», а тому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності в розумінні ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до довідки від 29.05.2019 розгляд справи відкладено на 09.07.2019 у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 09.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.08.2019.

Відповідно до довідки від 01.08.2019 розгляд справи відкладено на 20.08.2019, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Згідно з довідкою від 20.08.2019 розгляд справи відкладено на 04.09.2019, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до довідки від 04.09.2019 розгляд справи відкладено на 27.09.2019, у зв"язку з надходженням до суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ухвалою суду від 27.09.2019 зобов"язано позивача надати суду письмові пояснення по справі та докази на підтвердження обставин справи, у зв"язку з чим у судовому засіданні оголошена перерва до 15.10.2019.

Позивач, 15.10.2019, у визначений день та час не прибув до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 09 липня 2019 року позивач надіслав на електронну адресу суду заяву (вх.№16207/19) в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№10008/19 від 25.04.2019 та письмових запереченнях за вх.№12880/19 від 28.05.2019.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що державними інспекторами управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на підставі направлення на перевірку №004552 від 22.10.2018 було проведено рейдову перевірку, за результатами якої складено акт №076575 від 24.10.2018 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано, що транспортний засіб КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ACKERMANN, реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений 24.10.2018 в с.Оліївка Житомирського району Житомирської області працівниками управління Укртансбезпеки у Житомирській області. При перевірці зазначеного транспортного засобу встановлено надання послуг із внутрішніх перевезень вантажу, згідно з накладною №32 від 24.10.2018 транспортним засобом не обладнаним контрольним пристроєм (тахографом), без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія та документу на вантаж встановленої форми, чим порушено вимоги наказів Міністерства транспорту та зв"язку України №340 від 07.06.2010 та №363 від 14.10.1997. Зазначений акт управлінням Укртансбезпеки у Житомирській області був скерований начальнику управління Укртансбезпеки у Житомирській області для вирішення питання про притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності.

Отримавши зазначений акт, відповідач, на адресу позивача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 30.10.2018 за вих.№3543/028-18 надіслав повідомлення про розгляд справи про встановлене порушення та копію акту №076575 від 24.10.2018 про проведення перевірки.

Позивач до управління Укртансбезпеки у Житомирській області не з`явився, додаткових пояснень, інформації та документів не надав, тому 27.11.2018 начальником управління Укртрансбезпеки у Житомирській області розглянуто акт та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.10.2018 №079435, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі розміром 1700 грн.

Також зазначає, що посилання позивача на договір оренди транспортних засобів є необґрунтованим, оскільки пунктом 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №379 від 11.08.2010 (далі - Інструкція №379) та пунктом 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок №1388) передбачена необхідність отримання тимчасового реєстраційного талону на період передачі у встановленому порядку права користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 видано направлення на рейдову перевірку №004552 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006, відповідно до системи адміністративно-територіального устрою України, а/д МО6 Київ-Чоп км 153-165 в с.Глибочиця та Житомирський район в період з 22.10.2018 по 28.10.2018 (а.с.28).

24 жовтня 2018 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Житомирській області було проведено перевірку транспортного засобу щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, марки КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ACKERMANN, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами проведення перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 24.10.2018 №076575 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано, що при перевірці транспортного засобу марки КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , із причепом ACKERMANN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 під керуванням водія - ОСОБА_3 , відповідно до посвідчення водія НОМЕР_5 від 06.09.2017, встановлено порушення вимог чинного законодавства: надання послуг з внутрішніх перевезень вантажу, згідно з накладною №32 від 24.10.2018, транспортним засобом не обладнаним контрольним пристроєм (тахографом), без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія та документу на вантаж встановленої форми, чим порушено вимоги наказів МТЗУ №340 від 07.06.2010 та №363 від 14.10.1997 (а.с.29).

Відповідно до наданого під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , особами, що здійснювали перевірку зроблено висновок, що транспортний засіб марки КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.31).

Зазначений акт перевірки був переданий начальнику управління Укртансбезпеки у Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності.

30.10.2018 відповідач направив позивачу лист за вих.№3543/028-18, в якому повідомив про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вказаний лист та копія акту перевірки №076575 від 24.10.2018 направлені рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу позивача, зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.34, 109)

Оскільки позивач до управління Уктрансбезпеки у Житомирській області не з`явився, додаткових пояснень, інформації та документів не надав, то 27.11.2018 начальником управління Укртрансбезпеки у Житомирській області розглянуто акт перевірки та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.11.2018 №079435, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі розміром 1700 грн (а.с.33).

Позивач не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон України «Про автомобільний транспорт») та Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Наказ МТЗУ №340).

Пунктом 6.1 Наказу МТЗУ №340 передбачено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.6.3 Наказу МТЗУ №340 передбачено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Окрім того, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 (далі - Правила №363) визначають товарно-транспортну накладну обов`язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Виключна відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів, у тому числі і за відсутність документів, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачена статтею 60 цього Закону.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послуги згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники, а не власники транспортних засобів, за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього у відповідності до ст.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, статтею 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція, тощо).

Під час розгляду справи судом встановлено, що транспортний засіб марки КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ACKERMANN, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент зупинення (24.10.2018) посадовими особами управління Укртансбезпеки у Житомирській області належав на праві власності ОСОБА_1 .

Проте суд зауважує, що відповідно до накладної №32 від 24.10.2018, яка під час проведення перевірки була надана водієм транспортного засобу посадовим особам управлінням Укртансбезпеки у Житомирській області, вантаж відпущено Приватним підприємством "Моноліт" через ОСОБА_4 , одержувачем вказано - Приватне підприємство "Гроніс", що не заперечується сторонами (а.с.30).

У той же час, до матеріалів справи долучено договір оренди транспортного засобу від 23.10.2018, за умовами якого ОСОБА_1 ("Орендодавець") передав, а Приватне підприємство "Гроніс" ("Орендар") прийняв в строкове платне користування майно, яке належить "Орендодавцю", а саме: автомобіль марки КРАЗ 250, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 від 22.07.2006, та загальний причіп, модель РА-24, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_4 від 13.04.2014. Термін оренди складає 4 місяці з моменту прийняття об"єкта, що орендується. Акт прийому-передачі майна до Договору оренди транспортного засобу від 23.10.2018 складено між "Орендарем" та "Орендодавцем" 23.10.2018.

Відповідно до умов пп.3.2 п.3 Договору оренди транспортного засобу від 23.10.2018 після закінчення строку Договору "Орендар" має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін п"ять років(а.с.66, 67).

Також до матеріалів справи долучено наказ Приватного підприємства "Гроніс" №12/11-з від 03.02.2011, відповідно до змісту якого, орендований транспортний засіб марки КРАЗ 250, державний номер НОМЕР_1 закріплено за ОСОБА_4 .

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.2011 ОСОБА_4 , як працівник, який виконує роботу водія транспортного засобу у Приватному підприємстві "Гроніс", бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання роботодавцем (а.с.63, 65)

На підтвердження того, що ОСОБА_4 працює водієм саме у Приватному підприємстві "Гроніс", позивачем надано до суду наказ (розпорядження) №2- від 01.02.2011 про прийняття на роботу водієм транспортних засобів ОСОБА_4 (а.с.64).

Тобто, автомобіль марки КРАЗ 250, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_6 , на момент зупинки посадовими особами відповідача (24.10.2018) перебував у платному користуванні Приватного підприємства "Гроніс" та був закріплений за водієм Приватного підприємства "Гроніс" - ОСОБА_4 , який відповідно до накладної №32 від 24.10.2018 уповноважений на транспортування вантажу від Приватного підприємства "Моноліт" до Приватного підприємства "Гроніс".

Таким чином, Приватне підприємство "Гроніс" є автомобільним перевізником, користувачем транспортного засобу та саме тою особою яка, у даному випадку, несе відповідальність, що застосовується до автомобільних перевізників, у вигляді адміністративно-господарських штрафів за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів.

У акті перевірки зазначено, що під час зупинки уповноваженими особами відповідача, керування транспортним засобом марки КРАЗ 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_6 , здійснював ОСОБА_3 .

З метою з"ясування зазначених обставин справи, а саме, підстав керування транспортним засобом марки КРАЗ 250, 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , згідно з ухвалою суду від 27.09.2019 судом зобов"язано позивача надати письмові пояснення.

На виконання ухвали суду від 27.09.2019 позивач надіслав на електронну адресу суду письмові пояснення від 15.10.2019 (вх.№23699/19), в яких повідомив, що 24.10.2018 під час рейдової перевірки, яка була проведена працівниками управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, в момент зупинки автомобіля марки КРАЗ 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ньому перебували працівники Приватного підприємства "Гроніс" - Басалкевич В.П . та ОСОБА_3 , посадові особи відповідача витребували документи в обох працівників, після чого сфотографували їх на власний телефон та повернули.

У письмових поясненнях позивач також зазначив, що є незрозумілим той факт, чому посадовими особами відповідача в акті перевірки зазначено, що за кермом автомобіля марки КРАЗ 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3 , оскільки керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Суд зазначає, що представник відповідача не надав суду обґрунтованих пояснень, щодо зазначення у акті перевірки водієм саме ОСОБА_3 , проте не заперечував факт наявності під час зупинки вказаного автомобіля двох осіб.

Суд також враховує, що позивач на момент складення накладної №32 від 24.10.2018 та перевезення вантажу був керівником Приватного підприємства "Гроніс" (), яке вказане у товарно-транспортній накладній як перевізник, однак це не суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відсутність документів, обов`язковість яких для перевізника передбачена вимогами статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», не є підставою для притягнення до відповідальності власника транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 , оскільки це суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності особи, як фізичної так і юридичної особи.

Щодо твердження відповідача про обов"язок особи, яка користується транспортним засобом отримати тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для здійснення внутрішніх перевезень вантажів: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу 4 пункту 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Постанова КМУ №1388) тимчасовий реєстраційний талон видається сервісним центром Міністерства внутрішніх справи України за бажанням користувача чи розпорядника транспортним засобом та за зверненням власника, що передав транспортний засіб у користування і/або розпорядження фізичній або юридичній особі на строк, зазначений у його заяві або документах, які підтверджують право користування і/або розпорядження транспортним засобом.

Згідно з пунктом 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 №379, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за N 123/18861, (далі - Інструкція №379) якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

З огляду на викладене суд погоджується, що пряма вказівка на необхідність наявності, у водія реєстраційних документів на транспортний засіб міститься у статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Однак з огляду на системний аналіз положення пункту 6.3 Інструкції №379 та пункту 16 Порядку №1388 видача саме тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб здійснюється за зверненням користувача транспортного засобу.

Сторонами не заперечується, що в момент зупинки автомобіля марки КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом ACKERMANN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм транспортного засобу було надано реєстраційний документ на транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причіп загальний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обов"язкова наявність у водія транспортного засобу таких документів передбачена статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», однак наявність тимчасового реєстраційного талона про користування транспортним засобом на правах оренди, є імперативною нормою положень Інструкції №379 та Порядку №1388.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №079435 від 27.11.2018 є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_7 ) до управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан С.П. Корольова, буд.12, м.Житомир, 10014) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №079435 від 27.11.2018.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 15 жовтня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 11 листопада 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко