Справа № 640/21757/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

м. Київ

11 листопада 2019 року 09:30 № 640/21757/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши заяву та додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С»

про застосування адміністративного арешту коштів

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про застосування адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» ().

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 04.11.2019 року №2761 відповідно до п.п. 80.2.2, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «С.К.С». З метою проведення фактичної перевірки ТОВ «С.К.С» 05.11.2019 року інспекторами здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Ескаваторна, буд.35, проте представник товариства за довіреністю Суліменко О.В. відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки, про що було складено Акт від 05.11.2019 року.

В зв`язку з відмовою платника податків від проведення перевірки та на підставі п.п. 94.6.1 п. 94.6 статті 94 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення від 06.11.2019 року № 38976 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» ().

З метою застосування адміністративного арешту заявник звернувся до суду.

Крім того, судом встановлено, що 06.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС від 04.11.2019 року №2761 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією адміністративного позову з доданими до нього матеріалами (справа №640/21548/19.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пункт 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про застосування адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів, якщо суд не встановить наявності спору про право.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів вбачається, що платник податків, у відношенні до якого подану заяву, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів, які слугують підставою для звернення до суду.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює критеріїв для оцінки незгоди платника податків для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №808/1030/17, провадження №К/9901/36579/18.

Враховуючи вище викладене суд доходить до висновку, що факт оскарження наказу, за яким відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та виключає можливість розглянути заяву ГУ ДПС у м. Києві про застосування адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така позиція також підтримана у у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 805/3337/17-а, та постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі №826/7346/18 та від 23 жовтня 2018 року у справі №2340/3287/18.

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 року №820/3469/17, від 14.11.2018 року №818/907/16 та від 19.12.2018 року №816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що відповідно до частини п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, статті 171, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про застосування адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» ().

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 293-295 цього Кодексу

Суддя І.П. Васильченко