Справа № 480/3076/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р.Справа № 480/3076/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Воловик С.В., м. Суми) від 09.08.2019 року по справі № 480/3076/19

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Охтирської міської ради від 06.08.2019 №4 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0036 га для будівництва індивідуальних гаражів, код КВЦПЗ - 02.05, по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :11:014:0081.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Охтирської міської ради від 06.08.2019 № 4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0036 га для будівництва індивідуальних гаражів, код КВЦПЗ - 02.05, по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :11:014:0081, однак на переконання позивача воно є протиправним та винесеним з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі № 480/4008/18 як захід забезпечення позову заборонено Охтирській міській раді вчиняти будь-які дії по затвердженню проекту землеустрою на вищевказану земельну ділянку та передавати її у власність.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим на проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншим особам здійснювати реєстрацію права власності та вчиняти інші дії відносно земельної ділянки площею 0,0036 га для будівництва індивідуальних гаражів, код КВЦПЗ - 02.05, по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :11:014:0081 та іншим шляхом відчужувати земельну ділянку у власність чи користування в тому числі вносити до статутного, складеного капіталу юридичних осіб до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення Охтирської міської ради від 06.08.2019 №4 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0036 га для будівництва індивідуальних гаражів, код КВЦПЗ - 02.05, по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :11:014:0081 позбавляє можливості відновлення прав позивача, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 480/3076/19 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач повідомлявся на адреси визначені в позовній заяві та апеляційній скарзі, поштові відправлення повернулися з відміткою пошти: "причини невручення інші причини". Від позивача 28.10.2019 р. надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа повідомлялася на адресу, що міститься в матеріалах справи, але поштове відправлення повернулося з відміткою пошти: "причини невручення інші причини".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважається повідомленим належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить заборонити особам, уповноваженим на проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншим особам здійснювати реєстрацію права власності та вчиняти інші дії відносно земельної ділянки площею 0,0036 га для будівництва індивідуальних гаражів, код КВЦПЗ - 02.05, по АДРЕСА_1 . Охтирка (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :11:014:0081 та іншим шляхом відчужувати земельну ділянку у власність чи користування в тому числі вносити до статутного, складеного капіталу юридичних осіб, обґрунтовуючи свою заяву винятково тим, що оскаржуване рішення позбавляє можливості відновлення прав позивача.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та не наведено обґрунтувань подальших негативних для нього наслідків у вигляді неможливості ефективного захисту його порушених прав. Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, підтверджених відповідними доказами, позивачем не вказано.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. по справі № 480/4008/18 заборонено Охтирській міській раді Сумської області вчиняти будь-які дії по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,36 га з кадастровим номером :11: НОМЕР_1 0081, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі цієї земельної ділянки у власність.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 480/4008/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 480/4008/18 скасовано та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Охтирської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 23.04.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок земель житлової та громадської забудови; зобов`язано Охтирську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.04.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, 27.06.2019 р. позивач звертався до відповідача із заявою щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. та ним було отримано відповідь, що на виконання цього рішення суду, на розгляд пленарного засідання 59 сесії Охтирської міської ради 25.06.2019 р. було винесено проект рішення про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації, однак, як вказує апелянт, таке рішення не було підтримане депутатами, а тому вважає, що незважаючи на наявність рішення суду його права залишилися нереалізованими. В свою чергу, рішенням Охтирської міської ради від 06.08.2019 р. № 4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0036 га для будівництва індивідуальних гаражів, код КВЦПЗ - 02.05, по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :11:014:0081.

Апелянт вважає, що таке рішення не могло бути прийнято органом місцевого самоврядування, оскільки ще діяла ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. по справі № 480/4008/18 заборонено Охтирській міській раді Сумської області вчиняти будь-які дії по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,36 га з кадастровим номером :11 НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі цієї земельної ділянки у власність.

Вважаючи, що рішенням Охтирської міської ради від 06.08.2019 р. № 4 порушуються його права і враховуючи що цим рішенням земельна ділянка передана у власність третій особі, що дає цій особі зареєструвати право власності на земельну ділянку та користуватися і розпоряджатися цією земельною ділянкою, позивач наполягає на тому, що у цій справі існують передбачені КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених цією статтею обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є рішення Охтирської міської ради від 06.08.2019 р. № 4 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0036 га для будівництва індивідуальних гаражів, код КВЦПЗ - 02.05, по АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер: :11:014:0081.

Що стосується посилання апелянта на те, що вказане рішення є протиправним, оскільки міська рада не могла надавати у власність спірну земельну ділянку, тому що ще діяла ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 р. по справі № 480/4008/18, суд зазначає наступне.

Відповідно о ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 480/4008/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено, але постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 480/4008/18 скасовано та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Охтирської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 23.04.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок земель житлової та громадської забудови; зобов`язано Охтирську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.04.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили 17.04.2019 р., заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції в межах справи 480/4008/18 втратили свою силу, а тому з цього часу у відповідача не існувало заборони щодо вчинення дій по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,36 га з кадастровим номером :11 НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі цієї земельної ділянки у власність.

Що стосується посилання апелянта на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд зазначає, що вказану обставину позивач пов`язує з тим, що після реєстрації права власності земельна ділянка змінить форму власності з комунальної на приватну та після зміни форми власності він буде позбавлений права на реалізацію рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. та позбавлений права на можливість отримання земельної ділянки в оренду.

З цього приводу суд зазначає, що питання виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. не є предметом спору у цій справі. Крім того, цим судовим рішенням відповідача не зобов`язувалося надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а лише зобов`язано розглянути заяву про надання такого дозволу і як вказує сам позивач, це питання фактично було винесено на розгляд сесії міської ради, але проект рішення про відмову на наданні дозволу на розробку землевпорядної документації підтриманий не був.

Також суд зазначає, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту його державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ст. 125 Земельного кодексу України). Реєстрація такого права здійснюється уповноваженими суб`єктами, перелік яких визначений приписами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В межах спірних правовідносин позивачем не заявлялося вимог до суб`єктів, які наділені правом вчиняти відповідні реєстраційні дії, а тому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що визначений позивачем, виходить за межі предмету спору у цій справі та не підлягає задоволенню.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 480/3076/19 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 480/3076/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі № 480/3076/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло І.М. Ральченко

Повний текст постанови складено 08.11.2019 року