Справа № 682/2658/19
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2658/19
Провадження № 2-а/682/74/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , адвоката Андрієвського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про прийтягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про прийтягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 № 373583 від 10.06.2019 р. В обґрунтування позову вказував, що постановою відповідача позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки о 00 год. 30 хв. 10.06.2019 року коли він на власному автомобілі«VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» , державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав в м. Славута по вул. Я.Мудрого, де його зупинили працівники поліції, які на своєму автомобілі їхали вслід за позивачем. Працівники поліції зробили зауваження, що в автомобілі позивача не горить лампочка підсвідки номерного знаку. Позивач зазначив, що пропав контакт з лампочкою коли проїжджав через ділянку дороги, на якій є ями та вибоїни. В присутності поліцейських позивач поправив лампочку і вона засвітилась. Працівники поліції дозволили йому продовжити подальший рух. 23.08.2019 року позивач отримав листа, який надійшов з Славутського відділу державної виконавчої служби. В конверті була постанова серії ВП № 59766359 від 13.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження. В постанові вказано, що на підставі постанови Славутського ВП ГУНП серії ДП 18 №373583 від 10.06.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу в сумі 340 грн., 34 грн. виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в розмірі 114, 00 грн., а всього 488 грн. Позивач 02.09.2019 року звернувся до Славутського відділу державної виконавчої служби і отримав копію постанови Славутського ВП ГУНП серії ДП 18 №373583 від 10.06.2019 року. В постанові вказано, що позивач 10.06.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Я.Мудрого керував автомобілем, в якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив, п.п. «в» п. 2.9 України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. В Постанові записано, що позивач нібито відмовився від отримання копії постанови, що не відповідає дійсності і є фальсифікація. В присутності позивача працівники поліції постанову не складали і не пропонували йому отримати її копію. Також поліцейський не надіслав копії постанови позивачу, про що свідчить відсутність відмітки в нижній частині постанови про надіслання її поштою. Позивач вважає, що якщо в його діях і був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, то у зв`язку з тим, що відповідач не надав копію постанови на місці зупинки, не надіслав на адресу позивача, він був позбавлений можливості вчасно заплатити штраф в розмірі 170 грн., через що виконавча служба вимагає сплатити штраф в подвійному розмірі 340 грн. та ще додатково виконавчий збір і витрати виконавчого провадження в розмірі 114,00 грн., а всього 488 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник адвоката Андрієвський О.А. підтримали заявлені позовні вимоги з викладених у позові підстав та просили їх задоволити.

Відповідач за викликом до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом об`єктивно встановлено, що 10.06.2019 р. відповідачем винесено постанову серії ДП 18 № 373583, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивач 10.06.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Я. Мудрого, 46 керував автомобілем в якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 "в" ПДР України.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідач правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених статтею 33 КУпАП, а саме - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 140 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та керуючись ст. 77, 241, 243 - 246, 293, 295 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ДП 18 № 373583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.06.2019 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 170 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.