Справа № П/811/425/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2019 року

Київ

справа №П/811/425/16

адміністративне провадження №К/9901/36451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 (головуючий суддя: Брегей Р.І.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 (головуючий суддя: Дрободняк І.Ю. судді: Бишевська Н.А., Семенко Я.В.)

у справі № П/811/425/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуткова справа»

до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибуткова справа» (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2016: № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 180074,00 грн. за податковим зобов`язанням та на 45019,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 7460,00 грн. за податковим зобов`язанням та на 1865,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за березень 2015 року у розмірі 78877,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.04.2016: № , № , № .

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм: підпункту 134.1.1 пункту 134.1. ст. 134, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК України), у задоволенні позову відмовити повністю. Доводи касаційної скарги дублюють висновки, які наведені в акті перевірки від 04.04.2016 № 6/11-23-14-04/34724561, які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача розміру від`ємного значення суми ПДВ, збільшення сум грошового зобов`язання із ПДВ, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті від 04.04.2016 № 6/11-23-14-04/34724561. Згідно з цими висновками позивачем порушені норми підпункту 134.1.1 пункту 134.1. ст. 134, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 180074,00 грн.; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 18 декларації з ПДВ) за березень 2015 року на загальну суму 121206,00 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 декларації з ПДВ) за березень 2015 року на загальну суму 78 877,00 грн. - внаслідок чого занижено ПДВ за березень 2015 року у сумі 7460,00 грн. Вказані висновки ОДПІ обґрунтовані неправомірністю формування позивачем показників витрат та податкового кредиту за наслідками господарських операцій із поставки від ТОВ «Ірпіньторгмаш» товару (м`ясо яловичини), які не мали реального характеру.

За наслідками перевірки ОДПІ стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.04.2016: № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 180074,00 грн. за податковим зобов`язанням та на 45019,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 7460,00 грн. за податковим зобов`язанням та на 1865,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за березень 2015 року у розмірі 78877,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Ірпіньторгмаш»: за договором поставки № 05/03/2015 від 05.03.2015, за умовами якого ТОВ «Ірпіньторгмаш» (Постачальник) поставив на користь ТОВ «Прибуткова справа» (Покупець) м`ясо яловичини; за договором поставки № 12 від 05.03.2015, за умовами якого ТОВ «Прибуткова справа» (Продавець) поставив на користь ТОВ «Ірпіньторгмаш» (Покупець) м`ясо свинини.

01.07.2014 ТОВ «Прибуткова справа» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) уклали договір перевезення.

При цьому у користуванні ФОП ОСОБА_1 перебуває автомобіль, який зазначений у товарно-транспортних накладних (фургон) і який має санітарний паспорт та пройшов необхідну перевірку.

01.09.2014 ТОВ «Прибуткова справа» укладений договір оренди транспортного засобу з керівником цієї ж юридичної особи, яким перевозились тварини, що придбавались для забою.

Позивач проводив господарську діяльність у приміщенні, яким користувався на праві оренди (240 м.кв., що є приміщенням забійно-ковбасного комплексу, розташоване у м.Кропивницький).

На підтвердження факту виконання зазначених договорів поставки позивачем надано первинні документи, які також були предметом дослідження податковим органом, а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, первинні документи щодо придбання позивачем поголів`я свиней у вітчизняних товаровиробників, м`ясо яких після забою реалізовувалось ТОВ «Ірпіньторгмаш», експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, дозвіл на забій тварин та обвалку м`яса яловичини та свинини, первинні документи, які свідчать про оренду приміщення забійно-ковбасного комплексу, в якому позивач здійснює господарську діяльність.

Придбане у ТОВ «Ірпіньторгмаш» м`ясо яловичини позивачем реалізовано суб`єктам господарювання, розташованим у АР Крим, що підтверджено відповідними первинними документами, в тому числі транспортними документами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов`язків у яких виник спір) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 ст. 135 ПК).

Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (далі - П(С)БО) визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку

За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність своїх висновків, викладених у вищевказаному акті перевірки та які стали підставою для прийняття спорюваних податкових повідомлень-рішень, ОДПІ посилається на відсутність реального характеру поставки позивачу товару від ТОВ «Ірпіньторгмаш». Вказаний висновок обґрунтовано посиланням на інформацію, отриману у процесі проведення заходів податкового контролю щодо: відсутності доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Ірпіньторгмаш» основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення поставки.

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки досліджених в судовому процесі доказів, а саме: копій видаткових та податкових накладних, рахунків - фактур, товарно-транспортних накладних, договору перевезення від 01.07.2014, який укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1 . на транспортування товару; доказів подальшої реалізації отриманого від ТОВ «Ірпіньторгмаш» товару, - за відсутності з боку ОДПІ інших доводів та доказів, які б беззаперечно спростовували відсутність реального характеру поставки позивачу товару від ТОВ «Ірпіньторгмаш», - зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку ОДПІ на виконання процесуального обов`язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України (у редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), правомірності здійснених у податковому обліку позивача змін та відповідно прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Доводи контролюючого органу щодо відсутності інформації про наявність у контрагента позивача основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій не можуть бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру такої за умови, що інші докази у справі свідчать про фактичне виконання поставки між сторонами.

Доводи, наведені ОДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко