Справа № 337/2848/19
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/2848/19
Провадження №2-а/337/60/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомірській області старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Житомірській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомірській області старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Житомірській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27.06.2019 р. інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомірській області старшим лейтенантом поліції Микитюком А.І. винесено постанову серії ЕАВ №1271161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. Постанова мотивована тим, що 27.06.2019 р. о 22-26 год.,керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху М-06 Київ-Чоп у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла а також надав послуги з перевезення вантажів та не мав при собі шляховий лист з відповідною відміткою лікаря та механіка чим порушив ч.10 ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважає дану постанову незаконною, оскільки при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративні правопорушення, а саме ст. 278, 279 КУпАП, в справі відсутні будь які докази як власне події самого адміністративного правопорушення, так і його вини, а також дану постанову винесено з грубим порушенням як його прав так і з порушенням вимог чинного законодавства. А тому, звернувся до суду та просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1271161 від 27.06.2019 року.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року у вказаній справі відкрито розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження , своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами . Про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2019 року інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомірській області старшого лейтенанта поліції Микитюком А.І. винесено постанову серії ЕАВ № 1271161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч 5 ст. 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оспорював допущене правопорушення, однак інспектор, у порушення вимог ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не склав.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із цим, відповідачем не було надано жодного доказу ні позивачу на його вимогу при прийнятті оскаржуваної постанови, ні суду щодо порушення позивачем ч.10 ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт» та правомірності винесеної постанови серії ЕАВ № 1271161 від 27.06.2019 року.

Тобто, відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оспорена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1271161 від 27.06.2019 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомірській області старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича, Управління патрульної поліції в Житомірській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомірській області старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1271161 від 27.06.2019 року - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна

08.11.2019