Справа № 756/4459/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.2019 Справа № 756/4459/19

Унікальний. №756/4459/19
Провадження. №2-а/756/208/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Києві капрала поліції Цьоми Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 24 березня 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №1011673 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 24.03.2019 року о 17 годині 46 хвилин керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Жилянській 150, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та таку, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що 24 березня 2019 року керуючи автомобілем«Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Бульварно-Кудрявська, здійснив поворот праворуч, в напрямку проспекту Перемоги. Після здійснення повороту він був зупинений патрульним автомобілем, який рухався позаду нього по проспекту Перемоги. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і сказав, що він нібито проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, здійснюючи поворот праворуч.
Жодних доказів порушення ним ПДР інспектор не надав. Звинувачення базувалось лише на припущенні того, що він порушив ПДР. Зазначив, що він виїхав на перехрестя в момент, коли мигало зелене світло світлофора, а потім змінилось на жовте. Щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію він керувався п.8.11 ПДР, у зв`язку з чим звільнив перехрестя.

Переглянувши документи інспектор повідомив, що на його буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті. Також зазначив, що в постанові невірно вказана вулиця, якою він рухався. Розгляд справи, разом з усіма процесуальними діями інспектора поліції тривав лише 2 хвилини. Це лише підтверджує недбале ставлення відповідача до розгляду справи.

Працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції незаконно, без дослідження доказів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити, а дії працівника поліції визнати протиправними.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 березня 2019 року інспектором патрульної поліції роти №7 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Цьомою Сергієм Юрійовичем

було винесено постанову ЕАВ №1011673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 24.03.2019 року о 17 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Жилянській 150, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 8.7.3.е. ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 8.7.3.е. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Києві капрала поліції Цьоми Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Києві капрала поліції Цьоми Сергія Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову від 24.03.2019 року серії ЕАВ №1011673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції роти 7 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Києві капралом поліції Цьомою Сергієм Юрійовичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко