Справа № 201/2719/19(2-а/201/157/2019)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 201/2719/19(2-а/201/157/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року

у справі №201/2719/19(2-а/201/157/2019)

за позовом ОСОБА_1

до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, Інспектора 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"05" березня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, Інспектора 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича в якому просив скасувати постанову ЕАВ№ 941534 від 23 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 р. у справі № 201/2719/19(2-а/201/157/2019) адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, Інспектора 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Єлішаєва Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕАВ №941534 від 23 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 р. у справі № 201/2719/19(2-а/201/157/2019), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№ 941534 від 23 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , 23 лютого 2019 року о 15 год. 08 хв., рухаючись в м. Кривий Ріг по провулку Пулковському, 2, проїхав перехрестя вул. Лермонтова і провулку Пудковського на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з вимогою визнати її такою, що порушує Конституцію України та КУпАП та вимогою щодо її скасування.

Дослідивши обстаивни по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом 8.7.3 «а», «б», «з» п.8.7 ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що, в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено долучені відповідачем як додатки до відзиву на адміністративний позов та апеляційної скарги відеозаписи, зміст яких підтверджує, що ОСОБА_1 23.02.2019 року під час руху на автомобілі марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , 23 лютого 2019 року о 15 год. 08 хв., рухаючись в м. Кривий Ріг по провулку Пулковському, 2, проїхав перехрестя вул. Лермонтова і провулку Пудковського на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України.

Доводи суду першої інстанції щодо неможливості з наданого відеозапису ідентифікувати номерний знак позивача, колегія суддів не вважає доречними, оскільки надані записи в сукупності доводять як факт зупинки позивача співробітниками Нацполіції, так і факт порушення ПДР. Крім того, позивачем не заперечується факт перетинання даного перехрестя у вказані день та час, а оскаржується тільки момент перетину перехрестя, позивач наполягає на тому, що перетинав останнє на миготливий зелений, що спростовується відеозаписом.

З урахуванням встановлених обставин справи відповідачем, на якого ст.77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючі дані обставини суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування спірної постанови, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення за приписами ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в передбаченому санкцією зазначеної статті розмірі 425 грн.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не повно надано оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає що згідно до ст.317 КАС України є підстави для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 р. у справі № 201/2719/19(2-а/201/157/2019) - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 р. у справі № 201/2719/19(2-а/201/157/2019) - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко