Справа № 820/4987/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.Справа № 820/4987/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 820/4987/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження» за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5259/17 від 20.02.2018 року про примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у адміністративній справі № 820/5259/17;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 р. відкрито у спрощеному провадженні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року скасовано зазначену ухвалу, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.10.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із не наданням позивачем до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позов повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 31.10.2018 року.

19.12.2018 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано зазначену ухвалу, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.02.2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та ухвалою від 21.02.2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 31.10.2018 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 820/4987/18 скасовано. Адміністративну справу повернуто для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, зокрема позивачем пропущено визначений законом строк звернення до суду та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обставин, які є поважними.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовзаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, у разі виявлення недоліків позовної заяви після відкриття провадження по справі судом надається строк для їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з вимогами щодо зобов"язання ГТУ юстиції в Харківській області вжити заходи щодо виконання судового рішення від 12.12.2017р.

Посилаючись на пропущення строку звернення до суду суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду, та в подальшому позов залишив без розгляду 31.07.2019р.

Ухвала суду від 31.07.2019р. скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 р. , якою встановлено, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі чого, норми КАС України не передбачають. Таким чином, постановляючи під час розгляду справи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та в подальшому у зв`язку із її невиконанням ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення судом першої інстанції дій передбачених п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України щодо надання позивачу часу для усунення недоліків, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, а тому висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду позову є передчасними.

Відтак, суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, залишаючи адміністративний позов без розгляду, не повно з`ясовував обставини, що впливають на правильність вирішення справи, а тому висновки суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасними, що є підставою для скасування ухвали суду та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст.ст. 272, 287 , 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року по справі № 820/4987/18 скасувати.

Справу № 820/4987/18 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова