Справа № 160/6310/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Справа № 160/6310/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняМілєвської А.В.
представника позовача - Кульбака С.О. представника відповідача - Мальцева В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про передачу справи до іншого адміністративного суду по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування, -, -
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн», в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.08.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у письмовому провадженні. Справу призначено до розгляду на 27 серпня 2019 року о 15:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2019 року о 13:00.
У зв`язку з перебування судді А.О. Коренева у відпустці справу знято з розгляду та призначено до розгляду у перший робочій день після відпустки на 21 жовтня 2019 рік.
Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області заперечувала проти задоволення заяви.
Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
Таким чином, на момент відкриття провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування, місце знаходження відповідача було відоме, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про передачу справи до іншого суду, враховуючи, що відповідач змінив свою реєстрацію після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 29, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пітлайн» про застосування заходів реагування залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев