Справа № 712/12257/19
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/712/4/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді - Мельник І.О.
з участю секретаря - Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за заявою адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бобух В.Ю., третя особа: Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Суд,ознайомившись з наявними матеріалами справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.
Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2019 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 370511 від 10.09.2019, винесену інспектором СРПП Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бобух В.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою, третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,зокрема,якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України); для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Згідно з наведеними законодавчими вимогами та на підтвердження судових витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в матеріалах адміністративної справи містяться: копія договору-доручення про надання правової допомоги від 16.09.2019, укладеного між адвокатом Бабіч Т.Г. та ОСОБА_1 ; копія додаткової угоди до цього договору від 16.09.2019; копію додатку №2 до зазначеного договору зі складом та обсягом правової (правничої) допомоги і вартістю кожного виду правової (правничої) допомоги.
Також, до заяви представника позивача додано прибутковий касовий ордер № б/н від 20.09.2019 на суму 1500 грн. з підтвердженням оплати послуг ОСОБА_1 на підставі договору від 16.09.2019.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на наведене та зважаючи на понесені позивачем судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Черкаській області.
Також, позивачем ОСОБА_1 23.09.2019 сплачено штраф за постановою серії ДП 18 № 370511 від 10.09.2019 у розмірі 255 грн.
Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.
Керуючись статтями 2, 3, 132, 134, 139, 248, 250-252, 256, 293-295 КАС України, ч.1 ст. 296 КУпАП, суд
Заяву адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бобух В.Ю., третя особа: Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Шостого Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий