Справа № 400/100/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 400/100/19

адміністративне провадження № К/9901/30355/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - виконком Миколаївської міськради), у якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність виконкому Миколаївської міськради та зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій за наступними адресами: пр. Центральний, 195, пр. Центральний, 171, пр. Центральний, 159, пр. Центральний, 135, пр. Центральний, 63, пр. Центральний, 87, пр. Центральний, 57, пр. Центральний, 25, пр. Центральний, 5, вул. 6 Слобідська ,11, пр. Центральний, 154, пр. Центральний, 148-А, пр. Центральний, 88, пр. Центральний, 72, пр. Центральний, 70/3, пр. Центральний, 62, пр. Центральний, 36, пр. Центральний, 32, вул. Шосейна, 35, пр . Центральний, 107, пр. Центральний, 31, пр. Центральний, 21 у м. Миколаєві ;

- стягнути з виконкому Миколаївської міськради спричинену протиправною бездіяльністю моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 04 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність виконкому Миколаївської міськради та зобов`язав відповідача прийняти рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій за наступним адресами: пр. Центральний, 195, пр. Центральний, 171, пр. Центральний, 159, пр. Центральний, 135, пр. Центральний, 63, пр. Центральний, 87, пр. Центральний, 57, пр. Центральний, 25, пр. Центральний, 5, вул. 6 Слобідська ,11, пр. Центральний, 154, пр. Центральний, 148-А, пр. Центральний, 88, пр. Центральний, 72, пр. Центральний, 70/3, пр. Центральний, 62, пр. Центральний, 36, пр. Центральний, 32, вул. Шосейна, 35, пр . Центральний, 107, пр. Центральний, 31, пр. Центральний, 21 у м. Миколаєві . У задоволенні позову в частині вимог про стягнення з виконкому Миколаївської міськради моральної шкоди в розмірі 70 000,00 грн - відмовив.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій, 01 листопада 2019 року виконком Миколаївської міськради направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2019 році, заявила одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру і сплатила судовий збір у розмірі 2 689,40 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5 378,80 грн (200% від 2 689,40).

Разом з цим, у своїй касаційній скарзі виконком Миколаївської міськради зазначив про його обмежене бюджетне фінансування, що, на думку скаржника, є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність фінансування для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги виконкому Миколаївської міськради необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 378,80 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна