Справа № 2040/6272/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 р. Справа № 2040/6272/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Макаренко Я.М.,

Суддів: Калитки О. М. , Старосуда М.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/6272/18

за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

до Харківської міської ради

про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року залишено без задоволення позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Харківська міська рада про звернення стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

08.11.2019 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що у встановлений процесуальним законом строк, скаржником 09.11.2018 року було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. Між тим, з моменту подання апеляційної скарги Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС було позбавлено можливості сплатити судовий збір з огляду на здійснення органом Казначейства безспірного списання коштів, що обліковується на рахунку бюджетної установи за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", за яким здійснюється видатки, зокрема на відшкодування судових витрат, що підтверджується листами Управління ДКС України у Печерському районі від 07.10.2019, від 11.10.2019, від 16.10.2019, від 29.10.2019, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

З метою отримання коштів для забезпечення оскарження судових рішень, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зверталось з пропозиціями до Державної фіскальної служби України, зокрема листами №2494/8/2/-10-10-10-02 від 16.04.2019, №3680/8/28-10-10-02 від 07.06.2019.

Між тим, колегія суддів зазначає, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Таким чином, вказані апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2019 №815/3667/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте Харківським окружним судом 10.10.2018 року.

Із апеляційною скаргою вперше скаржник звернувся 09.11.2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Проте, скаржником не виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Із апеляційною скаргою вдруге позивач звернувся 10.10.2019, тобто після спливу майже одного року після прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів, що на протязі всього року у нього була відсутня можливість сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,-судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

З вказаного клопотання, колегією суддів встановлено, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.10.2019 року. Таким чином, на час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. у справі №2040/6272/18 - відмовити.

У задоволенні клопотанняХарківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. у справі №2040/6272/18 - відмовити .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/6272/18 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Харківської міської ради про звернення стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка М.І. Старосуд