Справа № 9901/994/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/994/18

адміністративне провадження №П/9901/994/18

Касаційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Юрченко В.П.,

Шипуліної Т.М.,

Шарапи В.М.,

секретар - Мовчан А.В.,

за участю

представника позивача - Сташків К.І. ,

представника відповідача - Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали від 16 жовтня 2018 року №3137/0/15-18 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 липня 2018 року №319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора України ОСОБА_4 ; зобов`язання повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 липня 2018 року №319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора України ОСОБА_4 .

Ухвалою Суду від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року, зокрема, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Суду від 07 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу та відкрито провадження у справі №П/9901/994/18. Судове засідання у справі призначено на 07 листопада 2019 року.

07 листопада 2019 року до Суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Данилевчи Н.А. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що безпідставна відмова у відкритті провадження у справі викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Данилевич Н.А. під час розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану представником позивача заяву, Суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 1 зазначеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, беручи до уваги те, що єдиною підставою для відводу судді Данилевич Н.А. представник позивача визначає постановлення нею ухвали про відмову у відкритті провадження у цій справі, яка в подальшому була скасована Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції, вказана обставина в розумінні положень ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подану позивачем заяву, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду даної справи, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 243, 256, підпунктом 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, Суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Данилевич Н.А.

Справу №9901/994/18 передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді Данилевич Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 12 листопада 2019 року.

Головуючий Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.П. Юрченко

Т.М. Шипуліна

В.М. Шарапа