Справа № 541/1252/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1252/19
Провадження № 2-а/541/39/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Огризкова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу,

про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка С.В. серії № 89/2/1-24 від 03 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. на позивача за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями 52 та 82 КУпАП,

установив:

12 червня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 03.06.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 52 та ст. 82 КУпАП, у зв`язку із допущенням засмічення комунальних земель відходами та допущення порушення вимог щодо поводження з відходами. За результатами розгляду справи на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Винесену постанову позивач вважає протиправною, так як він не має відношення до вказаних у постанові обставин, а тому у своїх діях не вбачає складу відповідних правопорушень. Враховуючи вищенаведене, прохав суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ст. ст.52, 82 КУпАП стосовно нього закрити.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому вказав, що належним суб`єктом відповідальності за ст. ст. 52,82 КУпАП, є сільський, селищний та міський голова, котрий є її головною уповноваженою посадовою особою. Отже встановлені державним інспектором з охорони навколишнього середовища обставини вірно ним кваліфіковані, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача, адвокат Огризков А.А., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Хоменко С.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення №89/2/1-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.52,82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Згідно з постановою позивач допустив засмічення комунальних земель відходами та допустив порушення вимог щодо поводження з відходами.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність настає у випадку, псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Згідно із ст.82 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Згідно вимог статті 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об`єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Статтею 15 Закону України «Про відходи» передбачено, що суб`єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами.

Статтею 21 Закону України «Про відходи» визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами.

Із системного аналізу ст.ст.12, 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування» вбачається, що головною посадовою особою виконавчого комітету відповідної сільської, селищної чи міської ради є його сільський, селищний та міський голова, котрий очолює відповідний орган місцевого самоврядування.

Таким чином, належним суб`єктом відповідальності за недотримання вимог законодавства виконавчим комітетом при здійсненні своїх повноважень у сфері охорони навколишнього природнього середовища впершу чергу є саме сільський, селищний чи міський голова.

Представник відповідача у відзиві, погоджуючись з даним твердженням, не надав будь-яких пояснень, з приводу того, чому до адміністративної відповідальності за виявлені правопорушення притягується саме ОСОБА_1 , адже він, зі змісту постанови, працює на посаді першого заступника Миргородського міського голови. Витребувані судом матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів того, що забезпечення, покладених на виконавчий комітет Миргородської міської ради повноважень у сфері охорони навколишнього середовища має здійснюватися саме першим заступником міського голови.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач не довів належними та допустимими доказами, того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за виявленими порушеннями природоохоронного законодавства, чим в свою чергу посадовою особою було допущено встановлення обставин на основі припущень, що в силу закону заборонено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини суд, вбачає позовні вимоги позивача, обґрунтованими та такими що підлягаю до задоволення, а тому постанова №89/2/1-24 від 03.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 52,82 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії № 89/2/1-24 від 03 червня 2019 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка С.В. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями 52 та 82 КУпАП а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2019 р.

Суддя О.А. Городівський