Справа № 826/16380/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/72/2019
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - Матохнюк Н.В.,

представника відповідача - Ходіч М.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Аваіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року ПрАТ Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернуло Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом, у якому просили визнати протиправною та скасувати постанову начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 21.09.2018 року № 329 (а.с.3-5).
Свої вимоги обґрунтовують наступним. 21.09.2018 начальником ОКПП «Київ» ДПС України було винесено постанову № 329 про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, на підставі протоколу за № 923139 від 09.09.2018 року «Про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень. Позивач зазначає, що за змістом постанови як підставу для накладення стягнення, в передостанньому абзаці постанови було зазначено, що у додатку до Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою КМУ від 01.03.17 року № 118, зазначено перелік держав, громадянам яких візи для виїзду в Україну можуть бути оформлені у пункті пропуску через державний кордон. Виходячи з цього переліку, відсутні правові підстави для оформлення громадян Єгипту віз для в`їзду в Україну у пункті пропуску через державний кордон. Позивач зазначає, що дії ОКПП «Київ» з покладення на МАУ відповідальності у вигляді визначення штрафу у розмірі 17000 грн., є безпідставними і такими, не ґрунтуються на законодавчих передумовах.

Так, на думку позивача, підставою прийняття Постанови стало специфічне/невірне тлумачення і розуміння працівниками ОКПП «Київ» положень Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.17 № 118. Вказують, що під час прийняття пасажира до перевезення, позивач керувався положеннями пп. 7 п. 20 Правил, у відповідності до якого: «Департамент консульської служби МЗС або представництво МЗС оформляє візи в пункті пропуску через державний кордон для в`їзду в країну з метою транзитного проїзду через територію України членів екіпажів іноземних суден, що перебувають в українських портах, за наявності виписки із суднової ролі». Відповідач, у свою чергу, очевидно, керувався пп. 6 п. 20 Правил, у відповідності до якого: Департамент консульської служби МЗС або представництво МЗС оформляє візи в пункті пропуску через державний кордон для в`їзду в Україну з діловою або туристичною метою іноземцям, які є громадянами держав згідно з додатком, за наявності документів, передбачених у підпунктах 3, 6 і 8 пункту 7 цих Правил». Вважають, що авіакомпанія не допустила порушень установленого порядку прийняття пасажира до перевезення, оскільки Правила дозволяють приймати до перевезення пасажирів, які мають необхідні документи, перелічені в підпункті 7 пункту 20 Правил. Так, громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на підставі квитка № НОМЕР_1 до перевезення для рейсах РS396/РS045 - 09.09.18 за маршрутом Каїр - Київ Херсон. Під час прийняття до перевезення пасажир надав всі необхідні документи, які надавали право моряку отримати транзитну візу для в`їзду в Україну в аеропорту Бориспіль в пункті пропуску через державний кордон.Також зазначили, що в оскаржуваній постанові не зазначено про те, що пасажир не мав необхідних документів для отримання візи в консульському відділі аеропорту прибуття - здійснено лише посилання на додаток до Правил.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року (а.с.1) адміністративну справу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду (а.с.36).
24.04.2019 року представником відповідача ОКПП « Київ» в/ч НОМЕР_2 подано до суду відзив на позовну заяву(а.с. 48-51), за змістом якого відповідач позовні вимоги повністю не визнає, та просить у позові відмовити повністю. Зокрема, у відзиві зазначено, що посадові особи В/Ч НОМЕР_2 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказують, що чинним законодавством України не передбачено звільнення від оформлення віз громадян АР Єгипет. А міжнародним договором (угодою) між Урядом України та Урядом Арабської Республіки Єгипет про звільнення від оформлення віз громадян, які користуються дипломатичними, службовими або спеціальними паспортами, яка набрала чинності 20.01.2013, передбачено звільнення від оформлення віз громадян АР Єгипет, які користуються дійсними дипломатичними, службовими чи спеціальними паспортами. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», громадянин АР ОСОБА_2 для в`їзду в Україну повинен був мати при собі паспортний документ та одержану у встановленому порядку візу для в`їзду в Україну. Проте, зазначений пасажир, у порядку встановленому п. 9 Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, які затверджені постановою КМУ від 01.03.2017 № 118, візу для в`їзду в Україну не отримав.

У судовому засіданні представник позивача Матохнюк Н.В. повністю підтримала заявлені позовні вимоги, та викладені в позовній заяві обставини, просила позов задовольнити.
Представник відповідача- суб`єкта владних повноважень Ходіч М.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з наведених у відзиві підстав (а.с.48-51), та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву відзив на адміністративний позов та письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, позивач Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» є підприємством, яке здійснює міжнародні пасажирські перевезення.
09 вересня 2018 року заступником начальника відділу прикордонної служби « Бориспіль» ОКПП «Київ» складено протокол № 923139 про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень( а.с.8), яким встановлено, що 09.09.2018 року, близько 23.00 год. рейсом № 396 сполученням «Каір-Київ», у пункт пропуску «Бориспіль» (термінал Д) м.Бориспіль, відкритий для міжнародного повітряного сполучення, перевізником ПрАТ « Авіакомпанія « Міжнародні Авіалінії України» здійснено перевезення через державний кордон України без необхідних документів для в`їзду до держави прямування(транзиту)- України одного пасажира, а саме: громадянина Єгипту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт гр.Єгипту № А12295489 (22.05.14-21.05.21), в якому відсутня дійсна в`їзна віза України, що дає особі право на в`їзд в Україну, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» (а.с. 73-75).
21 вересня 2018 року, розглянувши справу про правопорушення, передбачене ч.1 ст.1 ЗУ «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень, начальником ОККП «Київ» винесено постанову № 329 про правопорушення, пов`язане із здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, якою накладено на перевізника Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» штраф у розмірі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень(а.с.6,7).
Оскаржувана позивачем постанова від 21 вересня 2018 року вмотивована тим, що відповідно до п.20 Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою КМУ від 01.03.17 року № 118, встановлено можливість оформлення пасажирами віз у пункті пропуску через державний кордон України департаментом консульської служби МЗС або представництвом МЗС. Разом з цим, у додатку до Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою КМУ від 01.03.17 року № 118, зазначено перелік держав, громадянам яких візи для в`їзду в Україну можуть бути оформлені у пункті пропуску через державний кордон. Виходячи з цього переліку, відсутні правові підстави для оформлення громадян Єгипту віз для в`їзду в Україну у пункті пропуску через державний кордон.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» визначено, підприємства (їх об`єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі - перевізники), за невиконання обов`язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що іноземці та особи без громадянства в`їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України.

Міжнародним договором (угодою) між Урядом України та Урядом Арабської Республіки Єгипет про звільнення від оформлення віз громадян, які користуються дипломатичними, службовими або спеціальними паспортами, яка набрала чинності 20.01.2013, передбачено звільнення від оформлення віз громадян АР Єгипет, які користуються дійсними дипломатичними, службовими чи спеціальними паспортами.

Відповідно до п. 9 Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, які затверджені постановою КМУ від 01.03.2017 № 118, іноземці та особи без громадянства можуть звертатися до закордонних дипломатичних установ України з метою подання документів для оформлення віз не раніше ніж за три місяці до початку запланованої поїздки.

Однак, п. 20 Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою КМУ від 01.03.17 року № 118, встановлено можливість оформлення пасажирами віз у пункті пропуску через державний кордон України департаментом консульської служби МЗС або представництвом МЗС.

Так, положеннями пп. 7 п. 20 вказаних Правил, визначено що, департамент консульської служби МЗС або представництво МЗС оформляє візи в пункті пропуску через державний кордон для в`їзду в країну з метою транзитного проїзду через територію України членів екіпажів іноземних суден, що перебувають в українських портах, за наявності виписки із суднової ролі.

Як встановлено судом за наданих сторонами документів, громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на підставі квитка № НОМЕР_1 (а.с. 10) до перевезення на рейсах РS 396 / РS 045 - 09.09.18 за маршрутом Каїр - Київ - Херсон.

Як зазначив представник позивача та встановлено судом, під час прийняття до перевезення пасажир надав документи: паспорт громадянина Арабської Республіки Єгипет № НОМЕР_3 , чинний до 21.05.2021 року (а.с.11); виписку з суднової ролі (а.с.12,65);гарантійний лист компанії Промінвест Логістік, який містить детальну інформацію щодо особи моряка, його паспортні дані, рейси, якими перевозиться пасажир, а також те, що він слідує до Херсону, оскільки є членом екіпажу судна «HAZAR», де обіймає посаду інженера (а.с.13,66); посвідчення моряка (а.с.14).

Отже, враховуючи положення п. 20 Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою КМУ від 01.03.17 року №118, перелічені документи надавали право моряку, громадянину Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати транзитну візу для в`їзду в Україну в аеропорту Бориспіль в пункті пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» перевізник звільняється від відповідальності, передбаченої цією статтею, якщо доведе, що документи, надані йому пасажиром перед початком міжнародного пасажирського перевезення, дали йому достатні підстави вважати, що пасажир мав документи, необхідні для в`їзду до держави прямування, транзиту.

При цьому в оскаржуваній постанові не зазначено, що пасажир не мав необхідних документів для отримання візи в консульському відділі аеропорту прибуття - здійснено лише посилання на додаток до Правил.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що позивачем не було допущено порушень встановленого порядку прийняття пасажира до перевезення, виконано всі умови, передбачені Правилами оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою КМУ від 01.03.17 року № 118, перевірено документи пасажира на предмет їх наявності і належності, які дали позивачу достатні підстави вважати, що пасажир мав документи, необхідні для дали йому достатні підстави вважати, що пасажир мав документи, необхідні для транзитного проїзду через територію України. Отже, у відповідача були відсутні підстави для покладення будь-якої відповідальності на авіаперевізника.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, начальник ОККП «Київ» при розгляді справи про правопорушення, пов`язаного зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень,не надав оцінки поясненням позивача, викладеним у листі від 17.09.2018 за № 04.1.1-15-272( а.с.9), та без будь-яких належних і допустимих доказів, прийшов до висновку, що позивачем порушено ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», п.1.5 ПДР України, прийняв рішення про накладення на позивача штрафу.

Згідно ст.13 ЗУ «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», постанова про накладення штрафу, що прийнята посадовою особою, відповідного органу охорони державного кордону України, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України, рішення якого є остаточним.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» щодо визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Строк звернення з адміністративним позовом позивачем не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 21.09.2018 року №329 про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, якою на перевізника Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (вул.Лисенка, буд.4, м.Київ, 0103, ) накладено штраф у розмірі 17000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 06.11.2019року.

Суддя І.В. Муранова-Лесів