Справа № 404/4631/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4631/19
Номер провадження 2-а/404/271/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради у м.Кропивницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 1/01-ак від 15.01.2019 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за порушення пп.20 п 2. розділу 7 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р

Відповідно до постанови 15.01.19року виявлено порушення : що 18.12.2018 року о 09-51 год. встановлено, що прилегла територія до АТКБ « ПриватБанк», який розташований за адресою вул. Жадова 23 к.1 м. Кропивницький своєчасно не прибрано від снігу та не посипана протиожеледною сумінню.

Вказується, що як керівник відділення АТКБ «Приватбанк» не мала повноважень, щодо прибирань , ясаме розчищення прилеглої території, її вина у вчиненні даного правопорушення не доведена, не з`ясовано всіх обставин у спосіб , передбачений Законом , всіх необхідних обставин, внаслідок чого незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

При цьому , суду надано посадову інструкцію керівника відділення АТКБ «Приватбанк».

До судового засідання адвокат позивача надав заяву про повне підтримання позову ( а.с. 38).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 126 КАС України (а.с.35), в судове засідання представник не з`явився, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи не надано.

Згідно ст. 206 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови № 1/01-ак від 15.01.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за порушення пп.20 п 2. розділу 7 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 15.01.19року виявлено порушення : що 18.12.2018 року о 09-51 год. встановлено, що прилегла територія до АТКБ « ПриватБанк», який розташований за адресою вул. Жадова 23 к.1 м. Кропивницький своєчасно не прибрано від снігу та не посипана протилжеледною сумінню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 286 КУпАП передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до ст.283 КУпАП, а тому не підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда . Адміністративною комісією взято до уваги факт відсутності заперечень позивача , оскільки відповідно до її пояснень та фактичного повного визнання вини і було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення , передбачені ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 7 п 2 пп.20 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710 суб єкти

в сфері благоустрою зобов`язані: вивозити тверді побутові відходи і рідкі нечистоти на

санкціоноване сміттєзвалище та каналізаційну станцію.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень адміністративною комісією не було вчинено порушень, а саме , відповідно до вимог ст. 280 КУпАП з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.При цьому, постанова складена як на фізичну особу . Відповідно до ст.. 152 КУпАП передбачена різна відповідальність для громадян та для посадових осіб, суб`єктів підприємницької діяльності.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що вина позивачем у вчиненні даного правопорушення визнана , а матеріали адміністративної справи містять її пояснення, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позову .

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати копенсувати за рахунок Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.152, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради у м.Кропивницькому (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна буд. 41, код ЄДРОПУ 04055268) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда