Справа № 340/1600/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/1600/19
Суддя І інстанції - Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 13.05.2019 року № 24, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 1 ч. З ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та зобов`язано сплатити штраф у розмір 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень;

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 13.05.2019 року № 25, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень.

В обґрунтування позову посилається на порушення законодавчо встановленого порядку проведення перевірки, що виразилося у не повідомлення позивача завчасно за 10 днів про її проведення. Вказує на неможливість притягнення двічі до відповідальності за одне і теж порушення, оскільки саме за одним протоколом було складено дві оскаржені постанови, що є неприпустимим.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не надав належної оцінки обставинам щодо неповідомлення позивача про проведення перевірки та притягнення позивача двічі до відповідальності за одне правопорушення, оскільки на підставі одного акту перевірки та одного протоколу було винесено дві постанови про притягнення позивача до відповідальності за одне і теж саме порушення передбачене п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції що на виконання вимог Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, затвердженого головою Держпродспоживслужби 27.11.2018, Плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на II квартал 2019 року, затвердженого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, з метою дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції відповідно до наказу про здійснення планового заходу від 08.04.2019 №754 та направлення на проведення перевірки від 08.04.2019 № 704 посадовим особам органу державного ринкового нагляду: головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Андрієнко Любові Володимирівні та Олійнику Дмитру Сергійовичу було доручено здійснити плановий захід з питань перевірки характеристик продукції дитячих іграшок - електронні та електричці іграшки; іграшки, призначені для гри на воді; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди); розвивальні іграшки; іграшки для стимулювання активності, що розповсюджуються суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за місцем знаходження: площа Соборна, 27Б, м. Олександрія, Кіровоградська область, магазин «АNDI». Строк проведення перевірки з 09.04.2019 по 10.04.2019.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 15 від 26.09.2018 року.

Факт допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки підтверджується особистим підписом на примірнику акту перевірки без будь-яких зауважень особи з якою у позивача укладений трудовий договір.

За результатами проведеної перевірки встановлені порушення вимог пунктів 10, 11, 19, 20, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151, а саме:

- на іграшці лялька «Ken», Артикул:86551Х-2А. Ш/к -605. Дата виготовлення - лютий 2018 р. Країна виробник - Китай. На іграшці, на маркуванні та пакуванні відсутня: - інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника; інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера; інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці «Пістолет пластик», Артикул: No. ZT 589. Ш/к - 016. Країна виробник - Китай. Дата виготовлення - відсутня. На іграшці, на маркуванні й пакуванні відсутній: - знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу виробника; інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера; інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- на іграшці лялька «WINX». Виробник Артикул: No. 36030. Ш/к - 010. Країна виробник - Китай. Дата виготовлення - відсутня. На іграшці, на маркуванні й пакуванні відсутній: - знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу виробника; інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера; інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято проекти рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94.

Крім того, за результатами перевірки складено вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити, по ланцюгу постачання, походження та відповідність продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту в термін до 15.04.2019.

16.04.2019 року відповідачем складено протокол № 10, якими встановлено факт порушення, що полягають у введенні в обіг продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

13.05.2019 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151 із строком виконання до 11.06.2019.

За результатом розгляду справи акту перевірки характеристик продукції від 10 квітня 2019 року № 15 та протоколу про виявленні порушення від 16 квітня 2019 року № 10, відповідачем 13.05.2019 року винесено дві постанови про накладення штрафних санкцій № 24 та №25, якими до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. за кожним рішенням.

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи суд першої інстанції прийшов до висновку, про правомірність винесення оскаржених постанов. При цьому суд виходив з дотримання законодавчо встановленого порядку та процедури проведення перевірки при прийнятті оскаржених постанов.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

За приписами статті 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з статтею 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Виходячи з аналізу змісту зазначених законів, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є спеціальним, а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

Отже, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Аналогічна правова позиція щодо застосування загальних норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей та у частині, що не урегульована спеціальним законом викладена у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 803/1122/17.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

За приписами частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз. 1-4 ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Положеннями частини 4 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з частиною 17 статті 23 Закону №2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, нормами Закону № 877-V врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов`язковою умовою письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, у той час як Закон № 2735-VI не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб`єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено про порушення відповідачем частини четвертої ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема не повідомлено про початок перевірки в строки та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої ст. 5 Закону України № 877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

В ході розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях не надано відомостей щодо вручення позивачу чи іншій уповноваженій особі зазначеного товариства повідомлення про проведення планової перевірки у визначені частиною четвертою ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу. Зазначені обставини не спростовувалися відповідачем під час судового розгляду справи.

Отже, оскільки позивач не був письмово повідомленою про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, останній мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами частини четвертої ст. 5 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а тому позивач діяла правомірно та у відповідності до діючого законодавства України.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до проведення перевірки, та як наслідок проведено перевірку, тому підстав для скасування постанов про накладення штрафних санкцій з таких мотивів у суду відсутні, оскільки фактично позивач погодився з підставами та порядком проведення такої перевірки.

Як зазначалося вище відповідно до частини 4 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

У спірних правовідносинах предметом перевірки є дитячі іграшки, що розповсюджуються позивачем у магазині «АNDI» на площі Соборній, 27Б, м. Олександрія, Кіровоградська область.

За результатами перевірки складено перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 10 квітня 2019 року № 15 та протокол про виявленні порушення від 16 квітня 2019 року № 10. На підставі вказаного акту та протоколу відповідачем 13.05.2019 року було в винесено дві постанови про накладення штрафних санкцій № 24 та №25, якими до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. за кожним рішенням за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI якою передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначеними обставини свідчать про те, що фактично за одне порушення передбачене п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI позивача було двічі притягнуто до відповідальності, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки у ході проведення перевірки позивача посадовими особами було встановлено порушення одного виду, а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, яке зафіксоване у протоколі № 10 від 2019 року то і до юридичної відповідальності позивач повинен бути притягнутий за одне порушення один раз, що відповідає вимогам ст. 61 Конституції України.

За таких обставин оскаржені постанови є безпідставними та підлягають скасуванню, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам справи а тому прийшов до помилкового висновку про правомірність постанов винесених відповідачем.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції не було проаналізовано усіх обставин справи, що на думку колегії суддів, призвело до помилковості висновків суду про дотримання відповідачем законодавчо встановленого порядку та процедури проведення перевірки та накладення на позивача відповідного штрафу за допущені порушення норм Закону №2735-VI.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги приватного фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 13.05.2019 року № 24, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та зобов`язано сплатити штраф у розмір 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 13.05.2019 року № 25, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова