Справа № 520/6313/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2019 р. № 520/6313/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Степанішеної А.В., відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" (вул. Отакара Яроша, буд. 18, оф. 301, м. Харків, 61045, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1 від 05.03.2019 та № 1 від 05.03.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкове повідомлення-рішення області № 1 від 05.03.2019 та № 1 від 05.03.2019. Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені протиправно, оскільки він не погоджується з висновками акту податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Представник відповідача зазначив, що висновки про нереальність господарських операцій зроблені на підставі податкової інформації, яка була зібрана податковим органом.

Представник позивача - Приватного підприємства "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" Степанішена А.В. - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Єрохін І.О. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" (далі за текстом - ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС", Позивач) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України щодо господарських відносин з ТОВ "Ізола ЛТД" (код за ) за березень 2016 року, ТОВ "Тесла Електрик" (код за ) за липень 2016 року, з ТОВ "Кенмор" (код за ) за серпень 2016 року, з ТОВ "Провід корп" (код за ) за серпень 2016 року, з ТОВ "Лайф Дейз" (код за ) за серпень 2016 року, з ТОВ "Аванта-Сервіс" (код за ) за січень 2016 року, з ТОВ "Олімп трейдінк" (код за ) за вересень 2016 року, з ТОВ "Ельф ком" (код за ) за вересень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт № 385/20-40-14-11-11/24847468 від 11.02.2019 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" (т. 1 а.с. 48-89).

В Акті перевірки № 385/20-40-14-11-11/24847468 від 11.02.2019, встановлені такі порушення ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС":

1) п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальну суму 342364 грн, у т. ч. за січень 2016 року на суму 215 грн, за березень 2016 року на суму 134626 грн, за липень 2016 року на суму 2508 грн, за серпень 2016 року 114869 грн, вересень 2016 року на суму 90146 грн;

2) п. 198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 323695 грн, у т.ч. січень 2016 року на суму 73862 грн, березень 2016 року на суму 101329 грн, липень 2016 року на суму 100 грн, серпень 2016 року на суму 84703 грн, вересень 2016 року на суму 63701 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 109869 грн, в тому числі за січень 2016 року на суму 73659 грн, березень 2016 року на суму 14410 грн., липень 2016 року на суму 100 грн, серпень 2016 року на суму 14000 грн, вересень 2016 року на суму 7700 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки № 385/20-40-14-11-11/24847468 від 11.02.2019 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 1 від 05.03.2019 (далі за текстом - податкове повідомлення-рішення форми «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 45262,50 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 36210,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9052,50 грн (т. 1 а.с. 43);

- № 1 від 05.03.2019 (далі за текстом - податкове повідомлення-рішення форми «Р1»), про зменшення суми податкового зобов`язання у розмірі 342149,00 грн (в тому числі за березень 2016 року у розмірі 134626 грн, за липень 2016 року у розмірі 2508 грн, за серпень 2016 року у розмірі 114869 грн, за вересень 2016 року у розмірі 90146 грн) та зменшення суми податкового кредиту на 213623,00 грн (в тому числі за березень 2016 року у розмірі 86919 грн, за липень 2016 року у розмірі 0 грн, за серпень 2016 року у розмірі 70703 грн, за вересень 2016 року у розмірі 56001 грн). (т. 1 а.с. 44)

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями № 1 від 05.03.2019 та № 1 від 05.03.2019, позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України. (т. 1 а.с. 94-133)

27.05.2019 ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" отримано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 23722/6/99-9911-0402-25 від 23.05.2019, яким залишено скаргу без задоволення. ( т. 1 а.с. 134-142).

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акту перевірки про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання товарів, результатів робіт ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" у ТОВ "ІЗОЛА ЛТД" (код за ) за березень 2016 року, ТОВ "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК" (код за ) за липень 2016 року, ТОВ "КЕНМОР" (код за ) за серпень 2016 року, ТОВ "ПРОВІД КОРП" (код за ) за серпень 2016 року, ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" (код за ) за серпень 2016 року, ТОВ "АВАНТА-СЕРВІС" (код за ) за січень 2016 року, ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" (код за ) за вересень 2016 року, ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" (код за ) за вересень 2016 року.

Надаючи оцінку правомірності висновків акту перевірки, суд виходить з такого.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "ІЗОЛА ЛТД" (код за ) за березень 2016 року, судом встановлені такі обставини.

26.02.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС", як замовником, та ТОВ "ІЗОЛА ЛТД", як підрядником, було укладено Договір про виконання робіт № 26, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого Підрядник зобов`язується надати послуги (виконати роботи): згідно з рахунків фактур, а Замовник зобов`язується прийняти й вчасно оплачувати ці роботи на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості робіт відображаються в рахунку-фактурі. (т. 1 а.с. 227-229)

Відповідачу для перевірки було надано наступні рахунки фактури, які підтверджують виконані роботи: від 10.03.2016 № 5, від 10.03.2016 № 7, від 10.03.2016 № 8, від 10.03.2016 №9, від 10.03.2016 № 10, від 18.03.2016 №СФ - 36, від 18.03.2016 №СФ - 37, від 21.03.2016 №СФ - 50, від 22.03.2016 №СФ - 57, від 22.03.2016 №СФ - 58, від 24.03.2016 №СФ - 68, від 31.03.2016 №СФ - 110, від 31.03.2016 №СФ - 111. (т. 1 а.с. 230-242)

Згідно з п.1.3 Договору право власності на роботи переходить від Підрядника до Замовника в момент фактичного передання робіт Підрядником Замовнику, про що свідчить підпис в акті прийому-передачі наданих послуг.

Між сторонами Договору під час передачі робіт Підрядником Замовнику було складено акти прийому-передачі робіт (надання послуг): № ОУ-5 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-7 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-8 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-9 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-10 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-36 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-37 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-50 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-57 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-58 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-68 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-110 до договору № 26 від 26.02.2016; № ОУ-111 до договору № 26 від 26.02.2016. (т. 1 а.с. 243-250, т. 2 а.с. 1 - 5)

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Факт оплати Замовником вартості послуг підтверджується банківською випискою Підрядником про отримання коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за цим договором відбувались у безготівковій формі, на підставі платіжних доручень: від 23.03.2016 № 199 на загальну суму 140000,00 грн; від 29.03.2016 №204 на загальну суму 100000,00 грн; від 05.04.2016 № 209 на загальну суму 140000,00 грн; від 14.04.2016 № 217 на загальну суму 65160,00 грн; від 14.04.2016 № 220 на загальну суму 46736,40 грн; від 28.04.2016 №229 на загальну суму 73837,40 грн; від 23.03.2016 № 9985 на загальну суму 80800,00 грн.

Факт оплати за вказаним Договором № 26 підтверджується банківськими виписками АТ "УкрСиббанк" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (т. 2 а.с. 172-177, 203).

23.02.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як замовником та ТОВ "ІЗОЛА ЛТД" як підрядником було укладено Договір підряду № 23/02-2016 СМР. (т. 2 а.с. 6-10)

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що "Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по текущему ремонту помещений отделения №2 ПАО КБ "ПриватБанк" по адресу: г.Харьков, ул.К.Маркса, 38-д, (далее - "Объект"), предусмотренный Договорной ценой (приложение 1 к Договору № 23/02-2016 СМР от 23.02.2016) и локальной сметой (приложение 2 к Договору № 23/02-2016 СМР от 23.02.2016), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии данного Договора».

Відповідно до п. 3.1 Договору «по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере 12766, 80 грн, в т ч НДС 20 % - 2127, 80 грн.».

Відповідачу для перевірки було надано рахунок-фактуру, який підтверджує виконані роботи від 28.03.2016 №СФ - 102 на загальну суму 12 766,80 грн у т.ч. ПДВ 2 127,80 грн.(т. 2 а.с. 11 )

До перевірки також були надані: Договірна ціна на будівництво поточний ремонт приміщень відділення № 2 ПАТ "ПриватБанк", що здійснювалося в 2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38-Д; Локальний кошторис на будівельні роботи 2-1-1 на поточний ремонт приміщень відділення № 2 ПАТ "ПриватБанк" за адресою: г. Харков, ул. Карла Маркса, 38-Д; Підсумкова відомість на поточний ремонт приміщень відділення № 2 ПАТ "ПриватБанк" за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38-Д; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 р. на поточний ремонт приміщень відділення № 2 ПАТ "ПриватБанк" у 2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38-Д; Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 р. поточний ремонт приміщень відділення № 2 ПАТ "ПриватБанк" за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38-Д; підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: поточний ремонт приміщень відділення № 2 ПАТ "ПриватБанк" за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38-Д.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за даним договором відбувались у безготівковій формі, на підставі платіжних доручень: від 14.04.2016 № 218 на загальну суму 12766,80 грн. Факт оплати за вказаним Договором підтверджується банківською випискою АТ "УкрСиббанк" (т. 2 а.с.176)

26.02.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як покупцем та ТОВ "ІЗОЛА ЛТД" як постачальником було укладено Договір поставки № 26/1. (т. 2 а.с.54-57)

Відповідно до п.1.1 цього Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує матеріали, загальна кількість, частково співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у рахунку-фактурі (надалі іменується "товар").

Відповідачу для перевірки було надано рахунок-фактуру, який підтверджує поставку: від 25.03.2016 №СФ - 69 на загальну суму 496,80 грн у т.ч. ПДВ 82,80 грн. (т. 2 а.с. 58)

Для перевірки було надано також видаткову накладну від 25.03.2016 № РН-69 на суму 496,80 грн у т.ч. ПДВ 82,80 грн (т. 2 а.с.59)

Розрахунки між суб`єктами господарювання за даним договором відбувались у безготівковій формі, на підставі платіжного доручення, що підтверджується банківською випискою АТ "УкрСиббанк": від 14.04.2016 на суму 496,80 грн. (т.2 а.с.175)

На виконання вказаних договорів ТОВ "ІЗОЛА ЛТД" виписані податкові накладні №102 від 28.03.2016, №110 від 31.03.2016, № 111 від 31.03.2016, № 69 від 25.03.2016, № 50 від 21.03.2016, №» 57 від 22.03.2016, № 68 від 24.03.2016, № 36 від 18.03.2016, № 58 від 22.03.2016, № 37 від 10.03.2016, № 10 від 10.03.2016, № 7 від 10.03.2016, № 9 від 10.03.2016, № 8 від 10.03.2016, №5 від 10.03.2016.

На підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ "ІЗОЛА ЛТД" товарів та послуг на користь ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент банк», ТОВ «Фоззі-фуд» та на користь фізичної особи, яка не є платником податку на додану вартість, представником позивача надані виписані позивачем податкові накладні №34 від 28.03.2016, № 42 від 31.03.2016, № 43 від 18.03.2016, № 21 від 18.03.2016, № 22 від 21.03.2016, № 25 від 22.03.2016, № 26 від 22.03.2016, № 28 від 22.03.2016, № 29 від 24.03.2016, № 30 від 24.03.2016, № 31 від 24.03.2016, № 32 від 24.03.2016, № 33 від 24.03.2016, № 16 від 18.03.2016, № 17 від 18.03.2016, № 23 від 22.03.2016, № 24 від 22.03.2016, № 18 від 18.03.2016, № 20 від 18.03.2016, № 19 від 18.03.2016, № 8 від 10.03.2016, № 9 від 10.03.2016, № 4 від 02.03.2016, № 2 від 03.02.2016, № 10 від 10.03.2016, № 5 від 02.03.2016, № 3 від 03.02.2016, № 35 від 17.02.2016, № 3 від 02.03.2016, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 5 а.с. 142-217).

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Тесла Електрик" (код за ) у липні 2016 р, судом встановлено, що ТОВ "Тесла Електрик" виписана видаткова накладна на адресу ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" № 324 від 20.07.2016.(т. 2 а.с. 61)

На підтвердження реальності господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Тесла Електрик" Позивач надав Відповідачу для здійснення перевірки: Рахунок на оплату № 495 від 15.07.2016 на загальну суму 600,00 грн у т.ч. ПДВ 100,00 грн.(т. 2 а.с. 60)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Тесла Електрик" виписано на користь позивача податкову накладну № 109 від 19.07.2016 (т. 5 а.с.221)

Розрахунки між суб`єктами господарювання відбувались у безготівковій формі, на підставі платіжного доручення від 19.07.2016 № 10368 на загальну суму 600,00 грн, що підтверджується банківською випискою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". (т. 2 а.с. 221)

В судовому засіданні та письмових поясненнях представник позивача пояснив, що придбані у ТОВ "Тесла Електрик" товари - клемній-69 комплект клем у кількості 30 шт був використаний під час виконання робіт та надання послуг позивачем його контрагентам.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "КЕНМОР" (код за ) у серпні 2016 р., судом встановлено, що 18.08.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як замовником та ТОВ "КЕНМОР" як підрядником було укладено Договір про виконання робіт № 18. (т. 2 а.с. 62-64)

Відповідно до умов цього Договору Підрядник зобов`язується надати послуги (виконати роботи) згідно з рахунків-фактур, а Замовник зобов`язується прийняти й вчасно оплачувати ці роботи на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості робіт відображаються в рахунку-фактурі.

Відповідачу для перевірки на підтвердження виконання робіт було надано наступні рахунки-фактури: від 23.08.2016 №СФ-1114, від 23.08.2016 №СФ-1113, від 23.08.2016 № СФ-1112, від 23.08.2016 №СФ-1111, від 23.08.2016 №СФ-1110, від 22.08.2016 №СФ-1051, від 19.08.2016 №СФ-910. (т. 2 а.с. 65-71)

На підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "КЕНМОР" представником позивача надані акти прийому-передачі робіт (надання послуг): № ОУ-1114 до Договору № 18 від 18.08.2016; № ОУ-1113 до Договору № 18 від 18.08.2016; № ОУ-1112 до Договору № 18 від 18.08.2016; № ОУ-1111 до Договору № 18 від 18.08.2016; № ОУ-1110 до Договору № 18 від 18.08.2016; № ОУ-1051 до Договору № 18 від 18.08.2016; № ОУ-910 до Договору № 18 від 18.08.2016.

Розрахунки між суб`єктами господарювання відбувались у безготівковій формі, на підставі платіжного доручення: від 25.08.2016 № 283 на загальну суму 189415,20 грн, що підтверджується банківською випискою АТ "УкрСиббанк" (т. 2 а.с. 178)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "КЕНМОР" на користь позивача виписані податкові накладні № 1114 від 23.08.2016, № 1113 від 23.08.2016, № 1112 від 23.08.2016, № 1111 від 23.08.2016, № 1110 від 23.08.2016, № 1051 від 22.08.2016, № 910 від 19.08.2016.

На підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ "КЕНМОР" товарів та послуг на користь ПАТ КБ «Приватбанк», представником позивача надані виписані позивачем податкові накладні № 45 від 23.08.2016, № 44 від 23.08.2016, № 43 від 23.08.2016, № 42 від 23.08.2016, № 29 від 15.08.2016, № 30 від 15.08.2016, № 39 від 22.08.2016, № 40 від 22.08.2016, № 38 від 19.08.2016, № 37 від 19.08.2016. (т. 5 а.с. 223-249)

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ПРОВІД КОРП" (код за ) у серпні 2016 р., судом встановлено, що 08.08.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як замовником та ТОВ "ПРОВІД КОРП" як підрядником було укладено Договір про виконання робіт № 8, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується надати послуги (виконати роботи) згідно з рахунків фактури, а Замовник зобов`язується прийняти й вчасно оплачувати ці роботи на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості робіт відображаються в рахунку-фактурі. Право власності на роботи переходить від Підрядника до Замовника в момент фактичного передання робіт Підрядником Замовнику, про що свідчить підпис в акті прийому-передачі наданих послуг. Оплата вартості послуг здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Факт оплати Замовником вартості послуг підтверджується банківською випискою про отримання Підрядником коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Відповідачу для підтвердження виконання робіт на перевірку було надано наступні рахунки-фактури: від 31.08.2016 № СФ-101 на загальну суму 8100,00 грн у т.ч. ПДВ 1350,00 грн, від 30.08.2016 № СФ-100 на загальну суму 9060,00 грн у т.ч. ПДВ 1 510,00 грн, від 29.08.2016 № СФ-99 на загальну суму 12 000,00 грн у т.ч. ПДВ 2000,00 грн, від 29.08.2016 № СФ-98 на загальну суму 30000,00 грн у т.ч. ПДВ 5000,00 грн, від 26.08.2016 № СФ-97 на загальну суму 49200,00 грн у т.ч. ПДВ 8200,00 грн, від 26.08.2016 № СФ-96 на загальну суму 29880,00 грн у т.ч. ПДВ 4980,00 грн. (т. 2 а.с. 72-78)

На підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ПРОВІД КОРП" представником позивача надані акти прийому-передачі робіт (надання послуг): № ОУ-101 до договору №8 від 08.08.2016, № ОУ-100 до договору №8 від 08.08.2016, № ОУ-99 до договору №8 від 08.08.2016, № ОУ-98 до договору №8 від 08.08.2016, № ОУ-97 до договору №8 від 08.08.2016, № ОУ-96 до договору №8 від 08.08.2016.

Розрахунки між суб`єктами господарювання відбувались у безготівковій формі на підставі платіжного доручення: від 05.09.2016 № 291 на загальну суму 138240,00 грн, що підтверджується банківською випискою АТ "УкрСиббанк" (т. 2 а.с. 179)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ПРОВІД КОРП" на користь позивача виписані податкові накладні № 101 від 31.08.2016, № 100 від 30.08.2016, № 99 від 29.08.2016, № 98 від 29.08.2016, № 97 від 26.08.2016, № 96 від 26.08.2016.

На підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ "ПРОВІД КОРП" товарів та послуг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк-Січ» (який не є платником ПДВ), представником позивачем надані виписані позивачем податкові накладні № 54 від 31.08.2016, № 52 від 30.08.2016, № 53 від 30.08.2016, № 51 від 29.08.2016, № 50 від 29.08.2016, № 3 від 02.08.2016, № 48 від 26.08.2016, № 47 від 26.08.2016. (т. 6 а.с. 1-22)

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" (код за ) у вересень 2016, судом встановлено, що 08.09.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як замовником та ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" як підрядником було укладено Договір про виконання робіт № 8 (т. 2 а.с. 124-127)

Відповідно до умов цього Договору Підрядник зобов`язується надати послуги (виконати роботи) згідно з рахунків-фактур, а Замовник зобов`язується прийняти й вчасно оплачувати ці роботи па умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості робіт відображаються в рахунку-фактурі.

Відповідачу для перевірки на підтвердження виконання робіт було надано наступні рахунки-фактури: від 08.09.2016 №СФ-351 на загальну суму 31320,00 грн у т.ч. ПДВ 5220,00 грн, від 08.09.2016 №СФ-352 на загальну суму 28200,00 грн у т.ч. ПДВ 4700,00 грн, від 13.09.2016 №СФ-600 на загальну суму 26400,00 грн у т.ч. ПДВ 4400.00 грн, від 13.09.2016 №СФ-601 на загальну суму 30960,00 грн у т.ч. ПДВ 5160,00 грн, від 13.09.2016 №СФ-602 на загальну суму 40560,00 грн у т.ч. ПДВ 6760,00 грн, від 15.09.2016 №СФ-701 на загальну суму 32400,00 грн у т.ч. ПДВ 5400,00 грн, від 15.09.2016 №СФ-702 на загальну суму 15600,00 грн у т.ч. ПДВ 2600,00 грн.(т. 2а.с.128-134)

Між сторонами Договору під час передачі робіт Підрядником Замовнику було складено акти прийому-передачі робіт (надання послуг): № ОУ-351 до Договору № 8 від 08.09.2016, № ОУ-352 до Договору № 8 від 08.09.2016, № ОУ-600 до Договору № 8 від 08.09.2016, № ОУ-601 до Договору № 8 від 08.09.2016, № ОУ-602 до Договору № 8 від 08.09.2016, № ОУ-701 до Договору № 8 від 08.09.2016, № ОУ-702 до Договору № 8 від 08.09.2016.(т. 2 а.с. 135-141)

Розрахунки між суб`єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі, на підставі платіжного доручена від 21.09.2016 №10626 на загальну суму 205440,00 грн, що підтверджується банківською випискою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (т. 2 а.с. 245)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" на користь позивача виписані податкові накладні № 701 від 15.09.2016, № 602 від 13.09.2016, № 601 від 13.09.2016, № 600 від 13.09.2016, № 352 від 08.09.2016, № 352 від 09.09.2016. № 702 від 15.09.2016.

На підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" товарів та послуг на користь ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Тандем буд інвест» та ПАТ «Акцент Банк», представником позивача надані виписані позивачем податкові накладні № 23 від 15.09.2016, № 21 від 13.09.2016, № 22 від 13.09.2016, № 20 від 13.09.2016, № 2 від 02.09.2016, № 19 від 13.09.2016, № 1 від 01.09.2016, № 16 від 08.09.2016, № 15 від 08.09.2016, № 24 від 15.09.2016. (т. 6 а.с. 71-97)

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" (код за ) у вересні 2016, судом встановлено, що 01.09.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як замовником та ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" як підрядником було укладено Договір про виконання робіт №2, відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується надати послуги (виконати роботи) згідно з рахунків-фактур, а Замовник зобов`язується прийняти й вчасно оплачувати ці роботи на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості робіт відображаються в рахунку-фактурі. Право власності на роботи переходить від Підрядника до Замовника в момент фактичного передання робіт Підрядником Замовнику, про що свідчить підпис в акті прийому-передачі наданих послуг. (т. 2 а.с. 142-145)

Відповідачу для перевірки були надані наступні рахунки-фактури: від 06.09.2016 № СФ-255 на загальну суму 10320,00 грн у т.ч. ПДВ 1720,00 грн, від 06.09.2016 № СФ-254 на загальну суму 55200,00 грн у т.ч. ПДВ 9200,00 грн, від 06.09.2016 № СФ-253 на загальну суму 44400,00 грн у т.ч. ПДВ 7400,00 грн, від 06.09.2016 № СФ-252 на загальну суму 36000,00 грн у т.ч. ПДВ 6000,00 грн, від 02.09.2016 № СФ-53 на загальну суму 11280,00 грн у т.ч. ПДВ 1880,00 грн, від 01.09.2016 №СФ-3 на загальну суму 5760,00 грн у т.ч. ПДВ 960,00 грн.(т. 2 а.с. 146-151)

На підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" представником позивача надані акти прийому-передачі робіт (надання послуг): № ОУ-255 до Договору № 2 від 01.09.2016, № ОУ-254 до Договору № 2 від 01.09.2016, № ОУ-253 до Договору № 2 від 01.09.2016, № ОУ-252 до Договору № 2 від 01.09.2016, № ОУ-53 до Договору № 2 від 01.09.2016, № ОУ-3 до Договору № 2 від 01.09.2016. (т. 2 а.с. 152-157)

Також 01.09.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як покупцем та ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" як постачальником було укладено Договір поставки №3, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує матеріали, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна ціна яких визначена Сторонами у рахунку-фактурі. (т. 2 а.с. 158-161)

Відповідно до рахунку-фактури від 02.09.2016 №СФ-54 на загальну суму 13800,00 грн у т.ч. ПДВ 2300,00 грн. постачальник поставив Позивачу переговорний пристрій (т. 2 а.с. 162).

Позивачем було надано Відповідачу також видаткову накладну № РН-54 від 02.09.2016 (т. 2 а.с. 213).

На підтвердження транспортування придбаного у ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" товару, представником позивача надано товарно-транспортну накладну від 02.09.2016 № 020916(т. 2 а.с. 164).

Розрахунки між суб`єктами господарювання за зазначеними вище договорами відбувались у безготівковій формі на підставі платіжних доручень: від 13.09.2016 № 305 на загальну суму 13800,00 грн та від 13.09.2016 № 306 на загальну суму 162960,00 грн, що підтверджується банківською випискою АТ "УкрСиббанк" (т. 2 а.с. 181)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" на користь позивача виписані податкові накладні № 254 від 03.09.2016, № 253 від 06.09.2016, № 252 від 03.09.2016, № 54 від 02.09.2016, № 53 від 02.09.2016, № 3 від 01.09.2016, № 255 від 06.09.2016.

На підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" товарів та послуг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» представником позивача надані виписані позивачем податкові накладні № 11 від 06.09.2016, № 10 від 06.09.2016, № 9 від 06.09.2016, № 8 від 02.09.2016, № 7 від 02.09.2016, № 6 від 02.09.2016, № 1 від 01.09.2016, № 12 від 06.09.2016, № 13 від 06.09.2016. (т. 6 а.с. 99-123)

Таким чином, до суду було надано, і відповідачем даний факт не спростовано, відповідні первинні фінансово-господарські документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ІЗОЛА ЛТД", ТОВ "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК", ТОВ "КЕНМОР", ТОВ "ПРОВІД КОРП", ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК", ТОВ "ЕЛЬФ КОМ", які належним чином підтверджують придбання та подальший рух ТМЦ до таких контрагентів позивача, як ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент банк», ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Тандем буд інвест», ПАТ «Банк-Січ»(який не є платником ПДВ) та на користь фізичної особи, яка не є платником ПДВ.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Приписами п.198.1 - 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу положень п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, з огляду на зазначені приписи чинного законодавства, підставою для віднесення платником сплачених (нарахованих) сум ПДВ до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є факт реального придбання товарів та безпосередній зв`язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та надати покупцю (за його вимогою), яка є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми ПДВ, віднесені позивачем до сум податкового кредиту у відповідних звітних періодах, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі договорів, видаткових накладних, платіжних документів, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В процесі судового розгляду з боку відповідача не надходило заперечень проти правильності оформлення податкових накладних, на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту. В ході перевірки відповідачем не встановлено наміру у позивача отримати за зазначеними договорами поставки іншого результату, ніж придбання товару, результатів робіт.

Таким чином, формування податкового кредиту позивачем, як платником ПДВ, здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Судом не встановлено доказів відсутності реальності господарської операції за зазначеними договорами, за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач таких доказів до суду не надав.

Факт придбання товару та його використання позивачем у господарській діяльності документально підтверджується первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду, а саме: договорами поставки, витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Судом не встановлено невідповідності даних, що містять зазначені документи, фактичним обставинам.

На час складання і видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, знаходилися на обліку в контролюючому органі, мали статус платників ПДВ, свідоцтва платників ПДВ не були анульовані на момент укладання і вчинення правочинів, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у його контрагентів, з ТОВ "ІЗОЛА ЛТД", ТОВ "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК", ТОВ "КЕНМОР", ТОВ "ПРОВІД КОРП", ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК", ТОВ "ЕЛЬФ КОМ", товарів та результатів робіт, які в подальшому використовувалися у власній господарській діяльності, а останніми виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які, на думку суду, виписані з додержанням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на такому основному принципі, як превалювання сутності над формою, з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Факт придбання товарно-матеріальних цінностей, робот, послуг має бути обов`язково підтверджений доказами фізичного переміщення товарно-матеріальних цінностей у просторі від продавця до покупця.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов`язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов`язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов`язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов`язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку або допущення порушень податкового законодавства. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Досліджені в ході розгляду справи документи первинного бухгалтерського обліку, які також досліджувались податковим органом під час проведення перевірки позивача, підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов`язаннях позивача, підтверджують використання придбаних у з ТОВ "ІЗОЛА ЛТД", ТОВ "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК", ТОВ "КЕНМОР", ТОВ "ПРОВІД КОРП", ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК", ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" товарів, результатів робіт у власній господарській діяльності, що також свідчить про їх фактичне отримання позивачем.

Одночасно суд зазначає, що висновки податкового органу в акті перевірки № 385/20-40-14-11-11/24847468 від 11.02.2019 щодо названих вище контрагентів викладені у формі сумніву у можливості виконання оформлених господарських операціях, що свідчить про те, що прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення, в цій частині, ґрунтуються на припущеннях.

Вказані обставини не відповідають вимогам до рішення суб`єкта владних повноважень, визначених у ч. 2 ст. 2 КАС України щодо обґрунтованості, тобто їх прийняття з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Виходячи з наведеного, обставини справи засвідчують фактичне здійснення господарських операцій ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" з його контрагентами - з ТОВ "ІЗОЛА ЛТД", ТОВ "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК", ТОВ "КЕНМОР", ТОВ "ПРОВІД КОРП", ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК", ТОВ "ЕЛЬФ КОМ" на підставі укладених договорів та правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин з вказаними підприємствами, а також правомірність формування податкових зобов`язань з подальшого руху придбаних у зазначених контрагентів товарів та результатів робіт до таких контрагентів позивача, як ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент банк», ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Тандем буд інвест», ПАТ «Банк-Січ» (який не є платником ПДВ) та на користь фізичної особи, яка не є платником ПДВ, відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення Р1 (т. 5 а.с. 94).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ЛАЙФ-ДЕЙЗ" (код за ) у серпні 2016, судом встановлено, що 04.07.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як замовником та ТОВ "ТОВ "ЛАЙФ-ДЕЙЗ" як підрядником було укладено Договір про виконання робіт № 4, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується надати послуги (виконати роботи) згідно з рахунків-фактур, а Замовник зобов`язується прийняти й вчасно оплачувати ці роботи на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості робіт відображаються в рахунку-фактурі.

Відповідачу для перевірки було надано наступні рахунки-фактури: від 17.08.2016 № СФ-804 на загальну суму 10800,00 грн у т.ч. ПДВ 1800,00 грн, від 17.08.2016 № СФ-803 на загальну суму 8760,00 грн у т.ч. ПДВ 1460,00 грн, від 17.08.2016 №СФ-802 на загальну суму 96000,00 грн у т.ч. ПДВ 16000,00 грн, від 12.08.2016 №СФ-565 на загальну суму 12000,00 грн у т.ч. ПДВ 2000,00 грн, від 12.08.2016 №СФ-564 на загальну суму 10668,00 грн у т.ч. ПДВ 1778,00 грн, від 12.08.2016 №СФ-563 на загальну суму 14280,00 грн у т.ч. ПДВ 2380.00 грн, від 12.08.2016 №СФ-562 на загальну суму 14256,00 грн у т.ч. ПДВ 2376,00 грн, від 11.07.2016 №СФ-502 на загальну суму 10320,00 грн у т.ч. ПДВ 1720,00 грн, від 06.07.2016 № СФ-251 на загальну суму 13200,00 грн у т.ч. ПДВ 2200,00 грн, від 06.07.2016 № СФ-250 на загальну суму 19200,00 грн у т.ч. ПДВ 3200,00 грн.

Між сторонами Договору під час передачі робіт Підрядником Замовнику було складено акти прийому-передачі робіт (надання послуг): № ОУ-804 до договору №4 від 04.07.2016, № ОУ-803 до договору №4 від 04.07.2016, № ОУ-802 до договору №4 від 04.07.2016, № ОУ-565 до договору №4 від 04.07.2016, № ОУ-564 до договору №4 від 04.07.2016, № ОУ-563 до договору №4 від 04.07.2016, № ОУ-562 до договору №4 від 04.07.2016.

Також 01.08.2016 між ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" як Покупцем та ТОВ "ТОВ "ЛАЙФ-ДЕЙЗ" як Продавцем було укладено Договір поставки №1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує матеріали, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна ціна яких визначена Сторонами у рахунку-фактурі.

15.08.2016 контрагентом позивача був виписаний рахунок-фактура № СФ-703 на постачання переговорного пристрою на суму 13800,00 грн. в т. ч. ПДВ - 2 300,00 грн.

Позивачем було надано Відповідачу також видаткову накладну № РН-703 від 15.08.2016.

У ході перевірки Позивачем також було надано Відповідачу товарно-транспортну накладну від 15.08.2016 №150816.

Копії зазначених договорів та первинних документів наявні у матеріалах справи (т. 2 а.с. 94-141).

З досліджених судом в ході судового розгляду справи договорів та первинних документів, укладених між позивачем та ТОВ"ЛАЙФ-ДЕЙЗ", вбачається, що на усіх первинних документах містяться печатки ТОВ"ЛАЙФ-ДЕЙЗ" із зазначенням на них Ідентифікаційного коду 40537229.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "ЛАЙФ-ДЕЙЗ" 10.06.2016 зареєстровано як юридичну особу та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи - 40562339.

Разом з цим, судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ідентифікаційний код 40537229, який зазначений на печатках, проставлених на первинних документах за участі ТОВ "ЛАЙФ-ДЕЙЗ" належить іншій юридичній особі - ТОВ «Ірен К», зареєстрованій 03.06.2016.

Використання печатки, яка містить недостовірні відомості щодо ідентифікаційного коду суб`єкту господарювання розцінюється судом як обставина, яка є підставою для виникнення сумніву у реальності здійснення господарської операції.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вироком Святошинського районного суду м.Києва (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67560968): затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2017 року, між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейною Марією Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.205; ч.2 ст.205-1 КК України; за ч.2 ст.205-1 КК України.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 вніс до документів, які були підставою для реєстраційних дій ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", завідомо неправдиву інформацію про своє волевиявлення набути повноважень засновника та директора вказаної юридичної особи, хоча насправді не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність як службова особа цього підприємства, усвідомлював, що його реквізити використовуватиме інша особа для прикриття злочинної діяльності та вона же фактично здобуде контроль над юридичною особою.

Як вбачається з вироку у вказаній справі, після вказаної реєстрації ОСОБА_1 не здійснював підприємницьку діяльність, не укладав угоди фінансового характеру та не користувався печаткою підприємства, реєстраційні та установчі документи підприємства передав невстановленій досудовим слідством особі, що надало змогу останній, фактично керувати СФГ: використовуючи вказані документи та печатку, вести незаконну діяльність з метою надання протиправних послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки із мінімізації податкових зобов`язань та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме: складати від імені обвинуваченого, як директора СФГ необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові накладні, податкову звітність та інші документи), звітні документи даного підприємства по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідають дійсності та надали змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій з відображенням у податковій та бухгалтерській звітності підприємства і його контрагентів операцій, які не відповідають дійсності.

Отже, Святошинський районний суд міста Києва у вироку від 05.07.2017 по справі № 759/8762/17 дійшов висновку, що умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, відповідно до висновків, викладених у вищезазначеному вироку, підтверджено фіктивність здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Лайф Дейз», з яким ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" мало договірні відносини.

Суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути леганізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передічі виконаних робіт (надання послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність гоподарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.01.2018 у справі №2а-7075/12/2670, від 28.08.2018 у справі №810/3952/16.

Суд звертає увагу, що виходячи з аналізу норм законодавства можливо зробити висновок, що обвинувачення особи, яка підписує первинні документи від імені підприємства контрагента, у вчиненні злочинів, пов`язаних з фіктивністю підприємства, навіть за умови застосування до такої особи амністії (звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав) виключає належність таких документів встановленим вимогам законодавства та унеможливлює прийняття їх до податкового обліку.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року у справі №2а-1870/5800/12.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінивши надані позивачем документи: договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні підписані осудженою особою як директорами підприємств - контрагентів позивача, інші документи: податкові накладні, платіжні доручення, тощо, копії яких містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вони не є належними доказами реальності здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту та податкових зобов`язань при подальшій реалізації у сукупності з наведеними вище обставинами, встановленими вироком суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи та оцінюючи подані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Лайф Дейз» не мали реального характеру, а тому підприємством ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару та результатів робіт, складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

З огляду на що суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно прийшов до висновку, що задекларовані господарські операції із придбання у ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" товарів та послуг не відбулися у дійсності, отже підтверджено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ПП "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" у ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" товарів та результатів робіт у серпні 2016 року.

На підставі викладеного, в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 05.03.2019 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3806,00 грн та за штрафними санкціями у розмірі 951,50 грн, та податкового повідомлення-рішення № 1 від 05.03.2019 в частині зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 114869 грн та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 26288 грн - належить відмовити, в решті вимог - позов підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що оцінка господарських операцій з його контрагентом - ТОВ "АВАНТА-СЕРВІС" (код за ) за січень 2016 року судом не надавалася, оскільки за наданим відповідачем розрахунком за спірними податковими повідомленнями-рішеннями та усними поясненнями представника відповідача в судовому засіданні Єрохіна І.О. господарські операції між ними не були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 ПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БАЛАНС-МАСТЕР СЕРВІС" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 05.03.2019 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 32404,00 грн та за штрафними санкціями у розмірі 8101,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 05.03.2019 в частині зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 227280 грн та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі - 187335 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 05.03.2019 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3806,00 грн та за штрафними санкціями у розмірі 951,50 грн, податкового повідомлення-рішення № 1 від 05.03.2019 в частині зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 114869 грн та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 26288 грн - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя Білова О.В.