Справа № 500/6128/19
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6128/19
Провадження № 2-а/500/165/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Денисенка Олександра Ігоровича, третя особа - Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив 09.09.2019 року, до лейтенанта поліції Денисенка О. І. , третя особа - Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, яким просив скасувати постанову серії ЕАВ №1417214 від 12.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Ізмаїлі лейтенантом поліції Денисенком О.І. відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2019 року відповідачем була складена постанова серії ЕАВ №1417214 відносно якої його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові відповідач вказав, що позивач порушив вимогу п.п. «ґ» п.9.8. ПДР України, оскільки керував транспортним засобом та буксирував причіп д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки відповідач посилається на порушення п.п. «г» п.9.8. ПДР України, яким передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує, тоді як експлуатація причепу, з`єднаного зчіпним пристроєм з транспортним засобом є автопоїздом (транспортним составом), та не є буксируванням. Також позивач вказує, що інспектор не ознайомив його із постановою, постанова була складена не в його присутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення. Доказів фіксації правопорушення не надано. Враховуючи зазначене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ №1417214 відносно нього, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі не надав.

Представник третьої особи - Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав суду заяву, в якій вказав, що заперечує щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ч.2 ст.122 КУпАП. Просив розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12.08.2019 року інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Ізмаїлі лейтенантом поліції Денисенком О.І. була складена постанова відносно ОСОБА_1 серії ЕАВ №1417214, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «г» п.9.8. ПДР України - порушення правил руху транспортного засобу в світлу пору доби, з метою позначення транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар на транспортному засобі, що буксирує.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 10:02:35 в м. Ізмаїлі по вул.Лісова,5, керуючи транспортним засобом автомобілем «MITSUBISHI Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював буксирування причепу дн.з. НОМЕР_3 без увімкненого ближнього світла ближніх фар, чим порушив п.п. «г» п.9.8. ПДР України - порушення правил руху транспортного засобу в світлу пору доби, з метою позначення транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар на транспортному засобі, що буксирує.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 12.08.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.п. «ґ» п.9.8. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. №111, Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України наведені визначення термінам:

«транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

«причіп» - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

«буксирування» - переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування;

«автопоїзд (транспортний состав)» - механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою.

Згідно п.23.6. Правил дорожнього руху України буксирування немеханічного транспортного засобу повинно здійснюватися лише на жорсткому зчепленні за умови, що його конструкція забезпечує буксируваному транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції, які винесли постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, проте відео не містить інформації чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, буксируючи причіп д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар, оскільки на відеозаписі зафіксований момент складання протоколу, коли вже транспортний засіб стояв, знятий з заду, та подальші події відбувалися під час час повної зупинки автомобіля, що позбавляє суд можливості зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 .

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керував транспортним засобом та буксирував причіп, не ввімкнувши світло ближніх фар.

Належний відеозапис, у якому було б зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР, поліцейським суду не надано.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1417214 від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до лейтенанта поліції Денисенка Олександра Ігоровича ( вул.Телеграфна.72, м.Ізмаїл Одеської області, 68600 ), третя особа - Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (вул.Телеграфна.72, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1417214 від 12 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко