Справа № 140/2900/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

11 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2900/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Корпорейшн» про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Корпорейшн» до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Корпорейшн» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про: скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області від 13.09.2019 № 1280315/42796096 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 29.08.2019 та зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 29.08.2019; скасування протокольного рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області, оформленого протоколом № 95 від 23.08.2019, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в частині внесення до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Корпорейшн» та зобов`язання Головне управління ДФС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Корпорейшн» з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

16.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Корпорейшн» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог (у якій також просить скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 04.10.2019 № 1300037/42796096, № 1300041/42796096, від 07.10.2019 № 1300258/42796096 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.09.2019 № 1, від 13.09.2019 № 4, від 06.09.2019 № 2), яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 18.10.2019 (а. с. 133).

В подальшому, 05.11.2019 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 15.10.2019 № 1307367/42796096 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.09.2019 № 3 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.09.2019 № 3.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, вивчивши подану заяву про збільшення позовних вимог, дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті її до розгляду, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, сьомою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

За правилами частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що реалізація права на подання письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог є обмеженою в часі, та у випадку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи така заява може бути подана не пізніш як за п`ять днів до початку розгляду справи (при цьому, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі).

На думку суду, оскільки вказана вище заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням строків для її подання, тому у прийнятті її до розгляду необхідно відмовити, що не позбавляє права позивача звернутися до суду із окремим позовом.

Керуючись статтями 47, 166, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Корпорейшн» від 05 листопада 2019 року про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Корпорейшн» до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи, а позивачу - також заяву про збільшення позовних вимог з додатками, копію якої залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх