Справа № 520/9856/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. № 520/9856/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 пов.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197) про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ДТД" () штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 кок. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2019 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 49, яким зафіксовано розміщення зовнішньої реклами, а саме щит на фасаді з інформаційним полем «АПТЕКА МЕДОПТИКА Акція!!!...знижки до -10%» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 173 без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом із судовими документами була надіслана відповідачу, але ним не отримана - конверт повернувся на адресу суду 29.10.2019 року із відміткою пошти: "за закінченням строку зберігання". З огляду на що, суд зазначає, що відповідач є належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 49, яким зафіксовано розміщення зовнішньої реклами, а саме: щит на фасаді з інформаційним полем «АПТЕКА МЕДОПТИКА Акція!!!...знижки до -10%» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 173 без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу". Листом від 04.03.2019 №5.2/2735 Головне управління звернулось до Харківської міської ради стосовно надання відомостей щодо номеру дозволу, терміну дії рекламних банерів (2 шт.) з інформаційним полем: «АПТЕКА МЕДОПТИКА Акція!!!...знижки до -10%» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 173. Листом від 02.04.2019 №5257 Харківська міська рада повідомила, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ПАССАТ-ЛТД» не видавалися. Згідно отриманої інформації на адресу відповідача 06.03.2019 направлено вимогу №5.2/2751 від 04.03.2019 про надання завірених належним чином копій дозволу на розміщення зовнішньої реклами та інших документів, необхідних для з`ясування обставин щодо порушення законодавства про рекламу, у тому числі надання копій документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами. Вимога згідно даних відстеження поштових відправлень "Укрпошта" була отримана уповноваженою особою за довіреністю 22.04.2019 о 13 год. 59 хв.

Рішенням №86 від 22.03.2019 розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «ПАССАТ-ЛТД».

Головне управління, листом від 08.04.2019 за № 5.2/4335 повторно надіслано вимогу Відповідачу, у якій наголосили про необхідність надання документів для повного та всебічного розгляду справи та повідомило про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Зазначену вимогу Відповідачем отримано за довіреністю 03.05.2019 та особисто відповідачем 13.04.2019, що підтверджується відстеженням поштових відправлень "Укрпошта", проте, відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явився та витребуваних відомостей та документів не надав. За результатами розгляду справи Головним Управлінням прийнято рішення №125 від 15.05.2019 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким у відповідності до частини 7 статті 27 Закону України на ТОВ «ПАССАТ-ЛТД» накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083 грн. 00 коп.

Вказане рішення про накладення штрафу надіслано Відповідачу листом від 15.05.2019 № 5.2/5982 яке згідно даних відстеження відправлень "Укрпошта" лист відповідачем отримано не було.

На даний час рішення від 15.05.2019 №125 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф відповідачем не сплачено.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Згідно ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд зауважує, що на час розгляду справи доказів, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 125 від 15.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД" в добровільному порядку не оплатила та не оскаржила, а отже воно є чинним та підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту сплати штрафу у розмірі 5083,00 грн. або скасування вищезазначеного рішення, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 пов.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197) про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ДТД" () штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 кок. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, номер рахунку 0007.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.