Справа № 540/1312/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 р. м. ОдесаСправа № 540/1312/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, що здійснює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме: визнання протиправним та скасування наказу; поновлення на посаді; зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2019 року.

Крім того, окремою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В свою чергу, 04 листопада 2019 року позивачем, посилаючись на пп. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів.

В даному випадку, вказана заява вмотивована тим, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, чим порушено право позивача на доступ до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року визнано заяву апелянта необґрунтованою, а також зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

В свою чергу, перевіривши доводи заяви апелянта про відвід колегії суддів, суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, вищевказана заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів безпідставно залишено без задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, чим порушено його право на доступ до суду.

В свою чергу, надаючи правову оцінку поданій заяві, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зокрема, з підстав відсутності у Херсонського окружного адміністративного суду вільного часу для проведення відеоконференції 06 листопада 2019 року.

При цьому, вказані обставини викликали у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (колегії суддів), є окремою підставою для відводу відповідного складу суду.

В свою чергу, суб`єктивна незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі не може вважатись достатньою підставою для відводу відповідного складу суду.

Крім того, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у колегії суддів, не підтверджені належними і допустимими доказами.

В свою чергу, заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений колегії суддів відвід, а як наслідок залишити без задоволення подану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, що здійснює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про проходження публічної служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєв О.В.