Справа № 826/7042/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7042/16
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 826/7042/16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправним і неправомірним не визнання (відхилення) відповідачами в повному обсязі заявлених кредиторських вимог на суму 293 813, 38 грн. та не внесення таких вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ Надра";

- зобов`язання відповідачів акцептувати (визнати) кредиторські вимоги позивача до ПАТ "КБ НАДРА" на суму 293 813, 38 грн. як вимоги кредитора 2 черги та внести їх до реєстру акцептованих кредиторських вимог ПАТ "КБ НАДРА" 2 черги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2016 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 липня 2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 22341, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, що скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не було вирішено апеляційну вимогу щодо повернення позивачу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 наголошує, що скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не було вирішено апеляційну вимогу щодо повернення позивачу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 грн.

Разом з тим, матеріали справи містять додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення їй судового збору в сумі 1378 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що це питання має бути вирішено судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року скасовано та прийнято додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_1 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, адже питання щодо повернення позивачу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року вже було вирішено судом апеляційної інстанції, останнім сума судового збору у розмірі 1378 грн. вже була повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 252, 311, 321, 325, 378 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 826/7042/16 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 11 листопада 2019 року.