Справа № 320/1314/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ № 320/1314/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво - Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/1314/19 за позовом ОСОБА_1 до Києво - Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (; адреса реєстрації: 08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за період грудень 2018 року та січень 2019 року в розмірі 4 766,12 грн.; зобов`язано Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (; адреса реєстрації: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість із виплати пенсії за період грудень 2018 року та січень 2019 року в розмірі 4 766,12 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; стягнуто з рахунків бюджетних асигнувань Києво - Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (; адреса реєстрації: 08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 повернуто апеляційну скаргу Києво - Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

06.08.2019 позивачем отримано виконавчі листи у справі №320/1314/19, відповідно до яких боржником зазначено Києво - Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (; адреса реєстрації: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50), а стягувачем - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 часткового задоволено заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/1314/19, замінено боржника у виконавчому листі щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №320/1314/19 за позовом ОСОБА_1 до Києво - Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса місцезнаходження: вул. Ярославська, 40, м.Київ, 04071) як правонаступника.

28.10.2019 до суду представником позивача подано заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Київській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 по справі № 320/1314/19.

Актом Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 заяву разом із матеріалами справи передано для подальшого розгляду головуючому судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що невиконання добровільно відповідачем рішення суду змусило позивача звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 13.09.2019 відкрито виконавче провадження № 60037348 на підставі виконавчого листа від 06.08.2019.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також доводи наведені заявником в її обґрунтування у поєднанні із дослідженням матеріалів справи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18) вказано, що у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Згідно вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, оскільки рішенням суду не встановлено судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду, не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказано рішення суду.

Разом із цим, суд звертає увагу на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Така заява може бути подана після прийняття рішення у справі.

Така форма судового контролю з ініціативи учасника справи кореспондується з принципом змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", § 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії", § 31 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії", § 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії", §§ 23, 33 рішення у справі "Фермьойлєн проти Бєльгії").

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 320/1314/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.