Справа № 193/744/19(2-а/193/27/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 193/744/19(2-а/193/27/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 року

у справі №193/744/19(2-а/193/27/19)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шрам Віктора Андрійовича Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"31" травня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйьону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шрам Віктора Андрійовича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1182188 від 27 травня 2019 року якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 р. у справі № 193/744/19(2-а/193/27/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шрам Віктора Андрійовича Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шрам Віктора Андрійовича від 27.05.2019 року серії ЕАВ №1182188 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу - скасовано.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрито.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 р. у справі № 193/744/19(2-а/193/27/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Шрам Віктора Андрійовича серії ЕАВ № 1182188 від 27 травня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови позивач начебто 27.05.2019 року в Дніпропетровській області, Криничанський район, керуючи трактором John Deere 6110 B , транзитний номерний знак НОМЕР_2 по дорозі для автомобілів порушив п.27.2.а. ПДР - Порушення правил руху тракторів, самохідних машин і механізмів по автомагістралях і дорогах для автомобілів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовується під час порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, автомагістраль - автомобільна дорога, що: - спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; - має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою; - не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; - позначена дорожнім знаком 5.1; на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до пункту 27.2 а) ПДР України, на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Позивач вказує, що рухався у напрямку (переганяв трактор) з м. Дніпро до смт. Софіївка на тракторі John Deere 6110B, транзитний номерний знак НОМЕР_2 , який належить С(Ф)Г «Славія» і який був придбаний у встановленому законом порядку 24.05.2019 року.

Супровідним документом для переїзду був маршрутний лист № 000146 від 27.05.2019 року, виданий С(Ф)Г «Славія», який і відображає маршрут по якому рухався трактор.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Матеріали справи, в тому числі оскаржувана постанова, доказів про належність автодороги, по якій рухався позивач до дороги для автомобілів з відповідним позначеним знаком, не містять.

Крім того в п.6 оскаржуваної постанови (Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) не вказано конкретно місце скоєння правопорушення, а саме не зазначено найменування автомобільної дороги, а тільки вказано , що позивач керував трактором по дорозі для автомобілів.

Отже, подані відповідачем і наявні в матеріалах справи докази факт скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.27.2 ПДР Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1182188 від 27 травня 2019 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 р. у справі № 193/744/19(2-а/193/27/19) - залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2019 р. у справі № 193/744/19(2-а/193/27/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко