Справа № 420/5155/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5155/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача - Піскун О.В. (за ордером); Жученко Р.О. (за ордером);

від відповідача - приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - Громадський О.В. (за ордером),

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Представником ОСОБА_2 , 05.11.2019 року надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника основної винагороди №58415043 від 18.02.2019 року, що видав приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в рамках виконавчого провадження ВП №59838705, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження ВП №59838705 по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника основної винагороди №58415043 від 18.02.2019 року, що видав приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. В рамках ВП№58415043 від 18.02.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої був позивач 02.08.2019 року виконавчим документом (виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №2622 від 03.11.2017 р.) визначено спосіб та порядок виконання, а саме: звернення стягнення на майно боржника (предмет іпотеки - вищезазначена земельна ділянка). В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, предмет іпотеки був реалізований 27.05.2019 року за допомогою електронних торгів арештованим майном СЕТАМ за 114 950,95 грн. Враховуючи обраний спосіб виконання приватний виконавець Притуляк В.М. визнав виконавче провадження, як таке, що підлягає закінченню як фактично виконане. Позивач вважає, що в даному випадку примусового виконання рішення не відбулось, фактично приватним виконавцем було стягнуто тільки 114950,95 грн., а відтак, в порушення чинної, на момент винесення спірного рішення, редакції ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" 18.02.2019 року приватним виконавцем Притуляк В.М. безпідставно винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №58415043. Крім того, на даний момент приватний виконавець Парфьонов Г.В. виконує постанову приватного виконавця Притуляка В.М. В ході виконання ВП №59838705 приватний виконавець Парфьонов Г.В. 19.08.2019 року виніс постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця Парфьонова Г.В., ПрАТ «Київстар» - роботодавець позивача ОСОБА_2 з 01.09.2019 року здійснює утримання 20% від заробітної плати щомісячно. На даний момент утримано близько 21807 (двадцять одна тисяча вісімсот сім) грн. Таким чином, на переконання заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат через необхідність звернення до суду, що є витратним, довготривалим та трудомістким процесом. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Під час судового засідання 06.11.2019 року представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

В судовому засіданні 06.11.2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено до суду постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в рамках ВП№58415043 від 18.02.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника основної винагороди №58415043 від 18.02.2019 року.

На підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову представник позивача надає постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.02.2019 року ВП №58415043, якою з боржника стягнуто основну винагороду у сумі 29725,39 дол.США; постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_2 ) від 19.08.2019 року за якою накладено арешт на грошові кошти боржника на рахунку(ах): АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; АГ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; АТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346: ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; ПАТ "МТБ БАНК". МФО 328168; АТ "ПУМБ", МФО 334851.

Також, представником позивача надано до суду звіт про здійснення відрахування та виплат роботодавцем позивача - ПрАТ «Київстар», відповідно до якого за постановою №58415043 від 18.02.2019 року з ОСОБА_2 , за період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року здійснено утримання 20% від заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що будь-якого іншого майна, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення виконання стягнення, у позивача відсутнє.

Також, представник позивача зазначив, що стягнуті з заробітної плати кошти в подальшому будуть розподілені приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., що ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

В свою чергу, представник відповідача зазначив, що забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем, порушує права відповідача, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Отже, на виконання виконавчого документу від 18.02.2019 року №58415043 за постановою державного виконавця з заробітної плати ОСОБА_2 , здійснюються утримання в розмірі 20% від заробітної плати.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом та звернута до примусового виконання. Примусове стягнення з позивача коштів до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі розподілу стягнутих коштів.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з метою непорушення прав відповідача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу здійснювати розподіл коштів стягнутих на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника основної винагороди №58415043 від 18.02.2019 року, що видав приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в рамках виконавчого провадження ВП №59838705, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись ст.ст.150, 151, 168, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича здійснювати розподіл коштів стягнутих на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника основної винагороди №58415043 від 18.02.2019 року, що видав приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в рамках виконавчого провадження ВП №59838705, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. до набрання законної сили рішенням у справі.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 08.11.2019 року.

Суддя П.П. Марин