Справа № 160/10868/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа № 160/10868/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.10.2019р. №001598785, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла у електронному вигляді позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 24.10.2019р. №001598785 про зменшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) 12653,00грн. та застосування штрафної фінансової санкції у розмірі 3300,50грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав», суд встановив, що означена позовна заява не підписана.

Так, відповідно до акта від 04.11.2019р. №476, складеного головним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ткаченко Ю.А. в присутності в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головного спеціаліста Сідаш Т.О., 04.11.2019р. о 15год. 10хвил. на електронну адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав», у якій виявлено відсутність електронного цифрового підпису, також ця заява не підписана власноручним підписом позивача.

Приписами ч.10 ст.44 КАС України передбачено, що у разі якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» не підписана жодним чином, остання підлягає поверненню позивачу згідно із п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.10.2019р. №001598785 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова