Справа № 160/5216/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 р. Справа № 160/5216/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Рудашко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про відмову від позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПРАЙД-АВТОМАТИКА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПРАЙД-АВТОМАТИКА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 61-Л від 18.10.2018, в частині анулювання ліцензії ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПРАЙД-АВТОМАТИКА»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПРАЙД-АВТОМАТИКА».

Ухвалою суду від 11.06.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року відкрито провадження у справі №160/5216/19 за даним адміністративним позовом та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

11.11.2019 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову у повному обсязі від позовних вимог та закрити провадження у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі №160/5216/19 закрити.

Керуючись ст.ст. 189, п.2 ч.1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПРАЙД-АВТОМАТИКА» - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПРАЙД-АВТОМАТИКА» від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №160/5216/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПРАЙД-АВТОМАТИКА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.11.2019 року.

Суддя В.В. Кальник