Справа № 390/1471/19
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1471/19
Провадження № 2-а/390/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - Жуковського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1609930 від 11.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 17.10.2019 року, коли він її отримав поштовим зв`язком та ознайомився з її змістом, згідно якої він в м.Кропивницький по вул.Полтавській порушив правила проїзду перехрестя, а саме: проїзд на забороняючий сигнал світлофора - поєднання червоного і жовтого сигналу. З урахуванням несвоєчасного отримання постанови, просить поновити строк для подання адміністративного позову для оскарження, визнати її протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Романяка М.Я. до суду надійшло клопотання, в якому він просить задовольнити позов та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився від нього надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що розгляд справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 ним здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, на підтвердження правомірності своїх дій долучив відео-фіксацію з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду не повідомлені.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року інспектор батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - Жуковський В.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1609930, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 11.10.2019 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем Lexus LX570, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Полтавська з вул.Кропивницького в м.Кропивницький почав рух на забороняючий рух сигнал світлофора, а саме: поєднання червоного з жовтим, чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З постанови серії ЕАК № 1609930 від 11.10.2019 року вбачається, що правопорушення зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Оцінюючи надані відповідачем в якості доказу відео-файли, долучені до відзиву на позов, судом встановлено, що на них зафіксовано перетин автомобілем Lexus LX570, державний номер НОМЕР_1 , перехрестя, при цьому на середині перехрестя вказаний автомобіль перебував під час того, як світлофором вказано зелений сигнал, що дозволяє рух. З місця проведення відеозйомки, за відсутності будь-якої дорожньої розмітки, неможливо однозначно визначити, що виїзд позивачем на зазначене перехрестя відбулось з порушенням п.8.7.3 (є) ПДР України. Свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, постанова серії ЕАК № 1609930 від 11.10.2019 року про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України і підлягає скасуванню.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку подання адміністративного позову про оскарження вищевказаної постанови, суд враховує вимоги ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КАС України, згідно яких позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, копію оскаржуємого індивідуального акта від 11.10.2019 року позивачем отримано 17.10.2019 року, що підтверджується належними, достовірними і допустимими доказами, а 23.10.2019 року він звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування та у якому зазначив клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Враховуючи, що згідно ст.289 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що оскаржувану постанову позивачем отримано 17.10.2019 року, тому, з урахуванням ч.1 ст.121 КАС України, суд визнає причини пропуску процесуального строку позивачем поважними, тому він підлягає поновленню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, процесуальний строк підлягає поновленню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання адміністративного позову про оскарження постанови серії ЕАК № 1609930 від 11.10.2019 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - Жуковського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1609930 від 11.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - Жуковський Вадим Валерійович, вул. Панфіловців, 22Б, м.Кропивницький, поштовий індекс 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, вул. Панфіловців, 22Б, м.Кропивницький, поштовий індекс 25030.

Суддя