Справа № 640/21516/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Київ № 640/21516/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни

про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, в якому просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (місцезнаходження: 04074. м. Київ, вул. Вишгородська. бул. 20/1) про відкриття виконавчого провадження № 60240289 від 07.10.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеснко Діни Петрівни (місцезнаходження: 04074. м. Київ. вул. Вишгородська. буд. 20/1) про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 07.10.2019р. у виконавчому провадженні № 60240289.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (місцезнаходження: 04074. м. Київ. вул.Вишгородська. буд. 20/1) про арешт коштів боржника від 11.10.2019 у виконавчому провадженні № 60240289.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом, в якому остання просить:

1.1.заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діні Петрівні (місцезнаходження: 04074, м. Київ. вул. Вишгородська, буд. 20/1) та будь-яким іншим державним та приватним виконавцям, органам державної виконавчої служби вчиняти виконавчі дії в межах будь-якого виконавчого провадження, відкритого з метою виконання виконавчого напису, вчиненого 07 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 5349, до вирішення судової справи, провадження за якою буде відкрито за даною позовною заявою, по суті та до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили;

1.2. зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (місцезнаходження: 04074, м. Київ. вул. Вишгородська, буд. 20/1) про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 07.10.2019 в межах виконавчою провадження № 60240289;

1.3. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діну Петрівну (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 20/1) зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № НОМЕР_2(980)),накладений постановою вищевказаного приватного виконавця про арешт коштів боржника від 11.10.2019 у виконавчому провадженні № 60240289.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій