Справа № 540/2121/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2121/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про виправлення помилки у процесуальному документі Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що винесені 25 вересні 2019 року в межах виконавчого провадження № 51409475, якими постановлено "внести виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 07.06.2016 р. В графі назва документа виконавчий лист №755/264/13 змінити на виконавчий лист №755/2641/13", "внести виправлення до документу "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 30.05.2019 р. В графі назва документа виконавчий лист №755/264/13 змінити на виконавчий лист №755/2641/13", "внести виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 30.05.2019 р. В графі назва документа виконавчий лист №755/264/13 змінити на "виконавчий лист №755/2641/13" та "внести виправлення до документу "Постанова про стягнення боржника витрат виконавчого провадження" від 30.05.2019 р. В графі назва документа виконавчий лист №755/264/13 змінити на виконавчий лист №755/2641/13".

В обґрунтування позову вказала, що оскаржені постанови винесені в межах виконавчого провадження ВП №51409475 після завершення виконавчого провадження. Також позивач зазначає, що відповідно до п.4 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанови виконавця виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов не в автоматизованій системі забороняється. Проте, позивач стверджує, що відповідно до отриманої із "Автоматизованої системи виконавчого провадження" інформації про виконавче провадження ВП №51409475 станом на 05.10.2019 року відсутні оскаржувані чотири постанови від 25.09.2019 року.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з несплатою позивачем повної суми судового збору.

28.10.2019 року позивачем усунуто недоліки, як наслідок ухвалою суду від 04.11.2019 провадження у справі відкрито, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що державним виконавцем винесено постанови про виправлення помилок у процесуальних документах у відповідності до вимог ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження". Вказані постанови державного виконавця відповідають вимогам п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішення, та відповідно до п.4 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" 26.09.2019 року їх внесено до АСВП.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.06.2016 року головним державним виконавцем Білозерського районного відділу ДВС Коваль Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51409475 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 513982,18 грн.

30.05.2019 року заступником начальника Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Коваль Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу №51409475 стягувачу, постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 51398,21 грн., постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 263,0 грн.

11.06.2019 року старшим державним виконавцем Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Пшенишнюком А.В. на підставі вищезазначеної постанови про стягнення виконавчого збору, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59320086, щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 51398,21 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року по справі №540/1640/19 визнано протиправною та скасовано постанову Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, яка винесена 30 травня 2019 року в межах виконавчого провадження № 51409475.

25.09.2019 року заступником начальника Білозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Коваль Ю.В. винесено ряд постанов:

- постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої внести виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 07.06.2016 р. В графі назва документа виконавчий лист №755/264/13 змінити на виконавчий лист №755/2641/13;

- постанова про виправлення помилки у процесуальному документі згідно якої внести виправлення до документу "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 30.05.2019 р. В графі назва документа виконавчий лист №755/264/13 змінити на виконавчий лист №755/2641/13;

- постанова про виправлення помилки у процесуальному документі згідно якої внести виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 30.05.2019 р. В графі назва документа виконавчий лист №755/264/13 змінити на виконавчий лист №755/2641/13;

- постанова про виправлення помилки у процесуальному документі згідно якої внести виправлення до документу "Постанова про стягнення боржника витрат виконавчого провадження" від 30.05.2019 р. В графі назва документа виконавчий лист №755/264/13 змінити на виконавчий лист №755/2641/13.

Вважаючи прийняті постанови про виправлення помилок у процесуальних документах ВП № 51409475 протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), який був чинним на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 р.

Також суд зазначає, що як Закон №606 (ст.ст. 1, 17) так і Закон №1404 (ст.ст. 1, 3) містили аналогічні за суттю норми, згідно яких виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч.1 ст. 5 Закону №1404).

З наведеного вбачається, що виконавче провадження здійснюється органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та у передбачених цим Законом випадках, приватними виконавцями. Виконавче провадження спрямоване на виконання саме рішень судів та інших органів, а виконавчі документи є підставою для виконання рішення, передбаченою законами «Про виконавче провадження».

Всі дії, що вчиняються державним виконавцем при примусовому виконанні, зокрема, судового рішення, спрямовані на виконання саме цього рішення.

З метою ефективного провадження зазначеної діяльності органи державної виконавчої служби наділені комплексом прав та обов`язків.

Так, серед іншого, абз.3 ч.3 ст.74 Закону №1404 передбачає право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або самого виконавця з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження, виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки. Зазначене право реалізується шляхом винесення відповідної постанови.

З викладеного вбачається, що винесення постанови про виправлення граматичних чи арифметичних помилок в процесуальному документі, безспірно, є одним з прав державного виконавця чи його керівника, направлене на усунення зазначених помилок.

Отже, за умови наявності у позивача відповідного права, перевірці в рамках даної справи підлягає лише те, чи є проведені оскарженими постановами виправлення арифметичними чи граматичними помилками.

Так, зі змісту постанов про виправлення помилки у процесуальному документі від 25.09.2019 року вбачається, що оскарженими постановами внесено одне й те саме виправлення в процесуальні документи виконавчого провадження 51409475:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року;

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 30.05.2019 року.

А саме, в усіх постановах виправлено назву документа, на підставі якого здійснюється стягнення (номер виконавчого листа з 755/264/13 виправлено на 755/2641/13).

Таким чином, суть виправлень полягає в додаванні однієї цифри до номеру виконавчого листа, на підставі якого здійснювалось виконавче провадження №51409475.

Суд вважає, що внесені зміни дійсно були спрямовані на виправлення описки у зв`язку з викладеним нижче.

Так, кожна з постанов державного виконавця, яка зазнала змін, окрім номеру виконавчого листа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, містить ряд інших ідентифікаторів, передбачених п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), що дозволяє зробити висновок на виконання якого рішення здійснюється примусове виконання:

- інформацію ким та коли виданий виконавчий документ, його резолютивної частини;

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене.

В даному конкретному випадку, в досліджених судом постановах зазначено дату видачі виконавчого документа - 29.03.2013 року, орган, що його видав - Дніпровський районний суд, резолютивна частина виконавчого документа: "стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк 513982,18 грн.", також зазначено дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 та дані стягувача: ПАТ Укрсоцбанк, адреса - АДРЕСА_2 6.

Кожен з названих реквізитів повністю відповідає даним, зазначеним в копії виконавчого листа, наданого на виконання ухвали суду від 04.11.2019 року (виконавчого документа за виконавчим провадженням №51409475), єдиним, що відрізняє викладені в відповідному виконавчому документі данні від тих, що були зазначені в виправлених постановах - це номер виконавчого документа.

Зазначене в сукупності свідчить, що виконавче провадження №51409475 здійснювалось на виконання виконавчого листа по справі №755/2641/13 від 11.04.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості на загальну суму 513982,18 грн., а виправлення проведенні оскарженими в даній справі постановами дійсно були виправленням помилки в номері виконавчого документа на підставі якого здійснювалось виконавче провадження (виправлено № виконавчого листа з 755/264/13 на 755/2641/13).

Додатковим підтвердження зазначеного висновку суду слугує інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої провадження у справі №755/264/13 (в разі припущення, що вказаний номер виконавчого листа був зазначений не помилково) стосувалось спору між фізичною особою, Дніпровською районною в м. Києві державної адміністрації та органу опіки та піклування. Єдиним процесуальним рішенням у справі була ухвала від 09.01.2013 року про відмову в відкритті провадження у справі.

Отже, існування виконавчого документа у справі, провадження в якій навіть не було відкрито - неможливе.

Зазначене виключає навіть припущення стосовно того, що номер виконавчого листа в постановах виконавчого провадження №51409475 не був помилкою державного виконавця.

З аналізу викладеного суд дійшов висновку, що дії державного виконавця з винесення постанов про виправлення помилки в постановах виконавчого провадження 51409475: про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 року та про стягнення виконавчого збору від 30.05.2019 року вчинені відповідно приписів абз.3 ч.3 ст.74 Закону №1404 та полягають в реалізації державним виконавцем передбаченого законом права на виправлення помилки.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що відповідач приймаючи рішення про винесення оскаржених постанов мав враховувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1640/19, суд зазначає, що вказане рішення, наразі, є таким, що не набрало законної сили, отже, жодного преюдиційного факту воно не встановлює та юридичних наслідків, наразі, не породжує.

Також, суд відхиляє твердження відповідача про те, що постанова про виправлення описки не може бути винесена після завершення виконавчого провадження, оскільки, законодавець, надавши державному виконавцю право на винесення зазначеного роду постанов, не обмежив його жодним процесуальним періодом.

Окрім викладеного, в даному конкретному випадку, суд вважає недоречними зазначення позивачем в якості підстави для скасування постанов про виправлення описки того факту, що вони не внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки, по-перше, ця інформація не відповідає дійсності (відповідачем 11.11.2019 року надано до суду роздруківки з системи АСВП, з яких вбачається, що оскаржені постанови внесені до системи 26.09.2019 року), а, по-друге, зазначені постанови про виправлення описки були направлені в адресу позивачки та були нею отримані, що ОСОБА_1 не заперечується, тобто про їх існування позивачці відомо. Право на оскарження постанов реалізовано ОСОБА_1 без перешкод.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірності свого рішення.

Суд вважає, що в рамках даної справи відповідачем доведено правомірність прийняття ним оскаржених постанов від 25.09.2019 року про виправлення помилок у процесуальних документах, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 105000000