Справа № 237/2393/19
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/2393/19
Номер провадження 2-а/237/39/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

за участю секретаря Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта Чиповського Вадима Аркадійовича, третя особа: Мар`їнське відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 479482 від 30.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта Чиповського Вадима Аркадійовича, третя особа: Мар`їнське відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 479482 від 30.04.2019 року, а провадження по даній справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що він 30.04.2019 року приблизно о 10.30 годин керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Янтарне Донецької області. Автомобіль позивача був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що на автомобілі передній державний номерний знак покритий захисним матеріалом (сітка), що погіршує видимість символів, цифр і букв, чим порушив п. 31.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП, у зв`язку з чим було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Зазначив, що відповідач не зазначив відомості щодо здійснення фіксації правопорушення. Вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Також зазначив, що відповідачем не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також не були дослідженні інші докази по справі. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. У зв`язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2019 року старшим сержантом поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Чиповським В.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 479482 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 21).

Відповідно до вказаної постанови серії ДПО18 № 479482 від 30 квітня 2019 року, водій ОСОБА_1 30.04.2019 року, о 10.30 год. по вул. Гагаріна с. Янтарне керував автомобілем ВАЗ 21099, на якому передній номерний знак НОМЕР_2 був прикритий матеріалом (сітка), що погіршує видимість символів, цифр і букв, чим порушив п. 31.3 в ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зіст. 33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також процедуру розгляду справи, судом до уваги також не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями свідків.

Згідно п. 31.3 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандарті.

В судовому засіданні встановлено, що на автомобілі позивача передній державний номерний знак був прикритий матеріалом (сітка), що погіршує видимість символів, цифр і букв.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 6 ст. 121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з номерними знаками, які не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Як вже було встановлено вище, позивач ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з номерними знаками, які не відповідають вимогам відповідних стандартів, тобто позивач дійсно порушив встановлений порядок використання транспортних засобів.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п. 31.3 в Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта Чиповського Вадима Аркадійовича, третя особа: Мар`їнське відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 479482 від 30.04.2019 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А .Сенаторов