Справа № 826/18724/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2019 року

Київ

справа №826/18724/14

адміністративне провадження № К/9901/3445/18

К/9901/3447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Хохуляка В.В., (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/18724/14 за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Euroecology International Corporation a.s. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо здійснення контролю за примусовим виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська;

визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська;

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати визначені Порядком дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом № 403/4910/12, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області оскаржили його у касаційному порядку. У поданих касаційних скаргах просять скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/18724/14.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги № 826/18724/14 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Збори суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та затвердили персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному.

Судді Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Справа за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винити дії не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Даний спір відноситься до категорії справ щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №826/18724/14 за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду