Справа № 813/3354/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

11 листопада 2019 р. № 813/3354/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Заяць Б.Р., представників третьої особи Барбуняк М.М., Валенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , в якому просили:

- визнати незаконними відмови, надані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Бараняку Р.І. від 14 березня 2018 року № 0006-849, ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року № 0006-1792 та № 0006-2552 від 19 липня 2018 року;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте третьою особою ОСОБА_4 на підставі повідомлення "Про початок виконання будівельних робіт" від 20 лютого 2013 року № ЛВ40 шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасувати право на початок виконання будівельних робіт від 20 березня 2013 року скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою ці позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, позивачі звернулися із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року було задоволено частково касаційну скаргу позивачі, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 , подано заяву про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. Заява мотивована тим, що 11.10.2019 суддею винесено «Ухвалу про прийняття справи до провадження», в якій зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, однак така ухвала не відповідає вимогам ч.9 ст.171 КАС України. Також зазначив, що ухвала «Про прийняття справи до провадження» від 11.10.2019 порушує інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме в частині позбавлення позивачів доступу до суду касаційної інстанції. Відповідно суддею Гулкевич І.З. надано відповідачу та третій особі у справі незаконну перевагу, що уже являється корупційним діянням. Вважає, що існують підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Гулкевич І.З., просили таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заяви позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. поклалась на думку суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив щодо заяви позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою позивача з рішенням судді Гулкевич І.З. щодо розгляду справи №813/3354/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 813/3354/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241,248, КАС України, суд -

ухвалив :

передати заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у адміністративній справі №813/3354/18 - до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2019 року.

Суддя Гулкевич І.З.