Справа № 240/8496/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8496/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Житомирської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до прокуратури Житомирської області про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у відмові у наданні публічної інформації на запит позивача від 28.05.2019 року та зобов`язання відповідача виконати вимоги запиту на інформацію ОСОБА_1

16 липня 2019 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Житомирської області із запитом (вх. від 28.05.2019), в якому зазначив, що вже звертався із рядом запитів до відповідача.

При цьому, у запиті позивач виклав текст наступного змісту: "Повідомляю Вам, що у матеріалах кримінального провадження відсутнім є лист УСБУ в Житомирській області від 21.01.2017 року №57/3-264, зареєстрований прокуратурою області 23.01.2017 року за №1359 вх-18. Натомість, у матеріалах вказаного кримінального провадження наявний лист УСБУ в Житомирській області від 21.01.2017 року №57/3-264 з відтисками штампу прокуратури області із зазначенням дати: " 23 січ 2017" та виконаним рукописним почерком номером реєстрації: " 51 вх" та відтиск штампу "Внесено до ЄССА" з виконаним рукописним почерком номером реєстрації " 1080 гп". Тож, з огляду на викладене, у відповідності до ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та ст.19 Конституції України прошу Вас повідомити, ким із працівників прокуратури області, які мають доступ до згаданих в тексті запиту штампів, виконано рукописні тексти " 1080 гп" та " 51 вх" на відбитках штампів..." З огляду на наведене, просив надати наступну інформацію: чи виконано рукописні тексти: " 1080 гп" та " 51 вх" на відбитках штампів на листі УСБУ в Житомирській області від 21.01.2017 №57/3-264 спеціалістом ОСОБА_2 .?; у випадку, якщо такі рукописні тексти виконано не спеціалістом ОСОБА_2 , вказати, ким з працівників прокуратури області, які мають доступ до згаданих в тексті запиту штампів, виконано рукописні тексти: " 1080 гп" та " 51 вх" на відбитках штампів на листі УСБУ в Житомирській області від 21.01.2017 року №57/3-264.

05 червня 2019 року відповідачем надано відповідь №19-405вих19, в якій роз`яснено, що відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", його дія не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Запитувана інформація стосується правовідносин, які регулюються кримінальним процесуальним законодавством, що регламентує спеціальний порядок доступу до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового провадження. Відтак, вказано у листі, надати запитувану інформацію (документи), що міститься у кримінальному провадженні, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" немає можливості. Запропоновано позивачу вирішити порушені у запиті питання в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Вважаючи, що на запит від 28.05.2019 року відповідачем не надано інформацію, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.2 Закону №2939 він не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Статтею 5 Закону №2939 визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону №2939 право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

При цьому, будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 20 Закону №2939).

Так, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1)суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Перелік таких суб`єктів - розпорядників інформації є вичерпним.

Тобто, розпорядником інформації може бути лише суб`єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи запит ОСОБА_1 стосується надання інформації в межах кримінального провадження №0000080.

При цьому, всі питання, пов`язані із реалізацією прав сторін та інших учасників у кримінальному провадженні, врегульовані саме Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідач в межах кримінального провадження не може здійснювати будь-яких владних управлінських функцій, а наділений функціями та повноваженнями, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, відтак запитувана ОСОБА_1 інформація не підпадає під сферу дії Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.