Справа № 334/1922/19
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.10.2019
Справа № 334/1922/19
Провадження № 2-а/334/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови № 0054/11200/18 від 17.04.2018 року про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

встановив:

18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови № 0054/11200/18 від 17.04.2018 року про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, в якому зазначив, що 25.01.2019 року він отримав копію постанови в справі про порушення митних правил № 0054/11200/18 від 17.04.2018 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В постанові зазначено, що 06.12.2017 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 06.12.2017 року № 5328/25-70-20-04 «Щодо здійснення перевірочних заходів» стосовно проведення перевірки у зв`язку з відсутністю в ЄАIC ДФС України інформації про вивезення за межі митної території України транспортних засобів, що ввезені в митному режимі «транзит».

Проведеною Запорізькою митницею ДФС перевіркою встановлено, що за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, наявними в АСМО «Інспектор» ДФС України, транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus» (VIN - код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва) був ввезений 17.10.2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою «особисте керування» та станом на 17.04.2018 року не вивезено.

Згідно з даними наявних в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 до митниць ДФС зі зверненням з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, що унеможливило вивезення транспортного засобу «Ford Focus» (VIN - код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва) в термін 10 діб після його ввезення 17.10.2017 року на митну територію України, не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Ford Focus» (VIN - код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва), більше ніж на 10 діб.

Також в постанові зазначено, що протокол про порушення митних правил складений 22.02.2018 року надісланий ОСОБА_1 23.02.2018 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (фіскальний чек № 475) на адресу : АДРЕСА_1 .

Втім, з винесеною постановою він не згодний, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності було здійснено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, починаючи з оформлення справи про порушення митних правил, порядку її розгляду та винесення постанови.

Так, протокол про порушення митних правил був складений за його відсутності.

Відповідач порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 526 МК України.

Відповідачем порушено строки накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Позивач посилається на те, що 13.02.2019 року ним був розмитнений автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року, що набрав чинності 25.11.2018 року та вважає, що він звільняється від відповідальності, передбаченою ст. 470 МК України, адже розмитнення автомобіля відповідає всім критеріям цього Закону.

Постанову Запорізької митниці ДФС про порушенням митних правил № 0054/11200/18 від 17.04.2018 року отримано ним лише 25.01.2019 року.

18.02.2019 року вказана постанова була оскаржена позивачем до Запорізької митниці ДФС.

07.03.2018 року позивачем отриманий листом № 56/12/08-70-20-01 від 04.03.2019 про відмову у скасуванні постанови у зв`язку з розмитненням автомобілю.

З урахуванням викладеного, позивач просить поновити строк на подачу адміністративного позову до суду, скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0054/11200/18 від 17.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, провадження у справі закрити. Зобов`язати Запорізьку митницю ДФС повернути суму сплачено штрафу в розмірі 8500 грн.

29.08.2019 року від представника Запорізької митниці ДФС надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник Запорізької митниці ДФС вважав, що митницею дотримано вимоги законодавства щодо розгляду справи та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, просив в задоволенні позову відмовити. Долучив до справи копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0054/112/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Cуд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 17.10.2017 року ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» по смузі руху «зелений коридор» ввіз на територію України автомобіль марки «Ford Focus» (VIN - код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва), в митному режимі «транзит», з метою «особисте користування», що підтверджується витягом з картки програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», в строк встановлений ст. 95 МК України, даний автомобіль за межі України не вивезено.

22.02.2018 року головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Запорізької митниці ДФС Шкиндер Є.М., за відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , складений протокол про порушення митних правил № 0054/11200/18, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 0054/11200/18 від 22.02.2018 року вказано, що під час проведення перевірки по факту відсутності інформації про вивезення гр. ОСОБА_1 у встановлені строки зазначеного транспортного засобу за межі митної території України було встановлено, що згідно даних наявних в модулі «Перетин кордону транспортним засобом АСМО «Інспектор», а також даних наявних в Програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС «Пошук митних документів, оформлених на транспортні засоби» транспортний засіб «Ford Focus» (VIN - код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка НОМЕР_4 ) за межі митної території України станом на 22.02.2018 року не вивезено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Ford Focus» (VIN - код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва) більше ніж на десять діб.

На підставі вказаного протоколу, постановою Запорізької митниці ДФС № 0054/11200/18 від 17.04.2018 року, складеною в.о. начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зарубіним Б.О., за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав з цим позовом про скасування постанови.

Статтею 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У відповідності до частини 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що порушення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення товарів (транспортних засобів) є адміністративним правопорушенням, об`єктом якого є встановлений митним законодавством порядок ввезення товарів (транспортних засобів) на територію України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням 9ст.486 МК України).

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники органів доходів і зборів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті.

Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення. Також, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач у справі зазначає, що в порушення вимог МК України його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність ОСОБА_1 як особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідач заперечує проти порушення при прийнятті оскаржуваної постанови вимог МК України, зазначає, що позивач був належним чином викликаний до місця розгляду справи про порушення митних правил, однак не прибув, у зв`язку з чим, справу було розглянуто в його відсутність із прийняттям постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Між тим, відповідачем до суду не надано, а в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення із вмістом протоколу про порушення митних справи, в якому позивача повідомлялось про час та місце розгляду справи щодо нього про порушення митних правил.

На підтвердження власних доводів представник відповідача долучив до матеріалів справи копію листа від 09.08.2017 року про направлення позивачу постанови у справі про порушення митних правил № 0204/11200/17 від 08.08.2017 року та копію фіскального чеку про купівлю поштових марок на суму 18 грн. 01 коп.

За відсутності доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в.о. начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зарубіним Б.О. не мав законних підстав проводити розгляд адміністративної справи у відсутність ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил у відсутність особи, яка притягається до відповідальності та не є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в.о. начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зарубіним Б.О. діяв протиправно, із порушенням приписів ст. 526 МК України.

Протиправність розгляду адміністративної справи про порушення митних правил, в свою чергу, свідчить і про протиправність прийнятої за наслідками такого розгляду постанови від 17.04.2018 року у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, зокрема, належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відносно нього, як передумови забезпечення обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

Щодо зобов`язання повернення суми сплаченого штрафу суд зазначає, що такий повертається на підставі поданої заявою в порядку повороту виконання рішення.

Керуючись статтями 2, 5-8, 241-246, 250, 255, 263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 486, 488, 489, 497, 526 Митного кодексу України, суд,

вирішив:

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови Запорізької митниці Державної фіскальної служби № 0054/11200/18 від 17.04.2018 року про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0054/11200/18 від 17.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Гнатюк