Справа № 640/14173/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Людмили Олегівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Людмили Олегівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59489683.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач проживає у АДРЕСА_1 , про що зазначено у виконавчому написі, при цьому зауважує, що картковий рахунок не є майном в розумінні ст. 190 ЦК України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючі рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для висновку про порушення виконавцем вимог законодавства під час винесення оскаржуваної постанови.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримала висновки суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23.05.2019 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за кредитним договором №001-13 від 16.07.2013р., укладеним з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", заборгованості у розмірі 26 011, 5 грн.; строк платежу за кредитним договором настав; боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 р. по 17.05.2019 р.

Даний виконавчий напис пред`явлено до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, яка постановою від 08.07.2019 року відкрила виконавче провадження № 59489683 з виконання вказаного виконавчого напису, яку скеровано сторонами виконавчого провадження листом від 08.07.2019 р.

Вважаючи дану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі врегульовані правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016 N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), а також Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (надалі Закон № 1403-VIII).

За приписами ч. 1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом №1403-VІІІ .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №1403-VІІІ, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

З огляду на приписи абзацу 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, 23.05.2019 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за кредитним договором №001-13 від 16.07.2013р., укладеним з ПАТ "Дельта Банк".

Право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Людмили Олегівни із заявою про примусове виконання зазначеного вище напису, до якого було долучено лист від 12.06.2019 № 12/06/19/1-397, в якому зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є наявність у ОСОБА_1 майна у м. Києві, а саме: банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». (а.с.43)

Проте, з даного листа вбачається, що спірний рахунок був змінений для погашення заборгованості стягувачами, а не відкритий самостійно позивачем, тобто не є вкладом.

Для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи Шостим апеляційним адміністративним судом було витребувано у відповідача напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, проте відповідачем ухвалу суду про витребування напису виконано не було.

Тому, апеляційний суд переглядає справу за наявними матеріалами у справі.

Надаючи оцінку відповідності прийнятої відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 колегія суддів констатує відсутність в матеріалах виконавчого провадження підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно статті 3 наведеного Закону кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Картковий рахунок - це банківський поточний картковий рахунок Клієнта, який відкривається на договірній основі для обліку грошових коштів Клієнта та здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. По картковому рахунку проводиться облік операцій за платіжними картками Клієнта.

Отже, місцезнаходженням майна є не місце розташування самого банку, де відкритий рахунок, а самі банківські рахунки чи електронні гаманці, на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів, однак такі рахунки або електронні гаманці не є майном у розумінні положень ст. 190 ЦК України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 цього ж Кодексу).

Проте, відповідачем або TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не було надано жодних доказів, що на картковому рахунку, який на їх думку, належить позивачу, відкритому в АТ «ОТП Банк», знаходяться грошові кошти, що давало б підстави вважати їх майном боржника, відповідно, визначати за допомогою цього місцезнаходження майна боржника.

Отже, відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, оскільки наявні підстави для задоволення позову та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП № 59489683.

Оскільки судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів констатує наявність підстав для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині позовних вимог.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія здійснює новий розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем були здійснені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1921,00 грн.: при звернення до суду першої інстанції за подання позову було сплачено 768,40 грн. судового збору та за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. З огляду на прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Повне судове рішення складено 12.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 р. - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Людмили Олегівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Людмили Олегівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59489683.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель