Справа № 200/12418/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 200/12418/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, міністра енергетики та вугільної промисловості України Насалик Ігоря Степановича , першого заступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Максимець Тетяни Володимирівни, треті особи - Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_3 про визнання дії протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, міністра енергетики та вугільної промисловості України Насалик І.С ., першого заступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Максимець Т.В., треті особи - ДП "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_3 , в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Міністра енергетики та вугільної промисловості України - Насалика І. С . та першого заступника міністра енергетики та вугільної промисловості України Максимець Т.В. по внесенню змін до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №553 від 07.11.2018 року наказами №293 від 01.07.2019 року та №298 від 03.07.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати накази Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №293 від 01.07.2019 року та №298 від 03.07.2019 року.

Означені вимоги вмотивовані тим, що спірними наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України виведено зі складу комісії з реорганізації ДП "Дніпродіпрошахт" в.о. директора вказаного підприємства Шовкуна Г.П. та введено до складу комісії та призначено головою ОСОБА_3 У пункті 4 наказу Міненерговугілля від 07.11.2018 №553 "Про реорганізацію Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" слова " ОСОБА_8 " замінено словами " ОСОБА_3 ". Отже, накази є протиправними та підлягають до скасування, оскільки з 20.06.2014 року ОСОБА_1 приступив до виконання покладених на нього обов`язків, про що було видано наказ №69-к та проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно роз`яснення Державного комітету Ради міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати Секретаріату всесоюзної центральної ради професійних союзів від 29.12.65 p. N 30/39: "Призначення працівника виконуючим обов`язки по вакантній посаді не допускається. Це можливо лише за посадою, призначення на яку виконується вищестоящий органом управління. В цьому випадку керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний не пізніше місячного строку з дня прийняття працівника на роботу представити в головний орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний строк з дня отримання документів повинен розглянути питання і повідомити про результати.". Так як у законодавстві України не існує інших визначень роботи "виконуючого обов`язки", то згідно з Постановою Верховної ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12 вересня 1991 року N 1545-XII було встановлено, що: "до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України". Тобто нас сьогодні діє Роз`яснення від 29.12.65 p. N 30/39. Таким чином, позивач міг бути виконуючим обов`язки директора ДП "Дніпродіпрошахт" не пізніш ніж до 19.08.2014 року (два місяці з дати наказу), і починаючи з цієї дати є директором підприємства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року справу №200/12418/19 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з огляду на приписи ст. ст. 20, 29 КАС України.

29.10.2019 року справа №200/12418/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Пруднику С.В.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року прийнято справу № 200/12418/19 до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із проставленням відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом" у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.; засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

08.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із проставленням відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом" у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; обґрунтоване відповідне клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу; оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 768,40 грн.; засвідчена належним чином копія паспорту позивача.

Одночасно із уточненою позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 11.11.2019 у задоволенні відмовлено повністю.

Щодо клопотання про залучення в якості третіх осіб яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДП "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_3 позивач зазначив, що останнім заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №293 від 01.07.2019 року та №298 від 03.07.2019 року, що стосуються процедури реорганізації ДП «Дніпродіпрошахт» та призначення ОСОБА_3 головою комісії з реорганізації ДП «Дніпродіпрошахт». У разі задоволення позовних вимог юридична особа - матиме іншу голову комісії з реорганізації з відповідними правами, а ОСОБА_3 втратить право бути головою комісії з реорганізації ДП «Дніпродіпрошахт». Таким чином, за результатом розгляду заявлених вимог, рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ДП «Дніпродіпрошахт» та ОСОБА_3 , що є підставою для залучення таких третіми особами.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ДП "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, міністра енергетики та вугільної промисловості України Насалик Ігоря Степановича , першого заступника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Максимець Тетяни Володимирівни, треті особи - Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_3 про визнання дії протиправними, визнання протиправними та скасування наказів та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 02 грудня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати від ОСОБА_1 копію трудової книжки, завірену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 02 грудня 2019 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" (49600, м. Дніпро, вул. Миронова, буд. 15, ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" та ОСОБА_3 (треті особи) мають право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник