Справа № 676/3589/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3589/19
Номер провадження 2-а/676/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Гонтара Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Гонтар Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 20 травня 2019 року, керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Просить визнати дії поліцейського УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Гонтара Володимира Олександровича протиправними та скасувати постанову Серія ЕАВ №1163662 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 20 травня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поліцейський 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області сержант поліції Гонтар Вадим Олександрович в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, разом із відзивом відповідач долучив докази які підтверджують факт правопорушення позивача.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Гонтар Вадима Олександровича, серія ЕАВ №1163662 від 20 травня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 09 годині 03 хвилин 20 травня 2019 року, керуючи транспортним засобом NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_1 перевищив на 29 км/год. дозволену швидкість руху в населеному, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Однак з доданого відповідачем електронного файлу _gA000_0520_090247.jpg та відеозаписі , що міститься в відео файлі з назвою _gA000_0520_090247 не вказано, що порушення правил дорожнього руху було допущене водієм автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В даних відео - та фото - зображеннях не вказано державного номерного знаку автомобіля , водієм якого було перевищено дозволену швидкість руху.

Крім того з доданих відповідачем електронних доказів , відеозаписів обставин розгляду справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності неможливо встановити , що працівниками поліції зупинено саме автомобіль , перевищення швидкості водієм якого було зафіксовано приладом TruCam, тобто від місця виявлення правопорушення до місця зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

При задоволенні позову суд також враховує , що в електронному файлі _gA000_0520_090247.jpg вказано, що перевищення швидкості руху автомобіля було здійснено о 9 год. 02 хв. 47 сек. , а в оскаржуваній постанові час вчинення порушення правил дорожнього руху зафіксовано о 09 год. 03. хв.. 33 сек.

Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1163662 від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання стягнення в виді у виді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247 , 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1163662 від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладння стягнення в виді у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О