Справа № 812/2381/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 812/2381/14

адміністративне провадження № К/9901/30638/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 812/2381/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/2381/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 06 листопада 2019 року позивач подав до Суду касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 2 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом із тим, із змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що перегляду в апеляційному порядку підлягала заява позивача про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/2381/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Лутугинської районної державної адміністрації Сафронова Вадима Петровича про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні якої ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено.

За такого правового регулювання ухвали судів першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 812/2381/14.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов