Справа № 160/7346/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2019 року Справа № 160/7346/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняШелгуновій І.А.
представників позивача представників відповідача Волнової Ю.М., Мицюк І .І. Шахової І.О., Кинчева І.К.
розглянувши в підготовчому засіданні в місті Дніпро клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 160/7346/19 за адміністративним позовом Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги по сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень, -
01.08.2019 року Державна установа «Покровський виправний центр (№79)» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2019 року о 10:30 год. (а.с. 2).
В обґрунтування заяви зазначила, що особливий статус бюджетної установи щодо розпорядження коштами, відсутність можливості оперативно сплатити судовий збір, а також необізнаність з питань порядку оскарження вимоги про сплату єдиного внеску, відсутність кваліфікованої правничої допомоги, свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих ГУ ДФС у Дніпропетровській області в порядку Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». На підставі викладеного просила задовольнити заяву та поновити строк.
У підготовчому засіданні 05.11.2019 року представники позивача заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду, на підставі викладеного просили суд відмовити у задоволенні заяви.
Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник, зокрема, щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 року про встановлення заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.
Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).
Так, абз. 5 ч. 4 ст. 25 вказаного Закону у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
При цьому, згідно із абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI).
Таким чином, Законом №2464-VI встановлено спеціальний строк для звернення до суду з даним позовом, а саме право оскарження вимоги про сплату єдиного внеску до суду може бути реалізовано платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання такої вимоги.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19, в якій зазначено, що правове регулювання, наведене у абзаці 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску ще і в суді. Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 13.03.2019 року №46351/10/26-15-10-01-11, яке отримане позивачем 22.03.2019 року, вказану скаргу залишено без розгляду у зв`язку з тим, що подано до органу, який не уповноважений її розглядати.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач скористався порядком досудового врегулювання спору.

Судом встановлено, що вперше до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішень, в тому числі спірної вимоги зі сплати єдиного внеску, позивач звернувся ще 25.04.2019 року, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Проте, ухвалою суду від 06.05.2019 року, яка отримана позивачем 13.06.2019 року, Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву у справі № 160/4011/19 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків щодо оформлення позовної заяви та сплати судового збору.

Протягом десяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду від 06.05.2019 року позивач усунув недоліки щодо оформлення позовної заяви та звернувся з клопотанням щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки згідно виписки по рахунку станом на 13.06.2019 року грошові кошти за видатками КЕКВ 2800, з якого здійснюється фінансування витрат на сплату судового збору, на рахунку були відсутні, а звернення до вищестоящого органу про виділення коштів на сплату судового збору залишено без задоволення.

Між тим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/4011/19, яка отримана позивачем - 15.07.2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що 29.07.2019 року Державна установа «Покровський виправний центр (№79)» отримала від Державної казначейської служби України примірник платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 17 472,03 грн., після чого одразу 30.07.2019 року повторно звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладені обставини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те що, позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду з причин, які не залежали від його волі, отже строк звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.

Таким чином, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду визнані судом поважними, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 160/7346/19 за адміністративним позовом Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги по сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду Державній установі «Покровський виправний центр (№79)» з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги по сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.11.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець