Справа № 501/2304/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/2304/19
Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» звернулось з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов № 01-07/36 від 10.06.2019 року, № 01-07/37 від 10.06.2019 року, № 01-07/45 від 25.06.2019 року, № 01-07/46 від 25.06.2019 року.

Разом з тим, позивач ТОВ «Укржилстрой плюс» звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії (заходи) щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 96 від 29.09.2006 року, зареєстрованого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська, та повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року № 5742/15, зареєстрованого Департаментом ДАБІ в Одеській області (у зв`язку з коригування проектної документації).

Необхідність забезпечення даного позову позивач мотивував наступними обставинами.

Відповідачем проведено відносно позивача дві перевірки, результати яких оформлені відповідними актами № 61 від 28.05.2019 р. та № 79 від 14.06.2019 р. На підставі зазначених актів перевірок відповідачем винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не згодний з висновками, що викладені в актах перевірок як з огляду на допущені порушення під час призначення та проведення перевірок, так і по суті встановлених обставин. Проте, оскарження актів перевірок, як і дій щодо їх складання, не є належним способом захисту, оскільки не призводить до відновлення порушених прав позивача. При цьому відповідач не позбавлений можливості, з огляду на зміст актів перевірок, вчинити заходи (дії) щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії (заходи) щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 96 від 29.09.2006 року, зареєстрованого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська, та повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року № 5742/15, зареєстрованого Департаментом ДАБІ в Одеській області (у зв`язку з коригування проектної документації) на підставі постанов про адміністративне правопорушення № 01-07/36 від 10.06.2019 року, № 01-07/37 від 10.06.2019 року та постанов № 01-07/45 від 25.06.2019 року, № 01-07/46 від 25.06.2019 року, винесених Відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

На вказану ухвалу Відділом ДАБК виконавчого комітету подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року, вказуючи на те, що ні в актах перевірки, ні у постановах не йде мови стосовно скасування дозволу. Тобто, суд першої інстанції лише зі слів позивача прийшов до висновку, що відділом ДАБК буде вчиненої дії щодо скасування дозволу до розгляду справи по суті.

Апелянт також зауважив, що для скасування дозволу необхідно прийняти відповідне рішення (розпорядчий документ), на підставі якого видається наказ на скасування та направляється до Держархбудінспекції з проханням виключити запис про реєстрацію з єдиного реєстру дозвільних документів. Жодних перелічених дій відділом ДАБК вчинено не було, більш того, не існує законодавчої вимоги обов`язково виконати дії по скасування дозволу після певної дати. Тобто, на думку апелянта, застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Згідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову вживаються у разі наявності таких обставин:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по справі є постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені відповідачем за наслідком проведення перевірок, результати яких оформлені актами за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 61 від 28.05.2019 р. та № 79 від 14.06.2019 р.

Вирішуючи питання забезпечення даного адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, використовуючи обставини та факти, встановлені під час перевірок, не позбавлений можливості вчинити дії по скасуванню дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі якого позивач здійснює будівництво, до набрання законної сили рішенням по даній справі, що може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає помилковими та передчасними наведені висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, стосовно дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі якого позивач здійснює будівництво, позивачем жодних вимог не заявлено. Дозвіл не є предметом оскарження в рамках даної справи, а тому забезпечення позову у зазначеній спосіб є передчасним та безпідставним.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 р. у справі № 509/5216/13-ц була викладена правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації у майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Підстави для забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям статті 150 КАС України при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яких вдалося б запобігти. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зазначені висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 18 січня 2017 року № 6-2552 цс 16, від 24 травня 2017 року № 6-640 цс 17.

Разом з тим, при вирішенні справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам, за наявності яких можливо застосування заходів забезпечення позову. Позивачем оскаржуються постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, проте, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо скасування дозволу на будівництво від 29.09.2006 року жодною мірою не відповідає заявленим у позові вимогам.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, що необхідність перевірки висновків відповідача, викладених в актах перевірок, є обставиною, за якою невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Наявність очевидних ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією чи бездіяльністю, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову також встановлено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для застосування заходів забезпечення позовних вимог у даній справі.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Укржилстрой плюс» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі №501/2304/19 нову постанову, якою залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.