Справа № 815/2564/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Київ

справа №815/2564/18

касаційне провадження №К/9901/25881/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №815/2564/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джимара" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митних декларацій,

У С Т А Н О В И В:

Одеська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.

Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору від 18.06.2019 № 1029 на суму 373 544,00 грн.

Верховний Суд ухвалою від 19.09.2019 витребував справу для визначення суми сплати судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 19.09.2019 залишив касаційну скаргу без руху, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Скаржник усунув недоліки касаційної інстанції шляхом подання до суду касаційної інстанції документа про доплату судового збору від 24.10.2019 № 2101 в розмірі 1 046 628,00 грн.

Одеська митниця ДФС заявила клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що скаржник звертався до суду касаційної інстанції в строк визначений законом, проте касаційна скарга була повернута, через відсутність розрахунку сплаченої митним органом суми судового збору та неможливості перевірки правильності його сплати.

Згідно частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і реалізація права повторного звернення до касаційного суду здійснена без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на те, що справа 815/2564/18 містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд приходить до висновку, що клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 не підлягає, оскільки не вбачає в спірних правовідносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити спір.

Також скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, з посиланням на те, що виконання оспорюваних судових рішень призведе до незаконного звільнення позивача від сплати податків до Державного бюджету, стягнення яких, у випадку скасування таких рішень, буде неможливим.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій (передача майна, стягнення коштів тощо), клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 334, 335 частиною п`ятою статті 338, частиною п`ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Одеській митниці ДФС строк на подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна