Справа № 200/14894/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 листопада 2019 р. Справа №200/14894/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №200/14894/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.09.2018 року та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з моменту припинення її виплати, тобто з 01 вересня 2018 року.

01 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що зазначене рішення суду для відповідача є дещо не зрозумілим в частині, що стосується виконання рішення суду: щодо не визначення судом окремого порядку, в якому має здійснюватися поновлення та виплата пенсії за минулий час, та чи може таке поновлення виплати пенсії (виплата заборгованості) здійснюватися відповідно до Постанови КМУ від 08.06.2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органи, що здійснюють соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 11 листопада 2019 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №200/14894/18-а визначено в його описовій частині.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд зауважує, що порядок поновлення та виплати пенсії визначений у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.08.2003р. № 1058-IV нормами, якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов`язки, зокрема щодо поновлення та виплати пенсії за минулий період.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №200/14894/18-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №200/235/19-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Кониченко