Справа № 826/14685/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Дяченко О.Г., представника відповідача Шкваруна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Офісу великих платників податків ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2017 № яким за затримку на 5 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 2257823,10 грн. позивачу визначено зобов`язання щодо сплатити штраф у розмірі 10% від суми зобов`язання, а саме 225782,31 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України та ч. 3 ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції до 15.12.2017, сума штрафних санкцій у розмірі 3 919 620,00 грн., яка нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 № , стала узгодженою з 20.05.2016, а відтак, на думку представника позивача, граничною датою для самостійної сплати суми узгодженого грошового зобов`язання у розмірі 3 919 620,00 грн., було 31.05.2016, а не 23.07.2015., і підприємство 20.05.2016 добровільно погасило узгоджену суму грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2015 № у розмірі 3 919 620,00 грн. за рахунок існуючої переплати з податку на прибуток. Отже, позивач зазначив, що 23.07.2015 відповідачем було передчасно донараховано в картку платника податків ДП «Укрспирт» суму основного платежу з податку на прибуток у розмірі 2 613 080,00 грн. згідно податкового повідомлення рішення від 10.07.2015 № та 1306540,00 грн. за штрафними санкціями, оскільки вказані суми станом на 23.07.2015 згідно податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 № були не узгодженими, тому що тривало адміністративне оскарження.

Крім того, позивач наголосив, що камеральна перевірка проведена з порушенням строків визначених положеннями Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 № .

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що висновки податкового органу, які зазначені у акті перевірки від 02.08.2017 № 2664/88-10-41-04-37199618 відносно того, що ДП «Укрспирт» 28.07.2015 сплачено грошове зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 10.07.2015 № суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що станом на 28.07.2015 сума такого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2015 № була неузгодженою, оскільки у період з 23.07.2015 до 14.09.2015 на розгляді ДФС України перебувала скарга ДП «Укрспирт», а відтак тривала процедура адміністративного оскарження, що свідчить про зупинення дії виконання грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2015 № . Також суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що відповідачем 02.08.2017 була проведена камеральна перевірка з питань несвоєчасності сплати позивачем узгодженого грошового зобов`язання податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 № , а не з питань перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку, то строк давності для проведення такої камеральної перевірки визначається саме ст. 102 ПК України та становить 1095 днів.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у зв`язку з порушенням ДП «Укрспирт» терміну сплати узгодженого податкового повідомлення-рішення контролюючим органом 31.08.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 225782,31 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено, що положення пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України чітко передбачають, що платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає за огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Центральним офісом з ОВП ДФС у період з 29.04.2015 по 08.06.2015 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Укрспирт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Союз А» за період з 01.06.2012 по 31.03.2015 та з питань реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) ДП «Укрспирт», а також з питань дотримання вимог податкового законодавства під час реалізації фракції головної етилового спирту з МПД «Бершадське» ДП «Укрспирт» підприємству ДП «Гайсинський спиртовий завод» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт від 22.06.2015 № 25/28-10-40-20/37199618.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 № , яким ДП «Укрспирт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на загальну суму 3919 620,00 грн., з яких 2 613080,00 грн. - за основним платежем та 1 306540,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.18).

02.08.2017 відповідачем проведено камеральну перевірку ДП «Укрспирт» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 № , за результатами якої складено акт від 02.08.2017 № 8664/28-10-41-04-37199618 (а.с.14).

В акті перевірки зазначений висновок, що податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 № вручене ДП «Укрспирт» 13.07.2015, граничний термін сплати грошового зобов`язання 23.07.2015, самостійно визначене платником грошове зобов`язання з податку на прибуток за податком за податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2015 № складає 2 613 080,00 грн. Станом на 23.07.2015 в картці особового рахунку по коду платежу 11020100 переплата була у розмірі 355 256,94 грн. Отже, в ході перевірки встановлено, що сума недоїмки за податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2015 № , з урахуванням переплати, складає 2 257823,06 грн., з огляду на що податковий орган дійшов висновку про порушення ДП «Укрспирт» п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 № у розмірі 2 257 823,06 грн.

На підставі викладених висновків відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 № , яким до ДП «Укрспирт» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 225 782,31 грн.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Разом з тим, згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Системний аналіз неведених норм надає можливість зробити висновок, що у разі оскарження платникам податків податкового повідомлення-рішення протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання таким платником податків податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, сума грошового зобов`язання, яка визначена таким рішенням, є неузгодженою.

Також, згідно з п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Крім того, відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, системний аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок, що у разі звернення платника податків до суду протягом 1095 днів з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, грошове зобов`язання, визначено таким податковим повідомленням-рішення вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 № отримане ДП «Укрспирт» 14.07.2015, що підтверджується належним чином засвідченою копією конверту (а.с. 20).

23.07.2015 ДП «Укрспирт» подало до ДФС України скаргу № 01-4-2/688, зокрема, на податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 № , що підтверджено описом вкладення цінного листа, фіскальним чеком № та штампом ДП «Укрпошта», проставленого на описі (а.с. 32).

Тобто, позивач подав скаргу у строки визначені п. 56.3 ст. 56 ПК України, отже грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2015 № , у відповідності до п. 56.15 ст. 56 ПК України є неузгодженим.

11.08.2015 відповідачем було прийнято рішення № 16904/6/99-99-10-01-04-25 про продовження розгляду скарги, яким розгляд скарги ДП «Укрспирт» продовжено до 21.09.2015 включно, а рішенням від 14.09.2015 № 19537/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення від 10.07.2015 № залишено без змін, а скаргу ДП «Укрпошта» - без задоволення (а.с.33,34).

Останнє Рішення відповідача позивач отримав 17.09.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДП «Укрспирт» (а.с. 34).

Крім того, позивач ще до отримання вказаного рішення відповідача, 28.08.2015 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі від 10.07.2015 № (справа № 826/18870/15) (а.с.41).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016, залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2016, ДП «Укрспирт» у задоволені позову до відповідача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2015 № та № відмовлено (а.с. 42, 67), а рішення набрало законної сили 19.05.2016.

Зазначені обставини, що підтверджені належними та допустимими доказами свідчать, що сума грошового зобов`язання, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2015 № , є узгодженою лише з 19.05.2016, з моменту набрання судовим рішенням законної сили у адміністративній справі № 826/18870/15.

Отже, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає правильним інший висновок суду першої інстанції, що оскільки сума грошового зобов`язання, яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2015 № є узгодженою лише з 19.05.2016, то у відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України, починаючи з 20.05.2016 позивач протягом 10 календарних днів зобов`язаний був сплатити таку суму грошового зобов`язання, а враховуючи, що ДП «Укрспирт» сплатив цю суму 20.05.2016, тобто у строк, передбачений п. 57.3 ст. 57 ПК України, то й спірне податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 № , є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2019.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель