Справа № 1540/3526/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3526/18
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

11 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Баєнко Я.В . за ордером,

представника відповідача Бойчева Т.Б. за довіреністю,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про скасування наказу про звільнення від 12.06.2018 р. поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про скасування наказу про звільнення від 12.06.2018 р. поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11.11.2019 р. представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі №1540/3526/18.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час триває провадження в порядку кримінального судочинства в Малиновському районному суді м. Одеса за обвинуваченням ОСОБА_1 у провадженні №0001780 за ч.3 368 КК України (справа №511/760/18 суддя Гарський О.В.).

Підстави даного адміністративного провадження та підстави в даному кримінальному провадженні є тотожними, оскільки виходять з факту затримання ОСОБА_1 , який являючись керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001034 від 16.08.2017 р. за вимогами частин 3,4 ст.19, частин 5, 6 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» та ст.19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, нібито одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США та 10600 грн. за погодження клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та у подальшому орієнтування суду за результатами судового розгляду про призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Представник позивача вважає, що у випадку вступу в законну силу виправдувального вироку - буде встановлено факт, який виключатиме притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом його звільнення, тому наявні об`єктивні причини, з яких неможливо провести розгляд адміністративної справи до набрання законної сили в іншій справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили задовольнити дане клопотання та зупинити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки вважає, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суд розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі та заслухавши думки учасників справи дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку зупинення провадження з підстав, вказаних у клопотанні, є правом, а не обов`язком суду. Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі оскільки, кримінальне провадження не має відношення до дисциплінарної відповідальності правомірність накладення якої розглядається по даній справі.

Суд звертає увагу, на підставу притягнення позивача до відповідальності та звільнення: одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.6 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру»).

Набрання законної сили обвинувальним вироком суду - є іншою підставою для звільнення, яка передбачена п.5 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів про скасування наказу про звільнення від 12.06.2018 р. поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до окремого оскарження в апеляційному порядку. Свої заперечення на неї сторони можуть надати в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 13 листопада 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко