Справа № 140/2532/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2532/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача Крючкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСМА» (далі ТзОВ «КАСМА», позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці ДФС (відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ТзОВ «КАСМА» з метою декларування в режимі імпорту товару «Легковий автомобіль марки HONDA, модель FIT, рік випуску - 2017, номер кузова НОМЕР_1 ; 51,9% колісної бази» (надалі товар) на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС подало митну декларацію (МД) №UA204010/2019/209357 від 18 березня 2019 року, у якій митна вартість заявлена за основним методом на рівні 59432,67 грн. (еквівалент 2200,00 доларів США). Для підтвердження митної вартості, визначеної декларантом, додавалися документи, які підтверджують вартісні та якісні показники задекларованого товару, його походження та понесені витрати.

Однак 29 березня 2019 року Рівненською митницею ДФС було прийнято рішення №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товару та сформовано картку відмови №UA204000/2019/00463 в прийнятті МД №UA204010/2019/209357 з тих підстав, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною рахунку щодо товарів, які імпортуються, оскільки подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Також у рішенні зазначено, що у документах, наданих органу доходів і зборів, виявлені окремі неточності, а саме: відповідно до інформації у відкритій мережі Інтернет встановлено, що імпортований колісний транспортний засіб (КТЗ) за VIN-кодом 3 НОМЕР_2 реалізовано на відомому аукціоні COPART, ціна продажу на сайті https://autoauctions.io/app/8435877/2018-honda-fit-lx - 3200,00 доларів США.

Позивач зауважив, що у рішенні митниці відсутні посилання на нормативно-правовий акт чи міжнародний договір тощо, які б надавали їй право замовляти та використовувати відповідну оцінку автомобілів. Крім цього, вказаний інформаційний ресурс з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. У графі 33 спірного рішення митниця посилається на відомості з сайту https://autoauctions/io/ar>D/6154550/2017-harlev-davidson-flss та вказує, що аукціон відбувся 11 січня 2019 року. Однак ТзОВ «КАСМА» за МД №UA204010/2019/209357 від 18 березня 2019 року здійснювало імпорт легкового автомобіля HONDA, модель FIT, а не мотоцикла HARLEY DAVIDSON. Наведене, на його думку, свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Позивач з рішенням від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано вичерпний перелік документів, які дають можливість однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Зазначає, що ТзОВ «КАСМА» придбало у компанії UAB «IDLIJA» (Литовська Республіка) автомобіль за ціною 2200,00 доларів США. До того ж для здійснення процедури декларування товару надавалась експортна декларація країни відправлення, яка підтверджує проходження вантажем митного оформлення в країні відправлення та у якій також зазначена вартість товару 1939,69 євро, що відповідає сумі, зазначеній у митній декларації. Також митниці було надано додаткові документи про придбання автомобіля компанією UAB «IDLIJA» у компанії BALTIC AUTO SHIPING INC. за ціною 2000,00 доларів США, включаючи вартість перевезення з країни відправлення у сумі 800,00 доларів США. Позивач вважає, що на підставі наданої інформації витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення митного органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товару. Рівненська митниця ДФС, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товару, протиправно винесла рішення про коригування митної вартості та картку відмови.

Звертає увагу, що згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі - МК України) митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Всупереч положенням МК України відповідач вказав скориговану, але нічим не підтверджену вартість імпортованого транспортного засобу; також ним порушені вимоги частин п`ятої, шостої статті 55 МК України щодо проведення письмових консультацій з метою вибору методу визначення митної вартості.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив (а.с.106-110). В обґрунтування своєї позиції вказав, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами. У свою чергу орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення декларантом митної вартості має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Під час здійснення митного контролю за митним оформленням ТзОВ «КАСМА» автомобіля марки HONDA, модель FIT, номер кузова НОМЕР_1 за МД №UA204010/2019/209357 від 18 березня 2019 року встановлено, що у документах, наданих декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товару, виявлені окремі неточності. Зокрема, згідно з відомостями, що містяться у реєстраційному свідоцтві, власником КТЗ є компанія BALTIC AUTO SHIPING INC. Разом з тим, фактичним продавцем автомобіля є компанія UAB «IDLIJA». Аналізом інформації за VIN-кодом КТЗ 3HGGK5H41JM728343 у відкритій мережі Інтернет встановлено, що його реалізовано на відомому аукціоні COPART та на сайті https://autoauctions.io/app/8435877/2018-honda-fit-lx наявна інформація стосовно вартості продажу КТЗ станом на 11 січня 2019 року за ціною 3200,00 доларів США. Однак будь-яких документів, що підтверджують вартість КТЗ на аукціоні, не надано. Встановлена інформація та домовленість сторін за контрактом про відтермінування оплати на рік спричинили сумніви щодо дійсної вартості товару. Тому відповідно до положень статей 53, 54 МК України декларанту направлено письмову вимогу про необхідність надання додаткових документів, що містять складові заявленої декларантом митної вартості товару. За розглядом додатково наданих декларантом документів встановлено, що у рахунку від 20 січня 2019 року №8343 відсутні відомості щодо умов поставки, проте зазначено вартість фрахту 800,00 доларів США; інформації щодо продажу КТЗ на аукціоні даний документ не містить. Оголошення з сайту autoplius.lt щодо пропозиції продажу UAB «IDLIJA» КТЗ за VIN-кодом не можливо перевірити; копія митної декларації країни відправлення містить відомості стосовно відправника товару - «L OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Литовська Республіка), який не кореспондується із продавцем - компанією UAB «IDLIJA», що вказує на ще одного учасника угоди з продажу оцінюваного КТЗ, а відтак ймовірно недостовірними є відомості щодо вартості КТЗ; копію митної декларації країни відправлення з США до Литовської Республіки, у якій митна вартість становить 2000,00 доларів США, надано у якості, що не дозволяє повністю здійснити візуальний контроль вказаних у ній відомостей.

Відтак, відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України митна вартість імпортованого товару не визнана митницею за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових його митної вартості (відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті), декларантом не було спростовано доведену митницею інформацію про факт продажу КТЗ на аукціоні COPART (США). Враховуючи терміни, визначені статтею 53 МК України, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 29 березня 2019 року№UA204000/2019/000461/2; митну вартість товару визначено за резервним методом з врахуванням інформації з відкритої мережі Інтернет (https: //autoauctions.іо/арр/8435877/2018-honda-fit-lx), згідно з якою вартість реалізації КТЗ на аукціоні становить 3200,00 доларів США, вартість доставки до міста Клайпеда (Литовська Республіка) - 800,00 доларів США; вартості доставки від міста Клайпеда до кордону України (пункт пропуску «Ягодин») згідно з довідкою від 22 січня 2019 року №6, що надавалася до митного оформлення за МД №UA204010/2019/202478 від 24 січня 2019 року - 100,00 євро (всього 111114,24 грн. або 4113,08 доларів США).

З огляду на викладене відповідач вважає, що Рівненська митниця ДФС мала аргументовані підстави для винесення рішення про коригування митної вартості товару, а прийняте рішення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. З наведених підстав у задоволенні позову відповідач просив відмовити.

У відповіді на відзив (а.с.123-127) позивач підтримав позовні вимоги та звернув увагу, що застосовуючи резервний метод, Рівненська митниця ДФС не аргументувала, як саме впливає зазначення BALTIС AUTO SHIPPING у реєстраційному документі на вартість транспортного засобу, продавцем якого для ТзОВ «КАСМА» є компанія UAB «IDLIJA». Відповідач ні в рішенні про коригування митної вартості товарів, ні в відзиві на позовну заяву не вказав про спрацювання будь-яких профілів ризиків, що також свідчить про те, що митниця безпідставно прийняла рішення про коригування митної вартості імпортованого транспортного засобу. У свою чергу, декларант на вимогу митниці додатково надав копію митної декларації країни відправлення, рахунок-фактуру, оголошення з сайту autoplius.lt щодо пропозиції продажу UAB «IDLIJA» імпортованого КТЗ за вартістю 1950,00 євро.

За наявності інформації щодо митного оформлення аналогічного, на думку відповідача, товару митний орган не застосував метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а необґрунтовано обрав саме резервний метод. Позивач також заперечує проведення письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару між митницею та декларантом. В решті доводи позивача аналогічні тим, що наведені у позовній заяві.

Відповідач правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористався.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив. Представник відповідача Федченко О.О. у судових засіданнях 09 та 23 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог просив відмовити з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши усні пояснення учасників справи (вступне слово), перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, письмовими доказами, суд встановив такі обставини.

На підставі контракту від 02 листопада 2018 року №11/18 PR ТзОВ «КАСМА» придбало у компанії UAB «IDLIJA» автомобіль HONDA, модель FIT, номер кузова - НОМЕР_1 . Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 контракту №11/18 PR сторони погодили, що асортимент, кількість та ціни вказується в інвойсах, що формуються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами цього контракту. Поставки здійснюються па умовах DAP Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно згідно з правилами «ІНКОТЕРМС» за редакцією 2010 року, за домовленістю сторін. Умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікаціях. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяоплати протягом 365 календарних днів з моменту поставки. Товар доставляється (перевозиться) силами та засобами продавця за адресою, яка визначається в товаросупровідних документах. Вартість доставки (перевезення) товару включається у ціну (вартість) товару (а.с.91-96).

На виконання умов контракту продавцем видано рахунок-фактуру (комерційний документ) «Купівля транспортних засобів - договір з продажу» серія ІС №0032 від 06 березня 2019 року, згідно з яким вартість автомобіля HONDA-FIT, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 становить 2200,00 доларів США (а.с.67, переклад на а.с.164).

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту цього товару 18 березня 2019 року позивачем як декларантом подано для митного оформлення в режимі імпорту МД №UA204010/2019/209357 (а.с.143). Декларантом визначена митна вартість за основним методом на рівні 59432,67 грн., що становить 2200,00 доларів США за курсом валюти 27,0148490 (відповідно до графи 23 МД). Згідно з інформацією, яка міститься в графі 44 МД, позивач до митного оформлення подав такі документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 02 листопада 2018 року №11/18 PR (а.с.91-96); рахунок-фактуру (комерційний документ) «Купівля транспортних засобів - договір з продажу» серія ІС №0032 від 06 березня 2019 року (а.с.67), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 березня 2019 року №UA204010/2019/209231 (а.с.144-146), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20 грудня 2018 року (а.с.68), висновок про якісні характеристики товару, підготовлені від 18 березня 2019 року №017-4087 (а.с.165), довідку ТзОВ «ДП-Стандартметрологія ООВ» від 15 березня 2019 року №15.03.2019-48 (а.с.71).

18 березня 2019 року посадовою особою митниці декларанту направлено електронне повідомлення, у якому зазначено, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих декларантом органу доходів і зборів, виявлені окремі неточності. За VIN-кодом 3 НОМЕР_2 здійснено аналіз наявної у відкритій мережі Інтернет інформації та встановлено, що КТЗ реалізовано на відомому аукціоні COPART; на сайті https://autoauctions.io/app/8435877/2018-honda-fit-lx є інформація про продаж КТЗ 11 січня 2019 року за ціною 3200,00 доларів США. Згідно з відомостями, що містяться у реєстраційному свідоцтві TITLE 130645716 від 20 грудня 2018 року, власником КТЗ є компанія BALTIC AUTO SHIPING INC, разом з тим, фактичним продавцем КТЗ відповідно до контракту від 02 листопада 2018 року №11/18 PR є UAB «IDLIJA». Декларанту запропоновано надати: виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого КТЗ; висновок про вартісні та якісні характеристики імпортованого товару, підготовлені спеціалізованою організацією, копію митної декларації країни відправлення (а.с.147).

Судом встановлено та ця обставина не заперечується відповідачем, що 20 березня 2019 декларант на вимогу митниці додатково надав: копію митної декларації країни відправлення від 08 березня 2019 року №19LTLC0100EK060143, у якій числове значення вартості експортованого з Литовської Республіки КТЗ становить 1939,69 євро (а.с.69-70); копію митної декларації країни відправлення від 05 березня 2019 року, у якій числове значення фактурної вартості імпортованого автомобіля з США до Литовської Республіки становить 2000,00 доларів США (митна вартість - 1763,36 євро) а.с.97; комерційний рахунок від 20 січня 2019 року №8343, у якому вартість становить 1200,00 доларів США та вартість доставки КТЗ морем з США до Литовської Республіки 800,00 доларів США (а.с.153); оголошення з сайту autoplius.lt щодо пропозиції продажу UAB «IDLIJA» імпортованого КТЗ за вартістю 1950,00 євро (а.с.73-75). Листом від 28 березня 2019 року №1 декларант повідомив, що надав усі документи для підтвердження митної вартості товару (а.с.148).

29 березня 2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000461/2 (а.с.62-63), відповідно до якого визначено митну вартість товару за резервним методом на рівні 4113,08 доларів США (замість 2200,00 доларів США, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною рахунку щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки при проведенні відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у наданих декларантом документах виявлені окремі неточності: на сайті https://autoauctions.io/app/8435877/2018-honda-fit-lx наявна інформація стосовно вартості продажу КТЗ 11 січня 2019 року за ціною 3200,00 доларів США; у реєстраційному свідоцтві TITLE 130645716 від 20 грудня 2018 року власником КТЗ є компанія BALTIC AUTO SHIPING INC, разом з тим, фактичним продавцем КТЗ є компанія UAB «IDLIJA»; копія митної декларації Литовської Республіки типу ІМ А надана у якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль та кореспондувати відомості у ній із заявленими до митного оформлення за митною декларацією №UА204010/2019/209357; додатково наданий комерційний рахунок від 20 січня 2019 року №8343, виданий BALTIC AUTO SHIPING INC для UAB «IDLIJA», містить відомості 1200,00 доларів США та вартість доставки КТЗ морем з США до Литовської Республіки 800,00 доларів США; цей рахунок виписаний 20 січня 2019 року, при цьому згідно з відомостями на сайті https://autoauctions.io/app/6154550/2017-harley-davidson-flss аукціон відбувся 11 січня 2019 року, рахунок містить підпис та печатку покупця, але не продавця, що його сформував; роздруківка вартості пропозиції продажу КТЗ на сайті autoplius.lt не підлягає перевірці, оскільки не містить абсолютного посилання на оголошення.

Також, посилаючись на частину четверту статті 57 МК України, відповідач вказав про неможливість за результатом процедури консультації з декларантом застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) - з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості; митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України. Митну вартість товару визначено на підставі інформації з відкритої мережі Інтернет (https://autoauctions.io/app/8435877/2018- honda-fit-ix) - 3200,00 доларів США з урахуванням вартості доставки до міста Клайпеда (Литовська Республіка) згідно з рахунком №8343 від 20 січня 2019 року - 800,00 доларів США та вартості доставки від міста Клайпеда до кордону України (пункт пропуску «Ягодин») згідно з довідкою від 22 січня 2019 року №6, що надавалася до МД від 24 січня 2019 року №UA204010/2019/202478, яку оформлено у найбільш наближений період часу до оцінюваного, - 100,00 євро. Числове значення митної вартості транспортного засобу становить 111114,24 грн., що з урахуванням курсу Національного банку України на день подання до митного оформлення митної декларації у валюті контракту становить 4113,08 доларів США.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00463 (а.с.64-65). У цій же картці відмови роз`яснено можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після декларування товарів відповідно до положень статті 257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2.

05 квітня 2019 року декларантом подано митну декларацію №UA204010/2019/211688, за якою автомобіль випущено у вільний обіг; митну вартість КТЗ заявлено за резервним методом з врахуванням винесеного рішення про коригування митної вартості товару (а.с.131-132).

Також 04 квітня 2019 року позивач оскаржив до Державної фіскальної служби України рішення від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.77-85). Скарга розглянута з наданням відповіді від 11 травня 2019 року №21809/6/99-99-19-02-01-15 (а.с.86-89), за змістом якої контролюючий орган повідомив про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, посилаючись на те, що документи, подані при митному оформленні для підтвердження митної вартості товару, містять неточності, а надані декларантом додаткові документи не спростували обґрунтованих сумнівів органу доходів і зборів щодо достовірності відомостей про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню: оголошення із сайту www.autoplius.lt щодо пропозиції продажу транспортного засобу за VIN-кодом або за основними параметрами (марка, модель, рік виготовлення, тип двигуна тощо) неможливо перевірити через його відсутність на зазначеному інтернет-ресурсі; копія митної декларації, за якою зазначений транспортний засіб було оформлено в Литовській Республіці в режимі імпорту, надано у якості, що не дає змоги здійснити візуальний контроль вказаних у ній відомостей; наданий додатково декларантом рахунок від 20 січня 2019 року №8343, виставлений BALTIC AUTO SHIPPING INC для UAB «IDLIJA» (продавця транспортного засобу), не підтверджує дійсну вартість у розумінні міжнародного законодавства з питань митної оцінки, оскільки у ньому ціна становить 1200,00 доларів США, що на 2000,00 доларів США менше, ніж ціна його придбання на аукціоні (а.с.86-89).

Позивач, не погодившись з рішенням Рівненської митниці ДФС від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його в судовому порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений частиною другою статті 53 МК України. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості та він досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості можливо виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 53 МК України).

Із матеріалів справи слідує, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого легкового автомобіля марки HONDA, модель FIT, рік випуску - 2017, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, мали неточності, а додаткові документи, які надав декларант, не усунули сумнівів органу доходів і зборів щодо достовірності відомостей про визначення митної вартості товарів, що і стало підставою для визначення митної вартості товару за резервним методом на рівні 4113,08 доларів США.

Проте суд із такими доводами відповідача не погоджується із таких підстав.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 02 листопада 2018 року №11/18 PR (а.с.91-96); рахунок-фактуру (комерційний документ) «Купівля транспортних засобів - договір з продажу» серія ІС №0032 від 06 березня 2019 року (а.с.67, переклад на а.с.164), суд встановив, що ТзОВ «КАСМА» придбало легковий автомобіль HONDA FIT, номер кузова - НОМЕР_1 в компанії UAB «IDLIJA»; ціна імпортованого товару становить 2200,00 доларів США за умовами поставки DAP-Рівне (тобто, ціна товару уже включає платежі, пов`язані із доставкою товару продавцем до пункту призначення на митній території України). Такі умови поставки передбачені пунктом 2.1 контракту від 02 листопада 2018 року №11/18 PR.

Правила «Інкотермс» це офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, які полегшують ведення міжнародної торгівлі. Посилання на правила «Інкотермс» у договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін і зменшує ризик юридичних ускладнень, тому що дозволяє значною мірою усунути невизначеність, пов`язану з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах. Поставка на умовах DAP (постачання в місці призначення) означає, що продавець виконав своє зобов`язання з поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Таким чином, за цими умовами продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і зборів у країні відправлення. Продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Вказані вище документи не містять розбіжностей ні щодо номенклатури товару, ні щодо його вартості, як і відомостей, що позивач поніс будь-які інші витрати, що підлягають включенню до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України.

Інші документи, такі як акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 березня 2019 року №UA204010/2019/209231 (а.с.144-146), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20 грудня 2018 року (а.с.68), висновок від 18 березня 2019 року №017-4087 (а.с.165), довідка ТзОВ «ДП-Станартметрологія ООВ» від 15 березня 2019 року №15.03.2019-48 (а.с.71), є додатковими та дають можливість визначити якісні характеристики оцінюваного товару.

Відповідно до рахунка-фактури серія ІС №0032 від 06 березня 2019 року, акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 березня 2019 року №UA204010/2019/209231 оцінюваний товар має ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з дефектами він прибув із США. ОСОБА_1 ушкодження видимі на фото із інтернет-ресурсу autoplius.lt/idlija, на якому розміщено оголошення про продаж товару, придбаного ТзОВ «КАСМА» в UAB «IDLIJA».

Суду також надано докази про проведення 08 липня 2019 року повного розрахунку за імпортований товар із компанією-продавцем UAB «IDLIJA»: копію платіжного доручення в іноземній валюті №43, акт звірки розрахунків від 16 вересня 2019 року (а.с.128-129).

Судом встановлено, що імпортований в Україну легковий автомобіль HONDA FIT, номер кузова - НОМЕР_1 реалізований ТзОВ «КАСМА» 31 травня 2019 року за ціною 89100,00 грн., що підтверджується довідкою позивача від 31 жовтня 2019 року (а.с.161), тобто, за ціною вищою, ніж ціна придбання, вказана у рахунку-фактурі UAB «IDLIJA» ІС № НОМЕР_4 від 06 березня 2019 року, але нижча митної вартості, розрахованої митницею. На думку суду, наведене спростовує доводи митниці про заниження позивачем митної вартості під час митного оформлення цього автомобіля.

Посилання відповідача на розбіжність у ціні в додатково поданих декларантом документах, зокрема, в копії митної декларації країни відправлення від 08 березня 2019 року №19LTLC0100EK060143, де числове значення вартості експортованого з Литовської Республіки КТЗ становить 1939,69 євро (а.с.69-70, переклад на а.с.101, 135), а в оголошенні з сайту autoplius.lt щодо пропозиції UAB «IDLIJA» - 1950,00 євро (а.с.73-75), - не заслуговують на увагу, адже в роздруківці з сайту вказано ціну пропозиції, що не є беззаперечним доказом остаточної ціни продажу позивачу. Ціна продажу UAB «IDLIJA» для ТзОВ «КАСМА» - це ціна, зазначена в рахунку-фактурі ІС №0032 від 06 березня 2019 року (2200,00 доларів США), що відповідає тій, яка зазначена в митній декларації країни відправлення від 08 березня 2019 року №19LTLC0100EK060143 (1939,69 євро): конвертація валют не вказує на те, що ці документи мають цінову розбіжність. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач при купівлі імпортованого автомобіля в договірні відносини з третіми особами, крім продавця, зазначеного в рахунку-фактурі ІС №0032 від 06 березня 2019 року, не вступав, а компанія «L OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» в копії митної декларації країни відправлення від 08 березня 2019 року №19LTLC0100EK060143 зазначена як відправник товару, оскільки на виконання доручення фірми UAB «IDLIJA» здійснювала доставку імпортованого товару зі складу з міста Клайпеда до кордону України.

Інші документи, які додатково надав декларант, такі як копія митної декларації країни відправлення від 05 березня 2019 року, у якій числове значення митної вартості становить 1763,36 євро (а.с.97); комерційний рахунок від 20 січня 2019 року №8343, у якому фактурна вартість становить 2000,00 доларів США, з них 1200,00 доларів США вартість товару та 800,00 доларів США - вартість доставки КТЗ морем з США до Литовської Республіки (а.с.152, переклад на а.с.98), є тими документами, які підтверджують та пояснюють умови придбання транспортного засобу компанією UAB «IDLIJA». Так автомобіль придбаний компанією UAB «IDLIJA» в компанії BALTIC AUTO SHIPING INC (США). Саме цим і пояснюється та обставина, що у реєстраційному свідоцтві TITLE 130645716 від 20 грудня 2018 року власником КТЗ є компанія «BALTIC AUTO SHIPING INC». Ціна, вказана в комерційному рахунку від 20 січня 2019 року №8343 (2000,00 доларів США), відповідає митній вартості - 1763,36 євро, зазначеній в копії митної декларації типу ІМ А від 05 березня 2019 року (а.с.97).

Суд вважає, що роздруківка з сайту https://autoauctions.io/app/8435877/2018-honda-fit-lx стосовно продажу автомобіля на аукціоні COPART 11 січня 2019 року за ціною 3200,00 доларів США (а.с.116) не містить відомостей щодо покупця та не вказує, що ціна 3200,00 є остаточною, відтак, не є офіційним документом та не спростовує відомостей, вказаних у документах, виданих учасниками зовнішньоекономічних відносин: компанією BALTIC AUTO SHIPING INC для компанії UAB «IDLIJA», а тою для ТзОВ «КАСМА». Відтак, необґрунтовані сумніви відповідача не спростовують відомостей офіційно виданих документів учасниками зовнішньоекономічних операцій. Відповідач не довів, що подані позивачем документи мають розбіжності, ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Суд не заперечує права органу доходів і зборів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, ні в запиті про надання додаткових документів, ні в спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації (хоча ціна, зазначена у документах, відповідає ціні, зазначеній у митній декларації); не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

За правилами частини третьої, восьмої з статті 57 МК України якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

На підставі системного аналізу вказаних законодавчих положень суд дійшов висновку, що, виходячи з принципу послідовності, передбаченого статтею 57 МК України, відповідач при виборі методу визначення митної вартості повинен проводити консультації з декларантом, обмінюючись наявною у кожного з них інформацією. При цьому застосування резервного методу відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України можливе лише за наявності обґрунтованих підстав незастосування попередніх п`яти.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, у рішенні вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів); посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Як визначено частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2, у ньому зазначено лише про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. Доказів в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, відповідачем суду не надано.

Розрахунок митної вартості відповідач провів, посилаючись на відомості мережі Інтернет (https://autoauctions.іо/арр/8435877/2018-honda-fit-lx), відомості про вартість доставки КТЗ морем з США до Литовської Республіки у комерційному рахунку, виданому компанією BALTIC AUTO SHIPING INC для компанії UAB «IDLIJA» від 20 січня 2019 року №8343, та відомості про транспортні витрати від міста Клайпеда до кордону України (пункт пропуску «Ягодин») у довідці іншого декларанта від 22 січня 2019 року №6, яка додавалася до МД №UA204010/2019/202478 від 24 січня 2019 року (а.с.158-160). Відтак, відповідач надав перевагу неперевіреним відомостям інтернет-ресурсу над офіційними документами. Разом з тим, з одного боку, митниця не бере до уваги надані ТзОВ «КАСМА» документи, з іншого частково їх використовує для обчислення коригованої митної вартості (наприклад, вартість доставки з США до міста Клайпеда). Добавляння до ціни транспортних витрат з міста Клайпеда до митного посту «Ягодин» за ціновою інформацією, наявною в митниці, також є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, як уже зазначалося вище, за умовами контракту від 02 листопада 2018 року №11/18 PR, укладеного між компанією UAB «IDLIJA» та ТзОВ «КАСМА», доставка товару здійснювалася продавцем на умовах DAP-Рівне, тому транспортні витрати входять у ціну товару.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України відсутні.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На думку суду, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу у розмірі 4113,08 доларів США.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов переконання про протиправність рішення відповідача від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 та його скасування. Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Та обставина, що декларант випустив товар у вільний обіг за МД №UA204010/2019/211688 від 05 квітня 2019 року із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару 4113,08 доларів США (як у спірному рішенні), не означає, що позивач погодився із ним. Частиною сьомою статті 55 МК передбачено право декларанта на випуск товарів у вільний обіг у випадку незгоди з рішенням про коригування заявленої митної вартості за умови виконання одночасно таких умов: сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою; забезпечення сплати різниці між сумою платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів. Відповідно до частини шостої статті 307 МК України фінансова гарантія як забезпечення сплати митних платежів не надається, якщо сума митних платежів, що підлягають сплаті, не перевищує суму еквівалентну 1000 євро. Отже, позивач діяв у спосіб, що визначений МК України, та скористався правом, наданим статтею 24 МК України на оскарження рішення органу доходів і зборів.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1921,00 грн. (а.с.53, 59).

Керуючись статтями 2, 139, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76К, ідентифікаційний код юридичної особи 42049551) до Рівненської митниці ДФС (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, 104, ідентифікаційний код юридичної особи 39420640) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці ДФС від 29 березня 2019 року №UA204000/2019/000461/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС судові витрати у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повне судове рішення складено 08 листопада 2019 року