Справа № 480/4229/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. Справа № 480/4229/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Ювченко Н.В. ,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

представника третьої особи - Тиченка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4229/19

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

третя особа - комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 02.10.2019 ВП № 59229445.

Ухвалою суду від 01.11.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справи, визначених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 05.11.2019 комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради було залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з невиконанням ГУ ДФС у Сумській області рішення суду по справі № 480/74/19 від 26.02.2019 виданого Сумським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Однак, позивач наполягає на тому, що ГУ ДФС у Сумській області виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19, про що було повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області листом від 07.06.2019 № 12770/10/18-28-12-03-09.

Зокрема, у вищевказаному листі, на постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 29.05.2019 (реєстраційний номер 59229445) вказано про реєстрацію нової індивідуальної податкової консультації, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18, в Реєстрі індивідуальних податкових консультацій 26.04.2019 року за №1869/1ПК/18-28-12-03-20 та направлення такої на паперовому носії на адресу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 06.05.2019 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та запропоновано закрити виконавче провадження у зв`язку із добровільним виконанням вимог рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі №480/74/19.

Також, на вимогу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.06.2019 року № 02.1-13/59229445 ГУ ДФС у Сумській області повторно повідомило про реєстрацію нової індивідуальної податкової консультації, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18, в Реєстрі індивідуальних податкових консультацій 26.04.2019 за № 1869/1 ПК/18-28-12-03-20 та направлення такої на паперовому носії на адресу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 06.05.2019, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що вина у діях ГУ ДФС у Сумській області відсутня та жодним чином не доведена відповідачем, позивач вважає, що постанова державного виконавця від 02.10.2019 про накладення штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що виконавчий лист № 480/74/19 від 24.04.2019 виданий Сумським окружним адміністративним судом зобов`язує Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Разом з тим, відповідач стверджує, що боржником рішення суду не виконане, оскільки індивідуальна податкова консультація № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019 не містить роз`яснень з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства в контексті суб`єкта звернення, що свідчить про не врахування висновків Харківського апеляційного адміністративного суду у вищевказаному правовому акті індивідуальної дії.

Таким чином, державним виконавцем правомірно у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 02.10.2019 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., призначено новий строк виконання та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримавши позицію, викладену відповідачем у відзиві.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі № 480/1643/18 адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову консультацію № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 Головного управління ДФС у Сумській області надану Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради 14 грудня 2017 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/1643/18 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради - задоволено. Скасовано індивідуальну податкову консультацію, надану Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради Головним управлінням ДФС у Сумській області, № 2997/ІПК/18-28-12-03-20 від 14 грудня 2017 року (а.с. 76-79).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 480/74/19 позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в ненаданні нової індивідуальної податкової консультації Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 73-75).

24.04.2019 на виконання рішення суду від 26.02.2019 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 480/74/19 (а.с. 51).

29.05.2019 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 59229445 з примусового виконання виконавчого листа від 24.04.2019 № 480/74/19, встановлено боржнику строк виконання рішення суду протягом 10 днів (а.с. 52). Вказана постанова була отримана боржником 31.05.2019 (а.с. 19).

Листом від 07.06.2019 №12770/10/18-28-12-03-09 (а.с. 53-54) Головне управління ДПС у Сумській області повідомило відповідача, що ним у визначені чинним законодавством терміни самостійно виконано вимоги рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 480/74/19. Зокрема, зазначено, що нова податкова консультація підготовлена, направлена на погодження до ДФС України листом № 6/8/18-28- 12-03-08/ІПК від 18.04.2019 для розгляду питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій. Листом № 13948/7/99-99-12-02-03-17 від 26.04.2019 ДФС України повідомило про реєстрацію консультації у Єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій 26.04.2019 за № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 і з дати реєстрації є загальнодоступною на офіційному веб-сайті ДФС України. Індивідуальна податкова консультація № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019 на паперовому носії направлена на адресу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради рекомендованим листом ГУ ДФС у Сумській області № 10443/10/18-28-12-03-17 від 02.05.2019 та вручена 06.05.2019.

13.06.2019 відповідачем на адресу боржника направлена вимога № 02.1-13/59229445 щодо стану виконання рішення суду та надання копії документів, що підтверджують належність виконання рішення суду та роз`яснено відповідальність боржника за невиконання рішення суду без поважних підстав передбачену ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (зворотній бік а.с. 55 - а.с. 56).

У відповідь на вимогу листом від 02.07.2019 № 14369/10/18-28-12-03-09 (зворотній бік а.с. 56 - а.с. 57) ГУ ДФС у Сумській області надало відповідачу копію індивідуальної податкової консультації № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 від 26.04.2019 (а.с. 59-61), копію листа ГУ ДФС у Сумській області про направлення податкової консультації та копію повідомлення про вручення поштового відправлення 377 (а.с. 58) та повідомлено, що боржником самостійно виконані вимоги рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 480/74/19.

13.09.2019 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради від 09.09.2019 № 22/6951, яким стягувач повідомив, що посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області до цього часу судове рішення не виконане, оскільки в податковій консультації не враховані висновки Харківського апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18, а також просив вжити заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема накласти штраф на боржника (звортній бік а.с. 61 - а.с. 62).

02.10.2019 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 59229445 за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника Головне управління ДФС у Сумській області штраф у розмірі 5100, 00 грн. (а.с. 63-64).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою-другою статті 15 Закону № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із частиною першою статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статей 1-3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За частиною першою статті 6 Закону № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону № 1403-VIII державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваної постанови став висновок відповідача про те, що у визначений виконавцем строк боржник (ГУ ДФС в Сумській області) не виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 480/74/19, яким зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Не погоджуючись із висновком відповідача суд зауважує, що вказане судове рішення Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області виконало, надіславши Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради нову податкову консультацію від 26.04.2019 № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 (а.с. 59-62), яка була вручена стягувачу 06.05.2019 (зворотній бік а.с. 58).

З огляду на те, що у визначений виконавцем строк боржник виконав вимоги судового рішення, суд вважає, що підстав для накладення на Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області штрафу відповідно до статті 63 Закону № 1403-VIII не було.

Стосовно доводів відповідача і третьої особи про те, що нова податкова консультація, від 26.04.2019 № 1869/ІПК/18-28-12-03-20 не містить роз`яснень з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства в контексті суб`єкта звернення, що свідчить про не врахування висновків Харківського апеляційного адміністративного суду у вищевказаному правовому акті індивідуальної дії, суд зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правової оцінки змісту (суті) податкової консультації як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Доводи відповідача в цій частині є слушними і заслуговували б на увагу у тому випадку, якби цим діям/рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області давав оцінку суд в рамках судового контролю за виконанням судового рішення. Проте у цьому спорі, де оскаржується постанова державного виконавця щодо накладення штрафу відповідно до статті 63 Закону № 1403-VIII, ці доводи не стосуються предмету доказування.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 805/2174/17-а.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 02.10.2019 ВП № 59229445 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399) до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ідентифікаційний код 34933040), третя особа - комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (вулиця Білопільський шлях, 9, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 03352455) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 02.10.2019 ВП № 59229445.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко