Справа № 640/20649/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 листопада 2019 року м. Київ № 640/20649/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР: 00032945), Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18 /9 ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправними дії Фонду держаного майна України у вигляді передачі на рецензування звіту № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» складеного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» працівнику Фонду державного майна України члену Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України Марузі Т.В.:

2) визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо винесення на розгляд Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_2 , які призвели до розгляду цього питання на засіданні Екзаменаційної комісії 26.09.2019;

3) визнати протиправними та скасувати рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом засідання Екзаменаційної комісії від 26.09.2019 № 114, в частині зобов`язання оцінювача ОСОБА_2 позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності»;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності», яким анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 19.02.2019 № 144/19, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі».

Ухвалою суду від 01.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, 05.11.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності TOB «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»;

2) зупинити дію рішення екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 26.09.2019 № 114 у частині необхідності підвищення кваліфікації оцінювачем ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Фонд державного майна України видалити з офіційного веб-сайту http://www.spfu.gov.ua наказ Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності», який розмішений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заборонити його публікацію на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua, у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації» чи будь-яких інших виданнях;

4) зобов`язати Фонд державного майна України видалити з офіційного веб-сайту Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua) рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом засідання Екзаменаційної комісії під 26.09.2019 № 114, яке розміщене за посиланням АДРЕСА_2, в частині необхідності підвищення кваліфікації оцінювачем ОСОБА_1 , а також заборонити його публікацію на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua. у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації» чи будь-яких інших виданнях.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 24.10.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва ним подано позов до Фонду державного майна України та Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання рішень і дій протиправними.

Між тим зазначає, що після подачі позову позивачу як директору, оцінювачу та співзасновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кресгон Джі Сі Джі Едвайзорі», яке є суб`єктом оціночної діяльності, стало відомо, що Фонд державного майна України проігнорував усі подані йому пояснення та скаргу від 03.10.2019, в якій описано відсутність підстав для анулювання сертифікату суб`єкта оціночної діяльності вказаного товариства. Однак, як зазначає позивач, всупереч нормам законодавства, ігноруючи явну протиправність та порушення процедур під час рецензування звіту № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод», Фонд державного майна України видав наказ від 31.10.2019 № 1069 про анулювання сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.

Пояснює, що підставами для прийняття оскаржуваних рішень та дій відповідачів були допущені ними же порушення законодавства - неправомірна передача звіту про оцінку особі, яка не мала законних підстав проводити таке рецензування, а у подальшому - після отримання негативної та незаконної рецензії від голови СРО ГО «ВАФО» ОСОБА_4 , відповідач не мав права проводити повторне рецензування самостійно (силами працівника Фонду ОСОБА_5 ), а знов-таки мав передати звіт на рецензування саморегулівній організації, членом якої є позивач - ГО ВО «УТО».

У заяві про забезпечення позову, заявник наголошує, що незважаючи на обґрунтованість позиції та відсутність будь-яких прецедентів щодо якості оцінки у минулому (компанія більше 17 років на ринку оціночних послуг), наявність та дія наказу відповідача про анулювання сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» одразу спричинить значних репутаційних та матеріальних збитків компанії.

Звертає увагу суду на те, що компанія є членом авторитетної міжнародної мережі Kreston International, та наявність явно протиправного наказу Фонду одночасно завдасть репутаційної шкоди і цій компанії, і інвестиційному іміджу України як державі, в якій державний орган (Фонд), діючи з порушенням законодавства може у будь-який момент скасувати дозвільний документ авторитетному суб`єкту оціночної діяльності.

Додає, що у роботі Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на цей час перебуває певна кількість важливих проектів з оцінки від крупних клієнтів, завершення роботи по ним через дію наказу Фонду стає неможливим, що спричинить істотні збитки компанії.

Зазначає, що позивач як співзасновник та директор вказаного товариства передбачає не тільки репутаційні, а й матеріальні ризики, клієнти можуть вимагати розірвання договорів на проведення оцінки, що призведе до зупинення роботи товариства, неможливості виплат заробітних плат працівникам товариства, яких більше 40 осіб.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що протиправність рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом засідання Екзаменаційної комісії від 26.09.2019 № 114, в частині зобов`язання оцінювача ОСОБА_2 позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації та наказу Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності» підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 05.11.2019 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін