Справа № 713/1764/19
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1764/19
Провадження №2-а/713/37/19
РІШЕННЯ

іменем України

11.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції у Чернівецькій області Клюсика Андрія Дмитровича, про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до відповідачів інспектора СРПП №4 Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції у Чернівецькій області Клюсика А.Д. Посилається на те, що постановою інспектора СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Клюсика А.Д. серії ДП018 №035714 від 20.09.2019 року, яку він отримав поштою 25.09.2019 року, його, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У цій постанові інспектор СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Клюсик А.Д. стверджує, що 20.09.2019 року в 20-45 год. в с.Мигове по вул.Центральна, 36, Вижницького району Чернівецької області, водій керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 в якого не горіла ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла чим порушив п.31.4.3 п."в" ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає постанову інспектора СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клюсика А.Д. серії ДП018 №035714 від 20.09.2019 року незаконною, такою, що підлягає до скасування. У своїй постанові інспектор СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП Клюсик А.Д. стверджує, що водій керуючи автомобілем марки Ваз-21093 днз НОМЕР_1 в якого не горіла ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла чим порушив п.31.4.3 п."в" ПДР , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, не вказуючи прізвище, ім`я та по-батькові водія. У постанові нічого не вказано про фактичні обставини дії, що трапилася на дорозі в с.Мигове Вижницького району Чернівецької області 20.09.2019 року які, за умов належного та добросовісного виконання ним своїх прав та обов`язків, мають істотне значення для прийняття правильного, законного та справедливого рішення. 20 вересня 2019 року у його дружини ОСОБА_2 , особи з інвалідністю Ш-ої групи, погіршився стан здоров`я, і їй необхідна була невідкладна медична допомога, а тому він на автомобілі намагався доставити її у найближчий медичний заклад для надання допомоги. Його автомобіль зупинив інспектор поліції, з яким у них погані неприязні стосунки через те, що він систематично грубо порушує норми Конституції України, положення норм ЗУ "Про національну поліцію", присягу працівника поліції, відомчі нормативні акти, діє явно незаконно та злочинно. Зупинивши автомобіль на вимогу Клюсика А.Д. , він пояснив йому, що везе хвору дружину, у медичний заклад для надання їй невідкладної медичної допомоги. Однак Клюсик А.Д. , близько двох годин утримував його автомобіль на дорозі, і не дозволяв доставити хвору дружину у лікарню щоб надати їй необхідну медичну допомогу. Саме ці явно незаконні та злочинні дії Клюсика А.Д. і змусили його на місце події викликати слідчо-оперативну групу, після прибуття якої Клюсик А.Д. , склавши постанову, поїхав з місця події, навіть не надавши їм необхідний супровід до найближчого лікувального закладу. Оскільки він, керуючи автомобілем, доставляв свою хвору дружину, для надання невідкладної медичної допомоги, і, зважаючи на те, що небезпека для життя і здоров`я дружини за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, знаходився в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність. Про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення, яка винесена інспектором поліції Клюсиком А.Д. підтверджується також тим, що адміністративний протокол не складався, його копії під розписку не вручався.

Просить постанову інспектора СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Клюсика А.Д. серії ДП018 №035714 від 20.09.2019 року, про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., визнати протиправною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, адміністративний позов підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клюсик А.Д. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від інспектора Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клюсика А.Д.. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, адміністративний позов визнає частково, зазначає, що водій ОСОБА_1 дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху - не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, що він і сам визнає. Зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та попросивши надати йому документи він діяв в межах наданих йому повноважень і при цьому ніяких зловживань службовим становищем не допускав, корисних мотивів або інших особистих інтересів у нього було, не підривав авторитет національної поліції, а тому твердження позивача про вчинення ним кримінального правопорушення є безпідставним та недоречним. Всі ці звинувачення не визнає. Безпідставним є також посилання на те, що він діяв глибоко аморально та цинічно. Проте, що в салоні автомобіля знаходилась хвора дружина ОСОБА_1 про що він не знав, а довідався про це лише отримавши копію адміністративного позову. Позовні вимоги визнає частково, оскільки при винесенні постанови ним не були враховані всі обставини, які закон зобов`язує враховувати при накладенні адміністративного стягнення, зокрема, ст.33 КУпАП та інші. Не заперечує щодо скасування постанови.

В судове засідання представник відповідача Кириляк Ю.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2019 року інспектором СРПП №4 Вижницького ВП старшим лейтенантом поліції Клюсиком А.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП018 №035714 від 20.09.2019 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2019 року о 20-45 год. в с.Мигове по вул.Центральна, 36, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2 , в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 п. «в» та вчинив правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.31.4.3 п. «в» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП України, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарт.

Суд звертає увагу, що вказані норми КУпАП передбачають відповідальність за умисний характер дії водія, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, позивач ОСОБА_1 послався на те, що перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу, несправностей не було виявлено. Оскільки у її дружини ОСОБА_5 , яка є особою з інвалідністю 3-ї групи інвалідності погіршився стан здоров`я, він віз її у лікарню. Про те, що у нього не працювала ліва фара в режимі ближнього світла дізнався від працівника поліції. На місці зупинки не мав змоги усунути несправності, в зв`язку з чим мав намір по приїзду усунути вказані недоліки у автомайстерні. Однак інспектором поліції його право на усунення недоліків транспортного засобу, для подальшого його експлуатації до уваги взято не було, натомість складено оскаржувану постанову.

Згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.284 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 20 вересня 2019 року, натомість частково визнав позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, що при винесенні оскаржуваної постанови ним не було взято до уваги всі обставини відповідно до ст.33 КУпАП, які необхідно враховувати при складанні постанови, а також того, що у разі перегорання лампочки в лівій фарі дозволяється замінити її лампочкою з правої фари, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.33, 245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому відповідно до вимог ст.247, п.3 ст.293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.121 ч.1, п.1 247, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст.5, 20, 72, 79, 241-246, 250, 251, 255, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Клюсика Андрія Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №035714 від 20.09.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. А. Кибич