Справа № 160/9564/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2019 р.Справа №160/9564/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
01 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати протиправними та скасувати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року та вимогу №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
Ухвалою суду від 04.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання доказів сплати судового збору юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» у розмірі 10 101,50 грн. за подання позову; заяви про забезпечення позову із обґрунтуванням необхідності забезпечення позову; доказів сплати судового збору юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» у розмірі 576,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
05 листопада 2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» надійшла заява про усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 05.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних про визнання протиправними та скасування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року та вимоги №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
05 листопада 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просять:
- зупинити дію оскаржуваної постанови №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року;
- зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого провадження ВП №59713648 від 09.08.2019 року штрафу у розмірі 417 300,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.
Вказана постанова пред`явлена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області для примусового виконання до Покровському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою державного виконавця цього відділу від 09.08.2019 року ВП №59713648 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» штрафу у розмірі 417 300,00 грн.
Також державним виконавцем винесено постанову від 23.08.2019 року ВП №59713648 про арешт коштів боржника.
Отже, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням того, що постанова №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року звернена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, та зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9564/19.
Разом з тим, не підлягає задоволенню заява позивача в частині зобов`язання Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого провадження ВП №59713648 від 09.08.2019 року штрафу у розмірі 417 300,00 грн., оскільки суд вважає, що зупинення стягнення в даному випадку буде достатньою мірою забезпечення позову, яка позбавить позивача ризиків припинення його господарської діяльності.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9564/19.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева