Справа № 508/626/19
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/626/19 РІШЕННЯ
31 жовтня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Парій І.О.
з участю: секретаря - Товт Т.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ №1237445 від 16 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ №1237445 від 16 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він 16 червня 2019 року о 15 годині 14 хвилин рухався на власному автомобілі RENAULT KANGOO д/з НОМЕР_1 по вулиці Старопортофранківська в м. Одесі. В районні будівлі №20/2 його зупинив поліцейський 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Одарій Андрій Олегович. Поліцейський пояснив йому причину зупинки тим, що він порушив правила дорожнього руху, здійснив виїзд та проїзд трамвайними коліями зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху. Незважаючи на заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР патрульний склав постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.35).
Поліцейський роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції В Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Одарій Андрій Олегович у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов в якому зазначає, що він 16 червня 2019 року знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля RENAULT KANGOO д/з ВП1074ВТ ОСОБА_1 , який по вулиці Старопортофранківська, 20/2 в м. Одеса здійснив виїзд та рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За зазначене правопорушення ним було винесено постанову серії ЕАВ №1237445 від 16.06.2019 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП. Поліцейський вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 15 годині 14 хвилин рухався на власному автомобілі RENAULT KANGOO д/з НОМЕР_1 по вулиці Старопортофранківська в м. Одесі. В районні будівлі №20/2 його зупинив поліцейський 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Одарій Андрій Олегович. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 причину зупинки тим, що він порушив правила дорожнього руху, здійснив виїзд та проїзд трамвайними коліями зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху. Незважаючи на заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР патрульний склав постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Згідно п.11.9 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії );
4) безсторонньо ( неупереджено );
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія );
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;
5) обов`язковість судового рішення;
6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;
8) розумність строків розгляду справи судом;
9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відео запису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу ( прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи ), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові ( за наявності ), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ( марка, модель, номерний знак ); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами ( посадовими особами ), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду ( судді ) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

На теперішній час твердження ОСОБА_1 , стосовно того, що він 16 червня 2019 року не порушував жодних вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не спростовані.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного у розумінні ст. 251 КУпАП, доказу щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення чи фото відсутні.

Крім того слід зазначити, що судом був переглянутий відеозапис з відео реєстратора, який надав поліцейський А.О. ОСОБА_2 з відеозаписом подій 16 червня 2019 року. Жодної інформації, яка б підтверджувала порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 , зазначений диск не несе.

В силу вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищезазначеного висновку суду, суд прийшов до переконання, що вимога позивача щодо скасування спірної постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243 - 244, 245, 286, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ №1237445 від 16 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Одарій Андрія Олеговича неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1237445 від 16 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Одарій Андрієм Олеговичем скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.О.Парій