Справа № 1.380.2019.005357
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1.380.2019.005357
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов від 27.09.2019 ВП №57945525 та ВП № 57911758 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 6 грудня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М. в межах виконавчого провадження ВП №50883922 було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до вказаної Постанови виконавець констатував, що боржником (Позивачем) додано підтвердження виконання рішення суду та сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, чим фактично виконано виконавчий документу повному обсязі. З огляду на те, що згідно з постановами державного виконавця від 6 грудня 2017 року в межах виконавчих проваджень ВП №50883922 виконавчий збір разом з витратами виконавчого провадження боржником було сплачено у повному обсязі, що підтверджено безпосередньо державним виконавцем, а також враховуючи ч. 6 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, позивач вважає, що відсутні законні та обґрунтовані підстави для повторного стягнення виконавчого збору чи стягнення виконавчого збору в сумі не сплаченій під час попереднього виконавчого провадження.

Позиція відповідача викладена у письмовому відзиві на позов та поясненнях. Заперечення відповідач обґрунтовує тим, що постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.09.2019 ВП №57945525 та ВП № 57911758 про стягнення виконавчого збору є законними та такими, що не підлягають скасуванню. Зазначає, що дії відповідача щодо прийняття вказаних постанов були вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом. Просив відмовити у задоволенні позову.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22.10.2019 ухвалою судді залишено позовну заяву без розгляду та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.11.2019 відкрито провадження у справі №1.380.2019.005357 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

На виконанні в заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківа А.М. перебувало виконавче провадження № 57945525 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 виданого 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та виконавче провадження № 57911758 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 виданого 01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , виконавче провадження ВП №50883922 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 виданого 24 березня 2016 року ОСОБА_3 , виконавче провадження ВП №50815777 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 виданого 24 березня 2016 року ОСОБА_4 , виконавче провадження ВП № 50815675 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 виданого 24 березня 2016 року ОСОБА_5 , виконавче провадження ВП № 50793965 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 виданого 18 березня 2016 року ОСОБА_6 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року у справі № 1328/7049/12 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд було зобов`язано Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд створити комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком №4 Положенням про паювання і приватизацію майна міжгосподарських підприємств і організацій, затвердженого ухвалою XIV сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08 грудня 1993 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ценюха Н.Б. 13 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57911758 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 виданого 01 жовтня 2018 року ОСОБА_2

Постановою заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківа А.М. від 19 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57945525 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 виданого 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1

27 вересня 2019 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М. у межах виконавчого провадження ВП №57911758 було прийнято Постанову стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вказаної Постанови державний виконавець постановив відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження стягнути з Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд виконавчий збір у розмірі 16 692,00 гривень.

27 вересня 2019 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М. у межах виконавчого провадження ВП № 57945525 було прийнято Постанову стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вказаної Постанови державний виконавець постановив відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження стягнути з Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд виконавчий збір у розмірі 16 692,00 гривень.

Не погодившись із постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.09.2019 ВП № 57945525 та ВП № 57911758 про стягнення виконавчого збору Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" звернулося з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження № 1404 (далі Закону № 1404).

Статтею 1 Закону № 1404 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 Закону № 1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Статтею 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону №1404 у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Судом встановлено, що виконавчі листи щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2014 у справі №1328/7049/12 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву Львівоблагропромбуд про спонукання до вчинення дій вже пред`являлися до виконання ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3

20 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківим А.М. на підставі заяви ОСОБА_3 було прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито виконавче провадження ВП № 50883922 щодо виконання виконавчого листа № 1328/7049/12 від 24 березня 2016 року.

07 грудня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М. у межах виконавчого провадження ВП №50883922 було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вказаної Постанови виконавець констатував, що боржником (Позивачем) додано підтвердження виконання рішення суду та сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, чим фактично виконано виконавчий документ у повному обсязі.

Судом встановлено, що виконавчі листи № 1328/7049/12 від 01.10.2018 не є новими та/чи окремими виконавчими документами, які дають право та підстави для стягнення виконавчого збору, який вже був сплачений в межах виконавчого провадження ВП № 50883922. Виконавчі листи № 1328/7049/12 від 01.10.2018 видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 1328/7049/12, як і виконавчий лист № 1328/7049/12 від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем, що згідно з Постановою державного виконавця від 06 грудня 2017 року у межах виконавчих проваджень ВП № 50883922 виконавчий збір разом з витратами виконавчого провадження боржником було сплачено у повному обсязі, що підтверджено безпосередньо державним виконавцем,

Враховуючи вищевказані обставини та вимоги ч. 6 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних та обґрунтованих підстав для повторного стягнення виконавчого збору чи стягнення виконавчого збору в сумі не сплаченій під час попереднього виконавчого провадження.

Так, статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Суду (Рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах "Іммобіліаре Саффі проти Італії" [ВП], заява N 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та "Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії" [ВП], заява N 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадав, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У цьому ж випадку, Товариство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.09.2019 ВП №57945525 та ВП № 57911758 про стягнення виконавчого збору.

Суд наголошує, що прийняття відповідачем спірних постанов буде повторним стягненням виконавчого збору у виконавчих провадженнях щодо виконання Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року у справі № 1328/7049/12 та призведе до порушення принципу мирного володіння майном, оскільки ляже додатковим тягарем на фінансове становище позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі, та пояснення сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов - задовольнити повністю.

Скасувати постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.09.2019 ВП №57945525 та ВП №57911758 про стягнення виконавчого збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Брильовський