Справа № 640/19603/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19603/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), надійшла письмова заява ОСОБА_1 , (також далі - заявник,), про забезпечення позову, (далі - подана заява), подана до подання позовної заяви Генеральної прокуратури України до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування порядку.

У поданій заяві заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Порядку проходження атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 "Про затвердження порядку проходження атестації" та заборони Генеральній прокуратурі України вчиняти дії щодо звільнення з органів прокуратури України заявника, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви, заявником зазначено, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист або поновлення прав позивача за якими вона має намір звернутись до суду, оскільки за результатами участі в атестації її може бути звільнено, або суттєво погіршити умови праці, оскільки не визначено конкретно, на яку посаду вона проходить атестацію, з якими посадовими обов`язками.

Крім того, позивач стверджує, що їй може бути запропонована посада у будь-якому органі прокуратури, що може потягнути за собою зміну місця проживання, що у свою чергу ускладнить життя її родини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії Порядку проходження атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 "Про затвердження порядку проходження атестації" та заборони Генеральній прокуратурі України вчиняти дії щодо звільнення з органів прокуратури України заявника є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко