Справа № 815/1797/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1797/16
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву (скаргу) Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Приватне підприємство «ДІАМАНТ», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 815/1797/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Приватне підприємство «ДІАМАНТ», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Приватне підприємство «ДІАМАНТ», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП «Діамант» по об`єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок»», (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), зобов`язано Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП «Діамант», в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі № 815/1797/16 набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року.

Після набрання постановою законної сили було видано виконавчий лист Публічному акціонерному товариству «ПІВНІЧТРАНС» про зобов`язання Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП «Діамант».

08.11.2019 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» надійшла заява (скарга) на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. в порядку ст.370 та ст.383 КАС України.

У вказаній заві Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59625025 від 17.10.2019 року.

Розглянувши заяву (скаргу) Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. по справі № 815/1797/16, суд прийшов до висновку, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» в обґрунтування поданої заяви (скарги) на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. зазначає, що 25.07.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. на підставі заяви ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» від 09.07.2019 року про примусове виконання рішення суду та виконавчого листа № 815/1797/19 виданий 10.07.2019 p. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59625025). 30.10.2019 року ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» стало відомо про те, що 17.10.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59625025) на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що до відділу виконавчої служби надійшов лист від 16.08.2019 року № 04-08/765 за підписом виконуючого обов`язки начальника управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації Гайдук О.В., в якому повідомлялось про виконання рішення суду. До зазначеного листа було додано лист від 27.09.2018 року № 04-09/908 адресований директору ПП «Діамант». На момент подання даної скарги Постанова державного виконавця від 17.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59625025 на адресу ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» не надходила. 18.10.2019 р. ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» було надіслано лист на адресу Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації про надання інформації щодо розірвання договорів з ПП «Діамант». 31.10.2019 р. ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» був отриманий лист-відповідь від Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації (вих. № 294/04-08/1068 від 30.10.2019 р.). До вищевказаної відповіді був долучена копія листа Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 16.08.2019 р. (вих. № 04-08/765) адресованого Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Рубелю І.В., а також лист Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 27.09.2018 р. (вих. № 04-09/908) адресованого директору ПП «Діамант» ОСОБА_1 . Ознайомившись з документами, які надійшли від Управління та постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2019 р. (ВП № 59625025) ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» вважає постанову державного виконавця неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно з ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

З сукупного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що скарга у виконавчому провадженні подається до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються ст.287 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням зазначеного, у разі незгоди з рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду у справі учасник виконавчого провадження має право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку, що передбачений процесуальним законодавством, а не шляхом подання до суду заяви (скарги) на рішення та дії державного виконавця щодо виконання ним цього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Заявник - Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» у справі № 815/1797/16 є третьою особою, що взагалі виключає можливість звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість скасовувати рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви (скарги) Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. у справі № 815/1797/16 в порядку ст.370 та ст.383 КАС України.

Суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» у разі незгоди з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59625025 від 17.10.2019 року має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому ст.287 КАС України порядку.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.5, 243, 248, 249, 287, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву (скаргу) Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. в порядку ст.370 та ст.383 КАС України у справі № 815/1797/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Приватне підприємство «ДІАМАНТ», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко