Справа № 825/2140/14
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Чернігів Справа № 825/2140/14

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Слов`янські шпалери КФТП» (далі позивач, Товариство) звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності Корюківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі відповідач-1, Інспекція) щодо неподання до органу управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області (далі відповідач-2) висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 11002892,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерне товариство «Слов`янські шпалери КФТП» протиправною, стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 11002892,00 грн по декларації за лютий 2014 року та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 216500,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фінансово-господарської діяльності за лютий 2014 року у Публічного акціонерне товариство «Слов`янські шпалери КФТП» виникла різниця між сумою сформованого податкового кредиту та податкового зобов`язання.

Постановою суду від 10.07.2014 позов задоволено частково. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.11.2014 скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нову постанову, якою позов задовольнив частково: визнав бездіяльність Інспекції щодо неподання до органу ДКСУ висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства, протиправною, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із вказаною постановою, сторони звернулися із касаційними скаргами, за результатами розгляду якої, Верховним Судом прийнято постанову від 14.08.2019, якою постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерне товариство «Слов`янські шпалери КФТП» суми пені у розмірі 216 500,74 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2014 року та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 залишено без змін.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. від 13.09.2019 позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судом проведено заміну неналежного відповідача на належного, а саме Корюківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області замінено на Головне управління ДПС у Чернігівській області у зв`язку з ліквідацією та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідач-2 подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що підстави для стягнення пені відсутні.

Відповідач-1 відзив на позов не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Товариство подало до Інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за лютий 2014 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму 11002892,00 грн. (ряд. 23); довідку щодо залишку суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі.

Інспекція провела документальну позапланову виїзну перевірку правомірності такого нарахування, за результатом якої складено довідку від 14.04.2014 №176/16/00278876, якою Товариству підтверджено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2014 року на загальну суму 11002892,00 грн.

В подальшому, Інспекцією не подано до ДКСУ висновок щодо відшкодування Товариству суми ПДВ у розмірі 11002892,00 грн., заявленої у податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року. Разом з тим, судом встановлено, що 29.08.2014 та 31.10.2014 управлінням ДКСУ в Корюківському районі Чернігівської області здійснено відшкодування ПДВ в розмірі 11002892,00 грн.

При цьому позивач вказує, що граничним терміном, коли позивачем мало би бути отримано бюджетне відшкодування за лютий 2014 року є 17.04.2014. Оскільки на момент подачі позову бюджетне відшкодування позивачем не отримано, ним заявлено вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за лютий 2014 року у сумі 216 500,74 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п.200.7 та п.200.10 цієї статті (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.200.12 та п.00.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Водночас згідно п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування ПДВ. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень як то не подання податковим органом висновку. Вказаною нормою встановлена відповідальність саме за несвоєчасне відшкодування сум податку, яке відбулось понад встановлені зазначеними нормами строки.

Неподання контролюючим органом до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже враховуючи, що кошти бюджетного відшкодування мали бути перераховані Управлінням ДКСУ в Корюківському районі Чернігівської області - 25.04.2014 (20.03.2014 граничний термін подання декларації, 14.04.2014 дата проведення перевірки +5 робочих днів для надання висновку, +5 операційних днів для перерахування коштів), відшкодуванню підлягає пеня, нарахована починаючи з 26.04.2014.

Так, в силу ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки та ту обставину, що 29.08.2014 та 31.10.2014 Управлінням ДКСУ в Корюківському районі Чернігівської області здійснено відшкодування ПДВ в розмірі 11 002 892,00 грн, з метою повного та всебічного захисту порушених прав позивача, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року за період з 26.04.2014 по 31.10.2014.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачі не довели правомірність своєї бездіяльності, а позивач навів законні й обґрунтовані підстави для виплати йому пені, а тому наявні правові підстави для часткового задоволення позову .

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери КФТП» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року за період з 26.04.2014 по 31.10.2014.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач Публічне акціонерне товариство Слов`янські шпалери КФТП (вул.передзаводська, 4, м.Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 00278876).

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, );

Відповідач-2 - Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області (вул.Зарічна, 10/1, м.Корюківка, Чернігівська область, 15300, код 37750065).

Повне рішення суду складено 08.11.2019.

Суддя Л.О. Житняк