Справа № 560/2507/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2507/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Шепетівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити;

- зобов`язати Шепетівське управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області вчинити дії щодо нарахування та виплати податкової знижки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.12.2018 направила на адресу Шепетівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області податкову декларацію за звітний 2017 податковий рік та копії первинних документів, що підтверджують право на податкову знижку.

Шепетівське управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення про те, що позивач не скористалася правом на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року по 31.12.2018.

За результатом адміністративного оскарження, Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило у нарахуванні податкової знижки за наслідками звітного податкового року.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернулася до суду за захистом порушених прав.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується та вказує, що подану позивачем посадові особи контролюючого органу зареєстрували датою її фактичного отримання, а саме, 03.01.2019., отже ОСОБА_1 не скористалася правом на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року (по 31.12.2018), таке право на наступні податкові роки не переноситься.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 09.09.2019 суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ухвали від 30.10.2019 суд заяву Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про заміну сторони у справі задовольнив та замінив Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 26.12.2018 направила на адресу Шепетівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області цінним листом з описом вкладенням та повідомленням про вручення податкову декларацію за звітний 2017 податковий рік та копії первинних документів, що підтверджують право на податкову знижку.

Вказане поштове відправлення Шепетівське управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області отримало 03.01.2019, що підтверджується відбитком штампу.

04.01.2019 Шепетівське управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області листом №412/22-01-57-06-12 повідомило позивача про те, що відповідно до поданого пакету документів (вх.№240/ФОП від 03.01.2019), ОСОБА_1 не скористались правом на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року (по 31.12.2018), таке право на наступні податкові роки не переноситься.

18.01.2019 Позивач направила скаргу до Головного управління ДФС у Хмельницькій області. За результатом розгляду поданої скарги, 13.02.2019 позивачем отримала відповідь Шепетівського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову у нарахуванні податкової знижки за наслідками звітного податкового року.

Позивач вважає відмову у нарахуванні та виплаті податкової знижки необґрунтованою та протизаконною, а бездіяльність протиправною, тому звернулася до суду за захистом порушених прав.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 166.3.3 пункту 166.3 статті 166 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, визначеного з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 Податкового кодексу України, фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати у вигляді суми коштів, сплачених платником податку на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів для компенсації вартості здобуття середньої професійної або вищої освіти платника податку та/або члена його сім`ї першого ступеня споріднення.

Поняття податкової знижки викладено в підпункті 14.1.170 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, яким визначено, що податкова знижка для фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, - документально підтверджена сума (вартість) витрат платника податку - резидента у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на яку дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року у вигляді заробітної плати, у випадках, визначених Кодексом.

Порядок та підстави нарахування податкової знижки регламентуються статтею 166 Податкового кодексу України, згідно з пунктом 166.1 якої підстави нарахування податкової знижки із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації, яка подається по 31 грудня включно наступного за звітним податкового року. Податкова декларація подається за звітний період в установлені Податковим кодексом України строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 Кодексу).

Таким чином, для того щоб скористатися правом на податкову знижку, платник податків повинен подати податкову декларацію по 31 грудня включно наступного за звітним податкового року, та з метою оперативного опрацювання контролюючим органом заявленої суми до повернення такий платник разом з податковою декларацією має право надати копії первинних документів, що підтверджують право на податкову знижку.

Відповідно до пункту 49.5 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси платника податків в один із таких способів за вибором платника податку:

а) особисто платником або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно пункту 49.5 статті 49 Податкового кодексу України у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов`язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Таким чином позивачу поштове відправлення необхідно було здійснити не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення граничного строку подання декларації, тобто не пізніше ніж 26.12.2018.

Як встановив суд, ОСОБА_1 26.12.2018 направила на адресу Шепетівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області цінним листом з описом вкладенням та повідомленням про вручення податкову декларацію за звітний 2017 податковий рік та копії первинних документів, що підтверджують право на податкову знижку.

Вказаний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку від 26.12.2018 на відправлення цінного листа №741 та копія опису вкладення у цінний лист №741.

Відповідно до відповідно до пункту 49.6 статті 49 Податкового кодексу України у разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу з вини оператора поштового зв`язку, такий оператор несе відповідальність відповідно до закону. У такому разі платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скористалася правом на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року (по 31 грудня 2018 року) та подала необхідні документи до спливу граничного строку, та доказів протилежного представником відповідача до суду не надано.

Необхідно зауважити, що платник податків, виконавши свій обов`язок щодо направлення до податкового органу протягом встановлених Податкового кодексу України строків документів, не може нести відповідальності у вигляді позбавлення права на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року за те, що необхідний пакет документів надійшов до контролюючого органу після спливу граничних строків.

Суд критично оцінює посилання контролюючого органу на те, що позивач знала, що поштове відправлення здійснювала на передодні новорічних свят та мала б передбачити негативний наслідок вчинених дій.

Суд зазначає, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 1-р "Про перенесення робочих днів у 2018 році" згідно з яким вказано, що з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 8 березня - Міжнародного жіночого дня, 1 травня - Дня праці, 28 червня - Дня Конституції України, 25 грудня - Різдва Христового та у 2019 році 1 січня - Нового року рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з: для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні, зокрема, з: понеділка 31 грудня на суботу 29 грудня 2018.

Суд зазначає, що вказане Розпорядження носить рекомендаційний характер та стосується працівників для створення їм сприятливих умов для святкування, але аж ніяк не регулює порядок направлення та реєстрації податкової звітності.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки контролюючого органу про те, що ОСОБА_1 не скористались правом на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року (по 31 грудня 2018 року) через те, що необхідний пакет документів надійшов до контролюючого органу після спливу граничних строків.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючий орган дійшов протиправного висновку про позбавлення ОСОБА_1 права на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року за те, що необхідний пакет документів надійшов до контролюючого органу після спливу граничних строків, у зв`язку з цим позовні вимоги в частині визнання дій протиправними необхідно задовольнити.

Разом з тим, адміністративний суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Під дискреційним повноваженнями суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, коли у межах, що визначенні законом, адміністративний орган має можливості самостійно вибрати один із кількох варіантів рішення.

Діючим законодавством встановлене процедура набуття права платника податку на податкову знижку, а тому суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб`єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень

Враховуючи наявність порушеного права та необхідність застосування судом ефективного механізму для його відновлення, суд вважає за можливе зобов`язати Шепетівське управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області повторно розглянути питання надання податкової знижки ОСОБА_1 відповідно до поданої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік з врахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., тому необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Шепетівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шепетівського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що полягають у відмові на отримання податкової знижки ОСОБА_1 .

Зобов`язати Шепетівське управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області повторно розглянути питання надання податкової знижки ОСОБА_1 відповідно до поданої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік з врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 листопада 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Шепетівське управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 42534319)

Головуючий суддя В.В. Матущак