Справа № 596/1390/19
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа №596/1390/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розанової Ольги Зіновіївни до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Королюка Павла Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Розанова О.З. звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Королюка П.С. та просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1387454 від 02.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 перебуваючи в трудових відносинах із ТОВ «Мрія Сервіс» на посаді водія, 02 серпня 2019 року виконував свої службові обов`язки, використовуючи транспортний засіб марки MAN (сідловий тягач), модель TGS 19.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, рухаючись по автодорозі по вул.Головна у с.Малий Кучурів, Заставнівського Чернівецької області, приблизно о 13 год. 49 хв. був зупинений співробітником поліції. Відповідач, представившись інспектором СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Королюком Павлом Степановичем, без пояснень причин зупинки, вимагав надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та документ, що підвереджує проходження обов`язкового технічного контролю. Позивачем були надані для ознайомлення відповідачу всі наявні у нього документи та надано пояснення, що документ, який підвереджує проходження обов`язкового технічного контролю наявний та знаходиться у роботодавця - ТОВ «Мрія Сервіс», обов`язку згідно чинного законодавства мати при собі такий документ водію не передбачено. Однак, не зважаючи на це, відповідач повідомив йому, що в нього відсутній, дослівно, «акт обов`язкового технічного контролю», що є порушенням Правил дорожнього руху України. Дане твердження відповідача не відповідало дійсності, оскільки підтвердженням проходження обов`язкового технічного контролю являється не акт технічного контролю, а протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Незважаючи на незгоду позивача із порушенням Правил дорожнього руху України, подані пояснення та аргументи, відповідач одразу склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Такого документу, як акт технічного контролю взагалі не існує та він не передбачений жодним нормативно-правовими актом. Відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, проігнорував обов`язок всебічно та об`єктивно з`ясувати всі важливі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор поліції сектору реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Королюк П.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2019 року інспектором поліції сектору реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Королюк П.С. у відношенні до ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1387454 від 02.08.2019 року, якою на підставі ч.3 ст.121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови 02.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2019 року о 13 год. 49 хв. рухаючись по автодорозі по вул.Головна у с.Малий Кучурів, Заставнівського Чернівецької області транспортним засобом марки MAN (сідловий тягач), модель TGS 19.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі акта технічного контролю транспортного засобу, чим порушив ст.37 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки MAN (сідловий тягач), модель TGS 19.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Мрія Лізинг».

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Крім цього диспозиція ч.3 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила документ про проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: п. 31.3. «б» якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00104-02042-18 від 13.12.2018 року транспортний засіб марки MAN (сідловий тягач), модель TGS 19.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 13.12.2019 року.

Таким чином, позивач керував транспортним засобом, що пройшов обов`язковий технічний контроль.

Згідно ч.8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Таким чином, на підтвердження проходження обов`язкового технічного контролю видається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а не акт технічного контролю транспортного засобу, як зазначив відповідач в оскаржуваній постанові.

Крім, цього відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10жовтня 2001року №1306(із змінами) водій механічного транспортного засобу не повинен мати при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1387454 від 02.08.2019 року, якою на підставі ч.3 ст.121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 286, 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) адвоката Розанової Ольги Зіновіївни (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8, каб.206) до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Королюка Павла Степановича (адреса місцезнаходження: м. Заставна, вул. Незалежності, 49, Чернівецької області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1387454 від 02.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором поліції сектору реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Королюка Павла Степановича за ч.3 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна