Справа № 404/2017/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2017/19
Номер провадження 2-а/404/105/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальова Дмитра Сергійовича, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісника Станіслава Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП у м. Кропивницькому ДПП про визнання дій протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальова Дмитра Сергійовича, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісника Станіслава Леонідовича, в якому просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 690125 від 19.03.2019 року, серії НК № 685732 від 19.03.2019 року, Вимоги № 49 від 19.03.2019 року.

Позивач посилається в позові на те, що саме постанови і Вимога не дають підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 і 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу на те, що зміст постанов НК № 690125 від 19 березня 2019 року, НК № 685732 від 19 березня 2019 року та Вимога № 49 від 19 березня 2019 року свідчить про виконання ним певних робіт щодо укладання плитки на ділянці дороги по вулиці В.Височина в м. Кропивницький.

Натомість, зміст постанов і вимога не містить інформації про отримання позивачем підряду на виконання таких робіт та не визначає його керівником з проведення таких робіт. Крім того не зазначено докази якими такі заходи підтверджуються.

Позивач вважає, що зміст постанов не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року замінено відповідача - інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Киляжого Станіслава Леонідовича на інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісника Станіслава Леонідовича.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представнпозивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач - інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальов Д.С. подав до суду відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду фото з місця скоєння адміністративного правопорушення, вказавши, що відео фіксацію надати неможливо по технічним причинам. Вказує, що стягнення застосоване в межах санкції частини 3 статті 140 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки доказів, які б спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Постанови складені у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідач - інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісник С.Л. подав до суду відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду фото з місця скоєння адміністративного правопорушення, вказавши, що відео фіксацію надати неможливо по технічним причинам. Вказує, що стягнення застосоване в межах санкції частини 2статті 140 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки доказів, які б спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Постанови складені у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісником С.Л., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 685732, в якій зазначено, що 19.03.2019 року близько 14-15 год. позивач в м. Кропивницькому по вул. В.Височина, 71/1, будучи відповідальним за проведення робіт, пов`язаних з укладкою тротуарної плитки не забезпечив огородження місця проведення робіт відповідними засобами організації дорожнього руху відповідно до ДСТУ 4100:2014, постанови КМУ № 198 від 30.03.1998 року, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП (а.с.19).

Також судом встановлено, що інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальовим Д.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 690125, в якій зазначено, що 19.03.2019 року близько 14-25 год. позивач в м. Кропивницькому по вул. В.Височина, 71/1, будучи відповідальним за проведення робіт, пов`язаних з укладкою тротуарної плитки не забезпечив огородження місця проведення робіт відповідними засобами організації дорожнього руху відповідно до ДСТУ 4100:2014, постанови КМУ № 198 від 30.03.1998 року, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП (а.с.33).

Крім того, інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальовим Д.С. складена та вручена позивачу Вимога(припис) № 49 від 19 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 і 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення((а.с.21).

Враховуючи викладене, відповідачами притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. і за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП України, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП України, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно пп.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовано, що ОСОБА_1 здійснює діяльність на громадських засадах в особі Голови правління Благодійної організації «Благодійний фонд благоустрою, реконструкції та збереження культурної спадщини «Файний край».

Ні постанови серії НК № 690125 від 19.03.2019 року, серії НОМЕР_1 № 685732 від 19.03.2019 року, ні Вимога(припис) № 49 від 19.03.2019 року не містять відомостей про те, чому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даних адміністративних правопорушень, немає посадової інструкції чи іншого документа, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за забезпечення проведення робіт з відповідними будівельними матеріалами, вказаними у постановах та у вимозі; що саме ОСОБА_1 виконував або керував виконанням вказаних дій, тим паче у самій вимозі (припису) ОСОБА_1 вказано про не погодження з вказаним приписом.

Крім того, до постанов відповідачами долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.35), в якому вказується, що під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги(вулиці) покладено на начальника КП «Універсал-2005» ОСОБА_2 , вул. АДРЕСА_1 .

Також, необхідно вказати, що постанова серії НК № 690125 від 19.03.2019 року, винесена інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальовим Д ОСОБА_3 . не підписана особою, яка її склала.

Суб`єктом відповідальності за ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП може бути тільки та особа в службові обов`язки якої входить забезпечення дотримання норм та вимог при виконанні ремонтних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував, що на позивача ОСОБА_1 не покладені обов`язки відповідальної особи за проведення робіт, пов`язаних з укладкою тротуарної плитки та забезпечення огородження місця проведення робіт відповідними засобами організації дорожнього руху.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які

Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у постановах про адміністративні правопорушення відсутні, обов`язкові ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП та ч. 3 ст. 140 КУпАП , та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні, не доведені, а доводи представника не спростованні.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальова Дмитра Сергійовича та інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісника Станіслава Леонідовича незаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальов Д.С. та інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісник С.Л. мають право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 2, ч.3 ст.140 КУпАП України, тобто останні діяли в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відповідач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання їх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП України та ч. 3 ст.140 КУпАП України протиправними відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 140 КУпАП, ч. 3 ст. 140 КУпАП, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальова Дмитра Сергійовича, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісника Станіслава Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП у м. Кропивницькому ДПП про визнання дій протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 685732 від 19.03.2019 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісник Станіславом Леонідовичемза ч. 2 ст.140 КУпАП,

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальностіза ч. 2 ст.140 КУпАП .

Скасувати постанову серії НК № 690125 від 19.03.2019 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичемза ч. 3 ст.140 КУпАП,

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальностіза ч. 3 ст.140 КУпАП .

В задоволенні вимоги про визнання дій відповідачів протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Колісник Станіслав Леонідович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький;

відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Ковальов Дмитро Сергійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький.

Повний текст рішення складено 11.11.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда