Справа № 333/3466/19
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3466/19
Провадження № 2-а/333/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Прокопенко Світлани Василівни (14039, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Прокопенко С.В. серії ЕАВ № 1209693 від 07.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції НП України сержантом поліції Прокопенко С.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 1209693, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови порушенням є 07.06.2019 року о 12:06:15 /с. Красилівка МО1 113 км/ водій керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 86 км/год у населеному пункті, що визначено д.з. 5.45, та перевищив встановлене обмеження швидкості на 36 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCAM LTI 20/20 серійний ТС000560/ чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год.)

За твердженням позивача, постанова є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям справи з тих підстав, що був відсутній дорожній знак 5.45, у зв`язку з чим він не контролював швидкість руху до 50 км/год, крім того, патрульний автомобіль, який стояв на узбіччі, був закритий від огляду стоячим позаду нього мікроавтобусом; під час зупинки автомобіля він спілкувався з інспектором патрульної поліції чоловіком, хоча згідно постанови притягла його до відповідальності жінка ОСОБА_2 ; вимірювачем швидкості його руху на автотранспорті був лазерний засіб LTI 20/20 TruCAM, який був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, та вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року, у зв`язку з чим сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки не чинний.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Прокопенко С.В. серії ЕАВ № 1209693 від 07.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень і закрити провадження у цій справі.

Ухвалою судді від 19.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 169 КАС України, та наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 8-9).

У передбачений законом термін позивач виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 19.06.2019 року, та надав до суду заяву з відповідними додатками (а.с. 12-14).

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с. 15).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Прокопенко С.В. до судового засідання не з`явилася. Однак в матеріалах справи міститься її відзив на позовну заяву від 12.08.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 07.06.2019 р. о 12 годині 06 хвилин на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 113 км, село Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області, керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, визначеному дорожнім знаком 5.45 розділу 33 ПДР на 36 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Таким чином, своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000560). В спростуванні тверджень позивача щодо: 1. відсутності дорожнього знаку 5.45 на в`їзді в с. Красилівка Козелецького району, Чернігівської області зроблені фото за допомогою інтернет-сервісу «Goole-карти», відповідно до яких вбачається наявність вищезазначеного знаку, які зі сторони м. Чернігів, так і зі сторони м. Київ; 2. відповідно до ст..222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати дані справи мають право їх працівники , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання сержант поліції, а отже у відповідності до ст..222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП. 3. стосовно правомірності використання поліцією приладу TruCAM зазначає наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА- МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12. Лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22- 01/13809 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000560 до застосування. Таким чином, відповідач на підставі свого відзиву просить відмовиту ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а спірну постанову залишити без змін, справу розглядати без її участі в зв`язку з віддаленістю суду. В підтвердження зазначеного надала суду копії документів на які посилалася у відзиві та диск з відеозаписом.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, відзив на позовну заяву відповідача, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови ЕАВ № 1209693 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.06.2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за те, що він 07.06.2019 року о 12 год. 06 хв. в с. Красилівка МО1 113 км, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 86 км/год у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості, визначене державним знаком 5.45 на 36 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу TruCAM LTI 20/20 серійний ТС000560/ чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год.) (а.с.6)

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були прокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Посилання позивача на те, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», виключений з Державного реєстру, а отже докази, отримані за допомогою цього приладу, є неналежними та недопустимими, спростовуються тим, що лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наданим свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13809 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування.

Як випливає з наданого суду відповідачем технічної фіксації швидкості руху, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, і таким чином перевищив максимальну допустиму швидкість руху в населених пунктах (50 км/год) на 36 км/год, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ЕАВ №1209693 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постановою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази, визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Посилання позивача про те, що в постанові зазначено, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» був відсутній при в`їзді в с. Красилівка Козелецького району, Чернігівської області; постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено ОСОБА_2 жінкою, хоча він спілкувався з чоловіком; не мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи, що відповідачем надані належні та допустимі докази на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що відповідачем виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим у задоволені позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. . 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 251, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Прокопенко Світлани Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи, відмовити.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов