Справа № 824/635/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/635/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

11 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Кур`єр" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року (повний текст якого складено 01 серпня 2019 року, у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Кур`єр" до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2019 року позивач - ТОВ "МБ Кур`єр" звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.03.2019 року № 106069.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дана постанова прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, зазначена постанова винесена з недотриманням процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило позивача можливості скористатися правовою допомогою та надати пояснення щодо виявленого порушення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "МБ Кур`єр" задовольнити повністю, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, а також такими, що не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства. Так, апелянт вказує на те, що відповідачем не було дотримано приписів Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті № 1567, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567) щодо дотримання процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило ТОВ "МБ Кур`єр" законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення. Також позивач зазначав, що неналежне повідомлення та й сам розгляд справи за відсутності представника ТОВ «МБ Кур`єр», позбавило його права на захист під час розгляду справи відповідачем, що є прямим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

07 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 23.01.2019 об 11 год. 36 хв. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на а/д Н-18 в місті Тисмениця, Івано-Франківської області було зупинено та перевірено автомобіль марки "Renault" державні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ТОВ "МБ Кур`єр" (м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 51). Під час проведення перевірки, водієм зазначеного транспортного засобу (далі - ТЗ) було надано посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрації ТЗ та товарно - транспортну накладну від 21.01.2019 р. №АК15164, яка підтверджує факт надання послуг з перевезення вантажу. Так, відповідно до вимог п. 3.3 наказу Міністерства транспорту та зв`язку "Про затвердження інструкції з використання контрольного пристрою (тахографа) на автомобільному транспорті" водій ТЗ обладнаного тахографом має мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до ТЗ, заповнені тахокарти у кількості, що передбачає ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа.

Відповідно до вимог чинного законодавства, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області було складено акт від 23.01.2019 № 145025 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. З даним актом водій ОСОБА_1 ознайомився, від пояснень та підпису відмовився.

У відповідності до п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2016 року №1567 Управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області направлено на адресу Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області акт №145025, складений на ТОВ "МБ Кур`єр".

22.03.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Макаренко В.І. винесено оскаржувану постанову за порушення вимог ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" а саме через відсутність документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. За вказане порушення з ТОВ "МБ Кур`єр" стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок щодо направлення порушникові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідач виконав в повному обсязі. Позивача було завчасно повідомлено про дату та місце розгляду справи, а оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" № 442 від 10.09.2014 р., утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті. Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 р. затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення № 103).

Відповідно до п. 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення № 103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

За приписами п. 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Положеннями п. 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку № 1567 визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Даючи оцінку доводам апелянта щодо недотримання відповідачем приписів Порядку № 1567 стосовно процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що після отримання акту на виконання вимог п. 26 Порядку Управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області було надіслано до ТОВ "МБ Кур`єр" повідомлення №464 від 14.02.2019, в якому відповідачем зазначено про необхідність явки до Управління Укртрансбезпеки для вирішення питання про притягнення до відповідальності, яке отримано позивачем 14.03.2019.

19.03.2019 від представника позивача надійшла заява про надання інформації щодо результатів розгляду справи, а у разі, якщо розгляд справи не відбувся, просив повідомити ТОВ "МБ Кур`єр" про час і місце розгляду справи. В телефонному режимі відповідач повідомив представника позивача про відтермінування розгляду справи до 22.03.2019 року. Однак, у зв`язку з неявкою представника позивача вдруге та у зв`язку з тим, що термін розгляду справи спливав 23.03.2019, відповідачем винесено постанову про застосування адміністративного штрафу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов`язок щодо направлення порушнику повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідач виконав в повному обсязі і позивача було завчасно повідомлено про дату та місце розгляду справи, у зв`язку із чим посилання апелянта на те, що його було позбавлено законного права бути присутнім під час розгляду справи, подавати відповідні докази, висловлювати заперечення спростовується наявними у справі доказами.

Крім того, суд першої інстанції вірно зауважив, що відсутність особи на час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину в суді, та у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує і ту обставину, що позивачем взагалі не спростовувався факт допущення перевізником правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.03.2018 по справі № 820/4810/17 (адміністративне провадження № К/9901/1438/18).

Також колегія суддів зазначає, що посилання позивача на п.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 № 810/5004 є помилковим, оскільки вказаний правовий висновок надано в кримінальному провадженні, а відтак не може бути застосовано у справі про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова начальника Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 106069 від 22.03.2019, якою стягнуто з ТОВ "МБ Кур`єр" адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн., прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та є обґрунтованою.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Кур`єр" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 листопада 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.