Справа № 160/330/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/330/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року

у справі №160/330/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправної та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №16/2589 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 57630 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. У позивача були всі законодавчо визначені підстави для не допуску до проведення перевірки посадових осіб відповідача, оскільки перелік підстав для проведення позапланового заходу не відображений в направленні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 11.12.2018 року, що є протиправним. Направлення, надане інспекторами, не містило підстав для проведення позапланового заходу з посиланням на норму закону та не містило інформацію про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), у зв`язку з цим не є документом, який надає право здійснювати захід. Позивач зазначає, що з 12 по 23 березня 2018 року департаментом вже проводився плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якого складено акт №4 ПЛ, відповідно до якого порушень вимог законодавства щодо будівництва об`єкту виявлено не було.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/330/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправної та скасування постанови - відмовлено.

Судом встановлено, що на підставі направлення журналістської вимоги агенства Антикорупційної правозахисної ради про здійснення перевірки інформації про нецільове використання земельної ділянки, на якій здійснює будівництво позивач, відповідачем винесено направлення про проведення позапланового заходу. Посадові особи відповідача здійснили вихід на об`єкт, але відповідальна особа ТОВ «Логос» не допустила відповідача до проведення перевірки з огляду на відсутність підстав для проведення такого позапланового заходу. Про даний факт не допуску до проведення перевірки складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудування, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В подальшому за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем винесено спірну постанову про накладення на позивача штрафу, яка оскаржена Товариством в судовому порядку.

Дослідивши обставини по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що журналістський запит є формою звернення юридичної особи, а отже у відповідача є наявними підстави для призначення та проведення позапланового заходу, а не допуск посадових осіб інспекції до інспекційного відвідування є протиправним та необґрунтованим. Наведене на думку суду свідчить про обґрунтованість прийняття спірної постанови про накладення штрафу.

Зазначені висновки обумовили прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/330/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав уваги тому факту, що журналістська вимога містить інформацію щодо перевірки нецільового використання земельної ділянки, що не входить до компетенції Державної архітектурно- будівельної інспекції. Крім того заявник апеляційної скарги посилається на відсутність у направленні на проведення перевірки підстав для її проведення. Зазначаючи про порушення Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області порядку проведення заходів державного нагляду, позивач мав право не допускати посадових осіб відповідача до здійснення державного нагляду , і порушень положень ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на викладене, ТОВ фірма « Логос» не допускало.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання, призначеного, в зв`язку з неявкою представника позивача 19.09.2019 року, на 24.10.2019 року представники заявника апеляційної скарги, повторно не з`явились. В черговому клопотанні про відкладення розгляду справи позивачем зазначена причина знаходження єдиного юриста підприємства у відрядженні за межами м. Дніпра. На обґрунтування клопотання, долучено наказ про відрядження начальника юридичного відділу Скринник Н.М. Судова колегія вважає зазначене клопотання про відкладення розгляду справи безпідставним , а причини неявки представника позивача неповажними, оскільки юридичний відділ передбачає наявність визначеної кількості спеціалістів, які б мали забезпечити явку в судове засідання, при умові наявності бажання сторони приймати участь у справі. Відрядження начальника юридичного відділу не спростовує можливість явки в судове засідання юристів цього відділу.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Представником відповідача надані заперечення на доводи апеляційної скарги, зазначено про обґрунтованість рішення суду та викладена позиція щодо безпідставності доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 11.12.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено направлення для проведення позапланового заходу №161, а саме перевірки на об`єкті «Нове будівництво спортивного комплексу на вул. Набережна Перемоги в районі будинку 9-Б у Соборному (колишньому Жовтневому) районі м. Дніпропетровська (Перша черга будівництва): вул. Набережна Перемоги в районі будинку 9-Б, м. Дніпро, Дніпропетровська область» щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником ТОВ фірма «Логос», 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 249; генеральний підрядник Приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П», 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 45А; проектувальник ТОВ «Омега-СКС», 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Луговська, 65; авторський нагляд - ОСОБА_1 , технічний нагляд - ОСОБА_2 ,

- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.12.2018 року №67П, та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме: журналістська вимога інформаційного агентства Антикорупційна правозахисна рада від 20.11.2018 року №5/108, що надійшла супровідним листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 22.11.2018 року №13/1-48 та журналістська вимога агентства Антикорупційна правозахисна рада від 03.12.2018 року №5/151.

Строк дії направлення визначено з 11 грудня по 22 грудня 2018 року.

З направлення вбачається, що в ньому міститься посилання на визначений п.7 Порядку №553 та визначено наступні підстави для проведення перевірки:

- журналістська вимога інформаційного агентства Антикорупційна правозахисна рада від 20.11.2018 року №5/108, що надійшла супровідним листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 22.11.2018 року №13/1-48;

- журналістська вимога агентства Антикорупційна правозахисна рада від 03.12.2018 року №5/151.

Підставою журналістської вимоги про здійснення перевірки є інформація Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яким встановлено, що земельна ділянка за адресою: вул. Набережна Перемоги в районі будинку 9-Б, м. Дніпро, Дніпропетровська область, - не використовується за цільовим призначенням.

На підставі зазначеного направлення та наказу від 10.12.2018 року №67П посадовими особами Департаменту 11.12.2018 року здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Нове будівництво спортивного комплексу на вул. Набережна Перемоги в районі будинку 9-Б у Соборному (колишньому Жовтневому) районі м. Дніпропетровська (Перша черга будівництва): вул. Набережна Перемоги в районі будинку 9-Б, м. Дніпро, Дніпропетровська область».

Того ж дня, 11.12.2018 року представник ТОВ фірма «Логос» за довіреністю Радченко Марина Володимирівна не допустила посадових осіб відповідача для проведення позапланової перевірки.

У зв`язку з викладеним 11.12.2018 року посадовими особами Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій.

Вказаний акт підписано представником ТОВ фірма «Логос» за довіреністю Радченко М.В. , представником генерального підрядника заступника директора з юридичних питань приватного будівельно-монтажного підприємства «Строїтель-П» Назаровим Л.В.

В акті зазначені зауваження щодо його складання, а саме підставою не допуску до перевірки зазначено статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Того ж дня, 11.12.2018 року відповідачем складені:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначенням, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.12.2018 року. Примірник протоколу надіслано поштою 12.12.2018 року №000;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення в термін до 27.12.2018 року шляхом допуску посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки.

26.12.2018 року відповідачем винесено постанову №16/2589 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ фірма «Логос» винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630 грн. Примірник постанови надіслано поштою: ПАТ «Укрпошта» № 807 від 27.12.2018 року.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваною постановою, звернувся до суду.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дослідив повноваження відповідача на проведення та здійснення перевірки, надав оцінку направленню на проведення перевірки і зазначив, що його зміст та форма повністю відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово -комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 року , з посиланням на Порядок № 553 та Закон України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності », суд дійшов висновку , що позивач протиправно не допустив посадових осіб до проведення перевірки і тому відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, судова колегія зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно -будівельний контроль здійснюється органами державно -архітектурно -будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 року Порядку № 553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до зазначеного Порядку мають право під час проведення перевірки до безперешкодного доступу до місць будівництва та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

На суб`єкта містобудування, відносно якого здійснюється контроль, вказаним Порядком накладається обов`язок, зокрема, допускати посадових осіб органу державно - будівельного контролю до проведення перевірки, за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю.

Судова колегія за результатами розгляду апеляційної скарги та доводів позивача, не вважає обґрунтованим посилання позивача на відсутність зазначення в направленні на перевірку підстав для її проведення. Пунктом 7 Порядку №553 зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Саме з направлення на проведення перевірки від 11.12.2018 року вбачається , що в ньому зазначено посилання на визначений пунк 7 Порядку №553 та перераховані наступні підстави для проведення перевірки:

- журналістська вимога інформаційного агентства Антикорупційна правозахисна рада від 20.11.2018 року №5/108, що надійшла супровідним листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 22.11.2018 року №13/1-48;

- журналістська вимога агентства Антикорупційна правозахисна рада від 03.12.2018 року №5/151.

В матеріалах справи містяться копії вказаних журналістських вимог, які за своєю суттю є зверненням юридичної особи, та щодо яких у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності » на відповідача покладається обов`язок проведення перевірки їх обгрунтованості.

Таким чином, суд вважає, що направлення на проведення перевірки складено за встановленою формою та з зазначенням підстав проведення перевірки, що спростовує доводи апеляційної скарги позивача про безпідставний вихід на перевірку та право позивача не допустити перевіряючих на об`єкт будівництва.

З огляду на те, що законодавством передбачено обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а судова колегія вважає, з огляду на матеріали справи, що вихід на проведення перевірки та підстави її проведення були відповідачем визначені правомірно, позивач не мав об`єктивних причин та підстав для відмови таку перевірку провести.

Абзацом 7 п. 11 Порядку №533 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Такий акт складено відповідачем 11.12.2018 року та зафіксовано недопуск позивачем посадових осіб органу державного -архітектурного контролю на « Нове будівництво спортивного комплексу на вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 9 Б у Соборному районі м.Дніпропетровська, що є порушенням п.1 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, відповідачем правомірно та в межах повноважень винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у сумі 57630 грн. Підстав для скасування зазначеної постанови суд першої інстанції не знайшов. З огляду на доводи апеляційної скарги, матеріали справи, встановлені по справі обставини, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції .

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Логос» спростовуються матеріалами справи, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/330/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. у справі № 160/330/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко