Справа № 451/531/19
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2019 рокуСправа №451/531/19
Провадження № 2-а/451/31/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/531/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського вз2р2бз УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Козак Богданни Богданівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського вз2р2бз УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Козак Богданни Богданівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначає, що 03 квітня 2019 року поліцейським вз2р2бз УПП у Львівській області капралом поліції Козак Б.Б., відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія НК № 499240. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію сфітлофора, яка вказує рух ліворуч, чим порушив п. 8.7.3.3 ПДР України. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з того, що 03 квітня 2019 року після 22.00 год. позивач прямував по вул. Стрийській, м. Львів на автомобілі SSANG YONG KURON, д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вул. Стрийській-Варнадського, позивач зупинився включилось світло зеленого світлофора і почався відлік секунд на рух ліворуч вказівної стрілки, знаючи що вона включається на 12-14 секунді, він почав рух на 1-2 секунди скоріше, тобто коли минув лінію світлофора стрілка, яка вказує рух ліворуч засвітилася. Коли позивач здійснив поворот ліворуч його наздогнав поліцейський автомобіль з включеним проблисковим маячком синьо-червоним, позивач включив правий поворот та зупинився, згідно правилами дорожнього руху. До нього підійшов поліцейський та відповів, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора, яка вказує рух ліворуч, і попросили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, на що позивач виконав їхню вимогу. Коли позивач попросив ознайомити його з доказами правопорушення, на що поліцейська ОСОБА_2 сказала, що всі докази він може отримати безпосередньо в їхньому Райвідділі поліції. Просить скасувати постанову, серія НК499240 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повній мірі, просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити позов (а.с.14).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив (а.с.13).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 03 квітня 2019 року постановою, серії НК № 499240 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 03 квітня 2019 року, о 22 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки SSANG YONG KURON, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Львів на перехресті вул. Стрийській-Варнадського, здійснив проїзд перехрестя на вимкнуту додаткову секцію світлофора, яка вказує рух ліворуч, чим порушив п. 8.7.3.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії НК № 499240 від 03 квітня 2019 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, серії НОМЕР_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 03 квітня 2019 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 8 листопада 2019 року.