Справа № 640/4180/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4180/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфорт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфорт» (далі - Позивач, ТОВ «Веллфорт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України) про:

- визнання рішення №8317/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10 грудня 2018 року протиправним та зобов`язання ДФС України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №1 від 10 грудня 2018 року;

- визнання рішення №8322/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13 грудня 2018 року протиправним та зобов`язання ДФС України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №2 від 13 грудня 2018 року;

- визнання рішення №8322/40145117/2 від 11 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13 грудня 2018 року протиправним та зобов`язання ДФС України здійснити дії по реєстрації податкової накладної №3 від 13 грудня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Водночас, зміст доданої до апеляційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на подання та підписання апеляційної скарги від імені ДФС України довіреності від 23.08.2018 року №99-99-11-17/26/47 свідчить, остання видана без права передоручення та діє протягом одного року. Отже, термін дії довіреності закінчився 23.08.2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 30.10.2019 року, тобто поза межами строку повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ДФС України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. При цьому, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, клопотання про звільнення від сплати судового збору не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфорт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Губська

О.В. Епель