Справа № 760/15395/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1017/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Моліда Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову від 19.04.2019 серії ДП18 № 620727 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Молідом Олександром Леонідовичем, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2019 інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Молідом О.Л. відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 620727.

Вказує, що його було зупинено співробітниками патрульної поліції 19.04.2019 о 17 год. 56 хв. на стаціонарному посту поліції в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області та в ході спілкування позивача повідомлено, що він порушив ПДР, однак факт порушення ПДР заперечує.

Зазначає, що всупереч вимогам законодавства, інспектор Молід О.Л . при винесенні постанови ДП18 №620727 використав інформацію, отриману із не автоматичної фото- і відеотехніки, а відеозапис було здійснено інспектором шляхом утримання в руках приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС001134. Таким чином, всупереч вимогам закону, не був монтований/розміщений по зовнішньому периметру дороги, а знаходився в руках інспектора.

Також, вказує, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки відеозапису «», який спростовує відомості про час вчинення правопорушення, зазначений у постанові, що свідчить про неповноту досліджених обставин справи.

Крім того, позивач зазначає, що він не є власником автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але користується ним і разом з ним користуються даним автомобілем, як мінімум, дві особи. Доволі часто рухається автодорогою, вказаною в оскаржуваній постанові, а також підтверджує факт зупинки його 19.04.2019 о 17 год. 56 хв. інспектором Молідом О.Л. Однак позивач заперечує викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення, оскільки з відеозапису з приладу TruCAM LTI 20/20 неможливо достовірно ідентифікувати особу, що керує вищезазначеним автомобілем. Також, у позивача є достатні підстави вважати, що час та/або дата, вказані на відеозаписі «_kH000_0419_180018», не відповідають дійсності.

Вважає, що даний відеозапис не може бути розціненим як належний та допустимий доказ, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, позивач зазначає, що інспектор Молід О.Л. не оголосив постанови, чим порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

28.05.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

12.08.2019 на адресу суду від відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Моліда О.Л. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 19.04.2019 серії ДП18 № 620727 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Також, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001134, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму на автомобільній дорозі додано до відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України у встановлений строк не подано.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач, рухався на 98 км автомобільної дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, коли його було зупинено працівниками поліції.

Причиною зупинки позивача стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР.

Також, судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Молід О.Л. було винесено оскаржувану постанову серії ДП18 № 620727 від 19.04.2019, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 9).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП, виходячи з наступного.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП Молід О.Л.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Крім того, переглянуте в судовому засіданні відео записаного з вимірювача автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем зі швидкістю 78 км/год.

Окрім цього, позивач, зокрема, вважає використання TruCAM незаконним, оскільки використовувалося не в автоматичному режимі, а себе таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001134, на якому зафіксовано автомобіль позивача Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму на автомобільних дорогах.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим, посилання позивача на ті обставини, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM в руках, не заслуговує уваги, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Моліда Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна