Справа № П/811/577/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Дніпро справа № П/811/577/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про прийняття додаткової постанови у справі № П/811/577/18 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено; ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № П/811/577/18 скасовано; у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № П/811/577/18 відмовлено.

10 вересня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заява обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішив питання щодо розподілу витрат на користь заявника суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь суб`єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, які повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Стягнення на користь суб`єкта владних повноважень сплаченого ним судового збору чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про прийняття додаткової постанови у справі № П/811/577/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко