Справа № 486/1523/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1523/19 Провадження №2-а/486/29/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу №486/1523/19 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лісового Едуарда Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №308183 від 30 серпня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лісового Е. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №308183 від 30 серпня 2019 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 30 серпня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ДП18 №308183 від 30 серпня 2019 року, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. У постанові вказано, що він після зупинки транспортного засобу працівником поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. З даною постановою він не погоджується та зазначає, що ним були виконані вимоги ПДР України, та одразу ж після зупинки ним було ввімкнена світлова сигналізація. Жодних доказів невиконання даної вимоги відповідачем у постанові не вказано. Під час складання постанови відповідачем не було внесено як додатки будь-які докази, не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина. Зазначає, що притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за подібне правопорушення є незаконним. У випадку вчинення подібного правопорушення відповідач повинен був притягнути його до відповідальності за ст. 125 КУпАП та винести попередження, а не штраф. Крім того, жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було. Заявлені ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника залишилися без розгляду. Зазначає, що було порушено порядок розгляду справи, та такого розгляду взагалі не було, а відповідач обмежився лише формальним складанням постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2019 року інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Лісовим Е.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №308183 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф 425 грн. за те, що ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 14 год. 50 хв. в м.Вознесенську по вул. Київській, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію /а.с.4/.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

При розгляді справи с удом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пп."ґ" п.9.1. 9. Попереджувальні сигнали ПДР України увімкнення аварійної сигналізації відноситься до попереджувальних сигналів.

Проте, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, за що ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність.

Виходячи з викладеного, та що відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №308183 від 30 серпня 2019 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лісового Едуарда Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №308183 від 30 серпня 2019 року, задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лісового Едуарда Валентиновича серії ДП18 №308183 від 30 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова