Справа № 642/6540/19
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"11" листопада 2019 р.
справа № 642/6540/19
провадження № 2а/642/348/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова складі:

головуючого - судді - Пашнєва В.Г.,

з участю секретаря - Гнатенко Г.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції Міллер Ольгою Андріївною про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 11 вересня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку він вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив скасувати її, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 03.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач у судове засідання наданим йому правом не скористався, відзив до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2019 року відповідачем винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 11 вересня 2019 р о 07 год.49 хв. в м. Харкові по просп.Московський,181/2 керуючи транспортним засобом, керував тз без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 22.06.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надавши суду належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, фактично тим самим визнав позов, що є підставою для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції Міллер Ольгою Андріївною про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1508049 від 11 вересня 2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 425 грн., відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова (згідно до перехідних положень) протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.Г.Пашнєв