Справа № 333/4152/19
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4152/19
Провадження № 2-а/333/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції Бердянського Відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області Микитенка Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Микитенка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

03 липня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Бердянськ Запоріжжя на блокпосту м.Бердянська був зупинений інспектором ПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Микитенком Ю.В. Причиною зупинки за повідомленням поліцейського стала перевірка документів у водія.

Не погоджуючись із причиною зупинки, ОСОБА_1 не були надані поліцейському документи для огляду.

08 липня 2019 року в Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 була отримана постанова, відповідно до якої він визнаний винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки він мав страховий поліс № АО/4020646 зі строком дії до 05 липня 2020 року. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 059097 від 04 липня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Одночасно із позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року причину пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнано поважною, поновлено строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

26 липня 2019 року у судове засідання сторони не з`явилися, судове засідання було відкладено на 25 вересня 2019 року.

У період з 05 серпня 2019 року по 18 серпня 2019 року суддя Дмитрієва М.М. перебувала у щорічній відпустці, з 19 серпня 2019 року по 21 серпня 2019 року судді Дмитрієвій М.М. були надані три дні відпочинку за роботу у вихідні дні під час чергувань, з 22 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року включно суддя перебувала у щорічній додаткові оплачуваній відпустці.

10 вересня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких вказано, що копія оскаржуваної позивачем постанови була ним отримана 04 липня 2019 року, що підтверджується наявним у протоколі про адміністративне правопорушення його підписом. Так, 03 липня 2019 року він відповідно до затвердженої дислокації несення служби спільно з співробітниками батальйону «Скіф» ніс службу на блокпосту поліції, розташованому на просп. Східний, у м. Бердянську, Запорізької області біля перехрестя з вул. Штурманська. Приблизно о 12 годині 35 хвилин, ним був зупинений автомобіль «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , через допущення водієм порушення пп. В пункту 2.3 ПДР щодо користування засобами пасивної безпеки - водій не був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки поліцейським було запропоновано пред`явити водієм посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ, за результатами чого було встановлено відсутність у водія полісу страхування, за наслідками чого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити. Вказав, що він має поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На огляді відеозапису не наполягав.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання на 25 вересня 2019 року, 01 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року, не з`явився, у заяві від 10 вересня 2019 року просив розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

03 липня 2019 року інспектором СРПП №2 Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Микитенком Ю.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 059097, відповідно до якої 03 липня 2019 року, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 у м. Бердянську керував автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У наявній копії постанови, наданої відповідачем, в графі «Копію постанови отримав» вказано: «від підпису та отримання копії постанови відмовився», в той час коли знизу останньої зазначено, що 04 липня 2019 року остання отримана особисто ОСОБА_1 .

З наданого позивачем примірнику постанови вбачається, що відомості про її отримання 04 липня 2019 року відсутні.

Вказані обставини є суперечливими, через що твердження відповідача про отримання позивачем примірнику постанови 04 липня 2019 року не беруться судом до уваги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Щодо твердження позивача стосовно того, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, то слід зазначити наступне.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення поліцейським транспортного засобу: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Судом встановлено, що причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1 п.п. В п. 2.3 ПДР України, а саме водій, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки.

А відтак суд дійшов висновку про те, що водій порушив ПДР, а тому, відповідно п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський мав право зупинити транспортний засіб «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно позивача ОСОБА_2 03 липня 2019 року було винесено постанову щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, через що поліцейський мав право вимагати пред`явлення водієм страхового полісу.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 059097 від 03 липня 2019 року, то суд зазначає наступне.

Підпунктом г) п. 2.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

На підтвердження факту наявності у позивача полісу страхування останнім надано копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4020646, укладеного 05 липня 2019 року ОСОБА_3 та АТ «Просто страхування», в якому у якості забезпеченого транспортного засобу зазначено «ЗАЗ Таврія 110217», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу з 06 липня 2019 року по 05 липня 2020 року.

З наведеного вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу 03 липня 2019 року, водій позивач ОСОБА_1 не мав страхового полісу.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ПП Бердянського Відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області Микитенка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції Бердянського Відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області Микитенка Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та оголошено 12 листопада 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва