Справа № 420/5930/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5930/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання завіреної належним чином копії розрахунково-платіжної відомості (зведеної) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за вересень 2019 р. на запит позивача від 24.09.2019; зобов`язати відповідача надати відповідь на запит позивача; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, яке допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.09.2019 він подав запит до публічної інформації до розпорядника інформації - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», який було зареєстровано за № ср-02-16-71-24.09.2019. В зазначеному запиті позивач просив надати йому завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведеної) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за вересень 2019 року в письмовому вигляді на паперовому носії інформації під особистий підпис, а також продублювати інформацію та надіслати йому на електронну адресу. 01.10.2019 позивач отримав повідомлення № ср-02/17/639 від відповідача, яким йому відмовлено, що до Олександрівської сільської ради надійшла велика кількість надісланих ним інформаційних запитів одночасно, що потребує часу для пошуку інформації серед значної кількості даних, у зв`язку із чим розгляд запитів позивача продовжено до 20 робочих днів. Однак позивач зазначає, що розрахунково-платіжна відомість працівників апарату сільської ради складається з одного аркушу, а тому не потребує значних обсягів роботи та кількості часу. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, ОСОБА_1 звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 11.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Копію зазначеної ухвали направлено відповідачу засобами електронного зв`язку 14.10.2019, однак останній для отримання матеріалів позовної заяви до суду не з`явився; відзив на адміністративний позов в установлений судом строк не надав.

З метою належної реалізації відповідачем своїх прав на подачу відзиву на адміністративний позов судом засобами телефонного зв`язку 05.11.2019 за номером відповідачу повідомлено зміст ухвали про відкриття провадження у справі від 11.10.2019 та, зокрема, повідомлено про необхідність отримати копію ухвали та позов із додатками в приміщенні суду.

Крім того, копію вищезазначеної ухвали 15.10.2019, а також позову із додатками направлено відповідачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто судом вжито всіх можливих заходів задля повідомлення суб`єкта владних повноважень про судове провадження по справі № 420/5930/19 та необхідність подання відзиву. Однак станом на час вирішення справи відзив до суду від відповідача не надійшов.

Згідно ст.263 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. При цьому відповідно до ч. 2 цієї статті справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що розпорядженням сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.02.2018 № 19/18-КР/п ОСОБА_1 призначено на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

24.09.2019 (зареєстровано за вх. № ср-02-16-71-24.09.2019) ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни із інформаційним запитом про отримання публічної інформації, в якому просив надати завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведеної) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за вересень 2019 року в письмовому вигляді на паперовому носії інформації під особистий підпис, а також продублювати інформацію та надіслати йому на електронну адресу.

01.10.2019 ОСОБА_1 отримано відповідь від 01.10.2019 № ср-02/17/639, згідно якої, у зв`язку із надходженням до Олександрівської сільської ради великої кількості надісланих ОСОБА_1 інформаційних запитів одночасно, які потребують час для пошуку інформації серед значної кількості даних, розгляд запитів продовжено до 20 робочих днів на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відповіді також наведені положення ст. ст. 8, 19 Конституції України, ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначене повідомлення (відповідь) від 01.10.2019 вих. № ср-02/17/639 на запит до публічної інформації таким, що надано з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений спеціально-дозвільний принцип діяльності органів державної влади покликаний забезпечити ефективне та прогнозоване функціонування всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, оскільки зобов`язує їх діяти виключно у визначених Конституцією та законами України межах і лише у закріплений ними спосіб.

Практичне застосування вказаного принципу є необхідною передумовою забезпечення прав і свобод людини і громадянина, оскільки пов`язує державу та її органи правом, зобов`язуючи їх діяти у правових межах, у правових формах та правовими способами.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

З огляду на матеріали справи, запитувана позивачем інформація, а саме розрахунково-платіжна відомість (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеській області за вересень 2019 р. складається з одного аркушу, тобто не потребує значних обсягів обробки інформації та ресурсів для її виготовлення. Отже такий чинник як «непереборна сила», що дозволяє розпорядникові інформації вдатися до відстрочки в задоволенні запиту, очевидно в даному випадку відсутній та безпідставно використаний для надання необґрунтованої відповіді.

При цьому обов`язковою умовою, у разі відмови в задоволенні запиту є наведення обґрунтованих підстав такої відмови. У разі неправомірної відмови - суд може визнати такі дії протиправними та зобов`язати її надати.

Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у низці судових рішень (наприклад, рішення від 25 червня 2019 року по справі № 9901/924/18, провадження № 11-309заі19).

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем безпідставно продовжено строк розгляду запиту ОСОБА_1 до максимально визначених ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 20 робочих днів, оскільки покладені в основу обґрунтування такого продовження обставини є неспроможними.

Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідь відповідача щодо продовження строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 24.09.2019 на 20 днів з підстав, викладених у повідомленні від 01.10.2019 № ср-02/17/639, є протиправною.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання акту, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає необхідним здійснити такий захист шляхом зобов`язання голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 24.09.2019.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

Крім того, вичерпний перелік судових рішень, які суд може допустити до негайного виконання за власною ініціативою або за заявою учасників справи, встановлений ч. 2 ст. 371 КАС України. Однак вимоги зазначеної норми не поширюються на спору з приводу доступу до публічної інформації, у зв`язку із чим вимога позивача про допущення судового рішення до негайного виконання є необґрунтованою.

При цьому суд враховує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, Площа Центральна, 3; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни щодо ненадання завіреної належним чином копії розрахунково-платіжної відомості (зведеної) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за вересень 2019 р. на запит ОСОБА_1 від 24.09.2019.

Зобов`язати голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати відповідь на запит ОСОБА_1 до публічної інформації від 24.09.2019 вх. № ср-02-16-71-24.09.2019 з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк