Справа № 186/1405/19(2-а/0186/19/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 186/1405/19(2-а/0186/19/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у м. Дніпро у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року в адміністративній справі №186/1405/19(2-а/0186/19/19) (головуючий суддя у 1 інстанції Янжула С.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського СРПП № 2 Першотравенського відділу поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійов

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП № 2 Першотравенського відділу поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійов, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Першотравенського відділу поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійов від 13.07.2019 року, про притягнення позивача за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року у задоволені позов відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про задоволення позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відносно позивача відповідачем - інспектором СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Воробйовим І.С. 13 липня 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №051548, згідно якої, 13 липня 2019 року о 10 годині 28 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки "HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Горького, буд.3, м. Першотравенська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 дод. 1 ПДР України, чим порушив п.8.4 В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Згідно п.15.10 ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно дорожнього знаку 3.34 дод.1 ПДР України 3.34 - "Зупинку заборонено", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехрестя, - до кінця населеного пункту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем та долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що транспортний засіб "HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, стоїть по вул.Горького, 3, м.Першотравенська, біля магазину "GLO-STORY", але в напрямку магазину "ЖЖУК", тобто в зворотному напрямку, ніж вказує позивач, - в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Таким чином, позивач, рухаючись в напрямку магазину "ЖЖУК", проїжджав повз дорожній знак 3.34 дод.1 ПДР України "Зупинку заборонено", здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив п.8.4 В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказів щодо спростування вищевказаного позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» в спірному місці розташовано з порушенням вимог Національного стандарту України, не спростують вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів з приводу цього суду не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року в адміністративній справі №186/1405/19(2-а/0186/19/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 2 Першотравенського відділу поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Воробйова Ігоря Сергійов про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року в адміністративній справі №186/1405/19(2-а/0186/19/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва