Справа № 824/462/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/462/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Зімніцької О.О.,

представника відповідача Кушніра М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач, згідно позовної заяви у новій редакції, просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецького прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 26 грудня 2018 року №2285-аг Про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

-визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 23 січня 2019 року №145-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оголошення дисциплінарного стягнення догана та позбавлення премії у розмірі 50 % за лютий 2019 року від належного розміру;

-визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 від 25 січня 2019 року №159-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення сувора догана;

-визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 від 04 лютого 2019 року №208-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення догана;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 25 березня 2019 року №82-ОС По особовому складу про припинення (розірвання) контракту та звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом ж (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону у запас;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 01 квітня 2019 року №93-ОС По особовому складу про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 1 категорії (тип Б) 31 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Крім цього, у позовній заяві міститься вимога в частині поновлення на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 1 категорії (тип Б) 31 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та стягнення грошового забезпечення за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Також позивач просив зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін (Чернівецький прикордонний загін) подати звіт про виконання постанови суду в частині, в якій її допущено до негайного виконання, протягом 3 робочих днів після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови, а судові витрати - покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваних наказів порядку притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, порядку позбавлення їх премії та процедури проведення службового розслідування. Вказував про неврахування при обранні виду стягнень характеру та суті правопорушень, їх наслідків та його попередньої поведінки на військовій службі. Зазначав про відсутність в оскаржуваних наказах щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретизації суті допущених порушень та вини саме позивача, а також про не відповідність дійсним обставинам, за яких його було притягнуто до відповідальності. Крім цього, вказував і про порушення відповідачем відносно нього принципів рівності та пропорційності при вирішенні питань про притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності за наслідками проведених службових розслідувань. Зазначав, що оскільки накази про застосування дисциплінарних стягнень є незаконними та необґрунтованими, то й накази про звільнення з військової служби і виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення також підлягають скасуванню через відсутність систематичності порушень та як похідні від вказаних наказів. Як наслідок підлягають задоволенню і вимоги про поновлення та службі та зобов`язання відповідача нарахувати грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Також позивач посилався на низку судових рішень Європейського суду з прав людини та вказував про безпідставність посилань відповідача на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2019 року.

Відповідач щодо позову заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити повністю. Зокрема, вказував про дотримання процедури притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності при прийнятті оскаржуваних наказів; про врахування усіх обставин, які мають бути враховані при вирішенні спірних питань; про безпідставність тверджень позивача щодо обставин, за яких на останнього накладено дисциплінарні стягнення. Також зазначав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області 12 лютого 2019 року, позивач свою вину у недбалому ставленні до військової служби частково визнав. За таких обставин, за наявності законності чотирьох наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, на думку відповідача, було законно звільнено з військової служби і виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду; відкрито провадження у даній справі; вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому провадженні по даній справі задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у поданих ними заявах по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у поданих відповідачем заявах по суті.

Допитаний судом за його згодою як свідок ОСОБА_1 вказав, що він проходив військову службу на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Відносно подій, що передували винесенню оскаржуваного наказу від 04 лютого 2019 року №208-аг, пояснив, що 03 січня 2019 року мало місце порушення державного кордону в напрямку 765 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому в цей день він перебував на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 й не виконував обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ, оскільки на час перетину державного кордону начальником був майор ОСОБА_4 , який до вечора перебував на впс ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок вказав, що після прибуття з наряду близько 14:30 майор ОСОБА_4 здав зброю ОСОБА_5 , який займав посаду інспектора прикордонної служби-майстер-начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після здачі зброї майор ОСОБА_4 запросив його до свого кабінету для передачі службових документів. Під час надання вказівок та складання нарядів від ОСОБА_5 надійшла інформація про порушення державного кордону в напрямку 765 прикордонного знаку, після чого майор ОСОБА_4 повідомив його, що за місцем події виїжджати повинен ОСОБА_1 , що ним і було вчинено. Також вказав, що 03 січня 2019 року близько 16:35 майор ОСОБА_4 ще перебував на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім цього, свідок ОСОБА_1 вказав, що перед накладенням на нього дисциплінарних стягнень наказами від 23 січня 2019 року №145-аг та від 25 січня 2019 року №159-аг письмові пояснення у нього не відбрилась, а ті, що містяться у матеріалах справи й датовані 12 січня 2019 року та 14 січня 2019 року він особисто не підписував, як і не підписував аркуші бесід від 29 січня 2019 року, не здійснював 12 січня 2019 року підпис у Книзі прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 09/10 січня 2019 року.

Допитаний судом як свідок майор ОСОБА_4 повідомив, що 03 січня 2019 року він проходив військову службу на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , де перебував приблизно до 14:00-15:00, після цього виїхав до м. Чернівців до ІНФОРМАЦІЯ_2 (31 прикордонний загін) для здачі справ, куди прибув близько 15:00-16:00, а приблизно о 17:00 йому було видано відпускний квиток. Також повідомив, що під час перебування 03 січня 2019 року на впс ІНФОРМАЦІЯ_3 до нього не надходила інформація про порушення державного кордону в напрямку 765 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про вказаний факт йому стало відомо після виходу з відпустки. Крім цього, вказав, що записи у Книзі прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 09/10 січня 2019 року та за 12/13 січня 2019 року були зроблені ним. При цьому зазначив, що він особисто не бачив як ОСОБА_1 здійснював підпис у вказаній книзі, а він її заповнював в кінці січня 2019 року і в цей час підпису ОСОБА_1 він не бачив.

Допитаний судом як свідок майор ОСОБА_6 повідомив, що він проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перед накладенням на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення наказом від 23 січня 2019 року №145-аг він особисто пояснення у нього не відбирав. Пояснення від 12 січня 2019 року, на яких міститься його підпис, були отримані ним у письмовій формі, надруковані на заповненому бланку, і він не бачив, що саме ОСОБА_1 їх підписував. Вказав, що пояснення датовані 12 січня 2019 року він отримав приблизно 17-19 січня 2019 року. Інших пояснень, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи й датовані 12 січня 2019 року, він не бачив.

Допитана судом як свідок прапорщик ОСОБА_7 повідомила, що вона проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 03 січня 2019 року вона перебувала у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Начальником в цей день був майор ОСОБА_4 який саме час він залишив впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вона не пригадала. Відносно подій, що мали місце 03 січня 2019 року на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказала, що детально таких не пам`ятає.

Допитаний судом як свідок прапорщик ОСОБА_5 повідомив, що він проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 03 січня 2019 року він перебував у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Начальником в цей день був майор ОСОБА_4 . В який саме час він залишив впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не пам`ятає, як не пам`ятає і інших подій, що відбулись в цей день на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитаний судом як свідок лейтенант ОСОБА_8 повідомив, що він проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 03 січня 2019 року він перебував у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Начальником в цей день був майор ОСОБА_4 . В який саме час він залишив впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не пам`ятає, як не пам`ятає і інших подій, що відбулись в цей день на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 29 липня 2005 року позивач проходив службу в Державній прикордонній службі України на різних посадах. 14 квітня 2013 року з ним укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на п`ять років. З 05 листопада 2018 року він займав посаду заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 І категорії тип (Б) 31 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України.

21 грудня 2018 року начальником Чернівецького прикордонного загону полковником ОСОБА_9 затверджено службове завдання офіцерам прикордонного загону для роботи на відділі прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , серед яких: а) здійснити перевірку: надійності охорони державного кордону шляхом пуску навчального порушника кордону (закладки імітатора) на ділянці відповідальності; організацію планування ОДК підрозділу на добу; стану повсякденної діяльності та пропускного режиму на територію військового містечка підрозділу, охорони та оборони військового містечка (шляхом пуску, порушника режиму в/м); усунення недоліків виявлених в ході роботи груп офіцерів АДПСУ, ЗхРУ, уприкз в підрозділі у 2018 році; несення служби прикордонними нарядами; утримання державного кордону, інженерних споруд та загороджень; використання військовослужбовців строкової служби; наявності, зберігання зброї, боєприпасів в кімнаті зберігання зброї, її закріплення за особовим складом; проведення безпосередньої підготовки ЗПН, організацію проведення рольових ігор, наявність, зміст та використання методичних матеріалів і білетної системи; здійснення контролю організації служби на МТНС начальниками впс, віпс, їх заступниками, старшинами; стану справ в підрозділі за напрямком службової діяльності офіцера; наявності та вивчення керівництвом підрозділу настановчих документів з організації ОСД в 2019 році, відпрацювання керівництвом Схем побудови ОДК з пояснювальними записками, Плану спеціальних заходів щодо пошуку правопорушників, Плану пошуку ЛАЛА; б) провести: заслуховування керівництва віпс (впс) щодо обстановки, яка складається на ділянці відповідальності, актуальних для ділянки відповідальності загроз та тенденцій розвитку обстановки; закріплення зброї за офіцерами, які прибули для роботи в підрозділі; виховну (індивідуально-виховну) роботу; заняття (тренування) з підготовки персоналу (в тому числі під час підготовки змін прикордонних нарядів до служби); перевірку наявності персоналу в підрозділі; перевірку стану облаштування місць пропуску за ЛІПС (згідно Методичних вказівок); в) по підсумкам роботи: здійснити записи в службову документацію впс; в п`ятиденний термін підготувати звіт щодо результатів роботи; надати пропозиції щодо заохочення, заслуховування, притягнення до дисциплінарної відповідальності персоналу підрозділу; підготувати перелік питань, які необхідно вирішити на рівні командування загону для успішного виконання завдань з охорони кордону; здійснити контроль за усуненням недоліків, які були виявлені вході роботи

26 грудня 2018 року заступник начальника штабу-начальника відділу прикордонної служби штабу підполковник ОСОБА_10 звернувся до першого заступника начальника загону- начальника штабу підполковника ОСОБА_3 із службовою запискою, в якій зазначено, що під час здійснення в період з 23 по 25 грудня 2018 року раптової перевірки оперативно-службової діяльності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено перевірку службової документації прикордонного наряду Старший зміни прикордонних нарядів у складі старшого лейтенанта ОСОБА_1 та виявлено станом на 13.00 відсутність запису про виїзд прикордонного наряду Група реагування Робочому зошиті старшого зміни прикордонних нарядів, який було піднято і вислано об 11.05. 23 грудня 2018 року. Даний факт свідчить про порушення вимог наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 січня 2018 року №2 Про організацію ведення, обліку та зберігання службових документів і документації та вказує на неякісне виконання військовослужбовцем обов`язків під час несення служби в прикордонному наряді. Просив розглянути питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку із цим, наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №2285-аг від 26 грудня 2018 року за неналежне виконання вимог наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 січня 2018 року №2 Про організацію ведення обліку та зберігання службових документів і документації в частині виконання вимоги по заповненню службової документації прикордонного наряду Старший зміни прикордонних нарядів заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту б статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошено дисциплінарне стягнення догана.

Наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №63-аг від 11 січня 2019 року за фактом інформації про спостереження світла від ліхтарів о 02:00 год. 10 січня 2019 року на території України на напрямку 761 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено службове розслідування.

У відповідності до наказу Чернівецького прикордонного загону від 11 січня 2019 року №63-аг групою офіцерів управління прикордонного загону проведено службове розслідування щодо перевірки причин та умов, які сприяли незаконному перетинанню державного кордону з України в Румунію та зворотно 10 січня 2019 року на напрямку 761 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - віпс) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За результати службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 23 січня 2019 року, який затверджений Тво начальника Чернівецького прикордонного загону підполковником ОСОБА_11 23 січня 2019 року.

У вказаному Висновку зазначено про встановлення факту незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію та зворотно 10 січня 2019 року на напрямку 761 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказано, що даний факт став можливим внаслідок, зокрема, не виконання заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_1 вимог посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 31 серпня 2018 року №59 Про внесення змін та доповнень до наказу Чернівецького прикордонного загону від 12 грудня 2016 року №190 Про затвердження та ведення в дію Положення про Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління, в якому вказано, що начальник відділення ІПС зобов`язаний: протидіяти правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби.

З метою недопущення незаконного перетинання державного кордону в майбутньому запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оголосити дисциплінарне стягнення догана та зменшити розмір премії 50 %.

Згідно наявних у справі письмових пояснень від 12 січня 2019 року по даному вище факту у позивача відбирались пояснення.

12 січня 2019 року начальником відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 І категорії (тип Б) майором ОСОБА_12 складено на старшого лейтенанта ОСОБА_1 службову характеристику, згідно якої останній за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку. Потребує постійного контролю з боку керівництва як в ході організації повсякденної діяльності так і несення служби в прикордонних нарядах з охорони державного кордону. На зауваження реагує, проте не докладає зусиль щоб своєчасно усунути вказані недоліки. У вирішенні службових питань не принциповий. Під час розподілу завдань серед персоналу, не враховує індивідуальні особливості та об`єктивно не оцінює діяльність персоналу. Заходи виховної та професійної роботи з підлеглим персоналом проводить поверхнево. Не здійснює належного та принципового контролю за діяльністю начальників груп, щодо їхньої роботи з підпорядкованим персоналом. Особиста професійна підготовка на низькому рівні, при цьому не приділяє уваги для її покращення. Вимоги військових статутів Збройних Сил України, керівних документів згідно посади знає поверхнево та не завжди користується ними в практичній діяльності. Не здатний аналізувати службові ситуації, проблеми, які виникають в ході виконання службових завдань та відповідно в складних ситуаціях не може прийняти доцільне рішення. Накази та розпорядження вищого командування виконував не завжди. Матеріальну частину стрілецької зброї знає задовільно. Зі старшими начальниками та командирами витриманий, тактовний. За характером спокійний, врівноважений. Стан здоров`я задовільний. Фізично розвинутий задовільно. Зазначено, що позивач має одне не зняте дисциплінарне стягнення, а саме «догана» оголошена наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2285-аг від 26.12.18 року.

В матеріалах справи міститься аркуш бесіди від 29 січня 2019 року по факту незаконного перетинання державного кордону 10 січня 2019 року, в якому зазначено про проведення із ОСОБА_1 бесіди, під час якої останньому доведено висновок службового розслідування та суть учиненого ним порушення. Згідно даного аркушу старший лейтенант ОСОБА_1 запевнив, що склад вчиненого правопорушення зрозумілий, заперечень, заяв та клопотань немає.

Наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Про результати службового розслідування №145-аг від 23 січня 2019 року за порушення вимог Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 31 серпня 2018 року №59 Про внесення змін та доповнень до наказу Чернівецького прикордонного загону від 12 грудня 2016 року №190 Про затвердження та ведення в дію Положення про Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповідно до пункту б статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошено дисциплінарне стягнення догана та позбавлено премії у розмірі 50 % за лютий 2019 року від належного розміру.

Наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №91-аг від 16 січня 2019 року за фактом виявлення на напрямку 773 п/зн доріжки слідів 4-5 осіб через контрольно-слідову смугу, яка веде в сторону державного кордону з перетином з України в Румунію та зворотно призначено службове розслідування.

У відповідності до наказу Чернівецького прикордонного загону від 16 січня 2019 року №91-аг групою офіцерів управління прикордонного загону проведено службове розслідування щодо перевірки причин та умов, які сприяли незаконному перетинанню державного кордону з України в Румунію та зворотно 13 січня 2019 року на напрямку 773 прикордонного знаку (далі - п/зн.), що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 24 січня 2019 року, який затверджений Тво начальника Чернівецького прикордонного загону підполковником ОСОБА_11 25 січня 2019 року.

У вказаному Висновку зазначено про встановлення факту незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію та зворотно 13 січня 2019 року на напрямку 773 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказано, що даний факт став можливим внаслідок, зокрема, не виконання заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_1 вимог посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 31 серпня 2018 року №59 Про внесення змін та доповнень до наказу Чернівецького прикордонного загону від 12 грудня 2016 року №190 Про затвердження та ведення в дію Положення про Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління, в якому вказано, що начальник відділення ІПС зобов`язаний: протидіяти правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби.

З метою недопущення незаконного перетинання державного кордону в майбутньому запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголосити дисциплінарне стягнення сувора догана.

Згідно наявних у справі письмових пояснень від 14 січня 2019 року по даному вище факту у позивача відбирались пояснення.

15 січня 2019 року начальником відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 І категорії (тип Б) майором ОСОБА_12 складено на старшого лейтенанта ОСОБА_1 службову характеристику, зміст якої є подібним до службової характеристика від 12 січня 2019 року.

В матеріалах справи міститься аркуш бесіди із ОСОБА_1 , датований 29 січня 2019 року, по факту незаконного перетинання державного кордону 13 січня 2019 року. Згідно вказаного аркушу позивачу доведено висновок службового розслідування та суть учиненого ним порушення, на що старший лейтенант ОСОБА_1 запевнив, що склад вчиненого правопорушення зрозумілий, заперечень, заяв та клопотань немає.

25 січня 2019 року Чернівецьким прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України прийнято наказ Про результати службового розслідування №159-аг, яким за порушення вимог посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 31 серпня 2018 року №59 Про внесення змін та доповнень до наказу Чернівецького прикордонного загону від 12.12.2016 року №190 Про затвердження та ведення в дію Положення про Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповідно до пункту в статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошено дисциплінарне стягнення сувора догана.

Наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №50-аг від 08 січня 2019 року за фактом виявлення нечіткої доріжки слідів на напрямку 765 прикордонного знаку, що на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено службове розслідування.

У відповідності до наказу Чернівецького прикордонного загону від 08 січня 2019 року №50-аг, проведено службове розслідування щодо перевірки факту виявлення нечіткої доріжки слідів 03 січня 2019 року на напрямку 765 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За результати службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 01 лютого 2019 року, який затверджений Тво начальника Чернівецького прикордонного загону підполковником ОСОБА_11 .
У вказаному Висновку зазначено про встановлення факту незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію та зворотно 03 січня 2019 року на напрямку 765 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказано, що даний факт став можливим внаслідок, зокрема, за неналежної організації заходів, щодо протидії протиправній діяльності на державному кордоні, порушення вимог пункту 4, розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 12 грудня 2016 року №190 Про затвердження та ведення в дію Положення про Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

З метою недопущення незаконного перетинання державного кордону в майбутньому запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголосити дисциплінарне стягнення догана.

Згідно матеріалів прави під час розслідування у позивача відбирались пояснення.

31 січня 2019 року начальником відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 І категорії (тип Б) майором ОСОБА_12 складено на старшого лейтенанта ОСОБА_1 службову характеристику, зміст якої є подібним до змісту попередніх характеристик позивача.

По факту вчиненого порушення із ОСОБА_1 проведено бесіду, про що складено аркуш бесіди. Під час бесіди позивачу доведено висновок службового розслідування та суть учиненого ним порушення, на що старший лейтенант ОСОБА_1 запевнив, що склад вчиненого правопорушення зрозумілий, заперечень, заяв та клопотань немає.

Наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України Про результати службового розслідування №208-аг від 04 лютого 2019 року за неналежне виконання вимог пункту 4 розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 12 грудня 2016 року №190 Про затвердження та ведення в дію Положення про Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповідно до пункту б статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України оголошено дисциплінарне стягнення догана.

22 лютого 2019 року заступником начальника загону-начальником відділу персоналу Чернівецького прикордонного загону підполковником ОСОБА_13 складено службову характеристику на позивача, в якій зроблено висновок про його не відповідність займаній посаді, у зв`язку із систематичним не виконанням умов контракту, доцільно звільнити з військової служби.

15 березня 2019 року начальником Чернівецького прикордонного загону полковником ОСОБА_14 проведено із позивачем бесіду з приводу наявністю у нього чотирьох дисциплінарних стягнень та повідомлено про намір дострокового припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

15 березня 2019 року заступником начальника загону-начальником відділу персоналу НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України підполковником С.Любашевським внесено подання до звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України ОСОБА_1

15 березня 2019 року позивачу оголошено попередження, у зв`язку із тим, що протягом останніх 12 місяців неналежно виконував взяті на себе, під час укладення контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України обов`язки та був притягнений чотири рази до дисциплінарної відповідальності на підставі письмових наказів.

На підставі попередження та подання до звільнення від 15 березня 2019 року, начальником 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України прийнято наказ від 25 березня 2019 року №82-ОС По особовому складу, згідно якого припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за підпунктом ж (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону у запас старшого лейтенанта ОСОБА_1 заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 І категорії тип (Б), без права носіння військової форми одягу.

Наказом начальника 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 01 квітня 2019 року №93-ОС По особовому складу старшого лейтенанта ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні відносини виникли щодо проходження та звільнення позивача з військової служби, тобто публічної служби в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Такі відносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII (далі - Закон №2232-XII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ (далі Закон №2011-ХІІ), Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV ( далі - Дисциплінарний статут ЗСУ в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації від 14 лютого 2005 року №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за №261/10541 (далі Інструкція №111 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009 (далі Положення №1115/2009 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 25 червня 2018 року №558 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23 липня 2018 р. за №854/32306 (далі - Інструкція №558 у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Так, відповідно до статей 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до частини третьої статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення (стаття 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Згідно статті 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до статті 83 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини(стаття 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ).

Згідно статті 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

За нормами статті 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно статті 87 Дисциплінарного статуту ЗСУ дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Крім цього, підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування за фактами невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцями своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни, порядку несення служби або громадського порядку визначає Інструкція №111.

Згідно пункту 2 Інструкції №111 службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань; у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.

Пунктом 5 Інструкції №111 визначено, що рішення про проведення службового розслідування приймається начальником (командиром), який має право видавати письмові накази та притягати підлеглого військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування призначається письмовим наказом. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, мета та термін проведення, а також посадова особа (особи), якій (яким) доручено його проведення.

За пунктами 6 та 7 Інструкції №111 підставою для призначення службового розслідування можуть бути рапорти посадових та службових осіб добового (прикордонного) наряду, командирів підрозділів, начальників служб, інших посадових осіб, окремих військовослужбовців, заяви (скарги) громадян, подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, а також інші повідомлення про правопорушення, події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися. Начальник (командир) зобов`язаний призначити службове розслідування не пізніше триденного терміну з моменту, коли йому стало відомо про факт учинення правопорушення, подію, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Відповідно до пункту 12 Інструкції №111 службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником (командиром).

Особам, які проводять службове розслідування, надається право: отримувати від військовослужбовців та працівників усні чи письмові пояснення, необхідні документи, довідки, консультативні та експертні висновки; ознайомлюватися і вивчати, у тому числі з виїздом на місце події, відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати до матеріалів службового розслідування; отримувати інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від юридичних і фізичних осіб з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі запиту посадової особи, яка призначила службове розслідування.

Посадові особи органів Державної прикордонної служби України зобов`язані надавати правдиві письмові пояснення щодо суті предмета розслідування та поставлених їм питань, пред`являти відповідні документи чи матеріали.

Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб.

У разі відмови військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, надати пояснення, посадова особа, що його проводить, складає відповідну довідку. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту.

Розслідування та його результати оформляються письмово. За погодженням з особами, які опитуються, їх пояснення можуть фіксуватися технічними засобами. Такі пояснення оформляються надалі в письмовому вигляді і підписуються опитуваним (пункти 13-16 Інструкції №111).

Згідно пункту 17 Інструкції №111 розслідування має встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії або бездіяльність військовослужбовця, який вчинив правопорушення; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено; ступінь провини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму провини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Відповідно до пунктів 18, 19 Інструкції №111 за результатами службового розслідування складається висновок, у якому, крім положень, визначених пунктом 17 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення; які вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено кожним із військовослужбовців; обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; висновок щодо наявності чи відсутності в діянні військовослужбовця складу дисциплінарного правопорушення та в чому воно (за наявності такого) полягало; пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності правами відповідного начальника (командира) без зазначення конкретного виду стягнення; інші заходи, які пропонується здійснити для усунення причин правопорушення та умов, що йому сприяли; дата складання висновку.

Висновки щодо допущених військовослужбовцем порушень в обов`язковому порядку повинні підтверджуватися посиланнями на наявні докази.

Висновок службового розслідування підписується особою (особами), якою (якими) воно проводилося. Кожен учасник розслідування має право письмово викласти свою окрему думку, яка додається до висновку.

За змістом пунктів 23, 24 Інструкції №111 накладати на військовослужбовців дисциплінарні стягнення мають право лише їхні прямі начальники.

Начальник (командир), який призначив службове розслідування, у 10-денний строк розглядає висновок та всі інші матеріали службового розслідування. Якщо розслідування проведено повно, всебічно й об`єктивно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідають вимогам чинного законодавства, начальник (командир) затверджує його.

Відповідно до пункту 25 Інструкції №111 після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування начальник (командир) проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення.

У виняткових випадках Голова Державної прикордонної служби України або його заступники можуть доручати проведення бесіди з військовослужбовцем директорам департаментів Адміністрації Держприкордонслужби або начальникам органів Держприкордонслужби України, які є прямими начальниками цього військовослужбовця, а начальники регіональних управлінь - підпорядкованим їм начальникам органів Держприкордонслужби України, які є прямими начальниками цього військовослужбовця.

Під час бесіди до військовослужбовця доводяться суть учиненого ним порушення, які вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій він порушив.

За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, заяв та клопотань особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Він підписується особою, яка проводила бесіду, присутніми посадовими особами та військовослужбовцем, з яким проводилась бесіда.

Аркуш бесіди долучається до матеріалів розслідування.

Згідно пунктів 26 та 27 Інструкції №111 днем закінчення службового розслідування вважається день затвердження начальником (командиром) висновку службового розслідування.

Якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Вид стягнення зазначається начальником (командиром) особисто на висновку службового розслідування.

Якщо за результатами розслідування встановлено відсутність провини військовослужбовця, стосовно дій якого воно проводилось, начальник (командир) доручає підлеглій посадовій особі довести до військовослужбовця результати розслідування.

Відповідно до пункту 28 Інструкції №111 на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі начальника (командира), що вирішив накласти на особу дисциплінарне стягнення.

Пунктами 30, 31 Інструкції №111 передбачено, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховуються: характер та обставини вчинення правопорушення; його наслідки; попередня поведінка військовослужбовця; тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Дисциплінарне стягнення має бути накладене на військовослужбовця протягом місяця від дня закінчення службового розслідування. У цей період видається відповідний наказ начальника (командира) органу Державної прикордонної служби України про прийняте ним рішення.

Статтею 26 Закону №2232-XII визначені підстави звільнення з військової служби, а частиною шостою названої статті передбачені підстави, за яких контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби.

Згідно підпункту ж пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону №2232-XII контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця).

Крім цього, пунктом 36 Положення №1115/2009 передбачено, що про дострокове припинення (розірвання) контракту з ініціативи командування військовослужбовець письмово попереджається начальником органу Держприкордонслужби, в якому він проходить військову службу за контрактом, у строк, встановлений законодавством.

Відповідно до положень пункту 289 Положення №1115/2009 військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності. Перед звільненням військовослужбовця з військової служби кадровим підрозділом органу Держприкордонслужби уточнюються відомості про проходження ним військової служби та у разі потреби документально підтверджуються періоди служби, що підлягають зарахуванню до вислуги років у календарному та пільговому обчисленні, і проводиться обчислення вислуги років військової служби. Розрахунок вислуги років військової служби доводиться до відома військовослужбовцю під розписку перед оформленням подання. У разі незгоди з обчисленням вислуги років військової служби військовослужбовець письмово обґрунтовує свої заперечення щодо розрахунку вислуги років та засвідчує їх своїм підписом. У разі відмови військовослужбовця підписати розрахунок вислуги років посадовою особою кадрового підрозділу про це робиться відповідний запис на розрахунку.

Пунктами 292, 293 Положення №1115/2009 передбачено, що наказ про звільнення військовослужбовця з військової служби видається відповідною посадовою особою. Перебування військовослужбовця у відпустці чи його тимчасова непрацездатність не є підставою для затримки видання такого наказу. Після надходження до органу Держприкордонслужби витягу з наказу начальника органу Держприкордонслужби вищого рівня або письмового повідомлення зазначеного органу про звільнення військовослужбовця з військової служби або після видання наказу начальника органу Держприкордонслужби, в якому військовослужбовець проходить військову службу, про його звільнення військовослужбовець здає в установлені строки посаду, з ним проводиться розрахунок, військовослужбовець виключається із списків особового складу органу Держприкордонслужби і направляється на військовий облік до районного (міського) військового комісаріату за обраним місцем проживання. Особа, звільнена з військової служби, на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби розраховується за всіма видами належного їй на день звільнення матеріального та грошового забезпеченням.

Таким чином, наведеними вище нормами права визначено підстави, порядок та строки проведення службового розслідування відносно військовослужбовців, підстави, порядок, строки накладення дисциплінарних стягнень на винних військовослужбовців. Однією ж з підстав для звільнення військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом, з такої служби за ініціативи командування є систематичне невиконання військовослужбовцем умов контракту. Водночас під систематичним невиконанням військовослужбовцем умов контракту розуміється притягнення його на підставі письмових наказів до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби, два або більше разів протягом останніх 12 місяців служби. Указана підстава є самостійною підставою звільнення військовослужбовця з військової служби і не відноситься до виду дисциплінарних стягнень, визначених Дисциплінарним статутом ЗСУ. При цьому притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності повинно відбуватись в порядку та строки, передбачені наведеними вище нормативними приписами, з дотриманням відповідних прав такого військовослужбовця.

Щодо оскаржуваного наказу від 26 грудня 2018 року №2285-аг Про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд зазначає наступне.

Як вбачається з обставин, вказаним наказом позивачу оголошено догану за неналежне виконання вимог наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 січня 2018 року №2 Про організацію ведення обліку та зберігання службових документів і документації в частині виконання вимоги по заповненню службової документації прикордонного наряду Старший зміни прикордонних нарядів.

Так, встановлено, що під час здійснення в період з 23 по 25 грудня 2018 року раптової перевірки оперативно-службової діяльності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби Красноїльськ здійснено перевірку службової документації прикордонного наряду Старший зміни прикордонних нарядів у складі старшого лейтенанта ОСОБА_1 та виявлено станом на 13.00 відсутність запису про виїзд прикордонного наряду Група реагування Робочому зошиті старшого зміни прикордонних нарядів, який було піднято і вислано об 11:05 23 грудня 2018 року.

Відносно указаних обставин позивач не заперечував, поряд з цим зазначив, що після проведення перевірки ним був внесений вказаний вище запис, тобто виправлено виявлений керівництвом недолік.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що указана вище тимчасова бездіяльність позивача не призвела до будь-яких негативних наслідків.

Про настання таких наслідків відсутні відомості і в наказі від 26 грудня 2018 року №2285-аг, і в службовій записці від 26 грудня 2018 року, на підставі якої він прийнятий.

Крім цього, з досліджуваного судом наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 січня 2018 року №2 Про організацію ведення обліку та зберігання службових документів і документації, яким затверджено Перелік службових документів і документації, що ведеться в підрозділах охорони державного кордону органу охорони державного кордону, порушення вимог якого ставиться відповідачем в провину позивачу, не вбачається часових проміжків, протягом яких військовослужбовець зобов`язаний здійснити записи про виїзд прикордонного наряду до Робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів.

Відсутність таких підтверджувалось і представником відповідача в судовому засіданні.

З матеріалів справи також убачається, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не в повній мірі з`ясовано обставини, які зумовили невнесення позивачем станом на 13.00 записів до Робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів про виїзд прикордонного наряду, який було піднято і вислано об 11:05 23 грудня 2018 року.

Як в службовій записці від 26 грудня 2018 року, так і в оскаржуваному наказі ці відомості відсутні.

Поряд з цим в судовому засіданні позивач пояснив, що такий запис не був ним внесений відразу, оскільки мало місце порушення державного кордону і ситуація вимагала вчиненню інших невідкладних дій, після чого відповідний запис був внесений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем, всупереч наведеним вище нормативним вимогам, зокрема статті 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, не було враховано характер та обставини вчинення правопорушення, а також його наслідки.

Крім цього, як свідчать встановленні судом обставини справи, при обранні виду дисциплінарного стягнення «догана», відповідачем не було враховано і попередню поведінку позивача-військовослужбовця, а саме: наявність у нього отриманих під час проходження військової служби низки грамот, дипломів та подяк, при цьому останні дві були оголошенні 07 грудня 2018 року та 22 грудня 2018 року; позитивну характеристику у поданні на присвоєння чергового військового звання від 31 серпня 2018 року та у поданні на призначення на посаду від 01 листопада 2018 року тощо.

В ході судового розгляду справи відповідачем не доведено і обґрунтованість обрання до позивача саме такого виду стягнення як «догана» та, у разі наявності на думку відповідача підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, неможливість у даному випадку застосувати до останнього більш м`який вид стягнення, передбачений статтею 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ, - «зауваження».

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржуваний наказ від 26 грудня 2018 року №2285-аг на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, яким врегульовано спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; нерозсудливо; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Зазначене дає підстави для висновку суду про визнання протиправним та скасування наказу начальника Чернівецького прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 26 грудня 2018 року №2285-аг Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно оскаржуваного пункту 5 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 23 січня 2019 року №145-аг Про результати службового розслідування суд зазначає наступне.

Із названого вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та позбавлено премію у розмірі 50 % за лютий 2019 року від належного розміру.

Прийняттю вказаного наказу передувало службове розслідування за фактом інформації про спостереження світла від ліхтарів о 02:00 год. 10 січня 2019 року на території України на напрямку 761 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатом проведеного службового розслідування встановлено факт незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію та зворотно 10 січня 2019 року на напрямку 761 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, як у Висновку службового розслідування від 23 січня 2019 року, так і в наказі від 23 січня 2019 року №145-аг не зазначено в чому полягала вина саме позивача та які саме норми Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ним не дотримано.

Суд звертає увагу на те, що у пункті 3 Висновку службового розслідування від 23 січня 2019 року зазначено про невиконання позивачем вимог названої інструкції, при цьому наголошено: «начальник відділення ІПС зобов`язаний: протидіяти правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби».

Водночас, як вбачається з обставин справи, позивач займав посаду заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 10 січня 2019 року лише виконував обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, у Висновку службового розслідування від 23 січня 2019 року та в наказі від 23 січня 2019 року №145-аг не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність позивача як тво начальника відділення розцінені відповідачем як невиконання вимог Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , що саме він не вчинив за яких умов та чи мав позивач взагалі можливість вчинити дії, за невчинення яких останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що службове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування форми та ступеня вини позивача, з недотриманням вимог пункту 17 Інструкції №111, у зв`язку із чим висновок щодо порушення позивачем вимог Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 є необґрунтованим та таким, що не підтверджується матеріалами службового розслідування.

Таким чином, оскаржуваний пункт 5 наказу від 23 січня 2019 року №145-аг винесено на підставі необґрунтованих висновків службового розслідування, що свідчить про недотримання вимог частини третьої статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ. При вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обранні виду стягнення вказаним наказом відповідачем, всупереч вимогам статті 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, не було враховано характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, вину саме позивача.

Крім цього, вирішуючи спір у вказаній вище частині позовних вимог, судом встановлено наступне.

В ході судового розгляду справи допитаний судок як свідок ОСОБА_1 вказав, що перед накладенням на нього дисциплінарного стягнення наказом від 23 січня 2019 року №145-аг письмові пояснення у нього не відбрилась, а ті, що містяться у матеріалах справи й датовані 12 січня 2019 року він особисто не підписував.

Згідно наявних у справі письмових пояснень від 12 січня 2019 року, такі у позивача відбирав майор ОСОБА_6 .

Допитаний судом як свідок майор ОСОБА_6 повідомив, що перед накладенням на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення наказом від 23 січня 2019 року №145-аг він особисто пояснення у нього не відбирав. Пояснення від 12 січня 2019 року, на яких міститься його підпис, були отримані ним у письмовій формі, надруковані на заповненому бланку, і він не бачив, що саме ОСОБА_1 їх підписував. Вказав, що пояснення датовані 12 січня 2019 року він отримав приблизно 17-19 січня 2019 року. Інших пояснень, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи й датовані 12 січня 2019 року, він не бачив.

Проаналізувавши наявні у справі документи та покази свідків, суд вважає обґрунтованими доводи, надані в обґрунтування позову, про не відібрання у ОСОБА_1 пояснень під час проведення службового розслідування за фактом інформації про спостереження світла від ліхтарів о 02:00 год. 10 січня 2019 року на території України на напрямку 761 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також допитаний судок як свідок ОСОБА_1 вказав, що перед накладенням на нього дисциплінарного стягнення наказом від 23 січня 2019 року №145-аг бесіда з ним не провадилась, він не підписував аркуш бесіди від 29 січня 2019 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до висновку службового розслідування від 23 січня 2019 року значиться про аркуш бесіди з ОСОБА_1 .

Поряд з цим згідно наявного у справі аркушу бесіди з ОСОБА_1 по факту незаконного перетинання державного кордону 10 січня 2019 року, такий дійсно датований 29 січня 2019 року, тобто після прийняття Висновку службового розслідування від 23 січня 2019 року та наказу №145-аг, датованого 23 січня 2019 року.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі письмові докази та покази свідка, суд вважає, що на час вирішення питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 23 січня 2019 року - фактично бесіду з позивачем, всупереч вимогам пункту 25 Інструкції №111, проведено не було. А вказаний вище аркуш, датований 29 січня 2019 року, не міг бути долучений до Висновку службового розслідування від 23 січня 2019 року та, відповідно, врахований при прийнятті оскаржуваного наказу від 23 січня 2019 року №145-аг.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем встановлених Інструкцією №111 положень щодо відібрання у військовослужбовця під час проведення службового розслідування письмових пояснень та врахуванні їх у висновку службового розслідування й при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також вимог щодо проведення з військовослужбовцем перед накладенням дисциплінарного стягнення бесіди зі складанням відповідного аркушу та долученням його до матеріалів службового розслідування.

Таким чином, при прийнятті відносно позивача наказу від 23 січня 2019 року №145-аг відповідачем було порушено встановлений Інструкцією №111 порядок проведення службового розслідування та притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, що дає додаткові підстави для визнання оскаржуваного рішення незаконним.

Оскільки позбавлення позивача премії у розмірі 50% за лютий 2019 року відповідно до вимог Інструкції №558 було пов`язано із оголошенням йому догани, що визнається судом незаконним, то, відповідно, незаконним є і позбавлення позивача такої премії.

Перевіряючи оскаржуваний пункт 5 наказу від 23 січня 2019 року №145-аг на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, яким врегульовано спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; нерозсудливо; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 23 січня 2019 року №145-аг Про результати службового розслідування.

Відносно оскаржуваного пункту 5 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 25 січня 2019 року №159-аг Про результати службового розслідування суд зазначає наступне.

Із названого вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення суворої догани.

Прийняттю вказаного наказу передувало службове розслідування за фактом виявлення на напрямку 773 п/зн доріжки слідів 4-5 осіб через контрольно-слідову смугу, яка веде в сторону державного кордону з перетином з України в Румунію та зворотно.

За результатом проведеного службового розслідування встановлено факт незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію та зворотно 13 січня 2019 року на напрямку 773 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У пункті 4 Висновку службового розслідування від 24 січня 2019 року зазначено про порушення позивачем вимог Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з обставин справи, позивач займав посаду заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 13 січня 2019 року лише виконував обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, ні в названому пункті, ні загалом у Висновку службового розслідування від 24 січня 2019 року не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність позивача як тво начальника відділення розцінені відповідачем як невиконання вимог Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , що саме він не вчинив, за яких умов та чи мав позивач взагалі можливість вчинити дії, за невчинення яких останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в чому полягала вина конкретно позивача та які саме норми Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 було порушено позивачем.

Відтак, суд вважає, що службове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування форми та ступеня вини позивача, з недотриманням вимог пункту 17 Інструкції №111, у зв`язку із чим висновок щодо порушення позивачем вимог Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 є необґрунтованим та таким, що не підтверджується матеріалами службового розслідування.

Таким чином, оскаржуваний пункт 5 наказу від 25 січня 2019 року №159-аг винесено на підставі необґрунтованих висновків службового розслідування, що свідчить про недотримання вимог частини третьої статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ. При вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обранні виду стягнення вказаним наказом відповідачем, всупереч вимогам статті 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, не було враховано характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, вину саме позивача.

Крім цього, вирішуючи спір у вказаній вище частині позовних вимог, судом встановлено наступне.

В ході судового розгляду справи допитаний судом як свідок ОСОБА_1 вказав, що перед накладенням на нього дисциплінарного стягнення наказом від 25 січня 2019 року №159-аг письмові пояснення у нього не відбрилась, а ті, що містяться у матеріалах справи й датовані 14 січня 2019 року він особисто не підписував.

Так, з Висновку службового розслідування від 24 січня 2019 року вбачається відображення у ньому змісту пояснень ОСОБА_1 від 14 січня 2019 року щодо обставин 13 січня 2019 року.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається і те, що службове розслідування відносно обставин 13 січня 2019 року було призначено наказом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №91-аг від 16 січня 2019 року.

Тобто, письмові пояснення позивача, що були враховані відповідачем у Висновку службового розслідування, датовані раніше, ніж було призначено саме службове розслідування, а відтак не можуть вважатись такими, що відібрані в рамках проведення службового розслідування відповідно до пункту 13 Інструкції №111.

Зазначене в сукупності із показами свідка ОСОБА_1 дає підстави для висновку про не відібрання у позивача під час службового розслідування пояснень, тобто про порушення відповідачем встановлених пунктами 13, 14, 17 Інструкцією №111 положень.

Також допитаний судом як свідок ОСОБА_1 вказав, що перед накладенням на нього дисциплінарного стягнення наказом від 25 січня 2019 року №159-аг бесіда з ним не провадилась, він не підписував аркуш бесіди від 29 січня 2019 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до висновку службового розслідування від 24 січня 2019 року значиться про аркуш бесіди з ОСОБА_1 .

Поряд з цим згідно наявного у справі аркушу бесіди з ОСОБА_1 по факту незаконного перетинання державного кордону 13 січня 2019 року, такий датований 29 січня 2019 року, тобто після прийняття висновку службового розслідування від 24 січня 2019 року та наказу №159-аг, датованого 25 січня 2019 року.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі письмові докази та покази свідка, суд вважає, що на час вирішення питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 25 січня 2019 року - фактично бесіду з позивачем, всупереч вимогам пункту 25 Інструкції №111, проведено не було. А вказаний вище аркуш, датований 29 січня 2019 року, не міг бути долучений до висновку службового розслідування від 24 січня 2019 року та, відповідно, врахований при прийнятті оскаржуваного наказу від 25 січня 2019 року №159-аг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем встановлених Інструкцією №111 вимог щодо проведення з військовослужбовцем перед накладенням дисциплінарного стягнення бесіди зі складанням відповідного аркушу та долученням його до матеріалів службового розслідування.

Таким чином, при прийнятті відносно позивача наказу від 25 січня 2019 року №159-аг відповідачем порушено встановлений Інструкцією №111 порядок проведення службового розслідування та притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, що дає додаткові підстави для визнання оскаржуваного правового акту індивідуальної дії незаконним.

Перевіряючи пункт 5 наказу від 25 січня 2019 року №159-аг на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, яким врегульовано спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; нерозсудливо; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 25 січня 2019 року №159-аг Про результати службового розслідування.

Щодо оскаржуваного пункту 4 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 04 лютого 2019 року №208-аг Про результати службового розслідування суд зазначає таке.

Із названого вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

Прийняттю вказаного наказу передувало службове розслідування за фактом виявлення нечіткої доріжки слідів 03 січня 2019 року на напрямку 765 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За результатом проведеного службового розслідування встановлено факт незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію та зворотно 03 січня 2019 року на напрямку 765 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У Висновку службового розслідування від 01 лютого 2019 року вказано, що даний факт став можливим внаслідок, зокрема, неналежної організації заходів щодо протидії протиправній діяльності на державному кордоні, порушення вимог пункту 4, розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

Водночас суд звертає увагу на те, що пунктом 4 розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби Красноїльськ визначені права, а не обов`язки начальника відділення.

Обов`язки ж начальника відділення наведені у пункті 3 розділу ІІ вказаної Посадової інструкції.

Зазначаючи у Висновку службового розслідування від 01 лютого 2019 року про порушення позивачем пункту 4 розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачем наголошено на тому, що «начальник відділення інспекторів зобов`язаний протидіяти правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби, постійно знати обстановку та вчасно реагувати на її зміни».

Поряд з цим, як вбачається з обставин справи, позивач займав посаду заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 . А 03 січня 2019 року, згідно позиції відповідача та показів допитаного як свідка майора ОСОБА_4 , приблизно до 14:00-15:00 начальником відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 був саме ОСОБА_4 , і лише після вибуття останнього у відпустку обов`язки начальника відділення виконував позивач, під час виконання яких було отримано інформацію про незаконний перетин державного кордону.

Тобто, згідно позиції відповідача позивач лише у другій половині дня 03 січня 2019 року приступив до виконання обов`язків начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ.

Між тим, указаного у Висновку службового розслідування від 01 лютого 2019 року не відображено.

При цьому у Висновку службового розслідування від 01 лютого 2019 року не враховано та не конкретизовано і які саме дії чи бездіяльність позивача були розцінені як «невчинення протидії правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби; не постійне знання обстановки та невчасно реагування на її зміни», не вказано що саме позивач не вчинив при отриманні повідомлення щодо незаконного перетину державного кордону на напрямку 765 прикордонного знаку, що згідно змісту Висновку службового розслідування відбулось в «денний час доби близько 16.00 03 січня 2019 року», та чи мав ОСОБА_1 взагалі як особа, що лише у другій половині дня 03 січня 2019 року після вибуття у відпустку начальника відділення майора ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків начальника відділення, можливість вчинити дії, за невчинення яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

До того ж, допитаний судом як свідок ОСОБА_1 вказав, що 03 січня 2019 року він перебував на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ й не виконував обов`язки начальника відділення інспекторів, оскільки на час отримання повідомлення про перетин державного кордону начальником був майор ОСОБА_4 , який до вечора перебував на впс ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Натомість допитаний судом як свідок ОСОБА_4 повідомив, що 03 січня 2019 року він проходив військову службу на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , де перебував приблизно до 14:00-15:00, після цього виїхав до м. Чернівців до ІНФОРМАЦІЯ_2 (31 прикордонний загін) для здачі справ, куди прибув близько 15:00-16:00, а приблизно о 17:00 йому було видано відпускний квиток. Також повідомив, що під час перебування 03 січня 2019 року на впс ІНФОРМАЦІЯ_3 до нього не надходила інформація про порушення державного кордону в напрямку 765 прикордонного знаку.

Інші особи, які були викликані судом для допиту як свідки щодо подій 03 січня 2019 року на впс ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не надали суду таких показів, посилаючись на те, що не пам`ятають детальних подій, які відбулись в цей день на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі і щодо часу перебування там свого керівника майора ОСОБА_4 .

Водночас названі вище особи і не вказали з якого часу 03 січня 2019 року обов`язки начальника відділення інспекторів почав виконував старший лейтенант ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що надані свідком ОСОБА_1 покази є відмінними від показів свідка ОСОБА_4 , оцінюючи їх окремо та в сукупності з матеріалами службового розслідування, зважаючи на те, що в силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказувати правомірність оскаржуваних дій та рішень, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про допущення позивачем 03 січня 2019 року порушень вимог Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 та, як наслідок, про наявність безумовних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На переконання суду, службове розслідування було проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин на впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 03 січня 2019 року, які мали значення при вирішенні питання притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності; без з`ясування форми та ступеня вини саме позивача, тобто з недотриманням вимог пункту 17 Інструкції №111.

Таким чином, оскаржуваний пункт 4 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 04 лютого 2019 року №208-аг Про результати службового розслідування винесено на підставі необґрунтованих висновків службового розслідування, що свідчить про недотримання вимог частини третьої статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ. При вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обранні виду стягнення вказаним наказом відповідачем, всупереч вимогам статті 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, не було враховано характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, вину саме позивача.

Перевіряючи вказаний вище правовий акт індивідуальної дії на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, яким врегульовано спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; нерозсудливо; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 04 лютого 2019 року №208-аг Про результати службового розслідування.

Відносно оскаржуваних наказів начальника 31 прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 25 березня 2019 року №82-ОС По особовому складу та від 01 квітня 2019 року №93-ОС По особовому складу суд зазначає таке.

З названих вбачається про звільнення позивача з військової служби за підпунктом ж пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону №2232-XII у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем та про виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Згідно матеріалів справи, зокрема службової характеристики від 22 лютого 2019 року, подання до звільнення від 15 березня 2019 року, аркушу бесіди від 15 березня 2019 року, оскаржувані накази від 25 березня 2019 року №82-ОС та від 01 квітня 2019 року №93-ОС були прийняті відповідачем у зв`язку із наявністю у позивача чотирьох дисциплінарних стягнень та фактично є похідними від наказів щодо притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності від 26 грудня 2018 року №2285-аг, від 23 січня 2019 року №145-аг, від 25 січня 2019 року №159-аг та від 04 лютого 2019 року №208-аг.

Указане підтверджувалось та визнавалось сторонами в ході розгляду справи в судовому засіданні.

Оскільки накази щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд визнає незаконними, то, відповідно, протиправними є і накази від 25 березня 2019 року №82-ОС та від 01 квітня 2019 року №93-ОС, а тому вони також підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних ОСОБА_1 наказів.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді та зобов`язання відповідача виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, згідно пункту 2 статті 8 Закону №2011-ХІІ у разі незаконного звільнення з військової служби або переміщення по службі військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом або перебуває на кадровій військовій службі, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді. Посада вважається нижчою, якщо за цією посадою штатним розписом передбачено нижче військове звання, а за умови рівних звань - менший посадовий оклад. У разі якщо штатним розписом передбачено два військових звання або диференційовані посадові оклади, до уваги береться вище військове звання або вищий посадовий оклад. У разі заподіяння йому таким звільненням (переміщенням) моральної шкоди вона може бути відшкодована за рішенням суду.

У разі поновлення на військовій службі (посаді) орган, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує питання про виплату військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення (переміщення). Цей період зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.

Аналогічного змісту норми наведенні і у пунктах 298, 299 Положення №1115/2009.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №2232-ХІІ закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Враховуючи наведені норми, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав і для поновлення позивача на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (1 категорії) (тип Б) з 02 квітня 2019 року (останній день перебування позивача на військовій службі 01 квітня 2019 року) та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2019 року по 29 жовтня 2019 року (день ухвалення судом цього рішення).

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог про поновлення на посаді та зобов`язання відповідача виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, судом також було взято до уваги постанову Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №816/4661/15 (пункт 53 судового рішення), та позицію Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 24 вересня 2019 року у справі №120/292/19а.

З огляду на викладене, заявлені у позові позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог з викладених судом вище підстав.

Водночас, щодо доводів позивача, наведених у позові, про безпідставність не притягнення до дисциплінарної відповідальності інших військовослужбовців за результатом проведених відповідачем та досліджуваних у даних правовідносинах службових розслідувань або ж про застосування до таких осіб більш м`яких дисциплінарних стягнень, порівняно із застосованими до позивача, то такі доводи не підлягають оцінці, оскільки питання притягнення або не притягнення до дисциплінарної відповідальності інших військовослужбовців не є предметом даного спору, а такі особи його учасниками.

Стосовно ж інших доводів, наведених позивачем в обґрунтування незаконності оскаржуваних рішень, то з огляду на викладені вище правові підстави для задоволення позову такі уже не мають значення для правильного вирішення спору, а тому оцінці не підлягають.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваних рішень. Його доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами, встановленими судом, та нормами права, застосованими при вирішенні цього спору.

Окремо варто зазначити про безпідставність посилань відповідача в обґрунтування своєї позиції на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2019 року, згідно якої позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-5 КУпАП та накладено штраф, оскільки службові розслідування, які проводились відповідачем, та на підставі яких винесено оскаржувані у цій справі накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності не стосувались обставин перетину державного кордону в районі 745-755 прикордонного знаку, про яке йдеться в названому рішенні суду.

До того ж, вказане судове рішення було прийнято після винесення відповідачем оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та, згідно матеріалів справи (службової характеристики від 22 лютого 2019 року, подання до звільнення від 15 березня 2019 року, аркушу бесіди від 15 березня 2019 року) не було підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних наказів від 25 березня 2019 року №82-ОС щодо звільнення позивача з військової служби та від 01 квітня 2019 року №93-ОС щодо виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Згідно положень частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині нарахування і виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови суду в частині, в якій її допущено до негайного виконання, протягом 3 робочих днів після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови, то суд звертає увагу на те, що за приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи зазначене та зважаючи, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та нарахування і виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню, тобто виконання судового рішення у названій частині є прямим обов`язком відповідача в силу вимог закону, суд не вбачає необхідності додатково зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення.

Відносно розподілу судових витрат варто зазначити таке.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецького прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 26 грудня 2018 року №2285-аг Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 23 січня 2019 року №145-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оголошення дисциплінарного стягнення догана та позбавлення премії у розмірі 50 % за лютий 2019 року від належного розміру.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника Рибаченко С.П. від 25 січня 2019 року №159-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення сувора догана.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Т.в.о. начальника Чернівецького прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 від 04 лютого 2019 року №208-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення догана.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 25 березня 2019 року №82-ОС По особовому складу про припинення (розірвання) контракту та звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом ж (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону у запас.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_2 від 01 квітня 2019 року №93-ОС По особовому складу про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (1 категорії) (тип Б) з 02 квітня 2019 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2019 року по 29 жовтня 2019 року.

Рішення в частинах поновлення ОСОБА_1 на посаді та нарахування і виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3842 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 листопада 2019 року.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідач Чернівецький прикордонний загін (31 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Герцена, 2-а, м. Чернівці, 58002).

Суддя О.П. Лелюк