Справа № 187/480/19(2-а/0187/11/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 187/480/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року (суддя Говоруха В.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської митниці ДФС

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року в адміністративній справі № 187/480/19.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного суду від 11.09.2019, яка отримана 07.10.2019, було повернуто первинну апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддею встановлено, що 20 серпня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року первинну апеляційну скаргу на вказане рішення було повернуто, оскільки не містила підпису уповноваженої особи.

Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того суддя зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана 09 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 286 КАС України, жодних пояснень з вказаного приводу апелянтом не наведено. Крім того, суддя зазначає, що повторно апелянт звернувся до суду 23 жовтня 2019 року, тоді як зазначає, що ухвалу про повернення апеляційної скарги отримав 07 жовтня 2019 року, жодних пояснень з вказаного приводу останнім також не наведено.

Також суддею встановлено, що повний текст рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року в адміністративній справі № 187/480/19 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 серпня 2019 року, що свідчить про об`єктивну можливість подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом.

Дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року в адміністративній справі № 187/480/19 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з 12 листопада 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко