Справа № 440/2121/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р.Справа № 440/2121/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Салашного М.О.,

представникам відповідача Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.08.19 року по справі № 440/2121/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволений повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 червня 2019 року № та №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 гривня 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 гривень 00 копійок.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права..

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області надійшло клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області.

Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, припиняється.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області відповідно до наказу від 29.08.2019 № 7 «Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області» розпочато виконання області функцій і повноважень ГУ ДФС у Полтавській області, що припиняється.

З врахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає за можливе задовольните подане клопотання та здійснити заміну відповідача з Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 29.03.2019 року по 14.05.2019 року проведена документальна планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Домінік" (далі ПрАТ "Домінік") вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

За результатами перевірки складено Акт від 17.05.2019 №666/16-31-14-08-08/00382208 (далі по тексту Акт) у якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- статей 52, 53, пункту 5 частини десятої, частини одинадцятої статті 58 Митного кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання по сплаті мита на товари у сумі 3044,13 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість з товарів, імпортованих на митну територію України у сумі 51203,86 грн (а.с.13-53 т.1).

23 травня 2019 року, не погодившись із даним актом, ПрАТ "Домінік" подало до ГУ ДФС у Полтавській області письмові заперечення № 596 від 23.05.2019 року.

30.05.2019 року до ПрАТ "Домінік" надійшла відповідь на заперечення від ГУ ДФС у Полтавській області вих. № 24133/10/16-31-14-08-15.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 03.06.2019:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у розмірі64 004,83 грн. у тому числі 51203,86 грн. за основним платежем та 12800,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.90 т.1);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари імпортованих на митну територію України, у розмірі 3805,16 грн., у томі числі 3044,13 грн. за основним платежем та 761,03 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.89 т.1).

Позивач не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною другою статті 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Приписами частини другої статті 53 цього ж Кодексу визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З частини 1 ст. 54 Митного кодексу України вбачається, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 та пункту 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2017 року між Bohnke & Luckau GmbH, Німеччина (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №А17-7407В.

Згідно з умовами якого, здійснювалося ввезення обладнання для виробництва кондитерських виробів: стаціонарний вертикальний депозитор для желейних мас, частини до обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао порошку чи шоколаду.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником SUPRUNYUK OLEKSANDR Code автомобілем державний номер НОМЕР_1 ВО/АС НОМЕР_2 ХТ, що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер АС НОМЕР_3 ВО/ НОМЕР_4 4075 ХТ підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експидиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Вернігероде (Німеччина) до п/перехід Ягодин 17300,00 грн., експедиційні послуги за межами України 1750,00 грн. (без ПДВ).

27.06.2017 року між компанією Company IBL Srl, Франція (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №27062017iIBL.

Згідно з умовами якого здійснювалося ввезення частин обладнання по виробництву кондитерських виробів.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником ТОВ "РІАЛ-СЕРВІС" () автомобілем державний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_7 СА/ НОМЕР_6 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експидиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Villafranca Di Varona (Італія) до п/перехід Ужгород (Україна) 18750,00 грн., експедиційні послуги за межами України 1990,00 грн. (без ПДВ).

09.03.2018 року між LASER S.r.l., Італія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №090318.

Згідно з умовами якого ,здійснювалося ввезення виробів з вулканізованої твердої непористої гуми: гумовий ролик GRM, вентилятори відцентрові, анаеробний сілантр це герметична рідина, яка слугує для герметизації різьбових з`єднань, виробів з чорних металів.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником ТОВ "РІАЛ-СЕРВІС" () автомобілем державний номер НОМЕР_8 / НОМЕР_4 1227 НОМЕР_9 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер АС НОМЕР_10 ВМ/ НОМЕР_4 1227 ХТ підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експидиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Santa Maria Di Zevio (Італія) п/перехід Ужгород (Україна) 14070,00 грн. експедиційні послуги за межами України 1000,00 грн. (без ПДВ).

12.07.2018 року між ECOMEC BELGIUM S.A., Бельгія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №19.05/18.

Згідно з умовами якого, здійснювалося ввезення обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду: темперуюча машина для шоколаду.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником автомобілем державний номер НОМЕР_11 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_11 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експидиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Брен-л`Аллє (Бельгія) п/перехід Рава-Руська 20200,00 грн., експедиційні послуги за межами України 1700,00 грн. (без ПДВ).

16.05.2018 року між S.A. CORMAN, Бельгія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №01-2018 відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення молочного зневодненого жиру.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником POLTEK Sp. z.o.o. NIP:, REG.:146312025 автомобілем державний номер НОМЕР_12 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер W14312W підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Лембур (Бельгія) п/перехід Ягодин 28 200,00 грн. експедиційні послуги за межами України 1000,00 грн. (без ПДВ).

17.01.2018 року між METALIMEX a.s., Чехія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №1 відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення алюмінієвої фольги.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником P.E.MAKHLYNETS I.I. автомобілем державний номер НОМЕР_13 , перевізником ФОП ОСОБА_1 Миколайович НОМЕР_14 автомобілем державний номер НОМЕР_15 , що підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_13 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Брідлічна (Чехія) п/перехід Ужгород 3900,00 грн., експедиційні послуги за межами України 545,00 грн. (без ПДВ).

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_16 ВО підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Брідлічна (Чехія) п/перехід Яготин 6930,00 грн., експедиційні послуги за межами України 420,00 грн. (без ПДВ).

13.07.2011 року між Constantia Ebert GmbH', Німеччина (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №173/07-11 відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення друкованої плівки.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником PE "PASSAT" автомобілем державний номер АМ 7508 НОМЕР_17 / НОМЕР_18 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_19 / НОМЕР_18 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_19 / НОМЕР_20 ХТ підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Вісбаден (Німеччина)-п/перехід Ягодин 27 800,00 грн. експедиційні послуги за межами України 1900,00 грн. (без ПДВ).

16.05.2018 року між THEOBROMA B.V., Амстердам (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 8, відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення натурального какао-порошку.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником ТОВ "САТАВА-ТРАНСКОМ" автомобілем державний номер ВЕ 8991 НОМЕР_21 / НОМЕР_22 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер ВЕ 8991 НОМЕР_21 / НОМЕР_22 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Фербеллін (Німеччина) п/перехід Ягодин 27 700,00 грн. експедиційні послуги за межами України 1290,00 грн. (без ПДВ).

23.04.2018 року між компанією PIC Co. SA, Великобританія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 9, відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення натурального какао-порошку.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізниками ТОВ "ІНТЕРКОМТОРГ" автомобілем державний номер АЕ НОМЕР_23 / НОМЕР_24 ХО, LOGISTIC SERVISE PE, автомобілем державний номер НОМЕР_17 3653 НОМЕР_25 /ВТ0906 ХТ та "VALMI Plius" code 36587457, автомобілем державний номер НОМЕР_26 / НОМЕР_27 , що підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_28 / НОМЕР_29 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Ямбол (Болгарія) п/перехід Рені 18900,00 грн, експедиційні послуги за межами України 900,00 грн. (без ПДВ).

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер ВТ 3653 НОМЕР_25 / НОМЕР_30 ХТ підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Ямбол (Болгарія) п/перехід Рені 19500,00 грн, експедиційні послуги за межами України 900,00 грн. (без ПДВ).

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_26 / НОМЕР_31 ХТ підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Ямбол (Болгарія) п/перехід Рені 19500,00 грн, експедиційні послуги за межами України 900,00 грн. (без ПДВ).

На виконання пункту 10 статті 58 Митного кодексу України до митної вартості товару було включено витрати на транспортування до території України та вартість транспортно-експедиційних послуг, крім ПДВ.

Договором укладеним між ПрАТ "Домінік" та ФОП Тимченко В.В. визначено, що розрахунки між Замовником та Експедитором здійснюються відповідно до діючого законодавства України не пізніше 10 днів з моменту передачі вантажу ватажоодержувачу.

Таким чином, ФОП Тимченко В.В. як виконавець (експедитор), склав акти про виконання робіт та надав їх з рахунками для оплати - на загальну суму наданих послуг, включаючи у тому числі вартість послуг компанії з доставки вантажів від відправника за кордоном України до митного кордону України та в межах митної території України до ПрАТ "Домінік" в м. Полтава. Транспортні послуги по доставці вантажу чітко визначені у відповідних довідках, які також надавалися експедитором.

Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником; учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Згідно зі статтею 4 Закону №1955 експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 929 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Тобто, транспортно-експедиторські послуги безпосередньо пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень та є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Експедитор може фактично виконати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу самостійно, або лише визначити, узгодити та проконтролювати виконання заходів, спрямованих на вирішення передбачених договором завдань.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що діяльність експедитора має подвійну природу, оскільки він діє і як посередник, і як безпосередній надавач послуг з організації перевезення. І хоча договір транспортного експедирування може включати окремі елементи договору доручення або договору комісії, його правова конструкція не є тотожною цим договорам, у зв`язку з чим чинним законодавством передбачено окреме правове регулювання правовідносин за договором транспортного експедирування.

Експедитор може самостійно здійснювати дії із доставки вантажу перевізнику та/або вантажоодержувачу або організувати виконання таких дій, уклавши відповідні договори з іншими особами.

Проте, в ході проведення перевірки та дослідження первинних бухгалтерських документів та податкової звітності позивача відповідачем не було враховано особливості правового регулювання договору транспортного експедирування.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або піддягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені в цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

У свою чергу, для підтвердження фактичної складової витрат на транспортування до митного кордону України при здійсненні митного оформлення вантажів ПрАТ "Домінік" отримало від експедитора ФОП ОСОБА_2 довідки про транспортно-експедиційні витрати, зокрема, до митного кордону України.

Ці ж довідки надані для підтвердження витрат на транспортування і були додані ФОП ОСОБА_2 до всіх ВМД для формування митної вартості.

Разом з тим, норми чинного законодавства взагалі не вимагають підтвердження вартості транспортування товарів до митного кордону України у вигляді актів, рахунків та іншої первинної документації.

Основною вимогою є можливість виділення витрат на транспортування по території України з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вказує на недоведеність висновків податкового органу про невірне визначення митної вартості товару з огляду на наявність у ПрАТ "Домінік" необхідних первинних документів, які підтверджують дотримання умов договору транспортного експедирування № 08/02/19-Д від 08.02.2018 року, укладеного між ПрАТ "Домінік" та ФОП ОСОБА_2 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що припущення контролюючого органу, що ФОП Тимченко В.В. вніс недостовірні відомості у документи, надані для митного оформлення, мають бути доведеними у межах кримінально-процесуальних правовідносин.

Зазначені контролюючим органом обставини щодо пріоритетності відомостей, вказаних в актах експедитора ФОП Тимченка ОСОБА_3 . при визначенні транспортних витрат, не є безумовною підставою для висновків про заявлення декларантом неповних відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів.

Більш того, з наданих відповідачем копій актів надання послуг ФОП ОСОБА_2 не видається можливим встановити розподілення сум транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України та від кордону України до місця призначення, оскільки у наведених актах зазначено маршрут, без зазначення точних адрес та міст, а твердження контролюючого органу про те, що місцем відвантаження товару є кордон є лише припущенням.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи щодо наявності достатніх відомостей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на транспортування після ввезення на територію України не включені позивачем до митної вартості товару, чим дотримано вимогу чинного законодавства про виділення їх з ціни, документального підтвердження та можливості обчислення.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з положень ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, діючи у відповідності до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, висловленої, зокрема, у рішенні у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Цими рішеннями було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Відповідачем не було надано до суду інших достатніх, достовірних та беззаперечних доказів вчинення позивачем порушення податкового законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вказує на недоведеність висновків податкового органу про неповне декларування позивачем сум вартості міжнародних транспортно-експедиційних (транспортних) послуг по доставці імпортованих товарів.

Відповідач також не погоджується з розподілом судових витрат, здійсненим судом першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу.

У зв`язку з чим, колегія судді звертає увагу, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, його представником надано достатню кількість доказів, зокрема такі документи, як: копію договору про надання правової допомоги від 12 червня 2019 року № 12/06/19-1; копію додаткової угоди № 1 від 12 червня 2019 року; копію розрахунку витрат на правову допомогу № 14/06/19-1 від 14 червня 2019 року; копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2019 року; копію рахунку-фактури № 25 від 14.06.2019 року; платіжне доручення № 14211 від 20.06.2019 року.

Вказані документи є належними доказами на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу, а отже доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 440/2121/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова

Повний текст постанови складено 08.11.2019 року