Справа № 826/3832/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2019 року № 826/3832/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400»

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «А-400» з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 464 «Ст. м. «Героїв Дніпра» - Ст.м. «Лук`янівська»», яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 44/17 від 14.02.2017р., оформлене листом-повідомленням № 053-371 від 19.01.2018р. про розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведена відповідачем позачергова перевірка та складений за її результатом акт є неправомірними, оскільки призвели до прийняття рішення про розірвання договору на здійснення автомобільних перевезень в односторонньому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.03.2018р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час проведення перевірки та винесення акту не було допущено порушення вимог законодавства, а відтак розірвання договору № 44/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 14.02.2017р. в односторонньому порядку є законним.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

14.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А-400» (перевізник) та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор) укладено договір № 44/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за умовами якого організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування (далі маршрут) № 464, схема слідування маршруту «Ст. м. «Героїв Дніпра» - Ст.м. «Лук`янівська»» з режимом роботи маршруту «маршрутне таксі». (далі - Договір № 44/17) (а. с. 26-37)

Відповідно до п. 2.1 Договору № 44/17, організатор має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором, забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, вт.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників; вимагати від перевізника надання інформації згідно з п.п. 2.3.29. договору, а також достроково розірвати з перевізником цей договір у випадках і в порядку, що передбачені цим договором і законодавством України (за п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.5)

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору № 44/17, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов`язується здійснити придбання автобусів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-66 від 17.11.2016р. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки:

- до 31.12.2017р. перевізник зобов`язується придбати 2 автобуса.

Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Договору № 44/17, організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Згідно з п.п. 4.5, 4.6 п. 4 Договору № 44/17, про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається. Позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора):

- подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, у тому числі заяви про призначення тимчасовим перевізником на іншому маршруті заяви про зміну Договору;

- виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов`язаний подавати відповідно до умов Договору;

- перевірка виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період;

- надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору;

- неподання у встановлений термін перевізником документів, обов`язок надання яких передбачений умовами договору без поважних причин;

- отримання від перевізника листа про розірвання договору або направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання Договору;

- настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу перевізника під час перевезень пасажирів на маршруті;

- у випадку не надходження GPS даних від GPS/GPRS систем транспортних засобів перевізника визначених в п.п 1.1 договору протягом 12 годин;

- в інших випадках, при яких не здійснення негайного втручання організатора може призвести до погіршення наданих послуг пасажирського автомобільного транспорту в м. Києві.

Пунктом 4.19 Договору № 44/17 передбачено, що у випадку невиконання перевізником інвестиційних зобов`язань, передбачених розділом 3 договору, організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до п. 5.20. договору.

Згідно з п.п. 4.21 Договору № 44/17, перевірки виконання перевізником інвестиційних зобов`язань можуть здійснюватись організатором у будь-який з переіодів починаючи з дати вказаної в п.п. 3.1.1 Договору до терміну закінчення дії Договору, визначеного в п. 8.1 Договору без попередження перевізника про перевірку.

Відповідно до п. 4.22 Договору №44/17, у випадку виявлення за результатами перевірки невиконання перевізником інвестиційних зобов`язань, уповноваженими особами організатора складається акт, що є підставою для розірвання договору, в порядку, визначеному п. 5.20. договору.

09.01.2018р. відповідачем видано направлення на позачергову перевірку дотримання умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 053-144 щодо ТОВ «А-400» на маршруті № 464 (Договір № 44/17 від 14.02.2017р.) та, як вбачається зі змісту направлення підставою для здійснення контрольного заходу слугували п.п. 4.5, 4.6.7, 4.6.9, 4.21, 4.23 Договору № 44/17. (а.с. 109-110)

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 15.01.2018р. №3/44/17 позачергової перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, яким встановлено, що перевізник обслуговує маршрут з порушенням п. 3.1 та п.п. 3.1.1 та п. 1.1 умов, визначених змістом Договору. (а.с. 121)

11.01.2018р. позивачу направлено факсограму № 2 «Повідомлення про необхідність прибуття для підписання акту» в якій запропоновано відповідно до п. 4.13 Договору прибути 12.01.2018р. з 12-00 до 13-00 в Службу перевезень виконавчого органу КМР (КМДА) для ознайомлення з матеріалами перевірки. (а.с. 122-123)

19.01.2018р. відповідачем в односторонньому порядку з 31.01.2018р. було розірвано з ТОВ «А-400» Договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №44/17 від 14.02.2017р., про що складено лист - повідомлення про розірвання Договору №053-371 від 19.01.2018р., який направлено позивачу. (а.с. 124-125)

Позивач вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними та таким, що порушують його права та законні інтереси звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ), органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «А-400» (перевізник) та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор) укладено договір № 44/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за умовами якого організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування (далі маршрут) № 464, схема слідування маршруту «Ст. м. «Героїв Дніпра» - Ст.м. «Лук`янівська»» з режимом роботи маршруту «маршрутне таксі». (далі - Договір № 44/17) (а. с. 26-37)

Відповідно до п. 2.1 Договору № 44/17, організатор має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором, забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, вт.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників; вимагати від перевізника надання інформації згідно з п.п. 2.3.29. договору, а також достроково розірвати з перевізником цей договір у випадках і в порядку, що передбачені цим договором і законодавством України (за п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.5)

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору № 44/17, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов`язується здійснити придбання автобусів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-66 від 17.11.2016р. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки:

- до 31.12.2017р. перевізник зобов`язується придбати 2 автобуса.

Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Договору № 44/17, організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Згідно з п.п. 4.5, 4.6 п. 4, Договору № 44/17, про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається. Позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора):

- подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, у тому числі заяви про призначення тимчасовим перевізником на іншому маршруті заяви про зміну Договору;

- виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов`язаний подавати відповідно до умов Договору;

- перевірка виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період;

- надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору;

- неподання у встановлений термін перевізником документів, обов`язок надання яких передбачений умовами договору без поважних причин;

- отримання від перевізника листа про розірвання договору або направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання Договору;

- настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу перевізника під час перевезень пасажирів на маршруті;

- у випадку не надходження GPS даних від GPS/GPRS систем транспортних засобів перевізника визначених в п.п 1.1 договору протягом 12 годин;

- в інших випадках, при яких не здійснення негайного втручання організатора може призвести до погіршення наданих послуг пасажирського автомобільного транспорту в м. Києві.

Пунктом 4.19 Договору № 44/17 передбачено, що у випадку невиконання перевізником інвестиційних зобов`язань, передбачених розділом 3 договору, організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до п. 5.20. договору.

Згідно з п.п. 4.21 Договору № 44/17, перевірки виконання перевізником інвестиційних зобов`язань можуть здійснюватись організатором у будь-який з переіодів починаючи з дати вказаної в п.п. 3.1.1 Договору до терміну закінчення дії Договору, визначеного в п. 8.1 Договору без попередження перевізника про перевірку.

Відповідно до п. 4.22 Договору №44/17, у випадку виявлення за результатами перевірки невиконання перевізником інвестиційних зобов`язань, уповноваженими особами організатора складається акт, що є підставою для розірвання договору, в порядку, визначеному п. 5.20. договору.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що відповідач як організатор перевезень має право відповідно до умов вищезазначеного договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.

При цьому, в даному випадку Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 21.11.2018р. у справі № 826/13869/17, адміністративне провадження № К/9901/47633/18.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору № 44/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 14.02.2017р.

В частині дотримання відповідачем порядку проведення перевірки та обґрунтованості висновків за її результатами, суд зазначає таке.

Так, в адміністративному позові позивач зазначає, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки позивач був позбавлений можливості надавати свої пояснення, зауваження, заперечення та вчиняти інші дії під час її проведення, однак суд вважає такі доводи помилковими, з огляду на таке.

Згідно з п. 4.2 Договору №44/17, організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Згідно з п.п. 4.5 п. 4 Договору № 44/17, про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.

Пунктом 4.7 Договору №44/17 передбачено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає представникам направлення, форма якого затверджується організатором.

Відповідно до п. 4.11 Договору №44/17, виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються організатором (уповноваженим представником(ами)) у акті.

Акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується уповноваженим представником(ами) організатора, який проводив перевірку та представником перевізника. Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід`ємною частиною.

За умовами п. 4.13 Договору №44/17, сторони домовились, що:

- у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання, уповноважений представник(и) організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в акті;

- один примірник акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) перевізника, у порядку, передбаченому п. 4.17. договору, інший зберігається у організатора;

- не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.

- для підписання акту уповноважений представник перевізника зобов`язаний з`явитися за адресою і в строк, вказаний у повідомленні про проведення перевірки або у повідомленні про необхідність прибуття для підписання акту.

Так, відповідачем з урахуванням умов Договору № 44/17 видано направлення на позачергову перевірку дотримання умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 053-144 щодо ТОВ «А-400» на маршруті № 464.

Як вбачається з такого направлення підставою для позачергової перевірки слугували п.п. 4.5, 4.6.7, 4.6.9, 4.21, 4.23 Договору № 44/17.

Оскільки перевірка була позачергова відповідно до вимог п.п. 4.5 п. 4 Договору № 44/17 позивач про її проведення заздалегідь не попереджався.

Одночасно, як встановлено судом, на виконання умов п.п. 4.11, 4.13 п. 4 Договору №44/17 позивачу 11.01.2018р. направлено факсограму № 2 «Повідомлення про необхідність прибуття для підписання акту» в якій запропоновано відповідно до п. 4.13 Договору прибути 12.01.2018р. з 12-00 до 13-00 в Службу перевезень виконавчого органу КМР (КМДА) для ознайомлення з матеріалами перевірки. (а.с. 122-123)

Таким чином, позивач мав можливість з`явитись для ознайомлення з матеріалами перевірки та надати свої пояснення, заперечення, заяуваження тощо, однак позивач свідомо не скористався наданими йому правами, а відтак посилання на порушення відповідачем процедури проведення оскаржуваної перевірки, оскільки остання була проведена за відсутністю представника позивача, є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про недоведеність факту проведення перевірки, оскільки в акті відсутні відомості щодо транспортних засобів, номерів автобусів та прізвищ водіїв, суд також вважає помилковими, з огляду на таке.

Як вбачається з відповіді відповідача від 28.02.2018р. № 053-1563 наданої на адвокатський запит представника позивача чинним законодавством не передбачено вимоги щодо затвердження форми акту, який складається за результатом перевірки, одночасно зазначено, що форма акту перевірки затверджена наказом Головного управління транспорту, зв`язку та інформатизації виконавчого органу КМР (КМДА) від 12.07.2007р. № 42. (а.с. 102)

Так, зі змісту форми акту перевірки дотримання перевізником умов договору (ів) про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва затвердженого наказом Головного управління транспорту, зв`язку та інформатизації виконавчого органу КМР (КМДА) від 12.07.2007р. № 42 (а.с.103-106), вбачається, що таких реквізитів як відомості щодо транспортних засобів, номерів автобусів та прізвищ водіїв не передбачено, а відтак такі відсутні в акті від 15.01.2018р. №3/44/17.

Одночасно, в матеріалах справи наявна довідка про позачергову перевірку роботи рухомого складу ТОВ «А-400» до якої додано відомість позачергової перевірки від 11.01.2018р. в якій наявні відомості щодо транспортних засобів (державний номер, марка автомобіля, рік випуску автобусу, час відправлення), дозвільні документи, інформаційного оформлення салону, екіпірування автобусів, санітарного стану транспортних засобів,інші умови та виконання умов конкурсу (основних та додаткових). (а.с. 113-114)

Доводи позивача про те, що перевірка не уповноваженими особами, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 4.5, 4.6 п. 4 Договору № 44/17, про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається. Позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Одночасно, до матеріалів справи долучені довіреності на право таких осіб від імені відповідача здійснювати контроль за дотриманням пасажирськими автомобільними перевізниками умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва укладених з відповідачем та складати, підписувати актки перевірок дотримання перевізниками умов договорів про організацію перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, а саме довіреність № 14-Д05/29 від 19.12.2017р. та № 22-Д05/37 від 19.12.2017р. (а.с. 111-112)

Одночасно, суд наголошує, що підставою для дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 44/17 від 14.02.2017р. слугували висновки відповідача про недотримання вимог п. 3.1, 3.1.1 Договору № 44/17, а саме не придбання до 31.12.2017р. перевізником 2 автобусів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-66 від 17.11.2016р. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач зазначає, що ним добросовісно виконуються взяті на себе інвестиційні зобов`язання, однак як вбачається з матеріалів справи вимоги п. 3.1, 3.1.1 Договору № 44/17 виконані позивачем не були.

Посилання позивача на те, що ним 15.12.2017р. укладено з лізинговою компанією ТОВ «Фінансова компанія «ТЕРРА-КАПІТАЛ» договір № 11 фінансового лізингу за умовами якого позивач замовив 4 автобуси із датою сплати до 31.05.208р. та те, що 12.01.2018р. він звернувся з листом № 17 до відповідача в якому просив продовжити термін інвестиційних зобов`язань згідно умов Договору № 44/17, а саме змінити строки зобов`язань п.п. 3.1.1 в п. 3.1 до 28.02.2018р. (а.с. 43) не приймаються судом до уваги в підтвердження факту виконання вимог п. 3.1, 3.1.1 Договору № 44/17, оскільки фактично автобуси придбані не були у встановлені строки, що не заперечується позивачем, а з листом про продовження строку інвестиційних зобов`язань за Договором № 44/17 до відповідача звернувся лише 12.01.2018р., тобто після того як відповідачем проведено перевірку.

Одночасно, суд наголошує на тому, що процедурні порушення, допущені контролюючим органом при проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.05.2019р. у справі №826/10919/14, адміністративне провадження №К/9901/2473/18.

При цьому, судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, то ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 159, 243-245, 263, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська