Справа № 520/5388/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. № 520/5388/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15) до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 (м. Харків, вул. Малом?ясницька, 2) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Стягнуто з підприємства ДП ПАТ «Харківстальконструкція» ХСУ № 3 на користь Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 59162,65 грн. на р/р НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823.

На виконання зазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом було видно виконавчий лист 520/5388/19.

30.10.2019 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій заявник просить замінити стягувача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 код 14099344), у виконавчому листі № 520/5388/19.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб`єкта владних повноважень (боржника). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 628 «Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання» Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова приєднується до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В свою чергу, за приписами частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір у розумінні ч.1 ст. 379 КАС України, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником боржника у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, 256, 293, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 код 14099344), у виконавчому листі № 520/5388/19.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко