Справа № 807/526/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 807/526/17
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Луцович М.М.
суддів: Гаврилко С.Є., Калинич Я.М.,
при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача - Пересоляк О.С.;
представника відповідача 1 - Макарик О.В.;
представник відповідача 2 - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), Міністерства оборони України (далі - відповідач 2) про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №96 від 30.01.2016 року, №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, №113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №728 від 30.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року було залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 р. ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №807/526/17 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №96 від 30.01.2016 року, №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, №113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №728 від 30.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року - було скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 166-170, Т.3).
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року по справі № 807/526/17 було скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 (правонаступник - НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 (правонаступник - НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України № 910 від 11 листопада 2016 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності». Стягнуто з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 (правонаступник - НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - 07662750) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 16 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року в сумі 8 688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 42 копійки. У задоволенні позовної вимоги до Міністерства оборони України - відмовлено.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року позов ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії було задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року було виправлено допущену у п. 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. по справі №807/526/17 описку та вказано вірно: "Визнати протиправними та скасувати накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р., що стосується ОСОБА_1 "

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17 було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року та ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні від 12 березня 2019 року у справі № 807/526/17 та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, № 113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 807/526/17 та направлено справу до Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року про скасування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №807/526/17, судом для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення було призначено судове засідання на 30.10.2019 року о 09:25 год.

Однак, з огляду на неповний склад колегії суддів, а саме: відрядження судді Гаврилка С.Є., судове засідання призначене на 30.10.2019 року о 09:25 год. не відбулося.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення було призначено на 06.11.2019 року о 08:30 год.

Так, 18.03.2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17, мотивована тим, що в квітні 2017 року позивач звернувся із позовом, в якому враховуючи уточнення просив визнати протиправними та скасувати накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України та зобов`язати відповідача провести розрахунок та виплату заробітної плати, в тому числі премії у повному обсязі та компенсації втрати частини грошового забезпечення, у зв`язку з порушенням термінів його виплати, однак в рішенні суду від 20.02.2018 року судом не вирішені позовні вимоги в частині компенсації грошового забезпечення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вказавши на те, що позивач не заявляв вимогу про скасування наказів щодо його преміювання.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року визнано протиправними та скасовано накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, № 113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Інструкція "Про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затверджена наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року № 260 визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, ліцеїстам та вихованцям військових оркестрів, а також порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Згідно п. 1.2 Інструкції "Про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року № 260 до складу грошового забезпечення входять:

- посадовий оклад, оклад за військовим званням;

- щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

- одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Таким чином, премії є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а саме: додатковим видом грошового забезпечення.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем, згідно скасованих судом наказів, зокрема: №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, № 113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року - позивача було депремійовано та за відповідний період премії йому виплачувалися з урахуванням накладених вищевказаними наказами дисциплінарних стягнень.

Відповідно до вимог абз. 6 п. 1.2 Інструкції "Про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року № 260, розміри посадових окладів, окладів за військовими званнями, додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців установлюються відповідно до чинного законодавства.

Міністерством оборони України було затверджено наказ від 27.01.2016 року № 44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році".

Згідно п. 2 наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 року № 44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році" щомісячне грошове забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) виплачувати з розрахунку:

основні види грошового забезпечення (оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років);

надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби (у відсотках посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) всім військовослужбовцям - 50 відсотків;

премія:

військовослужбовцям на посадах рядового, сержантського та старшинського складу, яким встановлено посадовий оклад за: I тарифним розрядом - 680 відсотків посадового окладу, II тарифним розрядом - 680 відсотків посадового окладу, III тарифним розрядом - 630 відсотків посадового окладу, IV тарифним розрядом - 575 відсотків посадового окладу, V тарифним розрядом - 540 відсотків посадового окладу, VI тарифним розрядом - 515 відсотків посадового окладу, VII тарифним розрядом - 485 відсотків посадового окладу, VIII тарифним розрядом - 470 відсотків посадового окладу, IX тарифним розрядом - 455 відсотків посадового окладу, X тарифним розрядом - 425 відсотків посадового окладу. Військовослужбовцям на посадах офіцерського складу (крім військовослужбовців апарату Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України (в тому числі структурних підрозділів, що утримуються за примітками до штату Генерального штабу), інших органів військового управління та військових частин, установ, організацій, зазначених у додатку до наказу), - 450 відсотків посадового окладу.

Відповідно до абз. 16 п. 2 наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 року №44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році" надано право командирам (начальникам) військових частин (установ, організацій) збільшувати (зменшувати) розмір щомісячної премії військовослужбовцям, які обіймають (тимчасово виконують) посади командирів (заступників командирів) бригад, батальйонів (дивізіонів), рот (батарей), взводів, до таких граничних розмірів грошового забезпечення (з урахуванням щомісячної грошової винагороди).

Таким чином, скасовані судом накази, зокрема: №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, № 113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року були підставою для застосування командиром вимог абз. 16 п. 2 наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 року № 44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році" та позивачеві було зменшено розмір щомісячної премії військовослужбовця.

З системного аналізу абз. 16 п. 2 наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 року № 44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році" вбачається, що право збільшувати (зменшувати) розмір щомісячної премії військовослужбовцям, до визначених граничних розмірів грошового забезпечення (з урахуванням щомісячної грошової винагороди) віднесено до дискреційних повноважень командира (начальника) військових частин (установ, організацій).

З огляду на викладене, слід зобов`язати Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України провести розрахунок та виплату заробітної плати (грошового забезпечення), премій та інших належних ОСОБА_1 виплат з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання провести розрахунок та виплату компенсації втрати частини грошового забезпечення через порушення терміну виплати, то суд констатує, що на момент здійснення розрахунку позивача у Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України були відсутні підстави виплати грошового забезпечення з урахуванням премій, оскільки накази, згідно яких ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності, та які слугували підставою для депреміювання позивача - на той час не були скасовані судом.

У поданій заяві від 18.03.2019 року, ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове судове рішення з урахуванням уточнених позовних вимог.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог і їх доповнення (а.с. 32-33, Т.3) ОСОБА_1 просив, також, визнати протиправним та скасувати наказ №727 від 30.08.2016 року та провести розрахунок та виплату заробітної плати у зв`язку з цим.

Однак, ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до Протоколу судового засідання від 06.02.2018 року (підтверджується звукозаписом судового засідання від 06.02.2018 року о 13:58:54 год), судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог і їх доповнення та повернуто вказану заяву позивачу (а.с. 48, Т.3).

З огляду на викладене, суд констатує, що вимоги щодо скасування наказу №727 від 30.08.2016 року та проведення розрахунку і виплати заробітної плати у зв`язку з цим - не були предметом розгляду в межах даної адміністративної справи №807/526/17.

Таким чином, суд не може ухвалити додаткове судове рішення щодо вимоги з приводу якої не досліджувалися докази та яка не була предметом розгляду судом.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17 - задовольнити.
2. Зобов`язати Військову частину Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Другетів, 91, ) провести розрахунок та виплату заробітної плати (грошового забезпечення), премій та інших належних ОСОБА_1 виплат з урахуванням скасованих наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 р., №602 від 25.07.2016 р., № 113/А від 29.07.2016 р., №600 від 22.07.2016 р., №708 від 23.08.2016 р., №818 від 29.09.2016 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 .

3. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

Головуючий суддя М.М. Луцович

Суддя С.Є. Гаврилко

Суддя Я.М. Калинич

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України додаткове судове рішення у повному обсязі складено 08.11.2019 року.