Справа № 160/8445/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року Справа № 160/8445/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого внаслідок виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м Дніпро,49000) виплатити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), одноразову грошову допомогу у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок травм та ушкоджень, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 є рідним братом по лінії батька матері ОСОБА_2 . Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли. починаючи із 17.08.2015р. ОСОБА_2 проходив військову службу за контрактом, у період з 17.08.2015 по 13.10.2015р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. 13.10.2015р. ОСОБА_3 виконуючи обов`язки військової служби внаслідок вибухової травми помер. В свою ж чергу, позивач звернувся до Дніпропетровського обласного військового комісаріату із заявою, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу, у зв`язку із загибеллю його брата ОСОБА_2 . Однак, позивачу в означеній заяві органом комісаріату було відмовлено. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.904.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені частково, визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого внаслідок виконання обов`язків військової служби. Зобов`язано Міністерство оброни України нарахувати виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок травм та ушкоджень, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, виходячи з розмірів, визначених ст. 16-2 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату його смерті. 29.10.2018 року позивач звернувся до Департаменту соціальної політики зі зверненням щодо виплати йому одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого внаслідок виконання обов`язків військової служби. Оскільки відповіддю Департаменту соціальної політики від 06.11.2018 року позивачу було відмовлено у виплаті вказаної допомоги, останній вимушений був звернутися до суду із позовною заявою за захистом свої прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову відмовлено. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документального підтвердження щодо отримання листа Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради листом від 06.11.2018 року за №17/9-599; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачу з зазначенням: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

26.09.2019 року позивач, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи №160/8445/19, що підтверджується особистим підписом позивача на заяві про ознайомлення із матеріалами справи, яка подана останнім до канцелярії суду 26.09.2019 року.

Однак, станом на 11.11.2019 року будь-яких клопотань або заяв щодо усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2019 року від позивача до суду не надходило, тобто ухвала суду щодо залишення позову без руху не виконана.

Слід зазначити, що Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Враховуючи те, що станом на 11.11.2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.09.2019 р. по 11.11.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 11.11.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник