Справа № 822/2013/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2013/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.03.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 211 860,04 грн., у тому числі 169 488,03 грн., основного платежу, та 42 372, 01 грн., штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.03.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 1 561 706,23 грн., у тому числі 1 249 364,98 грн., основного платежу, та 312 341, 25 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані повідомлення-рішення є протиправними, як по суті визначення грошового зобов`язання, так і такими, що приймались за наслідками незаконно проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача, тому підлягають скасуванню.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.03.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 211 860,04 грн., у тому числі 169 488,03 грн., основного платежу, та 42 372, 01 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 23.03.2017 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 1 561 706,23 грн., у тому числі 1 249 364,98 грн., основного платежу, та 312 341, 25 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Вирішено питання про судові витрати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що 25.01.2017 слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено ухвалу у справі № 677/1985/16-к, згідно з якою в кримінальному провадженні № 0000055 від 14.12.2016 призначено позапланову документальну перевірку публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, виконання якої доручено Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області.

02.02.2017 року органом доходів і зборів на виконання вказаного рішення суду відповідно до статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийнято наказ № 201 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та видано направлення на перевірку № 164, № 165, № 166, № 167, № 168.

Зазначені наказ та направлення на перевірку 03.02.2017 року вручено представнику товариства за дорученням від 12.01.2017 року № 5 ОСОБА_1 .

В подальшому посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, результати якої оформлено актом від 20.02.2017 року № 0199/22-01-14-04/00476808.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 23.03.2017 року форми "Р" про збільшення публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 211 860,04 грн., у тому числі 169 488,03 грн., основного платежу, та 42 372, 01 грн., штрафних (фінансових) санкцій, та № від 23.03.2017 року форми "Р" про збільшення публічному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" грошове зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 1 561 706,23 грн., у тому числі 1 249 364,98 грн., основного платежу, та 312 341, 25 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, оскаржив їх до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями у справі №822/2014/17 встановлено порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача призначеної відповідно до наказу №201 від 02 лютого 2017 року та дійшов висновку, що працівниками фіскального органу неправомірно проведено позапланову перевірку позивача, і відповідно податкові повідомлення-рішення, як акти індивідуальної дії, прийняті на підставі висновків вказаних в акті перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року у справі №677/55/17 скасовано рішення Антонівської селищної та Кузьминської сільської рад Красилівського району Хмельницької області в частині встановлення ставки податку за земельні ділянки за межами населених пунктів у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Хмельницькій області, на підставі яких фіскальним органом позивачу було нараховано суму земельного податку згідно податкових повідомлень-рішень № від 23.03.2017 року та № від 23.03.2017 року.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяли по відношенню до позивача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Апелянт вказує, що, враховуючи резолютивну частину судового рішення по справі №822/2014/17 суду касаційної інстанції, наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області №201 від 02.02.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача є чинним, а тому наслідком чинності наказу проведення перевірки є виявлення порушень, складання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень. Доводи, викладені у зазначеному рішенні не є обов`язковими для вирішення даної адміністративної справи, так як правова кваліфікація, наведена у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній чи господарській справі не є обов`язковою для адміністративного суду.

На думку апелянта, процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платників податків від відповідальності за невиконання його податкового обов`язку та, якщо допуск до перевірки відбувся, то предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також скаржник зазначає, що на час спірних податкових повідомлень-рішень судових рішень про визнання нечинними рішень Антонівської селищної ради Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області щодо встановлених ставок земельного податку не було взагалі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Вказує, що твердження контролюючого органу про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки наказ про проведення перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та направлення на її здійснення, не вручено уповноваженим представникам позивача, які мають право на отримання таких документів. Отже, позивач не міг скористатися наданим йому правом на відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки відповідач, виявивши, що за податковою адресою позивача відсутні особи, уповноважені представляти інтереси товариства під час проведення податкових перевірок (директор, головний бухгалтер), здійснив позапланову документальну виїзну перевірку фактично без виїзду на місце та без отримання документів, необхідних для її проведення. Вказані обставини також встановлені судовими рішеннями у справі №822/2014/17, які набрали законної сили.

За наведеного, позивач також вважає необґрунтованими і доводи скаржника щодо законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з підстав наявності нескасованого наказу про проведення перевірки, оскільки відповідачем порушено саме процедуру проведення перевірки. А також зазначає про безпідставність тверджень відповідача стосовно відсутності судових рішень про визнання нечинними рішень Антонівської селищної ради Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області щодо встановлення ставок земельного податку, оскільки їх визнано нечинними з моменту прийняття в судовому порядку .

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Під час апеляційного розгляду справи апеляційний суд задовольнив клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі та протокольною ухвалою замінив відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

При цьому пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Зміст наведених правових норми дає підстави для висновку, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів, а саме наказу на проведення перевірки та направлення на проведення вказаної перевірки.

Водночас неможливість проведення документальної виїзної перевірки за місцезнаходженням платника податків має бути пов`язана з недопуском посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що, у свою чергу, має підтверджуватися відповідним актом про недопуск.

При цьому проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, а тому в разі недотримання встановлених вимог та, як наслідок, визнання перевірки протиправною, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень.

Як встановлено судом, наказ про проведення оспорюваної перевірки та направлення на її здійснення до початку проведення контрольного заходу не вручались уповноваженим особам позивача, які мають право на отримання таких документів.

Копію наказу та направлення вручено посадовими особами відповідача представнику Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за дорученням від 12.01.2017 №5 ОСОБА_1 .

Однак відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_1 не є уповноваженим представником позивача на отримання під розписку від органу доходів і зборів документів про проведення документальної позапланової перевірки, а наділений позивачем повноваженнями процесуального представника та може представляти законні інтереси товариства як заявник, позивач, третя особа, відповідач, свідок, скаржник, стягувач, боржник, кредитор.

Вказана обставина підтверджена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №822/2014/17, відповідно до якої визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 2 лютого 2017 за №201 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 9 лютого 2017 року №281 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та скасовано податкові повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" від 23 березня 2017 року №, №.

Суд апеляційної інстанції у вказаній вище справі дослідив довіреність №5 від 12 січня 2017 року та встановив, що ОСОБА_1 не є посадовою собою ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", яка має право на отримання під розписку від податкового органу документів, про проведення документальної позапланової перевірки.

Неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку.

Отже контролюючим органом розпочато проведення перевірки господарської діяльності позивача без вручення останньому копії відповідного наказу та направлень, що є порушення вимог пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач не міг скористатись наданим йому правом на відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки відповідач, виявивши, що за податковою адресою Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відсутні особи, уповноважені представляти інтереси товариства під час проведення податкових перевірок, здійснив позапланову документальну виїзну перевірку фактично без виїзду на місце та без отримання документів, необхідних для її проведення.

Невиконання, в свою чергу, вимог пункту 78.4 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції в органу доходів і зборів на прийняття актів індивідуальної дії.

Наведене правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №822/2014/17, якою постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №822/2014/17 в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача залишено без змін.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.