Справа № 120/2371/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2371/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

31 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Філатова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року (суддя Чернюк А.Ю.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП № 58165546 від 18.04.2019 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн., ВП №58165546 від 01.07.2019 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн., ВП № 58165546 від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження та ВП №59446464 від 03.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 16692,00 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідачем на адресу апеляційного суду направлено відзив на скаргу позивача, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що судом вірно прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, відповідно до вимог ст. 313 КАС України.

Заслухавши, суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року визнано протиправними дії голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 в частині не забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_3 та зобов`язано забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_3 у відповідності до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 «Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості.

16.01.2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №0240/2611/18-а на виконання рішення суду від 04.12.2018 року.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 постановою ВП № 58165546 від 23.01.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0240/2611/18-а від 16.01.2019 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом. Надано строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича ВП № 58165546 від 18.04.2019 року за невиконання рішення суду без поважних причин, що зобов`язує боржника вчинити певні дії накладено на голову Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 . штраф у розмірі 3400,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича ВП № 58165546 від 01.07.2019 року за повторне невиконання рішення суду без поважних причин накладено на голову Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 . штраф у розмірі 6800,00 грн.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойком Сергієм Володимировичем постановою ВП № 58165546 від 02.07.2019 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойком Сергієм Володимировичем постановою ВП № 59446464 відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 58165546 від 23.01.2019 року, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Вважаючи постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ОСОБА_2 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню. Зокрема, на переконання суду, позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили неправомірність дій відповідача щодо накладення на позивача штрафу. Так, під час розгляду справи, факт невиконання судового рішення не був спростований позивачем, більше того, ним фактично не заперечувалась неможливість виконання рішення суду.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, частково не погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Тобто, державний виконавець має не тільки здійснити перевірку виконання рішення, а й встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 29.01.2019 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист Могилів-Подільської районної державної адміністрації № 359/02-02.09 від 25.01.2019 року, згідно якого повідомлено про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі № 0240/2611/18-а та надано копію дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 .

11.02.2019 року на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої стягував повідомив про невиконання боржником рішення суду.

Враховуючи позиції сторін виконавчого провадження в частині належного виконання рішення суду та з метою надання оцінки діям боржника щодо виконання рішення суду, що передбачає необхідність володіння спеціальними знаннями, кваліфікацією та досвідом роботи у відповідній галузі, державним виконавцем, згідно статті 20 Закону № 1404-VIII, у межах виконавчого провадження № 58165546, винесено постанови від 11.03.2019 року та від 18.06.2019 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Онофрійчука Л.М . від 14.03.2019 року вбачається, що рішення суду боржником не виконано.

19.03.2019 року на адресу Могилів-Подільської районної державної адміністрації було направлено вимогу державного виконавця №2984/02.1-25/8 щодо виконання рішення суду, згідно якої боржника зобов`язано виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі №0240/2611/18-а в повному обсязі, у строк до 02.04.2019 року.

04.04.2019 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист Могилів-Подільської районної державної адміністрації № 1136/02-02.13 від 02.04.2019 року, згідно якого повідомлено про виконання рішення суду та надано копію дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 .

09.04.2019 року на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої стягував повідомив про невиконання боржником рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича ВП № 58165546 від 18.04.2019 року за невиконання рішення суду без поважних причин, накладено на голову Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400,00 грн.

03.06.2019 року на адресу відповідача надійшов лист Могилів-Подільської районної державної адміністрації № 1737/02-02.09 від 03.06.2019 року, згідно якого повідомлено про виконання рішення суду та, в якості доказів, надав належним чином засвідчені копії: дубліката трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 ; заяви ОСОБА_3 від 14.03.2018 року; акта фіксації відмови в отриманні трудової книжки ОСОБА_3 від 27.03.2018 року; актів відмови від отримання дубліката трудової книжки від 28.12.2018 року, від 11.01.2019 року, від 03.04.2019 року.

10.06.2019 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої стягував повідомив про невиконання боржником рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП № 58165546 від 01.07.2019 року за повторне невиконання рішення суду без поважних причин накладено на голову Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 штраф у розмірі 6800,00 грн.

Розпорядженням Президента України №83/2019-рп від 09 липня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.

Колегія суддів враховує вимоги статті 5 КАС України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, в межах спірних правовідносин дослідженню підлягають обставини щодо правомірності дій відповідача з дотриманням прав та інтересів особи, відповідно до якої прийнято рішення про накладення штрафу, оскільки таке рішення повинно бути вмотивованим та прийнятим із врахуванням доводів та доказів, поданих особою.

Даючи правову оцінку діям відповідача щодо правомріності застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно дослідити та встановити факт невиконання такого рішення.

Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, перевіряє виконання рішення боржником.

Як вбачається з висновку головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Онофрійчука Л.М., станом на 20.06.2019 року встановлено: невідповідність бланку дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 до зразка бланка трудової книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 «Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки" та неналежне оформлення дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.04.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_3 , всупереч наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», що вказує на необхідність приведення у відповідність з врахуванням встановлених порушень при заповнені, який взятий державним виконавцем за основу при прийнятті оскаржуваних постанов.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників», затверджено зразки бланків трудової книжки та вкладиша до неї.

З матеріалів справи встановлено, що 03.06.2019 року Молилів-Подільська районна державна адміністрація Вінницької області направили на адресу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Бойка С.В. листа №1737/02-02.09, в якому повідовила про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року. Зокрема повідомляється, що врахувавши висновок головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Онофрійчука Л.М. від 14.03.2019 року, районною державною адміністрацією було здійснено заходи щодо належного оформлення та видачі дубліката трудової книжки ОСОБА_3 , у відповідності до встановлених постановою Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 вимог щодо затвердженого зразка бланка. Крім того, в листі зазначено про усунення виявлених порушень при оформленні попереднього дубліката трудової книжки, агрутентовано та надано пояснення щодо виявлених порушень.

В додаток до вказаного листа додано копію дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.04.2016, виданої на ім"я ОСОБА_3 , оглянувши який, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що він виданий з дотриманням затверджених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 вимог щодо зразка бланка трудової книжки та вкладиша до неї.

Таким чином, враховуючи, що форма бланку дубліката трудової книжки, виданої на ім"я ОСОБА_3 відповідає формі, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993, колегія суддів вважає безпідставними висновки відповідача про невідповідність бланка трудової книжки встановленим законом вимогам.

Що стосується висновку інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Онофрійчука Л.М. від 14.03.2019 року про порушення позивачем вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року при заповненні дублікату трудової книжки ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.4. глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України встановлено, що всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження ( пункт 2.6, 2.9 глави 2 Інструкції №58).

Відповідно до наказу від 23.03.2018 року № 19-к «Про звільнення ОСОБА_3 », виданого т.в.о. керівника апарату Могилів - Подільської районної державної адміністрації Собко Н.Є. до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.12 ч. 2 ст. 65; п. 4 ч. 1, 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі №802/1249/18 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, вказаний наказ від 23.03.2018 року № 19-к визнаний таким, що прийнятий правомірно, з дотриманням вимог закону.

На виконання зазначеного наказу, Молилів-Подільськоою районною державною адміністрацією Вінницької області внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_3

Що стосується інших порушень при заповненні бланку трудової книжки ОСОБА_3 , які зазначені інспектором Управління Держпраці у висновку від 14.03.2019 року та вказані у оскаржуваній постанові державного виконавця, таких як неналежне оформлення дубліката трудової книжки при її заповненні (записи щодо дати звільнення, відсутність вказівки щодо нарахування середнього розміру заробітної плати працівника за час вимушеного прогулу, тощо), неточності в записах (зміна закінчень слів, тощо) колегія суддів вважає, що вказані порушення не свідчать про невиконання рішення суду в даному адміністративному спорі, що виник між сторонами.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 221 КЗпП України визначено органи, які розглядають трудові спори, а саме: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами:

1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;

2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Таким чином, в разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону ( стаття 235 КЗпП України). Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58165546 від 23.01.2019 року до дати винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу, боржник, а саме ОСОБА_2 не скористався своїми правами, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", а також не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов`язкове зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем правомірно винесено постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції помилковою, оскільки судом не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 378 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення може звернутись тільки стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом).

Крім того сторони, виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, позивач, який визначений судом боржником, не мав права звертатись до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Крім того в апеляційній скарзі апелянт наголошує, що повідомив державного виконавця про неможливість виконання судового рішення в частині видачі ОСОБА_8 трудової книжки на бланку встановленого зразку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" (зі змінами) саме з дотриманням п. 6 вказаної постанови, яка встановлює, що виготовлення за єдиним зразком бланків трудової книжки і вкладиша до неї забезпечується Міністерством фінансів за замовленням Державної акціонерної компанії "Укрресурси", погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

В даному випадку колегія суддів зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993, зі змінами внесеними станом на момент виникнення спірних правовідносин, не визначає бланки трудових книжок, як бланки суворої звітності

Тому, у зв"язку з необхідністю виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року, районною державною адміністрацією було здійснено закупівлю бланку трудової книжки у іншого постачальника.

Більше того, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції що саме фізична особа ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року, оскільки відповідно до розпорядження Президента України №83/2019-рп від 09 липня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування до позивача штрафу.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, викладені в оскаржуваному рішенні. Висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме встановлення та доведенність факту невиконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду, а постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП № 58165546 від 18.04.2019 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн., ВП №58165546 від 01.07.2019 року про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 6800,00 грн. та ВП № 58165546 від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження прийняті відповідачем без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59446464 від 03.07.2019 року про стягнення виконавчого збору, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для її скасування.

Так, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2019 ВП №58165546, з боржника - голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір в розмірі 16692,00 грн.

Судом встановлено, що позивач не скористався правом, встановленим Законом України "Про виконавче провадження» на оскарження постанови від 23.01.2019 ВП №58165546 в частині стягнення виконавчого збору, а тому станом на день прийняття рішення у даній справі, вона є чинною.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59446464 від 03.07.2019 року про стягнення виконавчого збору задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, таким обставинам, порушив процесуальні вимоги, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

За правилами ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене на користь ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню документально підтверджений судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в розмірі 3842,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича ВП № 58165546 від 18.04.2019 року про накладенння на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича ВП № 58165546 від 01.07.2019 року про накладенння на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича ВП № 58165546 від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0240/2611/18-а, виданого 16.01.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 документально підтверджений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в розмірі 3842,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2019 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.