Справа № 400/2877/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 р. Справа № 400/2877/18 Головуючий у суді І інстанції: Мельник О.М.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная транспортная компания - ИН" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 7, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про: - визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Миколаївській області по проведенню в період з 11.04.2018 по 17.04.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Южная Транспортная Компания - ИН оформленої актом від 24.04.2018 року № 932/14-29-14-07/40847033; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 7 прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області по проведенню в період з 11.04.2018 по 17.04.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Южная Транспортная Компания - ИН оформленої актом від 24.04.2018 року № 932/14-29-14-07/40847033. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 № 7 прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Головне управління ДФС в Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2019 року по справі № 400/2877/18 та відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі по справі № 400/2877/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року та від 12 липня 2019 року було продовжено Головному управлінню ДФС в Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 400/2877/18 на 15 днів з дня отримання ухвали.

02 серпня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду знову надійшло клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області повернуто апелянту.

03 вересня 2019 року Головне управління ДФС у Миколаївській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доказів сплати судового збору у розмірі 13 035, 68 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області повернуто апелянту.

29 жовтня 2019 року Головне управління ДФС у Миколаївській області втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, подавши разом з новою апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав про відсутність коштів для сплати судового збору у межах визначеного апеляційним судом строку.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 07.02.2018, № судового рішення в ЄДРСРУ 72088989.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема самою апеляційною скаргою, датованою 29.10.2019 та поданою до суду апеляційної інстанції, що остання являється новою апеляційною скаргою.

Отже, наведене дає підстави вважати апеляційну скаргу від 29.10.2019 новою, і в контексті положень КАС України, до неї необхідно було б застосувати положення статей 298-299 КАС України, як до нової апеляційної скарги, результатом чого буде встановлення факту подання її з порушенням встановленого процесуального строку.

Згідно до частин 1-3 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (1762,00+8 690,45)*150% = 15 678, 68 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані Головним управлінням ДФС у Миколаївській області підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними.
2.Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 р. по справі № 400/2877/18, залишити без руху.
3.Надати Головному управлінню ДФС в Миколаївській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.