Справа № 340/2785/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року справа № 340/2785/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» (далі Товариство) до державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни (далі реєстратор) про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з заявою до реєстратора про скасування запису в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) від 24 жовтня 2019 року в частині зміни відомостей про місцезнаходження юридичної особи.

Водночас просило суд зобов`язати відповідача внести зміни у вказаний запис, доповнивши місцезнаходження юридичної особи відомостями про номер офісного приміщення.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.2-3).

08 листопада 2019 року представник Товариства подав клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони реєстратору вносити будь-які відомості та/або зміни з будь-яких питань до Реєстру, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборони особам, наділеним повноваженнями здійснювати державну реєстрацію, в тому числі державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Реєстру проводити реєстраційні дії щодо Товариства до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (а.с.23-25).

У заяві зазначає, що реєстратор не здійснила внесення в електронній формі до Реєстру копії документів, які подані до державної реєстрації.

Водночас стверджує, що відповідач має намір внести якісь виправлення до Реєстру, змінивши дані про юридичну особу.

На думку позивача, такі обставини створюють небезпеку інтересам юридичної особи, а незастосування заходів призведе до значних зусиль у відновлені порушеного права.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суть спору полягає у тому, що реєстратор, на думку позивача, зазначила у Реєстрі неповні дані про місцезнаходження юридичної особи.

Не вказала лише номера офісного приміщення.

Отже, відповідач зазначила правильно населений пункт та вулицю, де знаходиться Товариство.

Якщо суд зробить висновок про протиправність дій реєстратора, то зобов`яже внести до Реєстру додаткові відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Такі дії може вчинити відповідач до прийняття судом рішення.

Якщо суд задовільнить заяву про забезпечення позову, то обмежить відповідача у можливості врегулювати спір до прийняття судом рішення.

Більше того, забезпечення позову унеможливить внесення змін до відомостей про юридичну особу до Реєстру на законних підставах, ініціаторами яких буде Товариство або орган державної влади.

Позивач не надав належних доказів, що відповідач має намір зашкодити юридичній особі, внісши зміни про неї до Реєстру за власною ініціативою.

Суд не вбачає таких ознак із суті порушення, яке описує позивач.

Дії реєстратора, які оцінює суд, не завдали жодної шкоди інтересам Товариства.

Відновлення порушеного права (у разі встановлення такого факту) не потребує докладання значних сил та витрат.

Суд не виявив очевидних ознак порушення права Товариства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей