Справа № 330/2469/19
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2469/19

2-а/330/33/2019

"11" листопада 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович до інспектора поліції Якимівського ВП Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області Новак Костянтина Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.10.2019р до Якимівського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

1.1. Відповідно до позову, 07.10.2019 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ДСТУ 3849, за що передбачено відповідальність за ст.121 ч.І КУпАП. Позивач категорично не згоден із інкримінованим правопорушенням, викладає Суду обставини справи:

07.10.2019 року позивач перебував у власному будинку за місцем реєстрації на перерві. Почувши сигнал автомобіля, позивач вийшов на подвір`я та побачив патрульний автомобіль Мітсубіши. Інспектор поліції Новак К . В. повідомив, що на лінію 102 надійшла заява про те, що позивач ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, а саме порушення вимог ДСТУ 3849. Невідома особа, яка перебувала разом із поліцейськими попросила патрульного Новака К.В. скласти відносно позивача адміністративний матеріал за те, що в службовому автомобілі позивача незаконно встановлено ГБО. Інспектор поліції Новак К.В., фактично не проводивши розгляд адміністративної справи, не дослідивши реєстраційні документи на ТЗ, не оглянувши сам автомобіль з приводу наявності/відсутності ГБО, не заслухавши пояснення позивача, виніс таку постанову, притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, дії інспектора поліції незаконними, порушення ПДР, що зазначені в постанові не допускав, вважає, що оскаржувана Постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

2.У судове засідання представник позивача подав заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

2.1.Відповідно до ухвали суду від 17.10.2019 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Відповідача двічі було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання. Відповідач до суду не подав письмових заперечень, у судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін, без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 229 ч.4 КАС України.

3. У судовому засіданні судом були вивчені наступні докази по справі:

-Постанова про накладення адміністративного стягнення ( а.с.5)

-Копія паспорта позивача ( а.с.6)

-Посвідчення водія ( а.с.8)

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення

поліцейського ( позивача) ( а.с.9)

4. Факти, встановлені судом та мотиви суду при прийнятті рішення.

4.1.Щодо наявності у діях складу правопорушення, передбаченого 121 ч.1 КУпАП та доказів , наданих судові на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення :

У відповідності до ст. 121 ч.1 КУпАП, передбачено як правопорушення - керування водієм транспортним засобом , який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

Суду представлено копію постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена відповідачем 07.10.2019 р. про те, що позивач в смт . Якимівка по вул.Пушкіна керував автомобілем Ланос державний номер НОМЕР_1 , на якому встановлено газобалонне обладнання, що не зареєстровано в установленому законом порядку. При цьому в постанові не зазначено свідків вказаної події, відеофіксації події відповідачем до суду також надано не було.

При цьому позивач у позові зазначив, що на час складення протоколу він вказаним транспортним засобом не керував ( працівник поліції викликав його з приватного будинку, коли той снідав), ГБО на автомобілі на час складання протоколу встановлено не було.Автомобіль є службовим, а позивач є поліцейським-водієм.

Доказів скоєння позивачем ( крім самої постанови) до суду надано не було.

4.2. Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В справі відсутні будь-які докази, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на думку суду, були відсутні достатні та достовірні докази, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та відповідно правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що в діях позивача мався склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому справа відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, 247 ч.1п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.. За таких обставин заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 286ч.3 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( мешкає АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович до інспектора поліції Якимівського ВП Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області Новак Костянтина Віталійовича ( 72503 смт. Якимівка Запорізької області вул. Пушкіна б. 21) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 р. серія ДПО18 № 068998 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гр., винесену інспектором поліції Якимівського ВП Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області Новак Костянтином Віталійовичем, провадження по справі закрити. Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі (колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :