Справа № 216/1002/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1002/19
провадження №2-а/216/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що постановою серії НК № 385179 від 27 серпня 2018 р. за статтею 121 частиною 1 КУпАП, що була винесена інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Шевчук Євгеном Леонідовичем, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступним, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення 27 серпня 2018 року о 21.05 годині керуючи належним йому транспортним засобом: автомобілем «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 у темну пору доби він рухався з м. Кривого Рогу до м. Генічеськ на 500 км. а/д Харків Сімферополь без увімкненого світла лівої передньої фари, чим порушив вимоги п.п. 32.4.3 (в) ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейським при складанні даної постанови не було враховано той факт, що він їхав з ввімкненим світлом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2019 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що 27 серпня 2018 року близько 21години 05 хвилин, під час несення служби поліцейські виявили автомобіль «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, у якого в темну пору добине горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 385179 від 27.08.2018 р. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 385179 від 27.08.2018 року винесеної роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Шевчук Євгеном Леонідовичем, 27 серпня 2018 року о 21.05 годині на 500 км. а/д Харків Сімферополь водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , мав технічні несправності, а саме рухався у темну пору доби без увімкненого світла лівої передньої фари, чим порушив вимоги п.п.31.4.3 «в» ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Однак, відповідачем по справі не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 385179 від 27.08.2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Шевчук Євгеном Леонідовичем до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: відділ патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь Департаменту патрульної поліції, адреса знаходження: м. Херсон, вул. Адмірала Сенявина, буд. 128.

Головуючий суддя: Бутенко М.В.