Справа № 160/7639/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/7639/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) у справі №160/7639/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 57800179 з примусового виконання виконавчого листа № 57800179, виданого 23.11.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою відповідача, оскільки така прийнята неправомірно та передчасно, з тих підстав, що рішення суду на виконання якого було видано виконавчий лист, боржником не виконано.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неврахуванням судом першої інстанції норм ст. 128 ЗК України, щодо порядку продажу земельних ділянок державної і комунальної власності. Крім того, що питання про продаж земельної ділянки було розглянуто боржником але не прийнято, а отже вважає, що судове рішення виконано, а тому постанова відповідача прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Позивач, представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився. Позивач повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, 06.11.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3169/18 від 18 липня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :03:298:0075) з цільовим призначенням - "землі громадської забудови - 03.", площа 0,0184 га, розташованої під об`єктом нерухомого майна "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :03:298:0075) з цільовим призначенням - "землі громадської забудови - 03.", площа 0,0184 га, розташованої під об`єктом нерухомого майна "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий лист по справі № 804/3169/18 видано 23.11.2018 року.

28 листопада 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем, на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року у адміністративній справі № 804/3169/18 за виконавчим листом виданим судом 23.11.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57800179.

22 квітня 2019 року від Дніпровської міської ради на ім`я головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжи О.В. надійшов лист про закінчення виконавчого провадження № 57800179, з підстав того, що Дніпровською міською радою, на виконання виконавчого документу № 804/3169/18 виданого 23.11.2018 року, на черговій сесії Дніпровської міської ради № 43, яка відбулася 20.03.2019 року було розглянуто питання про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :03:298:0075) з цільовим призначенням - "землі громадської забудови - 03.", площа 0,0184 га, розташованої під об`єктом нерухомого майна "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 , та проект рішення міської ради був повернутий, як такий, що не був прийнятий.

13 червня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57800179 з примусового виконання виконавчого документа № 804/3169/18 виданого 23.11.2018 року з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження № 57800179 від 13.06.2019 року протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, не перевірив чи в повному обсязі виконано рішення, згідно із виконавчим документом, враховуючи позовні вимоги, що були задоволені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 804/3169/18, про зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути питання про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки та питання що розглядалося боржником на черговій сесії - питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не є тотожнім.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Спірним є питання у даному випадку правомірність прийняття відповідачем постанов про закінчення виконавчого провадження № 57800179 з примусового виконання виконавчого документа № 804/3169/18 виданого 23.11.2018 року з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням листа Дніпровської міської ради про закінчення виконавчого провадження № 57800179.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи зазначені норми законодавства, постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.

Судом встановлено, що відповідно виконавчого листа по справі № 804/3169/18 видано 23.11.2018р., зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :03:298:0075) з цільовим призначенням - "землі громадської забудови - 03.", площа 0,0184 га, розташованої під об`єктом нерухомого майна "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 .

13 червня 2019 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57800179 з примусового виконання виконавчого документа № 804/3169/18 виданого 23.11.2018 року з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Приймаючи таку постанову відповідач посилається на лист боржника від 22.04.2019р.

Вказаний лист боржник направив відповідачу для вирішення питання щодо закриття виконавчого провадження. Так у листі зазначено, що на черговій сесії Дніпровської міської ради № 43, яка відбулася 20.03.2019 року було розглянуто питання про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :03:298:0075) з цільовим призначенням - "землі громадської забудови - 03.", площа 0,0184 га, розташованої під об`єктом нерухомого майна "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1 , та проект рішення міської ради був повернутий, як такий, що не був прийнятий.

Проте згідно роздруківки протоколу 43 чергової сесії міської ради VІІ скликання 23.03.2019р. було поставлено питання та вирішувалось питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе, що належить гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності та проведення експертної грошової оцінки цієї ділянки". (а.с. 23,24)

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що боржником розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :03:298:0075), як визначено у судовому рішенні, на виконання якого видано виконавчий лист, що не є тотожнім.

Посилання відповідача на неврахування судом першої інстанції норм ст.. 128 ЗК України, яка визначає порядок продажу земельних ділянок державної і комунальної власності, є помилковим, враховуючи судове рішення, що знаходиться на виконанні у відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 272, 287, ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №160/7639/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 11 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва