Справа № 280/3414/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Справа № 280/3414/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання відповідача про вирішення питання про підсудність справи та про закриття провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Господарського суду Запорізької області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3414/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Господарського суду Запорізької області (далі - відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У підготовчому засіданні судом поставлено на вирішення клопотання, які відповідач викладає у прохальній частині відзиву (вх.№33081 від 09.08.2019), а саме про вирішення питання про підсудність справи та про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила надати додатковий час для надання нового відзиву у зв`язку з обставинами, що відбулися в процесі розгляду справи, які можливо вплинуть на заявлені клопотання.

Позивач та його представник заперечили як проти заявлених клопотань, так і проти надання додаткового часу для надання нового відзиву. При цьому зазначили, що суд надавав відповідачу час для подання відзиву на позовну заяву, до того ж, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання нового відзиву.

Розглянувши заявлені клопотання відповідача про вирішення питання про підсудність справи та про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідач у поданому відзиві посилається на приписи ч.5 ст. 21 КАС України та вважає, що вимоги, які заявлені позивачем у справі №280/3414/19 мають бути заявлені одночасно в одному провадженні у справі №0840/3371/18. У зв`язку з цим вважає, що порушено правила підсудності як позивачем так і судом при відкритті провадження у даній справі.

За приписами ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд зауважує, що відповідач безпідставно посилається на вказану вище норму, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача з посади судді. Спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби. Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, та третьої особи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про вирішення питання про підсудність справи та про закриття провадження у справі №280/3414/19 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова