Справа № 532/933/19
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пелих Олег Віталійович, до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Суханова Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Суханова Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 квітня 2019 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 21.05.2019.

21 травня 2019 року в підготовче засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: представник позивача адвокат Пелих О. В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи для можливої підготовки стороною позивача відповіді на відзив по даній справі; відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позов, в якому прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.05.2019 відкладено підготовче засідання на 01.07.2019.

01.07.2019 в підготовче засідання сторони не з`явилися: представник позивача адвокат Пелих О. В. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Ухвалою суду від 01.07.2019 закрите підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2019.

25.09.2019 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що дійсно близько до вказаного в постанові відповідача часі, він керував автомобілем в Миколаївській області, але на дорозі, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі, для руху в цьому ж напрямку, рухався лише тоді, коли виконував об`їзд вибоїн та автомобіля, що були на крайній правій смузі його руху. Також вказав, що відзив на його позовну заяву підписано особою, повноваження якої на представництво відповідача належним чином не підтверджено. Додані до відзиву відеозаписи до оскаржуваної постанови відповідачем не додавалися і сама постанова інформації про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, не містить, а тому додані до відзиву відеозаписи належними та допустимими доказами бути не можуть.

Представник позивача адвокат Пелих О. В. надав суду заяви про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити та приєднати до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат.

Відповідач інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Суханов М. М., будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Викликаний до суду свідок ОСОБА_3 не з`явився та про причини своєї неяки суду не повідомив.

В зв`язку з наданими позивачем та його представником письмовими поясненнями на відзив відповідача та долученням до справи доказів понесення ОСОБА_1 судових витрат, а також неявки свідка, суд своєї ухвалою відклав розгляд справи на 13.11.2019 для надання можливості ознайомитися відповідачеві з надійсланими на його адресу 25.09.2019 позивачем письмовими матеріалами та здійснив повторний виклик свідка.

13.11.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: позивач та його представник надали суду заяву про відкладення розгляду справи,в зв`язку з неявкою свідка в судове засідання; відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позов та прохав відмовити позивачеві в компенсації витрат на правову допомогу.

Викликаний до суду свідок ОСОБА_3 не з`явився та про причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Здійснити повторний виклик свідка.

Керуючись ч. 2 ст. 205, 223 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пелих Олег Віталійович, до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Суханова Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити наступний розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на 12 грудня 2019 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя