Справа № 640/21792/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 листопада 2019 року м. Київ № 640/21792/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позову керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року керуючий санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна (далі - Заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій просить суд:

1. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно, скасовувати, змінювати реєстраційні дії та записи стосовно керівника, керуючого санацією, підписанта ПАТ «Львівська вугільна компанія» (, 80086, Львівська обл., Сокальський район, с. Сілець) Степаненко Ірини Євгеніївни.

2. Заборонити арбітражному керуючому Постоленку Володимиру Олексійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1392 від 09.07.2013, місто Черкаси, проспект Хіміків, 50, оф. 201) виконувати повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, керівника, підписанта, представника Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (, 80086, Львівська обл., Сокальський район, с. Сілець).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія»; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 11160835,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія».

25.09.2019 р. до суду від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну.

24.09.2019 р. відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» на якому вирішено: роботу керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В. О. визнати незадовільною; звернутись до Господарського суду Львівської області із заявою про припинення повноважень керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В. О. та про призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І. Є. Вказані рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 24.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 р. у справі № 914/2441/15 про введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», зобов`язано керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В. О. протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 25.03.2019 р., від 16.04.2019 р. та від 16.09.2019 р. повторно зобов`язано керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В. О. подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Станом на 24.09.2019 р. план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», схвалений комітетом кредиторів, до суду не поданий, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим Постоленком В. О. вимог ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 р., від 25.03.2019 р., від 16.04.2019 р. та від 16.09.2019 р. у даній справі.

На підставі рішення комітету кредиторів, у зв`язку із неналежним виконання арбітражним керуючим Постоленком В. О. повноважень керуючого санацією, суд звільнив арбітражного керуючого Постоленком В. О. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 серед іншого задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" та призначення керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"; керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" призначено арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1818 видане 03.07.2017 р. Міністерством юстиції України; адреса: провулок Олександра Матросова, буд. 5, офіс 501/3, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний номер ); зобов`язано арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича передати керуючому санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" арбітражному керуючому Степаненко Ірині Євгеніївні всю документацію стосовно банкрутства Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія".

На підставі вказаної ухвали суду було внесено відповідний запис державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника та підписанта ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Однак, у ПАТ «Львівська вугільна компанія» наявні обґрунтовані підстави вважати, що попереднім керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Постоленком Володимиром Олексійовичем та ще рядом фізичних осіб вчиняються незаконні дії спрямовані на «захоплення» підприємства шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника та підписанта ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Так на даний час слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003385 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що невстановлені особи, на підставі наказу керуючого санацією № 184 від 31.04.2019, який має знаки підробки, ніби то поклали обов`язки голови правління - генерального директора ПАТ «Львівська вугільна компанія» на час хвороби ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а у подальшому з рахунку ПАТ «Львівська вугільна компанія» відкритому у Акціонерному товаристві «А-АБАНК» (), розташованому за адресою: м. Київ, вул. М.Бойчука, буд. 34а, безпідставно перераховано на рахунки юридичних та фізичних осіб грошові кошти у сумі 15 000 000 грн., які належать ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Також, як стверджує заявник, дії щодо незаконної зміни керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» вчиняються, зокрема, арбітражним керуючим Постоленком В.О., якого було замінено внаслідок невиконання ним своїх обов`язків як керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та, як вказує заявник, укладав правочини не в інтересах боржника - ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Разом з цим, Міністерством юстиції України здійснюється перевірка додержання арбітражним керуючим Постоленком В.О. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, законодавства у сфері банкрутства через численні скарги на діяльність арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої та частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо заборони арбітражному керуючому Постоленку Володимиру Олексійовичу виконувати повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, керівника, підписанта, представника Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (, 80086, Львівська обл., Сокальський район, с. Сілець), оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Так, частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Тобто вирішення питання щодо встановлення заборони арбітражному керуючому виконувати повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, керівника, підписанта або його відсторонення може бути вирішено лише за правилами Господарським судом , який призначав арбітражного керуючого за правилами господарського судочинства та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, суд бере до уваги, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, як керівнику, керуючому санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», так і безпосередньо ПАТ «Львівська вугільна компанія», оскільки неправомірні дії спрямовані на заміну керівника підприємства може призвести до зупинення роботи підприємства, а тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам заявника заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На переконання суду, вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість яких була встановлена вище, є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища.

При цьому, суд також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1 Заяву представника керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Степаненко Ірини Євгеніївни задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно, скасовувати, змінювати реєстраційні дії та записи стосовно керівника, керуючого санацією, підписанта ПАТ «Львівська вугільна компанія» (, 80086, Львівська обл., Сокальський район, с. Сілець) Степаненко Ірини Євгеніївни.

3. У задоволені іншої вимоги - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 11.11.2022 року.

Стягувач: Керуючий санацією Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Степаненко Ірина Євгеніївна (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1818, видане Міністерством юстиції України 03.07.2017, місто Одеса, провулок Олександра Матросова, буд. 5, офіс 501/3).

Боржник: Міністерство юстиції України (01001, Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур