Справа № 440/1353/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. Справа № 440/1353/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/1353/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (далі - ТОВ "Автопоставка 3000", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 9.01.19 №1046814/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.12.18 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 9.01.19 №1046815/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 4.12.18 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 9.01.19 №1046816/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.12.18 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 9.01.19 №1046817/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.12.18 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 9.01.19 №1046818/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 6.12.18 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16.01.19 №1052594/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.12.18 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 17.01.19 №1053407/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.12.18 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 4.12.18 №4, від 6.12.18 №6, від 11.12.18 №9, від 13.12.18 №10, від 14.12.18 №12, від 18.12.18 №20, від 27.12.18 №31, складені ТОВ "Автопоставка 3000".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, оскільки на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ "Автопоставка 3000" були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 9 січня 2019 року №№ 1046814/39185235, 1046815/39185235, 1046816/39185235, 1046817/39185235, 1046818/39185235, від 16 січня 2019 року №1052594/39185235, від 17 січня 2019 року №1053407/39185235.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України (; Львівська площа, 8, м. Київ-53, МСП 04655) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 4 грудня 2018 року №4, від 6 грудня 2018 року №6, від 11 грудня 2018 року №9, від 13 грудня 2018 року №10, від 14 грудня 2018 року №12, від 18 грудня 2018 року №20, від 27 грудня 2018 року №31, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (; вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням Головне управління ДФС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення як таке, що постановлено із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником ГУ ДПС у Полтавській області подано клопотання про заміну відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 29.08.2019 року №7 „Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області" розпочато виконання області функцій і повноважень ГУ ДФС у Полтавській області, що припиняється.

Пунктом 1 Положення про ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14, передбачено, що ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Полтавській області.

Представником ДПС України подано клопотання про заміну відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011№1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про заміну відповідача - ГУ ДФС у Полтавській області на правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області, та відповідача ДФС України на правонаступника - ДПС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 14.12.17 між ТОВ "Автопоставка 3000" (постачальник) та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (покупець) укладено договір поставки товару №0386-СН, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, ціна за одиницю товару, асортимент, номенклатура, визначаються специфікаціями, що є додатками до договору (т. 1, а.с. 125-128).

Специфікацією №25 до договору від 14.12.17 №0386-СН передбачено поставку товарів загальною вартістю 21670,03 грн, у т.ч. ПДВ - 3611,67 грн (т. 1, а.с. 129).

04.12.18 ТОВ "Автопоставка 3000" відвантажило покупцю товарно-матеріальні цінності вартістю 12120,02 грн., у т.ч. ПДВ - 2020,00 грн. (т. 1, а.с. 130).

З огляду на відвантаження товарів позивачем 04.12.18 складено податкову накладну №4 на загальну суму 12120,02 грн., у т.ч. ПДВ - 2020,00 грн. (т. 1, а.с. 131).

26.12.18 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

26.12.18 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т. 1, а.с. 133).

04.01.19 позивачем складено та подано до Кременчуцької ОДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (т. 1, а.с. 148-157, т. 3, а.с. 10, 13-24).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 9.01.19 прийнято рішення №1046815/39185235 про відмову в реєстрації податкової накладної від 4.12.18 №4 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (т. 3, а.с. 9).

Дане рішення позивач оскаржив до ДФС України, однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 22.01.19 №4389/39185235/2 скаргу ТОВ "Автопоставка 3000" залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін.

11.12.18 ТОВ "Автопоставка 3000" відвантажило покупцю товарно-матеріальні цінності вартістю 12750,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2125,00 грн. (т. 1, а.с. 189).

З огляду на відвантаження товарів позивачем 11.12.18 складено податкову накладну №9 на загальну суму 12750,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2125,00 грн (т. 1, а.с. 190).

27.12.18 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

27.12.18 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т. 1, а.с. 192).

04.01.19 позивачем складено та подано до Кременчуцької ОДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (т. 1, а.с. 206-214, т. 3, а.с. 39, 42-52).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 9.01.19 прийнято рішення №1046814/39185235 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.12.18 №9 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (т. 3, а.с. 37-38).

Дане рішення позивач оскаржив до ДФС України, однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 28.01.19 №5036/39185235/2 скаргу ТОВ "Автопоставка 3000" залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін (т. 2, а.с. 246).

Специфікацією №26 до договору від 14.12.17 №0386-СН передбачено поставку товарів загальною вартістю 9770,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1628,33 грн (т. 1, а.с. 243).

13.12.18 ТОВ "Автопоставка 3000" відвантажило покупцю товарно-матеріальні цінності вартістю 5820,00 грн, у т.ч. ПДВ - 970,00 грн (т. 1, а.с. 244).

З огляду на відвантаження товарів позивачем 13.12.18 складено податкову накладну №10 на загальну суму 5820,00 грн, у т.ч. ПДВ - 970,00 грн (т. 1, а.с. 245-246).

27.12.18 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

27.12.18 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т. 1, а.с. 247).

04.01.19 позивачем складено та подано до Кременчуцької ОДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (т. 2, а.с. 6-12, т. 3, а.с. 55, 58-65).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 9.01.19 прийнято рішення №1046816/39185235 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.12.18 №10 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (т. 3, а.с. 53-54).

Дане рішення позивач оскаржив до ДФС України, однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 28.01.19 №5040/39185235/2 скаргу ТОВ "Автопоставка 3000" залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін (т. 2, а.с. 246).

Також між ТОВ "Автопоставка 3000" (постачальник) та Виробничо-комерційним підприємством "Авангард" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (покупець) 16.08.18 укладено договір поставки товару №16082018, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Предметом постачання є автомобільні запасні частини, мастила, комплектуючі для транспортних засобів вітчизняного та імпортного виробництва, найменування, асортимент та кількість яких зазначаються у заявці покупця (т. 1, а.с. 84-88).

06.12.18 ТОВ "Автопоставка 3000" відвантажило покупцю товарно-матеріальні цінності вартістю 12400,03 грн, у т.ч. ПДВ - 2066,67 грн (т. 1, а.с. 89).

З огляду на відвантаження товарів позивачем 6.12.18 складено податкову накладну №6 на загальну суму 12400,03 грн, у т.ч. ПДВ - 2066,67 грн (т. 1, а.с. 91).

26.12.18 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

26.12.18 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т. 1, а.с. 93).

04.01.19 позивачем складено та подано до Кременчуцької ОДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (т. 1, а.с. 100-105, т. 3, а.с. 26, 29-36).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 9.01.19 прийнято рішення №1046818/39185235 про відмову в реєстрації податкової накладної від 6.12.18 №6 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (т. 3, а.с. 25).

Дане рішення позивач оскаржив до ДФС України, однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 22.01.19 №4441/39185235/2 скаргу ТОВ "Автопоставка 3000" залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін (т. 2, а.с. 241-242).

Крім того, 24.09.15 між ТОВ "Автопоставка 3000" (постачальник) та ТОВ "Імпульс 4" (покупець) укладено договір поставки товару №36, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Предметом постачання є автомобільні запасні частини, мастила, комплектуючі для транспортних засобів вітчизняного та імпортного виробництва, найменування, асортимент та кількість яких зазначаються у заявці покупця (т. 1, а.с. 40-44).

14.12.18 ТОВ "Автопоставка 3000" відвантажило покупцю товарно-матеріальні цінності вартістю 14400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 2400,00 грн (т. 1, а.с. 45).

З огляду на відвантаження товарів позивачем 14.12.18 складено податкову накладну №12 на загальну суму 14400,00 грн, у т.ч. ПДВ - 2400,00 грн (т. 1, а.с. 47-48).

27.12.18 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

27.12.18 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т. 1, а.с. 49).

04.01.19 позивачем складено та подано до Кременчуцької ОДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (т. 1, а.с. 57-63, т. 3, а.с. 67, 70-78).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 09.01.19 прийнято рішення №1046817/39185235 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.12.18 №12 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (т. 3, а.с. 66).

Дане рішення позивач оскаржив до ДФС України, однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 22.01.19 №4390/39185235/2 скаргу ТОВ "Автопоставка 3000" залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін (т. 2, а.с. 247-248).

16.10.18 між ТОВ "Автопоставка 3000" (постачальник) та Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор" (покупець) укладено договір №353, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Предметом закупівлі визначено запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів. Кількість, одиниця виміру, рік виготовлення та ціна товару зазначаються у специфікації, що є додатком №1 до цього договору (т. 2, а.с. 34-39).

У специфікації до договору від 16.10.18 №353 визначено поставку товару загальною вартістю 239900,00 грн, у т.ч. ПДВ - 39983,33 грн (т. 2, а.с. 40-42).

18.12.18 ТОВ "Автопоставка 3000" відвантажило покупцю товарно-матеріальні цінності вартістю 152373,80 грн, у т.ч. ПДВ - 25395,63 грн (т. 2, а.с. 43).

З огляду на відвантаження товарів позивачем 18.12.18 складено податкову накладну №20 на загальну суму 152373,80 грн, у т.ч. ПДВ - 25395,63 грн (т. 2, а.с. 44-45).

09.01.19 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

09.01.19 платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т. 2, а.с. 46).

14.01.19 позивачем складено та подано до Кременчуцької ОДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (т. 2, а.с. 66-79, т. 3, а.с. 80 - зворот, 82-97).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 16.01.19 прийнято рішення №1052594/39185235 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.12.18 №20 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них (т. 3, а.с. 79).

Дане рішення позивач оскаржив до ДФС України, однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 31.01.19 №5770/39185235/2 скаргу ТОВ "Автопоставка 3000" залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін (т. 2, а.с. 249-250).

22.06.18 між ТОВ "Автопоставка 3000" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (покупець) укладено договір поставки продукції №317(6)18УК, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (т. 2, а.с. 113-126).

27.12.18 ТОВ "Автопоставка 3000" відвантажило покупцю товарно-матеріальні цінності вартістю 541776,05 грн, у т.ч. ПДВ - 90926,01 грн (т. 2, а.с. 127).

З огляду на відвантаження товарів позивачем 27.12.18 складено податкову накладну №31 на загальну суму 541776,05 грн, у т.ч. ПДВ - 90926,01 грн (т. 2, а.с. 128-129).

09.01.19 дану податкову накладну позивачем подано для реєстрації в ЄРПН.

Того ж дня, платником податку отримано квитанцію №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (т. 2, а.с. 130).

15.01.19 позивачем складено та подано до Кременчуцької ОДПІ (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (т. 2, а.с. 150-166, т. 3, а.с. 99 - зворот, 101-120).

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 17.01.19 прийнято рішення №1053407/39185235 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.12.18 №31 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (т. 3, а.с. 98).

Дане рішення позивач оскаржив до ДФС України, однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 4.02.19 №6739/39185235/2 скаргу ТОВ "Автопоставка 3000" залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін (т. 2, а.с. 254).

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "Автопоставка 3000" та протиправності рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність таких накладних критеріям ризиковості платника податку, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Автопоставка 3000" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

За приписами пункту 28 названого Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Під час розгляду справи встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних від 4.12.18 №4, від 6.12.18 №6, від 11.12.18 №9, від 13.12.18 №10, від 14.12.18 №12, від 18.12.18 №20, від 27.12.18 №31, складених ТОВ "Автопоставка 3000", критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Підпункт 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС від 21.03.18 №959/99-99-07-18, містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Таким чином, фіскальний орган мав чітко вказати у квитанції на конкретний вид критерію, визначений у пп. 1.6 п. 1 Критеріїв.

Окрім того, виходячи з системного аналізу положень пунктів 6, 7 Порядку №117, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є або відповідність платника податків критеріям ризиковості платників податків, або відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції.

Натомість, як зазначено у надісланих платнику податку квитанціях №1, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН слугувала їх відповідність критеріям ризиковості платників податків. Тобто, відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до такого платника, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №117 та свідчить про зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних з підстав, не передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Отже, контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.18 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків", не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

У свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Що стосується посилань апелянта на те, що рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 4.12.18 №4, від 6.12.18 №6, від 11.12.18 №9, від 13.12.18 №10, від 14.12.18 №12, від 27.12.18 ухвалені з огляду на ненадання платником податку разом з поясненнями розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Додатковою підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 06.12.18 №6 та від 14.12.18 №12 зазначено відсутність документів щодо підтвердження відповідності продукції вимогам якості. У свою чергу, підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.12.18 №20 зазначено ненадання платником податку договорів з додатками до них.

З цього приводу позивач зазначив, що на момент подання відповідних письмових пояснень оплату відвантажених товарів їх покупцями фактично проведено не було, у зв`язку з чим платіжні документи не надавались. При цьому недотримання сторонами умов договору щодо проведення попередньої оплати товарів саме по собі не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір не є первинним документом бухгалтерського обліку, оскільки не фіксує господарську операцію, а лише відображає наміри сторін.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 19.03.19 у справі №809/1718/15.

З урахуванням наведеного, ненадання договору поставки між третіми особами (стороною якого позивач не являвся) не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 18.12.18 №20 в ЄРПН.

До того ж, сам по собі сертифікат якості не є первинним документом, а тому його ненадання разом з поясненнями не є достатньою підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 6.12.18 №6 та від 14.12.18 №12.

Платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом відвантаження товарів, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області не встановлено невідповідності податкових накладних від 4.12.18 №4, від 6.12.18 №6, від 11.12.18 №9, від 13.12.18 №10, від 14.12.18 №12, від 18.12.18 №20, від 27.12.18 №31 вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин, суд дійшов вірного висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення зазначених податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних від 04.12.18 №4, від 06.12.18 №6, від 11.12.18 №9, від 13.12.18 №10, від 14.12.18 №12, від 18.12.18 №20, від 27.12.18 №31, складених ТОВ "Автопоставка 3000", у ЄРПН.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "Автопоставка 3000" та протиправності рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність таких накладних критеріям ризиковості платника податку, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Автопоставка 3000" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Автопоставка 3000".

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області ().

Допустити заміну відповідача ДФС України () на правонаступника - ДПС України ().

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 по справі № 440/1353/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов