Справа № 442/6843/19
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/6843/19
Провадження №2-а/442/135/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Паньків Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області, начальника СРРПП №4 патрульної поліції Білоцерківського відділу національної поліції Головного відділу національної поліції України у Київській області капітана поліції Ковтуна Олексія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 17.09.2019 року о 23 год. 44 хв. в м. Біла Церква, по вул. Заярська 2 Київської області, начальник СРПЇІ № 4 патрульної поліції капітан поліції Ковтун Олексій Васильович виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 358007 від 17.09. 2019 року, про накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за те, що 17.09.2019 року о 23 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «Тойота Королла» держ. номер НОМЕР_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Горощанській на перехресті з круговим рухом не включив відповідний покажчик повороту чим порушив вимогу п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху»,тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, проте працівник поліції на його усні пояснення не реагував, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив задоволити позов.

В судове засідання відповідач не зявився.

Подав відзив на позовну заяву, в якому просиві відмовити позивачу в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 17 вересня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. за те, що він керував автомобілем «Тойота Королла держ. номер НОМЕР_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Горощанській на перехресті з круговим рухом не включив відповідний покажчик повороту чим порушив вимогу п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху» (постанова серії БАА №358007).

Після зупинки транспортного засобу позивач намагався пояснити поліцейському, що при виїзді на перехрестя з круговим рухом він включив лівий покажчик повороту, а при з`їзді з перехрестя з круговим рухом включив правий покажчик повороту, який в автоматичному режимі виключився після завершений маневру в право, так як при поверненні керма вліво покажчик правого повороту виключається автоматично, що передбачено конструкцією заводу виготувача. Доказів зворотного відповідачем в поданому відзиві не представлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії БАА №358007 від 17.09.2019 року підлягає скасуванню.

В той же час в задоволенні позову про визнання дій інспектора Ковтуна О.В. щодо винесення постанови про накладення стягнень по справі про адміністративні правопорушення неправомірними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №358007 від 17.09.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. на ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.