overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/9049/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Панасюка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1612940 від 11.10.2019 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Панасюка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 24.02.2020 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

Зобов`язати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1300/16-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1300/16-а
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 374 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 25 листопада 2019 року.

Повідомити заявника, Великобагачанське обєднане управління Пенсійного України в Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі про розгляд справи.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 554/9394/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/9394/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 17.10.2019 року до Київського районного суду м.Полтави було передано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для розгляду за підсудністю.

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 171, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що позовну заяву з копіями доданих до неї документів він може одержати безпосередньо в суді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.11.2019
Справа № 534/623/19
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/623/19
№ 2-а/534/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, рядового поліції Прокопчука Ігоря Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії НК №303300 від 14 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Найменування позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Найменування відповідача: ОСОБА_3 , рядовий поліції, поліцейський роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, провулок 40 років ДАІ, 3.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/622/19
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/622/19
Провадження № 2-а/534/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, рядового поліції Порубай Євгена Вікторовича про скасування постанови в справах про адміністративне правопорушення,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 464998 від 14 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Найменування позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Найменування відповідача: ОСОБА_3 , рядовий поліції, поліцейський роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, провулок 40 років ДАІ, 3.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 541/1935/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1935/19
Провадження № 2-а/541/58/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Педорич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Фесенко Олександра Миколайовича та Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області

про скасування постанови серії БР № 203926 від 14 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови БР № 203926 від 14 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буду виготовлено 08.11.2019 р.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 541/1252/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1252/19
Провадження № 2-а/541/39/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Огризкова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Центрального округу,

про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка С.В. серії № 89/2/1-24 від 03 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. на позивача за вчиення адміністративних правопорушень передбачених статтями 52 та 82 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії № 89/2/1-24 від 03 червня 2019 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка С.В. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями 52 та 82 КУпАП а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2019 р.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 552/5211/19
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2019 Справа № 552/5211/19
Провадження №2-а/554/228/2019
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді: Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача Стасовського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області ДНП Дикого Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПО18 № 679157 про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області ДНП Дикого Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПО18 № 679157 про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник позивача Стасовський М.В. в судовому засіданні просив суд замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрієвська І.А. звернулася до суду з аналогічною письмовою заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що необхідно замінити відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 49 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області ДНП Дикого Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту національної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПО18 № 679157 про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Струков
Справа № 569/20646/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 569/20646/19

11.11.2019

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь Миколи Миколайовича про визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_2 Миколи ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Позивач в адміністративному позові зазначає відповідачем начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь М.М. Однак, в прохальній частині адміністративного позову просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 08.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, в зв`язку з чим зміст позовних вимог не узгоджується з найменуванням відповідача.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь Миколи Миколайовича про визнання нечинною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Я.Тимощук