Справа № 360/161/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

Київ

справа №360/161/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року (суддя Міланіч А.М.)та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (колегія суддів: Василенко Я.М., кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати дії управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві неправомірними; зобов`язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві призначити позивачу та виплатити одноразову допомогу на сім`ю в зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 , яка дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, а саме: 121 800 грн.; одноразову допомогу на суму, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, а саме: 24 360 грн., призначити та виплачувати щомісячні страхові виплати, як особі, яка перебувала на утриманні померлого, та витрати на поховання у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, позов задоволено частково.

Визнано дії управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової допомоги в зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 протиправними.

Зобов`язано управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві, в розмірі 121 800 грн., що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, що є підставою для скасування судового рішення. Також вказує на відсутність підстав для виплати одноразової допомоги в зв`язку зі смертю сина ОСОБА_2 , який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві матері, оскільки остання не є членом сім`ї померлого.

У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02.02.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві. Призначено справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 10:30.

25 лютого 2016 року в судове засідання представник відповідача не з`явився, оголошено перерву до 16 березня 2016 року.

16 березня 2016 року Бородянським районним судом Київської області винесено оскаржувану постанову без участі представника відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

В матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення представника відповідача про розгляд справи на 16 березня 2016 року. Відповідним доводам апеляційної скарги також не надано оцінки судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Всуперев вказаним нормам, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності представника відповідача та без доказів щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Отже, зважаючи, що відповідне процесуальне порушення є обов`язковою підставою для скасування судових рішень, останні підлягають скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року скасувати.

Справу № 360/161/16-а направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук