Справа № 160/8226/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2019 року Справа № 160/8226/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Чміль І.Б . Мішукова Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання дотримання позивачем строків звернення до суду у справі за позовною заявою Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -, -
27.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;
- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України у не поновленні державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправною та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інні Борисівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
Також в ухвалі про відкриття провадження у справі було зазначено, що розгляд заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відбудеться у судовому засіданні.
Так, судом під час розгляду справи у підготовчому засіданні 05.11.2019 року було винесено для вирішення питання щодо дотримання строків позивачем при зверненні до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
Представник позивача зазначив, що у Васильківської районної державної адміністрації були відсутні підстави для оскарження Наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 за № 3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», оскільки у цивільній справі № 172/317/18 були саме ті фактичні обставини, які підлягали з`ясуванню під час розгляду скарги представника фермерського господарства «АГРОФІРМИ «ВІКТОР» Тарабаки Єлизавети Анатоліївни, встановлення яких у цивільній справі № 172/317/18 мали виключне значення як підстави для звернення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області із позовом до адміністративного суду щодо оскарження Наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 за № 3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
Частиною першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом та відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем фактично оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що тільки після закінчення розгляду цивільної справи №172/317/18 та набранням законної сили цим рішенням у Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виникли підстави для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», оскільки в даному випадку рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року у справі №172/317/18 є тільки доказом у цій справі, якій може бути прийнятий судом за для вирішення вимог, заявлених в цій позовній заяві.
А тому, суд вказує, що в даному випадку перебіг строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 починається, саме з моменту обізнаності позивача про існування оскаржуваного наказу, а не з моменту винесення рішення Васильківським районним судом Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року у справі №172/317/18.
Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
У справі, що розглядається, позивач під час звернення до суду не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом.
Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Так, суд зазначає, що відповідно до Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2016 року №990, а саме у відповідності п.14 встановлено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.
Відтак, суд зазначає, що в даному випадку позивач мав звертатися до суду за захистом порушених прав, з моменту коли був обізнаний про їх порушення.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
Проте, позивач не звернувся до суду в шестимісячний термін з оскарженням наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як це встановлено законом, а заявив цю вимогу до суду пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваним наказом у встановлений строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.
У рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.
Відтак, наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №804/6785/15, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі №804/2647/17, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №813/3695/17.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення із позовною вимогою про оскарження наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно закінчився у квітні 2019 року.
Отже, вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» заявлено з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.09.2018 року за №3021/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Чміль Інни Борисівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" - залишити без розгляду.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст ухвали суду складений 07 листопада 2019 року.
Суддя В.В. Горбалінський