Справа № 340/812/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/812/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (головуючий суддя Черниш О.А.) у справі №340/812/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та актів, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати припис ГУНП в Кіровоградській області №1 від 04.03.2019 року щодо скасування акту за формою Н-5 від 15.03.2016 року та акту №19 за формою Н-1 від 25.03.2016 року;

- визнати неправомірними та скасувати акти УМВС України в Кіровоградській області розслідування нещасного випадку від 21.03.2019 року за формою Н-5, про нещасний випадок невиробничого характеру №8 від 21.03.2019 року за формою НТ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 1992 року по квітень 2013 року проходив службу в органах внутрішніх справ. У травні 2014 року був призначений в батальйон патрульної служби особливого призначення "Кіровоград", у якому проходив службу до 29.09.2016 року та був звільнений через хворобу внаслідок травми, отриманої при виконанні службових обов`язків. Так, 30.10.2015 року у складі БПСПОП "Кіровоград", виконуючи службові обов`язки у м. Сватове Луганської області, внаслідок розриву боєприпасу позивач отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1 ступеню. За цим фактом було складено акти форми Н-5 та Н-1 та проведено службове розслідування, яким підтверджено обставини отримання травми. Позивачу встановлено 3 групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Позивач неодноразово звертався до ГУНП в Кіровоградській області із заявами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю внаслідок травми, отриманої при виконанні службових обов`язків. Оскільки грошова допомога позивачу не була призначена та виплачена, тому він звернувся до суду з позовом про її стягнення. Під час розгляду цієї справи в суді відповідач-1, з метою уникнення виплати одноразової грошової допомоги, незаконно скасував усі прийняті рішення щодо визнання отриманої позивачем травми, пов`язаною з виконанням службових обов`язків, ініціював нові службові розслідування та розслідування нещасного випадку. Попри те, що судовими рішеннями

встановлено незаконність наказів відповідачів та висновків нових службових розслідувань, посадовою особою відповідача-1 складено припис №1 від 04.03.2019 року, яким запропоновано скласти акти за формами НТ, Н-5, оскільки установлено, що отримана позивачем у жовтні 2015 року травма сталася в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків. З цих підстав комісією УМВС України в Кіровоградській області 21.03.2019 року складено акти за формами НТ, Н-5, які і просив скасувати позивач.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами, які свідчать про те, що травми позивачем отримано під час виконання службових обов`язків, що і було підтверджено відповідними актами відповідача, які складено за наслідками розслідування нещасного випадку. В подальшому, було видано припис посадовою особою служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України про необхідність складення актів за іншою формою (формою Н-5 та НТ) про нещасний випадок, який не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Суд першої інстанції, дослідивши обставини винесення вказаного припису, дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки на час його видання були чинними та діяли акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт №19 про нещасний випадок за формою Н-1, складені 15.03.2016р. комісією ГУНП в Кіровоградській області з розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015р. з ОСОБА_1 . При цьому вказані акти в установленому порядку керівником відповідача -1 не були скасовані. Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість нових актів за формами Н-5 та НТ, оскільки їх висновки зроблені на підставі результатів службового розслідування, які вказували на те, що травми позивачем отримано під час виконання службових обов`язків і будь-яких нових обставин, за результатами проведеного нового розслідування, відповідачами встановлено не було. Також суд вказав на те, що висновки спірних актів суперечать висновкам чинних актів розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт №19 про нещасний випадок за формою Н-1, які були складені 15.03.2016р.

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі посилаються на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що припис спеціаліста служби охорони праці, у відповідності до ст..15 Закону України «Про охорону праці» є обов`язковим для виконання. З цього приводу скаржники вказують на те, що оскільки у спірному випадку посадовою особою служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України було видано припис, в якому зазначено, що нещасний випадок, який стався з позивачем, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, то у відповідачів існував обов`язок по проведенню нового розслідування нещасного випадку та складення нових актів, в яких зроблено оскаржувані позивачем висновки. Крім цього, в апеляційних скаргах відповідачі викладають хронологію та обставини отримання позивачем травми, які, на їх думку, свідчать про правильність результатів службового розслідування про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у тому, що обставини отримання ним травми, яка в подальшому призвела до встановлення інвалідності, безперечно свідчать про те, що такий нещасний випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Також позивач вказує на відсутність у відповідачів правових підстав для проведення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки на той час вже існували складені акти, які вказували на пов`язаність нещасного випадку з виконанням службових обов`язків, і будь-яких нових обставин, під час проведення повторного розслідування, відповідачами встановлено не було. З цих підстав позивач просить залишити апеляційні скарги відповідачів без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3500,0грн.

Сторони, які належні чином повідомленні про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Від представника ГУ Національно поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що повноважний представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні. Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які визнані судом поважними. Наведені відповідачем у клопотанні причинити неявки представника у судове засідання не можливи визнати поважними, оскільки надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом сторони, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у визначені законом строки.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши обставини справи та аргументи сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 06.02.1992 року по 01.04.2013 року та з 02.06.2014 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року по 29.09.2016 року - в Національній поліції.

Згідно з наказом т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області №229 о/с від 29.09.2016 року позивач звільнений зі служби в поліції через хворобу.

У період служби в органах внутрішніх справ, а саме з 06.10.2015 року по 06.11.2015 року, ОСОБА_1 у складі батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Кіровоград" при УМВС України в Кіровоградській області безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Луганської області, що підтверджується довідкою ГУМВС України у Луганській області №ВДЗ/12162/А від 06.11.2015 року, посвідченнями про відрядження. (а.с. 104)

30.10.2015 року в період виконання позивачем службових обов`язків в зоні антитерористичної операції з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, яка згідно зі свідоцтвом про хворобу №4 від 26.01.2016 року, виданим військово-лікарською комісією УМВС України в Кіровоградській області, пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ. (а.с. 107)

Наказом в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області №100 від 10.03.2016 року "Про призначення службового розслідування", з метою дослідження обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , створено комісію у складі інспектора БПСПОП "Кіровоград" ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та головного спеціаліста УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яким наказано провести службове розслідування за вказаним фактом.

На підставі цього наказу членами комісії проведено розслідування нещасного випадку, за результатами якого 15.03.2016 року складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт №19 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*. (а.с. 163 164, 165 167).

Комісією встановлені такі обставини: 30.10.2015 року старший інспектор БПСПОП "Кіровоград" ОСОБА_1 . знаходився в загоні оточення школи №2 в м. Сватове Луганської області. Приблизно о 3 годині ночі від розриву невідомого типу боєприпасу отримав травму у вигляді ЧМТ (30.10.15 року забій головного мозку); посттравматична кіста лівої тім`яної ділянки (в період проходження служби); цефалгічний синдром; помірний лікворно-гіпертензивний синдром; посттравматична енцефалопотія 1-2; церабрастенічний синдром; акустична травма лівого вуха; агронічний синдром. Згідно з висновками цих актів нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Акт №19 за формою Н-1* 25.03.2016 року затверджений в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, членами комісії проведено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування складено висновок, згідно з яким установлено, що ОСОБА_1 30.10.2015 року отримав тілесні ушкодження в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Вказаний висновок погоджений уповноваженими особами ГУНП в Кіровоградській області та 25.03.2016 року затверджений в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 159 162).

Нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , взятий на облік як такий, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, головним спеціалістом УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , на якого покладені функції з питань охорони праці. (а.с. 168)

Відповідно до постанови військово-лікарської комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №11 від 01.08.2016 року та свідоцтва про хворобу №349 від 27.09.2016 року травми, які отримав ОСОБА_1 , пов`язані з виконанням службових обов`язків та проходженням служби в органах внутрішніх справ. (а.с. 108, 128)

За наслідками огляду позивача медико-соціальною експертною комісією з 13.02.2017 року йому встановлено 3 групу інвалідності у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків. (а.с. 127)

Позивач неодноразово звертався до ГУНП в Кіровоградській області з заявами про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Така допомога йому наразі не призначена та не виплачена.

Натомість у січні 2018 року начальником УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на ім`я начальника ГУНП в Кіровоградській області подана доповідна записка №251/28/01-18 від 31.01.2018 року про невідповідність актів форми Н-1* та Н-5*, поданих ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги, вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року №1346.

На цій підставі начальником ГУНП в Кіровоградській області видано наказ №236 від 14.02.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування", яким з метою встановлення дотримання вимог чинного законодавства при проведенні службового розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, призначеного наказом ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 року №100, та складання за його результатами актів за формою Н-1* та Н-5* створено комісію з проведення службового розслідування у складі посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, якій наказано за результатами проведеного розслідування скласти висновок.

За результатами роботи комісії ГУНП в Кіровоградській області 28.02.2018 року складено висновок службового розслідування, який того ж дня затверджений начальником ГУНП в Кіровоградській області. Комісія установила, що службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та акти розслідування нещасного випадку за формою Н-1* та Н-5* проведені та складені на підставі наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 року №100 неуповноваженим органом, оскільки подія, за якою проводилося розслідування, сталася в період проходження ОСОБА_1 служби у такому правоохоронному органі як міліція, правонаступником якого поліція не являється. Також установлено, що розгляд матеріалів про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 30.10.2015 року, проведений комісією у складі двох осіб - інспектора БПСПОП "Кіровоград" ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та головного спеціаліста УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам пункту 3.5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року №1346, яким передбачено проведення розслідування комісією не менше ніж три особи. (а.с. 124 126)

На підставі цього висновку начальником ГУНП в Кіровоградській області видано наказ №358 від 02.03.2018 року "Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 №100". Наказ мотивовано тим, що розслідування нещасного випадку проведено комісією ГУНП, а не комісією УМВС, тобто неповноважним органом, крім того вказана комісія складалася лише з двох осіб, що суперечить вимогам пункту 3.5 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року №1346.

Матеріали щодо отримання ОСОБА_1 30.10.2015 року тілесних ушкоджень 02.03.2018 року направлено до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, за належністю. (а.с. 123)

Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області видано наказ №1 від 02.03.2018 року "Про організацію проведення службового розслідування", яким з метою з`ясування обставин отримання 30.10.2015 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень створено комісію з проведення службового розслідування у складі членів ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області - посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, якій наказано за результатами проведеного розслідування скласти висновок. (а.с. 129)

Комісією проведено службове розслідування та 20.04.2018 року складено висновок службового розслідування, згідно з яким підтвердити факт отримання травми ОСОБА_1 30.10.2015 року саме під час виконання службових обов`язків неможливо. (а.с. 140 144)

Не погоджуючись з цими наказами та висновками службового розслідування, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року у справі №811/1427/18, зміненим постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. (а.с. 27 38)

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №358 від 02.03.2018 року "Про скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 №100".

Визнано протиправним та скасовано висновок службового розслідування Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 28.02.2018 року стосовно скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 10.03.2016 року №100 про призначення службового розслідування, акту за формою Н-5 від 15.03.2016 року, акту за формою Н-1 від 25.03.2016 року і висновку службового розслідування від 25.03.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано висновок службового розслідування ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2018 року щодо встановлення обставин, що стали наслідком отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Між тим, наказом УМВС України в Кіровоградській області №15 від 25.05.2018 року знову організовано розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 30.10.2015 року.

За результатами проведеного на підставі цього наказу розслідування нещасного випадку 31.05.2018 року складено акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5*. Згідно з висновками цих актів нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Заступником голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області видано наказ №16 від 23.08.2018 р. "Про перегляд актів за формою Н-5* від 31.05.2018 та НТ* від 31.05.2018 №1", яким створено комісію для перегляду актів за формою Н-5* від 31.05.2018 року та НТ* від 31.05.2018 року №1 у складі членів ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області та знову наказано провести розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 року з ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного на підставі цього наказу розслідування нещасного випадку комісією 27.08.2018 року складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5*, у висновку якого вказано, що комісія більш детально розглянула всі матеріали розслідування та встановила, що подія, яка трапилася із ОСОБА_1 30.10.2015 року за фактом отримання тілесних ушкоджень, свого документального підтвердження не знайшла. Враховуючи вищезазначене, комісія дійшла до висновку про скасування актів розслідування зазначеного нещасного випадку (акт за формою Н-5* від 31.05.2018 року та акт за формою НТ* №1 від 31.05.2018 року) (а.с. 169 174)

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням, оскаржив його до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №340/75/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано акт розслідування нещасного випадку від 27.08.2018 року форми Н-5* в частині встановлення, що подія, яка трапилась з ОСОБА_1 30.10.2015 року за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, за вказаних обставин свого документального підтвердження не знайшла. (а.с. 43 47)

Згодом головним спеціалістом ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 А ОСОБА_6 складено припис №1 від 04.03.2019 року, який адресований начальнику ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та за висновками якого, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 в період проходження служби, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. На підставі статті 39 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці" запропоновано дану подію передати до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області для складання акту за формами Н-5 та НТ і взяття цього випадку на облік. (а.с. 81 84)

На підставі цього припису головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області видано наказ №2 від 04.03.2019 року «Про призначення розслідування нещасного випадку", яким створено комісію з розслідування нещасного випадку у складі членів ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області та якій наказано провести розслідування нещасного випадку. (а.с. 91)

За результатами проведеного на підставі цього наказу розслідування нещасного випадку 21.03.2019 року складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт №8 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, який 21.03.2019 року затверджений головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області. Згідно з висновками цих актів захворювання ОСОБА_1 отримав в період проходження служби і не пов`язане з виконанням службових обов`язків. (а.с. 17 20, 21 23)

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, звернувся до суду з цим позовом.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Питання, пов`язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, врегульовані Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. №1346 (далі за текстом Порядок №1346).

З огляду на Порядок №1346 у разі настання нещасного випадку належить скласти акт Н-5*, а також акт за формою Н-1* чи НТ* залежно від висновку комісії щодо пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до пунктів 3.9, 3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Як зазначено вище, з огляду на висновки комісії з розслідування нещасного випадку про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, комісією 15 березня 2016 року складено акт за формою Н-5* та акт №6 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*.

Пунктом 3.29 Порядку №1346 встановлено, що контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Отже посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право вимагати від керівника скасування складених актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), а у визначених Порядком випадках має право вимагати від керівника проведення розслідування нещасного випадку та складення акта за формою Н-1*.

У спірному випадку оскаржуваний припис містить пропозицію щодо передачі даної події до ліквідаційної комісії УМВС в Кіровоградській області для складання акту за формами Н-5 та НТ.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, припис видано безпідставно, оскільки на момент його видання були чинними та діяли акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт №19 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*, складені 15.03.2016 року комісією ГУНП в Кіровоградській області з розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 року з ОСОБА_1 . При цьому, вказані акти в установленому порядку керівником відповідача-1 не були скасовані, а припис такої вимоги до керівника не містить.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виданий посадовою особою відповідача-1 без законних підстав та всупереч наданим повноваженням.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо незаконності проведення відповідачем-2, на підставі вказаного припису, розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 року з ОСОБА_1 , та складання 21.03.2019 року нових актів за формами Н-5* та НТ*.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що комісією УМВС України в Кіровоградській області не обстежувалося місце події, не опитувалися свідки та особи, причетні до події, зокрема позивач, не збиралися будь-які докази. Натомість комісія приймала рішення на підставі раніше зібраних матеріалів службових розслідувань та розслідувань нещасного випадку та встановила, що позивач та заступник командира БПСПОП "Кіровоград" ОСОБА_8 порушили п.3.1 та п.3.2 Порядку №1346 (не повідомили про нещасний випадок керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС, ними не було вжито заходів для збереження до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події), керівництвом ГУМВС України в Луганській області та батальйону "Кіровоград" не було організовано розслідування нещасного випадку згідно з пп.3.20 3.24 Поярку №1346, відповідно не були складені акти НТ (Н-1) впродовж 3 днів (п.3.8 Порядку №1346), тому підтвердити факт отримання ушкодження ОСОБА_1 саме 30.10.2015 року під час виконання ним службових обов`язків у м. Сватово неможливо. Відтак комісія дійшла до висновку, що хронічний двобічний кохлеарний неврит, приглухуватість І ст. помічник командира батальйону з матеріального забезпечення БПСПОП "Кіровоград" при УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_1 . отримав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. З цих підстав було складено акт за формою НТ*.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру №8 за формою НТ*, складені 21.03.2019 року УМВС України в Кіровоградській області, є незаконними, оскільки їхні висновки не відповідають умовах пункту 3.11 Порядку №1346, якими передбачено обставини, за яких приймаються рішення про визнання нещасного випадку таким, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що висновки спірних актів суперечать висновкам чинних актів розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акту про нещасний випадок за формою Н-1*, складених 15.03.2016 року комісією ГУНП в Кіровоградській області, якими підтверджено, що нещасний випадок 30.10.2015 року стався з ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні ним службових обов`язків. Оскільки проведеним відповідачем-2 розслідуванням не було встановлено нових обставин отримання позивачем травми, то суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідачем-2 факт отримання позивачем травми 30.10.2015 року в період проходження служби при виконанні службових обов`язків не спростовано.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про вчиненні відповідачами дії щодо проведення розслідування нещасного випадку, в їх послідовності та хронології, прийнятті за результатами такого розслідування рішення, у тому числі і ті, правомірність прийняття яких є предметом дослідження у межах цієї справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3500,0грн.

Вказані витрати пов`язані з виконанням адвокатом робіт, у межах укладеного Договору про надання професійної правничої допомоги від 25.12.2017р. та Додаткової угоди до цього Договору від 03.11.2019р. Згідно із розрахунку від 03.11.2019р. виконанні роботи полягають у опрацюванні адвокатом апеляційних скарг на рішення суду та складення відзиву на апеляційні скарги. Вартість таких робіт визначена у сумі 3 500,0грн., яка оплачена позивачем про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №77 від 03.11.2019р.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, враховуючи те, що у відзиві на апеляційні скарги фактично викладена позиція позивача, яка вже була відображена і у позові та відповідях на відзиви відповідачів, а також враховуючи те, що такі витрати безумовно пов`язані із захистом позивачем свого права, суд вважає, що розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу, для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не може перевищувати 1000 грн.

Оскільки апеляційні скарги відповідачів, з вимогами про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову, були відхиленні судом апеляційної скарги, то справедливим буде рішення суду про стягнення судових витрат з відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №340/812/19 без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 08.11.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк