Справа № 120/3128/19-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

04 листопада 2019 р. Справа № 120/3128/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив: визнати протиправною відмову №1562/21-10 від 05.07.2019 року, щодо врахування при обрахунку пенсії довідки про заробітну плату № 6 та № 7 від 26.02.2013р., виданої 4-м тролейбусним парком ім. Щепетильникова ДУП Мосгортранс та зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати пенсію з 30.10.2017 року з урахуванням вищезгаданих довідок з 02.2004 року по 12.2012 року, відповідно до ст. 40 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в порядку розрахунку пенсії, що діяв на час звернення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, отримує пенсію за віком з 30.10.2017 року згідно Закону України „Про пенсійне забезпечення та разом із заявою про призначення пенсії надав до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця довідку про спеціальний стаж роботи №18-к від 01.03.2013 року та довідки про заробітну плату № 6 та № 7 від 26.02.2013 року за період роботи з 02.2004 року по 12.2012 рік, видану 4-м тролейбусним парком ім. Щепетильникова ДУП Мосгортранс. Однак, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не врахувало вищевказані довідки при обрахунку пенсії, оскільки не отримало підтвердження перевірки заробітної плати від офіційних установ Російської федерації. Позивач вважає відмову відповідача протиправною та такою, що грубо порушує його пенсійні права в частині невиконання ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії 30.10.2017 року. До заяви додано документи, в тому числі, і довідки видані «Мосгортранс» від 26.02.2013 № 6 та від 26.02.2013 № 7 про заробітну плату за період з 2004-2012 роки. Оскільки, зазначені довідки не підтверджуються первинними документами, відповідачем направлено запит № 402/06-31-3/02-2 від 08.11.2017 до Пенсійного фонду Російської Федерації з метою проведення зустрічної перевірки по встановленню достовірності видачі зазначених довідок позивачу.

Проте, відповідь до управління не надходила. Управлінням 10.07.2018 було повторно направлено запит №289/11-31/3/04 до Пенсійного фонду Російської Федерації з аналогічним проханням проведення зустрічної перевірки. Відповідь на зазначені запити надійшла до управління 23.10.2018, в якій зазначено про неможливість проведення перевірки довідок, оскільки, організація знаходиться в стадії ліквідації, а архівні документи, що підтверджують спеціальний стаж працівників здані до архіву ДУП м. Москви «Мосгортранс».

Також, управлінням направлено запит до архіву про надання завірених копій особових рахунків про заробітну плату та наказів про прийом та звільнення з роботи. У відповідь від архіву надійшла інформація про відсутність в архівозберігачах необхідного технічного обладнання (копіювальної техніки), у архіву немає можливості надати ксерокопії особових рахунків по заробітній платі, наказів по особистому складу та особистих карток про звільнення по «Мосгортранс» за 2004-2012 роки. Тому, враховуючи те, що необхідних підтверджуючих документів до головного управління не надійшло, відповідач немає правових підстав для врахування довідок виданих «Мосгортранс» від 26.02.2013 № 6 та від 26.02.2013 № 7 про заробітну плату за період з 2004-2012 роки. Відтак, пенсію ОСОБА_1 було призначено з 30.10.2017 року, з урахуванням наявних документів в матеріалах пенсійної справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.10.2017 року.

Позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії 30.10.2017 року. До заяви додано необхідні документи, в тому числі, і довідки видані «Мосгортранс» від 26.02.2013 № 6 та від 26.02.2013 № 7 про заробітну плату за період з 2004-2012 роки.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від №1562/21-10 від 05.07.2019 року позивачу повідомлено, що для проведення перерахунку пенсії відсутні підстави.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи та період роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, у відповідності до ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків: при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа; при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

Положення вказаної статті кореспондуються також зі ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У періоди з 02.2004 року по 12.2006 року позивач працював водієм тролейбуса на регулярних міських пасажирських маршрутах по 3-му класу на Державному унітарному підприємстві міста Москви «Мосгортранс». Вказана інформація підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_2 М серії НОМЕР_1 .

Також, довідки про заробітну плату № 6 та № 7 від 26.02.2013 року видані 4-м тролейбусним парком ім. Щепетильникова ДУП Мосгортранс свідчать що, позивачу у зазначені вище періоди нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

У контексті наведеного, суд вважає, що період роботи позивача та його заробітна плата у Державному унітарному підприємстві м. Москви «Мосгортранс» підтверджується належними у розумінні чинного законодавства України доказами.

Поряд з цим, позивач, при поданні заяви на проведення перерахунку пенсії подав всі обов`язкові документи, що не заперечується сторонами.

У той же час, суд не приймає до уваги відсутність інформації на запити, що надіслано управлінням Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації для підтвердження стажу роботи та заробітної плати, за період роботи позивача в «Мосгортранс», оскільки робота позивача на зазначеному підприємстві підтверджується документами, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

У рішення від 02.11.2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути спів мірними з нею.

В той же час, статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Отже, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто, відмова у перерахунку пенсії з мотивів відсутності підтвердження перевірки заробітної плати від офіційних установ Російської федерації неправомірна, та є формальною підставою, що не спростовує зміст наданих довідок про заробітну плату, оскільки позивачем належним чином доведено його працевлаштування у Державному унітарному підприємстві «Мосгортранс».

Відтак, суд вважає, що за умови підтвердження трудового стажу, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Приймаючи рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу, суд вважає, що відповідач діяв необґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мають значення для даної адміністративної справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню у розмірі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №1562/21-10 від 05.07.2019 року щодо не врахування при обрахунку пенсії ОСОБА_1 , довідок про заробітну плату № 6 та № 7 від 26.02.2013 року,які видано 4-м тролейбусним парком ім. Щепетильникова ДУП Мосгортранс.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати пенсію з 30.10.2017 року ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату № 6 та № 7 від 26.02.2013 року, видані 4-м тролейбусним парком ім. Щепетильникова ДУП Мосгортранс згідно до статті 40 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в порядку розрахунку пенсії, що діяв на час звернення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ - 13322403)

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар