Справа № 172/1060/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1060/19
Провадження № 2-а/172/97/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
08.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Набасова Сергія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.
Ухвалою судді від 11.09.2019 року провадженні у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.10.2019 року за клопотанням позивача витребувано у третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 157393 від 02.09.2019 року.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу суду про витребування доказу уповноважена особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції отримала 28.10.2019 року, однак у встановлений строк оригінал постанови не подала, про причини неможливості подати доказ не повідомила.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Однак, третьою особою не наданий доказ, що витребовувався судом, що перешкоджає суду прийняти законне та об`єктивне рішення у справі.
Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідач у справі інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Набасов С.М. відзив на позовну заяву у встановлений судом не подав.
Частинами 1, 3 та 5 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи наведені вище норми законодавства, та обставини справи, які стосуються зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Набасовим С.М., а саме: не виконання вимог процесуального законодавства щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення та третьою особою Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 249 КАС України, суд, -
1. Відреагувати окремою ухвалою в адміністративній справі № 172/1060/19 щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Набасовим С.М., а саме: не виконання вимог процесуального законодавства щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення та третьою особою Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.
2. Окрему ухвалу для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону направити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
3. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області про вжиті заходи до 20 листопада 2019 року.
Згідно зі статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статті 249 КАС України, окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Суддя І.Г. Битяк