Справа № 824/892/19-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/892/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС України у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2019 року Головного управління ДФС України у Чернівецькій області (ГУ ДФС України у Чернівецькій області) звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рілайт» (ТОВ «Рілайт») про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують відповідача кошти в рахунок погашення боргу в сумі 2931819,66 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках в установах банку на суму податкового боргу в сумі 2931819,66 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду з розгляду адміністративної справи №824/863/19-а.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа №824/863/19-а за позовом ТОВ "Рілайт" до ГУ ДФС України у Чернівецькій області про скасування податкового-повідомлення рішення від 22.04.2019 р. №, яким щодо ТОВ «Рілайт» визначено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 11774349,00 грн. При цьому, вказане податкове повідомлення-рішення складене в результаті документальної планової виїзної перевірки ТОВ Рілайт, яка задокументована актом №1279/24-13-14-01/39026775 від 27.03.2019 року.

Крім того, податковий борг в даній справі про стягнення якого ГУ ДФС у Чернівецькій області звернулась до суду виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.04.2019 р. №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, складеного також на підставі акту перевірки №1279/24-13-14-01/39026775 від 27.03.2019 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №824/863/19-а та про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 236 КАС України, яка містить як обов`язкові підстави, так і факультативні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Крім того, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тобто, процедура стягнення, яка передбачає надсилання на адресу платника податку податкової вимоги, розпочинається податковим органом у разі несплати визначеної в податковому повідомленні-рішенні узгодженої суми податкових зобов`язань.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення визначене у такому акті індивідуальної дії податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення, а відтак, зазначене податкове зобов`язання не є податковим боргом.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019 р. № та № прийняті ГУ ДФС у Чернівецькій області на підставі акту перевірки №1279/24-13-14-01/39026775 від 27.03.2019 року за платежем податок на прибуток за порушення ТОВ «Рілайт» п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 , пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайт" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.