Справа № 160/5447/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/5447/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 160/5447/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору; доказів наявності повноважень у старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з адміністрування місцевих податків та податків і зборів з фізичних осіб управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Венгера Д .О на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

21.10.2019 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Головним управлінням Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області відбулось безспірне списання коштів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим припинено проведення платежів, крім платежів, визначених п. 25 Порядку № 845 (копії листів додаються), тому на даний час не має можливості сплатити судовий збір у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено; продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, а саме для надання суду: 1.оригіналу документу про сплату судового збору; 2. доказів наявності повноважень у старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з адміністрування місцевих податків та податків і зборів з фізичних осіб управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Венгера Д. О на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначає, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не має можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідно до службової записки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2019 №23/04-36-13-03-20, згідно з затвердженим кошторисом на 2019 рік по ГУ ДФС у Дніпропетровській області, кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні. На засіданні робочої групи була визначена необхідність здійснити сплату судового збору у цій справі, проте ГУ ДФС у Дніпропетровській області на теперішній час позбавлена такої можливості. Також вказав, що судові витрати не повинні бути перешкодою вільному доступу до правосуддя.

Розглянувши доводи наведені заявником клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на правову конструкцію статті 133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене відповідач не був позбавлений можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Вказаний висновок здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 27.12.2018 року у справі № 812/1570/17.

Щодо посилань апелянта на відстрочення сплати судового збору в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Суд зазначає, що обов`язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов`язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Стосовно виконання вимог ухвали суду від 27 вересня 2019 року щодо надання доказів наявності повноважень у старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з адміністрування місцевих податків та податків і зборів з фізичних осіб управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Венгера Д. О на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апелянт вказує, що такі повноваження підтверджуються копією наказу від 07.02.2018 № 40, який був доданий до клопотання від 16.10.2019.

З цього приводу колегія суддів вказує, що апеляційну скаргу у цій справі підписано старшим державним інспектором відділу супроводження судових спорів з адміністрування місцевих податків та податків і зборів з фізичних осіб управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Венгером Д.О . На підтвердження своїх повноважень останнім додано копію довіреності від 09.09.2019 № 101734/10/04-36-08-06-12, виданої за підписом Голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної І.В .

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року представником апелянта Венгером Д. О. надано суду копію наказу від 31.07.2019 № 7-рг, виданого В.О. Голови, Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби Д. Гутенко " Про реорганізацію головних управлінь ДФС в областях та м.Києві та Додаток до наказу, відповідно до якого головою комісії з реоганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області покладено на Сікіріну І.В. , а також копію наказу від 07.02.2018 № 40, згідно з яким В.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Томчук О.В. наказує начальнику відділу супроводження судових спорів з адміністрування місцевих податків та зборів з фізичних осіб юридичного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Шаповал Вікторії Володимирівні перевіряти на відповідність оригіналам та засвідчувати підписом копії документів, створених Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, у тому числі копії довіреностей для підтвердження повноважень на представництво інтересів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в усіх без виключення судах загальної юрисдикції для надання судовим органам. Також апелянтом було подано і клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказані вище документи були досліджені судом апеляційної інстанції. Клопотання апелянта задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, а саме для надання суду:

1.оригіналу документу про сплату судового збору;

2. доказів наявності повноважень у старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з адміністрування місцевих податків та податків і зборів з фізичних осіб управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Венгера Д. О на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що наказом від 07.02.2018 № 40 В.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Томчук О.В. наказує, у тому числі перевіряти на відповідність оригіналам та засвідчувати підписом копії довіреностей для підтвердження повноважень на представництво інтересів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в усіх без виключення судах загальної юрисдикції для надання судовим органам начальнику відділу супроводження судових спорів з адміністрування місцевих податків та зборів з фізичних осіб юридичного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Шаповал Вікторії Володимирівні , тоді як додана до апеляційної скарги копія довіреності засвідчена старшим державним інспектором відділу супроводження судових спорів з адміністрування місцевих податків та податків і зборів з фізичних осіб управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Венгером Д .О ., тому колегія суддів зауважує про безпідставність посилання останнього, що його повноваження на засвідчення копії довіреності, наданої ним до апеляційної скарги, підтверджуються наказом від 07.02.2018 № 40, який був доданий до клопотання від 16.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі №160/5447/19 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі №160/5447/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко