Справа № 460/378/18
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/378/18
Провадження №2-а/460/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

представника позивача - Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

встановив:

01.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 6530/20900/17 від 30.01.2018 р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.12.2017 р. відносно нього працівником митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 МК України. Згідно протоколу він прямував в якості водія автомобіля марки "Ауді 80", р.н. НОМЕР_1 з України до Республіки Польща через митний пост "Краковець" Львівської митниці. В ході митного контролю за допомогою ЄАІС ДФС України було встановлено, що він 10.10.2017 р. ввіз на митну територію України автомобіль марки "Ауді 80", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в зоні діяльності Львівської митниці у митному режимі "транзит". Одночасно було встановлено, що станом на 20.12.2018 р. інформація про вивезення даного автомобіля відсутня. 30.01.2018 р. відносно нього заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП та МВ Скоромним Я.І . винесено постанову про порушення митних правил. З винесеною постановою не згідний та вважає її такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки він не міг вивести автомобіль у визначений законом строк, оскільки 10.10.2017 р. у м. Яворові Львівської області близько 17:00 год. поблизу магазину автозапчастин, що на вул. Левада, 1, шляхом розбиття вікна в автомобілі, з салону його автомобіля було викрадено гроші в сумі 2000 грн, його закордонний паспорт, картку MRG, страховку на даний автомобіль марки "Ауді 80", р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . По даному факту 10.10.2017 р. він звернувся з заявою до Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про що внесено відповідні відомості у ЄРДР № 0001252 від 10.10.2017 р. 12.10.2017 р. у строк, передбачений ст.95 МК України звернувся до Львівської митниці ДФС України із повідомленням про неможливість вивезення автомобіля марки "Ауді 80", р.н. НОМЕР_1 у встановлений законом строк у зв`язку з втратою документів на даний автомобіль, яке було отримане митницею 12.10.2017 р. Також на Львівську митницю було представлено довідку Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та витяг кримінального провадження № 0001252. Оскільки було вчинено крадіжку всіх необхідних документів для перетину митного кордону України, відповідно порушення митних правил вчинено через обставини непереборної сили та протиправні дії третіх осіб, а отже, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, тому просить позов задоволити та скасувати постанову про порушення митних правил.

Ухвалою від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

17.05.2018р. представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України Грабівський М.Б., подав відзив на позов, в якому просив в позові відмовити. В обґрунтування зазначив, що в ході митного контролю перевірки в АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄAІС ДМС України, виявилось, що ОСОБА_1 10.10.2017 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Ауді 80», кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Станом на 20.12.2017 р інформація в АСМО «Інспектор» та ЄAІС ДМС України про вивезення з митної території України вказаного автомобіля - відсутня. Отже, пропуск 10.10.2017 року ввезеного ОСОБА_1 на митну територію автомобіля марки "Ауді 80" р/н НОМЕР_1 , здійснено в митному режимі "транзит" на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 днів (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 днів). 12.10.2017 р. ОСОБА_1 повідомив митницю про неможливість вивезення автомобіля у зв`язку з викраденням у нього документів на даний автомобіль, проте не надав жодних доказів на підтвердження факту аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Щодо довідки Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та витягу кримінального провадження № 0001252, то представник відповідача вказує, що сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти позивача вчинені злочинні дії і інформації про прийняте рішення щодо вчинення відносно нього протиправних дій третіх осіб немає. Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача Ситник С.О. в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що розслідування за заявою позивача за фактом викрадення у нього документів триває, позивачем не було вивезено у встановлений строк автомобіль не з його вини та з об`єктивних причин, а тому він не повинен нести відповідальності, на даний час автомобіль вивезений з митної території України, однак доказів на підтвердження цього у нього немає.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Статтею 90 Митного кодексу України(далі -МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Відповідно до ч.3ст. 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою ст.469, ст.470, частиною третьою ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП та МВ Скоромним Я.І. винесено постанову про порушення митних правил від 30.01.2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн.

Позивачем в позовній заяві не заперечується, що транспортний засіб марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 перебував на митній території України в митному режимі транзиту та не заперечується та обставина, що він не вивіз з митної території України згаданий вище транспортний засіб у строк, визначений МК України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В своїх поясненнях в позовній заяві позивач ОСОБА_1 як на підставу невивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 посилається на неможливість доставки вказаного автомобіля до митного органу у зв`язку з викраденням у нього документів на даний автомобіль, а також всіх необхідних документів для перетину митного кордону України.

Відповідно до довідки Яворівського ВП ГУ НП 10.10.2017 р. в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що з його автомобіля марки "Ауді 80" р.н. НОМЕР_1 було викрадено гроші в сумі 2000 грн., та документи, а саме: закордонний паспорт, картку MRG, видану на його ім`я, страховку на даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль на ім`я ОСОБА_1 як співвласника. Дане правопорушення зареєстровано у ЄРДР за № 0001252 від 10.10.2017 р., що підтверджується також витягом з даного кримінального провадження.

Відповідно до листа Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Білецькому Д.Д. від 31.01.2018 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001252 від 10.10.2017 р. триває.

Судом встановлено, що 12.10.2018 р. ОСОБА_1 направлено повідомлення Львівській митниці ДФС щодо неможливості вивезення автомобіля марки "Ауді 80" р.н. НОМЕР_1 у встановлений ст. 95 МК України строк у зв`язку з втратою документів на даний автомобіль, та долучено довідку Яворівського ВП ГУ НП та витяг кримінального провадження № 0001252 від 10.10.2017 р. Таким чином, повідомлення було відправлено у строк, передбачений ст. 95 МК України.

Однак, суд вважає, що твердження позивача у адміністративному позові, що строки транзитних перевезень ним були порушені у зв`язку з непереборною силою, а саме через злочинні дії третіх осіб щодо нього - вчинення крадіжки документів на транспортний засіб марки «Ауді 80», р.н. НОМЕР_1 та інших документів необхідних для перетину митного кордону України, не може вважатися, визначеною нормою частини 1статті 467 МК України, обставиною, яка не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті 470 Митного кодексу України.

Таким чином, сам факт звернення ОСОБА_1 у правоохоронні органи не підтверджує, що проти позивача вчиненні злочинні дії, і на час розгляду справи судом інформації про прийняте рішення щодо вчинення відносно нього протиправних дій третіх осіб - немає.

Згідно з ч.6 ст. 78 КАС України підставою для звільнення від доказування може бути вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Сам факт звернення у правоохоронні органи не є достатньою підставою вважати, що проти позивача вчинені злочинні дії.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні зазначив, що автомобіль марки "Ауді 80", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на даний час позивачем вивезено з митної території України, однак суду не надано доказів на підтвердження цього факту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 6530/20900/17 від 30.01.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в частині визнання позивача винним винесена правомірно, оскільки позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного кодексу України встановлений та доведений, а заступником начальника Львівської митниці ДФС правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Повний текст рішення складено 08.11.2019 року.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Львівська митниця Державної фіскальної служби України, юридична адреса: м.Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Н.А. Кондратьєва