Справа № 826/11135/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ № 826/11135/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії НАВС з питань визнання учасниками бойових дій, оформлене протоколом № 1 від 26 лютого 2018 року, стосовно відмови в визнанні ОСОБА_1 учасником бойових дій; зобов`язати комісію НАВС з питань визнання учасниками бойових дій прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 учасником бойових дій та видати йому посвідчення встановленого зразка.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Національної академії внутрішніх справ з питань визнання учасниками бойових дій, оформлене протоколом № 1 від 26 лютого 2018 року, стосовно відмови в визнанні ОСОБА_1 учасником бойових дій; зобов`язано Комісію Національної академії внутрішніх справ з питань визнання учасниками бойових дій прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 учасником бойових дій та видати ОСОБА_1 посвідчення встановленого зразка.

24.10.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому заявник просить зобов`язати Національну академію внутрішніх справ подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року у справі №826/11135/18; зобов`язати Національну академію внутрішніх справ виконати рішення суду.

Дана заява вмотивована тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року на даний час не виконано. При цьому, відповідно до листа Національної академії внутрішніх справ від 15.10.2019 року №46/10-1056 «Про результати розгляду адвокатського запиту», виконання судового рішення неможливо через скасування урядовим рішенням повноважень Комісії Національної академії внутрішніх справ з питань визнання учасникам бойових дій.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність необхідності для встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва а, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда