Справа № 520/10584/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.11.2019 р. № 520/10584/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зазначено, що відповідачем, на виконання рішення по справі №635/10916/14-а було здійснено перерахунок пенсії та нарахована доплата у сумі 13276,88 грн., однак відповідна сума не сплачена.

По справі відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Відповідач надав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з посиланням на приписи Постанови КМ України № 649 від 22.08.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2015 року по справі № 635/10916/14-а ( залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р.) було, серед іншого, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 54,67 ЗУ "про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вже проведених виплат, за період з 04.06.2014 року по 02.08.2014 року та зобов`язано

Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 50,67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вже проведених виплат, за період з 04.06.2014року по 02.08.2014 року.

Тобто, постанова Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2015 року по справі № 635/10916/14-а є такою, що 17.03.2015 року набрала законної сили.

Судом встановлено, що правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області є Головне управління ПФУ в Харківській області.

ОСОБА_1 звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з питання з`ясування стану виконання вищевказаного судового рішення по справі № 635/10916/14-а та отримала лист від 09.04.2019 року № 124/т-14 в якому вказано, що на виконання рішення суду був проведений відповідний перерахунок пенсії та нараховано доплату до пенсії за період 04.06.2014р. - 02.08.2014 р. у сумі 13276,88 грн. на листопад 2015 року. Однак, вказані кошти не виплачені у зв`язку з відсутністю фінансування. Заборгованість за вказаний період буде виплачена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що затверджений Постановою КМ України від 22 серпня 2018 р. № 649.

Не погодившись з зазначеним, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Суд вказує, що ключовим аспектом даних спірних правовідносин є неналежне виконання пенсійним органом - Управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, правонаступником якого є Головне управління ПФУ в Харківській області, судового рішення у справі № 635/10916/14-а.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 806/2143/15), від 03 квітня 2019 року (справа № 820/4261/18), від 09 липня 2019 року (справа №826/17587/18), від 31 липня 2019 року ( справа № 803/688/18).

Суд вказує, що за наслідками аналізу предмету позову у даній справі 520/10584/19 вбачається, що такий фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2015 року по справі № 635/10916/14-а), якою,зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 54,67 ЗУ "про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вже проведених виплат, за період з 04.06.2014 року по 02.08.2014 року та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 50,67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням вже проведених виплат, за період з 04.06.2014року по 02.08.2014 року.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії 04.06.2014р. - 02.08.2014 р. у сумі 13276,88 грн. та зобов`язання вчинити відповідні дії - є одним із способів виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2015 року по справі № 635/10916/14-а.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

При цьому, вказані дії позивач повинен вчиняти в рамках справи № 635/10916/14-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, спір у цій справі № 520/10584/19 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 635/10916/14-а, виник між тими самими сторонами (враховуючи, що правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області є Головне управління ПФУ в Харківській області), про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. А тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.