Справа № 333/3926/19
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3926/19
Провадження № 2-а/333/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.06.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області Зайцевим В.Є. винесено відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно з постановою позивача визнано винним в тому, що 30.06.2019 року, о 00 год. 04 хв., він, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Олександра Говорухи, 22, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія на перехресті вул. Космічна і вул. Радіо та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Постанову позивач вважає незаконною, оскільки 29.06.2019 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він був зупинений патрульним поліцейським, який повідомив, що позивач нібито помінявся місцями с пасажиром його автомобіля. На вимогу останнього він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснюючи при цьому, що він нічого не порушував. Через дві с половиною години після зупинки, він за вимогою патрульного поліцейського, проїхав до адреси проживання його пасажира на АДРЕСА_1 , де поліцейський отримав документи останнього, а йому повідомив, що відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що керуючи транспортним засобом, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, без порушень, про що намагався пояснити інспектору, але відповідач з упередженістю проігнорував пояснення та з порушенням норм законодавства склав оскаржувану постанову.

З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач відзив до суду не подав, в судові засідання, призначені на 27.08.2019 року, 04.11.2019 року, не з`явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 30.06.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області Зайцевим В.Є., 30.06.2019 року, о 00 год. 04 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, вул. Олександра Говорухи, 22, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія на перехресті вул. Космічна і вул. Радіо та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Позивач у справі під час складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення оспорював інкриміноване йому порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалося, але в супереч ст. 258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, чим безпосередньо порушив вимоги ст. 258 КУпАП.

Крім того, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, які порушено вимоги Правил дорожнього руху, однак вказано, що вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вини позивача в порушені Правил дорожнього руху відповідач не надав суду жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку його діям.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав суду беззаперечних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 30.06.2019 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1278261 від 30 червня 2019 року, винесену сержантом поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Зайцевим Владиславом Євгенійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Куп АП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик