Справа № 569/12969/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Рiвненський мiський суд

Рівненської області

в особi суддi - Ковальова І.М.,

при секретарі - Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Смальком С.С. серії ДП18 №696487 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові ДП18 №696487 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього зазначено, про порушення п. 31 ПдР, проте у даному пункті ПДР не зазначено заборону експлуатації транспортного засобу у якому є тріщина вітрового скла, а отже вказана несправністю, не є такою з якою забороняється експлуатація ТЗ. Крім того, вказану тріщину вітрового скла транспортний засіб отримав 24 червня 2019 року, скло було пошкоджено пасажиром. Того ж дня було замовлене нове скло, яке було встановлено в день винесення постанови 25 червня 2019 року.

Транспортний засіб «Мерседес Бенц 312 Д» номерний знак НОМЕР_1 пройшов повну сертифікацію та технічне випробовування і відповідає чинним авто технічним нормам та положенням.

Відповідно до технічних вимог протоколу контрольних випробувань автобуса загального призначення «Мерседес Бенц 312 Д», у вказаному транспортному засобі є 18 місць для сидіння, не враховуючи місця водія, про яке з зазначених місць йдеться у оспорюваній постанові не зазначено. Результатом випробувань пасажирські сидіння їх кількість та розмір відповідає технічним вимогам Правил ЄЕК ООН Р 52-01.

Позивач подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду було повідомлено належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Відзиву, пояснень чи будь-яких доказів проти позову відповідач суду не подав.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 25 червня 2019 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Смальком С.С. було винесено постанову серії ДП18 №696487 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП відносно позивача.

В постанові вказано, що 25 червня 2019 о 05 годині 48 хвилин на 50 км в м.Дубно на вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц 312 Д, що використовується використовується для надання послуг перевезення пасажирів переобладнаним з порушенням правил, норм та стандартів, а саме кількість сидячих місць з місцем водія, яке не відповідає записам в реєстраційному документі (згідно запису 19, а фактично наявних 18) та з технічною несправністю з якою заборонена експлуатація, а саме тріщини вітрового скла в зоні дії склоочисників та не працює передбачений конструкцією аварійний вихід (заблокований).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, а не лише зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно п.11.2. експлуатаційних вимог безпеки до технічного стану та методів контролю ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні", не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників ДТЗ довжиною більше ніж 50 мм.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4. Правил дорожнього руху встановлено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності окремих технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме, гальмової системи (пункт 31.4.1.), рульового керування (пункт 31.4.2.), зовнішніх світлових приладів (пункт 31.4.3.), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (пункт 31.4.4.), колес і шин (пункт 31.4.5.), двигуна (пункт 31.4.6.) та інших елементів конструкцій (пункт 31.4.7.).

Зокрема, пунктом 31.4.7.а та пунктом 31.4.7.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно вимог пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, аналізуючи положення пунктів 31.1.,31.3.,31.4.,31.5.,31.6. Правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку, що така технічна несправність, як наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників, не є категоричною та безумовною підставою для заборони експлуатації колісного транспортного засобу.

При цьому ДСТУ 3649:2010 встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, в той час як Правила дорожнього руху встановлюють випадки, коли експлуатація транспортних засобів забороняється, що не є тотожним.

Отже, у вище вказаному пункті ПДР не зазначено заборону експлуатації транспортного засобу у якому є тріщина вітрового скла, а отже вказана несправністю, не є такою з якою забороняється експлуатація ТЗ.

Судом також встановлено, що вказану тріщину вітрового скла транспортний засіб отримав 24 червня 2019 року, скло було пошкоджено пасажиром. Того ж дня позивач замовив нове скло, яке було встановлено в день винесення постанови 25 червня 2019 року.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 25 червня 2019 року постанову серії ДП18 № 696487 винесену старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Смальком С.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління Патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33001, м. Рівне, вул. Ст.Бандери,14 а.

Cуддя :