Справа № 0840/3315/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3315/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів: Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 0840/3315/18 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 0840/3315/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправною відмову відповідача у реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати здійснити реєстрацію місця проживання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

08.02.2019 відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року адміністративну справу 0840/3315/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя- Чумак С.Ю., суддя - Чабаненко С.В., суддя- Юрко І.В.

4 квітня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Виконавчим комітетом Бердянської міської ради; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 0840/3315/18.

Зазначена ухвала була оскаржена позивачем у касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 6 вересня 2019 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2019 справу № 0840/3315/18 передано на розгляд колегії суддів: Чумак С.Ю. (головуючий суддя), Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

12.11.2019 суддею-доповідачем Чумаком С.Ю. та суддями Чабаненко С.В., Юрко І.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вказано, що останні вже приймали участь при розгляді справи № 0840/3315/18 та 4 квітня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу у цій справі (головуючий суддя Чумак С.Ю., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.).

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, підставою передачі справи на розгляд до тієї ж колегії суддів стали приписи пп. 2 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами, відповідно до якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що, оскільки ч. 2 ст. 37 КАС України не містить застереження щодо виду ухвали, скасування якої перешкоджає повторній участі судді при розгляді справи, то скасування судом касаційної інстанції будь-якої ухвали суду апеляційної інстанції перешкоджає судді, який брав участь у постановленні такої ухвали, брати участь у новому розгляді цієї справи після такого скасування.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суд вважає, що існують обставини, передбачені частиною другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у розгляді цієї адміністративної справи, а тому заяву суддів про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Чумака С.Ю. та суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 0840/3315/18.

Адміністративну справу № 0840/3315/18 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко