Справа № 359/5869/19
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5869/19
Провадження № 2-а/359/180/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - Медвідя О.П. ,

представника відповідача - Куценка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №307- ДК/005бПо/08/01/-19 від 27 червня 2019 року, винесену державним інспектором головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с.1-5).

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 14.06.2019 р. відносно позивача державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель Баришівському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Прилєпко О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 53 КУпАП та п.а ч.1 ст. 96 ЗК України. Даний протокол складений при обстежені та перевірці земельної ділянки розміром 1,6810 га., кадастровий номер::05:001:0253, з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, розташованої по АДРЕСА_1 , власником якої є позивач. Позивач вказує, що при проведені перевірки земельної ділянки та складанні актів обстеження присутнім не був, а саме обстеження здійснювалося без фактичного доступу посадовців до земельної ділянки.

27.06.2019р. відбувся розгляд адміністративної справи, за результатами якої державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.1. було винесено постанову, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вказує, що зазначена постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оскаржувану постанову винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу було складено з урахуванням відомостей, отриманих внаслідок здійснення обстеження земельної ділянки та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно акту обстеження земельної ділянки №307-ДК/27/10/10/01/-19 від 31.05.2019року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №307- ДК/259/АП/09/01/-19 від 11.06.2019 року, які на його думку складені з порушеннями, оскільки він як власник земельної ділянки взагалі не запрошувався на проведення обстеження земельної ділянки і обстежити її інспектори фактично не могли, так як вона огороджена парканом і охороняється, що в свою чергу виключало можливість потрапляння інспекторів на її територію, а відтак обстеження є обманом. Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог статті 256 КУпАП не зазначено часу вчинення правопорушення та не вказано, які саме дії вчинив правопорушник, що свідчить про його невідповідність вимогам КУпАП. Також вказує, що у порушення вимог ч.1 ст. 38 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності за межами 3-х місячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення. Згідно акту огляду земельної ділянки від 22.02.2019 року складеного посадовими особами Бориспільської міської ради Київської області факт розміщення на його земельній ділянці паркування транспортних засобів зафіксовано 22.02.2019 року, а справа посадовцями відповідача розглядалася 27.06.2019 року, тобто за межами 3-х місячного строку з дня виявлення правопорушення.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду( а.с.22).

23.08.2019 року представником відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області подано до суду відзив( а.с.34-38).

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Медвідь О.П. підтримав позовну заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача Куценко Н.В. у судовому засіданні заперечував щодо позову та просив відмовити у його задоволенні. Підтримав поданий до суду відзив на адміністративний позов (а.с. 34-38), відповідно до якого уповноважений представник відповідача зазначив, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області діяли відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 963-IV, відповідно яким останні наділені повноваженнями на здійснення перевірок дотримання вимог земельного законодавства, факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстав щодо задоволення позовних вимог, немає. Також зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладаються на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, та відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. У відповідності до вимог статей 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV та на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області №307-ДК від 28.05.2019 року головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав- Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Прилєпко О.П. та Шмиголем Б.І. здійснено державний контроль щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0253, за результатом якого складено акт обстеження від 31.05.2019 за № 307-ДК/27/А0710/-19. У подальшому, була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 210500000:05:001:0253 в м. Бориспіль Київської області, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що зазначена земельна ділянка житлової та громадської забудови перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , на якій розміщено автостоянку та надаються платні послуги зі зберігання автомобілів. Також встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, оскільки під розміщення автостоянки не відводилася, проект землеустрою щодо відведення земель автомобільного транспорту не затверджувався.

Вищезазначені дії були здійсненні в межах наданих повноважень, а документи оформлені Головним управлінням за результатами врахування усіх істотних умов та питань, які можуть мати відношення до предмету перевірки.

За результатами виявлених в результаті перевірки порушень, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2019, який в свою чергу послугував підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2019 №307-ДК/0056 По/08/01-19, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення за ст.. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, доводи позивача, що державні інспектори склали акт обстеження та акт перевірки дотримання вимог земельного і законодавства за об`єктом - земельної ділянки з порушенням без його присутності та повідомлення, підлягають спростуванню, оскільки Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-ІУ та Положенням №308 не передбачені такі вимоги, що підтверджується Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі №752/19353/17, в якій суд дійшов аналогічного висновку.

Щодо твердження позивача, що його позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за межами 3-х місячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, звертають увагу суду, що на адресу Головного управління надійшов лист Бориспільської міської ради Київської області від 11.05.2019 №1223-1874 з проханнях провести перевірку цільового використання земельних ділянок. Виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, є дата складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 11 червня 2019 року, а не з дати складання представниками Бориспільської міської ради Київської воласті акту огляду земельної ділянки від 22.02.2019, на яку посилається позивач.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши відзив на адміністративний позов, письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, позивач, ОСОБА_2 , є власником земельної ділянки розміром 1,6810 га., кадастровий номер::05:001:0253, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, по АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом серії ЯМ № 544399, виданим 10.04.2012 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду № 2-1064/2011 від 11.03.2011 р. та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01414 (а.с.13).

22.02.2019 року представниками Бориспільської міської ради Київської області в особі: начальника відділу аналізу планування доходів Фурманчука Н . І., заступника міського голови Гопанчука Д.О., начальника відділу контролю за благоустроєм Хамракулова Р.Р., в.о. начальна відділу землекористування Зайцева В.О. було проведено огляд земельної ділянки розміром 1,6810 га., кадастровий номер::05:001:0253, по АДРЕСА_1 , та виявлено, що її частина огороджена парканом та використовується під розміщення транспортних засобів (паркування), що підтверджується актом огляду земельної ділянки (а.с. 14).

11.05.2019 р. виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області було направлено до управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області листа за №1223- 1874, перевірити цільове використання земельних ділянок, включаючи земельну ділянку позивача (а.с.15).

28.05.2019 року керівником ГУ Держгеокадастру у Київській області було видано наказ №307-ДК, яким призначено позапланову перевірку цільового використання зазначеної вище земельної ділянки (а.с.40,41).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 31.05.2019р. № 307-ДК/27/АО/10/01/-19, головними спеціалістами відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. та Прилєпко О.П. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в м.Бориспіль, Київської області з кадастровим номером :05:001:0253, загальна площа земельної ділянки 1,6810га, землі житлової та громадської забудови. За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розміщено стоянку автомобілів, земельна ділянка огороджена, доступ обмежений, проведено фотофіксацію (а.с. 16,17).

Суд вертає увагу, що власник земельної ділянки не запрошувався на проведення обстеження земельної ділянки, обстежити яку інспектори фактично не могли, так як зазначено в акту, вона огороджена парканом, і охороняється, що в свою чергу виключало можливість потрапляння інспекторів на її територію. В зв`язку з чим працівниками управління Держгеокадастру в Київській області в Акті обстеження від 31.05.2019р. не зазначено фактичну площу земельної ділянки, яка використовується під автостоянку.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Київській області від 11.06.2019р. №307-ДК/259/АП/09/01/-19, головними спеціалістами відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. та Прилєпко О.П. проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель, при використанні земельної ділянки, з кадастровим номером :05:001:0253, в м.Бориспіль, Київська область. За результатами перевірки встановлено, що зазначена земельна ділянка 1,6810га житлової та громадської забудови перебуває у приватній власності ОСОБА_2 . На зазначеній земельній ділянці розміщено автостоянку, надаються платні послуги зі зберігання автомобілів. Земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0253 під розміщення автостоянки не відводилася, проект землеустрою щодо відведення земель автомобільного транспорту не затверджувався, у зв`язку з чим земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.( а.с.18-20).

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

За приписами ст. 1 зазначеного закону, невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Судом встановлено, що 14.06.2019 року за результатами проведеної перевірки та обстеження земельних ділянок державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Прилєпко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення № 307-ДК/0053П/07/01-19, згідно якого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0253 житлової та громадської забудови, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 та на якій розміщено автостоянку, надаються платні послуги зі зберігання автомобілів, під розміщення автостоянки не відводилася, проект землеустрою щодо відведення земель автомобільного транспорту не затверджувався, у зв`язку з чим, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням п.а ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України (а.с.6-9).

ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ознайомлений в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Київській області (вул. Серпова, 3/14, каб. 503, м.Київ), з правопорушенням не погодився( а.с.8).

27.06.2019 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 307-ДК/0056По/08/01/-19, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.( а.с. 10-12).

За змістом оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.ґ) ст.211 та п.а) ч.1 ст. 91 Земельного кодексу України, а саме: допущено використання земельної ділянки площею 1,6810га з кадастровим номером :05:001:0253, що розташована в межах Бориспільської міської ради Київської області не за цільовим призначенням.

Також, в постанові зазначено, що адвокатом Медвідь Олегом Петровичем надано письмові пояснення, а саме, заперечення щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з незаконністю наказу на проведення заходів державного контролю від 28.05.2019 року №307-ДК та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також стверджує, що згідно Класифікації видів цільового призначення земель затвердженого наказом Держкомзему №548 від 23.07.2010 року на земельній ділянці з цільовим призначенням : «землі житлової та громадської забудови» дозволено використання для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок.

Оскаржувана постанова, містить посилання на вимоги наступних нормативних актів:

- ст.1 ЗУ «Про землеустрій»: цільове призначення земельної ділянки-використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку;

- ст.20 ЗК України: віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів АРК та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень;

- ч.2 ст.21 ЗУ «Про Державний земельний кадастр»: відомості про цільове призначення земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру щодо категорії земель на підставі відповідної документації із землеустрою, яка розробляється при формуванні земельних ділянок, - щодо земельних ділянок, які формуються; на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення; на підставі відповідної документації із землеустрою, яка розробляється при формуванні земельних ділянок, - щодо земельних ділянок, які формуються;

- ст..20 ЗУ «Про Державний земельний кадастр»: відомості Державного земельного кадастру є офіційними;

- ст..1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Крім того, в постанові зазначено, що згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 1,6810га з кадастровим номером :05:001:0253 обліковується за цільовим призначенням: (03.14) для розміщення та постійної діяльності органів МНС. Рішення уповноваженого органу щодо відведення земельної ділянки площею 1,6810га з кадастровим номером :05:001:0253 для будівництва та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, відповідно до вимог чинного законодавства не приймалося.

На підставі викладеного, відповідачем зазначено, що, таким чином, земельна ділянка площею 1,6810га з кадастровим номером :05:001:0253 використовується з порушенням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок використання зазначеної земельної ділянки не за цільовим призначенням на суму 76218 грн. 62 коп. (а.с.10-12).

Так, згідно з п. «а» ч.1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням.

Згідно з п. «ґ» частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Статтею 53 Кодексу України про правопорушення передбачена відповідальність за використання земель не за адміністративне цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень у вигляді штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція сільського господарства ліквідується, а функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладаються на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, та відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Крім того, суд враховує, що 10.03.2017 набрала чинності «Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 07.02.2017 за № 173/30041.

Суд звертає увагу, що суть правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові не відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеній у вищенаведеному в протоколі про адміністративне правопорушення № 307-ДК/0053П/07/01-19 від 14.06.2019 року (а.с.6-9).

Так в проколі відсутні посилання на відомості Державного земельного кадастру, а також заподіяну матеріальну шкоду внаслідок використання зазначеної земельної ділянки не за цільовим призначенням на суму 76218 грн. 62 коп.. Розрахунок матеріальної шкоди відсутній.

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 307-ДК/0053П/07/01-19 від 14.06.2019 року (а.с.6-9), на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не відповідає вищенаведеним вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

При цьому, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення та не вказано, які саме дії вчинив правопорушник (а.с.6-9).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не зважаючи на те, що при розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 не визнавав факту вчинення ним адміністративного правопорушення, державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголем Б.І. такі докази, які б доводили викладені в оскаржуваній постанові обставини зібрані не були.

Разом з тим, як зазначив позивач у адміністративному позові, згідно з Розділом ІІ секції В підрозділу 02.09. Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010 року, в чинній редакції, земельні ділянки з цільовим призначенням : «землі житлової та громадської забудови» дозволено використовувати для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови.

Отже визначене в державному акті цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (а.с.13) дозволяє її використовувати для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок.

Докази, які б спростовували висновки суду, відповідачем не надані, водночас, докази, на підставі яких суб`єктом владних повноважень виносилось оспорюване рішення, таких висновків суду не спростовують.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент видачі Державного акту серії ЯМ № 544399 - 10.04.2012 року, була чиною інша редакція Класифікації видів цільового призначення земель, затверджена Наказом Державного комітету із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010 року, згідно з якою цільове призначення: «3.14» (відповідно до даних щодо земельної ділянки, занесених до Публічної кадастрової карти України) - «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови»; землі громадської забудови.

Отже твердження відповідача щодо використання позивачем земельної ділянки з порушенням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, слід визнати необґрунтованим та безпідставним, прийнятим відповідачем у порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин за відсутності належних і допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами позивача про недотримання строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, оскільки датою виявлення слід вважати дата надходження повідомлення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради відповідачу, викладеного в листі від 11.05.2019 (а.с. 15). Проте, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з інших, наведених судом підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1, 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,205, 241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №307-ДК/0056По/08/01/-19 від 27 червня 2019 року, яка винесена державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському. Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Дерджгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом Івановичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07.11.2019 року.

Суддя І.В. Муранова-Лесів