Справа № 537/4828/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/128/2019
Справа № 537/4828/19
УХВАЛА

11.11.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Троцько Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким скасувати винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Троцько Д. Д. постанову № 594104 від 28.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; притягнути інспектора патрульної поліції роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Троцько Д. Д. до відповідальності згідно чинного законодавства у зв`язку з грубим порушенням ним статей 245,268, 280, 283 КУпАП та статей 32 та 35 Закону «Про Національну поліцію».

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративного провадження щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в судах загальної юрисдикції, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», та ст. 10 ЦПК України, Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено право на суд, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справах Стаббігс та ін. проти Великобританії від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії від 27.02.1980).

Необхідно зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у адміністративних відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як вбачається копії постанови, постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 28.09.2019 року та отримана позивачем в той же день, що підтверджується підписом останнього на копії постанови, тобто останнім днем подання адміністративного позову є 07.10.2019 року, однак як вбачається з вхідного штампу, позивач звернувся до суду 07.11.2019 року, а отже пропустив строк на оскарження постанови.

При цьому, позивач в своєму позові зазначає, що ним 04.10.2019 року була подана заява про скасування постанови про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції в м. Кременчук. Відповідь від Департаменту патрульної поліції ним була отримана 01.11.2019 року.

При цьому, позивачем на обґрунтування поважності пропущення строку для звернення до суду з позовом не подано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суддя зазначає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для подання доказів, які підтверджують поважність пропущеного строку для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 123, 248 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Троцько Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені ухвалою суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич