Справа № 686/30284/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/30284/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Продан Б.Г.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10.12.2018 винесено постанову серії НК №287084, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 020 грн. за недотримання вимог ПДР України. Позивач не погодився з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року позов задоволено.

4. Скасовано постанову серії НК № 287084 від 10.12.2018 про накладення штрафу в сумі 1020 грн за ст. 140 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Скаржник не погодився з рішенням суду першої інстанції, вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції взяв до уваги пояснення позивача, які є необґрунтованими та неналежними, вийшов за межі позовних вимог, при цьому взагалі не навів мотиви відхилення всіх доказів та аргументів наданих та наведених відповідачем, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та як наслідок неправильного вирішення справи.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

7. Судом встановлено, що 0.12.2018 винесено постанову серії НК №287084, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 020 грн за недотримання вимог п.3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п. 1.1.5 ПДР України, а саме: на а/д з сторони с.Давидківці в напрямку м. Хмельницький 3км+200м., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виявив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій є ожеледиця.

8. Позивач, не погодився з даною постановою та звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

9. Позивач зазначив, що не порушував вимоги ПДР України, тому вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною. Також вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не встановлювались обставини, хто є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автодороги.

10. Відповідач вказав, що позивачем на підтвердження відсутності вини у вчиненому правопорушенні долучено до матеріалів справи витяг з Журналу оперативного чергового по зимовому утримання автодоріг філії «Хмельницька ДЕД» 2017-2018рр.., копії подорожнього листа, товарно-транспортної накладної, проте у даних документах відсутня інформація стосовно вжиття профілактичних заходів, а також вжиття заходів з моменту випадання дощу. Крім того, позивачем зазначено, що 08.12.2018р. з 09год.00 хв. по 12год.00хв. було встановлено обмеження руху маршрутних автобусів, однак, вказана обставина суперечить поясненням позивача щодо обробки протиожеледними матеріалами автомобільних доріг, та свідчить про порушення вимог ДСТУ. Також, відповідно до Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, передбачено ведення Журналів №1 і №2, ведення яких є обов`язковим, проте, позивачем вказані Журнали надано не було.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

12. Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

13. Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

14. Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

15. Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

19. Відповідно до положень статті 24 Закону № 3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

20. Пункт 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 передбачає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

21. Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відповідно до пункту 3 розділу ІІ якої при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3)перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Аналіз наведених норм свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

23. Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

24. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді інженера 1 категорії лабораторії з контролю та якості виробництва Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

25. Згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016 №271, метою діяльності Служби автодоріг є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. Видами діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є Державне управління загального характеру. Тобто, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області свої обов`язки, щодо організації утримання автодоріг виконує шляхом проведення процедур закупівель робіт і послуг, зокрема з експлуатаційного утримання автодоріг та укладання відповідних договорів.

26. Відповідно до п.4.1, п.1.5. Договору на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області №10 від 12.02.2018, укладеного між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»", автомобільні дороги загального користування державного значення постійно перебувають в експлуатаційному утриманні, яке зебезпечують підрядні організації. Таким чином, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області уповноважує підрядні підприємства на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожних насаджень на них, що знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». Причому, на період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної ( в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного експлуатаційного утримання, під час дії Договору.

27. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги», Положення про Службу автомобільних доріг, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - видами діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є Державне управління загального характеру.

28. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлювались в повній мірі обставини справи, зокрема, хто є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автодороги. До матеріалів справи додано тільки Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Докази того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан автодороги відсутні. Не вказано, в чому саме полягало порушення, які посадові обов`язки не виконав інженер 1 категорії лабораторії з контролю виробництва Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

29. Крім того, відповідно до спільного наказу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький облавтодор» від 19.11.2018 №112/91 «Про організацію чергування в Службі автомобільних доріг та ДП «Хмельницький облавтодор» на період зимового сезону 2018/2019р.р. та графіку чергування ОСОБА_1 знаходився на чергуванні з 20 год 00 хв. 07.12.2018 до 08 год. 00 хв. 08.12.2018. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 08.12.2018р. о 9 год. 30 хв., тобто, в період, коли чергування позивача закінчилось.

30. Оскільки даний наказ є внутрішнім документом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький облавтодор», який прийнято для оперативного реагування на погіршення погодних умов під час зимового періоду, а питання щодо відповідальних осіб за експлуатаційний стан автомобільних доріг загального користування врегульовано договором на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області між Службою автодоріг та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»№10 від 12.02.2018 р., то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

31. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

32. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

33. Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що факт порушення ним п. 1.5 ПДР України не знайшов свого підтвердження.

34. Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.