Справа № 308/9641/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,повний текст ухвали складено 07 листопада 2019 року.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 року в даній справі відкрито провадження, та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження №1098 від 16.10.2018 р. в.о.керівника апарату Ужгородського міськрйонного суду Закарпатської області Е.С.Сочка, матеріали справи №308/9641/17 підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Фазикош Олексія Васильовича.

В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача по справі - Ужгородського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, ОСОБА_2 , надійшла заява про заміну відповідача на Головне управління ПФУ в Закарпатській області у зв`язку з реорганізацією.

Від представника позивача по справі ОСОБА_3 , надійшла заява про заміну відповідача на Головне управління ПФУ в Закарпатській області у зв`язку з реорганізацією.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" в судове засідання не з`вився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 48 частини 3,4,5 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить:

Визнати неправомірною відмову Ужгородського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

Згідно витягу Детальної інформація про юридичну особу, Ужгородське об"єднань Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відповідно до запису від 26.06.2019 року Номер запису: 8009597; Стан суб`єкта: припинено. Разом із тим відповідно до Постанови КМУ від 22 серпня 2018 року №628, Ужгородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області приєднано до Головного управління ПФУ в Закарпатській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року №3 «Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб» було проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворення 01.04.2016 року Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

В подальшому, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. 26.06.2019 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення діяльності Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області як юридичної особи.

Відповідачем у справі, згідно статті 50 КАС України, є суб`єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення понять КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України). Відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є правонаступником Ужгородського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та позивач не заперечує щодо заміни відповідача, суд приходить до висновку про заміну відповідача в справі, у зв`язку із цим клопотання представника позивача та представника відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 48, 181, 248 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Бойко ОСОБА_4 та представника відповідача Міськова Н.В. про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУжгородського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Замінити відповідача Ужгородське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна 4) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" про визнання дій неправомірними

Відкласти судове засідання на 23 грудня 2019 року на 15:30 годин.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.