Справа № 320/653/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/653/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 287 КАС України строку, а також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 2 305,20 грн. та надано апелянту строк для усунення недоліків до 15:30 год. 29 липня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року відмовлено; апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жотвня 2019 року касаційну скаргу Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено; ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, Верховний Суд зазначив, що за приписами частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 25 липня 2019 року відповідачем направлено до апеляційного суду поштою 29 липня 2018 року о 14:15 год. клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, що підтверджується фіскальнім чеком Укрпошти та відомостями з офіційного сайту Укрпошти, тобто у строк визначений судом з урахуванням особливостей статті 120 КАС України. Положення частини дев`ятої статті 120 КАС України надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд зазначив також, що при вирішенні питання пов`язаних із можливим отриманням судом від сторін тих чи інших документів, необхідно враховувати можливість спрямування учасниками процесу до суду тих чи інших передбачених процесуальним законодавством заяв, документів шляхом поштового відправлення, що потребує відповідного часу для його доставки засобами поштового зв`язку до суду, а тому слід враховувати такий часовий проміжок та приймати рішення із певним запасом у часі.

Так, зважаючи на вищевикладені висновки Верховного Суду, зважаючи на наявність в матеріалах справи клопотання Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення.

При цьому, скорочений термін подання апеляційної скарги обумовлений рамками строків здійснення виконавчого провадження, які, серед іншого, врегульовані ст.ст. 11-13 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято в порядку письмового провадження 30.05.2019 (а.с.227, т.1). Апелянт звернувся з апеляційною скаргою на це рішення суду - 09.07.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті). Будь-яких доказів дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, з якої слід відраховувати 10-денний строк на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Разом з цим, до апеляційної скарги апелянтом долучено на підтвердження дотримання ним строку на апеляційне оскарження супровідний лист суду із відбитком вхідного штемпеля, з якого вбачається, що вказане рішення отримане ним 11.06.2019.

Беручи до уваги зазначену апелянтом в апеляційній скарзі дату отримання копії оскаржуваного рішення (11.06.2019) та встановлені ч. 6 ст. 287 КАС України строки, апелянтом пропущено 10- денний строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01.08.2019 Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зазначає, що згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року визнано протиправним саме рішення заступника начальника відділу В.І. Прізова , а тому, подавати апеляційну скаргу ОСОБА_2 мав особисто, а тому, слід врахувати, що з 05.06.2019 по 31.06.2019 ОСОБА_2 перебував на лікарняному; відповідний спеціаліст Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мартинюк О.М., яка відповідає за документоообіг відділу, та яка отримала рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - 11.06.2019, перебувала у відпустці з 14.06.2019 по 30.06.2019 та передала копію рішення суду тільки 01.07.2019, тому, апеляційна скарга, яка подана 09.07.2019 - подана в строк.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У даній справі відповідачем є Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та судом першої інстанції рішенням від 30 травня 2019 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору від 13.09.2018 ВП № 56181587; визнано протиправною та скасовано постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2018 ВП № 57278096.

Таким чином, апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зважаючи на вищенаведене мін подати уповноважений представник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а не обов`язково саме ОСОБА_2 .

Щодо інших доводів зазначених в клопотанні, суд зазначає, що такі не може бути розцінено як поважна причина для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке вказані обставини щодо передачі та отримання між працівниками копії оскаржуваного рішення є внутрішніми питаннями організації діловодства, та не можуть бути підставою для поновлення строку.

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 296 КАС України, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження також з підстав несплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем заявлялися вимоги про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень про стягнення виконавчого збору та про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивачу слід було сплачувати судовий збір на 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становить 1921 грн.

Таким чином позивачу слід було сплачувати при зверненні з цим позовом судовий збір у розмірі ((1921 Х 0,4) = 768,40 х 2 = 1536,80).

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2 305,20 грн. (1536,80 х 150%).

Колегія суддів звертає увагу, що додатковм до клопотання Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження є платіжне доручення №3453 від 26 липня 2019 року про сплату 2305 грн. 20 коп.

Однак, реквізити, зазначені в платіжному дорученні не відповідають реквізитам Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору, а саме: Р/Р отримувача зазначено 0024 (який є Р/Р Київського апеляційного суду), а тому таке платіжне доручення суд не може взяти до уваги як підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами:: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA6081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 287 КАС України строку, а також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 2 305,20 грн. - ці обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

При цьому, зважаючи на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 03 липня 2019 року у справі №826/10518/17, відповідно до яких особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 270 КАС України, відповідно до якої на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу; строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами, однак, обчислення процесуального строку годинами, передбачено лише в категоріях справ, передбачених статтями 273 - 277, 280 - 283 КАС України, до яких ця справа не відноситься; та вищенаведені норми КАС України, суд приходить висновку про необхідність надання апелянту десятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович