Справа № 308/3705/18
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Герич А.Й.

представника відповідача - Зубенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 3385/30500/17 від 08.11. 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 3385/30500/17 від 08.11. 2017 року.

В судовому засіданні позивач оголосив заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що наявні сумніви щодо об`єктивності судді Бедьо В.І. при розгляді даної справи. Вказав на те, що суддя Бедьо В.І. вже попередньо виносив ухвалу про повернення даної справи позивача у зв`язку з неусуненням недоліків, всупереч тому що позивач виконав своєчасно умови ухвали про залишення буз руху. Вказані дії на думку позивача призвели до безпідставного затягування судового розгляду, з цих підстав суддя підлягає відведенню від розгляду справи так як наявні обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді. Наголосив на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Представник відповідача заперечив щодо відводу судді у зв`язку з його безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст. 40 КАС України.

Неупередженість, об`єктивність є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

У розумінні ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Судом при розгляді заяви про відвід враховані приписи ч. 4 ст. 36 КАС України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Разом з тим враховуючи, що виникнення у сторони у справі обєктивних сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та об`єктивності суддею під час розгляду справи, є виключними на момент заявлення відводу та за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, тобто існують факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості та об`єктивності, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.4 ч.1 ст. 36 КАС України як підставу для відводу судді.

При огляді матеріалів даної справи судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року дійсно матеріали даної справи були повернуті позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали без руху від 12.04.2019 року. Підставою для винесення вказаної ухвали слугувало рекомендоване увідомлення працівника пошти про те, що ОСОБА_1 14.04.2018 року отримав ухвалу без руху і у визначений законом строк не усунув вказані недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав вимоги ухвали без руху і подав адміністративний позов в новій редакції до суду 23.04.2018 року, однак з незалежних від судді обставин канцелярією суду несвоєчасно були передані надані позивачем документи, зокрема 15.05.2019 року.

З огляду на вказані обставини постановою Львівського апеляційного суду від 18.07.2018 року була скасована ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року, а справу направлено про продовження розгляду в суд першої інстанції.

Позивач та його представник переконані, що саме з вини суді Бедьо В.І. розгялда поданого ним позову розтягувся на такий великий період.

Відтак, враховуючи специфіку обставин, що можуть зумовити виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бедьо В.І., суд приходить до висновку про неможливість в даному випадку збереження ознак безсторонності та неупередженості суду, а відтак з метою забезпечення виключення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення, як у сторони у справі, так і будь-якої іншої сторонньої особи,з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Суд вважає, що у даному випадку незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 4, 39, 40, 41, 241-243 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 3385/30500/17 від 08.11. 2017 року - задовольнити.

Відвести суддю Бедьо В.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 3385/30500/17 від 08.11. 2017 року.

Передати матеріали адміністративної справи №308/3705/18 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо