Справа № 500/1996/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1996/19

05 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Голованов С.А.

представника відповідача Федорів Т.М.

представника третьої особи Олексюк Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" до Державної податкової служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Золота нива» () було прийнято рішення про припинення шляхом приєднання до ТОВ «Агрополіс» (). 31.08.2019 року було затверджено передавальний акт ТОВ «Золота нива», відповідно до якого все майно, всі права та зобов`язання, в тому числі, які оспорюються переходять до правонаступника, а саме ТОВ «Агрополіс». Позивач ввважає, що незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Агрополіс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 139 315,36 грн. - є протиправною бездіяльністю Державної фіскальної служби України.

Ухвалою від 04.09.2019 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

08 жовтня 2019 року ухвалою суду було призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 22 жовтня 2019 року о 11:00 год.

10 жовтня 2019 року представником позивача подано доповнення до адміністративного позову, а саме долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представником третьої особи 16.10.2019 подано пояснення щодо адміністративного позову.

А також представником відповідача 16 жовтня 2019 року подано відзив на адміністративний позов, в якому він не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в позові.

Ухвалою суду від 22.10.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) замінено сторону відповідача на Державну податкову службу України та справу слуханням відкласти на 05.11.2019 о 11:30 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві та доповненні до неї.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог, просила в позові відмовити, зазначаючи наступне.

22.12.2018 року контролюючим органом проведено перевірку ТОВ «Золота нива» за результатами якої складено акт перевірки №2628/19-00-14-01/30811482, яким підтверджено наявність у ТОВ «Золота нива» суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України е Накл в розмірі - 139315,36 грн.

В свою чергу, правонаступником ТОВ «Агрополіс» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 4 квартал 2018 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4), в якій вказано про використання суми е Накл в розмірі 139315,36 грн. реорганізованого платника ТОВ «Золота нива».

ДПС України заперечує проти бездіяльності Державної податкової служби України, внаслідок незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки чинним законодавством не визначено строки врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив в позові відмовити, посилаючись на пояснення від 16.10.2019.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» перебуває на обліку в Чортківській ДПІ Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником ПДВ.

23 квітня 2018 року згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Золота нива» , було прийняте рішення про припинення останнього шляхом приєднання до ТОВ «Агрополіс», в наслідок чого 22.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про припинення юридичної особи за номером запису 1000084, що підтверджується Описом (реєстраційний номер справи: 1_636_000084-58, код: 51).

Зокрема, згідно передавального акту ТОВ «Золота нива» затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Золота нива» від 31.08.2018 року, все майно, всі права та зобов`язання, в тому числі, які оспорюються переходять до правонаступника, а саме ТОВ «Агрополіс». Правонаступництво підтверджується Статутом ТОВ «Агрополіс», який затверджено Протоколом загальних зборів учасників від 10.04.2019 р.

А отже, враховуючи вище викладені обставини ТОВ «Золота нива» передало ТОВ «Агрополіс», суму на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 139 315,36 гри., що підтверджується Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №4707995 від 04.11.2018 року.

Положеннями ст. 200 Податкового кодексу України встановлюється єдиний порядок сплати узгоджених сум з податку на додану вартість.

Пунктом 2001.3. статті 2001 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, встановлено порядок переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого підприємства до його правонаступника, а саме: Платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (ЕНакл), обчислену за такою формулою:

еНакл = еНаклОтр + еМитн + еПопРах + еОвердрафт - еНаклВид - еВідшкод - еПеревищ;

де:

еНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

еМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес- перевізником;

еПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

еОвердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

еНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

еВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

еПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума еНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми еНакл правонаступника такого платника податку.

Згідно приписів п. 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, за наявності у платника податку, який реорганізується, суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (ЕНакл), такий платник податку має право подати заяву про використання такої суми під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1розділу V Кодексу (ЕНакл), правонаступника (таблиця 5 додатка 4). Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку.

У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (ЕНакл), правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про використання суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (ЕНакл), реорганізованого платника податку (таблиця 6 додатка 4) під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (ЕНакл), такого правонаступника.

Враховуючи право перенесення суми, на яку ТОВ «Агрополіс», має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, товариством в складі поданої Податкової декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2018 року було подано Додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)», р/н квитанції від 26.02.2019.

У додатку Д4 товариство, заповнивши «Заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість після узгодження реєстраційної суми за результатами документальної перевірки контролюючим органом)», просило відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України реєстраційну суму (ЕНакл) платників податку, яких реорганізовано, використати під час обрахунку реєстраційної суми (ЕНакл) ТОВ «Агрополіс» в загальній сумі 139 315,36 грн.

Згідно з результатами документальної перевірки задекларовані показники (ЕНакл) реорганізованого платника податків підтверджено, про що свідчить Акт перевірки №2628/19-00-14-01/30811482 від 22.12.2018 року.

У таблиці 6 Д4 податкової декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2018 року наведена інформація про реорганізоване підприємство, правонаступником якого стало ТОВ «Агрополіс», з обсягом його реєстраційної суми (еНакл), та реквізитами відповідного документу, складеного за результатами документальної перевірки контролюючих органів, а саме Акту перевірки №2628/19-00-14-01/30811482 від 22.12.2018 року.

Одночасно ТОВ «Золота нива» в таблиці 4 Додатку 4 «Заява платника податку, що реорганізується (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість за останній звітний (податковий) період)» до Податкової декларації з ПДВ за останній звітний період (IV квартал 2018 року), було відображено суму, яка використовується під час обрахунку реєстраційної суми (ЕНакл) правонаступника (ТОВ «Агрополіс») - 139315,36 грн., р/н квитанції від 08.11.2018.

Відтак, суб`єктами господарювання ТОВ «Золота нива», так і ТОВ «Агрополіс» дотримались всіх процесуальних дій, які передбачені чинним законодавством України, для передачі від реорганізованого платника податків до правонаступника суми на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування.

Проте, не зважаючи на подану ТОВ «Агрополіс» заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано, що детально описано вище, а також той факт, що ТОВ «Золота нива» було припинене 23.04.2019 року, реєстраційну суму (ЕНакл) реорганізованого підприємства, правонаступником якого є ТОВ «Агрополіс», станом на дату подачі цієї позовної заяви не враховано в реєстраційній сумі (ЕНакл) останнього в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Крім того, ТОВ «Агрополіс» неодноразово зверталось до Держаної фіскальної служби та її територіальних підрозділів про надання роз`яснень щодо процедури переходу та фактичного терміну відображення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, сум на які ТОВ «Агрополіс», яке у свою чергу є правонаступником реорганізованого платника податків, має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування. Однак Товариство не отримало відповіді від ДФС та її територіального підрозділу.

Зокрема, ТОВ «Агрополіс», з метою підтримки та усунення перешкод у вирішенні вище вказаного питання, зверталось до Бізнес-омбудсмена, який у свою чергу звертався до Державної фіскальної служби України, проте і в цьому випадку підприємство отримало лист з посиланням, на те що підприємству була надана податкова консультація.

Відповідно до статті 2001. 1 Податкового кодексу України визначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

- суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Пунктом 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, встановлено, що ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Таким чином, згідно положень податкового законодавства система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме на рівні Держаної фіскальної служби України, а відтак на цьому ж рівні відбуваються і усі дії пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули зафіксованої п. 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України та п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, тобто на Державну фіскальну службу України покладається обов`язок щодо забезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проаналізувавши наведене, суд погоджується з доводами позивача, що незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Агрополіс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 139 315,36 грн. - є протиправною бездіяльністю Державної податкової служби України.

Зауваження щодо порядку формування вказаної суми податку та її розміру 139 315,36 грн. у відповідача відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, законодавець наділив суд повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження).

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даному випадку повноваження відповідача є не дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зокрема, необхідно врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

В дослідженому судом випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Агрополіс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 139315,36 грн, є отриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що згідно з платіжним дорученням № 59 від 29.08.2019 за подання цього позову ТОВ «Агрополіс» сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, сплаченого останнім за подання цього позову, в розмірі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Шевченківський район, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393), що полягає у незабезпеченні збільшення у системі у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (місцезнаходження: вул. І. Франка 1,смт. Заводське, Чортківський р-н, Тернопільській області,48523, ЄДРПОУ / ІПН: 30834410) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 139 315,36 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Шевченківський район, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (місцезнаходження: вул. І. Франка 1,смт. Заводське, Чортківський р-н, Тернопільській області,48523, ЄДРПОУ / ІПН: 30834410) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 139 315 (сто тридцять дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 36 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (місцезнаходження: вул. І. Франка 1,смт. Заводське, Чортківський р-н, Тернопільській області,48523, ЄДРПОУ / ІПН: 30834410, р/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк, м. Київ, МФО 351005) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Шевченківський район, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.