Справа № 640/20635/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 листопада 2019 року м. Київ № 640/20635/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» (далі - позивач, ТОВ «Наша Прага») з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2019 №1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м.Київ, (НР № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме: виносити на засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення питання щодо результатів виїзної позапланової перевірки ТОВ «Наша Прага» (на підставі акту №229 позапланової виїзної перевірки телерадіоорганізації від 01.11.2019) до розгляду судом даного позову по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що прийняття оскаржуваного рішення №1634, на думку позивача, порушило принцип законності та верховенства права, при цьому створило для позивача обов`язки допустити уповноважених осіб відповідача до місця проведення перевірки та створити їм умови для проведення перевірки, своєчасно надати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час перевірки. Така позапланова перевірка була проведена у період з 31.10.2019 до 01.11.2019, уповноважені особи відповідача допущені до проведення перевірки та проінформовані про наявність судового провадження щодо незаконності прийняття рішення №1634. Однак, позивач вимушений був під погрозами застосування санкцій допустити уповноважених осіб Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення для здійснення відповідної перевірки.

Позивач вважає, якщо відповідач притягне позивача до юридичної відповідальності, то навіть задоволення даного позову на користь позивача не дасть змогу відразу відновити порушені права, а вимагатиме від додаткових зусиль для відновлення порушеного права, включно із поданням нових позовів, а то і декількох.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, за наявності належних доводів та достатніх доказів, які підтверджували б, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів в межах даної справи, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить заборонити відповідачу виносити на засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення питання щодо результатів виїзної позапланової перевірки ТОВ «Наша Прага» на підставі акту позапланової виїзної перевірки телерадіоорганізації від 01.11.2019 №229.

В той час, суд звертає увагу, що результати позапланової виїзної перевірки, оформлені актом від 01.11.2019 №229 не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко