Справа № 160/7155/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/7155/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу представника позивача Борисенка Владислава Анатолійовича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 в адміністративній справі № 160/7155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 в адміністративній справі № 160/7155/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача Борисенко Владислав Анатолійович, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така підписана представником позивача Борисенком Владиславом Анатолійовичем, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги останнім додано ордер на надання правової допомоги серії ДП №022 від 03.07.2019, в якому зазначено, що правова допомога надається: "у судових, правоохоронних, правозахисних органах державної влади, органах місцевого самоврядування перед фізичними та юридичними особами".

Таким чином, колегія суддів вважає, що ордер на надання правової допомоги серії ДП №022 від 03.07.2019 не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, а тому у матеріалах апеляційної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення не самостійно, а через представника.

Крім того, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС та статті 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №9901/847/18.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Борисенка Владислава Анатолійовича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 в адміністративній справі № 160/7155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак