Справа № 1.380.2019.002225
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року
Київ
справа №1.380.2019.002225
адміністративне провадження №К/9901/30642/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №1.380.2019.002225 за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просив: визнати протиправною відмову Генерального штабу Збройних Сил України у відповіді від 17.01.2019 року № 305/89 щодо задоволення заяви ОСОБА_1 від 04.01.2019 року про порушення чинного законодавства і недоліки в діяльності Генерального штабу Збройних Сил України при складанні довідки від 10.07.2015 № 305/359 та заявленого прохання прийняти рішення усунення недоліків (помилок) у довідці відповідно до чинного законодавства і забезпечити їх виконання та повідомити про наслідки розгляду заяви, про сприяння реалізації, закріплених Конституцією та чинним законодавством його права та інтересів на визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням; зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України видати довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з внесенням відомостей про всі додаткові види грошового забезпечення та премії, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зазначенням інформації про нарахування страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, назви первинних документів і адреси їх знаходження з врахуванням грошової премії в сумі 22 017,40 грн, щомісячної додаткової грошової винагороди в сумі 83 161,33 грн, винагорода за безпосередню участь в АТО в сумі 54 174,88 грн, грошової допомоги на оздоровлення в сумі 19 754,80 грн, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 19 754,80 грн, грошової компенсації за невикористані дні відпустки у сумі 14 816,10 грн та надіслати до Тернопільського об`єднаного міського військового комісаріату у порядку встановленому чинним законодавством.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2019, ухваленим за наслідками розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Генерального штабу Збройних Сил України від 17.01.2019 №305/89 в частині відмови у внесенні в довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 годин підряд перед місяцем звільнення з військової служби - щомісячної додаткової грошової винагороди. Зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, з внесенням відомостей про суми щомісячної додаткової грошової винагороди та надіслати до Тернопільського об`єднаного міського військового комісаріату у порядку, встановленому чинним законодавством. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 залишено без змін.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог в цій частині ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів і стаття 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Також, частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, згідно з приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відтак, судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню виключно у випадках, вичерпний і остаточний перелік яких передбачений підпунктами а-г пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Разом з тим, за змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши матеріали касаційної скарги, з урахуванням приписів наведених правових норм процесуального закону, характеру спірних відносин, суб`єктного складу учасників та предмету доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає, що вказана справа, в силу приписів пункту 3 статті 12 КАС України, відноситься до категорії справ незначної складності, так як ознак, передбачених частиною 4 статті 12 КАС України, не має.
У касаційній скарзі наявні посилання на те, що така має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проте, з матеріалів касаційної скарги не вбачається наявності дійсно унікального випадку й того, що рішення у даній справі, в контексті індивідуальних ознак даного спору, тягне за собою наслідки, які мають виразну своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.
Будь які інші посилання на існування обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з наданих матеріалів касаційної скарги.
При цьому, доводи касаційної скарги у даній справі стосуються правильності застосування норм матеріального права у конкретно визначених правовідносинах щодо окремо взятої особи і не стосуються питань права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.
Суд враховує положення, що містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 вказаних Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону; вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Суд також враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09.10.2018 (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №1.380.2019.002225 за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду