Справа № 127/22585/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22585/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

08 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в м. Вінниці ДПП Гребінченка Владислава Валентиновича про скасування постанови серії ЕАВ №984801 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в м.Вінниці ДПП Гребінченка Владислава Валентиновича про скасування постанови серії ЕАВ №984801 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів, які підтверджують поважність пропущеного строку звернення із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також судом зазначено, що позивачем було надано не належним чином завірені копії наданих ним документів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв незаконне рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви зазначив, що позивач вимоги ухвали суду від 16 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, зокрема позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів, а також ОСОБА_1 не надав належні обґрунтовані докази, які підтверджують поважність пропущеного строку звернення із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови ЕАВ № 984801 у справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2019 року позивачем отримано 14 березня 2019 року, про що здійснювалась відмітка в УПП м. Вінниці ДПП за адресою: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою щодо скасування постанови ЕАВ № 984801 у справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2019 року.

Разом з тим, працівниками АТ "Укрпошти" вказану позовну заяву було направлено не на адресу суду першої інстанції, а на адресу відповідача у справі. Так, згідно відповіді АТ "Укрпошта" від 16 травня 2019 року № 32-06-Д-10633 вбачається, що поштове відправлення №963 було відправлено 25 березня 2019 року з ВПЗ № 50 м. Вінниця на адресу інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в м. Вінниці ДПП Гребінченка Владислава Валентиновича, вул. Ботанічна 24 , м. Вінниця, 21010, вказану позивачем на конверті, а не на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, вказану ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також в листі зазначено, що оператор поштового зв`язку ВПЗ № 21050 м. Вінниця оформила та відправила поштове відправлення згідно адреси, яка була вказана позивачем на оболонці листа, але допустила помилку при прийманні, не звіривши зазначеного адресата на конверті, опису ф. 107 та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Тому, ОСОБА_1 було направлено заяву на ім`я начальника УПП у Вінницькій області ДПП про повернення помилково направлених документів.

З матеріалів справи встановлено, що УПП у Вінницькій області ДПП 15 липня 2019 року № Д-413/41/21/2-2019 повернуло матеріали позовної заяви із додатками на 23 аркушах, де був оригінал оскаржуваної постанови (а.с. 26). Згідно конверту, надісланого УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_1 за № 131 останній отримав матеріали позовної заяви разом з додатками 19 липня 2019 року. (а.с. 27)

Водночас колегія суддів звертає увагу апелянта, що він звернувся повторно до суду першої інстанції з даною позовною заявою лише 15 серпня 2019 року, тобто майже ніж через місяць з дати отримання вищевказаних документів.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким чином, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, повинен забезпечити неухильне виконання вищевказаних вимог процесуального закону для чого, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ні на вимогу ухвали суду першої інстанції про усунення позовної заяви без руху, ні в апеляційній скарзі не обґрунтовано поважності причин пропуску строку з позовною заявою майже ніж через місяць з дати отримання документів, які були помилково направлені на адресу УПП у Вінницькій області ДПП. В даному випадку причина пропуску строку подання позовної заяви обумовлена бездіяльністю самого скаржника, а тому, підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Вінницького міського суду Вінницької області щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 листопада 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.