Справа № 212/7046/19
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7046/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Атікова Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі,-

встановив:

21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 серпня 2019 року лейтенантом поліції Атіковим А. О. було винесено постанову серії АР №893653 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 19.08.2019 о 17 год. 11 хв. в с. Миколаївка по вул.Магістральна, 2 рухався зі швидкістю 87 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідачем було порушено вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 .

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, окрім застереження стосовно того, що швидкість керованого позивачем вимірювалася приладом TRUCAM LTI20/20 ТС000749, який окрім іншого не пройшов відповідної сертифікації та не є сертифікованим. Фіксація вимірювання швидкості проводилася прибором TRUCAM LTI20/20, після знаку 5.45, тобто фактично після закінченні межі населеного пункту с. Миколаївка, в якому діють вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідачем було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи як того вимагає ст. 278-279 КУпАП. Права та обов`язки ОСОБА_1 не були роз`яснені. Він рухався після знаку 5.45 (населеного пункту с. Миколаївка) з допустимою швидкістю 48 км/годину, автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку.

Відповідно до пп. 12.4 п.12 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач вказує, що із оскаржуваної постанови не можливо однозначно встановити, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 87 км/год. саме у межах населеного пункту с. Миколаївка. Крім того, не можливо встановити місце застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM.

Правопорушення було зафіксовано поліцейським на вимірювач швидкості «TruCAM», однак використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів L ТІ 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ 197-12, є неправомірним, у зв`язку iз виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки iз Державного реєстру наказом Мiнiстерства економiчного розвитку i торгiвлi України №1362 вiд 02.11.2015 року.

Наполягає на тому, що засіб вимiрювальної технiки «Вимiрювач швидкостi автотранспортних засобiв лазерний L Т1 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрi засобiв вимiрювальної технiки за номером УЗ197-12, є виключеним з Державного реєстру на пiдставi наказу Мiнiстерством економiчного розвитку i торгiвлi України вiд 02.11.2015 року №1362 та сертифiкат затвердження типу засобiв вимiрювальної технiки №UA-Ml/1- 2903-2012 вiд 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

Крім того, відповідно Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, використовується серед іншого і для фіксування таких порушень ПДР, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Пунктом 9 цього Порядку передбачено, що до складу автоматичної системи засобів та передачу інформації про зафіксовані події телекомунікаційними мережами до автоматизованої системи обробки даних МВС.

Лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТгиСаm, яким зафіксовано правопорушення 19.08.2019 року, не є засобом автоматичної фіксації, оскільки не обладнаний засобами передачі інформації про зафіксовані події телекомунікаційними мережами до автоматизованої системи обробки даних Національної поліції.

Такий вид технічного засобу контролю, як лазерний вимірювач швидкості руху, що використовується виключно в ручному режимі фізичною особою - патрульним поліцейським, до складу автоматичної системи фіксації не входить, що видно з пункту 10 цього Порядку.

При цьому правопорушення було виявлено поліцейським під час патрулювання, а розгляд справи проведений на місці зупинки порушника.

Таким чином, вимiрювання швидкостi руху автомобiля позивача було проведено за допомогою несертифiкованого технiчного засобу, а тому накладення адмiнiстративного стягнення є неправомiрним.

Проте, в порушення вищезазначених норм права, відповідачем прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі без розгляду справи та без дотримання норм ст. 278-279 КУпАП, оскільки Відповідачем складено постанову без вирішення таких питань: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката та без оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов`язків.

Однак, відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху по АДРЕСА_1 (місце скоєння правопорушення), що взагалі не відповідає дійсності, оскільки, Я взагалі не проїжджав поблизу будинку № 2 по вул.Магістральній який знаходиться в глибині села, так як прямував з м.Дніпро до м.Кривий Ріг по трасі Н-11 (Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв) в межах села Миколаївка по Криворізькому шосе. Отже Відповідачем зазначено геть інше місце, відмінне від руху ОСОБА_1 , де він не міг порушити Правила дорожнього руху.

Враховуючи, що транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено поза межами с. Миколаївка (у місці відмінному від реєстрації, проживання позивача), а складання постанови серії АР №893653 Відповідачем проводилося на місці позивач, вважає, що вказана обставина є об`єктивною та перешкодила негайно укласти договір в письмовій формі про надання правової допомоги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 без участі захисника, у допуску якого відмовлено Відповідачем, свідчить про те, що розгляд справи відбувся з порушенням прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

За таких умов відсутній склад правопорушення, у якому визнано ОСОБА_1 винним зазначеною вище постановою, ці підстави повинні бути визнані для скасування постанови серії АР № 893653 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідач направив до суду відзив, вказавши, що мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що застосований вимірювальний засіб TruCAM було правомірно застосовано при визначенні швидкості руху позивача. Просив при ухваленні рішення врахувати пояснення до позовної заяви та відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки його дії повністю відповідали вимогам діючого законодавства.

28 серпня 2019 року ухвалою суду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Направив відзив, пояснення заперечував проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Частиною 1 статті 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Атіковим А. О. серії АР № 893653 від 19.08.2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 19.08.2019 о 17 год. 11 хв. в с. Миколаївка по вул.Магістральна, 2 рухався зі швидкістю 87 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог п 12.4 Правил дорожнього руху України, 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. (п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України)

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу серії АР № 893653 від 19.08.2019 року факту перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 встановлювався за допомогою вимірювача швидкості TruCAM.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562 від 14.12.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000749 відповідає вимогам технічної документації та може використовуватись до 14.12.2019.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

При цьому суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

Оскільки прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

При цьому, суд вказує на те, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Згідно оглянутого судом відеозапису, зробленого за допомогою вимірювача швидкості TruCAM №000749, вбачається, що при наведенні хрестика на автомобіль DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у русі у с. Михайлівка, зафіксовано швидкість руху останнього 87 км/год.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення частини першої статті 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Атіков А. О. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Окрім того, позивач зауважує на тому, що фіксація вимірювання швидкості проводилася після дії знаку 5.45, з чим не можна не погодитись, оскільки відповідач під час несення служби виконував свої службові обов`язку з контролю за дотриманням швидкості руху в межах населеного пункту селища Миколаївка, який позначений знаками 5.45 (початок населеного пункту на білому фоні) на виконання Вимоги (припис) від 18.01.2019 № 608/41/19/03-2019 (а.с.90,91).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідача, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова серії АР № 893653 від 19.08.2019 року винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Атіковим А. О. у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, заявлених та нерозглянутих клопотань не містить, вина особи, що притягується до відповідальності доведена, а тому є законною, підстави для її скасування відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з урахуванням вищевикладених обставин за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 252, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Атікова Антона Олександровича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Атікова Антона Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано без проголошення 08 листопада 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак