Справа № 676/4093/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4093/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ворніка Василя Павловича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 661937 від 12.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ворніка Василя Павловича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18

№ 661937 від 12.06.2019 року .

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 12.06.2019 року о 22 год. 20 хв. у смт. Літин по вул. Кармалюка,9 Вінницької області області , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , був зупинений інспектором поліції Ворніком В.П., який запропонував йому пред"явити посвідчення водія відповідної категорії, але він не пред"явив , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311118 та винесено постанову серії ДП 18 № 661937 від 12.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що п. 2.1.а ПДР України не порушував , оскільки він 12.06.2019 року керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», рухався з м. Вінниця в напрямку м. Кам`янець-Подільський, проїжджаючи смт. Літин мав повернути праворуч на перехресті вул. Соборна і Кармалюка для руху в напрямку м.Хмельницький. Однак на перехресті він помилково поїхав прямо, при цьому будь-яких заборон для руху його автомобіля прямо не було. Проїхавши декілька десятків метрів, був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому надати документи для перевірки. Надавши для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія на його ім`я , інспектор поліції повідомив , що він порушив ПДР, а саме не надав дорогу автомобілю поліції , який рухався по головній дорозі і цим самим створив аварійну ситуацію. Однак на його пояснення , що він рухався згідно правил, нікому перешкод не здійснював і жодної аварійної ситуації не створив , в тому числі, службовому автомобілю поліції, інспектор поліції не відреагував. Після чого, він попросив інспектора поліції продемонструвати докази порушення ним ПДР і створення аварійної ситуації, однак останній не зміг йому нічого надати , мотивуючи тим, що якісь проблеми із інтернетом.

Крім того, в постанові серії ДП 18 № 661937 від 12.06.2019 року вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась 12.06.2019 року о 23-30 год. , особу щодо якої розглядається справа встановлено.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Тобто, підставою для притягнення до адмінвідповідальності , згідно ч.1ст.126 КУпАП, є протиправні дії особи, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. В той же час обставини, викладені інспектором поліції Ворніком В . П. в постанові серія ДП 18 № 661937 від 12.06.2019 року суперечать іншим офіційним документам , складеним інспектором поліції Ворніком В.П. в той же день, але раніше на 20 хвилин , а саме :

12.06.2019 року о 23 год.10 хв. інспектор поліції Ворнік В.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311118 від 12.06.2019 року , в якому зазначив , що цей протокол складено стосовно нього , особу встановлено п/в ВХХ461507 від 20.12.2014року , який керував транспортний засобом «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1

і вчинив правопорушення , передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. При цьому , посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.12.2014 року було вилучено інспектором поліції. Тобто, інспектор поліції Ворнік В.П. встановив особу водія на підставі вищевказаного посвідчення водія. Однак, через 20 хвилин після складання протоколу про адміністрвативне правопорушення серії

БД № 311118 від 12.06.2019 року , де особу встановлено згідно посвідчення водія , той же інспектор поліції констатує факт, що він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Вважає оскаржувану постанову винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 661937 від 12.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП .

Представник позивача Громик І.М. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позов свого довірителя підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 червня 2019 року о 23 год.10 хв. інспектором роти 1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ворніком Василем Павловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311118, яким позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за те , що він не надав дорогу автомобілю марки "MITSUBISHI", державний номер НОМЕР_3 , на синьому фоні , який рухався по головній дорозі , чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху , щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію.

12 червня 2019 року о 23 год.30 хв. інспектором роти 1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ворніком Василем Павловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 661937 від 12.06.2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови, позивач 12.06.2019 року о 22 год. 20 хв. у смт. Літин по вул. Кармалюка,9 Вінницької області області , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України .

Тобто підставою для притягнення до адмінвідповідальності , згідно ч.1 ст.126 КУпАП, є протиправні дії ОСОБА_1 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, а вказані в матеріалах справи докази суперечать обставинам, викладеним у оскаржуваній постанові, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю , відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.

2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ворніком Василем Павловичем , серії ДП 18

№ 661937 від 12.06.2019 року про накладення на Ворніка Василя Павловича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити .

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В