Справа № 347/1690/19
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1690/19
Провадження № 2-а/347/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Семенчука Ігоря Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Семенчука Ігоря Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Із позовних вимог видно, що 25.08.2019 року на 11 км автодороги М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», було зупинено працівниками поліції з мотивів порушення правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum 4401 Seidler» номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж маса котрого складає 18 510 кг. на здвоєну вісь при дозволених 16 000 кг, чим порушив п. 22.6 ПДР. Дану постанову вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав, оскільки вантаж, який він перевозив був сипучий і перевозився в мішках, які були розміщені в автомобілі так, що не могли пересуватись в кузові, на що він вказував працівнику поліції, однак, на дані зауваження працівник поліції не реагував, а склав постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Представник відповідачів за довіреністю, Павлюк А.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позов, в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови серії ДП18 № 254865 від 25.08.2019 року (а.с.4), винесеної лейтенантом поліції інспектором роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області Семенчуком І.Г. - Рибенчук П . М . , керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum 4401 Seidler» номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила перевезення вантажу, а саме, перевозив вантаж маса котрого складає 18 510 кг на здвоєну вісь при дозволених 16 000 кг, чим порушив вимоги п.п. 22.6 ПДР України, в зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн.

Як передбачено п.22.5 розділу 22 «Перевезення вантажу» Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ), - за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Зі змісту статті 132-1 КУпАП видно, що вона містить дві частини, які передбачають різні види адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що тягне за собою накладення на суб`єктів правопорушення не однакових адміністративних стягнень.

А у оскаржуваній постанові інспектора відсутнє посилання на частину статті 132-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно примітки ст. 132-1 КУпАП, - дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

А згідно ч.1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто, постанова про адміністративне правопорушення № ДП 18 № 254865 сама по собі винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки у ній чітко не вказано за якою частиною статті особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, як видно із результатів габаритно-вагового контролю вага № 360, 26.08.2019 року, тобто здійсненого наступного дня після винесення оскаржуваної постанови, при повторному проходженні на цьому ж контрольному пункті відповідної перевірки, порушень щодо вагових параметрів вантажу на даному транспортному засобі ( СЕ 2861 ВА ), не виявлено.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівниками поліції оскаржуваної постанови, відповідач не подав до суду ні відзиву, ні будь-якого іншого доказу, хоча вищенаведеною нормою імперативно передбачено, що доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівниками поліції оскаржуваної постанови, представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, долучивши також копію квитанції габаритно-вагового контролю вага № 360 від 25.08.2019 року, а також копію постанови ДП 18 № 254865 від 25.08.2019 року, які було досліджено та спростовано судом з вищенаведених мотивів.

Тобто, подані відповідачем докази не підтвердили правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Як передбачено ч.3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на те, що на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду достатньо доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 254865 від 25.08.2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області - лейтенантом поліції Семенчуком Ігорем Геннадійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.