Справа № 200/7390/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р. Справа№200/7390/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Запарі С.В.,

за участю:

представника позивача Іванова В.В.,

представника відповідача Голуба М.І.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмет груп до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмет груп до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач 2) про: визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №1136617/40123360 від 9 квітня 2019 року; зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 25 лютого 2019 року датою її фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №1136618/40123360 від 9 квітня 2019 року; зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 25 лютого 2019 року датою її фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті безпідставно, оскільки позивачем у встановленому законом порядку було направлено на адресу ДФС України повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та надані всі необхідні первинні документи. Вважає неправомірними прийняті рішення, просить їх скасувати та зобов`язати зареєструвати податкові накладні.

17 липня 2019 року відповідач -1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірні рішення були прийняті в межах, у строки, у порядок та у спосіб передбачені Податковим кодексом України та Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», тому підстави для визнання спірних рішень протиправними та їх скасування відсутні. Крім того вказав, що у позові не наведено достатніх доказів існування негативного впливу на права позивача та не доведено те, що ДФС України порушило права позивача за захистом яких він звернувся до суду. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач - 2 позов не визнав, 17 липня 2019 року надав відзив на адміністративний позов в якому вказав, що спірні рішення є результатом вчинення ряду дій з дотриманням певної процедури, при цьому підставою відмови у реєстрації податкових накладних стало неподання позивачем копій первинних документів, наявність яких передбачена договором або/та законодавством. Так, Відповідач - 2 зазначив, що згідно відомостей «Податковий блок» та звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб за травень 2019 року позивач заявляв про використання найманої праці лише одного працівника, що не відповідає виду господарської діяльності «Неспеціалізована оптова торгівля». Крім того, за результатами розгляду пояснень та копії документів на засідання Комісії з`ясовано, що податкові накладні виписані на реалізацію на адресу ТОВ «Об`єднана вугільна компанія» обладнання в асортименті, яке було придбано у 2016 році у ПрАТ «Укрвеглебуд» на підставі договору, при цьому сам договір, специфікація до нього та акт приймання-передавання підприємством не надані; оплата проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в ЄРПН податкові накладні не були зареєстровані, тому встановити реальне походження реалізованого обладнання неможливо. Відповідно до баз даних ДФС України ТОВ «Укрмет груп» має ознаки «зустрічного транзитера», який надає послуги з оренди обладнання, наявність якого не встановлено та відповідає критеріям ризиковості 1.6.6., 1.6.7. Вважає, що підстави для визнання спірних рішень протиправними та їх скасування відсутні.

1 жовтня 2019 року позивач надав відповідь на відзив в якому вказав, що відповідач не мав права відмовляти у реєстрації податкової накладної в ЄРПН за відсутністю документу (надання зведених облікових документів), обов`язковість якого не встановлена нормативно-правовим актом. Стосовно тверджень відповідача 1 щодо недоведеності у адміністративному позові порушення прав позивача зазначив, що відмова у реєстрації податкових накладних, окрім негативних фінансових наслідків у вигляді збитків підприємницької діяльності, може спричинити збитки у вигляді штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Ухвалою суду від 2 липня 2019 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 1 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 1 серпня 2019 року відкладено підготовче засідання на 20 серпня 2019 року та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання до 1 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2019 року.

Протокольною ухвалою 31 жовтня 2019 року вирішено здійснити процесуальне правонаступництво у справі та здійснити заміну відповідачів: Державну фіскальну служби України на Державну податкову служби України та Головне управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Головне управління ДПС у Донецькій області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідачів заперечував проти позову та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмет груп 16 листопада 2015 року зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 40123360, місцезнаходження: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, б. 149, основний вид діяльності є: неспеціалізована оптова торгівля (код КВКД 70.22), перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Покровсько-Добропільське управління, Покровська ДПІ, є платником податку на додану вартість.

22 лютого 2019 року між Позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднана вугільна компанія» укладено договір поставки № 22/19-П, за яким Постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець прийняти та оплатити, асортимент, кількість , строки поставки, вартість продукції погоджується сторонами у Специфікаціях до зазначеного договору (том 1, а.с. 31-33).

Згідно Специфікації №1 до Договору поставки № 22/19-П від 22 лютого 2019 року, передбачено поставку товару: редуктор ВСПК.00.00.000Ж 1 од.; ел. Двигун ЕДКОФ -110-4 1 од.; Апарат АС-9 1 од., Пускач ПВИ-250 1 од.; Комбайн очисний УДК-200.00.00.000 в комплекті Ел. двигунЕКВК 4/200 1 од., Насосна станція СНТ-3200.000-20 у комплекті Ел. Двигун ЄДКОФ-250 М4 55кВт, Ел. Двигун АИУ 1 од.; Пускач ПВИ-320 МВ 5 од., Пускач ПВИ-250 МВР -2 од. Пристрій РЄТ 1 од., Агрегат АПШ-1 1 од.; Пускач ПВР-400 1 од., Аналізатор метану АС-9 3 од.; КОНВЕЄР СП-326.00.00.000-71.16 РЕ (L=270м) в комплекті 2 Ел. двигуна ЕДКОФ-250 М4 160 кВТ 1 од.; БЛОК ВСПК.00.00.000 РЄ у комп Ел. Двигун+ланцюг ЄДКОФ-250 М4 75 кВт 1 од.; Насос АНС 16/50 у комплекті Ел. Двигун АИУ-112 М2 7,5 к Вт 1 од., Стенд перевірки блока управління 1 од.; Насос К-60 у комплекті Ел. Двигун АИУ-132 11 кВт, Ел. двигун АИУФ-132 11/4 -1 од., Пускач ПВИ-125 НОМЕР_1 1 од.; Насос К-100 у комплекті Ел. двигун ВРП-180 М2 30 кВт 1од.; Перехідна секція СИ-326/9Уз.02С.00.00 Инв ном 450 1 од.; Перехідна секція СИ-326/9Уз.02С.00.00 Инв ном 451 1 од.; Рама привода СП 326/90 У 300.000 Инв ном 452 2 од., Усього на суму 1604541 грн., ПДВ 20%- 320908,20 грн., усього з ПДВ 1925449,20 грн.

Згідно Специфікації №2 до Договору поставки № 22/19-П від 22 лютого 2019 року, передбачено поставку товару: Оливостанція ТЕГ 3 в компл. з ел. двигуном АДВР -180 22/4 1 од., Оливостанція Н-403 в компл. з ел. двигуном АИУ-132 11/4 1 од., Лебідка ЛГКН в компл. Ел. двигун ВРП-160 15/4 2 од.; Редуктор РЛКУ -250 1 од.; Автомат АВ-400 1 од.; Пристрій зв`язку КУЗ-01 1 од.; Пускач ПВИ-250 4 од.; КУВ 250 1 од.; Конвеєр 1Л-80 №2 1 од.; високовольтна ячейка КРУВ-6 7 од.; Пускач ПВИ -125 1 од.; Пускач ПВИР-63 -1 од.; Автомат АВ-400 1 од.; Підстанція ТСВП-250 1 од.; Автомат АПШ-1 1 од.; Лебідка ЛГКН-10Б 1 од.; Маневровий пристрій ША-ман ЕТН00100 1 ОД.; Ел. двигун АИУ 132 М4 1 од.; Пускач ПМВИР-41 1 од.; Лебідка ЛГКН 1 од.; Автомат АВ 400 1 од.; Пускач ПМВИР-41 1 од.; Пускач ПВИ-250 1 од.; Автомат АПШ-1 1 од.; Пускач ПВИ-32 1 од.; Установка УВПК-Б1 1 од.; Конвеєр 1ЛТ-100 1 д.; Лебідка ЛГКН 1 од.; Пристрій взривоподавлений АСВП 1 од.; Пускач ПМВИР-41 1 од.; Лебідка НОМЕР_2 -10Б 1 од.; Дробилка ДШМ-1 1 од.; Підстанція ТСВП-630 1 од.; Підстанція ТСВП-400 1 од.; Насоснастанція СНТ-3200,000-20 №1 1 од.; Пускач ПВИ-125 1 од.; Пристрій КДА 1 од.; Апаратура КУЗ 1 од.; Аналізатор метану АС-9- 1од.; Автомат АПШ-1 1 од.; УВПК Б 1 од.; Конвеєр 1Л-100 №1 1 од. ОСОБА_1 Ел. двигун ВР-250 75/4 1 од.; Підстанція ТСВП-630 1 од.; Автомат АВ-400 3 од.; Пускач ПВР-400 3 од.; Аналізатор метану А-9 1 од.; Пускач ПВИ-32- 1 од.; Установка ВМЦГ-7М 2 од ОСОБА_2 ; Ел ОСОБА_2 двигун ЕДКОФ-250- 1 од.; Лебідка НОМЕР_3 -1 д.; Лебідка 3ЛП 1 од.; Пускач ПМВИР-41 1 од.; Маневровий пристрій ША-МАН ЕТН00100-1 од.; Зарядний пристрій ЕКЗ-120/77 9 од.; Лебідка ЛГКН-1 1 од.; Насос ЦНС60/100 1 од.; Автомат АВ-400 ДО 1 од.; Автомат АВ-400 1 од.; Високовольтна ячейка КРУВ-6 2 од.; Лебідка ЛП10 1 од.; Секція КМ-88 2 од.; Секція 2КТК 5 од.; Секція КМ-11 8 од.; Секція КД-90 164 од.; Пристрій взривоподавлення АСВП 1 од.; Електровіз 2АМ-8Д 1 од.; Компресор УКВШ-15/7 1 од.; Редуктор РЛКУ-250 1 од.; Головний вагон 6 од.; Вагон ВДК2,5 1 од.; Підстанція ТСВП-630 1 од. Усього на суму 13933964,49 грн., ПДВ 20%- 2786792,90 грн., усього з ПДВ 16720757,39 грн.

25 лютого 2019 року постачальник передав у власність покупцю оговорену продукцію у Специфікаціях №1, №2, що підтверджується Актами прийому-передачі продукції №№1, 2, видатковими накладними №1, №2 від 25 лютого 2019 року, рахунком на оплату №1 від 25 лютого 2019 року (том 1, а.с. 38-39, 41, 42. Том 2 а.с. 44-46, 48-49).

25 лютого 2019 року позивачем складена податкова накладна № 1 на загальну суму 1925449,20 грн., в т.ч. ПДВ 320908,20 грн., яка була надіслана в електронному вигляді відповідачу-2 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 22-23).

Згідно квитанції від 14 березня 2019 року податкову накладну №1 від 25 лютого 2019 року прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації зазначеної вище податкової накладної, вказано: Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 24).

Також, 25 лютого 2019 року позивачем складена податкова накладна № 2 на загальну суму 16720757,39 грн., в т.ч. ПДВ 2786792,90 грн., яка була надіслана в електронному вигляді відповідачу-2 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с. 210-212).

Згідно квитанції від 14 березня 2019 року податкову накладну №2 від 25 лютого 2019 року прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації зазначеної вище податкової накладної, вказано: Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. (том 1, а.с. 213).

27 березня 2019 року відповідач направив до ТОВ Укрмет груп» лист про надання інформації та її документального підтвердження із зазначенням переліку необхідних документів на підтвердження господарської операції із контрагентом «ОВК» та надано 15 робочих днів з дня отримання (том 1 а.с. 195-197).

5 квітня 2019 року позивачем були направлені в електронній формі засобами електронного зв`язку Повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до пояснень були надані 12 додатків: договір поставки №22/19-П від 22 лютого 2019 року, Специфікація №1 до договору від 22 лютого 2019 року №22/19-П, Акт приймання-передачі №1 від 25 лютого 2019 року, видаткова накладна №1 від 25 лютого 2019 року, наказ про призначення директора, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, договір оренди №6/27 від 27 червня 2017 року, Додаток 1 до Договору №6/27 від 27 червня 2017 року, Акт прийому-передачі обладнання від 4 липня 2017 року, інвентаризаційний опис активів від 17 травня 2018 року, інвентаризаційний опис активів від 16 листопада 2018 року (том 1, а.с. 25-80).

Комісією Головного управління ДФС у Донецькій області за результатом розгляду наданих позивачем письмових пояснень та копій документів прийняте Рішення №1136617/40123360 від 9 квітня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Також, 5 квітня 2019 року позивачем були направлені в електронній формі засобами електронного зв`язку Повідомлення №2 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до пояснень були надані 12 додатків: договір поставки №22/19-П від 22 лютого 2019 року, Специфікація №2 до договору від 22 лютого 2019 року №22/19-П, Акт приймання-передачі №2 від 25 лютого 2019 року, видаткова накладна №2 від 25 лютого 2019 року, рахунок на оплату №2 від 25 лютого 2019 року, наказ про призначення директора, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 9 серпня 2016 року, договір оренди №6/27 від 27 червня 2017 року, Додаток 1 до Договору №6/27 від 27 червня 2017 року, Акт прийому-передачі обладнання від 4 липня 2017 року, додаткова угода №1 від 1 серпня 2017 року до договору оренди №6/27 від 27 червня 2017 року, інвентаризаційний опис активів від 17 травня 2018 року, інвентаризаційний опис активів від 16 листопада 2018 року (том 1 а.с. 217-250, том 2 а.с. 1-26).

Комісією Головного управління ДФС у Донецькій області за результатом розгляду наданих позивачем письмових пояснень та копій документів прийняте Рішення №1136618/40123360 від 9 квітня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (том 2 а.с. 27-28).

19 квітня 2019 року позивачем були надіслані скарги на рішення Комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних №1, №2 від 25 лютого 2019 року в ЄРПН та направлено відповідачу пояснення із зазначенням, що реалізовані ТМЦ були придбані у 2016 році у ПрАТ «Урвуглебуд» , з червня 2017 року придбане обладнання частково знаходилося в оренді у ДП «Мирноградвугілля» та не вивозилося з території ВП «Шахта «Капітальна» по теперішній часу, при цьому надати технічну документацію на обладнання неможливо через обмеження на розмір файлів додатків (том 2 а.с. 33-34).

Крім того, 24 квітня 2019 позивачем надана інформація з додаванням копій документів на підтвердження господарських операцій та технічної документації.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 2 травня 2019 року залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін (том 2 а.с. 220).

Позивач, не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

Згідно пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 зазначеного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", &q;Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (надалі - Порядок № 117), податкова накладна/ розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так, зі змісту квитанцій, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, убачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направленої позивачем на реєстрацію податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 «Критерів ризиковості платника податку».

Проте, контролюючим органом у даній квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства.

Тобто, контролюючим органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку.

Натомість, необхідно звернути увагу на те, що і принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 13 Порядку № 117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого товариство внесено до переліку ризикових платників.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм убачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

У свою чергу, реєстрація поданої товариством податкових накладних зупинені, як зазначено у квитанції, через те, що ПН/РК відповідає певним вимогам «Критеріїв ризиковості платника податку», тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію накладної зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

У той же час, згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з пунктами 18-21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (надалі - Порядок № 117), письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком № 2 до Порядку № 117 та передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

У той же час, суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яких саме документів, окрім тих, що були надані позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачів щодо ненадання позивачем до пояснень договору від 3 серпня 2016 року №13У, специфікацій та акта прийому-передачі, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи доказами надіслання таких документів в електронному вигляді та квитанціями податкового органу №2 про прийняття документу від 5 квітня 2019 року (том 1, а.с. 26, 215).

Крім того, з наданих позивачем пояснень убачається, що після зупинення реєстрації податкових накладних №1, №2 від 25 лютого 2019 року позивачем разом із поясненнями були надані такі документи: договір поставки №22/19-П від 22 лютого 2019 року, Специфікація №1 до договору від 22 лютого 2019 року №22/19-П, Специфікація №2 до договору від 22 лютого 2019 року №22/19-П, Акт приймання-передачі №1 від 25 лютого 2019 року, Акт приймання-передачі №2 від 25 лютого 2019 року, видаткова накладна №2 від 25 лютого 2019 року, видаткова накладна №1 від 25 лютого 2019 року, наказ про призначення директора, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, договір оренди №6/27 від 27 червня 2017 року, Додаток 1 до Договору №6/27 від 27 червня 2017 року, Акт прийому-передачі обладнання від 4 липня 2017 року, інвентаризаційний опис активів від 17 травня 2018 року, інвентаризаційний опис активів від 16 листопада 2018 року, рахунок на оплату №2 від 25 лютого 2019 року, наказ про призначення директора, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 9 серпня 2016 року, договір оренди №6/27 від 27 червня 2017 року, Додаток 1 до Договору №6/27 від 27 червня 2017 року, додаткова угода №1 від 1 серпня 2017 року до договору оренди №6/27 від 27 червня 2017 року. Крім того, позивачем на підтвердження відповідності продукції, були надані паспорта на гірниче обладнання.

Копії вказаних документів, додані до позовної заяви. (том 1, а.с. 25-80, а.с. 217-250, том 2 а.с. 1-26, а.с. 161-193).

Водночас, суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях від 9 квітня 2019 року не зазначені ті мотиви, на які посилаються відповідачі у своїх відзивах.

Так суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неможливості встановити походження реалізованого товару, оскільки згідно документів наявних в матеріалах справи (копії яких надавалися позивачем до контролюючого органу під час прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних) позивач придбав оговорений товар у Специфікаціях до Договору поставки №22/19-П у Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» від 3 серпня 2016 року, що підтверджується договором №13У від 3 серпня 2016 року (том 1, а.с. 104-107), Специфікацією до цього Договору (а.с. 105-116), Актом приймання-передачі майна №1 від 3 серпня 2016 року (а.с. 118-127).

3 серпня 2016 року між ПрАТ «Укрвуглебуд» (Первісний боржник), ТОВ «Укрмет груп» (Новий боржник) та ДП «Красноармійськвугілля» (Кредитор) було укладено Договір про переведення боргу №1ПБ згідно якого, зокрема, первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 31942525,16 грн., Первісний боржник сплачує Новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 31942525, 16 грн., а Новий боржник зобов`язується виконати грошове зобов`язання.

Також, 9 серпня 2016 року між ПрАТ «Укрвуглебуд» та ТОВ «Укрмет груп» була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних умов, згідно якої сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями щодо погашення боргу у сумі 3194525,16 грн. Та згідно Договору оренди №6/27 від 27 червня 2017 року, зазначене обладнання передано в оренду ДП «Мирноградвугілля» (том 2 а.с. 23 -115), яке, згідно специфікацій №1,2 до договору поставки від №22/19-П від 22 лютого 2019 року знаходиться на складі ВП «Шахта «Капитальна» ДП «Мирноградвугілля» м. Мирноград Донецької області, умови поставки само вивіз зі складу ВП «Шахта «Капитальна» ДП «Мирноградвугілля» (том 1 а.с. 35-36).

Суд зазначає, що позивачем були надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення фіскального органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення від 9 квітня 2019 року № 1136618/40123360 та № 1136617/40123360 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного надходження.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктом владних повноважень доказів правомірності висновків про порушення позивачем норм законодавства з питань оподаткування не надано, що свідчить про необґрунтованість його висновків.

Вказане призвело до помилкового прийняття спірних рішень, які не можна вважати законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №1136617/40123360 від 9 квітня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 25 лютого 2019 року датою її фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 25 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №1136618/40123360 від 9 квітня 2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 25 лютого 2019 року датою її фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмет груп (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, б. 149; ) судовий збір у розмірі 1921 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмет груп (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, б. 149; ) судовий збір у розмірі 1921 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2019 року в присутності представників сторін, повний текст рішення складено 8 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Дмитрієв