Справа № 548/1999/19
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1999/19
Провадження № 2-а/548/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб Головного управління національної поліції в Полтавській області, Хорольського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб Головного управління національної поліції в Полтавській області, Хорольського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 17.06.2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18№282047, згідно якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

18.06.2019 року адміністративне стягнення за постановою ДПО18№282047 було виконане в добровільному порядку, шляхом сплати штрафу в розмірі 51,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.4.1 від 18.06.2019 року .

10.09.19 року позивач отримав постанову ВП№59987842 від 09.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови ДПО18№282047 та Постанову ВП№59987842 від 09.09.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Крім того була винесена Постанова ВП№59987842 від 09.09.2019 року про стягнення виконавчого збору.

13.09.2019 року на письмовий запит позивача вх.№3709/14.25-39 від 13.09.2019 року Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав належним чином завірені копії виконавчого документа, котрим є Постанова ДПО18№282047, та заяви стягувача №251/115/114/01-2019 від 02.09.2019 року.

Згідно принципу Non bis in idem, який закріплений в ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує повністю та прохав його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що заперечують проти позову та прохають у його задоволенні відмовити за його безпідставністю.

В судове засідання представники третіх осіб Головного управління національної поліції в Полтавській області та Хорольського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18№282047, згідно якої до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

18.06.2019 року адміністративне стягнення за постановою ДПО18№282047 було виконане в добровільному порядку, шляхом сплати штрафу в розмірі 51,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.4.1 від 18.06.2019 року .

Згідно положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов`язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, тому право на звернення до суду у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Ст. 8 Конституції України говорить, що норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Згідно ч.3 ст.374 КАС України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Як передбачено ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22.06.2004 року у справі «Броньовський проти Польщі» (заява №31443/16) зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Аналіз наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що обов`язок боржника відсутній, у зв`язку з його виконанням в добровільному порядку в повному обсязі в передбачені для цього терміни. Повторне стягнення за одне і те саме адміністративне правопорушення порушує права позивача та заборонене законом. А тому, виконавчий документ є таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем не перевірений факт наявності або відсутності заборгованості, зокрема те, що станом на день подачі заяви стягувачем Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про стягнення суми штрафу відстуня.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що виконавчий документ, яким є Постанова ДПО18№282047, таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ніяким чином не спростував доводи, на які посилається позивач, крім того не подав відзив на позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у формі судового збору не належить стягувати зі сторін та віднести їх за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 229, 374 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб Головного управління національної поліції в Полтавській області, Хорольського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ, яким є Постанова ДПО18№282047, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,
ВІДПОВІДАЧ: ТРЕТЯ ОСОБА:ХОРОЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 80 ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЄДРПОУ 014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. ПУШКІНА, 83
ТРЕТЯ ОСОБА: ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЄДРПОУ 800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 21а, кімната 22

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2019 року.

Суддя : О.В. Коновод