Справа № 200/12800/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 листопада 2019 р. Справа №200/12800/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - відповідач, Лівобережне ОУ ПФУ м. Маріуполя), датований 28 жовтня 2019 року і того ж дня надісланий на адресу суду, в якому позивач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Лівобережного ОУ ПФУ м. Маріуполя, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення пенсії;

- обов`язати Лівобережне ОУ ПФУ м. Маріуполя розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії та винести відповідне рішення щодо поновлення виплати пенсії позивачу відповідно до вимог Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що йому призначена пенсія за віком; 12 жовтня 2000 року він виїхав на постійне проживання до держави Ізраїль і, починаючи з дати виїзду за кордон, пенсійні виплати не отримує.

З метою реалізації свого права на поновлення виплати пенсії 03 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте відповідач всупереч вимогам Закону № 1058 не прийняв рішення про поновлення виплати раніше призначеної пенсії або про відмову у її поновленні та неправомірно залишив подані позивачем документи без розгляду.

01 листопада 2017 року та 02 квітня 2018 року представники позивача зверталися до відповідача з вимогами про надання відповіді на заяву про поновлення пенсії, однак жодної відповіді до теперішнього часу не отримали.

Позивач стверджує, що громадяни України, які постійно проживають за кордоном, мають право на отримання пенсійних виплат, що встановлено рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009, яким визнані неконституційними положення Закону № 1058, що забороняли виплату пенсії при виїзді на місце постійного проживання за кордон.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

П. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Таким чином, достатньою та необхідною підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони); наявність рішення або постанови суду, ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, які набрали законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

При цьому, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 821/706/18.

До позовної заяви додане власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що іншого позову (позовів) до цього саме відповідача - Лівобережного ОУ ПФУ м. Маріуполя, з цим самим предметом та з тих самих підстав ним не подано.

Водночас відомості, наявні у програмному забезпеченні КП «Діловодство спеціалізованого суду» свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/1099/19-а, вивчивши матеріали якої, суд з`ясував наступне.

21 січня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного ОУ ПФУ м. Маріуполя, в якому позивач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Лівобережного ОУ ПФУ м. Маріуполя, що полягає у нерозгляді його заяви про поновлення пенсії;

- обов`язати Лівобережне ОУ ПФУ м. Маріуполя розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії та винести відповідне рішення щодо поновлення виплати пенсії позивачу відповідно до вимог Закону № 1058.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постійно проживає в державі Ізраїль, з дня виїзду за кордон пенсійних виплат не отримує, 03 липня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про поновлення пенсійних виплат, однак відповідач, всупереч Закону № 1058, не прийняв жодного рішення за наслідками розгляду цієї заяви. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/1099/19-а.

Під час розгляду справи № 200/1099/19-а судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», наказу Головного управління Пенсійного фонду України від 17 листопада 2017 року № 499 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду області» Лівобережне та Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя реорганізовані шляхом злиття в Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Новостворене управління є правонаступником усіх прав та обов`язків відповідача.

З огляду на ці обставини 01 квітня 2019 року на підставі ст. 52 КАС України Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про заміну сторони, якою замінив відповідача у справі - Лівобережне ОУ ПФУ м. Маріуполя його правонаступником - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Маріупольське ОУ ПФУ).

01 квітня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/1099/19-а, яким позов задовольнив; визнав бездіяльність Маріупольського ОУ ПФУ, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення пенсійних виплат; зобов`язав Маріупольське ОУ ПФУ розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії та відповідно прийняти рішення за результатом її розгляду згідно вимог Закону № 1058. Також суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського ОУ ПФУ на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 200/1099/19-а набрало законної сили 12 червня 2019 року, а 01 липня 2019 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист.

Порівнявши позови ОСОБА_1 , які надійшли до суду 21 січня 2019 року та 01 листопада 2019 року, суд дійшов висновку про їх тотожність, оскільки вони повністю співпадають за складом учасників адміністративного процесу, предметом і підставою.

Той факт, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 200/1099/19-а постановлено щодо Маріупольського ОУ ПФУ як відповідача, висновку суду про тотожність позовів ОСОБА_1 не спростовує, оскільки в обох випадках позивач звертався до суду з позовом до Лівобережного ОУ ПФУ, а під час розгляду справи № 200/1099/19-а на підставі ст. 52 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво і первісний відповідач - суб`єкт владних повноважень, що припиняється як юридична особа, був замінений його правонаступником - Маріупольським ОУ ПФУ.

Крім того, на стадії прийняття позовної заяви на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) суд встановив, що 27 вересня 2019 року до ЄДР внесений запис за номером 1 013346 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Лівобережного ОУ ПФУ м. Маріуполя (ідентифікаційний номер 41250905).

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/12800/19-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного ОУ ПФУ м. Маріуполя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1099/19-а.

Додатково суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, у разі, якщо бездіяльність відповідача триває і постановлене на користь ОСОБА_1 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 200/1099/19-а відповідач не виконує, позивач має право звернутися до суду з заявою про визнання такої бездіяльності протиправною в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Оскільки за подання цієї позовної заяви ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн, а у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, позивач має право звернутися до суду з клопотання про повернення цього збору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ч. ч. 1-2 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/12800/19-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву,

- що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- особа, яка сплатила судовий збір за подання позовної заяви, має право звернутися до суду з клопотанням про повернення цього збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»;

- особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 200/1099/19-а, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання цього рішення в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

4. Ухвала складена і підписана суддею 08 листопада 2019 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко