Справа № 160/9447/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа №160/9447/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого майна та припинення заходів його розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- зняти арешт та розшук з рухомого майна - транспортний засіб «HONDA CIVIC» 1995 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), право власності на яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску строку звернення; уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України; оригіналу документа, що підтверджує повноваження представника здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 .

На виконання вимог вказаної ухвали, 05.11.2019 року позивачем були усунуті означені недоліки позовної заяви та подано заяву про поновлення строку звернення.

Вказана заява, з урахуванням додаткових доказів викладених у позовній заяві, обґрунтована тим, що позивач, дізнавшись про наявність арешту та розшуку його автомобіля, накладеного та оголошеного в рамках ВП № 41062294, в липні 2019 року намагався вирішити це питання в досудовому порядку, шляхом звернення до Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області з заявою від 16.07.2019 року про зняття цього арешту та припинення заходів розшуку автомобіля позивача, однак, не отримавши відповідь на цей лист, 22.08.2019 року звернувся до РСЦ МВС у Дніпропетровській області з запитом, щодо зняття арешту з його автомобіля, на який отримав відповідь від 29.08.2019 року про чинність цього арешту, внаслідок чого з`ясував, що відповідачем так і не вчинено жодних дій відносно його зняття. При цьому лист РСЦ МВС у Дніпропетровській області адвокат позивача отримав лише 26.08.2019 року. Водночас, сам позивач у період з 26.08.2019 р. по 28.09.2019 року перебував у організації супроводу самохідного судна та баржі по річці Дніпро за маршрутом: з м. Дніпро до м. Херсон та з м. Херсон до м. Дніпро, що підтверджується довідкою ТОВ «Плавкрансервіс» від 31.10.2019 р. № 317, тому адвокат до повернення позивача не міг подати позов без відповідного узгодження з клієнтом. Отже, після того, як 25.09.2019 р. адвокат позивача дізнався про не зняття відповідачем арешту з автомобіля позивача та не припинення розшуку цього транспортного засобу та після повернення позивача 28.09.2019 р. з відрядження 30.09.2019 р. надано цю позовну заяву. За наведених обставин, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом та визнати причини його пропуску поважними.

Зважаючи на те, що позивач про наявність арешту та оголошення в розшук його автомобіля рамках ВП № 41062294 дізнався лише в липні 2019 р., після чого в досудовому порядку намагався врегулювати питання, щодо зняття цього арешту та припинення розшуку, однак це не дало жодних результатів і відповідь на його заяву з вказаних питань від відповідача так отримано і не було, натомість листом РСЦ МВС у Дніпропетровській області від 22.08.2019 р., отриманим адвокатом позивача 25.09.2019 р., підтверджено чинність означеного арешту, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом 30.09.2019 року, з підтвердження знаходження позивача у відрядженні з 26.08.2019 р. по 28.09.2019 р. поза межами міста Дніпра, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою та про можливість поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, позивачем також в позовній заяві зазначається, як третя особа без самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, що суд розцінює як клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обгрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Згідно ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого майна та припинення заходів його розшуку до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/9447/19 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з рухомого майна та припинення заходів його розшуку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2019 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 20.11.2019р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень №41062294.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова