Справа № 685/1561/19
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1561/19
Провадження № 2-а/685/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойлович А. П.

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 та

представника відповідача Віркун Т. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, заявивши вимогу визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Хмельницької області про накладення адміністративного стягнення № 17 від 15 жовтня 2019 року, а саме, за те, що 13 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Вавітал», що по АДРЕСА_1 в смт Теофіполь, здійснено продаж алкогольного напою «Рево» за 33 грн. 29 коп. неповнолітнім ОСОБА_4 , 2002 року народження, ОСОБА_5 , 2002 року народження, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позовна вимога мотивована тим, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки постанова не містить пояснення жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зокрема, постанова не містить жодних розрахункових документів, які б підтверджували факт укладення договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та неповнолітніми покупцями; не встановлено, чи мав місце продаж саме слабоалкогольного напою під назвою «Рево», а не безалкогольного з такою самою назвою, який також є в асортименті даного виробника.

Також позиач зазначає, що ОСОБА_1 ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні повісткою не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала та, в ході допиту в якості свідка, пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Вавітал» у відділі алкогольних напоїв та сигарет, 13 вересня 2019 року приблизно о 20 год. в магазин увійшли двоє молодих хлопців, походили біля прилавків з алкогольними напоями та вийшли з магазину. Через деякий час вони знову зайшли в магазин, взяли на прилавку дві банки з слабоалкогольним напоєм «Рево» та принесли до неї до каси. Попросила їх пред`явити якісь документи, яких вони не надали, однак один з них сказав, що їм уже є по 18 років. Оскільки документів, які б підтвердили вік покупців, ними не було надано, тому вона відмовилася продати цим хлопцям слабоалкогольний напій. Вони його забрали з прилавку, поставити назад на полицю і вийшли з магазину.

Приблизно о 22 год. в магазин зайшли двоє працівників поліції разом з тими ж хлопцями, поліцейські їй повідомили, що ці двоє хлопців на вулиці розпивали слабоалкогольний напій «Рево» і, з їх слів, придбали його саме в магазині «Вавітал», після чого стали оформляти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, знімаючи цей процес на комп`ютерний планшет і постійно з кимось консультуючись по телефону.

Зазначила, що ні у поліцейських, ні у хлопців не було з собою жодних ємностей з напоями, хлопців в магазині не допитували взагалі, представника служби у справах дітей в магазин також не викликали. Хлопці лише після втретє заданого запитання працівника поліції щодо того, який напій їм було продано, відповіли, що слабоалкогольний.

Вказала, що була присутня на засіданні адміністративної комісії з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, намагалася показати відео з камер спостереження, зняте з екрану монітора в магазині на свій мобільний телефон, однак комісія відмовилася переглядати даний відеозапис. Комісія також відмовилася прийняти до уваги фіскальний звіт з реєстратора розрахункових операцій, з якого можна було б підтвердити відсутність факту продажу слабоалкогольного напою «Рево».

Представник позивача адвокат Косендюк Я.А. позовні вимоги підтримав та додатково зазначив, що факт продажу алкогольного напою має підтверджуватися розрахунковими документами або висновком експерта щодо наявності у напої, який споживає неповнолітній, вмісту спирту. Натомість поліцією взагалі не було вилучено тих напоїв, які вживали неповнолітні. Зазначив, що вже після складання протоколу працівниками поліції було оформлено протоколи допиту саме під протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на протоколах допиту не зазначено часу їх проведення і є дуже сумнівним той факт, що працівник служби у справах дітей була присутня при допиті неповнолітніх в пізній час.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовних вимог не визнала та пояснила, що матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративні правопорушення оформлені відповідно до вимог КУПАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення був складений і пояснення в неповнолітніх покупців слабоалкогольних напоїв були відібрані в один день 13 вересня 2019 року, в самих поясненнях зазначено, що ними було придбано саме алкогольний напій «Рево», позивач є працівником даного магазину, що підтверджується трудовим договором, магазин має ліцензію на продаж алкогольних напоїв.

Зазначила, що працівниками поліції не надавався придбаний напій або посуд з нього, комісія також не з`ясовувала чи був цей напій алкогольним, так як все зазначено в матеріалах справи. ОСОБА_1 дійсно на засіданні комісії показувала відео зі свого мобільного телефону, однак його до уваги не приймали, оскільки воно не було надано власником самого магазину, наявність відомостей про продаж напою «Рево» у фіскальному звіті також не з`ясовували.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, заслухавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови №17 від 15 жовтня 2019 року позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що вона 13 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Вавітал», що по вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 А в смт Теофіполь, здійснено продаж алкогольного напою «Рево» за 33 грн. 29 коп. неповнолітнім ОСОБА_4 , 2002 року народження, ОСОБА_5 , 2002 року народження та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку.

Статтею 280 КУПАП визначені обставини, які підлягають встановленню при розгляді справ про адміністративне правопорушення, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші.

У своїй постанові адміністративна комісія вказує на те, що позивач ОСОБА_7 неповнолітнім алкогольний напій Рево, однак доказів, які б підтверджували ці обставини не зазначає.

В ході судового розгляду було переглянуто наданий стороною позивача відеозапис з камери відео спостереження, встановлено у відділі продажу алкогольних напоїв магазину «Вавітал». На відео видно, як двоє молодих людей взяли з полиці два напої та підійшли до каси, за якою стояла позивач, через короткий проміжок часу після спілкування з продавцем вони поставили назад на поличку ці напої та вийшли з відділу.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, відповідачем взагалі не було взято до уваги даного доказу без обґрунтування причин, хоча позивач ОСОБА_1 пропонувала комісії переглянути даний відеозапис.

Комісією, зі слів представника відповідача, при прийнятті рішення посилалася на письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак не встановлено обставин отримання цих пояснень та участі представника служби у справах дітей.

Комісією також не прийнято в якості доказу фіскального звіту РРО в частині, коли було здійснено продаж напою «Рево» для підтвердження або спростування даного факту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як не було встановлено всіх обставин, які підлягають з`ясуванню, а також сама постанова не відповідає вимогам КУПАП, тому підлягає скасуванню.

Однак суд позбавлений можливості ухвалити рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 218 КУПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУПАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах сільських, селищних рад. Тобто саме адміністративна комісія, як уповноважений орган на розгляд справ даної категорії, має, відповідно до ст. 279 КУПАП, розглядати справу про адміністративне правопорушення, заслуховувати осіб, які беруть участь у справі, досліджувати докази та давати їх оцінку.

Адміністративна комісія взагалі не досліджувала відеозапис з камер спостереження, наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлювала ідентичність осіб на відео особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та фіскального звіту РРО, з чого слідує, що комісією не було досліджено всіх доказів по справі, тому суд позбавлений можливості підмінювати собою адміністративну комісію, як компетентний орган, та самостійно досліджувати докази, які не були предметом дослідження цього органу, та приймати рішення замість нього, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 156, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_1 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 17 від 15 жовтня 2019 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУПАП, і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.