Справа № 440/1372/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р.Справа № 440/1372/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року (ухвалене суддею Костенко Г.В.. повний текст якого складено 14.08.2019 р.) по справі № 440/1372/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (в подальшому - ГУНП в Полтавській області), Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (в подальшому - Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області), в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 13.03.2019 р. №118 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) згідно із Законом України "Про Національну поліцію"; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 22.02.2019 № 276 у частині щодо порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 14.03.2019 р.; стягнути з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2019 р. по час поновлення на службі з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржувані накази протиправні та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 25.11.2010 р. по 06.11.2015 р.; в органах Національної поліції України - з 07.11.2015 р. та з 05.05.2017 р. перебував на посаді старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області у званні капітана поліції.

09.01.2019 р. до ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника Лубенського ВП ГУНП полковника поліції Кривченка В.І . про порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП, капітаном поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його на роботі 30.08.2018 р., 31.08.2018 р. та 03.09.2018 р.

На підставі вищевказаного рапорту Наказом ГУНП в Полтавській області № 25 від 10.01.2019 р. призначено службове розслідування з метою перевірки інформації щодо відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці упродовж кількох днів, за результатами проведення якого складені висновки.

Висновками службового розслідування встановлено, що капітана поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі протягом дня 30.08.2018 р., 31.08.2018 р., 03.09.2018 р., та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 3.8. ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ (в подальшому - Дисциплінарний статут), у зв`язку з чим рекомендовано звільнити позивача за встановлені порушення.

Наказом № 276 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 3.8 статті 1 Дисциплінарного статуту, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин протягом дня 30.08.2018 р., 31.08.2018 р., 03.09.2018 р., та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018 р. старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області №118 о/с від 13.03.2019 р. ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 13.03.2019 р.

Не погодившись із вищевказаними наказами відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Частиною п`ятою статті 18 Дисциплінарного статуту, встановлено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судовим розглядом встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області № 1495 від 06.11.2017 р. капітану поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/2107/17 від 27.12.2017 р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного судового від 17.04.2018 р., вищевказаний наказ скасовано.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27.04.2018 р. № 712 притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 1640/2535/18 від 17.09.2018 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного судового від 04.12.2018 р., вищевказаний наказ скасовано.

Судовим розглядом встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області від 23.08.2018 р. № 1358 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області - капітана поліції ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин з 14:00 до 18:00 26.06.2018 р.

На виконання зазначеного наказу, 04.09.2018 р. наказом № 448 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 04.09.2018 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 1640/3451/18 від 04.12.2018 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 р., визнано протиправним та скасовано накази ГУНП в Полтавській області від 04.09.2018 р. № 448 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) та від 23.08.2018 р. № 1358 у частині щодо порушення службової дисципліни та звільнення зі служби ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 04.09.2018 р., допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 18.12.2018 р. № 622 о/с позивача поновлено на посаді.

Після поновлення відносно ОСОБА_1 проведено службове розслідування висновками якого встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі протягом дня 30.08.2018 р., 31.08.2018 р., 03.09.2018 р., та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018 р., про, що були складені відповідні рапорти, копії яких знаходяться в матеріалах справи, проте, до дисциплінарної відповідальності позивача за вказані порушення притягнуто лише 22.02.2019 р., тобто, з порушенням місячного строку, передбаченого статтею 16 Дисциплінарного статуту.

Доводи ГУНП в Полтавській області, що рапорт начальника Лубенського ВП ГУНП полковника поліції Кривченка В.І. про порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП, капітаном поліції ОСОБА_1 надійшов до ГУНП в Полтавській області лише 09.01.2019 р., у звязку з чим ними строк накладення дисциплінарного стягнення не порушено, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки Лубенським ВП ГУНП встановлено відсутність позивача на службі ще в серпні 2018 року, а недоліки роботи Лубенського ВП ГУНП не можуть бути підставами для порушення відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані накази ГУНП в Полтавській області № 276 від 22.02.2019 р. в частині щодо порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби ОСОБА_1 та № 118 о/с від 13.03.2019 р. у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. У випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було звільнено.

Таким чином, у зв`язку із незаконним звільненням позивача, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді, з якої його звільнено, а саме, на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 9 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 р., при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області № 1364/115/29/01/2017 від 05.11.2019 р. середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 184,45 грн., станом на день прийняття постанови вимушений прогул ОСОБА_1 складає 237 днів, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середньомісячне грошове утримання в розмірі 43714,65 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, то відсутні підстави для звернення її до негайного виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 440/1372/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 22.02.2019 р. № 276 у частині щодо порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області № 118 о/с від 13.03.2019 р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), згідно із Законом України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Лубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області з 14.03.2019 р.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 43714 (сорок три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 65 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 08.11.2019 року