Справа № 331/3390/19
Суддя: Гнатик Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/3390/19
Провадження № 2-а/331/91/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Любченко Валерія Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.2019 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕАВ № 1346918 від 20.07.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

20 липня 2019 року, керуючи автомобілем HAVAL H6, державний номер НОМЕР_1 , під час руху в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 36 був зупинений працівником поліції, а саме лейтенантом поліції Любченко В.С. В результаті перевірки документів та огляду транспортного засобу, працівником поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1346918, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем H6, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 92 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год (швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем Трукам 000314), чим порушив ПДР.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, постанову серії ЕАВ №1346918 від 20.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення відносно нього незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю. Також зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а засіб вимірювання швидкості, який вказаний у постанові, був виключений із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1346918 від 20.07.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

23 серпня 2019 року до суду надійшла заява від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про залучення їх у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 20.07.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи транспортним засобом Н6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 36, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість зафіксована приладом Трукам №00314. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 № UA-MI/1- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСaМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на території України та введені в експлуатацію. Також, щодо витрат на правову допомогу зазначили, що з документів доданих позивачем до позовної заяви, не вбачається скільки часу і на яку окрему послугу затратив представник позивача ОСОБА_2 , та відсутній договір про надання юридичних послуг,тому вважають, що позивачем не надано суду належних документальних доказів складу та розміру витрат на правову допомогу у заявленому розмірі. Просять у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

30 вересня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що під час несення служби в м. Дніпро за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу H6, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 92 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 № UA-MI/1- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСaМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на території України та введені в експлуатацію. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

В судове засідання позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав,просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти позову заперечує у повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти позову заперечують у повному обсязі.

В судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, оглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2019 року інспектором лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Любченко В.С., винесено постанову серії ЕАВ № 1346918, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 20 липня 2019 року о 14 годині 06 хвилин у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 36, водій керуючи т.з. рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год. Вимір проводився лазерним вимірювачем Трукам000314, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 20.07.2019 року, а позовна заява про скасування вказаної постанови була направлена до суду засобами поштового зв`язку 30.07.2019 року, то визначений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк на звернення до суду позивачем не порушено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122, ст.ст. 124-1 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Положеннями п. 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху надано фото та відеозапис .

Як вбачається з відеозапису, оглянутого у судовому засіданні, 20.07.2019 року о 14:06:10 годині транспортний засіб марки «HAVAL» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 км/год.

З фотознімку, зробленого технічним засобом TruCAM (серія ТС000314) вбачається, що 20.07.2019 року о 14:06:10 годині по вул. Набережна Перемоги, 36 зі швидкістю 92 км/год рухався транспортний засіб марки «HAVAL», державний номерний знак якого на фото в повному обсязі не відображено, вбачається тільки дві останні літери номерного знаку НОМЕР_2 . Аналізуючи дату та час зазначений на фото та відео суд приходить до висновку, що на них відображено один і той же транспортний засіб.

В оскаржуваній постанові зазначено прилад за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення, а тому фото та відеозапис надані суду є належними доказами по справі.

Таким чином, вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наданими третьою особою DVD-R диском на якому міститься фотознімок здійснений приладом TruCAM (серія ТС000314) та відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 92 км/год.

Щодо тверджень позивача про вилучення з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, який було використано при фіксації швидкості руху, то слід вказати наступне.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 липня 2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

При цьому, суд вказує на те, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Щодо доводів позивача про невідповідність змісту оскаржуваної постанови ст. 283 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Надана суду копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що оскаржується, містить всі дані відповідно до ст.283 КУпАП крім марки транспортного засобу яким керував позивач. Як зазначено в позовній заяві, позивач не заперечує того факту, що 20.07.2019 року керуючи автомобілем HAVAL H6 державний номер НОМЕР_3 рухався в м.Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 36, що також зафіксовано на фото та відео за допомогою приладу TruCAM (серія ТС000314). Відсутність марки транспортного засобу в оскаржуваній постанові не дає підстав для її скасування, оскільки наявні докази свідчать про вчинення останнім правопорушення тому доводи позивача, щодо невідповідності постанови вимогам ст. 283 КУпАП, суд не бере до уваги.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Любченко Валерія Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя : Г.В. Гнатик