Справа № 480/581/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.Справа № 480/581/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Черненко Д.О., відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 31.05.19 року по справі № 480/581/19

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, КП Міськводоканал СМР) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області:

- № від 18.12.2018 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 753 719,49грн.;

- № від 26.12.2018 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 623 315,55 грн.;

- № від 24.01.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 679 514,71 грн.;

- № від 24.01.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 506 096,79 грн.;

- № від 24.01.2019 про застосування до КП Міськводоканал СМР штрафу у сумі 532 809,27 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.2-3). Крім того, вказаною ухвалою суду на підставі ч.6 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України було виділено в самостійні провадження позовні вимоги КП Міськводоканал СМР до ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.12.2018, № від 24.01.2019, № від 24.01.2019 та № від 24.01.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 480/581/19 позовну заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд.9, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 18.12.2018, яким до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради застосовано штраф на загальну суму 753 719 грн. 49 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.9, ) в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 11 305 (одинадцять тисяч триста п`ять) грн. 79 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 480/581/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що згідно з даними електронного рахунку в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі по тексту СЕА ПДВ) у позивача до граничного терміну реєстрації податкових накладних за січень 2017 року була відсутня достатня сума реєстраційного ліміту. Однак, КП Міськводоканал СМР не забезпечено в порушення п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України перерахування потрібної суми коштів із свого поточного рахунку на рахунок в СЕА ПДВ для своєчасної реєстрації податкових накладних на суму 1510903,03 грн. В результаті чого актом перевірки зафіксовано несвоєчасність реєстрації податкових накладних за січень 2017р., а тому вважає, що застосування оскаржуваним рішенням штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2017 року є правомірним. Вказує, що обов`язок поповнення електронного рахунку законом покладено на позивача як платника ПДВ, а не на відповідача по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 480/581/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві та його представник у судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Стверджують, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних за січень 2017 року на суму 1510903,03 грн. відбулась не з вини підприємства, а з вини Державної фіскальної служби України, що підтверджується судовими рішеннями у справах №818/658/16 та № 818/883/16, які набрали законної сили. Вказаними судовими рішеннями встановлено факти бездіяльності ДФС України щодо незбільшення позивачу реєстраційного ліміту в Системі електронного адміністрування ПДВ (далі по тексту СЕА ПДВ) в період з 01.09.2015 по 02.01.2018 на загальну суму 10,7 млн. грн. Вказаної суми, на думку позивача, вистачило б для реєстрації податкових накладних за січень 2017 року. Однак, зазначеною бездіяльністю ДФС України було позбавлено позивача можливості вчасно зареєструвати податкові накладні в період з жовтня 2015 року по січень 2018 року, в тому числі й за січень 2017 року. З огляду на наведене, вважає, що неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства відбулося з вини контролюючого органу, що виключає протиправність дій платника податку та притягнення його до відповідальності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 по справі № 480/581/19 замінено відповідача по справі Головне управління ДФС у Харківській області на правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПАС у Харківській області).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області на підставі пп. 19-1.1.1, пп.19-1.1.2 пп. 19-1.1 п. 19-1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних КП Міськводоканал СМР за січень 2017 року, за результатами якої складено акт від 29.11.2018 №563/18-28-54-12/03352455 (а.с.20-22).

Зазначеним актом зафіксовано, що позивачем не забезпечено перерахування потрібної суми коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в СЕА ПДВ для своєчасної реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим КП Міськводоканал СМР допущено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН) за січень 2017р., в кількості 196 шт. на загальну суму ПДВ 1510903,05 грн., чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі наведених висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області 18.12.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення від № (а.с.23), яким до КП «Міськводоканал» СМР застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 753719,49 грн., у т.ч. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 17325,15 грн. - в розмірі 40% у сумі 6929,25 грн., та за затримку на 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 1493579,90 грн. - в розмірі 50% на суму 746790,24 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, КП Харківводоканал звернулось до суду з цим позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки у спірних відносинах відсутня вина позивача у несвоєчасній податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно із п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

За приписами цієї ж норми платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 200-1.1, 200-1.2 ст. 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до Державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що складені платниками податку податкові накладні, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлені законодавством терміни, за порушення яких передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій. При цьому, платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, згідно з витягами з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, поданих КП Міськводоканал СМР, сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (а.с.26-51), мала мінусове (від`ємне) значення, починаючи з 30.10.2015 (- 843 127,67), а також станом на 18.12.2015 (- 1 620 385,48); станом на 25.03.2016 (- 4 159 425,77); станом на 26.12.2016 (- 3 256 711,89); станом на 30.01.2017 (-1994542,21) та по 29.12.2017 (- 2 061 550,55).

Тобто, мінусова (від`ємна) реєстраційна сума не давала можливості КП Міськводоканал СМР здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних зокрема, в січні 2017 року, в кількості 196 шт. на загальну суму податку на додану вартість 1510903,05 грн.

В той же час, слід відмітити, що відповідно до абз. 7 пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України під час обчислення показника поповнення поточного рахунку в СЕА ПДВ також враховується сума коштів, у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку. При цьому для поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Вказаним приписам п.200-1.3 ст.200-1 ПК України кореспондують положення абз.6 п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (далі по тексту Порядок № 569).

Відповідно до абз. 7 п.9 Порядку № 569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), інформація про проведення таких розрахунків з податку надається Казначейством до ДФС у розрізі платників податку не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати проведення таких розрахунків відповідно до порядку взаємодії органів ДФС та органів Казначейства в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

На підставі інформації про проведення розрахунків, отриманої від Казначейства, ДФС формує та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації надсилає Казначейству коригуючі реєстри у межах залишку узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, але не більше суми проведених розрахунків.

У день отримання коригуючих реєстрів Казначейство зменшує залишок узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, та повідомляє про це ДФС.

ДФС на підставі інформації про зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дати отримання такої інформації збільшує суму поповнення електронного рахунка такого платника податку на суму такого зменшення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем були укладені договори №1/375 від 29 липня 2015 року, №8/375 від 13 серпня 2015 року та №24/375 від 08 грудня 2015 року Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 375 Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, на виконання умов яких позивачем отримано субвенції на погашення різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3 818 644,70 грн.

Отримані кошти КП «Міськводоканал» перерахувало у повному обсязі до загального фонду державного бюджету для погашення податкового боргу з податку на додану вартість платіжними дорученнями №№ 11, 17 від 31.08.2015 та №34 від 10.12.2015, однак, вказані суми не були зараховані Державною фіскальною службою України на рахунок позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, з 01.09.2015 на суму 2449538,08 грн., а з 11.12.2015 на всю суму 3818644,70 грн.

Не погодившись із зазначеною бездіяльністю ДФС України, КП «Міськводоканал» СМР оскаржило її до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №818/883/16, яка набрала законної сили 19.06.2017 (а.с.118-120), позов КП Міськводоканал СМР задоволено, визнано бездіяльність ДФС України протиправною та зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 3 818 644,70 грн.

Зазначеним судовим рішенням констатовано, що Державною фіскальною службою України не було вчинено дій, передбачених нормами п.200-1.3 ст.200-1 ПК України, оскільки отримані КП "Харківводоканал" бюджетні асигнування у вигляді субвенційних коштів не знайшли свого відображення на електронному рахунку підприємства в СЕА з ПДВ. Бездіяльність ДФС України свідчить про порушення приписів діючого законодавства та спричиняє перепони у господарській діяльності підприємства позивача у вигляді відсутності можливості реєстрації та видачі податкових накладних контрагентам КП "Міськводоканал" для формування останнім суми податкового кредиту за відповідний звітний період.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2016 КП Міськводоканал СМР подано до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року. В таблиці 3 до додатку № 5 вказаної декларації підприємством зазначено перелік податкових накладних, включених підприємством до складу податкового кредиту за липень - грудень 2015 року на загальну суму податку на додану вартість 6736033 грн.

Однак, в порушення зазначених вище ст. 200-1 Податкового кодексу України та п. 9 Порядку №569, вказана сума в розмірі 6736033 грн. не врахована на електронному рахунку підприємства в СЕА ПДВ, за роботу якої відповідає ДФС України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №818/658/16, яка набрала законної сили 06.12.2016 (а.с.121-123), визнано протиправною бездіяльність ДФС України та зобов`язано ДФС України збільшити КП Міськводоканал СМР в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 6736033,00 грн. за результатами поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що факт нездійснення Державною фіскальною службою України своєчасного перерахування на електронний рахунок позивача в СЕА ПДВ коштів у сумі 3 818 644,70 грн. та 6736033,00 грн. встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Вказана бездіяльність ДФС України призвела до негативного впливу на господарську діяльність позивача, а саме неможливості реєстрації податкових накладних в межах граничних термінів, виписаних, в тому числі у січні 2017 року.

Представник відповідача, обґрунтовуючи свою позицію стверджує, що рішення суду Державної фіскальною службою України було виконано, що свідчить про наявність вини позивача в частині незабезпечення достатності суми коштів на своєму рахунку.

Однак, як вбачається з витягу з електронного рахунку КП Міськводоканал СМР (а.с.140), лише 29.12.2017 о 15:04 год на виконання судового рішення у справі №818/658/16, ДФС України збільшено суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з від`ємного значення (- 4782309 грн. станом на 29.12.2017 о 15:04) до позитивного значення +1920599 грн.

Зазначена обставина лише підтверджує факт того, що позивач був позбавлений можливості зареєструвати вказані податкові накладні у встановлений Податковим кодексом України строк в січні-лютому 2017 року (а.с.140).

При цьому, слід відмітити, що позивачем вчинялись дії щодо реєстрації податкових накладних, однак, у зв`язку з від`ємним значенням суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, у реєстрації накладних було відмовлено (а.с.132).

29.12.2017 позивачем вкотре було отримано витяг з системи електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, однак, станом 29.12.2017 о 08:27 (а.с.51) сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, все ще мала від`ємне значення (-2061550,55грн.)

Можливість реєстрації податкових накладних з ЄРПН з`явилася у позивача лише після отримання витягу 02.01.2018, з якого стало відомо про виконання податковим органом рішення суду, після чого КП Міськводоканал СМР, з 04.01.2018 розпочало відповідні дії щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних, як поточних, так і прострочених (у тому числі і тих, по яким виявлено порушення в акті перевірки від 29.11.2018), з урахуванням технічних можливостей системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Суд звертає увагу на те, що позивачем одночасно в ЄРПН реєструвались і поточні податкові накладні, складені підприємством в 2018-2019 роках, за несвоєчасну реєстрацію яких також міг бути застосований штраф, а тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач фізично не міг раніше зареєструвати прострочені податкові накладні, оскільки це залежало від технічних можливостей системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23.07.2002 Справа Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні (п.79).

Тобто Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції. Таким чином, передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини. Відтак, застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладних, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, можливе лише за наявності його вини.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.03.2018 у справі № 819/777/17, від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17, від 03.05.2018 у справі №818/1070/17.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у спірних відносинах неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації підприємством податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та, як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи представника відповідача з приводу того, що позивачем не було виконано обов`язку щодо забезпечення перерахування потрібної суми коштів із системи поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для своєчасності реєстрації податкових накладних за січень 2017 року на суму 1510903,05 грн., спростовуються Витягами з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, зокрема, станом на 30.01.2017 та станом на 21.02.2017 (а.с.40,41), з яких вбачається, що позивачем здійснювалось поповнення електронного рахунку з поточного рахунка платника податку на загальну суму 3956828,01 грн.

Вказаної суми було б достатньо для реєстрації податкових накладних, виписаних, зокрема, в січні 2017 року на суму 1510903,05 грн., за умови виконання податковим органом своїх зобов`язань щодо поповнення електронного рахунку підприємства позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Доводи відповідача про недостатність суми коштів, які мали бути перераховані за судовими рішеннями, для реєстрації всіх податкових накладних (загальна сума ПДВ за виписаними податковими накладними перевищує суму реєстраційного ліміту на 3041489,70 грн.), не беруться колегією суддів до уваги, оскільки в січні 2017 року позивачем було виписано 196 податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 1510903,05 грн.

Таким чином, за умови виконання податковим органом своїх зобов`язань щодо поповнення електронного рахунку підприємства позивача в СЕА ПДВ на загальну суму 10554677,70 грн. та з урахуванням самостійного поповнення позивачем власного електронного рахунку на суму 3956828,01 грн., позивач мав би змогу зареєструвати вказані податкові накладні за січень 2017 року на суму 1510903,05 грн.

Крім того, реєстрація податкових накладних за періоди лютий-квітень 2017 року, що охоплювалось предметом спорів у справах, на які посилався представника відповідача, не впливала та не могла вплинути на своєчасність реєстрації податкових накладних, виписаних в січні 2017 року. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності накладення на КП «Міськводоканал» штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних, у зв`язку з відсутністю вини платника податків у такому порушенні.

Згідно із частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 18.12.2018 прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 480/581/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 12.11.2019 року