Справа № 1.380.2019.002597
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002597
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_2.,

відповідача Рибака Н . Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 24.10.2019 року просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.11.2018 року №836-о «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків».

Посилається на те, що відповідач порушив його право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а відтак оскаржуваний наказ від 21.11.2018 року №836-о «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків», згідно якого позивача відсторонено від виконання обов`язків начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Львів-Аеропорт» Львівської митниці ДФС з 21.11.2018 року на час здійснення дисциплінарного провадження, є протиправним і підлягає скасуванню. З поміж іншого спірний наказ не містить обґрунтованих підстав для його прийняття, а посилання на Закон та резолюцію є виключно формальними, що свідчить про те, що такий прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Натомість підставою для його видачі є виключно факт відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача, але аж ніяк не факт невиконання або неналежного виконання останнім своїх посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді. Крім того, звернув увагу, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження є правом, а не обов`язком відповідного органу (суб`єкта призначення). Наведене і зумовило звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що 14.11.2018 року в адресу Львівської митниці надійшов лист прокуратури Львівської області від 12.11.2018 №17/1-2033вих-18. Згідно цього листа, прокуратурою Львівської області, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 17.03.2018 року за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, виявлено обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, співробітником ВМО №2 митного поста «Львів-Аеропорт» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 . У зв`язку із цим, наказано провести за цим фактом службове розслідування. На виконання резолюції першого заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченка О. на вищевказаному листі прокуратури, завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції Сохою С. на ім`я керівника митниці подано службову записку від 20.11.2019 року №100/13-70-25/16, у якій, серед іншого, запропоновано відкрити стосовно заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-аеропорт» ОСОБА_3 дисциплінарне провадження, з метою уникнення можливості впливу на здійснення службового розслідування щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , та унеможливлення повторення випадків отримання підлеглими працівниками неправомірної вигоди під час роботи ВМО №2 митного поста «Львів-аеропорт», відсторонити його від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, а також призначити тематичну перевірку структурного підрозділу, з метою вивчення та оцінки стану організації роботи щодо запобігання та протидії корупції, виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення, та встановлення ступеня вини керівників митного поста «Львів-аеропорт» та Львівської митниці ДФС, які відповідно до наказу є кураторами даного митного поста. Враховуючи наведене, наказом Львівської митниці ДФС від 21.11.2018 року №836-о «Про відсторонення від посадових обов`язків» відсторонено від виконання посадових обов`язків позивача - ОСОБА_3 з 21.11.2018 року на час здійснення відносно нього дисциплінарного провадження. Також, зазначив, що підставою для видачі спірного наказу є виключно факт відкриття дисциплінарного провадження та аж ніяк не факт невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді. А тому, покликаючись на правомірність оскаржуваного наказу та наявність підстав для його видання, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні, посилається на підстави, викладені у відзиві позовну заяву та наданих суду поясненнях.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій посилається на те, що заперечення відповідача прямо суперечать приписам ч.2 ст.72 Закону України «Про державну службу», в яких чітко визначено вичерпний перелік підстав для прийняття суб`єктом призначення рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків, а тому початок дисциплінарного провадження відносно державного службовця не тягне за собою обов`язкове відсторонення його від виконання посадових обов`язків. З огляду на викладене, вважає, що заперечення відповідача у цій частині суперечать нормам матеріального права і не спростовують доводів позовної заяви.

Ухвалою судді від 04.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року зупинено провадження у справі до 17.09.2019 року.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Наказом Львівської митниці ДФС від 26.12.2016 року позивач призначений на посаду начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-аеропорт».

14.11.2018 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист прокуратури Львівської області від 12.11.2018 року №17/1-2033вих-18 (вх. митниці №1454/5/13-70), в якому, зокрема, зазначено наступне:

«Прокуратурою Львівської області, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 17.03.2018 року за ч.3 ст.368 КК України, виявлено обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, співробітником ВМО №2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 .

Так, 07.04.2018 року ОСОБА_4 , здійснюючи митні формальності по оформленню в`їзду на територію України пасажирів рейсу «Стамбул-Львів», близько 10 год. 40 хв., отримала від одного з пасажирів вказаного рейсу грошові кошти у сумі 2000,00 грн за не створення останньому перешкод при ввезенні на територію України ряду товарів (жіночого одягу).

Наведені обставини зафіксовані відеозаписом при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, який у ході досудового розслідування розтаємнено у передбаченому Законом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені вище дії співробітника ВМО №2 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 можуть містити ознаки складу кримінального правопорушення, керуючись ст.93 КПК України, прошу провести за вказаним фактом службове розслідування, в ході якого повно, всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини виконання службових обов`язків 07.04.2018 року, перевіривши її дії на предмет відповідності Законам України, підзаконним нормативно-правовим актам та відомчим інструкціям.

Висновок службового розслідування прошу скерувати у прокуратуру Львівської області у строк до 26.11.2018 року».

На виконання резолюції першого заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченка О. на вищевказаному листі прокуратури, завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції Сохою С. на ім`я керівника митниці подано службову записку від 20.11.2019 року №100/13-70-25/16, у якій зазначено наступне:

«Стосовно виконання п.1 резолюції на листі прокуратури Львівської області від 12.11.2018 року за №17/1-2033вих.18 щодо виявлення при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії обставин у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 17.03.2018 року за ч.3 ст.368 КК України, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-аеропорт» ОСОБА_4 .

... На підставі наведеного вище, за результатами перегляду долучених до листа матеріалів розтаємненої негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, враховуючи, що зазначені вище дії можуть містити ознаки складу кримінального правопорушення, а саме отримання грошових коштів (неправомірної вигоди), свідчить про порушення головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-аеропорт» ОСОБА_4 вимог законодавства.

… Зазначене вище вказує на наявність в діях ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, за що остання підлягає звільненню з посади, відповідно до ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.

Вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення стало можливим внаслідок неналежного стану організації роботи щодо запобігання та протидії корупції, а також щодо виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення, відсутністю дієвого контролю за діями своїх підлеглих, а також інших обов`язків, відповідно до Положення про відділ митного оформлення №2, з боку заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-аеропорт» ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами наказу ДФС України №80 від 13.02.017 року «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень», у зв`язку з вчиненням головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-аеропорт» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме, отриманням 07.04.2018 року грошових коштів (неправомірної вигоди) під час роботи ВМО №2 митного поста «Львів-аеропорт», керівником якого станом на момент вчинення зазначених дій був ОСОБА_3 (на займаній посаді з 26.12.2016 року), який не вчинив жодних дій по виявленню та припиненню протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Пропоную:

- відкрити стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-аеропорт» ОСОБА_4 дисциплінарне провадження, провести в його рамках службове розслідування, а також відсторонити її від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження;

- відкрити стосовно заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-аеропорт» ОСОБА_3 дисциплінарне провадження, з метою уникнення можливості впливу на здійснення службового розслідування щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , та унеможливлення повторення випадків отримання підлеглими працівниками неправомірної вигоди під час роботи ВМО №2 митного поста «Львів-аеропорт», відсторонити його від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, а також призначити тематичну перевірку структурного підрозділу, з метою вивчення та оцінки стану організації роботи щодо запобігання та протидії корупції, виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення, та встановлення ступеня вини керівників митного поста «Львів-аеропорт» та Львівської митниці ДФС, які відповідно до наказу є кураторами даного митного поста».

Враховуючи наведене, за результатами розгляду зазначених у службовій записці від 20.11.2018 року №100/13-70-25/16, наказом Львівської митниці ДФС від 21.11.2018 року №836-о «Про відсторонення від посадових обов`язків», позивача - ОСОБА_3 відсторонено від виконання посадових обов`язків з 21.11.2018 року на час здійснення відносно нього дисциплінарного провадження.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного наказу, а тому звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (тут і далі - Закон №889-VIII - в редакції, що діяла на момент винесення спірного наказу). Згідно з ч.2 ст.5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII, службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

В силу вимог ст.61 Закону №889-VIII, службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно ч.1 ст.64, ч.1 ст.65 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Перелік дисциплінарних проступків визначено у ч.2 ст.65 Закону №889-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно ч.ч.1, 10, 11 ст.69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Статтею 72 Закону №889-VIIІ визначено порядок відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.72 Закону №889-VIIІ, на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.

Згідно з ч.2 цієї ж статті, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження. У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку. Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження (ч.ч.3-5 ст.72 Закону №889-VIIІ).

Здійснивши системний аналіз наведених норм законодавства, слідує висновок, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків є процедурним елементом здійснення дисциплінарного провадження.

При цьому, у ч.1 ст.72 Закону №889-VIII встановлено загальну норму щодо можливого відсторонення державного службовця на час здійснення дисциплінарного провадження, незалежно від виду дисциплінарного проступку, обставини якого підлягають встановленню під час дисциплінарного провадження. В той час як у ч.2 наведено підстави, за яких відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження є обов`язковим.

Тобто, відповідно до ч.1 ст.72 Закону №889-VIII відсторонення від виконання посадових обов`язків державного службовця під час здійснення дисциплінарного провадження не носить обов`язкового характеру, а може бути застосовано суб`єктом призначення, який приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження, крім випадків, визначених у ч.2 цієї статті Закону, та вирішується на розсуд суб`єкта призначення, який приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

Враховуючи викладене та те, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків під час здійснення дисциплінарного провадження відноситься до дискреційних повноважень суб`єкта призначення, суд вважає помилковими доводи представника позивача стосовно того, що державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження виключно в разі настання (можливого настання) наслідків, наведених в ч.2 ст.72 Закону №889-VIII, позаяк вказана норма стосується умов відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків в разі невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків.

Щодо посилань представника позивача на те, що відсутній наказ про ініціювання дисциплінарного провадження, то суд такі не враховує, адже положеннями Закону №889-VIII, зокрема ст.68, не передбачено видання такого наказу, натомість передбачено наказ про закриття дисциплінарного провадження.

Так, відповідно до ч.3 ст.77 Закону №889-VIIІ, якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

В свою чергу, 19.09.2019 року Львівською митницею ДФС було прийнято наказ №202-дс «Про закриття дисциплінарного провадження» відносно ОСОБА_3 .

Крім того, на спростування тверджень представника позивача про закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 суд вважає за необхідне зазначити, що наслідком дисциплінарного провадження не обов`язково має бути притягнення державного службовця до дисциплінарного відповідальності, навпаки - метою такого є встановлення дисциплінарною комісією у діях державного службовця наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.

Суд не враховує обґрунтування позивача про те, що ним під час виконання посадових обов`язків здійснювалися загально-профілактичні заходи, направлені на попередження та недопущення в роботі порушень трудової дисципліни, службових зловживань, корупційних діянь серед підпорядкованого йому особовому складу працівників, оскільки такі обставини є предметом дослідження дисциплінарної комісії під час здійснення дисциплінарного провадження. Саме на дисциплінарну комісію, відповідно до ст.69 Закону №889-VIII, покладається обов`язок встановлення вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку під час здійснення дисциплінарного провадження. В той же час, державний службовець, згідно положень ст.ст.74-76 цього ж Закону, має право надавати свої пояснення, доводи чи аргументи щодо обставин справи, заперечення або ж визнавати свою провину, ознайомлюватися із матеріалами дисциплінарного провадження.

Також, на думку суду, безпідставними є доводи представника позивача про виведення з штатного розпису Львівської митниці ДФС посади ОСОБА_3 , адже спірний наказ датований 21.11.2018 року, а посада виведена - 26.11.2018 року.

Тому, з урахуванням конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважає, що в даному випадку підставою для видання спірного наказу слугував виключно факт відкриття дисциплінарного провадження та аж ніяк не невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази та встановлені на їх підставі обставини справи, суд вважає, що відповідач при винесенні спірного рішення від 21.11.2018 року №836-о правомірно скористався можливістю відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, що передбачена ч.1 ст.72 Закону №889-VIIІ. Відтак, оскаржуваний наказ Львівської митниці ДФС про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_3 є таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в т.ч. Законом України «Про державну службу». Обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися підставами для його скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 11.11.2019 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 11.11.2019 року.