Справа № 826/11526/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року справа №826/11526/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія"
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним погашення відповідачем грошового зобов`язання та скасування погашення відповідачем грошового зобов`язання
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БК "Будімперія") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому просило: 1) визнати протиправним погашення відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 26 350,32 грн. щодо податкової декларації за червень 2014 року № від 15 липня 2014 року за рахунок частини грошового зобов`язання, сплаченого ТОВ "БК "Будімперія" щодо податкової декларації за серпень 2014 року; 2) скасувати погашення відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 26 350,32 грн. щодо податкової декларації за червень 2014 року № від 15 липня 2014 року за рахунок частини грошового зобов`язання, сплаченого ТОВ "БК "Будімперія" щодо податкової декларації за серпень 2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі №826/11526/17, яке набрало законної сили, адміністративний позов ТОВ "БК "Будімперія" задовольнити частково: визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі щодо погашення грошового зобов`язання у розмірі 26 350,32 грн. згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ "БК "Будімперія" за червень 2014 року від 15 липня 2014 року № за рахунок частини грошового зобов`язання, сплаченого згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року; в іншій частині адміністративного позову відмовлено; присуджено на користь ТОВ "БК "Будімперія" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить визначити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року шляхом зобов`язання ДПІ у Святошинському районі відобразити в даних ІС "Податковий блок" сплату ТОВ "БК "Будімперія" в повному обсязі податкових зобов`язань за червень 2014 року з податку на додану вартість згідно декларації від 15 липня 2014 року № без врахування частини грошового зобов`язання, сплаченого згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 21 жовтня 2019 року; у судове засідання представники сторін не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення від 31 січня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва вказав, що дії ДПІ у Святошинському районі щодо погашення грошового зобов`язання у розмірі 26 350,32 грн. згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ "БК "Будімперія" за червень 2014 року від 15 липня 2014 року № за рахунок частини грошового зобов`язання, сплаченого згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року, суперечать Податковому кодексу України, а тому є протиправними.

Разом із цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково та визнати протиправними відповідні дії ДПІ у Святошинському районі, а у задоволенні вимоги про скасування погашення відповідачем грошового зобов`язання належить відмовити, оскільки окремого рішення (акта індивідуальної дії), яке згідно з нормами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можна скасувати, відповідачем не приймалось.

Позивач, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовує необхідність ухвалення додаткового рішення тим, що судом першої інстанції визнано протиправними дії контролюючого органу, тобто вирішено питання про право позивача сплачувати зобов`язання у строки, встановлені Податковим кодексом України за червень 2014 року з податку на додану вартість згідно декларації від 15 липня 2014 року № без встановлення способу виконання судового рішення.

Проте, суд звертає увагу, що, визнаючи протиправними дії ДПІ у Святошинському щодо погашення грошового зобов`язання у розмірі 26 350,32 грн. згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ "БК "Будімперія" за червень 2014 року від 15 липня 2014 року № за рахунок частини грошового зобов`язання, сплаченого згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року, Окружний адміністративний суд міста Києва не вирішував питання про право позивача сплачувати зобов`язання у строки, встановлені Податковим кодексом України за червень 2014 року з податку на додану вартість згідно декларації від 15 липня 2014 року №, як помилково вважає позивач.

Враховуючи викладене, оскільки суд визнав протиправними дій відповідача, встановивши їх невідповідність вимогам Податкового кодексу України, та не вирішував питання про право ТОВ "БК "Будімперія" сплачувати зобов`язання у строки, встановлені Податковим кодексом України, підстави для визначення способу виконання судового рішення відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві ТОВ "БК "Будімперія" не просило зобов`язати відповідача вчинити будь-які дії, у тому числі щодо відображення у базах даних певної інформації, а тому вважає, що вимоги позивача про визначення способу виконання рішення шляхом зобов`язання ДПІ у Святошинському районі відобразити в даних ІС "Податковий блок" сплату ТОВ "БК "Будімперія" в повному обсязі податкових зобов`язань за червень 2014 року з податку на додану вартість згідно декларації від 15 липня 2014 року № без врахування частини грошового зобов`язання, сплаченого згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року, є фактично, новими позовними вимогами.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутися із відповідним новим позовом за правилами процесуального закону.

Інших підстав для ухвалення додаткового судового рішення позивачем не наведено та судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на відсутність у межах спірних правовідносин обставин, які згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "БК "Будімперія".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко