Справа № 826/13576/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 6051 від 06.04.2018 року, направлення від 13.04.2018 року №1049/26-15-14-06-05 та згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 20.03.2017 року № 200317, а саме: з компанією «Golden Arrow Europe Limited» (Великобританія), згідно листа ПАТ «ОЩАДБАНК» від 08.12.2017 № 105.13-19/1/46920/2017-05 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2017 № 62817/10) за період з 20.03.2017р. по 19.04.2018р.

За результатами проведення перевірки, контролюючим органом складено акт № 507/26-15-14-06-05/38092323 від 26.04.2018 року (далі по тексту - Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару на суму 274 300,00 дол.США (еквів. 7 477 277,91 грн.), несвоєчасне повернення коштів на загальну суму 64 812,40 дол.США (еквів. 1 689 465,40 грн.) та не надходження товару на суму 341 979,97 дол.США (еквів. 8 942 014,28 грн.) за контрактом від 20.03.2017 року № 200317 з компанією «Golden Arrow Europe Limited» (Великобританія).

На підставі висновків викладених в Акті перевірки, ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року, яким до ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» застосовано штрафні санкції у сумі 4 050 166,91 грн. (далі по тексту - оскаржуване ППР).

Вважаючи протиправним оскаржуване ППР, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено жодних пояснень, які б свідчили про неправомірність прийняття оскаржуваного ППР, відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України)(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію он-лайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Тобто, юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію податкових процедур, є надіслання документів за податковою адресою платника податків - суб`єкту податкових правовідносин, на якого законом покладено комплекс податкових обов`язків.

У даному випадку, під час складання акту перевірки, представник (посадова особа) позивача була відсутня, а тому відповідач був зобов`язаний надіслати акт перевірки на адресу позивача, що й було зроблено останнім.

Достатнім підтвердженням належного вручення документів платнику податку є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, і відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України вважається, що такі документи вручені належним чином.

На підтвердження факту направлення акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 110, з якої вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві (відправник) здійснив поштове відправлення ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» (одержувач), дата вручення позивачу - 02.05.2018 року (а.с.33).

Отже, контролюючим органом дотримано вимоги та порядок правових положень, які регулюють спірні правовідносини.

Зазначене спростовує доводи апелянта про отримання останнім акту перевірки 26.05.2018 року.

Крім того, п. 86.7. ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Правовими положеннями п. 86.8 ст. 86 ПК України регламентовано, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, п. 86.8 ст. 86 ПК України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, позапланової виїзної перевірки.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів на відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком, не прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, акт позапланової виїзної перевірки № 507/26-15-14-06-05/38092323 від 02.04.2018 року отримано ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» - 02.05.2018 року.

У свою чергу, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві прийнято 16.05.2018 року, тобто з дотриманням десятиденного терміну його прийняття (з урахуванням святкових та вихідних днів).

Доказів подання ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» заперечення на вказаний акт перевірки протягом визначеного пунктом 86.7. статті 86 ПК України строку, позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

Щодо правомірності оскаржуваного ППР відповідно до чинних норм податкового законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано жодних пояснень та належних доказів, які б свідчили про протиправність прийняття контролюючим органом вказаного рішення, в межах строків, визначених п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Доводам, які наводить апелянт, щодо порушення податковим органом порядку винесення оскаржуваного ППР, як і судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції надано оцінку і встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інших доводів стосовно протиправності оскаржуваного ППР, в тому числі щодо спростування порушень, викладених у Акті перевірки, позивачем ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не наведено.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки оскаржуване ППР є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк