Справа № 280/938/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/938/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника відповідача: Гаврик Святослава Євгенійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління ДФС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 (головуючий суддя Максименко Л.Я., повний текст складено 29.07.2019)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до відповідачів: Головного Управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 представником позивача подано до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, а саме, стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на оплату послуг з правничої допомоги.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 заяву представника ТОВ Промелектроніка про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ Промелектроніка витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7 500грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позовна заява ТОВ «Промелектроніка» та відповідь на відзив дійсно підписані адвокатом Барковим В.О., що підтверджує надання правничої допомоги. Також, докази, що додані по позову засвідчені також представником ТОВ «Промелектроніка» адвокатом Барковим В.О. При цьому, Барков В.О. та Жечев С.О. особисто брали участь у чотирьох судових засіданнях, які відбулись 13.05.2019, 22.05.2019 та 24.06.2019 та 15.07.2019. Тому заяву представника позивача в частині відшкодування витрат на вищенаведені послуги адвоката суд першої інстанції визнав обґрунтованою.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем (ГУ ДФС у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Вражає, що суд першої інстанції не навів аргументів щодо оцінки доказів, наведених Відповідачами, а саме істотні недоліки в пакеті документів, що наданий позивачем для стягнення витрат на правничу допомогу.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Розрахунок гонорару адвоката, згідно якого сторони погодили умови, ціну та кількість наданих послуг, та інші докази підтверджують надання правничої допомоги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача та представник відповідача Державної фіскальної служби, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції при прийняття 29.07.2019 року додаткового судового рішення (а.с. 177-179 т. 3) встановлено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 (а.с. 148-158 т. 3) позов ТОВ Промелектроніка до відповідачів ГУ ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено у повному обсязі.

При цьому не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

18.07.2019 представником позивача подано до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, а саме, стягнути з відповідача 10000 грн. витрат на оплату послуг з правничої допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу та прийняв додаткове рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (ГУ ДФС у Запорізькій області) витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7500грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що представник відповідачів клопотанням від 22.07.2019 вх. № 30169 просив суд першої інстанції зменшити розмір судових витрат. На обґрунтування клопотання зазначив, що справи даної категорії є типовими, оскільки відповідачем у таких справах є один і той самий орган, спір виникає з аналогічних підстав, при цьому, відносини у яких виникає спір регулюються одними нормами права. У зв`язку з чим, справа є стандартною, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь.

Така ж позиція покладена в основу апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 15-ти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу надана професійна правнича допомога.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір про надання правової допомоги від 22.05.2017 (копія знаходиться в матеріалах справи). Відповідно до п. 1.1. Даного договору його предметом є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи зможуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

При цьому, додатковою угодою до договору доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 продовжено дію вказаного договору до 31.12.2020.

Дорученням на ведення справи від 02.07.2018 № 6/2018 Адвокатське бюро «Сергія Жечева» доручило представляти інтереси ТОВ «Промелектроніка» в межах та на умовах договору про надання правової допомоги від 22.05.2017 з додатками та усіма внесеними змінами та доповненнями адвокату Баркову Вадиму Олександровичу.

Так, за актом про прийняття-здачі послуг № 67 від 17.07.2019 адвокатським бюро «Сергія Жечева» надано позивачу наступні послуги:

1) отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні TOB «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів(справа № 280/938/19) вартістю 1000 грн.;

2) правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо вартістю 1500 грн.

3) підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису 3000 відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів (справа № 280/938/19) вартістю 3000 грн.;

4) підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів (справа № 280/938/19) вартістю 1500 грн.;

5) підготовка відповіді на відзив по справі № 280/938/19 вартістю 1500 грн;

6) участь у всіх судових засіданнях у Запорізькому окружному адміністративному суді по справі № 280/938/19 вартістю 1500 грн.

Адвокатське бюро «Сергія Жечева» виставило рахунок-фактуру за №СФ-0000070 від 17.07.2018 на оплату послуг.

Матеріали справи містять підтвердження, що клієнтом оплачено послуги відповідно до платіжного доручення №6446 від 17.07.2019.

При цьому, позовна заява ТОВ «Промелектроніка» та відповідь на відзив дійсно підписані адвокатом Барковим В.О.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що докази, що додані по позову засвідчені також представником ТОВ «Промелектроніка» адвокатом Барковим В.О., що підтверджує надання правничої допомоги з моменту формування та подання позову.

Також, матеріалами справи підтверджується, що Барков В.О. та Жечев С.О. особисто брали участь у чотирьох судових засіданнях, які відбулись 13.05.2019, 22.05.2019 та 24.06.2019 та 15.07.2019.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви представника позивача в частині відшкодування витрат на вищенаведені послуги адвоката.

Щодо понесення судових витрат за послуги, визначені у п. 1 та 4 акту приймання-передачі, слід зазначити наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було здійснено представництво та надано інші види правової допомоги (консультації, складання процесуальних документів тощо).

Відтак, отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній та копіювання двох пакетів додатків до позову не може бути розцінено як надання правової допомоги, оскільки вказані дії не потребують спеціальних знань у сфері права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на зазначені послуги адвоката не відносяться до витрат на правничу допомогу за даним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився, що заява представника позивача в частині відшкодування позивачу витрат вартістю 1 000 грн. та 1 500 грн., визначених у п. 1 та 4 акту приймання-передачі до Договору про надання правової допомоги від 22.05.2017, - є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно посилань апелянта на істотні недоліки в пакеті документів, що наданий позивачем для стягнення витрат на правничу допомогу, то колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушень суду першої інстанції щодо оцінки вказаних документів.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо можливості часткового задоволення заяви та стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у загальній сумі 7500 грн.

В іншій частині додаткове рішення, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому колегія суддів апеляційної інстанції, діючи в межах апеляційної скарги, не перевіряє іншу частину додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відсутні підстави для скасування додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 30.10.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.10.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.11.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко