Справа № 537/1023/19
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Герасименко Л.М,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Пастухової Катерини Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, де просила ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 464767 від 03.03.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судові засідання, призначені на 11.04.2019, 14.05.2019, 07.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 27.09.2019, 23.10.2019 та 07.11.2019 позивач не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судових повісток на адресу, зазначену нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про невручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній».

Окрім того, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання SMS-повідомлень на телефонний номер, зазначений нею у заяві на відправлення SMS-повідомлень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 просила позов ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи. Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 131 КАС учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що однією з функцій держави є судовий захист порушених прав і законних інтересів. Реалізація цієї функції здійснюється в тому числі шляхом здійснення адміністративного судочинства. Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» тощо). Позивачеві ОСОБА_2 достовірно відомо про наявність в провадженні суду її позовної заяви, проте вона більш, ніж півроку не отримує судові повістки за адресою, вказаною нею у заяві, не вживає жодних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду його позову, що свідчить про її небажання підтримувати позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Пастухової Катерини Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Фадєєва