Справа № 810/1690/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

06 листопада 2019 року м. Київ Справа 810/1690/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомКолективного сільськогосподарського підприємства "Орія"
до треті особи: про Трипільської сільської ради, 1) Приватне підприємство «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень-Груп», визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/1690/18 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" до Трипільської сільської ради, треті особи: Приватне підприємство «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень-Груп», про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 20.02.2018 № 11 «Про внесення змін до рішень Трипільської сільської ради».

У підготовче засідання, призначене на 05.03.2019, учасники справи (їх представники) не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки представників сторін третіх осіб про отримання ними судових повісток.

Матеріали справи містять також клопотання представника позивача від 26.02.2019 про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що 05.03.2019 він не зможе прийняти участь у підготовчому засіданні у зв`язку із його відсутністю на території м. Києва та Київської області.

Водночас жодних доказів на підтвердження наведених вище обставин представником позивача до клопотання не приєднано.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин неявки представника позивача у підготовче засідання, призначене на 05.03.2019 (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019).

У свою чергу від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-Груп» до суду надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Причини неявки представника відповідача у підготовче засідання суду невідомі. Письмових клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки до суду не надходило.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд вказаного клопотання представник Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» просить суд здійснити за його відсутності.

В силу приписів частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Цією ж статтею встановлено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце підготовчого засідання учасники справи (їх представники) повідомлені належним чином, однак у засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2019).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши зміст та характер спірних правовідносин, а також суть права, про захист якого звернувся позивач, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Трипільської сільської ради від 18.01.2005 № 15, зокрема, затверджено технічну документацію щодо переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право оренди без зміни цільового призначення Колективному сільськогосподарському підприємству "Орія" для розміщення виробничої бази, об`єкту роздрібної торгівлі та комерційних послуг в с. Трипілля по вул. Франка.

Цим же рішенням сільська рада надала в оренду терміном на 49 років Колективному сільськогосподарському підприємству "Орія" земельну ділянку площею 1,8226 га.

На виконання наведеного вище рішення 22.06.2005 між Колективним сільськогосподарським підприємством "Орія" та Трипільською сільською радою укладено договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,8226 га, виділеної на місцевості двома масивами, розташованими за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Франка), який визнано недійсним в судовому порядку (справа № 911/1737/14).

У подальшому рішенням відповідача від 20.02.2018 № 11 внесено зміни до рішення Трипільської сільської ради від 18.01.2005 № 15 шляхом доповнення абзацу 2 резолютивної частини цього рішення абзацом 3, відповідно до якого припинено право постійного користування Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» земельною ділянкою загальною площею 1,8226 га для розміщення виробничої бази, об`єкту роздрібної торгівлі та комерційних послуг за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Франка,

Не погоджуючись з наведеним вище рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що набуте позивачем у визначеному чинним законодавством порядку право постійного користування наведеною вище земельною ділянкою у зв`язку з визнанням недійсним договору оренди землі не є припиненим.

Так, за поясненнями представника позивача, викладеними у позовній заяві, наявність у Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» права користування вказаною земельною ділянкою підтверджується виданими Колективному сільськогосподарському підприємству «Орія» державними актами на право постійного користування земельними ділянками серії Б № 077268 та серії І-КВ № 001848.

Представник позивача стверджує, що жодних дій, спрямованих на відмову від свого права постійного користуванням земельною ділянкою загальною площею 1,8226 га, позивачем вчинено не було, а відтак наведені вище державні акти на право користування земельними ділянками є чинними, а оскаржуване рішення, яким припинено його право користування земельною ділянкою - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому судом також встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває господарська справа № 911/2391/17 за первісним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" до Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер", треті особи: Трипільська сільська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серпень-Груп", та зустрічним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Бестер" до Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія", предметом розгляду якої, зокрема, є встановлення наявності або відсутності у позивача права користування земельною ділянкою загальною площею 1,8226 га (виділена на місцевості двома масивами: № 1 земельна ділянка площею 3936,00 м2, кадастровий номер 0:01:046:0008, та № 2 земельна ділянка площею 14290,00 м2, кадастровий номер :06:001:0002).

У свою чергу Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц зазначила, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, які мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору по суті нерозривно пов`язано з подальшим володінням (користуванням) позивачем землею, а відтак позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства "Орія" за своїм змістом ґрунтуються на речовому праві на нерухоме майно (землю) і мають приватноправовий характер.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний спір підсудний господарському суду і має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 180, 181, 205, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Закрити провадження в адміністративній справі № 810/1690/18.

2 Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Харченко

.