Справа № 328/2508/19
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№328/2508/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник В.О., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 767677 від 25.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладе стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною, необґрунтованою, оскільки при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення.

Так, 25 вересня 2019 року він керував автомобілем DAF ХF 95-480, який використовувався для перевезення небезпечного вантажу - скрапленого газу.

25 вересня 2019 року у м. Підгороднє автомобіль був зупинений інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іваником В.О., ОСОБА_1 було надано поліцейському Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванику В.О. всі необхідні дозвільні документи на підтвердження правомірності перевезення небезпечного вантажу. Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові від 25 вересня 2019 року серії ДПО 18 № 767677, спростовується відсутністю допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

16 липня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було видано погодження № 14 НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів зі строком дії до 24 грудня 2019 року. В погодженому маршруту зазначене м. Підгороднє - ( вул. Широка - Комсомольська-

вул. Топольська).

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 вересня 2019 року серії ДПО18 №767677, складеної інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник В.О., 25.09.2019 року о 09-30 год. ОСОБА_1 у м. Підгорне по вул. Комсомольська, буд. 149, керував транспортним засобом DAF ХF 95 - 480 з причепом, який використовується для перевезення вантажу № 1965 «Газ скраплений» та відхилився від узгодженого маршруту, чим порушив п. 22.5 ПДР та вимоги ДОПНВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Відповідачем прийняте рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст.132-1.

Відповідач є працівником поліції та особою правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису)..

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Проте в постанові відповідачем не конкретизовано за якою частиною ст.132-1 КУпАП позивач притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було видано погодження № 14 НВ маршруту руху транспортного засобу DAF ХF 95 - 480 з причепом СМТ NPJ-24, НОМЕР_1 під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів зі строком дії до 24 грудня 2019 року. В погодженому маршруту зазначене м. Підгороднє - ( вул. Широка - Комсомольська-вул. Топольська).

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2019 року у відповідача витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП. Відповідач попереджений про наслідки, передбачені ч.9 ст.80 КАС України, але витребувані докази суду не надані.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

Оскільки відповідач не надав суду справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.9 ст.80 КАС України суд відмовляє у визнанні обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень і звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 767677 від 25 вересня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.132-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Іваник Валентин Олександрович, місцезнаходження: місто Дніпро, пл. Троїцька, будинок 2А.

Суддя: