Справа № 756/7381/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.2019 Справа № 756/7381/19
Унікальний. №756/7381/19
Провадження. №2-а/756/286/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Ніколаєнко Ірини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 28 травня 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №1183937 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови він був визнаний винним в тому, що 28.05.2019 року о 09 годині 19 хвилин керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по бульвару Івана Лепсе 60, під час руху транспортним засобом користувався засобоми зв`язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9. д. ПДР - Користування під час руху транспортними засобами, засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та таку, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що 28 травня 2019 року близько 09 год. 19 хв. керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Івана Лепсе в м.Києві був зупинений інспектором патрульної поліції УПП у м.Києві лейтенантом поліції Ніколаєнко І.С., відрекомендувавшись інспектор звинуватила його у порушенні правил дорожнього руху, а саме, нібито він розмовляв по телефону за кермом в процесі керування автомобілем і попросила надати документи. Взявши його документи інспектор направилась до службового автомобіля для складання постанови. В свою чергу він заперечив інспектору щодо винесення постанови і попросив надати докази чи свідчення свідків які могли б підтвердити його вину у вчиненні правопорушення, на що інспектор відповів, що все буде надано в суді.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції незаконно. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити, а дії працівника поліції визнати протиправними.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 травня 2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенантом поліції Ніколаєнко Іриною Сергіївною було винесено постанову ЕАВ № 1183937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 28.05.2019 року о 09 годині 19 хвилин керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по бульвару Івана Лепсе 60, під час руху транспортним засобом користувався засобоми зв`язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9. д. ПДР - Користування під час руху транспортними засобами, засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 2.9.д. ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 2.9. д. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Ніколаєнко Ірини Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Ніколаєнко Ірини Сергіївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову від 28.05.2019 року серії ЕАВ №1183937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенантом поліції Ніколаєнко Іриною Сергіївною, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко