Справа № 420/311/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/311/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на службі,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом ГУ НП в Одеській області (надалі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху оперуповноваженим ВПН ГУНП в Одеській області від 09.11.2018 року в частині, що за порушення вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пп.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що виразилось в особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванням 15.10.2018 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пп.7 п.5 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, рядового поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнити зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 21.11.2018 року №3959 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області рядового поліції Мєдвєдєва П.В ОСОБА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській від 19.12.2018 року №1909 о/с з в частині звільнення зі служби в поліції рядового поліції ОСОБА_1 (0128382), відповідно до п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію».

- зобов`язати відповідача - ГУ НП в Одеській області, поновити на службі в поліції рядового поліції ОСОБА_1 (0128382), оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за період вимушеного прогулу з 19.12.2018 року з дня звільнення зі служби в поліції по день фактичного поновлення на посаді.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що звільнення позивача спірним наказом відбулось на підставі висновку службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху оперуповноваженим ВПН ГУ НП в Одеській області від 09.11.2018 року, затвердженого начальником ГУ НП в Одеській області 09.11.2018 року. Позивач не погоджується з висновками проведеного щодо нього службового розслідування та вважає, що ним не допущено порушення правил дорожнього руху у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке стало підставою для його звільнення. Також позивач вказує на проведення службового розслідування з порушенням вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807, що призвело до видання необґрунтованого та протиправного висновку від 09.11.2018 року та виданні протиправного наказу ГУ НП в Одеській області від 21.11.2018 року №3959.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.11.2018 року №3959 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору ВПН ГУНП в Одеській області рядового поліції Мєдвєдєва ОСОБА_4 В ОСОБА_3 »; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській від 19.12.2018 року №1909 о/с з в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» рядового поліції ОСОБА_1 (0128382), оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлено на службі в поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області з 20.12.2018 року; стягнуто з Головною управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 20.12.2018 року по 21.07.2019 року у розмірі 78938,18 грн. без урахування податків і обов`язкових платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.07.2017 року №1124 о/с ОСОБА_1 (0128382) з 10.07.2017 року прийнято на службу до поліції та призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції (а.с.17).

Наказом Головною управління Національної поліції в Одеській області від 08.02.2018 року №200 о/с капітана поліції ОСОБА_1 (0128382) призначено на посаду оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.18).

15.10.2018 року о 01:20 год. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282912 (а.с.65), в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2018 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем MERSEDES-BENZ E 200 державний номер НОМЕР_1 , по вул. Інглезі, 13в, в м.Одеса, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 були передані Управлінням патрульної поліції у м.Одесі на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси (справа №521/18730/18, провадження по справі 3/521/7526/18).

Крім того, інформація про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду від Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП 15.10.2018 року надійшла до ГУНП в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №3609 від 19.10.2018 року на підставі ст.ст.14, 15 Дисциплінарного статут Національної поліції України призначено службове розслідування по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході дисциплінарного розслідування старшим інспектором ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області майором поліції Паладій Д.А. отримано пояснення від працівників УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.69-71).

В матеріалах справи міститься копія акту про те, що в ході службового розслідування посадовими особами відповідача здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 для запрошення останнього для надання пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2018 року та що під час розмови позивач пояснив, що з`явитись до відділу для надання пояснень не може, оскільки знаходиться на лікарняному (а.с.76).

За результатами службового розслідування відносно позивача, 29.11.2018 року дисциплінарною комісією ГУНП в Одеській області складено висновок, який затверджено начальником ГУНП в Одеській області Д.В. Головін (а.с.22-25, 77-80).

У вказаному висновку відображені, зокрема, наступні обставини:

15.10.2018 року о 00:40 год. лейтенант поліції ОСОБА_8 . керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Івана та Юрія Лип, з боку вул. Ген. Петрова у бік вул. Інглезі. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя з вулицею Інглезі, лейтенант поліції ОСОБА_8 включивши покажчик лівого повороту почав виконувати маневр повороту у лівий бік на вул. Інглезі. Одночасно з цим по вул. Інглезі з боку вул. Космонавтів у бік вул. Іцхака Рабіна рухався автомобіль MERSEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_3 (Литовської реєстрації), під керуванням рядового поліції ОСОБА_1 , який керував ним на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Лейтенант поліції ОСОБА_8 не впевнившись у відсутності автомобілів по вул. Інглезі, почав виконувати маневр повороту на ліво, а рядовий поліції ОСОБА_1 , не обрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце події було направлено екіпаж у складі поліцейських патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Вербицького Б.Є. та рядового поліції Гибалюка В.С.. В ході спілкування працівники УПП в Одеській області відчули від рядового поліції ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини та помітили нестійку ходу та почервоніння очей. Усвідомлюючи, що рядовий поліції ОСОБА_1 порушує підпункт а пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за порушення якого передбачена відповідальність згідно ст.130 КУпАП, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, працівники УПП в Одеській області запропонували позивачу пройти тест на вміст алкоголю за допомогою приладу Драгер та пройти медичний огляд в медичній установі, на що останній в присутності двох свідків відмовився. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку від 09.11.2018 року опитані інспектори УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . підтвердили зазначені вище відомості, які також підтверджуються відеоматеріалами, наданими УПП в Одеській області.

Також учасники ДТП були направлені до МКЛ №11 м.Одеси для проходження медичного обслідування та за результатами дослідження, лікарями, в працівників патрульної поліції та рядового поліції ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, після чого останнім надана медична допомога та, зокрема, позивачу встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом правої променевої кістки під питанням, різана рана правої кисті (ЄО Малиносткого ВП №30791).

Як зазначено у висновку, працівники поліції від госпіталізації відмовились, разом з цим лейтенант поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_10 . визнані тверезими, а рядовий поліції ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Разом з цим 15.10.2018 року СУ ГУНП було внесено відомості до ЄРДР №0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове слідство триває.

У висновку також зазначено, що рядовий поліції ОСОБА_1 від дачі пояснень по вище вказаним фактам відмовився, про що був складений відповідний акт.

За підсумками службового розслідування зроблений висновок, що рядовий поліції ОСОБА_1 порушив вимоги ст.1 Дисциплінарного статуту Національно поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пп.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 15.10.2018 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вищевикладене, у висновку вказано, що комісія вважала б:

- службове розслідування відносно оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору ВПИ ГУНП в Одеській області рядового поліції рядового поліції Мєдвєдєва ОСОБА_11 закінчити;

- за порушення вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національно поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пп.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 15.10.2018 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пп.7 п.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національно поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIIІ, рядового поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнити зі служби в поліції.

29.11.2018 року т.в.о. начальника ВПН ГУНП в Одеській області майором поліції Суржик О.В. складено подання про звільнення позивача зі служби в поліції (а.с.28).

На вказаному поданні міститься висновок старшого начальника УКЗ ГУНП в Одеській області та рішення по поданню Начальника ГУНП в Одеській області.

21.11.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №3959 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області рядового поліції Мєдвєдєва Павла Вікторовича» (а.с.26-27, 81-82), яким наказано за порушення вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пп.2.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 15.10.2018 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пп.7 п.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, рядового поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнити із служби в поліції.

22.11.2018 року посадовими особами відповідача складено акт про те, що 22.11.2018 року здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 та доведено до його відома, що згідно наказу №3959 від 21.11.2018 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення. Також, зазначено в акті, фотокопію наказу було направлено позивачу засобами зв`язку Viber та Watsup (а.с.83).

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №3959 від 21.11.2018 року, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №1909 о/с від 19.12.2018 року, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено з 20.12.2018 року зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення) рядового поліції ОСОБА_1 (0128382) оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.19).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

По-перше. Порушено приписи частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яка передбачає, що у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Проте на час прийняття відповідачем наказу №3609 від 19.10.2018 року, ГУНП в Одеській області було достеменно відомо про складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

По-друге. Відповідачем не дотримано вимог Дисциплінарного Статуту в частині завчасного належного повідомлення поліцейського, який відсутній на службі, про можливість взяти участь у засіданні дисциплінарної комісії, оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивач належним чином викликався для надання пояснень, а саме, шляхом направлення виклику рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського.

По-третє. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів факту порушення позивачем вимог ст.130 КУпАП, порушення якої і стало єдиною причиною для звільнення позивача, а постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по справі №521/18730/18, яка набрала законної сили 10.12.2018 року закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу цього адміністративного правопорушення.

При вирішені даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Щодо порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Положеннями частин 1-3 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1).

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3).

Частина 4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає таку підставу для призначення службового розслідування як рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

В наказі Головного управління Національної поліції в Одеській області №3609 від 19.10.2018 року «Про призначення службового розслідування» значено, що 15.10.2018 року до ГУНП в Одеській області з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду за участю працівників УПП в Одеській області ДПП Національної поліції та оперуповноваженого 1-го оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області Мєдвєдєву ОСОБА_12 В..

Отже, оскільки службове розслідування було призначено по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників поліції, а не внаслідок надходження матеріалів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то посилання суду першої інстанції на недотримання положень ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України є помилковим.

Разом з тим колегія, суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що службове розслідування було проведено без забезпечення права позивача на участь в такому розслідування з наданням своїх пояснень та доказів.

Так, згідно ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Частиною 1 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Частина 2 цієї статі закріплює, зокрема, такі права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування:

- надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

- подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

- ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

- подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

- користуватися правничою допомогою.

Згідно ч.3 вказаної статті поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Частиною 6 ст.18 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії (ч.7).

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення (ч.8).

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів (ч.9).

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень (ч.10).

З наведених положень ст.18 Дисциплінарного статуту слідує, що реалізація поліцейським, стосовно якого проводиться службове розслідування, всіх передбачених ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту прав на захист, можливо лише за умови, що такого поліцейського було належним чином повідомлено про можливість взяти участь у такому службовому розслідуванні шляхом надання своїх пояснень, клопотань, тощо.

Про обов`язковість такого повідомлення також вказано і в ч.11 ст.15 Дисциплінарного статуту, яка врегульовує діяльність дисциплінарної комісії. Так, цією нормою визначено, що у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для участі в засіданні комісії. Виклик надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що до суду не надано доказів того, що відповідачем було належним чином здійснено виклик позивача для надання пояснень, а саме, шляхом направлення виклику рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі, та прийшов до вірного висновку, що позивач був позбавлений визначених прав, зокрема, на подання пояснень, додаткових доказів, на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, на подання зауважень та клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта, як на доказ належного повідомлення позивача, на долучений до матеріалів службового розслідування акт від 02.11.2018 року, яким зафіксовано факт телефонного дзвінка позивачу для виклику з метою надання пояснень по вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, а також повідомлення позивача про неможливість з`явитися через находження на лікарняному (а.с.76).

По-перше такий спосіб повідомлення суперечить вимогам ч.6 ст.18 та ч.11 ст.15 Дисциплінарного статуту.

По-друге в цьому акті сам відповідач зафіксував причину неявки позивача для надання пояснень, яка полягає у знаходженні позивача на лікарняному, що не заперечує сам відповідач. Вказана позивачем причина неможливості з`явитися для надання пояснень з точки зору положень ч.10 ст.18 Дисциплінарного статуту не може вважатися неповажною, та відповідно не може кваліфікуватися як відмова позивача від надання пояснень.

Факт перебування позивача під час проведення службового розслідування на лікарняному в зв`язку із отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди травмами підтверджується матеріалами справи, зокрема Довідками ДУ «ТМОМВСУ в Одеській області» про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 17.10.2018 року №6072 та від 16.11.2018 року №6768, та відповідачем не заперечується.

Відтак, твердження у висновку службового розслідування, що позивач від дачі пояснень відмовився, є безпідставними.

Встановлені судом порушення прав позивача на захист у процедурі службового розслідування не можуть вважатися суто формальними та такими, що не можуть впливати на правильність прийнятого відповідачем рішення за результатами такого службового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що такі порушення є достатньою самостійною підставою для визнання неправомірним та скасування прийнятого відповідачем за результатами такого службового розслідування рішення про звільнення позивача.

З цих підстав колегія суддів не вбачає за необхідне в рамках даної адміністративної справи аналізувати доведеність тих дій позивача, які були кваліфіковані у Висновку службового розслідування як особиста недисциплінованість та грубе порушенні Правил дорожнього руху. Тим більше, що обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, які відображені у Висновку службового розслідування, стали предметом дослідження в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2018 року по справі №521/18730/18, яка набрала законної сили 10.12.2018 року, і якою закрито справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними скасування спірних наказів відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби по суті є правильним.

Колегія суддів також погоджується і з обраними судом першої інстанції способами відновлення права позивача внаслідок прийняття неправомірного рішення про його звільнення зі служби в поліції, та вважає, що такі способи повністю узгоджуються з приписами Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ч.2 ст.235 КЗпП України в частині поновлення позивача на службі в поліції з дати його звільнення та стягнення користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі не навів будь-яких зауважень щодо правильності визначеного судом першої інстанції розміру грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 20.12.2018 року по 21.07.2019 року у розмірі 78938,18 грн..

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з цього, рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на службі в поліції та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також є правильним, і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.