Справа № 160/3264/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року Справа № 160/3264/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С.
представник позивача представник відповідача Січкарук О.О. Грудський І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" про застосування заходів реагування, -
11 квітня 2019 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі відповідач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" (далі ТОВ "ХайдельбергБетон Україна", відповідач) з вимогами:
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2019 року № 15/26 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, 1а Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 14.02.2019 року № 15/26.
Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 14.05.2019 року.
Ухвалою суду від 07.05.2019 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/3264/19 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідачем 06.05.2019 року подано до суду відзиву на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування у вигляді зупинення роботи об`єкта не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, позивачем як суб`єктом владних повноважень, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Також вказує, що частина виявлених порушень не відноситься до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей , оскільки самі по собі ці обставини не можуть призвести до займання та розповсюдженню вогню.
10.06.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої порушення, зазначені в акті перевірки від 14.02.2019 року № 15/26, свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єктів на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання. Повторна перевірка відповідача не проводилась, отже відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.
У судове засідання 16.07.2019 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини наведені у позові.
Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 05.02.2019 року по 14.02.2019 року, на підставі наказу № 1 від 21.01.2019 року, направлення № 34/02-3-19 від 28.01.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, 1а.
Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2019 року № 15/26 встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1. розділ V п.3.10; п.3.15 ППБУ: допущено розміщення вогнегасників у важкодоступних місцях в приміщеннях: адміністративного корпусу, компресорної, кладової, бункеру інертних матеріалів;
2. розділ II п.4 ППБУ: у приміщеннях: адміністративного корпусу, компресорної, кладової, бункеру інертних матеріалів відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки, які мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта, у цих інструкціях повинні вказуватися: обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт.
3. ст.20 ч.1, п.2 КЦЗУ, п.5; п.6; п.7; п.8; п.9 постанови КМУ № 1200: не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту;
4. розділ IV п.1.6 ППБУ: допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, у приміщеннях змішуваного вузла та для водіїв;
5. розділ IV п.1.18 ППБУ: в приміщенні для водіїв світильник з лампою розжарення не закрито захисним суцільним склом (ковпаками);
6. розділ IV п.1.12 ППБУ: не надано акт проведення прихованих робіт в адміністративному приміщенні;
7. розділ V п.3.10, розділ II, п. 8 ППБУ: не встановлені вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на територія та в приміщеннях підприємства відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";
8. розділ IV п.2.26 ППБУ: лінії живлення до побутового кондиціонера у приміщеннях: для водіїв, адміністративному, лабораторії, операторської не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;
9. розділ V п.3.11 ППБУ: пожежний щит, який знаходиться на території підприємства, не доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння згідно норм належності;
10. п. 1.15 розділ III ППБУ: встановити на території підприємства схему території;
11. п. 17 постанови КМУ № 444 від 26.06.2013 року: не розроблено та не затверджено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;
12. п. 1.20 розділ IV ППБУ: не проведено заміри опору ізоляції;
13. п. 15 розділ II ППБУ: особа, яка виконує роботи пов`язані з підвищеною пожежною небезпекою (наповнення резервуарів дизельним паливом) не пройшла навчання з пожежно-технічного мінімуму;
14. КЦЗУ ст. 69., п.7 наказу МНС № 98 від 23.02.2006 року п. 6: не проведено ідентифікацію об`єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки;
15. КЦЗУ ст. 20, п. 8: не здійснено суб`єктом господарювання навчання працівників з питань цивільного захисту;
16. ПТБ № 879 від 05.11.2018 року розділ 5 п. 3: не встановлено по периметру попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо;
17. КЦЗУ стаття 40 п. 4: не проведено інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях;
18. ПТБ № 879 від 05.11.2018 року, розділ 5 п. 3, п.п. 1, 2: не створено на об`єкті матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню;
19. наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 року п. 17: не проведено паспортизацію об`єкта ПНО.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877).
Згідно статті першої, частини 5, частини 11 статті 4 Закону № 877, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
В силу частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що позивач у відповідності до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Веховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 820/5143/17.
В ході судового розгляду справи відповідачем зазначалось, що всі вогнегасники встановлені у легкодоступних та видних місцях, захищені від потрапляння прямих сонячних променів та дії опалювальних та нагрівальних приладів; вогнегасники розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, позначені відповідним знаком і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" розроблені та введені в дію: інструкція ПБ № 2 «Про порядок дій персоналу щодо забезпечення безпеки та швидкої евакуації у разі виникнення пожежі на Криворізькому БЗВ ТОВ «ХБУ», яка затверджена генеральним директором 05.01.2015 р., інструкція ПБ № 3 «Про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях (офісах)», яка затверджена генеральним директором 05.01.2015 р.; інструкції знаходяться в вільному доступі та вивішені на видимих місцях, вивчаються під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання. ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" розроблено та затверджено обсяги (номенклатура) забезпечення працюючого персоналу підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту.
З`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів було допущене відповідачем при підключенні до електричної мережі світильнику з лампою розжарення в приміщені для водіїв.
В ході судового розгляду справи відповідачем зазначалось, що на усунення зазначених в п.п. 4, 5 акта перевірки № 15/26 від 14.02.2019 року порушень, вказаний світильник було замінено на новий світлодіодний світильник, при цьому, з`єднання жил проводів, при його підключенні до електричної мережі було здійснене за допомогою затискачів. В приміщенні для водіїв світильник з лампою розжарення змінено на світлодіодний світильник, який закрито суцільним ковпаком.
Також пояснено, що кабель живлення адміністративного корпусу, прокладений прихованим способом, ізольований від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, на підтвердження чого надано акт (форма 001) огляду прихованих робіт з прокладення електропроводок по стінах, стелях, в підлозі від 10.12.2018 р.
Судом встановлено, що на території та в приміщеннях ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" встановлені вказівні знаки первинних засобів пожежогасіння, що підтверджено відповідними фотографіями, які наявні в матеріалах справи.
Лінії живлення до побутового кондиціонера у приміщеннях: для водіїв, адміністративному, лабораторії, операторської забезпечено відповідачем автономними пристроями електричного захисту, на підтвердження чого позивачем надано фотографії, які залучені до матеріалів справи.
Також ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" в ході судового розгляду справи пояснено, що пожежний щит, який знаходиться на території підприємства, доукомплектовано комплектом засобів пожежогасіння згідно норм належності. На підтвердження надано фотографії, які залучені до матеріалів справи.
Судом встановлено, що заміри опору ізоляції проведені електротехнічною лабораторією ТОВ «НВП Кріворіжцемремонт», що підтверджено свідоцтвом про атестацію ПЄ 0047/2015 від 01.07.2015 р., протоколом № 003/18 перевірки повного опору петлі фаза-нуль від 10.12.2018 р., протоколом № 004/18 вимірювання опору розтікання, перехідного опору на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 10.12.2018 р., протоколом № 008/18 перевірки ізоляції кабелів, проводів від 10.12.2018 р.
Працівники ТОВ "ХайдельбергБетон Україна", які виконують роботи пов`язані з підвищеною пожежною небезпекою (наповнення резервуарів дизельним паливом), - оператори ПК БЗВ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму у ТОВ «НВЦ Моноліт», що підтверджено протоколом № 23 від 13.02.2019 р. та посвідченнями № 0373 ( ОСОБА_1 - оператор ПК БЗВ), № 0374 ( ОСОБА_2 - оператор ПК БЗВ).
Також ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" проведено ідентифікацію об`єкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, що підтверджено ідентифікацією об`єкту господарської діяльності ТОВ "ХайдельбергБетон Україна", затвердженою генеральним директором ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" 15.03.2019 р. та узгодженою з заступником начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 15.03.2019 р.
В ході судового розгляду справи ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" пояснювалось, що по периметру підприємства встановлені попереджувальні знаки, на підтвердження чого надано фотографії, які залучені до матеріалів справи.
Судом встановлено, що ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" ведуться Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (розпочато 02.01.2018 року), Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань пожежної безпеки (розпочато 02.01.2018 року), Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (розпочато 02.01.2018 року), в яких наявні відмітки про проведення інструктажу працівників, що підтверджено витягами з вказаних журналів, які залучені до матеріалів справи.
Також ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" створено резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру, що підтверджується затвердженою генеральним директором ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" номенклатурою і обсягами матеріального резерву для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» було проведено паспортизацію та генеральним директором ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» 15.03.2019 року затверджено паспорт потенційно небезпечного об`єкта.
Листом від 16.04.2019 року вих..№ 10 ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» було повідомлено Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області про результати усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки № 15/26 від 14.02.2019 року.
Щодо порушень пунктів 10, 11 та 15 акта перевірки № 15/26 від 14.02.2019 року суд вказує, що пунктом 1.15 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, передбачено, що на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) повинні бути встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.
Таким чином, вимоги пункту 1.15 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні щодо встановлення схеми території не можуть розповсюджуватись на ТОВ «ХайдельбергБетон Україна».
Щодо порушень пунктів 11, 15 акта перевірки № 15/26 від 14.02.2019 року слід зазначити, що відповідно до пункту 10 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444, навчання працівників на підприємстві, в установі та організації здійснюється шляхом:
курсового навчання, що передбачає формування навчальних груп і здійснюється в навчальних класах або на об`єктах навчально-виробничої бази підприємства, установи та організації;
індивідуального навчання, що передбачає вивчення теоретичного матеріалу самостійно та у формі консультацій з керівниками навчальних груп або іншими особами.
Навчальні групи комплектуються переважно з працівників, що входять до складу спеціалізованих служб і формувань цивільного захисту.
На підприємствах, в установах та організаціях із чисельністю працівників 50 і менше осіб навчання може здійснюватися шляхом проведення інструктажів за програмою загальної підготовки працівників, які проводяться особами з питань цивільного захисту, призначеними в межах штатної чисельності суб`єкта господарювання.
Пунктом 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.
Судом встановлено, що ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» 05.01.2015 року затверджені Інструкція № 1 вступного інструктажу щодо виконання вимоги техногенної безпеки, цивільного захисту та порядку дій у разі виникнення аварійних ситуацій (аварій), Інструкція № 2 про порядок дій персоналу щодо забезпечення безпеки та швидкої евакуації у разі виникнення пожежі на криворізькому БЗВ ТОВ «ХБУ», Інструкція № 3 про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннях (офісах), а також програма загальної підготовки працівників до дій у НС (затверджена начальником ЦЗ генеральним директором ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» 19.09.2017 р.), та програма проведення вводного інструктажа по вопросам пожарной безопасності (затверджена генеральним директором ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» 05.01.2015 р.), інструкції з охорони праці № 3 з правил пожежної безпеки.
Журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань пожежної безпеки, Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці підтверджено проведення інструктажів (первинного, повторного, позапланового) працівників ТОВ «ХайдельбергБетон Україна».
Також судом досліджено посвідчення № 867, видане Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, про функціональне навчання у сфері цивільного захисту ДНФ № 00.2347, виданого генеральному директору ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» ОСОБА_3 в тому, що вона пройшла навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту в Навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області , за навчальним курсом: керівники суб`єктів господарювання, незалежно від форми власності.
Отже, судом з`ясовано обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» на час прийняття рішення, та з урахуванням цього встановлено, що не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень не вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.
Водночас, суд не виключає ймовірну можливість настання негативних обставин, через що звертає увагу на обставину, що як було встановлено судом, до та під час розгляду даної справи відповідач усунув більшу частину виявлених позивачем порушень, а решта виявлених порушень в процесі усунення, оскільки усунення порушення потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час.
Також суд зважає на доводи ТОВ «ХайдельбергБетон Україна», що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, 1а мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
Враховуючи, що більша частина порушень, зазначених в акті перевірки № 15/26 від 14.02.2019 року, відповідачем усунено, а інші порушення в процесі усунення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд зазначає, про відсутність підстав у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд (склад інвертальних матеріалів, адміністративно-побутові приміщення, склад хімічних добавок) за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, 1а Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" до повного усунення порушень.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 липня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков