Справа № 591/5495/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2019 року

Київ

справа №591/5495/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22997/18, №К/9901/23000/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 591/5495/16-а

за позовом ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мошкіна К. О. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 16 листопада 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Грищенко О. В.,

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді П`янової Я. В., суддів Калитки О. М., Зеленського В.В.,

за касаційною скаргою начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горлач С. Л.

на додаткову постанову Зарічного районного суду міста Суми від 14 березня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Грищенко О. В.,

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Рєзнікової С. С., суддів: Старостіна В. В., Бегунца А.О.,

ВСТАНОВИВ:

1. 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мошкіна К. О. (далі - відповідач, Ковпаківський відділ ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області), в якому просив:

1.1. Визнати дії відповідача незаконними;

1.2. Зобов`язати відповідача виконати вимоги статті 3 Бюджетного кодексу України, абзацу 2 пункту 5 наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, вимоги наданих ОСОБА_1 скарг, та подати до органів казначейської служби подання № 1 від 16 лютого 2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок позивача всіх стягнутих з нього та помилково зарахованих до бюджету коштів;

1.3. За вимогами частини восьмої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами розгляду скарг винести постанову про задоволення вимог;

1.4. Встановити відділу ДВС триденний термін подання звіту про виконання постанови суду відповідно до статті 267 КАС України.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Господарським судом Сумської області було винесено ухвалу від 21 серпня 2014 року, на підставі якої скасовано постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ № 28112928 від 05 лютого 2013 року про стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 , але стягнуті за цією постановою кошти йому не повернуті. У тому числі, не повернуто стягнутий та помилково зарахований до бюджету виконавчий збір.

3. Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, позов задоволено частково.

3.1. Визнано неправомірними дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мошкіна К.О. щодо розгляду скарг ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору.

3.2. Зобов`язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 14 липня 2016 року, 04 серпня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору з винесенням за результатами їх розгляду постанов відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

3.3. Зобов`язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати до органів Державної казначейської служби подання від 16 лютого 2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 всіх коштів, які були стягнуті з нього та помилково зараховані до бюджету.

3.4. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо розгляду скарг ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору. Крім того, суди попередніх інстанцій вказали, що подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів подається відповідачем до відповідного органу Казначейства, а не надсилаються особі.

5. 20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив суд вирішити його вимогу, щодо якої судом досліджувалися докази, але не ухвалено судове рішення, а саме: зобов`язати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у триденний строк подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

6. 14 березня 2017 року додатковою постановою Зарічного районного суду міста Суми, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, заяву позивача про винесення додаткової постанови задоволено.

6.1. Зобов`язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у триденний строк з дня набрання постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю, та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

7. Не погодившись з постановою Зарічного районного суду міста Суми від 16 листопада 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 22 лютого 2017 року.

8. 13 липня 2017 року начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горлач С. Л. до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу на додаткову постанову Зарічного районного суду міста Суми від 14 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

9. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року та 11 вересня 2017 року відкрито касаційні провадження та витребувано з Зарічного районного суду міста суми справу № 591/5495/16-а (суддя-доповідач Штульман І. В.).

10. 15 лютого 2018 року справу № 591/5495/16-а разом з матеріалами касаційної скарги передано до Верховного Суду (суддя-доповідач Білоус О. В.).

11. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 04 червня 2019 року № 598/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Уханенка С. А.

13. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

14. Відповідач з посиланням на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 30 червня 2015 року у справі № 825/2566/14, зазначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

15. На обґрунтування протиправності додаткового рішення та ухвали, постановленої за наслідком апеляційного перегляду цього рішення, начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горлач С. Л. посилається на те, що судом першої інстанцій при прийнятті додаткової постанови порушено норми процесуального права, а саме суд прийняв додаткове рішення, яким задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача подати звіт, хоча в мотивувальній частині постанови Зарічного районного суду міста Суми від 16 листопада 2016 року зазначено, що ці вимоги задоволенню не підлягають. В резолютивній частині постанови Зарічного районного суду міста Суми від 16 листопада 2016 року також зазначено про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог.

16. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

17. Судами попередніх інстанцій установлено, що предметом судового розгляду у цій справі є вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його вчинити дії, спрямовані на повернення на його банківський рахунок сум виконавчого збору на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 21 серпня 2014 року.

18. Під час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідач неодноразово вказував на порушення правил предметної юрисдикції (підсудності) (т. 1, а.с. 43, т. 1, а.с. 83 (зворот). Зазначене порушення правил предметної юрисдикції доводилося відповідачем з посиланням на приписи частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 -ІІІ, частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

19. На думку відповідача, ця справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки вона пов`язана із виконанням ухвали господарського суду. При цьому відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 30 червня 2015 року в справі № 825/2566/14.

20. Під час розгляду справи № 825/2566/14 Верховний Суд України дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

21. У справі, що розглядається, предметом позову є вимоги щодо повернення позивачу сум виконавчого збору, помилковість сплати якого підтверджено ухвалою Господарського суду Сумської області від 21 серпня 2014 року, на підставі якої скасовано постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ № 28112928 від 05 лютого 2013 року про стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 , але стягнуті за цією постановою кошти йому не повернуті.

22. Отже, відповідач оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, відповідач про це неодноразово заявляв в судах першої та апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі наведено аргументи щодо необхідності застосування правової позиції Верховного Суду України від 30 червня 2015 року в справі № 825/2566/14.

23. Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору правовідносинах з приводу повернення сум виконавчого збору на виконання рішення господарського суду, тому Суд приходить до висновку про необхідність передачі зазначеної касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись частиною шостою статті 346 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 591/5495/16-а за позовом ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мошкіна К. О. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко