Справа № 420/5216/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 16.07.2019 № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість та нараховано штрафні санкції на загальну суму 1 890 155 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою, оформленою актом від 25.07.2019 № 1479/15-32-14-01/32009355, встановлено порушення ФГ «Агрофірма Бургуджі» вимог податкового законодавства, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 260 103 грн, що слугувало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Зокрема, за висновком перевірки, придбані ФГ «Агрофірма Бургуджі» послуги підготовки грунту під посівну, послуги оранки, внесення добрив, послуги обприскування ТОВ «Гарні-Лани» на адресу позивача фактично не виконувалися. Зазначений висновок податкового органу побудований на аналізі наявних в розпорядженні позивача сільськогосподарської техніки, яка на думку перевіряючих, є достатньою для самостійного виконання позивачем вказаних послуг. Також перевіряючими взято до уваги, що у ТОВ «Гарні-Лани» працює 17 працівників, з яких одна жінка; недостатня кількість сільськогосподарської техніки, більшість з якої не підходить для виконання вищевказаних послуг; ПММ позивачем використовувались виключно для власних потреб та не відвантажувалися на адресу інших осіб; використання добрив, ядохімікатів та гербіцидів здійснювалося бригадами ФГ «Агрофірма Бургуджі» та на користь ТОВ «Гарні-Лани» не поставлялися. В той же час, ТОВ «Гарні-Лани» протягом листопада 2018 р. одночасно такі послуги були надані іншим підприємствам. Зазначені обставини, на думку перевіряючих, свідчать про те, що послуги, які наведені в податкових накладних та актах наданих послуг, фактично ТОВ «Гарні-Лани» не виконувалися, а були надані безпосередньо фахівцями ФГ «Агрофірма Бургуджі» власними силами та технікою. Крім того, перевіряючі поставили під сумнів факт придбання позивачем товару «амонію нітрат (селітра аміачна) у ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський», зважаючи на те, що виписані вказаним підприємством податкові накладні були відхилені комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Також в акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, прибуткові касові ордери, які підтверджують факт оприбуткування ТМЦ; документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський». Позивач зазначає, що підтвердженням факту здійснення господарських операцій є відповідні розрахункові платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, в т.ч. товарно-транспортні накладні, а підставою для нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість є податкові накладні. При цьому, всі документи в повному обсязі були надані до перевірки, однак не всі документи були враховані, що й призвело до хибних висновків перевіряючих. Зважаючи на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 30.09.2019 до суду від представника ГУ ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити. Зазначено, що в ході перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2017 по 31.03.2019 встановлено його завищення у загальній сумі 1 260 103 грн, у тому числі: за листопад 2018 року у сумі 1 078 333 грн; за грудень 2018 року у сумі 80 300 грн; за січень 2019 року у сумі 101 470 грн. Підприємством ФГ «Агрофірма Бургуджі» до складу податкового кредиту за листопад 2018 року віднесено суми податку на додану вартість у розмірі 1 078 333 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Гарні-Лани». В ході перевірки встановлено, що послуги підприємством ТОВ «Гарні-Лани» на адресу ФГ «Агрофірма Бургуджі» фактично не виконувалися. Обробіток ґрунту - це трудомісткий і енергомісткий технологічний процес і є найважливішою складовою в системі агротехнічних заходів у виробництві продукції рослинництва. Основною метою передпосівної підготовки ґрунту є створення посівного шару зі сприятливими умовами для проростання насіння, подальшого росту та розвитку культурних рослин. Відповідно до даних АС Податковий блок у підприємства ТОВ «Гарні-Лани» відсутні техніка, яка необхідна для виконання робіт, які вказані в вищезазначених актах наданих послуг. Так у підприємства ТОВ «Гарні-Лани» станом на 01.01.2018 наявна техніка, яка непридатна для виконання послуг, які зазначені в актах надання послуг на адресу позивача. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, протягом листопада 2018 року підприємством ТОВ «Гарні-Лани» не орендувалася будь-яка сільськогосподарська або будь-яка інша техніка. Крім того, ФГ «Агрофірма Бургуджі» до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість за грудень 2018 року у сумі 80 300 грн та за січень 2019 року у сумі 101 470 грн згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський». В ході перевірки підприємством ФГ «Агрофірма Бургуджі» не надано прибуткові ордери, які підтверджують факт оприбуткування ТМЦ на склад. Прибуткові ордери є первинним документом, який застосовують для обліку матеріальних цінностей, що надходять від постачальників на склад підприємства, організації, установи. Використовують його для кількісно-сумового обліку цінностей, форма яких затверджено наказом Міністерства статистики України від 21.06.96 р. № 193, не складалися. Також підприємством не надано накладні або акти прийому-передачі ТМЦ, які підтверджують факт постачання постачальником товару. Також до перевірки надано будь-які документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський». Крім того, в регістрі бухгалтерського обліку операції, які зазначені в вищенаведених податкових накладних, підприємством ФГ «Агрофірма Бургуджі» не були відображено. Також рішенням комісії ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації відмовлено у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: рішенням від 21.12.2018 № 1032333/41344825 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 19.12.2018 № 5, складеної підприємством ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» на адресу ФГ «Агрофірма Бургуджі» на загальну суму 481 800 грн., у т.ч. ПДВ 80 300 грн.; рішенням від 21.12.2018 № 1032334/41344825 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 19.12.2018 № 6, складеної підприємством ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» на адресу ФГ «Агрофірма Бургуджі» на загальну суму 608 820 грн., у т.ч. ПДВ 101 470 грн. Крім того, підприємством ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» до ДПІ у Солом`янському районі ТУ ДФС у м. Києві не надано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2018 року, у зв`язку з чим не включено суми податку вказаної в вищезазначених податкових накладних до суми податкових зобов`язань за листопад 2018 року. Отже в ході перевірки встановлено, що вищезазначені податкові накладні підприємством ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» фактичне не зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.10.2019 до суду від представника Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.10.2019 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду на 28.10.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 26.09.2019, виданих ГУ ДФС в Одеській області №№ 4155/14-01, 415/14-01, 4162/14-01, 4161/14-01, 4158/14-01, 4159/14-01, 4160/14-01, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2019 р., на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області № 4603 від 13.06.2019 співробітниками ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФГ «Агрофірма Бургуджі», за результатами якої складено акт від 25.07.2019 № 1479/15-32-14-01/2009355.

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ФГ «Агрофірма Бургуджі» п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 260 103 грн, в т.ч. листопад 2018 р. 1 078 333 грн; грудень 2018 р. 80 300 грн; січень 2019 р. 101 470 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.08.2019, яким ФГ «Агрофірма Бургуджі» збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 1 260 103 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 630 052 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, 16.10.2018 між ФГ «Агрофірма Бургуджі» та ТОВ «Гарні-Лани» укладено договір про надання послуг з обробки землі № 16/10-ОЗ, відповідно до якого ТОВ «Гарні-Лани» (Виконавець) взяло зобов`язання виконувати послуги підготовки ґрунту під посівну, послуги оранки, внесення добрив та обприскування невеликих земельних ділянок.

Згідно розділу 3.1.2.2 «Податковий кредит» акту перевірки від 25.07.2019 № 1479/15-32-14-01/2009355, ФГ «Агрофірма Бургуджі» до складу податкового кредиту за листопад 2018 р. віднесено суми ПДВ в розмірі 1 078 333 грн згідно податкових накладних № 10 від 12.11.2018, № 11 від 12.11.2018, № 12 від 13.11.2018, № 13 від 14.11.2018, № 25 від 16.11.2018, № 26 від 16.11.2018, № 27 від 19.11.2018, № 28 від 19.11.2018, № 29 від 29.11.2018, № 30 від 20.11.2018, № 31 від 22.11.2018, № 32 від 27.11.2018 виписаних щодо послуг підготовки ґрунту під посівну, послуг оранки, послуг винесення добрив, послуг обприскування, отриманих від ТОВ «Гарні-Лани» відповідно до актів наданих послуг № 135 від 12.11.2018, № 136 від 13.11.2018, № 137 від 12.11.2018, № 138 від 14.11.2018, № 157 від 16.11.2018, № 158 від 16.11.2018, № 159 від 19.11.2018, № 160 від 19.11.2018, № 161 від 20.11.2018, № 162 від 20.11.2018, № 163 від 22.11.2018, № 164 від 27.11.2018.

В бухгалтерському обліку вищезазначені операції ФГ «Агрофірма Бургуджі» відображено наступним чином: Дт 91 «Загальновиробничі товари», - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 5 391 666,67 грн; 64 «податковий кредит» - 1 078 333,33 грн.

В ході перевірки встановлено, що послуги підприємством ТОВ «Гані-Лани» на адресу ФГ «Агрофірма Бургуджі» фактично не виконувалися. Зазначений висновок побудований на підставі наступних вихідних даних, що враховані перевіряючими.

Основною метою передпосівної підготовки ґрунту є створення посівного шару зі сприятливими умовами для проростання насіння, подальшого росту та розвитку культурних рослин. Обробіток ґрунту - це трудомісткий і енергомісткий технологічний процес і є найважливішою складовою в системі агротехнічних заходів у виробництві продукції рослинництва.

Оранка - захід обробітку ґрунту полицевими плугами, під час якого виораний шар оертають, кришать і розпушують.

Відповідно до даних АС Податковий блок у підприємства ТОВ «Гарні-Лани» відсутні техніка, яка необхідна для виконання робіт, які вказані в вищезазначених актах наданих послуг. Так у підприємства ТОВ «Гарні-Лани» станом на 01.01.2018 року наявна наступна техніка: Комбайн зернозбиральний CLAAS LEXON 450 з візком - 1 од; Комбайн зернозбиральний CAT LEXION 570R - 1 од; Комбайн зернозбиральний CLAAS LEXON 450 з візком - 1 од; Комбайн зернозбиральний CLAAS LEXON 480 - 1 од; Комбайн CLAAS LEXION 560 - 1 од; Комбайн CLAAS MEGA 360- 1 од; Комбайн CLAAS LEXION 480 - 1 од; Мотоблок 2-х колісний з двигуном внутрішнього згорання, для обробки землі - 199 од.

Виконання послуг, які зазначені в вищенаведених актах надання послуг технікою, яка належить ТОВ «Гарні-Лани», не є можливим. Відповідно до характеристик, мотоблоки призначені для застосування лише культивації ґрунту на дачних або невеликих земельних дільницях, комбайни призначені тільки для жатки для збирання зерна.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, протягом листопада 2018 року підприємством ТОВ «Гарні-Лани» не орендувалася будь-яка сільськогосподарська або будь-яка інша техніка.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою встановлено, що послуги, які наведені в податкових накладних та актах наданих послуг, які були складені підприємством ТОВ «Гарні-Лани» на адресу ФГ «Агрофірма Бургуджі» фактично не виконувалися підприємством ТОВ «Гарні - Лани». Дані послуги були виконані безпосередньо фахівцями ФГ «Агрофірма Бургуджі» за допомогою техніки та ТМЦ, які також належить ФГ «Агрофірма Бургуджі» (трактори, плуги, сівалки, сцепки, розкидачі ПРТ, оприскувачі, катки ЗСК, розкидувач МЖВ тощо).

Крім того, ФГ «Агрофірма Бургуджі» 17.12.2018 укладено із ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» договір поставки № 171218, за яким ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача амонію нітрат.

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» виконано поставки амонію нітрату згідно податкових накладних № 5 та № 6 від 19.12.2018 в кількості 55 т і 69,5 т, відповідно, на загальну суму 1 090 620 грн, ПДВ 181 770 грн.

За наслідками вказаних поставок до складу податкового кредиту позивачем віднесено суми податку на додану вартість за грудень 2018 року у сумі 80 300 грн. та за січень 2019 року у сумі 101 470 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський».

Згідно акту перевірки від 25.07.2019 № 1479/15-32-14-01/2009355, підприємством ФГ «Агрофірма Бургуджі» не надано прибуткові ордери, які підтверджують факт оприбуткування ТМЦ на склад. Прибуткові ордери - є первинним документом, який застосовують для обліку матеріальних цінностей, що надходять від постачальників на склад підприємства, організації, установи. Використовують його для кількісно-сумового обліку цінностей, форма яких затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.96 р. № 193 не складалися.

Також підприємством не надано накладні або акти прийому-передачі ТМЦ, які підтверджують факт постачання постачальником товару. Також до перевірки надано будь-які документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський».

Крім того, в регістрі бухгалтерського обліку операції, які зазначені в вищенаведених податкових накладних, підприємством ФГ «Агрофірма Бургуджі» не були відображено.

Враховуючи вищенаведене, в ході перевірки не підтверджено факт отримання добрив.

Також, рішенням комісії ДПІ у Солом`янському районі ТУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації відмовлено у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: рішенням від 21.12.2018 № 1032333/41344825 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 19.12.2018 № 5, складеної підприємством ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» на адресу ФГ «Агрофірма Бургуджі» на загальну суму 481 800 грн., у т.ч. ПДВ 80 300 грн.; рішенням від 21.12.2018 № 1032334/41344825 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 19.12.2018 № 6, складеної підприємством ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» на адресу ФГ «Агрофірма Бургуджі» на загальну суму 608 820 грн., у т.ч. ПДВ 101 470 грн.

Крім того, підприємством ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» до ДПІ у Солом`янському районі ТУ ДФС у м. Києві не надано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2018 року, у зв`язку з чим не включено суми податку вказаної в вищезазначених податкових накладних до суми податкових зобов`язань за листопад 2018 року.

Отже в ході перевірки встановлено, що вищезазначені податкові накладні підприємством ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» фактичне не зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договору позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 ПК України.

Платники податку на додану вартість, об`єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як визначено пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень податкового законодавства можна зробити висновок, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів. Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріалами справи господарські операції позивача з ТОВ «Гарні-Лани» щодо придбання послуг підготовки ґрунту під посівну, послуг оранки, послуг винесення добрив, послуг обприскування підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку: договором, податковими накладними, актами наданих послуг, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, платіжними дорученнями, які оцінені судом як такі, що належним чином оформлені та підтверджують господарські операції.

При цьому норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди (підприємницької діяльності).

Аналогічного висновку дійшов ВС/КАС у постанові від 28.10.2019 по справі № 826/5875/17.

Поруч з цим, податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією при виборі заходів з організації власної діяльності. А тому відсутні підстави виключати з податкового обліку витрати на оплату придбаних у ТОВ «Гарні-Лани» робіт лише з тих мотивів, що відповідна робота могла бути виконана позивачем власними силами та за допомогою власної техніки. Окрім того, виходячи з того, що придбані послуги з підготовки ґрунту під посівну, послуги оранки, внесення добрив та обприскування невеликих земельних ділянок фактично спрямовані на забезпечення комерційної діяльності позивача, то це і обумовлює господарський характер цієї роботи для позивача.

Подібну правову позицію висловлено ВС/КАС у постанові від 14.03.2019 по справі № 806/1417/16.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем до перевірки не було надано прибуткові ордери за договором поставки № 171218 від 17.12.2018 та посилання відповідача на ненадання до перевірки банківських виписок, платіжних доручень на оплату за отримані від ТОВ «Агрокомлекс-Наддніпрянський» товари за договором поставки суд відхиляє, адже з акту перевірки вбачається, що акт про відмову від надання документів під час перевірки не складався. При цьому, відповідні видаткові накладні, бухгалтерські документи, а також додатково товарно-транспортні накладні, що піддержують перевезення товарів на адресу покупця ФГ «Агрофірма Бургуджі», позивачем в повному обсязі надані до суду.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому ВС/КАС у постанові від 28.05.2019 по справі № 816/2023/15 наголосив, що ненадання деяких з представлених документів на перевірку, не є беззаперечним доказом наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Так, положення КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

З огляду на матеріал справи, податкові накладні, виписані ТОВ «Агрокомлекс-Наддніпрянський» №№ 5, 6 від 19.12.2018 на адресу ФГ «Агрофірма Бургуджі» були зареєстровані на підставі рішення Комісії ДФС з питань розгляду скарг від 28.12.2018 №№ 55346/41344852/2, 55357/41344825/2 про реєстрацію податкових накладних №№ 5, 6 від 19.12.2018 в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями.

Використання ж ФГ «Агрофірма Бургуджі» придбаного у ТОВ «Агрокомплекс-Наддніпрянський» товару амонію нітрату підтверджується актом № 25 про використання добрив, який також надавався до перевірки, однак залишений без уваги перевіряючих.

Також не заслуговують на увагу твердження відповідача про ненадання до перевірки розрахункових документів щодо оплати придбаних у ТОВ «Агрокомплекс-Наддніпрянський» добрив, так як у позивача обліковується заборгованість по сплаті зазначених товарів перед постачальником, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та домовленостям між сторонами угоди щодо відстрочення платежу.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилався відповідач, обґрунтовуючи правомірність рішення про виключення із податкового обліку суми витрат, сформованої позивачем за наслідками операцій із ТОВ «Гарні-Лани», ТОВ «Агрокомлекс-Наддніпрянський», були доведені в судовому процесі, а відповідач не надав доказів на їх спростування, як це вимагається частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення рішення, з приводу правомірності якого виник спір.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що господарські операції позивача із контрагентами, зазначеними в акті перевірки, фактично виконувалися та підтверджені документально. Судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання укладених договорів.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Доказів порушення відображення вищевказаних господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність такого відображення і спричинення реальних змін майнового стану платника податків - Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» (68452, Одеська область, Арцизький район, с. Виноградівка, пров. Базарний, 5; ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 16.07.2019 № .

Стягнути з бюджетний асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» судові витрати в розмірі 19 210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.11.2019.

Суддя І.В. Завальнюк