Справа № 532/332/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р.Справа № 532/332/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2017 року по справі № 532/332/17

за позовом ОСОБА_1

до Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про відновлення виплат пенсії, виплату заборгованості, припинення протиправних дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила суд: визнати протиправною бездіяльність Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яка полягає у невиплаті пенсії; визнати протиправним та скасувати розпорядження або рішення Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про призупинення (припинення) виплати пенсії; зобов`язати Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області видати розпорядження та поновити виплату пенсії через поштове відділення та утриматись від подальшого призупинення виплат пенсії; зобов`язати Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області сплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплатам пенсії через поштове відділення УДППЗ Укрпошта; зобов`язати Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області створити ОСОБА_1 сучасну паперову пенсійну справу, яка є повноцінною та відповідає вимогам чинного законодавства; стягнути з Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 9754,60 грн. Також, просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2017 р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2017р. по справі №532/332/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення з лютого 2017 року виплату пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Зобов`язано Кобеляцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області сплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії з лютого 2017 року через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (м.Кобеляки, вул.Юр`ївська, 1-А, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок) грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просила:

- за невиконання постанови суду накласти на посадову особу, у тому числі керівника колегіального органу суб`єкта владних повноважень ( ОСОБА_2 ), штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений ч.2 ст.382 КАС України;

- зобов`язати відповідача належно згідно із законом виконувати постанову суду та сплатити компенсацію у відповідності з ч.2 ст. 46 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" через відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта";

- зобов`язати відповідача подати звіт суду про виплату позивачу суми компенсації, а також про повернення 640,00 грн. судового збору протягом 5 робочих днів після отримання ухвали суду;

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, як правонаступником Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, надано до суду заперечення на заяву, в якій просить відмовити в її задоволенні.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в заяві просив провести її розгляд за його відсутності. Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним судом у постановах від 03 жовтня 2018 року по справі № 826/18826/14, 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14.

Також, Верховним Судом зазначено, що оскільки питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою суду не вирішувалось, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що підстави для розгляду наведеного після набрання судовим рішенням законної сили та для його задоволення по суті ухвалою суду відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач вживає заходів з метою своєчасного виконання судового рішення без достатніх зволікань.

Так, управлінням повідомлено, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 532/332/17 відповідачем поновлено позивачу виплату пенсії та сплачено заборгованість за період з лютого 2017 року, що підтверджується наданим розпорядженням № 154381 від 18.11.2017 року. Стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань проводиться відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45) зі змінами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2017 року по справі №532/332/17 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відновлення виплат пенсії, виплату заборгованості, припинення протиправних дій та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2019 року