Справа № 540/1445/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1445/19
15 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участю:

представника позивача - Діяментовича Д .Г. ,

представника відповідача - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.06.2019 року № 445-о про звільнення ОСОБА_3 ;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 17.07.2019 року у справі відкрите загальне позовне провадження, учасникам справи встановлений строк для подання заяв по суті, підготовче засідання призначене на 13.08.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою від 13.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.10.2019 року о 14:00 год.

01.10.2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.10.2019 року о 11:00 год. та витребувано додаткові докази у першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Ухвалою від 10.10.2019 року підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 01.11.2019 року о 10:30 год.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що 12.06.2019 року ОСОБА_3 звільнений з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме: за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків, тобто, дисциплінарного проступку. Так, за результатами службового розслідування відповідач встановив, що під час виконання службових обов`язків ОСОБА_3 вніс до автоматизованих баз даних органів доходів та зборів неправдиві відомості щодо виїзду за межі митної території України автомобіля "Пежо 806", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Втім, як стверджує позивач, у ході службового розслідування встановлено лише ті обставини, що вказані відомості внесені до АСМО з особистого ключа позивача. Натомість, доступ до особистого ключа позивача мав кожен співробітник відділу митного оформлення "Каланчак", який 25.02.2019 року перебував на зміні, а жодних обставин про внесення неправдивої інформації особисто ОСОБА_3 у ході службового розслідування відповідач не встановив. Також зазначив, що 24.02.2019 року близько 19:00 год. під час несення служби у позивача погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим останній пішов відпочивати до кімнати відпочинку, та залишив свій особистий ключ доступу завантаженим. Як стверджує позивач, відповідачем ні під час службового розслідування, ні у судовому засіданні не надано належних доказів факту внесення неправдивих відомостей саме позивачем. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові повідомив відповідача про факт причетності старшого державного інспектора ВМО № 3 митного поста "Херсон-центральний" митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 до порушень антикорупційного законодавства. З метою перевірки даної інформації, відповідач розпочав відносно позивача дисциплінарне провадження, за результатами якого встановлено факт внесення ОСОБА_3 до програми автоматизованого обліку особистих митних забезпечень за допомогою особистої номерної печатки № НОМЕР_2 , виданої згідно наказу Митниці ДФС від 22.07.2015 року № 218-о, запису про перетин 25.02.2019 року автомобілем "Peugeot 806" НОМЕР_1, р.н. Литви НОМЕР_3 державного кордону України під керуванням ОСОБА_4 . За результатами дисциплінарного провадження вирішено застосувати до позивача винятковий вид дисциплінарно стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. У зв`язку з чим, 12.06.2019 року в.о. начальника Митниці прийнятий наказ № 445-о про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади. Відповідач зазначає, що прийняте рішення є правомірним, оскільки встановлено, що неправдиві відомості внесені саме з ключа доступу позивача № 130, натомість останній не надав жодних доказів внесення зазначених відомостей іншими співробітниками зміни. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 займав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

11.03.2019 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Львові Незнайко С. надіслав в.о. начальнику Митниці лист за № 3491вих-19, яким повідомив, що старший державний інспектор ВМО № 3 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 вніс недостовірні відомості щодо перетину 25.02.2019 року автомобілем "Peugeot 806" р.н. Литви НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 державного кордону України. Вказані відомості встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно головного державного інспектора ВМО № 1 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6

Зі змісту листа Азово-Чорноморського регіонального управління Державної Прикордонної служби України від 20.03.2019 року № 91/2145 слідує, що відповідно до бази даних програмно-технічного комплексу прикордонного контролю "Гарт-1/П" контрольного пункту в`їзду-виїзду "Каланчак" 25.02.2019 року транспортний засіб марки "Peugeot 806" з реєстраційним номером Литви НОМЕР_1 адміністративну межу з ТОТУ АР Крим в даному КПВВ не перетинав, в зв`язку з чим контрольний талон на даний транспортний засіб відсутній.

Відповідно до протоколу від 20.03.2019 року додаткового допиту свідка ОСОБА_4 , транспортний засіб "Peugeot 806" р.н. Литви НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані впродовж останніх років та не може пересуватись без проведення необхідних ремонтних робіт, у зв`язку з чим не міг здійснити виїзд на вищевказаному авто за митну територію України. 25.02.2019 року ОСОБА_4 знаходився на території Закарпатської області у місті Ужгороді.

22.03.2019 року на засіданні дисциплінарної комісії, оформленого протоколом № 4 вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_7 за результатами аналізу службової записки сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

Наказом в.о. начальника Митниці ДФС від 03.04.2019 року № 3-Д на підставі записки сектора з питань запобігання та виявлення корупції та протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії, відносно ОСОБА_3 відкрите дисциплінарне провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості проступку, а саме: можливих порушень законодавства під час здійснення 25.02.2019 року митного контролю та митного оформлення автомобіля "Peugeot 806", р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4

15.04.2019 року ОСОБА_3 надав на ім`я начальника Митниці пояснення, згідно з якими позивач 25.02.2019 року здійснював оформлення транспортних засобів, які рухались в напрямку ВЕЗ Крим з материкової частини України зі свого акаунту присвоєного Митницею ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. 24.02.2019 року близько 19:00 год. у ОСОБА_3 суттєво погіршився стан здоров`я, що проявлялось у підвищенні температури, головній болі та погіршенні концентрації уваги. Митних формальностей щодо транспортного засобу "Peugeot 806" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не здійснював.

29.05.2019 року складено Інформаційну довідку щодо вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_3 - старшим державним інспектором відділу митного оформлення "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний", в якій зазначено, що за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор", бази даних ЄАІС ДФС транспортний засіб "Peugeot 806", р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 був оформлений старшим держінспектором ОСОБА_3 у напрямку "Виїзд" 25.02.2019 року о 03:55 год. Факту поганого самопочуття ОСОБА_3 у період з 24.02.2019 року до 25.20.2019 року не встановлено.

У висновку щодо наявності в діях старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Каланчак" ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, складеному за результатами дисциплінарного провадження, зазначено наступне: "… у порушення вимог ст.ст. 246, 248, 318 МК України, Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. № 451, п.7, п. 14 р. І Правил митного Контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 року № 1118, Технологічної схеми пропуску осіб, що в`їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів та вантажів через контрольний пункт в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї для автомобільного сполучення "Каланчак" затвердженої наказом начальникам Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління ДПСУ від 28.12.2016 року № 194, зі змінами, внесеними згідно з наказом начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління ДПСУ 30.12.2017 року № 205, старшим державним інспектором відділу митного оформлення "Каланчак" (на той час - ВМО № 3) митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 25.02.2019 року на КПВВ "Каланчак" під час виконання своїх службових обов`язків по митному оформленню та огляду транспортних засобів у напрямку "Виїзд" та "В`їзд", з використанням АСМО "Інспектор", до бази даних ЄАІС ДФС було внесено відомості щодо здійснення митного контролю переміщення у напрямку "Виїзд" транспортного засобу "Peugeot 806", р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , за відсутності у зоні митного контролю на КПВВ "Каланчак" даного транспортного засобу та вищевказаного громадянина. Зазначене стало можливим внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 1.3., 1.4., 2.11.105., 2.11.112, 2.11.113., 11.114., 4.2. Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Дисциплінарна комісія вважає, що своїми діями старший державний інспектор відділу митного оформлення "Каланчак" ОСОБА_3 порушив Присягу державного службовця, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби, використав надані йому повноваження в неправомірних особистих інтересах іншої особи...".

29.05.2019 року за результатами засідання дисциплінарної комісії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, оформленого протоколом № 10, матеріали дисциплінарної справи передано на розгляд керівнику Митниці.

30.05.2019 року на ім`я в.о. начальника Митниці внесене подання, яким запропоновано за порушення Присяги державного службовця, вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, використання повноважень в неправомірних особистих інтересах іншої особи, неналежне виконання посадових обов`язків, застосувати до старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Каланчак" митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС ОСОБА_3 винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та направити матеріали дисциплінарної справи на запит слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

12.06.2019 року ОСОБА_8 .В. ознайомився із матеріалами дисциплінарної справи від 03.04.2019 року № 3-Д, та надав пояснення про те, що неодноразово траплялися випадки відкриття його особистої скриньки з ОНП, ПМК та блокнотом із записаним логіком та паролем до особистого електронного кабінету робочої системи.

Наказом в.о. начальника Митниці ДФС від 12.06.2019 року № 445-о ОСОБА_3 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Каланчак" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 12.06.2019 року, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу", ч. 1 п. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із вчиненням дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 1, 4, 5, 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу від 12.06.2019 року № 445-о та поновлення його на посаді.

Надаючи оцінку законності звільнення позивача за вчинення дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Положення Закону України "Про державну службу" суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що звільнення позивача пов`язане із вчиненням ним дисциплінарного проступку, а саме внесенням недостовірних відомостей до бази даних ЄАІС ДФС щодо здійснення митного контролю.

Такі дії ОСОБА_3 відповідач кваліфікує, як порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII) вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби (п.4 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII), неналежне виконання посадових обов`язків (п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII), використання повноважень в неправомірних особистих інтересах іншої особи (п.9 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарним проступком відповідно до пунктів 1, 4, 5 та 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ є порушення Присяги державного службовця; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

За приписами частини першої статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

Отже, звільнення, як винятковий вид дисциплінарного стягнення, застосовується, зокрема, у разі порушення Присяги державного службовця та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, а також надати право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 Закону № 889-VIII).

Суд відмічає, що позивач не оспорює процедуру здійснення щодо нього дисциплінарного провадження.

Незаконність звільнення позивач вбачає у не встановленні під час службового розслідування факту внесення ним недостовірних відомостей до бази даних ЄАІС ДФС, тобто недоведеності відповідачем факту вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, за який передбачено такий винятковий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Наказом в.о. начальника Митниці ДФС від 22.07.2015 року № 218-о посадовим особам Херсонської митниці ДФС видане особисте митне забезпечення типу 1 - особиста номерна печатка, типу 2 - штамп "Під митним контролем", типу 3 - пломбір з пуансонами та особисті металеві печатки. Відповідно до Додатка № 1 до наказу № 218-о ОСОБА_3 видані ОНП, ПМК, Пломбір за № 130.

Відповідно до наданої відповідачем роздруківки з системи ЄАІС Держмитслужби, ОСОБА_3 надано ОМЗ печатка за № 130 з датою початку стану - 03.08.2015 року та датою кінця стану - 13.06.2019 року.

Наказом в.о. начальника Херсонської митниці ДФС від 26.04.2017 року № 158 ОСОБА_3 надано доступ до ПІК ЄАІС "Контроль за доставкою товарів" з кодом задачі 1, до ПІК ЄАІС "Доступ до ПЗ "Інспектор-2006" з кодом задачі 2, до ПІК ЄАІС "Орієнтування " з кодом задачі 16.

Згідно із відомістю ознайомлення особового складу ВМО № 3 митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС із Законом України від 14.10.2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції" та наголошення щодо недопустимості вчинення дій за ст.ст. 365, 365-1, 365-2, 366, 367, 368 КК України, старший державний інспектор ВМО №3 ОСОБА_3 . ознайомлений із даними наказами 24.02.2019 року.

Також, 24.02.2019 року ОСОБА_3 ознайомлений із наказом ДФС України від 01.12.2016 року № 979 "Про затвердження правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС".

Отже, ОСОБА_3 03.08.2015 року під розписку надано ОМЗ печатка за № 130 та для здійснення митних формальностей 26.04.2017 року надано доступ до ПІК ЄАІС "Контроль за доставкою товарів", "Доступ до ПЗ "Інспектор-2006" та "Орієнтування " з відповідними кодами.

У ході службового розслідування встановлено, що 25.02.2019 року о 03:55 год. на КПВВ "Каланчак" під час виконання своїх службових обов`язків по митному оформленню та огляду транспортних засобів у напрямку "Виїзд" та "В`їзд", з використанням АСМО "Інспектор", до бази даних ЄАІС ДФС було внесено відомості щодо здійснення митного контролю переміщення у напрямку "Виїзд" транспортного засобу "Peugeot 806", р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

Згідно із витягом АСМО "Інспектор" під ОМЗ № 130, зміна № 3 внесені відомості про перетин кордону у напрямку "Виїзд" транспортним засобом "Peugeot 806", р.н. НОМЕР_1 , модель 806.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував того, що вказані відомості внесені до бази даних ЄАІС під особистим ключем та паролем ОСОБА_3 (ОМЗ № НОМЕР_2 ), заперечуючи при цьому вчинення цих дій саме позивачем.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший державний інспектор ВМО № 3 "Каланчак" ОСОБА_9 суду пояснив, що 24-25.02.2019 року був старшим зміни на ВМО № 3 та у його зміні був ОСОБА_3 та ще двоє державних інспекторів. Заступили всі на зміну о 09:00 год. 24.02.2019 року до 09:00 год. 25.02.2019 року. На території митного посту № 3 на в`їзді в Україну розміщені 2 робочих приміщення - тимчасові металеві споруди, в яких знаходяться 3 робочих комп`ютери та 1 сервер, а на виїзді - 2 тимчасові металеві споруди з 2 робочими комп`ютерами, за якими працюють інспектори. Фактично у інспекторів немає особистих закріплених за ними комп`ютерів. На кожному комп`ютері завантажена програма, за допомогою якої будь-який інспектор може зайти під своїм ключем та паролем до системи. На вказаній зміні ОСОБА_3 був спрямований ОСОБА_9 до місця роботи відповідно до Журналу розподілу обов`язків у напрямку "Виїзд". Інспектори можуть протягом зміни один одного підміняти та змінювати фактичне місце роботи (в`їзд або виїзд). Протягом зміни ОСОБА_3 не звертався до ОСОБА_9 з інформацією про погане самопочуття, як і жоден інший інспектор також. Інформації про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці від інших інспекторів до ОСОБА_9 , як до старшого зміни, не надходило. На території митного посту є прибудова з приміщеннями для харчування та відпочинку. Будь-яких нестандартних ситуацій на зміні не відбулося. ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_9 про відкриття його сейфу з ключем та особистими речами. Ключі до бази даних не записані на матеріальних носіях, оскільки кожен інспектор зобов`язаний знати свій логін та пароль та несе за нього персональну відповідальність, вносячи ці дані кожного разу для входу в систему. Вказані логіни та паролі не обираються посадовими особами самостійно. Кожен інспектор особисто вирішує, як зберігати логін та пароль та чи записувати його до блокноту. Надані печатки зберігаються у відповідному кейсі, які опломбовуються печатками інспекторів. Під час чергування ОСОБА_9 не були відомі випадки взлому кейсів. Інспектори у випадку відлучення до кімнати харчування та відпочинку не зобов`язані повідомляти старшого зміни, втім іноді повідомляють або старшого зміни або свого напарника. Питання зберігання або втрати ключа на нарадах не піднімалося, оскільки про такі випадки ніхто з працівників керівництво Митниці не повідомляв.

Таким чином, із матеріалів дисциплінарної справи та показань свідка слідує, що внесення відомостей до бази даних ЄАІС здійснюється державним інспектором під особистим логіном та паролем, які відомі тільки цьому інспектору, за зберігання яких він несе персональну відповідальність.

Відтак, суд погоджується із висновками відповідача про встановлення під час службового розслідування факту внесення ОСОБА_3 до бази даних ЄАІС ДФС неправдивих відомостей щодо здійснення митного контролю переміщення у напрямку "Виїзд" транспортного засобу "Peugeot 806", р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

Суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що 24.02.2019 року о 19:00 год. внаслідок погіршення самопочуття ОСОБА_3 залишив робоче місце та пішов до кімнати відпочинку, у зв`язку з чим хтось з інспекторів під логіном та паролем позивача міг внести неправдиві відомості щодо перетину державного кордону автомобілем "Peugeot 806" р.н. НОМЕР_1 , оскільки даний факт не знайшов підтвердження належними доказами, у тому числі відеозаписами з камер спостереження митного посту "Каланчак", дослідженими у судовому засіданні.

За приписами частини другої статті 1 Закону № 889-VІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції (ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII).

Суд відмічає, що складаючи 15.08.2014 року Присягу державного службовця, ОСОБА_3 , повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки.

05.10.2018 року ОСОБА_3 ознайомлений із Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, затвердженою в.о. начальником Митниці 05.10.2018 року, згідно пункту 1.4 якої у своїй діяльності старший державний інспектор ВМО № 3 керується Конституцією України, Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, Митного кодексу України; міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку; рішеннями колегій та наказами Державної фіскальної служби України, а також наказами та розпорядженнями Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; положенням про митний пост "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі. Старший державний інспектор ВМО № 3 здійснює митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та надходять у зону діяльності ВМО №3; вживає заходи щодо запобігання контрабанді та порушенням митного законодавства (п.1.3 Інструкції).

За змістом пункту 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач, приймаючи Присягу державного службовця, будучи ознайомленим із Посадовою інструкцією, наказами начальника Митниці від 01.12.2016 року № 979 та від 26.04.2017 року № 158, нормативно-правовими актами, що регулюють його діяльність, вніс неправдиві відомості до бази ЄАІС, суд погоджується із доводами відповідача про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення службової дисципліни шляхом недотримання Присяги державного службовця та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовують твердження позивача про порушення його прав, а відтак, довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність звільнення позивача за п.п. 1, 4, 5, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", відтак відсутні підстави скасування наказу від 12.06.2019 року № 445-о та стягнення середнього заборітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та відмовляє позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (39624611, 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 листопада 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 106030000