Справа № 172/789/19(2-а/172/66/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 172/789/19(2-а/172/66/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року

у справі №172/789/19(2-а/172/66/19)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлева Володимира Вікторовича

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

"10" липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлева Володимира Вікторовича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 27 червня 2019 року серії ДП18 № 470639якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 р. у справі № 172/789/19(2-а/172/66/19) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлева Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 р. у справі № 172/789/19(2-а/172/66/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою інспектора роти взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлева В.В. 27 червня 2019 року серії ДП18 № 470639 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 27 червня 2019 року о 01:00 год. автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовищенськ-Вознесенськ керуючи ТЗ MAN 28.540 номерний знак НОМЕР_1 перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більш ніж на 2,6 м, а саме 3,75 м. та без відповідного дозволу погодженого з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), без супровіду автомобілю прикриття.

В якості доказу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду диск з відеозаписом.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції здійснювались заміри габаритів вантажу, який перевозився позивачем, на місці зупинки транспортного засобу із використанням вимірювальної рулетки.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що після здійснення замірів поліцейським встановлено, що ширина вантажу становить більше ніж 2,6 м, вантаж виступає за задні габарити більше ніж на 2 м., і у позивача відсутній відповідний дозвіл.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Доводи скаржника щодо неналежного місця проведення замірів, на трасі, а не в пункті вантажно-габаритного контролю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному пункті, відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні показники відбувається вимірювання (взваження) транспортного засобу з метою визначення його фактичної ваги та навантаження на вісь. Жодних правил щодо вимірювання габаритних параметрів транспортного засобу даний Порядок не містить.

Відповідно також безпідставним є посилання на необхідність використання сертифікованого вимірювального засобу, відповідно до вказаного Порядку, крім того, чинним законодавством не перебачено сертифікація вимірювальної рулетки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 р. у справі № 172/789/19(2-а/172/66/19) - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 р. у справі № 172/789/19(2-а/172/66/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко