Справа № 300/1271/19
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. справа № 300/1271/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Грицюка П.П.,

за участю секретаря судового засідання Ткачука І.М.,

представника позивача - Якубовського О.О.,

представника відповідача - Богусевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ТОРО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ТОРО" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - відповідач), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. (далі - відповідач 1) про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, необґрунтовано, виніс оскаржувані припис від 26.04.2019 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/1009/m.5/2019 прийняті головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я., оскільки фермерським господарством "ТОРО" не порушено положень п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553. Представник позивача зазначив, що жодних дій щодо обмеження доступу посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для проведення позапланового заходу не вчиняв. Крім цього, позивача не було повідомлено про дату та час проведення такого позапланового заходу. Вказав, що 26.04.2019 року керівник ОСОБА_1 . перебувала у службовому відрядженні, що підтверджено наказом № 7 о/с та не могла бути присутня під час проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва. За вказаних обставин, позивач просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 1-2).

10.10.2019 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 177-178 ).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.07.2019 року (а.с. 69-75). Представник відповідача у відзиві зазначив, що з метою об`єктивного проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Мельник М.Я. здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 (вказаний номер зазначено у декларації про готовність об`єкта до експлуатації). Враховуючи те, що позивача повідомлено згідно телефонограми від 25.04.2019 року №1009/1.18/4/459, 25.04.2019 року інспектором проведено позапланову перевірку, проте особа на об`єкті не з`явилась. Представник відповідача вказала, що свідки, які зазначені у позовній заяві: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наділені повноваженнями на представлення інтересів позивача, як наслідок посадовими особами Управління до них не могли висуватись жодні вимоги про надання документів вказаними особами. Крім того, зазначила, що оскільки керівник ФГ "ТОРО" не допустив до проведення перевірки, відповідні матеріали направлено поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення від 26.04.2019 за № 680 та отримано відповідно 01.05.2019 року. Тому, на думку представника відповідача при підготовці до розгляду справи відповідач вжив вичерпних заходів та правомірно виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2019 № 21 /1009/m.5/2019.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.07.2019 року. Представник позивача вказує, що телефонограма від 25.04.2019 року, яка об 11 год. 25 хв. була відправлена на номер телефону НОМЕР_1 , не є належним повідомленням про перевірку, оскільки даний номер телефону не належить голові ФГ "ТОРО" Василюк Н.В., повноваження якої дійсні згідно даних ЄДР з 01.02.2019 року, а належить іншій особі. Як вбачається із відомостей звіту про проведення технічного обстеження об`єкту - цією особою є попередній (до 01.02.2019 року) в.о. голови ФГ "ТОРО" ОСОБА_4 , який згідно із відомостями штатного розпису станом на 25.04.2019 року взагалі не входив до числа працівників ФГ "ТОРО". Крім того, наголошує, що оскільки позивач заперечує факт отримання будь - яких матеріалів, що стосуються перевірки, інформація про вручення рекомендованого відправлення № 680 без опису вкладення у конверт із відміткою відділення зв`язку про отримання документів для пересилання та фотографії без зазначення геолокації - не є належним доказом повідомлення позивача (а.с. 84-86).

29.07.2019 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що законодавчо взагалі не закріплено обов`язку повідомлення про проведення позапланової перевірки, проте з метою недопущення порушення права особи бути присутньою здійснювалась телефонограма. З виходом на об`єкт встановлено, що будівельні роботи виконуються, на об`єкті працює будівельна техніка, проте ні забудовник, ні уповноважена ним особа присутня не була та відповідно документи на підставі яких такі роботи ведуться надані не були. Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку № 553 за результатами Державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельною контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Окрім цього, зазначено, що у приписі вказано термін для його добровільного виконання до 15.05.2019 року, згідно поштового повідомлення про вручення від 26.04.2019 року № 680 останній отримано 02.05.2019 року, проте станом на день винесення оскаржуваної постанови від 16.05.2019 року його залишено без виконання.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фермерське господарство "ТОРО" відповідно до договору купівлі земельної ділянки від 17.10.2018 року є власником земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер :05:005:0010, розташованої в урочищі Господарський двір Букачівська селищна рада, Рогатинського району, Івано-Франківської області (а.с. 14-15).

05.04.2019 року Фермерське господарство "ТОРО" подало заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта з додатками, а саме: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме комплекс будівель та споруд сільсько-господарського призначення (складські приміщення та зерно сушка з бункером): за адресою: 77065, Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Букачівська слобода, урочище Господарський двір; копії документів, що посвідчують право власності; копія технічного паспорта; звіт (а.с. 125, 126-127).

Листом за №396/1009/3.8./2019 від 19.04.2019 року позивача повідомлено про виявлені недоліки та невідповідності у поданій позивачем заяві про прийняття у експлуатацію об`єкта, а саме: у декларації про готовність об`єкту до експлуатації, звіті про проведення технічного обстеження та фотофіксації (а.с. 18).

26.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, на підставі наказу №188-П/1009/1.5/2019 від 15.04.2019 року та направлення на проведення планового (позапланового) заходу №188/1009/m.7/2019 від 15.04.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 26.04.2019 року, в якому зафіксовано, що керівник фермерського господарства "ТОРО" ОСОБА_1 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурного контролю на об`єкт: комплекс будівель та споруд сільсько-господарського призначення (складські приміщення та зерно сушка з бункером): за адресою: 77065, Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Букачівська слобода, урочище Господарський двір (а.с. 20).

Також 26.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких виявлено порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Згідно вказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 року розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 16.05.2019 року о 12:00 год. (а.с. 21-22).

26.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва комплекс будівель та споруд сільсько-господарського призначення (складські приміщення та зерно сушка з бункером): за адресою: 77065, Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Букачівська слобода, урочище господарський двір, встановлено не допуск посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт (а.с. 19).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову №21/1009/m.5/2019 від 16.05.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої відмова суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль у допуску до проведення перевірки, зокрема відмова у наданні документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкті: комплекс будівель та споруд сільсько-господарського призначення (складські приміщення та зерно сушка з бункером) чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. На підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 57630 грн. (а.с. 23).

Вважаючи протиправними вищевказаний припис від 26.04.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанов від 19.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивача було належним чином повідомлено згідно телефонограми від 25.04.2019 року за №1009/1.18/4/459, проте, що 25.04.2019 року о 14:00 год. буде проведено позапланову перевірку, за номером телефону ( НОМЕР_1 ) вказаному в декларації про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 71).

Однак, як встановлено судом в даній телефонограмі вказано номер телефону, який не належить голові ФГ "ТОРО" ОСОБА_1 , повноваження якої дійсні згідно даних ЄДР з 01.02.2019 року (а.с. 63-64), а належить попередньому (до 01.02.2019 року) в.о. голови ФГ "ТОРО" ОСОБА_4 , який згідно із відомостями штатного розпису станом на 25.04.2019 року не входив до числа працівників ФГ "ТОРО" (а.с. 51).

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача, на те що ФГ "ТОРО" було належним чином повідомлено також листом за №96/1009/3.8/2019 від 19.04.2019 року (поштове відправлення № 680), оскільки в ньому відсутня інформація про дату та час проведення позапланової перевірки позивача, не вказано дату, час та місце, коли необхідно прибути представнику позивача та не визначено види документів, копії яких необхідно підготувати (а.с. 47).

Відповідно до відомостей про поштові відправлення по Україні, поштове відправлення за №680, 26.04.2019 року прийняте на поштовому відділенні та 01.05.2019 року вручено особисто адресату, однак ФГ "ТОРО" станом на 26.04.2019 року не було повідомлене про проведення перевірки (а.с. 48).

Окрім того, в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 26.04.2019 року на об`єкті за адресою: 77065, Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Букачівська слобода, урочище господарський двір приїхали представники відповідача, однак вони не висували жодних вимог щодо надання документів чи доступу до об`єкту, натомість здійснили фотофіксацію об`єкта будівництва. Також, пояснили, що в доступі на територію їм ніхто не перешкоджав.

Суд констатує, що фактично представники відповідача здійснювали фото та відео фіксацію підчас позапланової перевірки, об`єкта перевірки - комплекс будівель та споруд сільсько-господарського призначення (складські приміщення та зерно сушка з бункером): адресою: 77065, Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Букачівська слобода, урочище Господарський двір, що спростовує твердження представника відповідача, про не допуск до перевірки, а також відсутність посадової особи ФГ "ТОРО" (а.с. 190, 191, 197).

Тобто, дослідженими матеріалами справи не встановлено, що позивач вчиняв умисні дії щодо перешкоджання проведенню перевірки та ненадання необхідних документів відповідачу.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю № 553, орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 7 о/с від 15.04.2019 року у зв`язку з необхідністю здійснення закупівлі запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки, замовлення послуг з ремонту сільськогосподарської техніки відряджено ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-січ» на строк 2 дні з 25.04.2019 року по 26.04.2019 року (а.с. 24).

З огляду на наведені обставини позивач фактично не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому був позбавлений можливості забезпечити свою присутність під час її проведення, забезпечити присутність свого представника на об`єкті перевірки, та надати відповідачу необхідні для проведення перевірки матеріали на об`єкт перевірки.

Також, судом встановлено, що з огляду на перебування представника позивача у відрядженні, відповідачем не вирішено питання про продовження строків проведення перевірки, для забезпечення присутності позивача на об`єкті перевірки.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2019 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. безпідставно та необґрунтовано, оскільки зафіксовані в ньому порушення ФГ "ТОРО" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідають дійсності, за неврахування всіх обставин щодо фактичної можливості участі позивача в перевірці, не вчинення всіх доступних процедурних дій в процесі проведення перевірки як щодо суб`єкта, так і об`єкта перевірки, а тому такий припис від 26.04.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/1009/m.5/2019 від 16.05.2019 року, то ФГ "ТОРО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630,00 грн. (а.с.23).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 26.04.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2019 року, постанова №21/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2019 року були направлені поштовим зв`язком на адресу ФГ "ТОРО".

Однак представником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надано витяг з реєстру поштових відправлень (а.с. 81) без опису вкладення до даного відправлення, та не надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, представником відповідача будь-яких доказів про те, що позивач дізнався або міг дізнатися про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності представник відповідача суду не надав, що свідчить про необізнаність ФГ "ТОРО" про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доведення до відома позивача про рішення, які можуть вплинути на права та обов`язки ФГ "ТОРО".

Також Верховний Суд в постанові від 12.07.2018 в справі № 464/7844/16-а зазначив, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на адресу позивача було направлено акт недопуску на об`єкт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем вимог пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача була наявна інформація про вручення позивачу акту, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 26.04.2019 року або про повернення такого поштового відправлення з відміткою про вручення. Тобто відповідач перед прийняттям відповідної постанови не переконався чи отримав позивач повідомлення про дату й час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині другій вказаної статті 2 закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці Європейського суду з прав людини. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання відповідачами принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави - учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результати розгляду рішення про застосування до особи певних санкції.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

З огляду на вказане, незважаючи на формально належне направлення позивачу за адресою державної реєстрації його місцезнаходження протоколу про дату й час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування: 16.05.2019 року об 12 год. 00 хв., однак, зважаючи на фактичне неотримання позивачем такого повідомлення, встановлені судом вище обставини щодо поважності причин неможливості участі позивача в проведенні перевірки, з огляду на доведення позивачем до відома відповідача обставин щодо перебування у відрядженні та не отриманні повідомлення про проведення перевірки, на переконання суду, відсутні правові підстави для висновку про те, що відповідачем було належним чином забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішень щодо нього, а саме щодо винесення припису від 26.04.2019 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно постанови від 16.05.2019 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постанова № 21/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2019 року прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.В. на підставі акту перевірки від 26.04.2019 року, протоколу від 26.04.2019 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2019 року. Однак суд під час дослідження правомірності припису від 26.04.2019 року дійшов висновку про те, що дії посадової особи відповідача по їх складанню є протиправними, а тому такі матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами в обґрунтування правомірності прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2019 року.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2019 року та постанова № 21/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2019 року прийняті головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. при відсутності факту порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553, тобто безпідставно, необґрунтовано, а тому є протиправними, та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5295,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, які за результатами розгляду справи розподіляються між сторонами за правилами, врегульованими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пункт 1 частини 3 цієї статті визначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до глави 5 Кодексу адміністративного судочинства України склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги й її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

Позивач в позовній заяві просить стягнути на користь Фермерського господарства "ТОРО" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5295 грн. До позову додав договір та ордер про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт розрахунку суми розміру витрат на правничу допомогу, на суму 5295 грн., та меморіальний ордер про оплату відповідної суми від 11.06.2019 року.

Таким чином, позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджено вказаними доказами в частині виконаних об`ємів робіт, їх кількості, видів та оплати, а тому слід стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача відповідні витрати в сумі 5295 грн.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3842 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. від 26.04.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. № 21/1009/m.5/2019 від 16.05.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "ТОРО" сплачений судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "ТОРО" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5295 (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Фермерське господарство "ТОРО" (), вул. Залужанська, 5 А, с. Колоколин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77060;

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (), вул. Бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133;

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.

Рішення складене в повному обсязі 08 листопада 2019 р.