Справа № 280/5516/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

11 листопада 2019 рокуСправа № 280/5516/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про відвід судді у справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.72-А; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (72520, Запорізька область, Якимівський район, с.Новоданилівка, вул.Поповича, буд.4; )

про зупинення виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/4904/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (далі - відповідач), в якому позивач просить зупинити господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» на промисловому майданчику за адресою: вул.Поповича, буд.4, с.Новоданилівка, Якимівський район, Запорізька область наступним технологічним обладнанням та об`єктами, пов`язаними з утворенням забруднюючих речовин: зерноток, зерносклади, зварювальний апарат, до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою судді від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2019 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.11.2019 представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 11.11.2019 зупинено провадження у справі № 280/4904/19 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про відвід судді Прасова О.О. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою діловодства суду 11.11.2019 було визначено суддю Лазаренка М.С. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про відвід судді Прасова О.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Прасова О.О., суддя Лазаренко М.С. встановив наступне.

Заява обґрунтована тим, що справа має велике значення для відповідача, оскільки відповідач є виробником сільськогосподарської продукції та зупинення його господарської діяльності на об`єктах зерноток та зерносклади фактично паралізують його діяльність, адже на ці об`єкти призначені для зберігання готової продукції, яка є єдиним джерелом доходів відповідача. Суд не врахував складність справи, не правильно оцінив обсяг та характер доказів у справі, не вірно оцінив суспільний інтерес до цієї справи. На думку представника відповідача, зазначені обставини дають відповідачу обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді, що згідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Натомість наведені у заяві про відвід судді обставини свідчать саме про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді по цій справі.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврія" не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Прасова О.О. та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія", не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Прасова О.О., не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, за таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Прасова О.О.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 11.11.2019.

Суддя М.С. Лазаренко