Справа № 640/17288/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2019 року м. Київ № 640/17288/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Палета УА"
доДержавної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузнецов Сергій Миколайович звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палета УА" з позовом про:

- скасування рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.01.2019 №2126/42403734/2, №2119/42403734/2, №2106/42403734/2, №2542/42403734/2, №2127/42403734/2, №2108/42403734/2, №2118/42403734/2, №2103/42403734/2, №2125/42403734/2, №2086/42403734/2, №2110/42403734/2, №2097/42403734/2, №2117/42403734/2, №2129/42403734/2, №2122/42403734/2, №2132/42403734/2, №2113/42403734/2, №2089/42403734/2, №2109/42403734/2;

- зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні: №8 04.11.2018, №9 від 04.11.2018, №10 від 05.11.2018, №11 від 05.11.2018, №15 від 06.11.2018, №16 від 06.11.2018, №19 від 08.11.2018, №20 від 08.11.2018, №22 від 09.11.2018, №23 від 09.11.2018, №27 від 11.11.2018, №28 від 11.11.2018, №29 від 12.11.2018, №31 від 12.11.2018, №32 від 12.11.2018, №36 від 14.11.2018, №37 від 14.11.2018, №41 від 16.11.2018, №43 від 18.11.2018 на загальну суму 77288,60 грн. збитків підприємства від незаконних лій ГУ у ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палета УА" залишено без руху.

Вказана ухвала отримана представником позивача 19.09.2019 особисто у приміщені суду.

На виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019 представником позивача, 11.10.2019 подано уточнену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору, оригінал ордеру. Також представником позивача 28.10.2019 подано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнення до адміністративного позову відповідно до яких просить:

- продовжити строк на усунення недоліків, у зв`язку з неможливістю отримання Рішень комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації у визначеній ухвалою суду від 16.09.2019;

- поновити строк звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 56.18. Податкового Кодексу України, з урахування дії ст. 102 Податкового Кодексу України;

- скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: від 21.12.2018 №1032495/42403734, №1032493/42403734, №1032648/42403734, №1032636/42403734, №1032627/42403734, №1032491/42403734, №1032494/42403734, №1032403/42403734, №1032627/42483734, №1032405/42403734, №1032551/42403734, №1032604/42403734, №1032404/42403734, №1032626/42403734, № 1032412/42403734, №1032422/42403734, №1032479/42403734, №1032410/42403734, № 1032409/42403734;

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.01.2019 №2126/42403734/2, №2119/42403734/2, №2106/42403734/2, №2542/42403734/2, №2127/42403734/2, №2108/42403734/2, №2118/42403734/2, №2103/42403734/2, №2125/42403734/2, №2086/42403734/2, №2110/42403734/2, №2097/42403734/2, №2117/42403734/2, №2129/42403734/2, №2122/42403734/2, №2132/42403734/2, №2113/42403734/2, №2089/42403734/2, №2109/42403734/2;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні: №8 04.11.2018, №9 від 04.11.2018, №10 від 05.11.2018, №11 від 05.11.2018, №15 від 06.11.2018, №16 від 06.11.2018, №19 від 08.11.2018, №20 від 08.11.2018, №22 від 09.11.2018, №23 від 09.11.2018, №27 від 11.11.2018, №28 від 11.11.2018, №29 від 12.11.2018, №31 від 12.11.2018, №32 від 12.11.2018, №36 від 14.11.2018, №37 від 14.11.2018, №41 від 16.11.2018, №43 від 18.11.2018.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки позивачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 16.09.2019 у зв`язку з неможливістю отримання рішень комісії ГУ ДФС у м. Києві, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, відповідно наявні підстави для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду від 16.09.2019 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України щодо визначення відповідачів та чіткого обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з них; оригінал ордеру чи довіреності (у разі необхідності повернення оригіналу необхідно додатково про це зазначити); належним чином засвідчені копії скарг на рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку з урахуванням наведених судом обставин щодо досудового врегулювання спору або обґрунтування звернення до суду в строк; документ про доплату судового збору в розмірі 34578,00 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва

Як убачається з уточнень до позовної заяви від 28.10.2019 представником позивача заявлено додаткові вимоги про скасування рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: від 21.12.2018 №1032495/42403734, №1032493/42403734, №1032648/42403734, №1032636/42403734, №1032627/42403734, №1032491/42403734, №1032494/42403734, №1032403/42403734, №1032627/42483734, №1032405/42403734, №1032551/42403734, №1032604/42403734, №1032404/42403734, №1032626/42403734, №1032412/42403734, №1032422/42403734, №1032479/42403734, №1032410/42403734, №1032409/42403734, водночас доказів сплати судового збору за відповідні вимоги позивачем до суду не надано.

На думку суду, оскільки позивачем на усунення недоліків подано позовну заяву, в якій додатково заявлено дев`ятнадцять вимог немайнового характеру, за які не сплачено судовий збір, суд доходить висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху в частині надання доказу сплати судового збору за всі заявлені вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 16 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху в справі №640/17288/19.

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палета УА" про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець