Справа № 389/2830/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/98/19
Рішення

іменем України

13 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Ляхова Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №308208 від 16.09.2019.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16.09.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №308208, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , о 14 годині 00 хвилин 16.09.2019 по вул.Цибулька у м.Новий Буг Миколаївської області не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 14 годині 00 хвилин 16.09.2019 він керував транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Р55 в напрямку міста Новий Буг. На перехресті траси Р55 та вул.Цибулька у м.Новий Буг Миколаївської області він повернув на вул.Цибулька, де й був відразу зупинений працівниками поліції. Інспектор ОСОБА_3 повідомив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він заперечив та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки жодних дорожніх знаків, які б забороняли (обмежували) рух вантажних автомобілів на шляху його руху не було. Однак, інспектор його пояснення до уваги не взяв, права йому не роз`яснив та, порушивши процесуальний порядок розгляду справи, виніс оскаржувану постанову. Будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, про їх існування в постанові не зазначено. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Ляхов Р.С. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Ляховим Р.С. 16.09.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №308208, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , о 14 годині 00 хвилин 16.09.2019 по вул.Цибулька у м.Новий Буг Миколаївської області не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови встановлено, що до неї не додається жодних доказів.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 в) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.3 розділу 33 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» визначає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази порушення позивачем п.8.4 в) Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»,відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Ляхова Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Ляхова Романа Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №308208 від 16.09.2019, скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва