Справа № 160/4733/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4733/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро) у справі №160/4733/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та припису, -

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 46-I від 11.01.2019 року та визнати протиправними дії відповідача, що полягають у проведенні інспекційного відвідування позивача на підставі Наказу № 46-I від 11.01.2019;

- визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Ігорем Михайловичем відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем.

Судом першої інстанції позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек». Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування Наказу № 46-I від 11.01.2019 року та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, відсутністю правових підстав.

В частині задоволених позовних вимог суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не було вчинено порушення ст. 24 КЗпП України, оскільки позивачем були укладені цивільно-правові договори з фізичними особами. Також суд зазначив, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року є безпідставним. Порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємстві були усунуті в ході проведення інспекційного відвідування, що виключає можливість застосування штрафу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в ході інспекційного відвідування відповідачем було встановлено порушення ТОВ «КорпусГрупп Комтек» вимог статті 24 КЗпП України, а саме: трудові договори з 20 працівниками ТОВ «КорпусГрупп Комтек» у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не надсилалося.

Аналізом змісту наданих Договорів встановлено, що зазначені у договорах виконувані роботи (надані послуги) відносяться за: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 56.21 Постачання готових страв для подій; Код КВцЦ 56.29 Постачання інших готових страв, - до робіт постійного характеру виконання та їх можуть виконувати лише працівники, до яких законодавством встановлено певні вимоги.

Статтею 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань» від 06.04.2000 р. № 1645-ІІІ, зі змінами та доповненнями, установлюється обов`язковість медоглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення та може привести до розповсюдження інфекційних хвороб. Так, постановою КМУ від 23.05.2001 №559 затверджено «Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам», відповідно до якого проводяться обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди (далі - обов`язкові медичні огляди) працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - працівники), та видача їм особистих медичних книжок.

Так, ТОВ «КорпусГрупп Комтек» займається видами діяльності, зокрема: Код КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків; Код КВЕД 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (основний); Код КВЕД 81.29 Інші види діяльності із прибирання; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 56.21 Постачання готових страв для подій; Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що громадяни: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , - виконували систематично трудові функції за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, робота зазначених працівників фактично організовувалась ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Крім того, працівники несли матеріальну відповідальність.

Зазначене вказує на наявність трудових відносин між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та вказаними громадянами.

Наявність саме трудових відносин також підтверджується наступними договорами про надання послуг

Договір на надання послуг (договір підряду) №625 від 06.11.18 (далі - Договір), укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Виконавець), строк дії Договору з 06.11.18 по 30.11.18. Згідно з п.2.1 Договору ОСОБА_2 зобов`язана, далі мовою оригіналу: «помыть торговый зал, стены, лестницы, привезти и установить посуду, устанавливать на столы салфеточницы и приборы со специями». Згідно з пп. 2.2.2., 2.2.3 Договору Виконавець зобов`язаний, далі мовою оригіналу: «Бережно относится к имуществу Заказчика. Соблюдать технику безопасности. Находиться на территории Объекта оказания услуг в опрятном внешнем виде. В период оказания услуг, утвержденного в п.1.3 Договора не употреблять и не проносить на Объект оказания услуг спиртные, наркотические и токсические вещества, а также вещества и предметы запрещенные к свободному обороту на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины». Згідно з п.2.4 Договору Замовник зобов`язується визначити для Виконавця конкретні цілі і задачі його діяльності в рамках цього Договору. Відповідно до п.4.2 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть матеріальну відповідальність. Характер виконуваної роботи (послуг), передбаченої Договором, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 відноситься до професії кухонний робітник, Код КП 9132. Зазначені положення, що містяться у Договорі, містяться також у робочій інструкції кухонного працівника підприємства харчування від 01.01.2013 №8, затвердженої директором ТОВ «КорпусГрупп Комтек» П ОСОБА_22 ОСОБА_23 , яка надана до інспекційного відвідування.

Договорами на надання послуг (договір підряду) (далі - Договір): №603 від 11.10.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Виконавець), строк дії Договору з 11.10.18 по 30.11.18; №612 від 25.10.18 укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Виконавець), строк дії Договору з 25.10.18 по 30.11.18; №626 від 06.11.18 укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Виконавець), строк дії Договору з 06.11.18 по 30.11.18; №620 від 01.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Виконавець), строк дії з 01.11.18 по 30.11.18; №627 від 07.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Виконавець), строк дії з 07.11.18 по 30.11.18; №619 від 01.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (Виконавець), строк дії Договору з 01.11.18 по 30.11.18; №615 від 05.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (Виконавець), строк дії Договору з 05.11.18 по 30.11.18; №621 від 05.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (Виконавець), строк дії Договору з 05.11.18 по 30.11.18, - зобов`язано останніх, далі мовою оригіналу: «мыть столовую и кухонную посуду, приборы, подносы, инвентарь, инструменты, тары с применением моющих и дезинфицирующих средств в ручную или на машине». Згідно з пп. 2.2.2., 2.2.3. Договорів Виконавець зобов`язаний, далі мовою оригіналу: «Бережно относится к имуществу Заказчика. Соблюдать технику безопасности. Находиться на территории Объекта оказания услуг в опрятном внешнем виде. В период оказания услуг, утвержденного в п.1.3 Договора не употреблять и не проносить на Объект оказания услуг спиртные, наркотические и токсические вещества, а также вещества и предметы запрещенные к свободному обороту на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины». Згідно з п.2.4 Замовник зобов`язується визначити для Виконавця конкретні цілі і задачі його діяльності в рамках цього Договору. Відповідно до п. 4.2 Договорів за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть матеріальну відповідальність. Характер виконуваної роботи (послуг), передбаченої Договорами, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 відноситься до професії мийник посуду, Код КП 9132. Зазначені положення, що містяться у Договорах, містяться також у робочій інструкції мийника посуду підприємства харчування від 01.01.2013 №9, затвердженої директором ТОВ «КорпусГрупп Комтек» ОСОБА_24 , яка надана до інспекційного відвідування;

Договорами на надання послуг (договір підряду) (далі - Договір): №628 від 08.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (Виконавець), строк дії Договору з 08.11.18 по 30.11.18; №618 від 01.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_12 , 26.04.81 (Виконавець), строк дії Договору з 01.11.18 по ... (кінцевий термін не зазначено); №614 від 05.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (Виконавець), строк дії Договору з 05.11.18 по 30.11.18; №630 від 01.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (Виконавець), строк дії Договору з 01.11.18 по 30.11.18, - зобов`язано останніх, далі мовою оригіналу: «Приготовить мясных блюд и супов, рыбных блюд, выпечь булочек и пирожков, приготовить холодные блюда, рыбу, испечь хлебобулочные и кондитерские изделия». Згідно з пп. 2.2.2., 2.2.3 Договорів Виконавець зобов`язаний, далі мовою оригіналу: «Бережно относится к имуществу Заказчика. Соблюдать технику безопасности. Находиться на территории Объекта оказания услуг в опрятном внешнем виде. В период оказания услуг, утвержденного в п.1.3 Договора не употреблять и не проносить на Объект оказания услуг спиртные, наркотические и токсические вещества, а также вещества и предметы запрещенные к свободному обороту на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины». Згідно з п.2.4 Договорів Замовник зобов`язується визначити для Виконавця конкретні цілі і задачі його діяльності в рамках цього Договору. Відповідно до п.4.2 Договорів за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть матеріальну відповідальність. Характер виконуваної роботи (послуг), передбаченої Договорами, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 відноситься до професії пекар, Код КП 7412, кухар, Код КП5122. Зазначені положення, що містяться у Договорах, містяться також у робочій інструкції пекаря 5-го розряду №4 та робочій інструкції кухаря 5 розряду підприємства харчування від 01.01.2013 №03, робочій інструкції кухаря 4 розряду підприємства харчування від 01.01.2013 №02, затверджених директором ТОВ «КорпусГрупп Комтек» П.Б ОСОБА_25 , які надані до інспекційного відвідування;

Договорами на надання послуг (договір підряду) (далі - Договір): №631 від 19.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (Виконавець), строк дії Договору з 19.11.18 по 30.11.18; №623 від 05.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (Виконавець), строк дії Договору з 05.11.18 по 30.11.18; №611 від 25.10.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (Виконавець), строк дії Договору з 25.10.18 по 30.11.18; №622 від 18.10.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (Виконавець), строк дії Договору з 18.10.18 по 30.11.18; №604 від 22.10.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 (Виконавець), строк дії Договору з 22.10.18 по 30.11.18; №629 від 13.11.18, укладений між ТОВ «КорпусГрупп Комтек» та гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (Виконавець), строк дії Договору з 13.11.18 по 30.11.18, - зобов`язано останніх, далі мовою оригіналу: «оформить витрины, установить ценники, убрать раздатки и территорию торгового зала». Відповідно до підпунктів 2.2.2., 2.2.3 Договорів Виконавець зобов`язаний, далі мовою оригіналу: «Бережно относится к имуществу Заказчика. Соблюдать технику безопасности. Находиться на территории Объекта оказания услуг в опрятном внешнем виде. В период оказания услуг, утвержденного в п.1.3 Договора не употреблять и не проносить на Объект оказания услуг спиртные, наркотические и токсические вещества, а также вещества и предметы запрещенные к свободному обороту на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины». Відповідно до п. 2.4 Договорів Замовник зобов`язується визначити для Виконавця конкретні цілі і задачі його діяльності в рамках цього Договору. Відповідно до п.4.2 Договорів за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть матеріальну відповідальність. Характер виконуваної роботи (послуг), передбаченої Договорами, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, відноситься до професії буфетник, Код КП 5123. Зазначені положення, що містяться у Договорах, містяться також у робочій інструкції буфетника підприємства харчування 2013 року №5, затвердженої директором ТОВ «КорпусГрупп Комтек» П ОСОБА_26 . ОСОБА_23 , яка надана до інспекційного відвідування.

Статтею 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань» встановлюється обов`язковість медоглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення та може призвести до розповсюдження інфекційних хвороб. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559 затверджено «Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам», відповідно до якого робота на підприємствах громадського харчування (кухарі, кухонні працівники, офіціанти, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, працівники, що мають доступ до миття обладнання, посуду, інвентарю (бригади з обслуговування підприємств для проведення прибирання, миття та дезінфекційних робіт), і працівники, що тимчасово залучаються до роботи на харчових об`єктах та ін.) повинні проходити обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди (далі - обов`язкові медичні огляди) працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - працівники), та видача їм особистих медичних книжок. Зазначена процедура передбачена лише вимогами трудового законодавства (ст. 46, 123, 159, 169 КЗпП України тощо).

Аналізом змісту наданих Договорів встановлено, що зазначені у Договорах виконувані роботи (надані послуги) відносяться за КВЕД 56.10 до робіт постійного характеру виконання та їх можуть виконувати лише працівники, до яких законодавством встановлено певні вимоги.

Таким чином, предметом укладених Договорів ТОВ «КорпусГрупп Комтек» з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на ТОВ «КорпусГрупп Комтек» відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. Водночас в укладених Договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги).

В самих Договорах не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати Виконавець Замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.

Громадяни, з якими ТОВ «КорпусГрупп Комтек» уклало Договори про надання послуг, підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Як вбачається зі змісту укладених Договорів, працівники самостійно не організовували роботу, виконували її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувалися відповідним посадовим особам. Крім того, для Виконавця послуг передбачена матеріальна відповідальність, яка притаманна саме трудовим відносинам.

Аналогічна ситуація склалася і з працівником ОСОБА_21 та іншими громадянами, переліченими в оскаржуваній постанові.

У рішенні від 25 червня 2019 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що приписи цивільного законодавства встановлюють принцип свободи договору (ст. 208 ЦК України), сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства (ст. 6 ЦК України).

Згідно з ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. У даному випадку є ознаки трудових відносин з громадянами, які врегульовані Кодексом законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників (ст. 1 КЗпП України).

Щодо постанови №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що у робочій інструкції «Повара 4 розряду підприємства харчування» відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_27 з правами та посадовими обов`язками, чим порушено ст. 29 КЗпП України: «До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору...».

При вивченні наданої кадрової документації було виявлено, що не завжди особові картки працівників (типова форма № П-2) заповнюються в повному обсязі. Так, наприклад, в особовій картці ОСОБА_28 (наказ про прийняття на роботу від 20.12.2018 № 561-к) відсутній запис про призначення на роботу, при цьому є підпис працівника.

Вказане порушує вимоги п.2.5 глави 2 «Інструкції ведення трудових книжок працівників № 58»: «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці...».

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (форма № П-10) на підприємстві ведеться з порушенням норм абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58: «Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову.

У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується особистій картці і у книзі обліку». Суд першої інстанції не обґрунтовано вирішив, що зазначення прізвища у документі є підставою для визнання факту підпису такого документу.

Так, наприклад, за № 3129 (працівник ОСОБА_29 ) відсутній запис про номер та дату наказу про звільнення; за №№3160, 3161, №№3177-3180 - відсутні записи про серію, номер трудової і номер та дату наказу на прийняття. Даний факт не був досліджений та не описаний судом першої інстанції.

На підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 4173 грн.

Скаржник зазначає, що стосовно припису про усунення виявлених порушень має застосовуватись п. 29 Постанови КМУ від 26.04.2018 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові.

У відзиві, поданому на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що фактично апеляційна скарга є дублюванням акта інспекційного відвідування, на підставі якого було винесено оскаржувані постанови та припис.

Зазначає, що чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на виконання певних робіт. Сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 14.01.2019 по 25.01.2019 на підставі Наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.01.2019 №46-I службовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», за результатами якого складено акт №ДН-64/262/АВ від 25.01.2019.

На підставі вказаного акта відповідачем був винесений Припис про усунення виявлених порушень № ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019.

Як вбачається зі змісту Припису №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019 року (а.с. 24-26 т. 1), виявлені наступні порушення:

- допуск працівників до роботи без оформлення трудових відносин, що є порушенням ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (п.1);

- у робочий інструкції повара 4 розряду підприємства харчування відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_28 з її правами та посадовими обов`язками, що є порушенням ст. 29 КЗпП України (п.2);

- при вивченні наданої кадрової документації було виявлено, що не завжди особові картки працівників (типова форма П- 2) заповнюється в повному обсязі, так, наприклад в особовій картці ОСОБА_28 відсутній запис про призначення на роботу, при цьому підпис працівника зроблено, що є порушенням п. 2.5. глави 2 Інструкції № 58 (п.3);

- книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (форма № П-10) на підприємстві ведеться з порушенням норм абз. 3 пункту 7.1. глави 7 Інструкції № 58 (п.4).

Строк усунення порушень встановлено до 08.02.2019 року.

14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128, якою на ТОВ «КорпусГруп Комтек» було накладено штраф у розмірі 47196630,00 грн. за порушення, зазначене в п. 1 Припису.

Відповідач, аналізуючи зміст укладених з працівниками договорів цивільно-правового характеру, дійшов висновку про те, що ці особи виконували систематично трудові функції за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку, робота організовувалась підприємством, працівники несли матеріальну відповідальність.

Такі висновки зроблені відповідачем стосовно таких осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Також було встановлено порушення постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» відносно ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , повідомлення по яким надані, на думку відповідача, з порушення встановленого порядку. Проте, доводів стосовно цього порушення апеляційна скарга не містить, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається.

14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ІП-ФС/129, якою на ТОВ «КорпусГруп Комтек» було накладено штраф у розмірі 4173 грн. за порушення, зазначені в п. 2, 3, 4 Припису.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- в акті перевірки зроблені помилкові висновки про нібито неоформлення трудових відносин, у тому числі, з 8 фізичними особами, якими ТОВ «КорпусГруп Комтек» ніколи не перебувало ані в трудових, ані в цивільно-правових відносинах;

- не можливо встановити за якими конкретно цивільно-правовими договорами та відносно якої кількості осіб відповідач нарахував штраф;

- відповідачем не досліджувались акти виконаних робіт, які підтверджують існування цивільно-правових відносин за договорами про надання послуг;

- надаючи правову оцінку договорам цивільно-правового характеру, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, визначених чинним законодавством;

- оскільки законодавство не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, то відповідно до норм Цивільного кодексу України сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення правових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. При цьому сторони дотримались обов`язкової вимоги щодо письмової форми договору;

- ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання. Проте, відповідачем не застосовано дану норму закону при прийнятті Постанови № 128;

- дії позивача щодо укладення цивільно-правових договорів та надання послуг не можуть бути розцінені як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ст.24 КЗпП України;

- посилання відповідача в Постанові № 128 на порушення позивачем вимог постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині несвоєчасного повідомлення ДФС про прийняття двох працівників на роботу, є безпідставним, оскільки відповідачем не перевірявся час, з якого вони були допущені до роботи, пояснення з цього приводу у позивача та його посадових осіб не запитувались;

- щодо визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4173,00 грн., то порушення, зазначені у постанові, були усунуті під час інспекційного відвідування;

- відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, у разі виконання припису у встановлений строк заходи про притягнення суб`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються;

- відсутні правові підстави для винесення Припису про усунення виявлених порушень № ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, а тому він підлягає скасуванню.

Щодо пункту 1 Припису та постанови № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів, в цілому погоджуючись з рішенням суду першої інстанції по суті, доходить наступних висновків.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності укладання замість трудових договорів цивільно-правових договорів з особами, які виконували обов`язки працівників, що відносяться до робіт постійного характеру, які виконуються у сфері громадського харчування та відповідають за своїми ознаками за Класифікатором професій ДК 003:2010 до таких посад, як кухар, пекар, буфетник, мийник посуду, прибиральник, вантажник, тощо. Виконання таких робіт неможливо без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку, на постійній основі.

Аналізом наданих цивільно-правових договорів встановлено, що зазначені у цивільно-правових договорах послуги відносяться до робіт, які мають постійний характер виконання у місцях здійснення господарської діяльності позивача, та їх можуть виконувати лише працівники, до яких законодавством встановлено певні вимоги, зокрема статтею 21 Закону України від 6 квітня 2000 року №1645-ІІІ «Про захист населення від інфекційних захворювань», якою установлено обов`язковість медоглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення та може привести до розповсюдження інфекційних хвороб.

У той же час, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк, та головне - підпорядковуватись правилам трудового розпорядку, оскільки виконання таких робіт, як приготування їжі, прибирання торгового залу, миття посуду, тощо - безпосередньо залежить від режиму роботи закладу роздрібної торгівлі, громадського харчування.

При цьому законом не вимагається визнання недійсним цивільно-правових договорів, укладених з такими працівниками, достатньо того, що відповідачем такі правовідносини між фізичною особою та підприємством класифіковані як трудові, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки це знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Такі висновки суду відповідають правовим позиціям, висловленим у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17 та 26 вересня 2018 року у справі №822/723/17, від 26.09.2019 року №0440/5828/18.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що постанову № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 року не можна вважати обґрунтованою з наступних підстав.

Так, з мотивувальної частини постанови не зрозуміло, чому штраф застосовано саме за порушення, встановлені у відношенні до 20 осіб, оскільки з тексту постанови вбачається, що цивільні договори аналогічні тим, що були укладені з переліченими особами, були також укладені із іншими особами, перелік яких міститься на сторінках 7-34 оскаржуваної постанови про накладення штрафу, з аналогічними висновками про допущені порушення.

Також доводами апеляційної скарги не спростовані висновки суду першої інстанції щодо безпідставного зазначення в мотивувальній частині постанови осіб, з якими, за твердженням позивача, були відсутні будь-які відносини, а саме: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_28

Ані в акті інспекційного відвідування, ані в постанові про накладення штрафу, ані в процесі розгляду справи в суді як першої, так і апеляційної інстанції, відповідачем не наданий розрахунок штрафу, який складає 47196630,00 грн.

За таких обставин, вказана постанова відповідача не може бути визнана обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 231-247, т. 1), усі цивільно-правові договори, які були укладені підприємством на виконання робіт (надання послуг), на час здійснення інспекційного відвідування закінчили свою дію і жодних працівників, оформлених з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України на час проведення перевірки на підприємстві не працювало, тобто таке порушення було усунуто.

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Втім, не передбачено застосування таких заходів у разі виявлення порушень, усунутих до інспекційного відвідування, тобто оскаржувана постанова прийнята без належних правових підстав.

Законом України № 1985-IV від 08.09.2004 року ратифіковано Конвенцію Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, прийняту 11 липня 1947 року

Частина 1 статті 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» у разі розбіжності правил міжнародного договору України з правилами внутрішнього законодавства України слід застосовувати правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 вказаної Конвенції особи, які порушують або ухиляються від дотримання правових норм, виконання яких повинні забезпечувати інспектори праці, підлягають негайному судовому переслідуванню без попередження. Проте, національне законодавство може передбачити винятки щодо таких випадків, коли має робитися попереднє повідомлення для того, щоб виправити становище або вжити

запобіжних заходів. Інспектори праці можуть на свій розсуд вирішувати питання щодо того, чи слід робити попередження або давати пораду замість того, щоб порушувати або рекомендувати порушити переслідування.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 вересня 2014 року першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

Легітимною метою вважається національна та громадська безпека, запобігання злочинам або заворушенням, забезпечення економічного добробуту, захист здоров`я і моралі, прав і свобод інших осіб, захист репутації, запобігання розголошення конфіденційної інформації, підтримка авторитету та безсторонності суду, контроль за користуванням майном відповідно до суспільних інтересів, забезпечення сплати податків, чи інших зборів або штрафів.

Згідно з п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України (заяви №№ 23759/03 та 37943/06) від 14 жовтня 2010року тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів.

Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що допущене позивачем порушення щодо належного оформлення трудових відносин свідчить про невірне тлумачення останнім положень КЗпП України та Цивільного кодексу України, що уявляє собою методологічну помилку. Сам факт оформлення цивільних правовідносин замість трудових, оплата праці, відсутність відомостей про наявність скарг з боку працівників, сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску, усунення порушення до інспекційного відвідування, не може бути ототожнений з порушенням, передбаченим абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Розмір штрафу складає 47196630,00 гривень. З огляду на фінансовий стан підприємства, чистий прибуток якого за 2018 рік відповідно до довідки про фінансовий стан склав 2975740,00 грн., ця сума є непомірним тягарем, виплата якого може призвести до банкрутства підприємства, закриття робочих місць.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір такого штрафу не відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини та порушує принцип мирного володіння майном.

Таке втручання у право власності не забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи, хоча і здійснено на підставі закону.

Суть принципу пропорційності полягає в тому, що при прийнятті рішень цей суб`єкт владних повноважень має діяти з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дії).

Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)…

Натомість, на думку колегії суддів, оскаржене рішення відповідача зазначеним принципам не відповідає, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо постанови № ДН-64/262/АВ/ІП-ФС/129 від 14.02.2019 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з п. 28 Порядку № 295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Обмеження, встановлені п. 29 Порядку № 295 на даний випадок не поширюються, адже порушення, встановлені відповідачем, не відносяться до передбачених цим пунктом порушень - використання праці неоформлених працівників, несвоєчасної та не у повному обсязі виплати заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, тому немає підстав вживати штраф одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування. Факт усунення порушення, відображеного у постанові, в ході інспекційного відвідування сторонами не заперечується. За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Щодо скасування Припису колегія суддів зазначає, що вимоги пункту першого припису є безпідставними, адже порушення на час перевірки вже не існувало, усунуто його не можливо.

Щодо інших пунктів припису, а саме п. 2, п. 3, п. 4, колегія суддів зазначає, що ці порушення також були усунуті в процесі проведення перевірки, про що було повідомлено відповідача. Отже, вимоги цих пунктів є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача №46-I від 11.01.2019 р. та визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні інспекційного відвідування позивача на підставі Наказу № 46-I від 11.01.2019 р.

Відповідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводами апеляційної скарги не спростовані правильні по суті висновки суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 р. у справі №160/4733/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.11.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов