Справа № 160/9145/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Справа № 160/9145/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засіданні - Дудко Ю.С.
представника відповідача - Борисенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
19.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не включенні до часу служби в календарному обчисленні час навчання у « Дальневосточному государственному университете» та не включення до розрахунку вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 безпосередньої участі в антитерористичній операції період з 18.08.2014 по 22.10.2014 протиправною.
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скласти новий розрахунок вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 для призначення пенсії з включенням до часу служби в календарному обчисленні час навчання у « Дальневосточному государственному университете» та з включенням безпосередньої участі в антитерористичній операції полковника поліції ОСОБА_1 період з 18.08.2014 по 22.10.2014 та надати зазначений розрахунок ОСОБА_1 .
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що відповідачем не включено до розрахунку вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 від 20.11.2017 час навчання позивача у « Дальневосточному государственному университете» та участі позивача в АТО з 18.08.2014 по 22.10.2014. На заяву позивача від 26.08.2018 до Головного управління Національної поліції про оформлення нового розрахунку вислуги років, який містить відомості про час навчання ОСОБА_1 у «Дальневосточному государственному университете» та вірний час участі в АТО, відповідач відмовив у задоволенні заяви та не склав нового розрахунку вислуги років.
Позивач вважає відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправною, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
23.09.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
16.10.2019 до суду від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що позивач вступив до органів внутрішніх справ 12.04.1993 стажером на посаду слідчого слідчого відділення органів внутрішніх справ Фрунзенського району м. Владивостока Російської Федерації на підставі наказу ГУВС від 11.05.1993, однак, для підтвердження факту присвоєння офіцерського звання ОСОБА_1 внаслідок закінчення Далекосхідного державного університету, необхідне додаткове дослідження військової особової справи останнього, яка супровідним листом управління кадрового забезпечення ГУНП від 29.08.2017 №18/3-4302 була надіслана до Військового комісару Шевченківського РВК.
Таким чином, враховуючи, що на час призначення стажером на посаду слідчого слідчого відділення органів внутрішніх справ Фрунзенського району м. Владивостока Російської Федерації (12.04.1993) після закінчення навчального закладу, а саме - Далекосхідного державного університету Російської Федерації ОСОБА_1 не було присвоєно офіцерського звання - лейтенант, а тому на час складення ГУНП розрахунку вислуги років останньому для призначення пенсії по вислузі років, у ГУНП були відсутні правові підстави для включення у розрахунок час навчання.
Щодо включення до часу служби безпосередню участь в Антитерористичній операції у період з 18.08.2014 по 22.10.2014, то представник відповідача зазначив, що документи, які б підтверджували участь ОСОБА_1 в Антитерористичній операції і період з 19.08.2014 по 22.10.2014 під час розрахунку вислуги років останньому в особовій справі відсутні. Щодо довідки Головного управління МВС України в Харківській області від 22.12.2014 №114 дов., яку позивач надав до позовної заяви, то представник відповідача зазначив, що згідно абзацу 3 вказаної довідки зазначено, що дана довідка є лише підставою для надання особі статусу учасника бойових дій, а тому не може бути підставою для зарахування зазначеного періоду участі позивача в Антитерористичній операції.
Таким чином, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання ГУНП здійснити розрахунок вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням періоду навчання в Далекосхідному державному університеті, а також із включенням до безпосередньої участі в Антитерористичній операції у період з 18.08.2014 по 22.10.2014 року та надання зазначеного розрахунку ОСОБА_1
25.10.2019 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу №160/9145/19 без участі позивача та представника позивача.
Позивач у судове засідання 31.10.2019 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням вищевикладеного, та заслухавши думку представника відповідача щодо розгляду справи без участі позивача, суд продовжив подальший розгляд справи без участі позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №1 о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 , як прибулого з Міністерства внутрішніх справ призначено заступником начальника слідчого управління ГУНП, присвоївши спеціальне звання полковника поліції.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 09.12.2016 №352 о/с полковника поліції ОСОБА_1 . відповідно до п.2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з проведенням реорганізації) призначено заступником начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнивши з посади заступника начальника того ж управління, присвоївши спеціальний жетон (0049832).
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 28.08.2017 №269 о/с (зі змінами, внесеними наказом ГУПН від 20.11.2017 №348 о/с) полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію), з 31.08.2017.
Згідно зазначеного наказу, стаж служби для призначення пенсії позивачу складає: у календарному обчисленні - 24 роки 04 місяці 18 днів; у пільговому обчисленні - 24 роки 05 місяців 16 днів.
Листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про надсилання відповіді» від 19.10.2018 № 11Ф-6106/Бх на заяву ОСОБА_1 від 20.09.2019 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для зарахування до вислуги років для призначення пенсії час навчання у Далекосхідному державному університеті, а також період з 19.08.2014 по 22.010.2014, протягом якого ОСОБА_1 брав участь в Антитерористичній операції.
Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не включенні до часу служби в календарному обчисленні час навчання у « Дальневосточному государственному университете» та не включення до розрахунку вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 безпосередньої участі в антитерористичній операції період з 18.08.2014 по 22.10.2014, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон від 09.07.2003 № 1058-IV) визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
У законодавстві, що діяло раніше до 01.01.2004 року, зокрема у Законі України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» йдеться про стаж роботи, що дає право на призначення трудових пенсій (загальний трудовий стаж).
Зміст поняття «загальний трудовий стаж» є ширшим ніж поняття «страховий стаж», оскільки до першого включаються періоди суспільно корисної діяльності, коли особа не підлягала загальнообов`язковому соціальному страхуванню.
Пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю та статті 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
Тобто, період навчання на денному стаціонарі до 1 січня 2004 року (незалежно від рівня акредитації закладу) враховується до страхового стажу.
Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей встановлений постановою КМУ від 17 липня 1992 року №393.
Відповідно п. 2 до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони. Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки. Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейським, особам, зазначеним у пункті "ж" статті 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 1.2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.
Таким чином, суд вважає, що дії Головного управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не включення часу служби в календарному обчисленні час навчання позивача у Далекосхідному державному університеті є протиправними.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про включення до часу служби безпосередню участь в Антитерористичній операції у період з 18.08.2014 по 22.10.2018 суд зазначає наступне.
Відповідно до копії Витягу з наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 22.08.2014 №98 підполковник поліції ОСОБА_1, начальник відділу слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області, перебував у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучаються та беруть участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових завдань в період з 04.08.2014 по 18.08.2014.
Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.07.2015, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Так, в матеріалах справи міститься копія довідки Головного управління МВС України в Харківській області про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 22.12.2014 №114 дов., виданої підполковнику міліції ОСОБА_1 , начальнику відділу СУ ГУМВС України в Харківській області про те, що він дійсно в період з 04.08.2014 по 22.10.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області.
Однак, суд звертає увагу, що в даній довідці зазначено, що довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій.
Також, в самій довідці Головного управління МВС України в Харківській області від 22.12.2014 №114 дов. Серед переліку підстав несення служби в Антитерористичній операції, підтвердженням є лише зазначений у наказі першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.08.2014 №98 період з 04.08.2014 по 18.08.2014.
Інших документів, які б підтверджували участь ОСОБА_1 в Антитерористичній операції саме в період з 18.08.2014 по 22.10.2014 під час розрахунку вислуги років останньому у суду відсутні.
Суд зазначає, що рішенням комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справі України від 09.07.2015 №12/І/ХХІ/16 ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дій на підставі: довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 02.06.2015 №65; наказу Антитерористичного Центру при СБУ від 22.08.2014 №98; наказу ГУ МВС України в Харківській області від 01.08.2014 №294 о/с дск.
Таким чином, серед підстав винесення комісією рішення про надання ОСОБА_1 учасника дій довідка ГУ МВС України в Харківській області від 22.12.2014 №114 дов. відсутня.
Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 6.7 Інструкції з організації відряджень у структурі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2004 № 1666, з метою підтвердження факту вибуття у відрядження і перебування в пунктах відрядження, а також прибуття до місця служби працівник повинен зробити в посвідченні про відрядження необхідні відмітки, завірені підписами та печатками керівників ОВС.
Однак, позивачем, на підтвердження несення служби, а саме під час участі в Антитерористичній операції в період з 18.08.2014 по 22.10.2018 року жодних належних доказів, зокрема, копії наказу ГУМВС в Харківській області про відрядження ОСОБА_1 , копії посвідчення про відрядження, а також копії наказу Антитерористичного Центру у зазначений період до суду не надано.
На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання ГУНП здійснити розрахунок вислуги років ОСОБА_1 із включенням безпосередньої участі в Антитерористичній операції у період з 18.08.2014 по 22.10.2014.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, - -
Визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які полягають у не включенні до часу служби в календарному обчисленні час навчання у «Дальневосточному государственному университете» полковника поліції ОСОБА_1 - протиправними.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скласти новий розрахунок вислуги років на пенсію полковника поліції ОСОБА_1 для призначення пенсії з включенням до часу служби в календарному обчисленні час навчання у « Дальневосточному государственному университете».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.11.2019.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко