Справа № 621/3027/19
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши за відсутності сторін в порядку спрощеного провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тимченка Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тимченка І.О. з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1539028 від 20.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження в справі.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 20.09.2019 року поліцейським Тимченком І.О. було винесено постанову ЕАК №1539028 від 20.09.2019 рок про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, 20.09.2019 року об 12:20 поблизу смт. Безлюдівка вул. Змїївська 16-А, нібито перевозив вантаж що виступає за габарити транспортного засобу на 1,6 м та не був позначений відповідно до п. 30.3 з) ПДР та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 дорожнього руху.

Вважає постанову незаконною та та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:

Дійсно, 20.09.2019 року він був зупинений поліцейським інспектором Тимченком І.О. який вказав, що нібито він перевозить вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу на 1,6 м, та не був позначений відповідно до п. 30.3, однак жодних доказів, у вигляді замірів здійснено не було. На прохання надати докази поліцейський не відреагував, мовчки пішов до свого автомобіля, а через 15 хвилин вже було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський навіть не питав у нього посвідчення водія та інші документи на транспортний засіб, склав постанову в своєму авто за його відсутності та не надав можливості на місці з нею ознайомитися.

Постанова взагалі не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Не було проведено габаритно-вагового контролю за допомогою спеціального, сертифікованого вимірювального обладнання.

Поліцейським порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Окрім того, він позбавив можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Належним чином повідомлений відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Тимченко І.О. в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав, відзив на позов до суду від нього не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки немає передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності сторін.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії ЕАК №1539028 від 20.09.2019 року, складеної поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Тимченко І.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "20.09.2019 року, о 12:20 год., в смт. Безлюдівка вул. Змїївська 16-А, водій перевозив вантаж що виступає за габарити транспортного засобу на 1,6 м та не був позначений відповідно до п. 30.3 з) ПДР та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР", за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн 00 коп." (а. с. 14).

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В постанові відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 перевозив вантаж що виступає за габарити транспортного засобу на 1,6 м, у зв`язку з чим був зупинений поліцейським, та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідачем не надано відзиву на позов, у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача не спростовані.

Оскільки відсутні докази наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки справу розглянуто за відсутності сторін, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1539028 від 20.09.2019, складену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Тимченком Іваном Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп., та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Тимченко Іван Олександрови, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Головуючий: