Справа № 160/2282/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/2282/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА"
до виконавчого комітету Дніпровської міської ради
третя особа Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та нечинними пунктів правил, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року по справі №160/2282/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та нечинними пунктів правил задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині, в якій відмовлено у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" не додано до апеляційної скарги її копій та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи, що свідчить про невідповідність вказаної апеляційної скарги вимогам КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року по справі №160/2282/19 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник