Справа № 280/23/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 листопада 2019 року 16 год. 09 хв.Справа № 280/23/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Лузан К.Ю. та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача: Тоболовська О.Є.,

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА» (юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 50, код ЭДРПОУ 40912039)

до відповідача: Міністерство юстиції України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, Код СДРПОУ: 00015622)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 18)

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна ( АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 )

Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Денисенко Артур Сергійович (49100, м. Дніпро, Центральний район, пр. Дмитра Яворницького, буд. АДРЕСА_3 , кімната 145, Код СДРПОУ 42263915)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Лендмарк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 33, кімната 7, )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітіт" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Щорса, буд. 4, )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бремен Трейд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 30, кімната 106, )

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА» (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни (далі третя особа 1), Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової Ольги Віталіївни (далі третя особа 2), Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Денисенка Артура Сергійовича (далі третя особа 3) та ОСОБА_1 (далі третя особа 4) в якому позивач просить суд Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.12.2018 №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

03.01.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 12.12.2018 №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та заборонити Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам виконувати наказ Міністерства юстиції України від 12.12.2018 №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яке Ухвалою суду від 08.01.2019 задоволено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що Наказ Міністерства юстиції України від 12.12.2018 №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України та фактичним обставинам, грубо порушує право власності.

Також вказує на те, що всупереч вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 та пункту 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України - позивачу не було надіслано скаргу ОСОБА_1 , а про призначення розгляду вказаної скарги позивач дізнався в день її розгляду, зокрема і з сайту Міністерства юстиції України на якому знаходилася об`ява про призначення розгляду скарги по суті ОСОБА_1 , щодо товариства «Бремен Трейд». При цьому позивач зазначає, що жодного призначення, щодо розгляду скарги по відношенню до ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" на сайті не було, а ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" не має ніякого відношення до ТОВ «Бремен Трейд» і що це за підприємство позивачу невідомо. До того ж дізнався позивач про розгляд у суботу, а справа була призначена на понеділок.

Вказане позбавило позивача можливості своєчасно дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

Ухвалою суду від 08.01.2019 відкрито загальне позовне провадження та спризначенло підготовче засідання на 04.02.2019 о/об 15 год. 00 хв.

04.02.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №4460) поданиц відзив на позов, в якому вказав, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України при прийнятті спірного наказу діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 04.02.2019 у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 280/23/19 - відмовлено.

Третя особа нотаріус Буцикіна Л.О. на адресу суду надіслала заяву, та просила сужд розглядати справу без її участі. Рішення у даній справі просила прийняти за розсудом суду.

Підготовче засідання, призначене на 04.02.2019 не відбулося у звязку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.01.2019.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, призначено підготовче засідання на 18.04.2019 о/об 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.05.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.06.2019 у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 280/23/19 - відмовлено.

Ухвалою суду від 14.06.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №280/23/19 - відмовлено.

Ухвалою суду від 14.06.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Лендмарк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 33, кімната 7, ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітіт" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Щорса, буд. 4, ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Бремен Трейд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 30, кімната 106, ) та відкладено підготовче на 11 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.06.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 11.09.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду,занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.11.2019 о/об 14 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивча не звявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його уачсті. На задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у їхзадоволенні.

Інші у часники справи до суду не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

20.11.2018 між ТОВ "АЛЕКС СОФТ", в особі директора ОСОБА_2 І.О. (Продавець) та ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА", в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу автозаправного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 автодорога Знам`янська-Луганськ-Ізварине, 228 АДРЕСА_6 +800 м (територія Підгородненської міської ради) та складається з: Будівлі операторної з магазином та кафе літ.-А, загальною площею 390,9 кв. м; Навіса літ. Б площею 96 кв. м; Навіса літ.В площею 386,4 кв. м; Навіса літ.Г площею 40 кв. м; Резервуарів № 1-6; Замощення літ. І. Сторони Договору дійшли згоди по всім його умовам в результаті чого, ТОВ "АЛЕКС СОФТ" передало у власність, а ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" прийняло у власність вищезазначений автозаправний комплекс. Повноваження директора ТОВ «АЛЕКС СОФТ» ОСОБА_4 та директора ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" ОСОБА_3 були перевірені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. Вказаний Договір було посвідчено вказаним приватним приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 1750. Також були внесені відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

29.12.2018 ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" було отримано наказ Міністерства Юстиції від 12.12.2018 № 3891/5 згідно якого скаргу гр. ОСОБА_1 від 30.11.2018 було задоволено частково. Скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 20.11.2018 №44145897 прийняте державним реєстратором Дніпропетровської області філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Денисенко А.С.;

- від 20.11.2018 № 44153786, прийняте приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. (зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" відповідно до Договору купівлі-продажу автозаправного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 м, укладеного між ТОВ "АЛЕКС СОФТ" та ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА");

- від 20.11.2018 № 44176911, 44177292 прийняті приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. (зареєстровано іпотеку та заборону на відчуження вказаного автозаправного комплексу).

Прийняттю вказаного спірного Наказу передувало наступне:

До Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційних дій відносно нерухомого майна, що належало ТОВ «Бремен Трейд». В скарзі зазначається, що 15.11.2018 ТОВ «Бремен Трейд» в особі ОСОБА_1 уклало з ТОВ «Скай Лендмарк» договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого було «Автозаправний комплекс», розташований за адресою: АДРЕСА_5 . 17.11.2018 ОСОБА_1 стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., було проведені реєстраційні дії відносно ТОВ «Бремен Трейд» в частині змін до установчйх документів підприємства, в наслідок чого ОСОБА_1 було виключено із складу учасників ТОВ «Бремен Трейд» а, замість нього було включено невідому йому особу - ОСОБА_5 . Як зазначає ОСОБА_1 , реєстраційні дії були проведені на підставі Акту прийому-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «Бремен Трейд» від 16.11.2018, який був підписаний невідомими особами, підписи ярих посвідчені були приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. Проте ОСОБА_1 не підписував вказаний Акт прийом-передачі і не мав намір виходи зі складу учасників ТОВ «Бремен Трейд».

В подальшому скаржнику стало відомо, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 20.11.2018 прийнято рішення (індексний номер № 44153786) про державну реєстрацію права власності на Автозаправний комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_5 за ТОВ АДРЕСА_8 » () на підставі договору купівлі-продажу № 1750, укладеного між ТОВ «Бремен Трейд» та ТОВ «Димитрівська Фабрика». ОСОБА_1 зазначає, що особа, яка діяла нібито від імені ТОВ «Бремен Трейд» та була присутня при проведенні реєстраційних дій у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Л.О., не мала жодного відношення до ТОВ «Бремен Трейд», а відтак, на думку скаржника, невідомі особи незаконно відчужили нерухоме майно, яке належало ТОВ «Бремен Трейд» іншій юридичній особі.

В скарзі ОСОБА_1 . просить (з урахуванням змін, що містилися в доповненнях до скарги від 03.12.2018 №13):

1. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. в частині здійснення 16.11.2018 державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Бремен Трейд» ().

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 16.11.2018 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Бремен Трейд» (), відповідно до якої ОСОБА_1 виключено із учасників ТОВ «Бремен Трейд» ().

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 22.11.2018 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Бремен Трейд» (), відповідно до якої ОСОБА_1 включено до складу учасників ТОВ «Бремен Трейд» ().

4. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О. в частині прийняття 20.11.2018 рішення (індексний номер № 44145897) про державну реєстрацію змін до установчих документів в наслідок чого право власності на «Автозаправний комплекс» розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, який складається з: будівлі. автозаправного комплексу, що складається з будівлі операторної з магазином та кафе літ. А-1,, загальною площею 390,9 кв. м, навіс літ. Б, площею 96 кв. м, навіс літ. В, площею 386,4 кв. м, навіс» літ. Г, площею 40 м2, змощення літ.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 14) перейшло від ТОВ «Бремен Трейд» (код і ) до ТОВ «Алекс Софт» ().

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О. від 20.11.2018 (індексний номер № 44145897) про державну реєстрацію змін до установчих документів наслідок чого право власності на «Автозаправний комплекс» розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, який складається з: будівлі автозаправного комплексу, що складається з будівлі операторної з магазином та кафе літ. А-1, загальною площею 390,9 кв. м, навіс літ. Б, площею 96 кв. м, навіс літ. В, площею 386,4 кв. м, навіс літ. Г, площею 40 кв. м, змощення літ. І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) перейшло від ТОВ «Бремен Трейд» () до ТОВ «Алекс Софт» ().

6. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О. в частині прийняття 20.11.2018 рішення (індексний номер № 44153786) про державну реєстрацію права власності на «Автозаправний комплекс» розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, який складається з: будівлі автозаправного комплексу, що складається з будівлі операторної з магазином та кафе літ. А-1, загальною площею 390,9 кв. м, навіс літ. Б, площею 96 кв. м, навіс літ. В, площею 386,4 кв. м, навіс літ. Г, площею 40 кв. м, змощення літ. І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) за ТОВ «Димитрівська фабрика» () на підставі договору купівлі-продажу № 1750, укладеного 20.11.2018 між ТОВ «Алекс Софт» () та ТОВ «Димитрівська Фабрика ().

7. Скасувати рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О. і від 20.11.2018 (індексний номер № 44153786) про державну реєстрацію права власності на «Автозаправний комплекс» розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, який складається з: будівлі автозаправного комплексу, що складається з будівлі операторної з магазином та кафе літ. А-1, загальною площею 390,9 кв. м, навіс літ. Б, площею 96 кв. м, навіс літ. В, площею 386,4 кв. м, навіс літ. Г, площею 40 кв. м, змощення літ. Цреєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) за ТОВ «Димитрівська Фабрика» () на підставі договору купівлі-продажу № 1750, укладеного 20.11.2018 між ТОВ «Алекс Софт» () та ТОВ «Димитрівська Фабрика ().

8. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. в частині прийняття 21.11.2018 рішення індексний номер № 44177292 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору іпотеки (серія та номер: 783, виданий 21.11.2018, відповідно до якого «Автозаправний комплекс» розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, який складається з: будівлі автозаправного комплексу, що складається з будівлі операторної з магазином та кафе літ. А-1, загальною площею 390,9 кв. м, навіс літ. Б, площею 96 кв. м, навіс літ. В, площею 386,4 кв. м, навіс літ. Г, площею 40 кв. м, змощення літ. І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) надавався в якості забезпечення за договором позики.

9. Скасувати рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. від 21.11.2018 індексний номер № 44177292 про державну реєстрацію йрав та їх обтяжень на підставі договору іпотеки (серія та номер: 783, виданий 21.11.2018, відповідно до якого «Автозаправний комплекс» розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, який складається з: будівлі автозаправного комплексу, що складається з будівлі операторної з магазином та кафе літ. А-1, загальною площею 390,9 кв. м, навіс літ. Б, площею 96 кв. м, навіс літ. В, площею 386,4 кв. м, навіс літ. Г, площею 40 кв. м, змощення літ. І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) надавався в якості забезпечення за договором позики.

10. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. в частині прийняття 21.11.2018 рішення (індексний номер № 44176911) про заборону на нерухоме майно «Автозаправний комплекс» розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, який складається з: будівлі автозаправного комплексу, що складається з будівлі операторної з магазином та кафе літ. А-1, загальною площею 390,9 кв. м, навіс літ. Б, площею 96 кв. м, навіс літ. В, площею 386,4 кв. м, навіс літ. Г, площею 40 кв. м, змощення літ. І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14). |

13. Скасувати рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. (індексний номер № 44176911) про заборону на нерухоме майно «Автозаправний комплекс» розташований за адресою: Дніпропетровська областе, Дніпровський район, м. Підгородне, який складається з: будівлі автозаправного комплексу, що складається з будівлі операторної з магазином та кафе літ. А-1, загальною площею 390,9 кв. м, навіс літ. Б, площею 96 кв. м, навіс літ. В, площею 386,4 кв. м, навіс літ. Г, площею 40 кв. м, змощення літ. І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

07.12.2018 на електронну адресу директора ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" Москаленко Д.Ф. направлено повідомлення про розгляд вищезазначеної скарги, в якому зокрема зазначалося: «Міністерство юстиції України у зв`язку з скаргою ОСОБА_1 від 30.11.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.12.2018 за № 38228-33-18 щодо деяких питань, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, надісланою в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на виконання пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 повідомляє. Засідання Комісії відбудиться 10.12.2018 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка АДРЕСА_9 вул. Марини АДРЕСА_10 ), 15, кабінет № 1103. При собі необхідно мати документ, який підтверджує особу, а представникам, крім вказаного документу, доручення, оформлене в установленому законодавством порядку».

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації стосовно скарги ОСОБА_1

В поясненнях директора ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" ОСОБА_3 , які були направлені на адресу Міністерства юстиції України, зазначалося, що 20.11.2018 між ТОВ "АЛЕКС СОФТ" (Продавець)та ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу автозаправного комплексу. Сторони угоди дійшли згоди по всім умовам вказаного Договору в результаті чого, ТОВ "АЛЕКС СОФТ" передало у власність, а ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" прийняло у власність вищезазначений автозаправний комплекс. Вказаний Договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1750. Також були внесені відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Під час укладання вказаного договору були присутні належні представники сторін - директор ТОВ "АЛЕКС СОФТ" ОСОБА_4 та директор ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" Москаленко Д.Ф. Повноваження зазначених осіб були повністю перевірені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. Вказана угода ніким не оскаржена та не визнана судом недійсною. Враховуючи вищезазначене, ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" є належним та законним покупцем вказаного нерухомого майна. Автозаправний комплекс був придбаний у ТОВ "АЛЕКС СОФТ" юридичної особи, яка мало право власності на вказане майно, а ТОВ «Бремен Трейд» не було стороною у вказаній угоді, а відтак і підстав перевіряти представників ТОВ «Бремен Трейд» також не було. Таким чином, ні ОСОБА_1 , ні будь-яка інша особа, що представляє ТОВ «Бремен Трейд», не мають жодного відношення до реєстраційних дій по угоді, стороною якої це товариство не є. Також в поясненнях директора ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" зазначалося про наявні судові справи в господарських судах відносно вищезазначеного «Автозаправного комплексу», а також про наявне кримінальне провадження № 0000280 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння шляхом шахрайства та з використанням завідомо підроблених документів автозаправним комплексом, розташованим на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та наявність арешту на «Автозаправний комплекс», накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області 21.11.18 по справі № 314/5371/18, відповідно до якої, зокрема, заборонено Міністерству юстиції України його територіальним органам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна. Враховуючи вказане ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10.12.2018 б/н скаргу гр. ОСОБА_1 від 30.11.2018 задоволено частково. Скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 20.11.2018 №44145897 прийняте державним реєстратором Дніпропетровської області філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Денисенко А.С.; від 20.11.2018 №44153786, прийняте приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О.; від 20.11.2018 №44176911, 44177292 прийняті приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В.

На підставі вказаного висновку Комісії Міністерством юстиції України прийнято відповідний наказ від Мін`юсту від 12.12.2018 №3891/5.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон №1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Частиною 1 ст. 37 Закону № 1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване Міністерством юстиції України від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення № 37/5).

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 1, 8 розділу ІІІ Положення № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації. Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 цього ж Порядку передбачено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Так, в позові позивачем зазначено, що Комісія не повідомила його належним чином про час і місце розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки розгляд такої скарги призначено на понеділок 10.12.2018, а повідомлення про її розгляд надійшло на адресу електронної пошти директора ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" тільки 07.12.2018 у пятницю приблизно о 18-20, тобто у неробочий час, адже режим роботи ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" не передбачає роботу у суботу та неділю (офіційні вихідні) та робота у п`ятницю є скороченою - до 16.45, відтак про розгляд скарги стало відомо лише в понеділок, тобто у день розгляду скарги, що робить неможливим заздалегідь забезпечити присутність скаржника. Директор ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА" також в позові та під час судових засідань наголошував, що по пошті жодних документів на адресу товариства не надходило.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та відповідачем не надані допустимі докази, що підтверджували належне надіслання на адресу позивача копії скарги та доданих до неї документів, як того вимагає п. 11 Порядку № 1128.

Судом не береться до уваги доводи відповідача, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення на щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки із тексту даного повідомлення не вбачається можливим дізнатися про суть скарги, що в свою чергу не дає змоги встановити, що розгляд даної скарги стосується прав та інтересів позивача.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача, що засобами електронного пошти на адресу позивача направлено копію скарги з доданими до неї додатками, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вказаних обставин.

Також судом не взято до уваги лист Міністерства юстиції України від 07.12.2018 б/н, яким позивачу нібито направлено копію скарги та доданих до скарги документів з огляду на наступне.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Натомість, Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження направлення такого листа зі скаргою ОСОБА_1 та доданих до неї документів із відмітками поштової установи, а також розрахункового документу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача, як зацікавленої особи в частині надання останньому копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги ОСОБА_1 .

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, зазначені процедурні порушення розгляду скарги ОСОБА_1 обумовлюють наявність достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.12.2018 №3891/5.

Крім того, суд, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За правилами частини 8 статті 37 цього Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128) перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Натомість, ОСОБА_1 в своїй скарзі фактично висловлює незгоду з реєстраційними діями приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. відносно ТОВ «Бремен Трейд». Будь-яких доводів або доказів незаконності реєстраційних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. в своїй скарзі скаржник не зазначає. Скарга також не містить жодного доводу та доказу незаконності або скасування в судовому порядку Договору купівлі-продажу «Автозаправного комплексу», що укладена між ТОВ "АЛЕКС СОФТ" та ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА".

Також з тексту скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона подається фізичною особою, яка є учасником ТОВ «Бремер трейд», при цьому ОСОБА_1 не мав та не має ніякого відношення ні до ТОВ "АЛЕКС СОФТ" ні до ТОВ "ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА". Вказані факти цілковито підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем, в порушення приписів ч. 5 ст. 37 Закону № 1952 прийнято до розгляду та вирішено по суті скаргу від особи, яка не підтвердила факту порушення його прав оскаржуваними реєстраційними діями.

Також суд не вбчає в реєстраційних діях приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. будь-яких порушень діючого законодавства. Так, відповідачем не надано суду жодних доказів та доводів, що свідчили би про незаконність реєстраційних дій вказаними приватними нотаріусами. По суті відповідач посилається лише на доводи скарги ОСОБА_1 без посилання та надання жодного документального тому підтвердження. Сам ОСОБА_1 , який залучений судом до справи як третя особа, жодного разу до суду не прибув, пояснень та жодних доказів порушень своїх прав не надавав, проти позову не заперечував.

Також матеріалами справи та даними єдиного реєстру судових рішень встановлено, що на час подання та розгляду скарги ОСОБА_1 були порушені наступні справи: № 904/5318/18 в Господарському суді Дніпропетровської області про визнання права власності на зазначений вище «Автозаправний комплекс» і витребування майна від добросовісного набувача (ухвала про порушення від 17.12.2018); №908/2547/18 в господарському суді Запорізької області про: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕНТ ГРУПП» (попереднього власника «Автозаправного комплексу»), які оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «РЕНТ ГРУПП» № 19/10/18-1 від 22 жовтня 2018 року; зобов`язання Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ ГРУПП» № 8044430 від 01 листопада 2018 року Державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) ТОВ «РЕНТ ГРУПП»; №3044430 від 01 листопада 2018 року - реєстрації зміни місцезнаходження та керівника ТОВ «РЕНТ ГРУПП» (ухвала про порушення від 26.11.2018).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону № 1952 Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Враховуючи наявність спору щодо нерухомого майна, яке, в свою чергу, являється об`єктом оскаржуваних реєстраційних дій, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи спірний Наказ діяв всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.37 Закону № 1952, який унеможливлює розгляд скарг на рішення державного реєстратора у разі існування судового спору щодо нерухомого майна.

Вказані висновки підтверджуються позицією Вищого адміністративного суду України, що була висловлена у Постанові по справі № К/800/19172/17.

Також, приймаючи рішення, суд бере до уваги наявність арешту на «Автозаправний комплекс» накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області 21.11.18 по справі № 314/5371/18, відповідно до якої, зокрема, було заборонено Міністерству юстиції України його територіальним органам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав, вносити будь-які зміни до державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, в тому числі здійснювати будь-якіреєстраційні дії щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження всього нерухомого майна, відносно об`єкта нерухомого майна автозаправного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський (Дніпропетровський) район, м. Підгородне, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 228 км + 800 м (територія Підгородненської міської Ради). Вказана ухвала була чинною на момент розгляду скарги ОСОБА_1 та винесення спірного Наказу та була винесена у звязку з порушенням кримінального провадження № 0000280 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за фактом заволодіння шляхом шахрайства та з використанням завідомо підроблених документів автозаправним комплексом, розташованим на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України (у тому числі і у формі ухвал суду) і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до діючого законодавства, вищезгадана ухвала підлягала виконанню, натомість факт її наявності та наявності арешту був проігнорован Відповідачем незважаючи на відображення вказаного арешту в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1-2520к від 03.01.2019.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА» (юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 50, код ЭДРПОУ 40912039) до Міністерства юстиції України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, Код СДРПОУ: 00015622), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна (69035, м. Запоріжжя, пул. Маяковського. 18 ), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний. 192. кв. 1), Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Денисенко Артур Сергійович (49100, м. Дніпро, Центральний район, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, кімната 145, Код СДРПОУ 42263915), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Лендмарк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 33, кімната 7, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітіт" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Щорса, буд. 4, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Бремен Трейд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 30, кімната 106, ) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинення дій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.12.2018 №3891/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, Код СДРПОУ: 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРІВСЬКА ФАБРИКА» (юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 50, код ЭДРПОУ 40912039) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 12.11.2019.

Суддя Р.В. Сацький