Справа № 808/1011/18-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1011/18-а
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року

у справі №808/1011/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

"26" березня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя в якому просила визнання протиправним рішення та зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнана протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя щодо невиплати позивачу пенсії з березня 2016 року та зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року.

22 серпня 2018 року рішення суду від 22.06.2018 у справі № 808/1011/18 набрало законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 про повернення апеляційної скарги.

22.07.2019 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 надіслана заява про встановлення судового контролю, яка мотивована тим, що станом на 16 липня 2019 року у позивача відсутня будь-яка інформація (та/або документи) щодо виконання відповідачем рішення від 22.06.2018 по даній справі, яке набрало законної сили 22.08.2018, та дата і зміст прийнятого останнім по ньому рішення чи дій, дати перерахування коштів тощо. Тим самим, відповідач повністю ігнорує виконання судового рішення, чим грубо порушує і не виконує вимоги законів та Конституції України. На підставі викладеного, посилається на приписи ст. 124 Конституції України, ст. 6, 382 КАС України та просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про повне виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 р. у справі № 808/1011/18-а в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 р. у справі № 808/1011/18-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 р. у справі № 808/1011/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 р. у справі № 808/1011/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко