Справа № 640/14306/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ № 640/14306/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організацію "Спілка власників житла України" про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/14306/19 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організацію "Спілка власників житла України" про визнання протиправним та скасування припису.

06.11.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Келеберді В.І. у зв`язку з тим, що на думку останньої існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі та передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

1. Заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/14306/19 до вирішення питання про відвід судді Келеберді В.І.

3. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда