Справа № 214/2515/19
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2515/19
2-а/214/150/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №7760/20500/18 від 16.01.2019 року та притягнення до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №7760/20500/18 від 16.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.09.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці Державної фіскальної служби ним на митну територію України через митний пост «Ягодин», в митному режимі «транзит», було ввезено автомобіль марки «KIA Sorento». Даний автомобіль не було вивезено за межі митної території України в десятиденний строк. Однак на даний час вказаний автомобіль розмитнений за діючим законодавством України, зареєстрований в органах поліції, позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та українські державні номерні знаки. Під час здійснення процедури розмитнення ним було сплачено всі необхідні платежі та збори. Разом з тим, 16.01.2019 року Волинською митницею Державної Фіскальної служби України було складено постанову по справі про порушення митних правил №7760/20500/18, відповідно до якої позивача було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вважає, що спірну постанову було винесено із порушенням вимог законодавства та останню належить скасувати, позаяк така винесена без дослідження обставин справи та без отримання від нього будь-яких пояснень та доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте надав відзив, в якому заперечував проти позовник вимог, зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах за порушення митного законодавства, при цьому він належним чином викликався рекомендованим листом до Волинської митниці для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля і був повідомлений про те, що у випадку неявки протокол може бути складений без його участі, але позивач на розгляд вказаних матеріалів так і не прибув. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення було направлено листом на адресу позивача. З будь-якими клопотаннями щодо неможливості вивезення транспортного засобу позивач до митниці не звертався, документи про аварію, дію непереборної сили чи неможливість доставити вказаний транспортний засіб до органів митниці теж не надавав. При цьому зазначено, що митне оформлення транспортного засобу з добровільною сплатою до державного бюджету в сумі 8500 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 470, 481 МК України, якщо постанова набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту. Оскаржувана постанова набрала законної сили 26.01.2019 року, а декларація форми МД-2 про митне оформлення транспортного засобу датується 07.02.2019 року, у зв`язку з чим позивач не звільняється від сплати штрафу, оскільки митне оформлення даного автомобіля він здійснив після набрання юридичної сили даною постановою, а тому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, 16.01.2019 року, заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №7760/20500/18, розпочатої 14.12.2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с.5-7). Зазначену постанову позивачеві було надіслано поштою, згідно відмітки поштового штемпелю 05.02.2019 року (а.с.10).

Згідно форми МД-2, позивачем 07.02.2019 року було розпочато процедуру митного оформлення автомобіля марки «KIA Sorento», при цьому ним серед інших платежів також було добровільно сплачено 8500 грн. до державного бюджету (а.с.8-9, 10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 22.02.2019 року автомобіль марки «KIA Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зареєстровано на ОСОБА_1 (а.с.10).

Разом з тим, відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого рішення, надано завірену належним чином копію справи про порушення митних правил №7760/20500/18 від 14.12.2018 року відносно позивача за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України (а.с.37-46), з якої вбачається, що на адресу позивача, поштою було надіслано повідомлення про необхідність прибути о 10.00 год. 28.11.2018 року на митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил за фактом порушення митного законодавства України, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України.

Згідно службової записки головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Яготин» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в означені митницею терміни для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля, а також для вирішення питання про складення протоколу про порушення митних правил не з`явився та відносного позивача було складено протокол про порушення митних правил.

14.12.2018 року головним державним інспектором ВМО№2 М/П «Яготин» Волинської митниці ДФС Рябокінь Ю.В., за відсутності позивача було складено протокол про порушення митних правил №7760/20500/18, оскільки під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних та встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «KIA Sorento», ввезеного на митну територію України 23.09.2018 року, більш ніж на десять діб. Вказані дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зазначений протокол містить повідомлення про розгляд справи, який відбудеться 16.01.2019 року о 10.00 год. на Волинській митниці ДВС. Означений протокол було надіслано поштою на адресу позивача.

16.01.2019 року, заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №7760/20500/18 було винесено оскаржувану постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

В статті 90 Митного кодексу України зазначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 9 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Судом встановлено, що 14.12.2018 року головним державним інспектором ВМО№2 М/П «Яготин» Волинської митниці ДФС Рябокінь Ю.В., за відсутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №7760/20500/18, який було надіслано останньому поштовим зв`язком.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, представником відповідача надано до суду докази на підтвердження надсилання поштою позивачеві протоколу та постанови про порушення митних правил. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання позивачем жодного із надісланих листів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду

Суд, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень, оскільки суду не було надано доказів своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, таким чином суд уважає, що мало місце обмеження прав позивача, як учасника провадження у справі про порушення митних правил, що позбавило останнього можливості скористатись наданими йому правами. Таким чином, враховуючи викладене у суду відсутні підстави вважати, що відповідач діяв відповідно до встановленої законом процедури.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень.

Так, з огляду на зазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, а також враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної Фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 93, 95, 379, 381, 470, 494, 526, 531 Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №7760/20500/18 від 16.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі.

Стягнути з Волинської митниці Державної Фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов