Справа № 204/6318/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/6318/19
Провадження №2-а/204/120/19

РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Мартиненка Олександра Едуардовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1471680 винесену 30 серпня 2019 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом Мартиненком О.Е. про накладення стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 серпня 2019 року позивач керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького, де був зупинений на вимогу патрульної поліції, та на їх вимогу пред`явити документи надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля для перевірки. Вказує, що інспектор поцікавився чи має позивач страховий поліс та попросив його пред`явити, однак останній пояснив, що вважає дану вимогу не законною та не вбачає законних підстав для пред`явлення страхового полісу, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не згодний, вважає її необґрунтованою та незаконною. Враховуючи викладене, звернувся до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на відеозапису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а також його пояснення, в яких він не заперечував, що керував без чинного страхового полісу. Також вважає, що питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів, а тому не може бути розглянуто. Позивач, на думку представника третьої особи, не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

30 серпня 2019 року відносно позивача інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом Мартиненком О.Е. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1471680, згідно якої, 30 серпня 2019 року о 15 год. 28 хв. в м. Дніпрі по вул. Героїв Сталінграду, буд.153А, водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. «ґ» п.2.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підпункт "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

З досліджених в судовому засіданні доказах, не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, відомості щодо порушення позивачем вимог п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху не зафіксовані, оскільки в матеріалах справи міститься копія діючого на момент притягнення до відповідальності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4343860. Крім того, наданий третьою особою відеозапис з нагрудної камери не свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови серії ЕАВ №1471680 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП судом враховується, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в даній частині, всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) доінспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Мартиненка Олександра Едуардовича (місцезнаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2-А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2019 року серії ЕАВ №1471680 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Мартиненка Олександра Едуардовича.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: