Справа № 263/11067/19
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/272/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.07. 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб`єву Владиславу Володимировичу про скасування постанови серії ДП18 №675373 від 16 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 гривень постановою від 16.07.2019 року за порушення п.11.2 та п. 11.5 ПДР - рух в лівій смузі при вільній правій на дільниці автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія. З інкримінованим правопорушенням не згодний, оскільки права смуга була зайнята іншими транспортними засобами та сама смуга має пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїн та напливів, тому він був вимушений їхати по лівій смузі автомобільної дороги та правила дорожнього руху не порушував. При винесенні постанови не було роз`яснення його прав, не оголошено право на захист, в самій постанові позивачем було зазначено, що він з нею не згоден. Докази, що підтверджують вину позивача відсутні. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі, в подальшому надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною, оскільки відповідно до наявних доказів з боку позивача було встановлено порушення ПДР, що підтверджується відеозаписом. На вимогу суду відповідачем надано копію відеозапису фіксації правопорушення від 16.07.2019 року з боку позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 16.07.2019 року інспектором 4 роти батальйону УПП в Херсонській області Баб`євим В.В. складено постанову ДП18 №675373 про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та того ж дня копія постанови вручена водію. З постанови вбачається, що 16.07.2019 року о 13.05 годин на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія, на дорозі яка має в попутному напрямку дві смуги, водій рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.2; 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У графі 8 постанови про роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП та строку оскарження за статтею 289 КУпАП міститься запис не роз`яснено та після закінчення тексту у постанові міститься запис не згоден.

Відповідно до відповіді відповідача від 30.07.2019 року № 47АД/41/23-2019 на запит адвоката в інтересах позивача, надано відповідь про відсутність фото та відео фіксації подій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому на запит суду відповідачем надано копію відеофайлу про фіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , з переглянутого судом відео вбачається, що автомобіль Мазда державний номер НОМЕР_1 рухається по лівій смузі автодороги, в правій смузі здійснюють рух інші транспортні засоби, які рухаються попереду.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

В постанові відсутні відомості, що позивачу було пред`явлено докази відповідачем під час складання постанови, враховуючи, що особа яка притягувалася до адміністративної відповідальності - позивач , був не згодний з постановою.

Вимогами ч.1 ст. 268 КУПаП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення- безпосередньо на вулиці, інспектор порушив вищезазначені права позивача. Відповідно до вимог статей 277-2-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім, відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Складаючи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог ст.ст. 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, а повинен був, якщо особа не згодна з вчиненим правопорушенням. Також суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів щодо вчинення правопорушення, крім постанови, а тому суд вважає вчинене правопорушення не доведене.

У той же час, згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 126,222,251 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб`єва Владислава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №675373 від 16.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №675373 від 16.07.2019 року, винесену інспектором 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб`євим В.В., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г.Шатілова