Справа № 309/873/19
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/873/19
Провадження № 2-а/309/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Посилається на те, що 13 березня 2019 року позивачем простою поштовою кореспонденцією отримано повідомлення та постанову від 05 березня 2019 року у справі про порушення митних правил №0380/30500/19 винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар Анатолієм Васильовичем, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, з накладенням штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 29.01.2019 року о 20 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС під керуванням позивача заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е300», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який прямував у приватних справах з України в Чехію. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 18.12.2018 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 , в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е300», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_4 . На підставі даної інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, в ході опитування гр.України ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 18.12.2018 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.3 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VІ. Тобто, ОСОБА_1 , зобов`язаний був доставити ввезений легковий автомобіль у митницю в термін до 16.01.2019 року включно. Фактично даний транспортний засіб був доставлений на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС 29.01.2019 року, із запізненням більше ніж на 10 діб. Відповідно до записів у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄФІС ДФС гр. України ОСОБА_1 , було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу №UA305100/2018/004599 від 18.12.2018 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 16.01.2019 року.

Станом на 29.01.2019 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е300», індифікаційний номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_4 , ввезеного гр. ОСОБА_1 , у режимі «тимчасового ввезення», перевищено більше ніж на десять діб. Позивачем надано пояснення про те, що вказаний автомобіль знаходився на ремонті на СТО у м. Хуст, у зв`язку з його поломкою. Також позивачем надано письмові докази, якими стверджено, що ввезений ним транспортний засіб знаходився на ремонті в період з 15.01.2019 року до 29.01.2019 року. А саме: довідку ФОП « ОСОБА_3 » від 29.01.2019 року; Акт виконаних робіт від 29.01.2019 року; Розрахункову квитанцію №259496 від 29.01.2019 року; акт передання-прийняття транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № НОМЕР_5 від 25.01.2019 року; копію витягу з Реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_3 »; копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ФОП « ОСОБА_3 », копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім цього, 16.01.2019 р. позивачем подано письмову заявою до митного органу щодо неможливості вивезення транспортного засобу у встановлені терміни.

Однак, пояснення позивача та надані ним докази до уваги взяті не були, а тому позивач вважає постанову про застосування адміністративного стягнення щодо нього такою, що винесена з порушенням вимог передбачених ст.17, 247 КУпАП. Дані обставини вказують на відсутність вини позивача та прямого умислу на вчинення ним правопорушення, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення. Перевищення позивачем строків доставки транспортного засобу було допущено не умисно чи з необережності, а за наявності обставин, що виникли незалежно від волі особи та потребували певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України. Фактично дії ОСОБА_1 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч.3 ст.481 Митного кодексу України підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача Довгій ОСОБА_4 не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав письмові заперечення на позовні вимоги, з посиланням на додані докази, просив суд в задоволені позову відмовити через безпідставність та недоведеність вимог позивача. В запереченнях на позов представник відповідача спростовує твердження позивача про те, що його пояснення не були взяті до уваги працівником митниці при складанні протоколу про порушення митних правил і які свідчили про неможливість вчасного зворотного вивезення автомобіля. Оскільки дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України відносно нього був складений протокол про порушення митних правил, а зазначені фактичні обставини стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови. За таких обставин сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд справи суд ухвалив провести її розгляд в порядку визначеному ст.229 ч.4 КАС у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 в даному випадку здійснювалося на підставі протоколу про порушення митних правил №0380/30500/19 від 29.01.2019 року.

Судом встановлено, що згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України 29.01.2019 року громадянином ОСОБА_1 о 20 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е300», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який прямував у приватних справах з України в Чехію. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 18.12.2018 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 , в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е300», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Республіки НОМЕР_4 . На підставі даної інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, в ході опитування гр.України ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 18.12.2018 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.3 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VІ. ОСОБА_1 , мав зобов`язаний про доставку ввезеного легкового автомобіля у митницю в термін до 16.01.2019 року включно.

Зазначене зобов`язання у вказані строки не виконано, так як фактично даний транспортний засіб позивачем був доставлений на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС 29.01.2019 року, із запізненням більше ніж на 10 діб.

Постановою від 05 березня 2019 року у справі про порушення митних правил №0380/30500/19 винесеною в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар Анатолієм Васильовичем, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, на правопорушника накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Таке рішення посадовою особою ДФС України прийняте на підставі адміністративної справи з протоколом про порушення митних правил №0380/30500/19.

Згідно з ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За порушення строків визначених ч.1 ст.380 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст.481 МК України.

За правилами частини 3 статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ввезений транспортний засіб громадянином України ОСОБА_1 знаходився на ремонті на СТО у м. Хуст, у зв`язку з його поломкою в період з 15.01.2019 року до 29.01.2019 року. Такі пояснення позивача підтверджені письмовими доказами, а саме: довідкою ФОП « ОСОБА_3 » від 29.01.2019 року; актом виконаних робіт від 29.01.2019 року; розрахунковою квитанцією №259496 від 29.01.2019 року; актом передання-прийняття транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № НОМЕР_5 від 25.01.2019 року; копією витягу з Реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_3 »; копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ФОП « ОСОБА_3 », копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно заяви ОСОБА_1 від 16.01.2019 року, останній повідомив Закарпатську митницю ДФС України про те, що ввезений ним автомобіль неможливо вивезти у встановлені терміни, через його поломку та знаходження на ремонті на СТО.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України винесена без належного з`ясування усіх обставин справи відповідно до вимог ст. 486 МК України. При винесенні постанови не з`ясовано, відповідно до ст. 489 МК України, наявність вини у діях ОСОБА_1 , а саме не доведений його умисел на вчинення правопорушення, та не доведена бездіяльність позивача щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля, який був тимчасово ввезений на митну територію України, у встановлений строк.

Разом із тим, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин, а саме перебування автомобіля в ремонті на СТО внаслідок його поломки, не міг його вчасно вивезти за межі митної території України. А тому в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України. За таких обставин постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Керуючись ст.ст.77, 90, 162, 242, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Кухар А.В. в справі про порушення митних правил №0380/30500/19 від 05 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 , про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.481 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №0380/30500/19 провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.