Справа № 120/2911/19-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2019 р. Справа № 120/2911/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Маняк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом: ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теплицької районооної ради Вінницької області у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Теплицької районної ради 51 позачергової сесії 7 скликання № 563 «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 », поновити на посаді голови Теплицької районної ради та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.11.2015 року його обрано головою Теплицької районної ради.

14.03.2017 року Теплицькою районною радою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Після його звільнення, рішенням Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 277 від 28.04.2017 року, ОСОБА_2 обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

В подальшому, 21.06.2018 року рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області в адміністративній справі №144/307/17, яке набрало законної сили 29.11.2018 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області у адміністративній справі № 144/1447/17 від 18.05.2018 року, яке набрало законної сили 29.11.2018 року, визнано протиправними дії Теплицької районної ради 7 скликання під час скликання та проведення 20 позачергової сесії Теплицької районної ради відповідно до розпорядження № 100 від 25.04.2017 року, виданого тимчасово виконуючим обов`язки голови Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С. та визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 277 від 28.04.2017 року про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

Не виконуючи рішення суддів, які набрали законної сили, в зв`язку із зверненнями депутатів Теплицької районної ради, заступник голови Теплицької районної ради Барановський 08.08.2019 року видав розпорядження № 32, яким вирішив скликати 51 позачергову сесію 7 скликання на 12.08.2019 року. На розгляд сесії депутат вирішено винести питання «Про звільнення з посади Голови Теплицької районої ради ОСОБА_1 ».

Рішенням Теплицької районної ради 51 позачергової сесії 7 скликання №563 від 12.08.2019р. вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання. Доручити депутату Теплицької районної ради ОСОБА_3 провести всі необхідні реєстраційні дії.

Вважаючи рішення Теплицької районної ради № 563 від 12.08.2019 року протиправним, з метою його скасування, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляду справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 07.10.2019 року.

25.09.2019 року до суду надійшла заява від позивача про викладення додаткових обставин справи та долучення додаткових доказів. У заяві позивач просить врахувати, що рішення № 563 є незаконним, так як суперечить рішенням суду, що набрали законної сили.

07.10.2019 року позивач надав до суду розрахунок його середнього заробітку та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року у Телецької районної ради Вінницької області витребувано додаткові докази. Судове засідання відкладено на 23.10.2019 року.

10.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зазначає, що підставою дострокового припинення повноважень є наявність вимоги 1/3 депутатів від загального складу ради та подальша підтримка цієї вимоги більшістю депутатів під час таємного голосування на засіданні ради.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підставою для скликання позачергової сесії та винесення оскаржуваного рішення, стало винесення Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 07.08.2019р. у справі №120/838/19-а, яким зобов`язано державного реєстратора Теплицької РДА здійснити реєстраційну дію шляхом внесення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яким зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради.

18.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшла частина витребуваних судом доказів та письмові пояснення щодо неможливості надати докази порушення ОСОБА_1 норм Конституції та законів України, а також довідки-розрахунку середньоденного заробітку, так як ОСОБА_1 на час його звільнення не працював.

23.10.2019 року судове засідання відкладено на 04.11.2019 року.

30.10.2019 року та 31.10.2019 року позивачем подані клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.11.2019 року позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області.

14 березня 2017 року на другому пленарному засіданні 17 позачергової сесії, Теплицькою районною радою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

28 квітня 2017 року на 20 позачерговій сесії прийнято рішення № 277 «Про обрання голови Теплицької районної ради, яким головою Теплицької районної ради 7 скликання обрано ОСОБА_2 ».

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 у справі № 144/1447/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 28.04.2017 № 277, про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання. Про що, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено відповідний запис.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі № 144/307/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) скасовано рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади від 14.03.2017 та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради. Рішення в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання.

03 липня 2018 року на 35 позачерговій сесії районної ради 7 скликання, було винесено питання «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради» на підставі рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 № 144/307/17. За результатами таємного голосування депутати проголосували проти поновлення ОСОБА_1 на посаді голови.

В подальшому питання про виконання судового рішення яким поновлено позивача на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області стало предметом розгляду на сесії ради. За результатом розгляду, Рішенням Теплицької районної ради Вінницької області від 29 січня 2019 року № 527 на 43 позачерговій сесії 7 скликання, на виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі № 144/307/17 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, вирішено не поновлювати на посаді голови Теплицької районної ради 7 скликання Романюка В.І.

Питання про виконання судового рішення яким скасовано рішення від 28 квітня 2017 року № 277 «Про обрання голови Теплицької районної ради, яким головою Теплицької районної ради 7 скликання обрано ОСОБА_2 » також розглядалося на сесії ради. За результатом розгляду, Рішенням Теплицької районної ради Вінницької області від 29 січня 2019 року № 528 на 43 позачерговій сесії 7 скликання на виконання рішення Гайсинського районного суду від 18.05.2018 у справі № 144/1447/17 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, вирішено не звільняти ОСОБА_2 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року в адміністративній справі № 120/383/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 П, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Теплицька районна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмили Петрівни та зобов`язати державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, на підставі рішень судів, які набрали законної сили у справах №144/307/17 та 144/1447/17.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №120/838/19-а державний реєстратор вніс зміни до Єдиного державного реєстру вказавши в ньому керівником Теплицької районної ради ОСОБА_5 В.І.

Заступник голови Теплицької районної ради ОСОБА_6 08.08.2019 року видав розпорядження № 32 яким вирішив скликати 51 позачергову сесію 7 скликання на 12.08.2019 року. На розгляд сесії депутат вирішив винести питання «Про звільнення з посади Голови Теплицької районої ради ОСОБА_1 ».

Як свідчать матеріали справи, підставою для скликання 51 позачергової сесії стало звернення ініціативної групи депутатів Теплицької районної ради 7 скликання від 08.08.2019р., яке підписано п`яти депутатами і зареєстровано 07.08.2019р. за №107-06-324 та додано підписний лист із підписами 13 депутатів та проект рішення «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 ».

Згідно протоколу №41 від 12.08.2019р. засідання комісії з питань регламенту, депутатської етики, гласності, адміністративно-територіального устрою, взаємодії з органами місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку Теплицької районної ради вирішено скликати позачергову сесію районної ради та внести на її розгляд проект рішення «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання ОСОБА_1 ».

Згідно протоколу №51 від 12.08.2019р. 51 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання під час розгляду питання порядку денного щодо звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 . слухали ОСОБА_2 , яка проінформувала присутніх, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018р. в адміністративній справі №144/307/17, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018р. ОСОБА_1 поновлено на посаді та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019р. у справі №120/838/19-а зобов`язано державного реєстратора Теплицької РДА здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань змін, якими зазначити ОСОБА_1 керівником Теплицької районної ради.

Також виступив ОСОБА_3 та заявив, що ОСОБА_1 , будучи головою Теплицької районної ради неодноразово порушував Конституцію та закони України, процедура звільнення голови райооної ради передбачає його звіт перед радою, але оскільки ОСОБА_1 не з`явився на сесію, тому немає кому звітувати. Вніс пропозицію звільнити ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради.

Всього, як зазначено в протоколі №51, на засіданні ради були присутні 18 депутатів із 34 депутатів загального складу. Кількість депутатів, які приймали участь у таємному голосуванні 18, кількість голосів поданих за звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради 18. Прийнято рішення звільнити.

Далі в протоколі зазначено про виступ депутата ОСОБА_7 , який запропонував доповнити проект рішення пунктом «доручити депутату районної ради ОСОБА_3 провести всі необхідні дії». За дану пропозицію проголосували одноголосно 18 депутатів, рішення прийнято.

Відповідачем на вимогу суду не надано докази порушення ОСОБА_1 як головою Теплицької районної ради 7 скликання норм Конституції та законів України, та в письмових поясненнях зазначив, що сам факт втрати довіри депутатського корпусу до відповідного голови районної ради є достатнім не лише для ініціювання цього питання, а й для прийняття відповідного рішення, якщо воно приймається шляхом таємного голосування.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спір у цій справі стосується наданню оцінки рішенню Теплицької районої ради 51 позачергової сесії 7 скликання № 563 від 12.08.2019 року «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 ».

Як встановлено при розгляді справи, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі № 144/307/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили), скасовано рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади від 14.03.2017 та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради. Рішення в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання.

Цим же рішенням суду стягнуто з Теплицької районної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2017р. по 21.06.2018р.

Згідно листа від 23.10.2019р. №02-63/344 Управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області 23.10.2019р. було здійснено списання коштів з рахунку відповідача на користь ОСОБА_1 на загальну суму 179 477,63 грн. на виконання виконавчого листа Гайсинського районного суду Вінницької області у справі №144/307/17 від 25.07.2019р., та на загальну суму 51 272,48 грн. на виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019р. у справі №120/717/19-а.

Згідно ч. 1 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому, для надання оцінки рішенню №563 від 12.08.2019 року суду необхідно з`ясувати питання, щодо юридичного факту виконання рішення суду в частині поновлення на посаді незаконно звільненого голови Теплицької районної ради.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 141 Конституції України передбачено, що статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 10 ст. 59 Закону від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В свою чергу, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон від 07.06.2001№ 2493-III).

Так, положеннями ст. 3 Закону від 07.06.2001 № 2493-III визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону від 07.06.2001 № 2493-III, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

З огляду на вказане законодавче регулювання, суд зазначає, що саме рішення відповідача про обрання головою ради депутата є виключно тим актом, який підтверджує набуття депутатом у встановлений законом спосіб повноважень голови районної ради. В подальшому рішення про обрання має бути реалізоване відповідним розпорядчими актами (про приступлення до обов`язків, про внесення змін в трудову книжку, тощо). Такі рішення є похідними від рішення ради про обрання депутата головою ради.

Тому системний аналіз норм ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із спеціальним законодавством про службу в органах місцевого самоврядування, дає підстави для висновку про те, що з метою поновлення позивача на посаді голови районної ради на виконання судового рішення, рада (як орган який вирішує питання про призначення на посаду) повинна прийняти рішення, яким поновити ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради. Наслідком прийняття вказаного рішення, є видання (прийняття) похідних розпорядчих актів та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських фомувань про зміну керівника.

Як зазначалося, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі № 144/307/17 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 та набрало законної сили) скасовано рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади від 14.03.2017 та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради.

Проте відповідач у встановлений законом спосіб не виконав рішення суду, що набрало законної сили. Теплицькою районною радою не приймалося рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та розпорядження про приступлення ним до виконання обов`язків голови не виносилося, лише державним реєстратором, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019р. у справі №120/838/19-а, внесено відомості до Єдиного реєстру про зміну керівника Теплицької районної ради.

Сам факт внесення змін до Єдиного реєстру щодо керівника(підписанта) не свідчить про повне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради.

На недопустимість такого ставлення до рішень судів вказує наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно правових актів. Так, згідно ч. 1-2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України також неодноразово підкреслював, те що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Приймаючи оскаржуване рішення №563 від 12.08.2019р. відповідач фактично висловив незгоду з рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області у справі №144/307/17, що набрало законної сили 29.11.2018р. та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019р. у справі №120/838/19-а.

Правовим актом є офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Слід зазначити, що загалом правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та ненормативні (індивідуальні) акти, що породжують конкретні права та обов`язки для конкретних суб`єктів права.

В даному випадку, рішення Теплицької районної ради №563 від 12.08.2019р. «Про звільнення з посади Теплицької районної ради ОСОБА_1 », як акт індивідуальної дії не міг породити зміну трудових правовідносин між сторонами у вигляді звільнення з посади голови ради, оскільки звільненню мало б передувати поновлення позивача на цій посаді у порядку та спосіб, визначений законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд прийшов до висновку, що рішення Теплицької районної ради №563 від 12.08.2019р. направлене для створення штучних підстав для проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зазначення керівника (підписанта) Теплицької районної ради Вінницької області, а тому не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо аргументів позивача про протиправність розпорядження заступника голови Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_8 В.В. №32 від 08.08.2019р. «Про скликання 51 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання», то при їх оцінці суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилається позивач, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору. Крім того, вказане розпорядження №32 від 08.08.2019р. є актом індивідуальної дії яке припинило свою дію фактом його виконання.

Щодо вимоги позивача про поновлення його на посаді голови Теплицької районної ради, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки дане питання вже вирішено рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області у справі №144/307/17, що набрало законної сили 29.11.2018р., а тому право позивача в цій частині є захищеним і не потребує повторного вирішення.

Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Предметом судового захисту можуть бути реально порушені права та інтереси суб`єкта публічно правових відносин, а не ілюзорні права, факт порушення яких не встановлено при розгляді справи

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги щодо поновлення на посаді, а тому теж не підлягають задоволенню. Питання щодо стягнення середнього за середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до статті 236 КЗпП України не є предметом даного позову.

За наведених вище обставин, перевіривши аргументи позивача та доводи відповідачів, надавши юридичну оцінку письмовим доказам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради Вінницької області 51 позачергової сесії 7 скликання від 12.08.2019 року № 563 «Про звільнення з посади голови Теплицької районної ради ОСОБА_1 ».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі складено 07.11.2019 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна