Справа № 640/19602/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Справа № 640/19602/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аметистмол-Сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметистмол-Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов було задоволено частково.

У лютому 2019 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ДФС в Київській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року було залишено без руху.

Далі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто внаслідок не усунення її недоліків.

24.05.2019 р. відповідач - ГУ ДФС в Київській області повторно подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання апелянта та у відкритті апеляційного провадження в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалюючи таке рішення Верховний Суд зазначив про передчасність висновків апеляційного суду щодо відмови у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою без залишення її без руху та надання можливості апелянту усунути відповідні недоліки його апеляції.

Приймаючи дану справу до свого провадження, враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у вказаній постанові в цій справі, перевіривши вищезазначене клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення апелянтом було отримано 25.01.2019 р., що вбачається з відмітки на зворотному поштовому повідомленні /Т.2 а.с. 60/, а дана апеляційна скарга подана апелянтом лише 24.05.2019 р., тобто зі спливом тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

При цьому, у своєму клопотанні апелянт хоча і порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне провадження, проте не наводить поважних причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аметистмол-Сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: