Справа № 606/2569/19
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2569/19
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

з участю секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 1132041 від 07 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до УПП в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 1132041 від 07 травня 2019 року, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1132041 від 07 травня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.133-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 510 грн. штрафу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 07 травня 2019 року о 19:51 год., під час керування транспортним засобом «DAF F1» д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно на 238 км. в Хмельницькій області, його зупинив інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісар В.А., хоча правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор, після перевірки документів на транспортний засіб, сказав пред`явити для перевірки подорожній лист з відміткою про проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу. На дану вимогу, позивач, повідомив інспектору, що дорожній лист не є обов`язковим, а складається підприємствами виключно для внутрішніх потреб. На його заперечення та пояснення про те, що він, як найманий робітник на посаді «водія» здійснює перевезення вантажу, а не пасажирів, інспектор уваги не звертав та вказав, що буде складати щодо нього Постанову. Однак позивач, просив інспектора розгляд вказаної справи відкласти та надати йому можливість скористатися правничою допомогою, на що інспектор відмовив. А після складання вищевказаної постанови від 07.05.2019 року, відмовився надати йому копію. Таким чином, позивач вважає, що постанову винесено без врахування всіх обставин, не взято до уваги пояснень позивача, розгляд справи проведено необ`єктивно і неповно, а тому постанова підлягає скасуванню, а дії працівників поліції є протиправними.

Позивач просив справу слухати без його участі, позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача будучи належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак на адресу суду надіслано відзив на позов у якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступні обставини:

Постановою серії ЕАВ № 1132041 від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 07 травня 2019 року близько 19:51 год. керував транспортним засобом марки «DAF F1» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Житомир Чернівці, приблизно на 288 км. перевозив вантаж, при цьому не мав при собі дорожній лист з відміткам: проведення перед рейсового медичного огляду водія, чим і порушив ч. 9 ст.133-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 07 травня 2019 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови. Також надісланий відзив працівників поліції не містить підтвердження порушення правил дорожнього руху позивачем.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб`єктами владних повноважень, обов`язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.9ст. 133-1 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ЕАВ № 1132041 від 07 травня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283 КУпАП, ст.257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ № 1132041 від 07 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий Малярчук В.В.