Справа № 361/3719/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/3719/18 Суддя (судді) першої інстанції:Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 04.06.2018 р. у ВП № 50614950,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 04 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 50614950.

Позивач зазначає, що ним було виконано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 р. у справі №361/8288/15-а шляхом проведення перерахунку пенсії, виходячи з заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки №270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області (лист від 11.04.2018 р. №3022/09-01) за період з 21 жовтня 2015 року по 31 березня 2018 року у сумі 24804,57 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу винесена протиправно, оскільки Головним управлінням Броварського міськрайонного суду Київської області була в повному обсязі виконана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 р. у справі № 361/8288/15-а.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 14 КАС України в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: зокрема, 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст. 31 Закону N 1404-VIII, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.18 Закону N 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону N 1404-VIII державний виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону N 1404-VIII за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року №361/8288/15-а зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки №270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області, починаючи з 27 жовтня 2015 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017 р. № 50614950, позивач повідомив державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, що 30.03.2018 р. на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 р. №361/8288/15-а, з урахуванням ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2017 р., ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, виходячи з заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки № 270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області (лист від 11.04.2018 №3022/09-01). Сума доплати по перерахунку за період з 21 жовтня 2015 року по 31 березня 2018 року становить 24804,57 грн., та буде виплачена в квітні 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2017 р. роз`яснено рішення від 25.12.2015 р. у справі № 361/8288/15-а та вказано, що перерахунок пенсії має бути здійснений виходячи із заробітної плати одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м.Припять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 р. згідно довідки № 270, видної 27.10.2015 р. ГУ ДСНС України в Київській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві від 04.06.2018 р. ВП № 5014950 на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області за повторне невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/8288/15-а від 25.12.2015 року накладено штраф у розмірі 10 200 грн з тих підстав, що рішення суду не виконано, оскільки при проведені перерахунку пенсії, головним управлінням для обчислення пенсії застосовано заробітну плату в сумі 168,40 крб., а відповідно до довідки № 270, виданої 27.10.2015 р., заробітна плата ОСОБА_1 становить 668,46 крб. (а.с.9).

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Позивач не довів, що він на виконання вказаного судового рішення зробив перерахунок пенсії виходячи з зарплати, зазначеної у довідці № 270 (як вказано в резолютивній частині рішення від 25.12.2015 р.), а тому вірно зазначив суд першої інстанції, що відповідач (державний виконавець) мав всі підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Посилання апелянта на те, що для перерахунку пенсії було застосовано заробітну плату згідно довідки № 270 від 27.10.2015 р. в сумі 168,40 крб: 39,40 - збережений заробіток; 129,06 - оплата праці за дні роботи в зоні відчуження, окрім одноразової винагороди в сумі 500 крб, яка на думку апелянта не передбачена законодавством про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позивач не може надавати власне тлумачення рішенню суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишення суду першої інстанції без змін, судові витрати відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України не підлягають перерозподілу та відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є. Пилипенко

Я.М.Собків