Справа № 671/1949/19
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1949/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро проведення судового засідання в режимі відеоконференціїта заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Бурова Руслана Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Бурова Руслана Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 11.11.2019. Надано відповідачам строк на подання відзиву із наявними у них доказами. Викликано сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені. Позивач в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

08.11.2019 до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїта заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Волочиське відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ознайомившись із даними клопотаннями, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги законодавства, суд прийшов до висновків про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направлено до суду 07.11.2019 із пропуском законодавчо визначеного строку. Воно надійшло до суду 08.11.2019, тоді як судове засідання призначено на 11.11.2019. Також суд звертає увагу на те, що 09 і 10 листопада вихідні дні.

Тому, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з недотриманням останнім процесуальних строків, визначених ч. 2 ст. 195 КАС України. Заяв про поновлення чи продовження процесуальних строків не заявлялось.

Щодо клопотання про зміну відповідача, то суд не встановив підстав, для заміни відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на Волочиське відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до двох відповідачів: Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та інспектора Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції Бурова Р.В.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, просив розгляд справи проводити без його участі, а тому згода позивача на заміну відповідача відсутня.

Суд не вбачає підстав для залучення Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області як співвідповідача по справі. Така процесуальна дія є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Тобто, ГУНП в Хмельницькій області і начальник СРПП № 3 Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Буров Р.В. в силу ст.ст. 4, 46 КАС України можуть бути відповідачами у даній справі.

Представник відповідача в клопотанні від 07.11.2019 просить замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Волочиське відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (далі відділення), посилаючись на те, що відділення є суб`єктом владних повноважень та будучи наділеним державно-владними повноваженнями, необхідними засобами і механізмами для виконання функцій та завдань держави прийняло відповідне рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Разом з тим, з Положення про Волочиське відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (додаток 3 до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2016 № 1484 зі змінами внесеними наказом ГУНП в Хмельницькій області від 13.02.2019 № 196) слідує, що Волочиське ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області є структурним підрозділом ГУНП в Хмельницькій області, а оскаржувану постанову виніс інспектор відділення, який вже є відповідачем у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про зміну відповідача вправі подавати позивач (ст. 48 КАС України).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 195 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро проведення судового засідання в режимі відеоконференціїта заміну відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.