Справа № 420/3389/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3389/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Чернецької О.А.

представника позивача Чернушина С.М. за ордером,

представника відповідача Хабарова Г.В., за довіреністю,

представника третьої особи Брильова О.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВендингКволіті" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області третя особа, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача, УправлінняСлужби безпеки України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу,-

І. Суть спору:

Приватне підприємство "Вендинг Кволіті" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспожив служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, УправлінняСлужбибезпекиУкраїни в Одеській області, в якому просило з урахуванням зміни предмету позову:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ №1472 від 12.04.2019 р. та наказ №1628 від 22.04.2019 р. про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ПП "Вендинг Кволіті".

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспожив служби в Одеській області про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесених відносноПП "Вендинг Кволіті" №127 від 06.05.2019 року, №169 від 17.05.2019 року, №170 від 17.05.2019 року, №171 від 17.05.2019 року, №172 від 17.05.2019 року та № 173 від 17.05.2019 року.

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

09.04.2019 р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 01.04.2019 р. № 65/3/2/1515 з проханням вжити заходи з метою перевірки даних щодо створення передумов до виникнення надзвичайних подій та надзвичайних ситуацій, що можуть спричинити тяжкі наслідки, на підставі п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність».

На підставі цього листа 12.04.2019 р. відповідач видав наказ №1472 від 12.04.2019 р. про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - шляхом проведення інспектування потужностей позивача.

18.04.2019 р. співробітниками відповідача була проведена перевірка потужності позивача, а саме кавового апарату розташованого за адресою вул. Троїцька,38.

За результатами проведення перевірки був складений акт №1115 від 18.04.2019 р., в якому зазначені виявлені порушення. На підставі вказаного акту винесений припис №193, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 02.05.2019 р.

22.04.2019 р. відповідач видав ще один наказ №1628 від 22.04.2019 р. про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей позивача на підставі виявлення невідповідності (обґрунтованої підозри щодо не відповідності) - ч.4 ст.18 на предмет Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 01.04.2019 р. на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

23.04.2019 р. була проведена позапланова перевірка потужностей позивача, а саме кавових апаратів розташованих за адресами: вул. Троїцька,37 та вул. Пастера,16.

За результатами проведення перевірок складені акти №1186, №1187 від 23.04.2019 р., в яких зазначені виявлені порушення та винесено приписи №213, №214 від 24.04.2019 р., якими було зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 07.05.2019 р.

24.04.2019 р. була проведена позапланова перевірка потужностей позивача, а саме кавових апаратів розташованих за адресами: вул. М. Говорова,28 та Французький бульвар, 49/51.

За результатом проведення перевірок складені акти №1210, №1211 від 24.04.2019 р., в яких зазначені виявлені порушення та винесено приписи №215, №216 від 24.04.2019 р., якими було зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 07.05.2019 р.

25.04.2019 р. проведена позапланова перевірка потужності позивача, а саме кавового апарата розташованого за адресою вул. Ак. Філатова, 7-А.

За результатом проведення перевірки складений акт №1212 від 25.04.2019 р. в якому зазначені виявлені порушення та винесений припис №223 від 25.04.2019 р., про усунення виявлених порушень до 09.05.2019 р.

Відповідач на підставі складених актів та приписів прийняв рішення №13 від 18.04.2019 р. за адресою: вул. Троїцька,38 тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужностях позивача; розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати відповідачу в термін до 22.04.2019 р. інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, надати відповів в термін до 02.05.2019 р.

На потужностях за адресами: вул. Троїцька,37 вул. Пастера , 16 вул. М. Говорова ,28 , Французький бульвар , 49/51 також тимчасово припинити обіг харчових продуктів, розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати відповідачу в термін до 02.05.2019 р. інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, надати відповідачу в термін до 07.05.2019 р.

На потужностях за адресою: вул. Ак. Філатова, 7-А розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати відповідачу в термін до 02.05.2019 р. інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, надати відповідачу в термін до 09.05.2019 р..

02.05.2019 р. позивач направив лист відповідачу та план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти на потужностях позивача а м. Одесі. Планом було встановлено алгоритм дій на підставі якого позивач усунув недоліки, які були виявлені в ході здійснення перевірки уповноваженим органом.

Також 03.05.2019 р. позивач направив відповідачу заяву з проханням вважати виконаними всі приписи та скасувати заборону здійснення господарської діяльності щодо поводження з харчовими продуктами на потужностях у зв`язку з виконанням усіх приписів та наданням доказів.

З метою перевірки виконання раніше винесених приписів відносно позивача з 06.05.2019 р. по 10.05.2019 р. відповідач провів повторну позапланову перевірку потужностей позивача , За результатами перевірки відповідач склав акти №1294 від 06.05.2019 р., №1312 та №1313 від 08.05.2019 р. №1336, №1337 та №1338 від 10.05.2019 р. в яких було зазначено, що порушень не виявлено.

Таким чином, позивач вважає, що він виконав в повній мірі всі положення, передбачені приписами і надав всі відповідні докази про їх виконання в передбачені строки.

Проте незважаючи на вищезазначені обставини,відповідач прийняв постанови про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про харчові продукти та корми на потужності №127 від 06.05.2019 року, №169 від 17.05.2019 року, №170 від 17.05.2019 року, №171 від 17.05.2019 року, №172 від 17.05.2019 року та № 173 від 17.05.2019 року.

Позивач вважає, що при прийняті зазначених постанов було порушено процедуру розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та як результат протиправне винесення постанов про накладення штрафу. Порушення процедури полягало в тому, що відповідач не заслухав пояснення представників позивача, які прибули на слухання.

Крім того, позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для видання наказів №1472 від 12.04.2019 та №1628 від 22.04.2019 р. про здійснення інспектування потужностей ПП «Вендинг Кволіті», оскільки Служба безпеки України в Одеській області, як державний орган спеціального призначення, не має будь-яких повноважень щодо здійснення контролю або нагляду щодо суб`єктів господарювання на предмет дотримання законодавства про харчові продукти. Відповідно до ч.1,2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутні підстава-звернення державного органу спеціального призначення з проханням провести перевірку.

Позивач вважає, що накази №1472 від 12.04.2019 та №1628 від 22.04.2019 р. та постанови прийнятті незаконно,а отже не можуть вважатися правомірними та належать до скасування.

01.07.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

22.07.2019 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжив підготовче провадження до 90 днів.

17.10.2019 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеськійобласті.

23.10.2019р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просили задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що відповідач здійснив позаплановий захід державного контролю потужностей позивача. За результатами перевірки складені акти, в яких зафіксовані виявлені порушення. В подальшому видані приписи та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Відповідач склав протоколи про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та направив повідомлення на адресу позивача про розгляд справ.

Відповідач прийняв постанови №127 від 06.05.2019 року, №169 від 17.05.2019 року, №170 від 17.05.2019 року, №171 від 17.05.2019 року, №172 від 17.05.2019 року та № 173 від 17.05.2019 року. про накладання штрафів на позивача за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Представник відповідача зазначив, що при винесені постанов враховувались всі надані пояснення та інформація, які були отримані в ході здійснення державного контролю. Також представник відповідача вважає, що виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень не звільняє від застосування фінансових санкцій, оскільки ч.11 статті 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у спірних правовідносинах не застосовується. А тому посилання позивача на дану правову норму як на підставу таких тверджень є невірним.

Крім того, представник відповідача зазначав, що з урахування приписів ч.4 статті 18 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в нього були підстави для проведення заходу державного контролю у зв`язку х отриманням листа державного органу спеціального призначення.

Представник третьої особи надав в матеріали справи свої письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 статті 25 Закону України «Про Службу безпеки України» Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам , установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки. У правлінню в ході виконання завдань надійшла інформація стосовно позивача про загрози сталому функціонуванню об`єктів критичної інфраструктури у сфері продовольчої безпеки. Оскільки за адресами, де позивач здійснює свою діяльність, розташовані заклади охорони здоров`я, місця масового скупчення людей Управління вбачало ознаки можливої загрози сталому функціонуванню об`єктів критичної інфраструктури. На підставі даних обставин з метою перевірки даних щодо створення передумов до виникнення надзвичайних подій та надзвичайних ситуацій, які можуть спричинити тяжкі наслідки, на підставі п.2 ч.1 статті 6 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність», керуючись ч.3 статті 5 та п.5 ч.2 статті 7 зазначеного Закону, управління отримавши інформацію, направило відповідачу лист для відповідного реагування.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що09.04.2019 р. до Головного управління Держпродспожив служби в Одеській області надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 01.04.2019 р. № 65/3/2/1515 з проханням вжити заходи з метою перевірки даних щодо створення передумов до виникнення надзвичайних подій та надзвичайних ситуацій, що можуть спричинити тяжкі наслідки, на підставі п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про контр розвідувальну діяльність».

На підставі цього листа 12.04.2019 р. відповідач видав наказ №1472 від 12.04.2019 р. про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - шляхом проведення інспектування потужностей позивача.

12.04.2019 року відповідач видав наказ №1472 про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей позивача за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38. Також видано направлення №1275 від 12.04.2019 р.

18.04.2019 року відповідач склав акт за №1115, в якому зафіксовано виявлені порушення та видав припис №193, а також рішення №13 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

18.04.2019 року відповідач склав протокол про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

19.04.2019 року відповідач склавповідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми за №2984/02/25, яке було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням №616.

06.05.2019 року відповідач видавпостанову про накладення штрафу на позивача за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №127.

22.04.2019 року відповідач видавнаказ №1628 про проведення позапланових заходів державного контролю потужностей ПП «ВендингКволіті» та направлення №1401 про проведення позапланового заходу потужностей позивача за адресою: м. Одеса , вул. Троїцька, 37.

23.04.2019 року складений акт за №1 186, в якому зафіксовано виявлені порушення.

24.04.2019 року виданийприпис №213 та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №15.

24.04.2019 року відповідач склавпротокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

26.04.2019 року відповідач склавповідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми за №3202/02/25, яке було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням № 130.

17.05.2019 року відповідач видав постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №169.

22.04.2019 року відповідач видав направлення №1405 про проведення позапланового заходу потужностей відповідача за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 28.

24.04.2019 року складенийакт за №1210 в якому зафіксовано виявлені порушення та видані припис №215 та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №17.

25.04.2019 року складенийпротокол про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

26.04.2019 року складено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми за №3217/02/25, яке було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням №130.

17.05.2019 р. відповідач видав постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №170.

22.04.2019 року відповідач видав направлення №1406 про проведення позапланового заходу потужностей ПП «Вендинг Кволіті» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 49/51.

22.04.2019 р. відповідач склав акт за №1211, в якому зафіксовано виявлені порушення.

24.04.2019 року виданіприпис №216 та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №16.

25.04.2019 року складенийпротокол про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

26.04.2019 року складенеповідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми за №3218/02/25, яке було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням №130.

17 травня 2019 року відповідач видав постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №171.

22.04.2019 року відповідач видавнаправлення №1402 про проведення позапланового заходу потужностей ПП «Вендинг Кволіті» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 16.

23.04.2019 року відповідач склав акт за №1187 в якому зафіксовано виявлені порушення.

24.04.2019 року видав припис №214 та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №14.

24.04.2019 року складенийпротокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

26.04.2019 року складене повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми за №3205/02/25, яке було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням №130.

17.05.2019 року відповідач видавпостанову про накладення штрафу на позивача за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №172.

22.04.2019 року відповідач видав направлення №1408 про проведення позапланового заходу потужностей ПП «Вендинг Кволіті» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 7-А.

25.04.2019 р. складений акт за №1212 в якому зафіксовані виявлені порушення та виданіприпис №223 та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №18.

26.04.2019 року складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

02.05.2019 р. складенеповідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми за №3269/02/25, яке було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням, щ підтверджується Списком поштових відправлень №6792.

17.05.2019 р. відповідач видавпостанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №173.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача суд виходить з наступного.

IV Джерела права та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-УІІІ.

Згідно з ч. 1 ст.2 Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти та корми, передбачена статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.65 даного Закону: « 1. Оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення:

1) порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, -

тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат».

Факт вчинення позивачем вказаних правопорушень визнають обидві сторони та підтверджуються матеріалами справи. А відтак - суд вважає, що винесені постанови є законними.

При цьому суд вважає невірним посилання позивача на положення ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне, яким встановлено, що «Уразі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа пор усунення порушень, виявлених під час здійснення нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються».

Адже відповідно до вимог ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої частин дванадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6 частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20,21 цього Закону.

Таким чином, суд зазначає, що положення ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у спірних правовідносинах не застосовується.

Щодо тверджень позивача про відсутність підстав для винесення спірних наказів про проведення позапланових заходів суд з ними не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.3 Конституції України, людина її життя і здоров`я, честь і гідність недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно до ст..42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до вимог ч.6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахування особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частини першої, четвертої, шостої-сьомої, абз. другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої

Влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої, восьмої-десятої статті 7, частини першої, другої статті 12, статей 13-18,20,21.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно з п.2 ч.1 статті 25 Закону України « Про Службу безпеки України» : «Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право:[…] подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці».

Суд погоджується з аргументами відповідача та третьої особи, що у даному випадку дії відповідача спрямовані на забезпечення реалізації вимог Конституції України з метою недопущення та припинення порушень вимог законодавства України.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач правомірно виніс накази про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) інспектування потужностей позивача.

Щодо посилань позивача на те, що на його адресу не надходило повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти, суд встановив, що вони спростовуються матеріалами справи. Так, 19.04.2019р. відповідач склав повідомлення пор час, місце розгляду справи, яке було надіслане позивачу рекомендованим повідомленням №619. На вказаному рекомендованому повідомленні є відмітка про його отримання.

Статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», регламентовано провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Згідно з ч.12 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», особа щодо якої складено протокол має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Впродовж здійснення державного контролю позивач надавав свої пояснення, заперечення щодо проведеного заходу, які містяться в матеріалах справи.

Щодо твердження позивача стосовного того, що не було надано для ознайомлення лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 01.04.2019 р. №65/3/2-1515 суд, зазначає наступне.

Законодавством України не визначено обов`язку надавати такий лист суб`єкту господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 255, 264 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення`КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

3.Позивач- Приватне підприємство "Вендинг Кволіті", адреса: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-д,

Відповідач - Головне управління Держпродспожив служби в Одеській області адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересиписька,6, .

Третя особа - Служба безпеки України в Одеській області, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська,43, .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 08 листопада 2019 року.

Суддя: О.Я. Бойко

.