Справа № 818/2808/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в призначенні судового засідання в режимі відеоконференції
08 листопада 2019 р. Справа № 818/2808/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Сумського окружного адміністратвиного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління Міндоходів у Полтавській області та уточнивши позовні вимоги просить:
- визнати протиправним наказ керівника Державної податкової інспекції в м.Полтава від 14 серпня 2014 року № 1844 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агрохім-партнер";
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Полтава по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агрохім-партнер" на підставі наказу № 1844 від 14 серпня 2014 року;
- визнати протиправним дії Державної податкової інспекції в м.Полтава по внесенню інформації про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" до електронних систем Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизовану систему "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей щодо заявлених позивачем податкового кредиту, податкових зобов"язань, витрат по операціях з придбання товарів та доходу по їх реалізації;
- зобов"язати Державну податкову інспекцію в м.Полтава поновити дані податкової звітності відносно податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Агрохім-партнер" за період березень-квітень 2014 року відповідно до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2014 року та квітень 2014 року, відображену в електронних системах Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України";
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 818/2808/14 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
28.10.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в касаційній інстанції.
Ухвалою суду від 29.10.2019 р. справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 13.11.2019 р.
07.11.2019 р. електронною поштою до суду надійшло клопотання відповідача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з тим, за приписами ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Однак, подане до суду в електронній формі клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції фактично є скан-копією, не скріплене цифровим підписом.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Із врахуванням того, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений можливості звернутись із заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 195 КАС України щодо завчасного звернення до суду, направлення заяви учасникам справи та надання суду підтвердження направлення такої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук