Справа № 2а-5155/11/1370
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9677/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Большакової О. О., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Тимчишин І. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія «Аполлон» на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (ухвала постановлена у місті Львові судом у складі головуючого судді Гавдик З. В.) у справі № 2а-5155/11/1370 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) до приватного підприємства «Компанія «Аполлон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова (правонаступник Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області) до приватного підприємства «Компанія «Аполлон» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства «Компанія «Аполлон» на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова заборгованість в сумі 25104,91 грн. ( 6952,31 грн. недоїмка по страхових внесках та 18152, 60 грн. штрафні санкції).

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

05.08.2019 ПП «Компанія «Аполлон» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення суду від 14.06.2011 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2019 року ПП АФ «Соловій Аудит» надало звіт незалежного аудитора, згідно якого, ПП «Компанія Аполлон» не мало жодної недоїмки (заборгованості) перед Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова. Даний звіт незалежного аудитора, на думку заявника, спростовує довідку про заборгованість № 5468/04-19 від 18.04.2011, видану Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, що була істотним доказом при задоволенні судом адміністративного позову. Відповідачу (заявнику) стало відомо про нововиявлені обставини 31.07.2019.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року заявнику у відкритті провадження в справі за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржило ПП «Компанія «Аполлон», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що між вступом в законну силу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 та поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пройшло більше трьох років, проте суд першої інстанції повинен був оцінити важливість доказів, що підтверджують нововиявлені обставини та взяти до уваги вимоги статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу Першого до Конвенції, для того щоб виконати вимоги статей 242, 6 і 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд при вирішенні судової справи повинен був керуватися принципом верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно якої рішення суду що набрало законної сили не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia).

Наявність чи відсутність таких вагомих й непереборних обставин повинен був з`ясувати суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, однак цього не зробив.

Суддя суду першої інстанції не може на стадії відкриття провадження по справі оцінити докази нововиявлених обставин, але під час судового розгляду суд оцінює нововиявлені обставини і приймає рішення змінити чи залишити без змін рішення суду першої інстанції в справі.

Така процедура (перегляд рішення за нововиявленими обставинами) сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia).

Апелянт просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія «Аполлон» залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу судді залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви приватного підприємства «Компанія «Аполлон» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно частини 5 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Трирічний строк, виходячи з дати набрання законної сили оскарженою постановою, закінчився 03.10.2014.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили в 2011 році.

Отже, трирічний строк, виходячи з дати набрання законної сили даною постановою, закінчився в 2014 році, однак, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана відповідачем в серпні 2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, суддя суду першої інстанції правомірно відмовив заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено строк, протягом якого судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Такий строк заявником пропущено і поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала судді суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія «Аполлон» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5155/11/1370 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець
Повний текст постанови виготовлений 08.11.2019.