Справа № 540/279/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/279/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування п.2 приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018 року та від 18.01.2019 року,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ТОВ "Техавтосервіс", ПП "ЛМЛ", ТОВ "АТБ-інвест", ПП "Торгово-промислове підприємство "Пластпроектоснастка", ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ "СК-ТОПАЗ", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ПП "ГАУС", ТОВ "ФАСТ ФУД", ОСОБА_16 , Парафія Священомученика Прокопія Херсонського Херсонської єпархії Української Православної Церкви м.Херсона (ОСОБА_30 ), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Споживче товариство "Універсалспоживторг", ПП "Кристал-П", ТОВ "ВІГ", ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подано апеляційну скаргу, однак з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Одночасно, з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року було повернуто їх апеляційну скаргу, у зв`язку з несплатою судового збору. Враховуючи, що тільки 24 вересня 2019 року з`явилася можливість Держказначейською службою України провести оплату судового збору апелянт просить поновити строк подання апеляційної скарги. Апелянт вважає, що пропуск строку подання апеляційної скарги зумовлено виключно майновим станом.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 18.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.207), однак, апеляційну скаргу подано до суду лише 29.10.2019 року, тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, одночасно надати документ про сплату судового збору (п.1 ч.5).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (далі - Закон №3674-VІ).

Згідно Закону №3674-VІ органам Держархбудінспекції України не надано пільг щодо сплати судового збору.

Вказані органи є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Апелянт має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому неналежне фінансування суб`єкта владних повноважень не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення та подання апеляційної скарги.

Отже, наведені апелянтом обставини не є підставою для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перша апеляційна скарга була подана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 12 липня 2019 року, тобто у строк, передбачений ст.295 КАС України.

Дана апеляційна скарга була 01 серпня 2019 року залишена без руху ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку апелянт отримав ще 13 серпня 2019 року (т.3 а.с.195-197, 201). Лише 30 вересня 2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області була повернута апелянту (т.3 а.с.209-210).

Тобто, апелянт мав можливість усунути недолік поданої апеляційної скарги майже два місяці.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги ту обставину, що платіжне доручення про сплату судового збору №4280 датоване 23 вересня 2019 року, а апеляційна скарга повторно подана 29 жовтня 2019 року, тобто більше ніж через тридцять днів після сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнана неповажною, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко