Справа № 725/5144/19
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5144/19
Номер провадження 2-а/725/250/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що встановлено, що 25 січня 2019 року Чернівецькою митницею ДФС в особі в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафонова Євгена Геннадійовича було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 2339/40800/18 розпочатої 06 серпня 2018 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, за результатами розгляду якої винесено Постанову у справі про порушення митних правил №2339/40800/18 від 25 січня 2018 року, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 766408 гривень 98 копійок (сімсот шістдесят шість тисяч чотириста вісім гривень 98 копійок)України.

Як зазначено у вищезазначеній постанові, підставою для притягнення Позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України на думку митниці є той факт, що 06 серпня 2018 року о 14 год.15 хв Позивач на території п/п «Порубне» в зоні митного контролю маючи статус «резидента» для перетину митного кордону на транспортному засобі «AUDI A-6», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_2 , рік виробництва 1997, об`єм двигуна 2496 см.куб, тип двигуна дизель, громадянин України ОСОБА_1 використав паспортний документ зі статусом «нерезидента» - паспорт громадянина Румунія НОМЕР_3 , виданий 16.04.2018 року поліцією м. Чучава на ім`я ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо визначеного транспортного засобу, тобто надав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування. Вважає постанову незаконною , просить її скасувати.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача направив письмовий відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 25 січня 2019 року Чернівецькою митницею ДФС в особі в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафонова Євгена Геннадійовича було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 2339/40800/18 розпочатої 06 серпня 2018 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, за результатами розгляду якої винесено Постанову у справі про порушення митних правил №2339/40800/18 від 25 січня 2018 року, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 766408 гривень 98 копійок (сімсот шістдесят шість тисяч чотириста вісім гривень 98 копійок)України.

Як зазначено у вищезазначеній постанові, підставою для притягнення Позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України на думку митниці є той факт, що 06 серпня 2018 року о 14 год.15 хв Позивач на території п/п «Порубне» в зоні митного контролю маючи статус «резидента» для перетину митного кордону на транспортному засобі «AUDI A-6», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_2 , рік виробництва 1997, об`єм двигуна 2496 см.куб, тип двигуна дизель, громадянин України ОСОБА_1 використав паспортний документ зі статусом «нерезидента» - паспорт громадянина Румунія НОМЕР_3 , виданий 16.04.2018 року поліцією м. Чучава на ім`я ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України щодо визначеного транспортного засобу, тобто надав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезені транспортного засобу особистого користування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України встановлено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідачем не було виконано завдання провадження у справі про порушення митних правил, передбачені ст. 486 МК України, а саме своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Так, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 286 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 389 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи з огляду на наступне.

Так, за змістом п.1 ч.1 статті МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За нормами статті 57 глави 9 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

31 серпня 2018 року Позивачем, про що також вказаноі в оскаржуваній Постанові, було подано Відповідачу клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що Позивач бажає провести експертизу для оцінки вартості транспортного засобу.

06.09. 2018 року, про що також зазначено в даній Постанові, на адресу Позивача Відповідачем було надіслано листа (вих.№ митниці 4438/9/24-70-20-02-01/01) про те, що його клопотання Чернівецькою митницею ДФС розглянуто і розгляд справи про порушення митних правил переноситься на 12 жовтня 2018 року. Однак, такого листа Позивач не отримував. І про розгляд цієї справи саме 06 жовтня 2018 року йому не було відомо.

29 вересня 2018 року Позивачем на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку листом було направлено висновок експерта про оцінку транспортного засобу «AUDI A-6», країна реєстрації Польща, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов номер НОМЕР_2 , рік виробництва 1997, об`єм двигуна 2496 см.куб.

Однак, в оскаржуваній Постанові про даний висновок експерта взагалі не зазначено нічого.

Разом з тим,як зазначено в цій же Постанові, для визначення розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення Відповідач керувався службовою запискою Управління адміністрування митних платежів Чернівецької митниці ДФС від 07.08.2018 року №953/24-70-19-30, згідно якої визначено, що Позивачу необхідно було б сплатити до Державного бюджету України митні платежі в сумі 255469 гривень 66 копійок та яка і стала підставою для визначення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, накладеного на Позивача відповідно до оскаржуваної Постанови, що становить 766408,98 гривень.

Таким чином, митну вартість транспортного засобу було визначено не на підставі основного методу, тобто за ціною договору, а шляхом застосування другорядних методів.

Однак, при цьому, всупереч положенням ч.4 ст.57 Кодексу, митним органом не було в повній мірі доведено процес консультацій із Позивачем щодо наявною в нього інформації, щодо митної вартості транспортного засобу, так як ним при винесені оскаржуваної Постанови не врахована інформація викладена у висновку експерта, що був направлений 29 вересня 2018 року засобами поштового зв`язку Позивачем на адресу Відповідача.

Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 23 травня 2016 року по аналогічній справі № 725/21/16-а (К/800/13967/16) також зазначив, що у випадку реекспорту відсутній умисел на ухилення від сплати податків, а саме: «задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що на день винесення постанови в справі про порушення митних правил (25.12.2015) не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим тимчасового ввезення було завершено шляхом реекспорту ввезеного автомобіля. Дії позивача доводять відсутність умислу на ухилення від сплати митних платежів, а також безпідставність накладення на нього стягнення».

Тому, враховуючи вищевикладену обставину, а саме те, що відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

В постанові Чернівецької митниці ДФС від 25.01.2019 року зазначено, що дії ОСОБА_1 під час переміщень транспортного засобу через митний кордон України мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. В той же час, всупереч вимогам закону (ст.283 КпАП) мотивувальна частина оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил не містить опису обставин встановлених в справі, а саме не зазначено, які саме дії на думку митних органів утворюють склад порушення, передбаченого ст.285 МК України та не зазначено часу вчинення правопорушення. Оскільки, 15.05.2018 року автомобіль рухався на виїзд з України, порушення митних правил не було.

З огляду на це слід звернути увагу, що відповідно до рішення Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року по справі № К/800/13967/16 встановлено, що: «…передбачені диспозицією статті 485 Митного кодексу України протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час: вивезення вищевказаного транспортного засобу у відповідний строк, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результат контролю. Отже, правопорушення не є тривалим.»

Тому, враховуючи те, що під час ввезення на митну територію України жодних порушень працівниками митниці виявлено не було і автомобіль вільно пропустили на територію України в режимі тимчасового ввезення строком на 1 рік, складання протоколу про порушення митних правил під час його вивезення є протиправним.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.

Підсумовуючи наведене можна дійти висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, саме такої позиції притримувався Вищий адміністративний суд України 03 грудня 2015 року при постановленні ухвали по адміністративній справі № 359/2056/15-а, 27 жовтня 2015 року у справі № 800/32153/15.

Всупереч ст.489 МК України, посадовою особою, якою було складено протокол про порушення митних правил, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необ`єктивність та упередженість розгляду справи про порушення митних правил також полягала в тому, що розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, п.4 ст.526 Митного кодексу України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгулу справи.

Крім цього, Чернівецькою митницею ДФС безпідставно визначено розмір митних платежів, що підлягали до сплати, оскільки вартість автомобіля не визначалася і автотоварознавче експертне дослідження автомобіля не проводилося.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,38,251,258,280,287-289,293 КУпАП, ст.ст.241 - 247, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о.заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Сафонова Євгена Геннадійовича від 25 січня 2019 року у справі про порушення митних правил № 2339/40800/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до 7 апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя: Іщенко І.В..