Справа № 620/3062/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/3062/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання прокуратури Чернігівської області про закриття провадження та заміну сторони у справі № 620/3062/19,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Чернігівської області (далі-відповідач) про зобов`язання відповідача видати відомості (данні, розрахунок, довідку, тощо) про заробітну плату позивача, який працював на посаді заступника прокурора області на підставі штатного розпису та особових рахунків за всіма складовими, а саме: посадовий оклад, надбавка за класний чин, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливої роботи, матеріальна допомога для оздоровлення 1/12, матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань, 1/12, щомісячна премія, надбавка за доступ до державної таємниці, з урахуванням до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати працівників прокуратури» для подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, або взявши за основу для перерахунку розміру пенсії розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 , який працював на посаді заступника прокурора області, з якого повинна перераховуватись пенсія без обмежень всього: 59621,69грн. Сума для обрахунку пенсії - 59621,69 грн. Розмір пенсії який повинен бути встановлений 59621,69грн *90% = 53659,51 (п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят девять гривень 51 коп.). Мотивуючи тим, що відповідь з даного питання від прокуратури області отримав 11.10.2019 .

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження ( у письмовому провадженні).

06.11.2019 на адресу суду від прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про закриття провадження та заміну сторони у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач вже звертався з аналогічним позовом. Крім того, прокуратура Чернігівської області не є належним відповідачем, оскільки будь - яких порушень з боку прокуратури не допущено.

Вирішуючи дане питання, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач на обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі посилається на те, що предметом спору у справі № 825/421/18 вже було питання про зобов`язання відповідача видати довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Чернігівської області за останнім місцем роботи позивача на посаді заступника прокурора Чернігівської області за всіма складовими на які нараховуються страхові внески та з якої призначено пенсію, після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" № 657 від 30.08.2017.

Однак суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на те, що у даній справі предметом розгляду хоч і є питання щодо видачу довідки про розмір заробітної плати працівника прокуратури Чернігівської області, але відмова у її видачі відбулась 16.11.2017, тобто в іншій період, ніж у справі № 620/3062/19.

Отже, позовні вимоги, викладені в рішенні суду справі № 825/421/19 відмінні від даних позовних вимог, а тому не можуть розцінюватись як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав та бути підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Стосовно доводів відповідача, що прокуратура Чернігівської області не є належним відповідачем по справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що клопотання додаються докази.

Однак докази на підтвердження наявності згоди позивача з вказаного питання відповідачем не надано.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, зважаючи, що вищевказане клопотання подано без додержання ч. 1 ст. 167 КАС України та ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд дійшов висновку, що таке слід повернути відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 48, 167, 238, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Повернути клопотання від 06.11.2019 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено - 08.11.2019

Суддя І.І. Соломко