Справа № 826/5748/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5748/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» - Оберемока Дениса Олександровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. у справі за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» - Оберемока Дениса Олександровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» (далі - позивач, СТОВ «ЄДНІСТЬ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ( далі - відповідач) про визнання протиправними дій, в якому просить суд визнати незаконною, протиправною та такою, що проведена з порушенням чинного законодавства позапланову перевірку, згідно направлення №747.17/02 від 18.09.2017, що оформлена актом №Т-2609/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

18 жовтня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» - Оберемока Дениса Олександровича про відвід судді Федотова І.В.

Заява про відвід вищезазначеного судді мотивована тим, що суддя Федотов І.В. був суддею-доповідачем при розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» у справі № 810/3572/17 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року визнано необґрунтованим відвід суддів Федотова І.В., зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України та передано справу № 826/5748/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» - Оберемока Дениса Олександровича про відвід судді Федотова І.В. від розгляду справи № 826/5748/18, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як було встановлено вище, заява про відвід вищезазначеного судді мотивована тим, що суддя Федотов І.В. був суддею-доповідачем при розгляді апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» у справі № 810/3572/17 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

З вказаного представник позивача, вважає, що суддя Федотов І.В., здійснюючи розгляд справи №826/5748/18 буде керуватися не внутрішнім переконанням, а орієнтуватися на висновки, зроблені по справі № 810/3572/17.

Вказані обставини, на думку представника позивача Оберемока Д.О. є достатньою підставою для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» - Оберемока Дениса Олександровича заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для відводу, а тому заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» - Оберемока Д.О. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» - Оберемока Дениса Олександровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк