Справа № 161/13542/19
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/467/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

секретаря Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області Климчук Любов Миколаївни, Луцького ВП ГУНП у Волинській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до дільничного офіцера поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області Климчук Л.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.08.2019 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18№193859, винесену відповідачем її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 182 КУпАП. Вважає таку постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і не були доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення.

Покликаючись на вкладені обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АПО№18 №193859 по справі про адміністратвине правопорушення від 07.08.2019 року та накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.08.2019 року до участі у справі в якості співвідповіда залучено Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засіданні не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату час, і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2019 року старшим дільничним офіцером поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області Климчук Л.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП, згідно якого остання, 07.08.2019 року о 13 год. 25 хв., перебуваючи на посаді розповсюджувача державної лотереї, здійснювала організацію роботи закладу «ЛЬВІВ ПРЕМІУМ», розміщеного по вул. Єршова, 11 в м. Луцьку, без відповідного погодження режиму роботи, що є порушенням вимог Правил додержання тиші в громадських місцях на території міста Луцька, затверджених рішенням міської ради від 05.06.2018 № 42/93. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.4 рішення Луцької міської ради №42/93 від 05.06.2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2008 року №33/5 «Про затвердження правил додержання тиші в громадських місцях на території міста Луцька» визначено, що встановлення режимів роботи для всіх об`єктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства (в тому числі розважальних закладів) здійснюється … в межах часу: - з 08.00 до 22.00 години - управлінням розвитку підприємництва та реклами на підставі письмових заяв суб`єктів господарювання; - цілодобового - рішенням виконавчого комітету міської ради на підставі письмових заяв суб`єктів господарювання

З матеріалів справи судом з`ясовано, що відповідно до своїх обов`язків, передбачених цивільно-правовим договором ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання.

Отже, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи, яка не є суб`єктом господарювання, а також за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року, дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року. При цьому, погодження режиму роботи підприємства до числа таких документів не включено, а згідно ч.1 вказаного Закону забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Згідно роз`яснень про узгодження режиму роботи об`єктів торгівлі та сфери послуг, викладених у Листі Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва №3414 від 18 квітня 2013 року, на підставі п.п. 4 п. бст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Крім того, дана норма не надає місцевій владі жодних дозвільних повноважень. Виходячи з визначення дозвільної системи у сфері господарської діяльності відносини між органами сільських, селищних, міських рад щодо погодження режиму роботи, розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування з суб`єктом господарювання (власником таких об`єктів) не підпадають під дію Закону про дозвільну систему, оскільки такі відносини не можуть бути пов`язані з отриманням будь-яких документів дозвільного характеру. Крім того, узгодження встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування в Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (3392-17), затвердженому Законом України від 19 травня 2011 року №3392-VI, відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведено та не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АПО18 № № 193859 від 07.08.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8-10, 73, 77, 79, 94, 228, 241-246, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 193859 від 07.08.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідачами у справі є:

Дільничий офіцер поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області Климчук Любов Миколаївна, службова адреса м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2.

Луцький ВП ГУНП у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2.

Рішення складене та підписане 11 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк