Справа № 200/9174/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу

"05" листопада 2019 р. Справа №200/9174/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС"

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Донецькій області

до відповідача 2: Державної податкової служби України

про: скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.06.2019 року № 1204721/33853132 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" від 31.05.2019 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" від 31.05.2019 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1, 2: Вовченко С.П. - за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.06.2019 року № 1204721/33853132 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" від 31.05.2019 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" від 31.05.2019 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30 вересня 2019 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що позивачем станом на 30 вересня 2019 року не отримано від відповідача 1 та відповідача 2 відзиву на позовну заяву. Позивач вказує на те, що відповідачами надано до суду відзив, однак у порушеннями вимог Кодексу адміністративного судочинства та ухвали суду від 24.07.2019 року не надіслали позивачу відповідні відзиви на позовну заяву та не надали до суду такі докази. Крім того зазначено, що до матеріалів справи додані докази направлення відзивів на позовну заяву на електронну адресу позивача яка йому не належить. В зв`язку з чим представник позивача просив суд застосувати заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З аналізу зазначених норм вбачається, що застосування штрафу є заходом процесуального примусу спрямованого судом на вжиття заходів виконання ухвали суду про надання доказів.

Пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З метою з`ясування викладених обставин в клопотанні суд відклав розгляд даного клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачами на електронну адресу позивача були направлені відзиви від 07.08.2019 р. на позовну заяву. Але як вбачається з матеріалів справи була невірно зазначена електронна адреса позивача. Доказів направлення відзиву на позивачу шляхом направлення на поштову адресу для листування суду не надані.

Представник позивача 27.09.2019 року ознайомився з матеріалами справи в тому числі з відзивами на позовну заяву Головним управлінням ДФС у Донецькій області та Державною фіскальною службою України та зняв копії матеріалів справи.

30.09.2019 р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів.

08.10.2019 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів 1 та 2.

15.10.2019 р. суд з метою з`ясування питання щодо належного направлення на адресу позивача відзивів на позовну заяву суд відклав розгляд клопотання та зобов`язав відповідачів надати докази направлення відзивів позивачу та відклав розгляд справи.

16.10.2019 р. від ГУ ДФС у Донецькій області надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва по справі та заміна ДФС України на ДПС України.

Також 16.10.2019 р. від відповідачів надійшли додаткові пояснення та докази по справі та доданий як доказ направлення відзиву на позовну заяву скріншот сторінок щодо направлення відзивів на електронну адресу позивач яка зазначена у позовній заяві.

21.10.2019 року була здійснена заміна первинних відповідачів Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України на Головне управління ДПС у Донецькій області та Державну податкову службу України.

28.10.2019 року через канцелярію суду надійшли відзиви на позовну заяву відповідачів Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України з наданням поштових квитанцій про направлення відзиву на адресу листування позивача.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що дійсно первинними відповідачами по справі Головним управлінням ДФС у Донецькій області та Державною фіскальною службою України не було надано належних доказів які б підтверджували направлення на адресу позивача відзивів на позовну заяву в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства. Але представник позивача знайомився з матеріалами справи та зняв копії з матеріалів справи. Крім того після здійснення заміни первинного відповідача правонаступниками Головне управління ДПС у Донецькій області та Державну податкову службу України, зазначеними відповідачами надано суду відзиви на позовну заяву та належні докази направлення відзивів на адресу позивача.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає доцільним застосовувати до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України заходів процесуального примусу як на правонаступників Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України, оскільки зазначеними організаціями виконані вимоги суду щодо направлення на адресу позивача відзивів.

В зв`язку з тим, що відповідачами по справі було виправлено допущене порушення невиконання відповідних вимог суду первинними відповідачами та надано відповідні докази. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання застосування заходів процесуального примусу.

Крім того, суд звертає увагу на те,що прийняття рішення щодо застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 05 листопада 2019 року в присутності представників відповідача 1 та 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирають законної сили з моменту проголошення суддею. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Олішевська