Справа № 440/3673/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 р.Справа № 440/3673/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

Встановила:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

22.10.2019 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник вказує, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції йому належить сплатити судовий збір у розмірі 846,45 грн. (576.30 х 150%).

Проте, його майновий стан не дозволяє сплатити зазначену суму внаслідок того, що він отримує невелику заробітну плату у розмірі 5300 грн. на місяць, після виплати податків залишається 4.266 грн. Крім того, заробітна плата своєчасно не виплачується, останні надходження на картковий рахунок 30.08.2019 року. Крім того, на його утриманні знаходиться донька, яка навчається в університеті на денній формі навчання, він здійснює платежі за житлово-комунальні послуги, несе витрати на життя.

При цьому, скаржник зазначає, що вже сплатив судові витрати по цій справі в загальному розмірі 2.143,10 грн. І це без урахування витрат на правову допомогу адвоката, які будуть заявлені додатково.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зважаючи на те, що розмір судового збору є для нього занадто обтяжливий, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (подалі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, окрім іншого, за подання суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року установлений на рівні 1.921,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1.921,00 грн.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 цього Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавець чітко регламентував право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Інформуючи про свій майновий стан, позивачем надано довідку ТОВ «БЕК «ТЕХНІКС» від 30.09.2019 року № 417, відповідно до якої, позивач працює на посаді начальника юридичного відділу, його дохід за період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року складає 42.259,76 грн, з них утримано 8.240,66 грн, сума до виплати 34.019,10 грн.

Не приймаючи до уваги зазначену довідку, колегія суддів зазначає, що суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів, які підтверджують розмір його річного доходу за попередній календарний рік, зокрема, інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він належить до певної категорії осіб, визначених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, що має слугувати безумовною підставою для задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені скаржником в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже відсутні підстави для його задоволення.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 440/3673/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Я.М. Макаренко