Справа № 826/19613/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/19613/16

адміністративне провадження №К/9901/37468/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Келеберда В. І.) від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Беспалов О. О., судді: Бєлова Л. В., Сорочко Є. О.) від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (далі - ТОВ «Буйфіш Холдінгс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -ДАБІ України), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ України у м. Києві від 29 листопада 2016 року № 274/15/10/26-15/2911/02/2;

- зобов`язати внести інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, позов задоволено.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскаржуваною постановою від 29 листопада 2016 року № 274/15/10/26-15/2911/02/2 позивача вдруге було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), яке полягає у порушення триденного строку повідомлення про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва «будівництво житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально -побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва», а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДАБІ України звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ДАБІ України зазначає, що правопорушення ТОВ «Буйфіш Холдінгс» є триваючим, а тому вважає за можливе притягувати позивача до відповідальності будь-яку кількість разів до моменту отримання від нього повідомлення про зміну особи, відповідальної за авторський нагляд, мотивуючи таку позицію поверненням документів 16 лютого 2015 року на адресу товариства. Крім того, скаржник стверджує про відсутність у нього правових підстав для внесення вказаної вище інформації до Єдиного реєстру.

20 жовтня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 листопада 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

На підставі звернення ГС Київська міська організація Українського товариства охорони пам`яток історії та культури від 01 листопада 2016 року № 10/26-0111/22 Департаментом ДАБІ України у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Будакс», ТОВ «АБК «Квадрат», ТОВ «Буйфіш Холдінгс», ТОВ «Проектно-інвестиційна сервісна компанія» на об`єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва» за результатом якої складено акт від 15 листопада 2016 року.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Буйфіш Холдінгс» не подано до Держархбудінпекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме: відповідно до п. 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10 листопада 2014 року № АБК- 1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» від 17 листопада 2014 року № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу, відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ «Буйфіш Холдінгс» порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI.

Цього ж дня відповідачем складено припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 29 листопада 2016 року Департаментом ДАБІ України у м. Києві прийнято постанову № 274/15/10/26-15/2911/02/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у розмірі 7250, 00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ТОВ «Буйфіш Холдінгс» звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження управління ДАБІ у Чернігівській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України № 208/94-ВР, № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (…).

Як убачається з матеріалів справи, Департамент ДАБІ України у м. Києві, притягуючи ТОВ «Буйфіш Холдінгс» до адміністративної відповідальності, стверджував, що позивачем не було подано до ДАБІ інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме: відповідно до п. 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10 листопада 2014 року № АБК- 1011/ПР та наказів ТОВ «АБК «Квадрат» від 17 листопада 2014 року № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ «Буйфіш Холдінгс» порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI.

У відповідності до ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

За п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Водночас, судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 826/24249/15, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Буйфіш Холдінгс» до ДАБІ України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 жовтня 2015 року № 13/15/10126-41/1510/02/2.

Київським апеляційний адміністративним судом у вказаній справі установлено, що 15 жовтня 2015 року Департаментом ДАБІ України у м. Києві винесено постанову № 13/15/10126-41/1510/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Буйфіш Холдінгс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 6890,00 грн.

Разом з цим, у мотивувальній частині вказаної постанови апеляційний суд зазначено, що відповідальними особами за здійснення авторського нагляду на зазначеному об`єкті будівництва призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно наказу TOB «АБК «Квадрат» від 17 листопада 2014 року та договору від 17 листопада 2014 року № АБК-17.11.14/АН на виконання авторського нагляду.

Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 22 липня 2014 року № ІУ 57 відповідальною особою проектувальника за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва визначено головного архітектора проекту ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат 0021123).

Позивачем направлено на адресу ДАБІ України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04 лютого 2015 року, до якого додано: наказ від 17 листопада 2014 року № 17/11/14 «Про призначення головного архітектора та головного інженера проекту»; наказ від 17 листопада 2014 року № 14/14-АН «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт»; наказ від 17 листопада 2014 року № 15/14-АН «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт»; кваліфікаційний сертифікат архітектора серії АА № 000342; кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серії АР № 002867; договір від 10 листопада 2014 року № АБК-1011/ПР на виконання проектних робіт; договір від 17 листопада 2014 року № АБК-17.11.14/АН виконання авторського нагляду.

Вказані документи разом з повідомленням були повернуті ТОВ «Буйфіш Холдінгс» листом Департаменту ДАБІ України у м. Києві від 16 лютого 2015 року № 40-30-16/1380 з посиланням на те, що ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI не передбачено внесення змін до дозволів на виконання будівельних робіт в частині виконання проектних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вірно установлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предметом спору у справі № 826/19613/16 є порушення позивачем ч. 7 ст. 37 Закону № 3038 у зв`язку з неповідомленням відповідача протягом трьох днів про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, згідно наказу TOB «АБК «Квадрат» від 17 листопада 2014 року та договору від 17 листопада 2014 року № АБК -17.11.14/АН на виконання авторського нагляду.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що в Україні діє принцип «non bis in idem», закріплений у ст. 61 Конституції України, згідно якого ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію, скаржник зазначає, що правопорушення ТОВ «Буйфіш Холдінгс» є триваючим, а тому вважає за можливе притягувати позивача до відповідальності будь-яку кількість разів до моменту отримання від нього повідомлення про зміну особи, відповідальної за авторський нагляд

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погоджується з твердженнями судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність вказаних доводів, оскільки факт повідомлення позивачем 04 лютого 2015 року необхідної інформації встановлено судом апеляційної інстанції у справі № 826/24249/15. При цьому, суд звертає увагу, що інші повідомлення, окрім повідомлення від 04 лютого 2015 року про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, позивачем до органу державного архітектурно-будівельного контролю не надсилались.

Тобто, Департаментом ДАБІ України у м. Києві оскаржуваною постановою від 29 листопада 2016 року № 274/15/10/26-15/2911/02/2 повторно притягнуто ТОВ «Буйфіш Холдінгс» до відповідальності за порушення ч. 7 ст. 37 Закону № 3038.

Також колегія суддів погоджується й з висновками судів попередніх інстанцій про зобов`язання відповідача внести інформацію до Єдиного реєстру документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду, з огляду на таке.

Пунктом 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року № 92 (далі - Порядок № 92), ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює ДАБІ України.

Згідно п. 4, 6 Порядку № 92 подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром (далі - посадові особи).

Формування даних для внесення їх до реєстру здійснюється на підставі інформації, наданої замовниками або їх уповноваженими особами.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, станом на дату надіслання відповідного повідомлення позивачем форма такого повідомлення була передбачена додатком 7 до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. При цьому, наявна в матеріалах справи копія повідомлення позивача, зареєстрована відповідачем 04 лютого 2015 року за № 40-1370, повністю відповідає встановленій формі.

Відтак, колегія суддів вважає вірним твердження Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, що у відповідача були відсутні правові підстави для невнесення вказаної інформації до Єдиного реєстру.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про скасування постанови Департаменту ДАБІ у м. Києві від 29 листопада 2016 року № 274/15/10/26-15/2911/02/2 та зобов`язання відповідача внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва».

За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін