Справа № 280/5272/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 листопада 2019 року Справа № 280/5272/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали позовної заяви «Класичного приватного університету» (вул. Жуковського, буд. 70-Б, м. Запоріжжя, 69002) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Залізнична, буд. 9-а, м. Запоріжжя, 69002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява «Класичного приватного університету» (далі - позивач) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця відповідача Остапенко М.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60323707 з виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9218-49-У від 09.04.2019 та постанову про стягнення виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача Остапенко М.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №60323707 з виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9218-49-У від 09.04.2019 та постанови про стягнення виконавчого збору.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме позивачем не зазначено поштового індексу третьої особи.

Крім того, суддя зазначає, що зі змісту позовних вимог є незрозумілим, чи оскаржуються позивачем дії державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та чи просить позивач визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому текст позову не містить будь-якої аргументації щодо постанови про стягнення виконавчого збору та зміст позовних вимог не містить такої вимоги, а у позовних вимогах зазначена ця постанова, при цьому не конкретизовано, чи просить позивач визнати дії державного виконавця щодо прийняття цієї постанови протиправною і визнати її протиправною та скасувати.

До позову додана копія постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

У зв`язку із чим суддя вважає необхідним рекомендувати позивачу уточнити свої вимоги в частині постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (чи заявлені позивачем вимоги щодо цієї постанови), а також у позовних вимогах зазначити дату оскаржуваної постанови (постанов).

Крім того, позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України в частині додання до позовної заяви документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Так, позивачем сплачений судовий збір у сумі 1921 грн, тобто за одну вимогу. Проте, позивачем заявлено вимоги про визнання дій державного виконавця протиправними та про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто дві вимоги немайнового характеру, і, у разі, якщо позивач вважає необхідним оскаржити постанову про стягнення виконавчого збору, то одна вимога майнового характеру.

Тобто, у разі якщо позивачем заявляється дві вимоги немайнового характеру, йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 1921 грн, якщо заявляється ще й вимога щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору, то за цією вимогою має бути сплачений судовий збір у сумі 1921 грн (додатково до другої вимоги немайнового характеру).

Також, за приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним нормам додані до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, вимоги про сплату боргу (недоїмки) не засвідчені у порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України. Разом з тим, в позові позивач зазначає, про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на заяву третьої особи від 16.10.2019 про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу від 09.04.2019, але до позову копію такого документа не додає та не зазначає, де знаходиться оригінал цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Класичного приватного університету» (вул. Жуковського, буд. 70-Б, м. Запоріжжя, 69002) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Залізнична, буд. 9-а, м. Запоріжжя, 69002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити «Класичному приватному університету» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

«Класичному приватному університету» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

- у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій, крім іншого, зазначити поштовий індекс третьої особи. Рекомендувати позивачу уточнити свої позовні вимоги в частині зазначення дати оскаржуваної постанови та в частині постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (у разі якщо ця постанова позивачем не оскаржується виключити з позовних вимог посилання на цю постанову, у разі якщо така постанова оскаржується навести обґрунтування позовних вимог в цій частині);

- у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, вимоги про сплату боргу (недоїмки), засвідчені у порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України;

- у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, копію заяву третьої особи від 16.10.2019 про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу від 09.04.2019, засвідчену у порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України, або інформацію де знаходиться оригінал цього документа;

- оригінал платіжного документу на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1921 грн. (у разі якщо позивачем додатково заявляється вимога про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 3842 грн.) на р/р 4010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко