Справа № 263/12191/19
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/287/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Стешенка Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Стешенка Миколи Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ №1358615 від 24 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень постановою від 24.07.2019 року за порушення п.8.7.3.г. ПДР - порушення проїзду перехрестя по вул. Набережна, 1 у м. Маріуполі на заборонений жовтий сигнал світлофора. З інкримінованим правопорушенням не згодний, оскільки зазначає, що автомобіль поліцейського знаходився на Т-образному перехресті, автомобіль позивача рухався по вул..Набережній у м. Маріуполі, яка перехрещується із дорогою, де перебував автомобіль поліції та для позивача мали дію сигнали світлофору по вул. Набережній, а не того світлофору, перед яким перебував автомобіль поліції. Позивач зазначає, що він закінчував перетинання світлофору на жовтий сигнал світлофору, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР. Докази, що підтверджують вину позивача відсутні. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутність..

Відповідач надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною, оскільки відповідно до наявних доказів з боку позивача було встановлено порушення ПДР, що підтверджується відеозаписом. Справу просить розглянути у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Статтею 19 КонституціїУкраїни визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 24.07.2019 поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Стешенком Миколою Володимировичем складено постанову ЕАВ №1358615 про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та того ж дня копія постанови вручена водію. З постанови вбачається, що 24.07.2019 року о 12.07 годин на вул..Набережній, 1 у м. Маріуполі водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2107030 державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.г. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

В постанові відсутні відомості, що позивачу було пред`явлено докази відповідачем під час складання постанови.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Складаючи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог ст.ст. 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Судом переглянуто відео файл із записом правопорушення водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль поліцейського перебуває перед світлофором на дорозі, яка перетинає вул. Набережну у м. Маріуполі, на світлофорі мається червоний сигнал, потім вмикається жовтий сигнал та в подальшому зелений сигнал, під час якого автомобіль поліції починає рух та здійснює маневр повороту направо на вул. Набережну та рухається за автомобілем позивача і зупиняє його. Під час наявності червоного, жовтого сигналів світлофору, який розташовано на вулиці, яка перетинає вул. Набережну, через перехрестя проїжджають кілька автомобілів, при цьому на відео відсутня інформація щодо сигналів світлофору, який здійснює сигнали для транспорту, який рухається по вул. Набережна. Крім того, під час перетинання перехрестя автомобілями відсутня інформація про їх номерні знаки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки висновок суду не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 126,222,251 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 229, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Стеценка Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1358615 від 24 липня 2019 року, винесену капралом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Стеценком Миколою Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судя Л.Г.Шатілова