Справа № 200/12807/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р. Справа№200/12807/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 жовтня 2019 року ВП №59587463,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 жовтня 2019 року ВП №59587463.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду зобов`язано третю особу відновити виплату пенсії позивачу з 1 квітня 2017 року. Позивачем отримано виконавчий лист та пред`явлено останній до примусового виконання. Відповідачем по справі відкрито примусове виконання. Однак, спірною постановою повернуто виконавчий документ стягувачу. На думку позивача, державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист, оскільки рішення суду фактично не виконано.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 12 листопада 2019 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Ураховуючи положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/581/19-а від 11 березня 2019 року вирішено: «Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017№».

На виконання зазначеного рішення 5 червня 2019 року виданий виконавчий лист.

Як встановлено судом, 19 липня 2019 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №59587463 з примусового виконання виконавчого листа у справі №200/581/19-а, виданого 5 червня 2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15 жовтня 2019 року виконавчий лист у справі №200/581/19-а, який виданий 5 червня 2019 року, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Постанова мотивована тим, що рішення суду виконано в частині відновлення нарахування пенсії. Згідно листа Маріупольського об`єднано УПФУ Донецької області №1586/34-1/19 від 8 липня 2019 року стягувачу поновлено нарахування пенсії з 1 квітня 2017 року. У квітні 2019 року здійснена виплата пенсії здійснена виплата пенсії згідно рішення суду в частині негайного виконання. З червня 2019 року виплата пенсії проводиться щомісячно. Нарахована сума коштів становить 48 345,51 грн. Виплата пенсії проводиться відповідно до наявних асигнувань.

Позивач вважаючи, що фактично рішенні суду не виконано, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Проте, суд вважає передчасним повернення відповідачем виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань боржника, з огляду на наступне.

Суд наголошує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року по справі №21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що особливий порядок фінансування органів Пенсійного фонду не може бути умовою для невиконання рішення суду. Недостатність або відсутність відповідного фінансування не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/581/19-а від 11 березня 2019 року, серед іншого, зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити певні дії щодо виплати пенсії стягувачу.

Так, ст. 63 Закону України Про виконавче провадження визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення дій відповідно до цієї статті Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 жовтня 2019 року ВП №59587463 є протиправною та передчасною, тому підлягає скасуванню.

Оскільки відповідно до ухвали суду від 4 листопада 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому в силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, судові витрати підлягають стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 02.09.1997 року) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Грецька, б. 19, код в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а, код в ) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 жовтня 2019 року ВП №59587463 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 жовтня 2019 року ВП №59587463.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський