Справа № 240/9881/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9881/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

11 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів і акту,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд із позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (відповідач 2), про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ";

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 ";

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області викладений у листі від 22 грудня 2018 року №6-5020М4-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 ;

- визнання протиправним та скасування акту приймання - передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 22 грудня 2018 року підписаний в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 та головою Брусиловської селищної ради Габенець В.В.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2019 позовну заяву повернув позивачеві. Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статей 12, 122, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог та положення пункту шостого частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом порушено вимоги ст. 256 КАС України. Вважає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 не підписана суддею, про що свідчить завірена та прошита копія ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що частина заявлених позивачем позовних вимог стосуються правовідносин у сфері проходження публічної служби, решта заявлених позовних вимог стосується спору у межах земельних правовідносин. Вважає, що позивачу була надіслана копія судового рішення, яка оформлена відповідно до чинного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до змісту позовної заяви, заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року стосуються правовідносин у сфері проходження публічної служби.

При цьому, решта заявлених позовних вимог стосується спору у межах земельних правовідносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та неможливість їх роз`єднання судом у порядку, передбаченому ст. 172 КАС України.

Таким чином, враховуючи обґрунтування позовної заяви у даній справі, підстави для роз`єднання позовних вимог на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 172 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги встановлено, що копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 не підписана суддею, однак зазначено про те, що вона завірена та прошита.

Відповідно до пункту 7.11. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі-Інструкції), вихідні процесуальні документи виготовляються згідно з вимогами державних стандартів.

Електронна копія процесуального документа зберігається в АСДС та скріплюється електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача).

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду (п. 13.7. Інструкції).

Згідно з п. п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Також, з матеріалів справи встановлено, що оригінал ухвали, що міститься в справі та копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2019, що надана скаржником ідентичні. На копії ухвали наявний відбиток печатки Житомирського окружного адміністративного суду, підпис та посада відповідальної особи, наявна відмітка про засвідчення копії документа «Згідно з оригіналом», що спростовує доводи апеляційної скарги щодо копії процесуального документу.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 256 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не містить обґрунтувань причин в чому саме таке порушення полягає. Зазначена стаття регулює порядок набрання ухвалою законної сили.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.