Справа № 449/1504/18
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1504/18
У Х В А Л А

16.09.2019 Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Борняк Р.О.,

за участі

секретаря судових засідань: Баран П.Д.,

представника відповідача: Алєксеєєвої Г.І.,

представника третіх осіб: Гайової Г. ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення, -встановив:

26.12.2018 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , в якому останній просить: визнати протиправним та скасувати рішення Бібрської міської ради від 08.07.2016 року №281 «Про надання дозволу на влаштування проїзду між присадибними ділянками по АДРЕСА_1 ».

Разом із адміністративним позовом, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду та подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов просить задоволити.

19.03.2019 року та 13.02.2019 року, представником Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав зазначених у ній.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 122 КАС України встановлено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо 5 лютого 2018 року, у зв`язку з чим він невідкладно звернувся до прокуратури Перемишлянського району Львівської області щодо відновлення порушених прав та захисту моїх інтересів та вжиття заходів прокурорського реагування в порядку ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», зокрема шляхом звернення прокурора до суду із позовом про визнання протиправним рішення Бібрської міської ради від 08.07.2016р. № 281. Вважає, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки до дня подання заяви до суду, на його адресу не надходило жодної відповіді, а відтак не було забезпечено належних заходів прокурорського реагування по відновленню його порушених прав.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповіді начальника Перемишлянського ВП від 02.04.2018 року № Г-36/49/01/08-18 на №Г-164/39/112/02, ОСОБА_2 , також звертався із заявою до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, щодо розподілу меж земельних ділянок між ним та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та законності Рішення Бібрської міської ради №281 від 08.07.2016 р., порушення ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, беручи до уваги вищезазначене, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 05.02.2018 р., у зв`язку із чим, скористався альтернативним, на його думку, способом захисту своїх прав, свобод чи інтересів, звернувшись із відповідними заявами до Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, хоча такі звернення не є визначеним досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений Законом шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Окрім цього, слід зазначити, що при вивчені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, на виконання вимог КАС України, судом також не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2,4, 5,6,7,122,123,166,240 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про залишення адміністративного позову без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20.09.2019 року.

Суддя Р. О. Борняк