Справа № 160/11101/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/11101/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - , надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2019 №000385517 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 10 ст.44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851-IV) визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно із ст.12 Закону №851-IV, перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Відповідно до абз.1 ст.7 Закону №851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Закон України "Про електронні довірчі послуги" (далі - Закон №2155-VIII) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Метою цього Закону є врегулювання відносин у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації.

Статтею 20 Закону №2155-VIII передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання, отримання електронних довірчих послуг, процедури надання цих послуг, нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також основні організаційно-правові засади електронної ідентифікації.

Законами України можуть встановлюватися особливості правового регулювання надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації в певних сферах суспільних відносин.

Пунктом 8 ч.1 ст.1 Закону №2155-VIII визначено, що електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

Згідно з актом від 07.11.2019 року №505, складеним відділом аналітики та судової статистики суду, на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України головним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Ткаченко Ю.А. у присутності в.о.начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головним спеціалістом Сідаш Т.О. зазначено, що 07.11.2019 року о 15 год. 15 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Директора ТОВ "ВП "Талав" О.В.Тараненко про визнання протиправним та скасування наказу, якій було присвоєний єдиний унікальний номер справи 160/11101/19.

Також, вищезазначеним актом встановлено, що вищевказаний позов, який поданий 07.11.2019 року о 15 год. 15 хв. та зареєстрований 07.11.2019 року не скріплений електронним цифровим підписом заявника та не підписаний власноручним підписом автора.

Отже, судом встановлено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" не скріплений електронним цифровим підписом заявника та не підписаний власноручним підписом автора.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За виклалених обставин, суд не вбачає підстав для прийняття позову до розгляду, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" взагалі не підписано, тому позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 256, 257, 259, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Талав" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко