Справа № 820/1299/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. Справа № 820/1299/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019, по справі № 820/1299/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2016 року з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 19.04.2017 року № 100/23027 протиправними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.02.2016 року пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі якій обчислений 73% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 року № 100/23027, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2016 року з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 року № 100/23027 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.02.2016 року пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі якій обчислений 73% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 року № 100/23027, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 року.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року набрало законної сили 03.07.2018 року.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, у якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18, яка полягає у непроведенні перерахунку та невиплаті пенсії з 01.01.2016 року з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах, зазначених у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 19.04.2017 року № 100/23027; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду протягом п`ятнадцяти днів після набрання чинності цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18.

28.08.2019 року представником позивача подано клопотання в порядку ст. 382 КАС України, у якому заявник просив вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 неподаним; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф; встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення - десять днів з дня набрання відповідною ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнано таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

Клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. штраф у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18.

У задоволенні решти клопотання представника позивача - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви представника позивача про розгляд звіту щодо виконання судового рішення, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків, зокрема, не врахував, що відповідачем вживались заходи щодо виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по пенсії, а саме що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зверталось із відповідним листом до Пенсійного фонду України. Відповідач вважає, що рішення суду підлягає виконанню за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що із матеріалів апеляційної скарги та клопотання апелянта не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін, з огляду на що у задоволенні клопотання про розгляд у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача слід відмовити.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В силу положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Судовим розглядом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надавши звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 зазначає, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2016 року з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 19.04.2017 року № 100/23027, та оскільки розмір пенсії за результатом проведеного перерахунку зменшився, виплату пенсії залишено у попередньому розмірі 7400,61 грн. відповідно до перерахунку згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року.

У січні 2019 року ОСОБА_1 виплачено пенсію за січень 2019 року у розмірі 7562,16 грн. та окрему суму доплати у розмірі 2010 грн.

За період з 01.02.2016 року по 31.12.2017 року позивачу нараховано різницю в пенсії, яка складає 96303,83 грн., та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року не виконане в частині проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з огляду на відсутність бюджетних коштів.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262 від 09.04.1992 року, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі ст. ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань. При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів» затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Відповідно до п. 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

При цьому, згідно з п. 4 Порядку № 649, черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Пунктом 10 Порядку № 649 визначено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

На виконання вимог Порядку № 649 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року щодо виплати ОСОБА_1 нарахованої різниці в пенсії у розмірі 92276,18 грн. включено до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Листом від 21.03.2019 року № 8334/14-20 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області просило Пенсійного фонду України вирішити питання щодо виділення коштів для виплати різниці пенсії позивачу за період з 01.02.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 92276,18 грн.

Колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин саме відповідачем по справі.

Судовим розглядом не встановлено вчинення відповідачем противоправних рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення суду, натомість вжито заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року в межах наданої компетанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року діяло з врахуванням положень Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 та в межах чинного законодавства.

Стосовно накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, у разі подання чи неподання звіту суд ухвалою може встановити новий строк подання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, накласти штраф.

Таким чином, питання накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

За своїм змістом накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Так, судовим розглядом встановлено залежність здійснення виплати пенсії позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності за ст. 382 КАС України.

Отже враховуючи, що заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У той же час стосовно доводів апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 неподаним та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Так, судовим розглядом встановлено, що фактично рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 не є виконаним у повному обсязі, оскільки виплата пенсії ОСОБА_1 не здійснена, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції підтверджені наведені вище обставини, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала з вищенаведених підстав підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для виконання рішення у справі № 820/1299/18.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 820/1299/18 скасувати в частині накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М.

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для виконання рішення у справі № 820/1299/18 - відмовити.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 820/1299/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов