Справа № 160/9724/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа № 160/9724/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - ФОП ОСОБА_2., в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/200190/2 від 06.09.2019р.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що приймаючи спірне рішення, митний орган не довів наявність в нього обґрунтованих сумнівів відносно недостовірності визначеної позивачем за ціною контракту митної вартості товару, а також необґрунтовано застосував резервний метод її визначення у той час, як декларант надав всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року у означену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням статусу такої особи; уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

15.10.2019 року від ФОП ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання щодо залучення останньої у справі №160/9724/19 у якості третьої особи без самостійних вимог.

21.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, в мотивування якої позивач вказує на те, що останній відомо про те, що ФОП ОСОБА_2 15.10.2019 року направила до суду клопотання щодо залучення у якості третьої особи без самостійних вимог. Також позивач вказує на те, що не заперечує щодо вказаного клопотання, оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на її права та законні інтереси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням статусу такої особи; уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу та третій особі із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

07.11.2019 на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків позову, в якому містилось клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

В обґрунтування клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2 ., позивач зазначила, що результати розгляду справи можуть вплинуть на права та законні інтереси третьої особи, а саме, був укладений договір позивача ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 про надання послуг митного брокера №233/19 від 16.09.2019, на підставі якого ФОП ОСОБА_2 . почала діяти як уповноважена особа декларанта ОСОБА_1 В свою ж чергу, згідно п. 5 ст.266 МКУ «Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант».

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Щодо клопотання про витребування доказів від Дніпропетровської митниці ДФС, позивача зазначила, що ФОП ОСОБА_2. в листі №17/19 від 04.10.2019 (вхідний номер митниці №207/ФОП/1-15 від 07.10.2019р) звернулась до Дніпропетровської митниці ДФС, на підставі пунктів 8 та 9 ст. 55 МКУ, з заявою №2 про: 1) залучення до ЕМД UA110150/2019/237936 від 06.09.2019р додаткових документів (а саме: розрахунковий документ №1 від 23/08/2019 про переказ коштів ОСОБА_1 згідно рахунку № НОМЕР_6 _В від 23.08.2019 на користь "U&G-AGENCY" LLC в сумі 1393,46 ларі, що складає 475 дол. США (за курсом 2,9336), Переклад вищезазначеного розрахункового документу №1 від 23/08/2019.); 2) скасування рішення про коригування заявленої митної вартості UA110000/2019/200190/2 від 06.09.2019р; 3) винесення рішення щодо визнання заявленої митної вартості в розмірі 3475 дол. США; 4) вивільнення та повернення наданої фінансової гарантії в розмірі 36649,8 грн декларанту. Однак, станом на 05.11.2019р від Митниці відповіді на лист не отримано.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Дніпропетровської митниці ДФС засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на лист №17/19 від 04.10.2019 (вхідний номер митниці №207/ФОП/1-15 від 07.10.2019р) та інформацію про час його відправлення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в 02 грудня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у ОСОБА_1 у строк до 02 грудня 2019 року:

- документи, які підтверджують факт придбання купівлі-продажу (в тому числі банківські документи) автомобілю марки - TOYOTA, модель - PRIUS 1.8і Hybrid, номер кузова/ VIN- НОМЕР_3 ; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів-1798см3; потужність двигуна - 99кВт, екологічна норма - ЄВРО-5, дата виготовлення - 01.08.2014р. та офіційний переклад цих документів;

- засвідчений переклад документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару;

- усі наявні документи, на підставі яких мало місце проведення за позивачем державної реєстрації транспортного засобу автомобілю марки TOYOTA, модель - PRIUS 1.8і Hybrid, номер кузова/VIN - НОМЕР_3 ; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів-1798см3; потужність двигуна - 99кВт, екологічна норма - ЄВРО-5, дата виготовлення - 01.08.2014р. та офіційний переклад цих документів.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби у строк до 02 грудня 2019 року:

- засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відповідь на лист №17/19 від 04.10.2019 (вхідний номер митниці №207/ФОП/1-15 від 07.10.2019р) та інформацію про час його відправлення;

- розрахунок обов`язкових митних платежів по рішенню про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/200190/2 від 06.09.2019р.

- підстави визначення митної вартості товару (інформацію спеціалізованих видань та/або інформаційних ресурсів, які містять відомості про ціни, сформовані у відповідному регіоні світового ринку з урахуванням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального та фактичного пробігу оцінюваного транспортного засобу);

- усі документи, що подавались позивачем для митного оформлення автомобілю TOYOTA, модель - PRIUS 1.8і Hybrid, номер кузова/VIN - НОМЕР_3 ; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів-1798см3; потужність двигуна - 99кВт, екологічна норма - ЄВРО-5, дата виготовлення - 01.08.2014р., а також ті, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник