Справа № 222/1575/19
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1575/2019
Провадження № 2-а/222/37/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Колеснікова Єгора Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1457500 від 26.08.2019 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Колесніковим Є.В. у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, посилаючись на невідповідність встановлених відповідачем обставин, викладених у постанові, фактичним обставинам, на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП. А саме, посадовою особою в постанові зазначено, що 26.08.2019 року в 14-07 год. в м. Маріуполі по вул. Головіна, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху, що не відповідало фактичним обставинам, так як він правопорушення не вчиняв і відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню оскільки дійсно в його автомобілі було проведено підготовчі роботи для встановлення системи газобалонного обладнання з встановлення окремих складових частин цієї системи, а саме балону та редуктору, однак ці роботи не були завершені в повному обсязі і її використання було неможливе. Крім того, його автомобіль було зупинено на блок-посту м. Маріуполя, який розташований на Запорізькому шосе, а не на вул. Головіна, 36 як зазначено в постанові, що також не відповідає фактичним обставинам. На підставі наведеного просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1457500 від 26.08.2019 року та закрити провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що під час патрулювання 26.08.2019 року поліцейській роти № 4 батальйону Управляння патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Колесніковим Є.В. в Центральному районі м. Маріуполя було отримано виклик зі спецлінії «102» на службовий планшет від співробітника поліції Мазалова М.Ю, з блокпосту № 008 по вул. Головіна в м. Маріуполі про те, що було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням норм та стандартів , а саме на ньому було встановлено газобалонне обладнання. Вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського Мазалова М.Ю. Прибувши на місце вчинення правопорушення поліцейським Колесніковим Є.В. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 121. ч. 1 КУпАП, яка відповідає приписам КУпАП. Тому просить суд відмовити в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та розглядати справу за відсутності відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він не є власником автомобілю ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , а керує ним за домовленістю з власником. Дійсно в автомобілі знаходились складові частини для виготовлення системи газобалонного обладнання. Але ж ,зазначені частини не були складені в єдину систему та не були придатні для використання як обладнання. 26.08.2019 року він з ОСОБА_3 рухався з с.Нікольське до м.Маріуполя і на блокпосту, що розташований по Запорізькому шосе біля ТЦ «Метро» був зупинений для перевірки документів і після виявлення в багажнику авто газового балону була викликана поліція. Прибув відповідач, якому він намагався довести, що він не встановлював обладнання і що частини, що є в багажнику не придатні до використання. Відповідач взяв його документи, сів в службове авто, сказав почекати, а потім повернувся та вручив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Права йому не роз`яснювались, пояснення від нього не брались, свідок не допитувався, обладнання не оглядалось та не фіксувалось його наявність в автомобілі. Крім того, коли позивач ознайомився з постановою, то виявилось, що місце його зупинки та складання постанови не збігається з зазначеним в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначено, що подія мала місце по вул.Головіна, 36 м. Маріуполь, а зупинений він був на блокпосту, що розташований на запорізькому шосе м. Маріуполь. Просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, що дає суду право розгляд унти справу у його відсутність , врахувавши його позицію, викладену у відзиві на позов.

Дослідивши наявні в справі докази суд встановив наступні фактичні обставини.

Так, постановою серії ЕАВ № 1457500 від 26.08.2019 року поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Колесніковим Є.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що місцем розгляду справи є М.Маріуполь , Центральний район, вул.Головіна,36 . Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 26.08.2019 року о 14-07 год. по вул. Головіна, буд. 36 в м. Маріуполь, керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху України, яким експлуатація ТЗ забороняється у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, що становить склад адміністративного порушення, передбаченого ст.121 ч1 КУПАП. Прийняте рішення- стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно п.9 постанови до постанови докази не додаються. ( а.с.7)

Допитана свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2019 року разом з ОСОБА_1 їхала з смт. Нікольське до м. Маріуполя. На блок-посту, який розташований на Запорізькому шосе, їх автомобіль було зупинено для перевірки документів та автомобілю. Поліцейський , який прибув взяв у ОСОБА_1 документи та пішов до свого автомобілю. Потім через деякий час повернувся та віддав документи та постанову. Про що вони розмовляли вона не знає. Із автомобілю не виходила. З`ясувалось, що на ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення. Стверджує, що зупинка мала місце саме на блокпосту при в`їзді до Маріуполя з боку смт.Нікольске, біля ТЦ «Метро» на Запорізьким шосе.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені сторонами докази та правові норми, які регулюють зазначені правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідачем, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність складу правопорушення, яка б була підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рапорт помічника чергового Мазалова М.Ю. , який був наданий відповідачем, як доказ вчинення правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, не є доказом вчинення правопорушення.

Інших доказів, які б достовірно вказували на вчинення особою зазначеного правопорушення стороною відповідача не надано.

Крім того, суд на підставі досліджених доказів вважає доведеним, що що місце фіксації дії, яку відповідач вважає правопорушенням, що зазначене в протоколі не збігається з фактичним місцем зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Відповідачем не надані належні докази для спростування цих доводів позивача.

Таким чином, суд вважає, що сукупність наданих доказів відповідачем, на якого покладено обов`язок їх збирання, для доведення вини особи та їх подання для доведення правомірності прийнятого рішення, не підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУПАП та можливість збирання таких доказів втрачена.

Тому, відповідач, відповідно до ст. 77 КАС України не довів правомірності свого рішення та відповідності складеної постанови фактичним обставинам.

А тому, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Колеснікова Єгора Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1457500 від 26.08.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Колесніковим Єгором Валерійовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд міста Донецької області.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.І. Доценко