Справа № 813/1475/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

11 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/7065/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушко І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Мостиської районної державної адміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. у адміністративній справі № 813/1475/17 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації Буняка Степана Остаповича про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Буняка Степана Остаповича просила: визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Мостиської РДА від 20.01.2017 року №6/01-07 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" та від 09.03.2017 року № 45/01-05 "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити її на посаді начальника служби у справах дітей Мостиської РДА; зобов`язати Мостиську РДА упродовж 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести відповідний запис до її трудової книжки; стягнути з Мостиської РДА на її користь середньомісячну зарплату за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 102500,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржили позивач та її представник з підстав неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Михайла Івановича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 813/1475/17 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області від 20 січня 2017 року № 6/01-07 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1"; Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області від 09 березня 2017 № 45/01-05 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації Львівської області з 10 березня 2017 року. Стягнуто з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2017 року до 07 жовтня 2019 року в сумі 67129 (шістдесят сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.10.2019 року до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення, у якій він просить роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 857/7065/19 в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу. Відповідач просить роз`яснити як саме необхідно Мостиській районній державній адміністрації здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 і здійснити необхідні відрахування та чи вказана сума стягнення за час вимушеного прогулу без утримання податків і інших обов`язкових платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладені в заяві та просить таку задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги заяви не заперечили.

Заслухавши суддю доповідача, позивача її представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно пункту 3 Розділу ІІІ якого усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

У пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року № 13 зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Отже, розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року здійснено без утримання податку та без урахування обов`язкових платежів із цієї суми.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що заява Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Мостиської районної державної адміністрації: про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. у адміністративній справі № 813/1475/17 задовольнити.

Роз`яснити Мостиській районній державній адміністрації Львівської області, що у рішенні Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. розрахунок середньої заробітньої плати ОСОБА_1 здійснено без утримання податку та без урахування обов`язкових платежів із цієї суми.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
Повний текст ухвали складено 12.11.2019р. О. І. Довга