Справа № 692/1491/19
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1491/19
Провадження № 2-а/692/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРП №2 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Жало Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року. Позовну заяву мотивував тим, що 10.10.2019 року він керував автомобілем ГАЗ-3302 і рухаючись по автодорозі за населеним пунктом перед смт Драбів був зупинений працівниками поліції, які пред`явили йому претензію, що їхав на габаритних вогнях, а не з включеним ближнім світлом фар. Працівник поліції пішов до свого службового автомобіля, де виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача штраф у розмірі 425 гривень. Позивач вважає дії працівника поліції незаконними, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами виключно при початку руху чи зміні його напрямку, а не у разі керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з не увімкненим ближнім світлом фар, тобто не містить такого формулювання, як керування транспортним засобом поза населеним пунктом з не увімкненим світлом фар.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 28.10.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2019 року серії ДП 18 №370313 позивача визнано винним у тому, що він 10.10.2019 року о 09 год. 43 хв. На а/д Т 2409 поблизу смт Драбів водій керував тз д.н.з. НОМЕР_1 за населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України, та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП, серед іншого, передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами виключно при початку руху чи зміні його напрямку, а не у разі керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з неувімкненим ближнім світлом фар.

Таким чином обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за вказаною статтею має бути початок руху чи зміна його напрямку. У той же час з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач вже здійснював керування автомобілем з не увімкненим світлом фар.

Як слідує з постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП саме за керування ТЗ за межами населеного пункту з не увімкненим світлом фар, в порушення вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абзацу другого п.9.8 «д» Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, абзацом другим п.9.8 «д» Правил дорожнього руху врегульовано порядок користування попереджувальними сигналами саме під час руху транспортних засобів поза населеними пунктами.

Однак, ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить такого формулювання, як керування транспортним засобом поза населеним пунктом з не увімкненим світлом фар, а в постанові зроблено посилання саме на порушення п.9.8.Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач заперечень проти позову та доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРП №2 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Жало Володимира Володимировича, серія ДП18 № 370313 від 10.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий