Справа № 541/1821/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1821/19
Провадження № 2-а/541/54/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

представника позивача адвоката Педорич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області Пономаренка Р.В. та Управління патрульної поліції в Вінницькій області,

про скасування постанови серії ДПО18 № 560379 від 03 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП,

установив:

13 серпня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 03.08.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку керуванням транспортним засобом LADA Largus д.н.з. НОМЕР_1 без протоколу обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху. За результатами розгляду справи на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Винесену постанову позивач вважає протиправною, так як він був безпідставно зупинений працівником поліції, розгляд справи відбувався формально, без надання доказів вчинення адміністративного правопорушення та дійсного забезпечення права на захист позивача. Зміст постанови про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, адже не містить порядку її оскарження. Враховуючи вищевикладене, прохав визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання.

У встановлений судом строк відповідачі відзив не подали.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Його захисник, адвокат Педорич В.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач, інспектор роти № 1 БУПП у Вінницькій області Пономаренко Р.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2019 р інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області Пономаренка Р.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 560379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно з постановою позивач керував транспортним засобом LADA Largus д.н.з. НОМЕР_1 без протоколу обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.3ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність настає у випадку, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності до п. 31.3 «б» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи дані положення законодавства, посадова особа при розгляді справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, повинна була з`ясувати чи містяться в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та обставини, що виключають або пом`якшують відповідальність особи. Таким чином обов`язковому встановленню підлягала обставини, що підтверджують факт експлуатації ОСОБА_1 транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю та факт необхідності проходження відповідним транспортним засобом зупинки обов`язкового технічного контролю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідачі уникають від виконання своїх процесуальних обов`язків, адже будь-яких доказів правомірності винесення свого рішення відповідачами надано не було. Окрім того відповідач Управління патрульної поліції в Вінницькій області не надав на вимогу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять оскаржувану постанову.

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що відповідач будучи суб`єктом владних повноважень без поважних на те підстав не подав відзиву до суду, а в судове засідання не з`явився, суд визнає дані обставини такими, що свідчать про визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача, що не були спростовані відповідачами, а тому постанова ДПО18 № 560379 від 03 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДПО18 № 560379 від 03 серпня 2019 року винесену інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області Пономаренко Радіоном Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2019 р.

Суддя О.А. Городівський