Справа № 158/2435/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10259/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Степанюка В.В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2019 року, прийняте суддею Корецькою В.В. о 10 годині 29 хвилині у місті Ківерці, повний текст складений 14.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка Віктора Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка В.В. про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2016 року №000095.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дійсні обставини справи підтверджені показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , допитаних безпосередньо у судовому засіданні. Судом встановлено, що усі повідомлення про виклик ОСОБА_1 до Державної інспекції у Волинській області для розгляду його адміністративної справи та копії документів надсилалися рекомендованим повідомленням та наявні відмітки про їх отримання, які підтверджуються його підписом. Крім того, непідтвердженими є доводи позивача про те, що інспектор не вправі був притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом в постанові від 28.11.2018 року встановлено факт неналежного вручення викликів на розгляд справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови. Зазначає, що обставини, які встановлені даною постановою оспорюванню не підлягають. Також звертає увагу на те, що ним жодного правопорушення не вчинялось, а підтвердженням цього є той факт, що відсутні свідки, які б могли підтвердити вчинення саме ним адміністративного правопорушення, відсутній також акт співставлення пнів зрізаних дерев із деревиною, про яку вказує ОСОБА_4 , відсутнє знаряддя вчинення правопорушення, а також не встановлений спосіб його вчинення. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови обмежено його право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, закріплене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000898, 03.06.2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 без спеціального дозволу - лісорубного квитка, здійснив порубку трьох сироростучих дерев породи «сосна» у кварталі 13, виділі 7 лісового масиву СГПП «Дружба» Ківерцівського району, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), розмір заподіяної шкоди становить 16791,61 грн. До зазначеного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.06.2016 року (а.с.22).

На підставі вищезазначеного протоколу постановою Державної екологічної інспекції у Волинській області №000095 від 01.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у незаконній порубці трьох сироростучих дерев породи «сосна» діаметром пнів 36 см., 38 см., 40 см., у 13 кварталі 7 виділу лісового масиву СГПП «Дружба» Ківерцівського району, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. (а.с.23).

Відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З приводу покликання апелянта на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року було встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений протоколом на 01.08.2016 року, однак матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 копії такого протоколу, колегія суддів зазначає наступне.

Судом із матеріалів справи, уже після вказаної постанови, встановлено, що на адресу позивача було надіслано повідомлення щодо прибуття останнього 18.07.2016 року до Державної інспекції у Волинській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП (а.с.101). Таке повідомлення було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Оскільки ОСОБА_1 у зазначений час для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП не з`явився, Державною інспекцією повторно 18.07.2016 року надіслано повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) щодо прибуття 01.08.2016 року.

Зазначене вище повідомлення вручено позивачу 23.07.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.98).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 01.08.2016 року ОСОБА_1 не прибув та клопотання про перенесення розгляду справи не подав.

Також судом із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №000898 та постанова про накладення адміністративного стягнення №000095 від 01.08.2016 року надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується копіями Книги реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.102 - 103) та Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.104 - 105).

Зазначені документи позивач отримав 04.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання.

Відтак, покликання апелянта на те, що він не знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу суду та спростоване наявними у матеріалах справи доказами про отримання повідомлень Державної екологічної інспекції у Волинській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З приводу покликання апелянта на відсутність доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Апеляційний суд бере до уваги покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який працює старшим інспектором Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про те, що 03.06.2016 року на виклик «102» надійшло повідомлення про незаконну порубку лісу у лісовому масиві СГПП «Дружба», Ківерцівського району. Прибувши на місце події, лісник ОСОБА_5 повідомив йому, що викрадений ліс знаходиться на пилорамі ОСОБА_4 , що у с. Домашів, Ківерцівського району. Власник пилорами ОСОБА_4 повідомив, що зазначені колодки сосни йому привіз сусід ОСОБА_1 , оскільки винен йому грошові кошти.

Також суд бере до уваги наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2016 року (а.с.28) , відібрані Ківерцівським відділом поліції ГУНП у Волинській області, де він повідомив, що вранці він поїхав свої конем у лісовий масив СГПП «Дружба». В даному лісі він бензопилою зрізав дерева породи «сосна». Після цього стовбури даного дерева порізав на три колодки, які загрузив на воза. Потім поїхав до ОСОБА_4 , якому продав зрізані колодки дерева сосна.

Свідок ОСОБА_5 , працюючий лісничим СГПП «Дружба» Ківерцівського району, під час допиту повідомив суду першої інстанції, що 03.06.2016 року при об`їзді масиву виявив незаконну порубку деревини породи «сосна». По наявних слідах які вели у с. Домашів Ківерцівського району прибув до пилорами ОСОБА_4 , який повідомив, що цього ж дня сусід ОСОБА_1 привіз йому деревину породи «сосна», оскільки був винен йому незначні грошові кошти. Оглянувши зазначені колодки, виявив, що вони співпадають із викраденими, а тому повідомив працівників поліції. Після приїзду працівників поліції був присутній при дачі пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що він здійснив незаконну порубку деревини породи «сосна» та завіз її сусіду ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_4 вказав, що точної дати не пам`ятає, однак, деревину породи «сосна» йому привіз сусід ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній був винен йому грошові кошти. Крім того зазначив, що жодних замірів деревини працівниками поліції здійснено не було. Також у матеріалах справи (а.с.27) наявні пояснення ОСОБА_4 , відібрані Ківерцівським відділом поліції ГУНП у Волинській області, зі змісту яких вбачається, що саме ОСОБА_1 привіз йому колодки сосни.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також показами свідків, допитаних у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова у справі про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2016 року №000095, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, оскільки згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2019 року у справі № 158/2435/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення складено 12.11.2019 року.