Справа № 522/15134/19
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топорова О.М. про відвід судді Шенцевої О.П. - головуючого у справі №522/15134/19 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться адміністративна справа №522/15134/19 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 про примусове видворення.

07 листопада 2019 року через канцелярію суду за вх. №115670/19 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топорова О.М. надійшла заява про відвід судді Шенцевої О.П.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року у зв`язку із необґрунтованістю, недоведеністю та законодавчою безпідставністю заявленого відводу, на підставі положень п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинено провадження у справі №522/15134/19 до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.40 КАС України.

Заяву адвоката Топорова О.М. про відвід судді Шенцевої О.П. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року передано на розгляд судді Єршовій Л.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви адвоката Топорова О.М. у судовому засіданні та вважає, що вона має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топорова О.М. про відвід судді Шенцевої О.П. обґрунтована тим, що 30 жовтня 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд за результатами розглядуапеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від27.09.2019 року про відмову у прийнятті зустрічного позову в адміністративній справі №522/15134/19 постановив ухвалу, якою судове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2019 року скасував та направив справу для продовження розгляду. Вказана обставина, на думку адвоката Топорова О.М., є істотним порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, викликає сумнів відповідача у неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених представником відповідача по справі обставин вбачається, що він вважає головуючого по справі суддю упередженим у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції скасована постановлена ним ухвала.

В свою чергу, суд вважає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підстави для відводу судді Шенцевої О.П. , передбачені приписами ст. 36 КАС України.

Посилання представника відповідача на ймовірне упереджене ставлення судді Шенцевої О.П. до відповідача під час розгляду даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом не встановлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Шенцевої О.П. при розгляді цієї адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є недоведеними, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топорова О.М. про відвід судді Шенцевої О.П. - головуючого у справі №522/15134/19 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 про примусове видворення, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топорова О.М. про відвід судді Шенцевої О.П. - головуючого у справі №522/15134/19 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 про примусове видворення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова