Справа № 283/2297/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2297/19
Провадження №2-а/283/58/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1603600 від 09 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1603600 від 09 жовтня 2019 року та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1603684 від 09 жовтня 2019 року.

11 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 16036840 від 09 жовтня 2019 року, без розгляду. В решті вимоги підтримав повністю.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року дані вимоги залишено без розгляду

Зазначив, що 09 жовтня 2019 року о 12.41 год.., на 111 км автодороги «Київ - Ковель - Ягодин», керуючи транспортним засобом марки "Iveco Stralis", був зупинений інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Поліщуком Д.В. Відрекомендувавшись, інспектор оглянув тимчасове посвідчення водія, реєстраційний номер на транспортний засіб та поліс обов`язково страхування. Як наслідок, працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, згідно спірної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого був відсутній задній лівий бризговик, а також здійснював керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Отже, як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК №1603600 за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 425 грн. Копію даної постанови позивач отримав наручно.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Даного правопорушення зазначеного в постанові він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, не подав.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч.1 ст.126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Поліщуком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1603600 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що останній 09 жовтня 2019 року, о 12.41 год., керував автомобілем "Iveco Stralis", державний номерний знак НОМЕР_1 , без заднього лівого бризговика, а також здійснював керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Як наслідок позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо керування позивачем транспортним засобом без заднього лівого бризговика та без посвідчення водія відповідач суду не надав.

Крім того, пунктом 2.1. Правил дорожнього руху передбачені обов`язки водія механічного транспортного засобу, який складається із підпунктів - з п. 2.1. (а) - 2.1. (д), кожен із з яких окремо розкриває зміст.

В постанові не зазначено за порушення якого з підпунктів п. 2.1. ПДР було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.1 ст.126, ст. 280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1603600 від 09 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко