Справа № П/811/780/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № П/811/780/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року в адміністративній справі №П/811/780/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 19 травня 2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 19 травня 2017 року, починаючи з 01 грудня 2015 року та сплатити кошти з урахуванням раніше отриманих.

08 серпня 2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року, в якому заявник просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №П/811/780/18;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф у розмірі, передбаченому ч.2 ст.382 КАС України, за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №П/811/780/18;

- стягнути на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу, передбаченого ч.2 ст.82 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №П/811/780/18, після набрання його законної сили, ні в добровільному та ні в примусовому порядку не виконується відповідачем.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для подання звіту стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №П/811/780/18 до 26 серпня 2019 року. Також вказаною ухвалою призначено до розгляду клопотання позивача щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф у розмірі, передбаченому ч.2 ст.382 КАС України, за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №П/811/780/18 на 27.08.2019 року.

23 серпня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській до суду першої інстанції подано звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у прийняті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №П/811/780/18. Задоволено заяву позивача про накладення штрафу. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф у сумі 40140,00грн. Половину суму штрафу стягнути на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.09.2019 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що позивачем не було порушено питання щодо подачі звіту про виконання рішення суду під час розгляду справи №П/811/780/18, а тому після надходження клопотання позивача про накладення штрафу після ухвалення рішення від 10.04.2018 року, суд першої інстанції повинен був відмовити його задоволені. Крім того, судом першої інстанції порушено процедуру розгляду клопотання позивача від 08.08.2019 року, в якому позивач просив суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а також накласти на керівника головного управління штраф. Так, суд міг зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення лише за наслідками розгляду поданого клопотання по суті та за умови його задоволення, проте суд першої інстанції поклав такий обов`язок на відповідача ухвалою від 08.08.2019 року, якою лише призначав розгляд поданого клопотання. При цьому, судом першої інстанції не було враховано той факт, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року виконано в повному обсязі.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження, за наявними в ній доказами та за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд цієї справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, суд першої інстанції прийшов висновку, що відповідачем не було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, 08.06.2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження ВП №56568522.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не було виконано в повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року.

Посилання відповідача щодо можливості застосування положень ст. 382 КАС України лише під час ухвалення рішення у справі, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки положення ч. 1 цієї статті таких вимог не містять. Крім того, висновки, викладені у листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року за №28/12/13-13, на які посилається скаржник, не мають обов`язкового характеру.

Таким чином, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 та в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено процедуру розгляду клопотання позивача від 08.08.2019 року - суд першої інстанції ухвалою від 08.08.2019 року одразу зобов`язав відповідача подати звіт без розгляду вказаного питання по суті, колегія суддів зазначає, що ст. 382 КАС України не передбачено розгляд клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а визначено право суду щодо ухвалення такого рішення.

Натомість згідно з ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, судом першої інстанції в ухвалі від 08.08.2019 року з урахуванням приписів ст. 382 КАС України призначено до розгляду клопотання позивача щодо накладення штрафу на керівника органу пенсійного фонду та зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, приписами ст. 382 КАС України визначено повноваження суду за результатами розгляду звіту, або у разі його не подання, а саме:

- встановлення нового строку подання звіту;

- накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, в порушення приписів вказаної статті, суд першої інстанції відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у прийняті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №П/811/780/18.

При цьому, як зазначалося раніше, однією з підстав для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду, а тому на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повинен був дослідити поданий останньому звіт та надати йому належну оцінку та уразі накладення штрафу, зазначити в чому саме полягає невиконання рішення суду та довести обґрунтованість саме накладення штрафу.

Водночас, судом першої інстанції в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року не надано належну оцінку звіту відповідача про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року та не обґрунтовано застосування до керівника штрафу.

Разом з тим, з поданого відповідачем звіту слідує, що останнім було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року. Належних доказів на спростування не виконання рішення суду від 10.04.2018 року не зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 30.09.2019 року та не надані позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 320 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року в адміністративній справі №П/811/780/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року в адміністративній справі №П/811/780/18 .

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф у розмірі, передбаченому ч.2 ст.382 КАС України, за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №П/811/780/18 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва