Справа № 643/14058/19
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14058/19

Провадження № 2-а/643/341/19

11.11.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Вінницькій області рядового поліції 1 батальйону 3 роти Марцішевського А.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1425075 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 14.08.2019 р. приблизно о 16 год. 50 хв. він прямував по пр. Юності в м. Вінниця на автомобілі ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , раптом його обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу зупинитися. Щодо причини зупинки поліцейський відповів, що позивач проїхав на забороняючий сигнал світлофору на попередньому регульованому перехресті, на що позивач відповів йому, що він виконав всі вимоги відповідних сигналів світлофору та рухався через перехрестя згідно вимог п. 16.8 ПДР, та попросив надати докази наявності причини зупинки. На зазначені твердження поліцейський не зреагував та наказав надати всі необхідні документи. Після перевірки наданих позивачем документів він повідомив поліцейському, що не згоден із притягнення його до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та повідом про намір оскарження дій поліцейського. Відповідач на його звернення не зреагував, запропонував переглянути відео щодо його порушення ПДР на особистому телефоні. На що позивач заперечив, так як відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено зазначений відеозапис. Після чого відповідач замкнувся в машині та повідомив, що ним винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вважає, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. На підтвердження вини позивача представник відповідача додав електронні докази, які отримані за допомогою нагрудної камери.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 14.08.2019 року рядовим інспектором поліції 3-ої роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Марцішевським А.І. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1425075 від 14.08.2019 р., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 14.08.2019 р. об 16 год. 58 хв. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Хм. Шосе, 99 у м. Вінниця, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що зміст вказаної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП України.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповдіно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, підсумовуючи наведені вище норми вбачає, що законодавцем передбачений перелік правопорушень, розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції, від імені якої розгляд здійснюють відповідні посадові особи. Посадовою особою, в даному випадку відповідачем, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП, що передбачено ч. 2 ст. 258. Таким чином відповідач правомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки такий порядок передбачений КУпАП України.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з наданими представником відповідача на компакт-диску електронними матеріалами, а сааме, відео матеріалами, позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд встановив, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідають нормам чинного законодавства та надані відповідачем докази суд вважає достатніми в своїй сукупності для встановлення вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-79, 245, 246, 255, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1425075 від 14.08.2019 р. залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції в Вінницькій області рядового поліції 1 батальйону 3 роти Марцішевський А.І., 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя Я.М. Горбунова