Справа № 766/14043/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14043/19

Пров. №2-а/766/803/19

12 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бикова Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №225515, винесену 04.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за те, що 04.07.2019 року він знаходячись поблизу будинку №4 по вул. Суворова в м. Херсоні нібито розпивав вино з об`ємною частиною спирту 13% в забороненому законом місці. З вказаною постановою він не згоден, вважає дії інспектора патрульної поліції Бихова С.Ю. щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення незаконними, вказав, що 04.07.2019 року дійсно знаходився на вулиці Суворова разом зі своєю дружиною та її колегою по роботі та сиділи на лавочці навпроти магазину «Парус», жінки пили каву. Через деякий час до позивача підійшли два працівника поліції та побачивши біля лавочки порожню пляшку з під мигдального сиропу почали пред`являти позивачу претензію про розпивання спиртного напою. Позивач пояснив, що спиртне вони не розпивали та що жінки п`ють каву з мигдальною добавкою, позивач показав дану пляшку та викинув її у сміттєвий бак, проте поліцейський все рівно наполягав на розпиванні спиртного, на що дружина спробувала заперечити поліцейському, проте поліцейський відповів їй грубістю. Вели себе поліцейські самовпевнено, грубо, демонструючи владність повноважень. Один із поліцейських почав ритись у сміттєвому бочку, діставши з нього зовсім іншу пляшку, яка мала назву «Prestigium». Жодних дій, в яких поліцейські звинувачують позивача він не вчиняв.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

22.08.2019 р. від Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту Патрульної поліції до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне. 04.07.2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Бихов С.Ю. здійснюючи патрулювання близько 22 год. 00 хвилин по вул. Суворова, район буд. №4 виявив позивача, який перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) чим ображав людську гідність і громадську мораль. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП Биховим С.В. було прийнято рішення скласти постанову у справі про адміністративне правопорушення АА №225515 від 04.07.2019 року. Отже, інспектором патрульної поліції враховані всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено обґрунтовану та законну постанову відповідно до чинного законодавства. Представником відповідача до відзиву долучено диск з відео файлами № , від 04.07.2019 р., як доказ вчинення правопорушення

Представником позивача 12.11.2019 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА №225515 від 04 липня 2019 року, складеної інспектором роти №4 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Биховим С.Ю. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 та встановлено, що 04.07.2019 року приблизно о 22 год. 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Суворова в м. Херсон, розпивав вино «Prestigium» з об`ємною частиною спирту 13 % в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. За результатами розгляду справи прийнято рішення: притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 85,00 грн. (арк. справи 8). До постанови документів не додано. Постанова про адміністративне правопорушення не містить переліку доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про наявність у діях особи адміністративного правопорушення.

Судом оглянуто відеофайли з нагрудної камери поліцейського №, , з яких не зрозуміло з яких підстав відповідач дійшов висновку, що позивач дійсно розпивав спиртні напої у забороненому законом місці, факту розпивання спиртних напоїв позивачем у забороненому місці на даному відео не зафіксовано. Крім того, відеозаписи не можуть бути прийняті як докази у справі, оскільки в порушення вимог підпункту 3 частини 3 ст. 283 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить відомостей про технічний засіб яким здійснено фото або відеофіксацію.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 ст.178 КУпАП визначається: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Отже, обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони даного правопорушення є встановлення факту розпивання пива, алкогольних або слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем доказів не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно розпивав спиртні напої у забороненому місці.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимог про визнання дій інспектора незаконними, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 12 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бикова Сергія Юрійовича (місцезнаходження: м.Херсон, пр - т Адмірала Сенявіна, буд. 128), Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд . 128) про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 225515 від 04 липня 2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 85,00 грн. за ст. 178 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус