Справа № 440/901/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 р. Справа № 440/901/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 (суддя С.О. Удовіченко, 36039, м. Полтава, АДРЕСА_1 , повний текст складено 10.05.19) по справі № 440/901/19

за позовом ОСОБА_1

до Подільської районної у м. Полтаві ради , Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради , Голови Подільської районної у м. Полтаві ради Нагорного Євгена Олександровича треті особи: ОСОБА_2 , Ландар Олексій Михайлович - голова правління ТзДВ "Полтавтрансбуд" , Клітний Костянтин Єгорович - начальник виробничого підрозділу "Полтавське будівельне-монтажне експлуатаційне управління" регіонального відділу "Південна залізниця" ПАТ "Українські залізниці" , Кісільов Олександр Сергійович - керуючий справами райвиконкому , Каркач Андрій Володимирович - заступник голови ради з питань діяльності виконавчого органу-начальник управління соціального захисту населення , Хрістова-Синявська Вікторія Дмитрівна - заступник голови ради з питань діяльності виконавчого органу , Ленський Євгеній Анатолійович - заступник голови ради з питань діяльності виконавчого органу , Пишкін Володимир Володимирович - заступник голови Подільської районної у м. Полтаві ради

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Подільської районної у м.Полтаві ради, Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Голови Подільської районної у м. Полтаві ради Нагорного Євгена Олександровича, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Подільської районної у м.Полтаві ради (тридцять третя позачергова сесія сьомого скликання) від 21 лютого 2019 року "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради";

- визнати протиправними дії голови Подільської районної у м.Полтаві ради Нагорного Євгена Олександровича щодо внесення запису в трудову книжку серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 №19 від 21 лютого 2019 року про її звільнення з посади у зв`язку із утворенням нового складу виконавчого комітету ради, частина 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на посаді заступника голови Подільської районної у м.Полтаві ради з питань діяльності виконавчого органу з дня постановлення судового рішення,

- стягнути з виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 лютого 2019 року по день поновлення на роботі з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пишкіна Володимира Володимировича - заступника голови Подільської районної у м.Полтаві ради; Ленського Євгенія Анатолійовича - заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу; Хрістову-Синявську Вікторію Дмитрівну - заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу; Карчака Андрія Володимировича - заступник голови ради з питань діяльності виконавчого органу - начальник управління соціального захисту населення; Кісільова Олександра Сергійовича - керуючого справами райвиконкому; Клітного Костянтина Єгоровича - начальника виробничого підрозділу "Полтавське будівельне-монтажне експлуатаційне управління" регіонального відділу "Південна залізниця" ПАТ "Українські залізниці"; Ландаря Олексія Михайловича - голову правління ТзДВ "Полтавтрансбуд", ОСОБА_6 - учасника АТО.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення від 21 лютого 2019 року "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки останнє прийнято не у спосіб та порядок визначений чинним законодавством України. У рішенні ради відсутня, зокрема інформація щодо припинення функціонування попереднього складу виконкому чи припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради, а тому відсутні й повноваження у голови ради вчиняти дії по внесенню запису в трудову книжку про звільнення з посади на підставі оскаржуваного рішення. В оскаржуваному рішенні відсутня інформація про утворення виконавчого комітету та відсутня інформація про розпуск чи припинення повноважень попереднього складу виконкому. В порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" проект оскаржуваного рішення не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати його розгляду не був оприлюднений. Крім того, зазначив, що прийняття оскаржуваного рішення відбулося в період тимчасової непрацездатності позивача.

Відповідач, Подільська районна у м. Полтаві рада, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачів, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Треті особи - Хрістова-Синявська Вікторія Дмитрівна - заступник голови ради з питань діяльності виконавчого органу, Кісільов Олександр Сергійович - керуючий справами райвиконкому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні скарги.

Представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно розпорядження голови Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради С.Воронова від 01 червня 2012 року №76-ро "Про призначення на посаду" з 01 червня 2012 року ОСОБА_1 на підставі рішення конкурсної комісії призначено на посаду заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради як таку, що пройшла за конкурсом, з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 93).

Розпорядженням голови Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради С.Воронова від 13 серпня 2012 року №136-ро заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 переведено на посаду керуючого справами райвиконкому як таку, що перебувала у кадровому резерві та успішно пройшла стажування із збереженням 9 рангу (5 категорія) посадової особи місцевого самоврядування та посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 94).

Розпорядженням голови Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради С.Воронова від 28 листопада 2012 року №183-ро керуючого справами райвиконкому ОСОБА_1 переведено на посаду заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу як таку, що перебувала у кадровому резерві та успішно пройшла стажування із збереженням 9 рангу (5 категорія) посадової особи місцевого самоврядування та посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 95).

Вищевказане розпорядження затверджене рішенням двадцять п`ятої сесії Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради від 29 листопада 2012 року (а.с. 96).

Про переведення на посаду також здійснено запис до трудової книжки позивача (а.с. 22).

Рішенням другої позачергової сесії сьомого скликання (перше засідання) Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради від 11 грудня 2015 року вирішено затвердити ОСОБА_1 на посаді заступника Ленінської районної у м.Полтаві ради з питань діяльності виконавчого органу Ленінської районної у м.Полтаві ради (а.с. 120).

Рішенням другої позачергової сесії сьомого скликання Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради від 17 грудня 2015 року затверджено кількісний і персональний склад виконавчого комітету (а.с. 97-98).

Рішенням позачергової сесії Подільської районної у м.Полтаві ради від 18 грудня 2018 року припинено повноваження та звільнено з посади голови Подільської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_9 (а.с. 92).

Цього ж дня рішенням позачергової сесії Подільської районної у м.Полтаві ради обрано головою ради ОСОБА_10 (а.с. 119).

21 лютого 2019 року Подільською районною у м.Полтаві радою на тридцять третій позачерговій сесії сьомого скликання прийнято рішення "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради", яким затверджено кількісний та персональний склад виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради (а.с. 90-91).

У цей же день у трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис про звільнення з посади у зв`язку із утворенням нового складу виконавчого комітету ради, частина перша статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с. 23).

Позивач не погоджуючись із звільненням з займаної посади звернулася до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідачами доведено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Порядок прийняття на службу в органи місцевого самоврядування врегульовано у статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та передбачає здійснення прийняття на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою; прийняття на посаду заступника сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням другої позачергової сесії сьомого скликання (перше засідання) Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради від 11 грудня 2015 року вирішено затвердити ОСОБА_1 на посаді заступника Ленінської районної у м.Полтаві ради з питань діяльності виконавчого органу Ленінської районної у м.Полтаві ради.

Частинами першою та другою статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Таким чином, утворення виконавчого комітету, як і формування його персонального складу віднесено до виключної компетенції відповідної ради.

Правові висновки щодо підстав звільнення із посади займаної у виконавчому комітеті ради викладені, зокрема у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року при розгляді справи №2-а/143/12.

Так, Верховний Суд при розгляді справи №2-а/143/12 дійшов висновків, "що, позивач, займаючи посаду заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, після закінчення строку повноважень міської ради V скликання та відповідно голови міської ради повинна бути звільнена з посади у зв`язку із закінченням строку повноважень Виконавчого комітету Васильківської міської ради V скликання".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради з питань діяльності виконавчого органу, після закінчення повноважень голови ради - ОСОБА_9 , повинна бути звільнена з посади у зв`язку із формуванням нового складу виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради.

При цьому, колегія суддів вважає, що юридичною підставою продовження виконання своїх повноважень у виконавчому комітеті є включення особи до складу новоствореного виконавчого комітету.

21 лютого 2019 року Подільською районною у м.Полтаві радою на тридцять третій позачерговій сесії сьомого скликання прийнято рішення "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради", яким затверджено кількісний та персональний склад виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради.

Згідно протоколу засідання тридцять третьої позачергової сесії Подільської районної ради сьомого скликання від 21 лютого 2019 року із 24 зареєстрованих депутатів "за" проект рішення "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради" проголосувало 23 депутата (а.с. 140).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з формуванням 21 лютого 2019 року нового складу виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, без включення до його складу позивача, виникли правові підстави для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стосовно доводів скаржника щодо порушення відповідачами статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", в частині не оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування" кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2019 року головою Подільської районної у м.Полтаві ради Є.Нагорним прийнято розпорядження №1ра "Про скликання тридцять третьої позачергової сесії сьомого скликання Подільської районної у м.Полтаві ради 21 лютого 2019 року о 10.00 годині в приміщенні райвиконкому" (а.с. 177).

Згідно вищевказаного розпорядження на розгляд сесії винесено, зокрема питання "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради".

Розпорядження №1ра від 15 лютого 2019 року оприлюднено на офіційному сайті ради (за посиланням http://lr-pl.gov.ua/index.php/rozporiadzhennia-holovy-raionnoi-rady).

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Регламенту роботи Подільської районної у м.Полтаві ради VII скликання (а.с. 178-197) розпорядження про скликання сесії доводиться до відома депутатів, населення, не пізніше як за 20 робочих днів до сесії через офіційний сайт, інформаційний стенд, газету "Полтавський вісник ", індивідуально (на електронну адресу), а у виняткових випадках, у тому числі в разі скликання позачергової сесії - не пізніше, як за день до сесії, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань і проектів рішень, які передбачаються провести на розгляд районної ради, всі проекти рішень позачергових сесій депутати можуть отримати за добу до сесії, в загальному відділі.

Згідно із частиною одинадцятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

У той же час пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Тобто, встановлено вичерпний перелік проектів рішень, що підпадають під дію цього Закону та підлягають оприлюдненню і обговоренню.

У свою чергу внутрішньоорганізаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень та відповідних посадових осіб.

Дані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду при розгляді справи №804/16525/15.

За поясненнями відповідача проект рішення "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради" був оприлюднений 18 лютого 2019 року на сайті Подільської районної у м.Полтаві ради.

Цього ж дня на засіданні мандатної комісії з питань депутатської діяльності, регламенту та етики Подільської районної у м.Полтаві ради під головуванням ОСОБА_1 затверджено порядок денний на позачергову тридцять третю сесію, що підтверджується протоколом №19 (а.с. 201-205).

Згідно протоколу №31 засідання погоджувальної ради Подільської районної у м.Полтаві ради від 20 лютого 2019 року погоджено порядок денний 33 позачергової сесії сьомого скликання Подільської районної у м.Полтаві ради (а.с. 198-200).

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції з приводу безпідставності стверджень позивача про порушення відповідачами порядку вивільнення працівника, встановленого статтею 49-2 КЗпП України, в тому числі щодо персонального попередження працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці та одночасного пропонування працівникові іншої роботи в установі і повідомлення державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці, а також врахування переважного права працівника на залишення на роботі, передбаченого статтею 42 КЗпП України, та гарантій, встановлених статтею 43 КЗпП України, з наступних підстав.

Як встановлено вище посада заступника голови Подільської районної ради з питань діяльності виконавчого органу є виборною посадою та належить до виключної компетенції відповідної ради.

Необрання позивача на посаду заступника голови Подільської районної ради з питань діяльності виконавчого органу на сесії ради наступного скликання є підставою для його звільнення із займаної посади в силу вимог закону.

Враховуючи, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудових відносин із підстав, передбачених статтею 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку застосуванню підлягають саме норми спеціального законодавства, якими є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а не Кодекс законів про працю України.

Аналогічні правові висновки зазначені в постановах Верховного Суду при розгляді справи 191/222/16-а та №545/1881/16-а.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування (лист Головдержслужби України від 06 лютого 2002 року № 42/621, додаток № 2) у разі звільнення заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради у їх трудовій книжці робиться запис: "Звільнений у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради, пункт 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" із зазначенням дати та підстави звільнення (рішення сесії ради, його дата і номер), порядкового номеру запису.

У зв`язку із утворенням нового складу виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради до трудової книжки позивача внесено відповідний запис про звільнення.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставним доводи скаржника про те, що прийняття оскаржуваного рішення відбулося в період тимчасової непрацездатності позивача, оскільки підставою її звільнення є визначений спеціальним законом юридичний факт набуття повноважень членами сформованого нового складу виконавчого комітету міськради.

Крім того, тимчасова непрацездатність чи перебування у відпустці будь-кого із членів попереднього складу виконавчого комітету міської ради, на час набуття повноважень членами нового виконавчого комітету, не може бути перешкодою для припинення їх повноважень.

Дані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду при розгляді справи №503/314/16-а.

Варто також зазначити, що згідно протоколу засідання тридцять третьої позачергової сесії Подільської районної ради сьомого скликання від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 приймала участь в обговоренні винесеного на голосування проекту рішення "Про утворення виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради" (а.с. 139).

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені нормативно - правові акти, дослідивши матеріали справи в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення від 21.02.2019 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 440/901/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 440/901/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 11.11.19.