Справа № 200/11844/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р. Справа№200/11844/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Синиці М.І.

за участю сторін:

представників позивача: Соколової Ю.О., Роменського Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом 23 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року позивач, 23 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 93), звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60134080 від 24.09.2019 р., видану старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І., визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. з ДПРЗ-23 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 24.09.2019 р., видану старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І., визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. від 24.09.2019 р., видану старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 по справі №200/1777/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до 23 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області задоволено, а саме, визнано протиправними та скасовано акт за формою Нцз-5 розслідування нещасного випадку, що стався 17.07.2014 року від 22 січня 2019 року, та акт №1 за формою НПВ-цз про нещасний випадок, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків від 22 січня 2019 року та зобов`язано ДПРЗ-23 ГУ ДСНС України у Донецькій області провести повторне розслідування нещасного випадку за рапортом Кохана С.О. від 15.08.2018 року про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 17.07.2014 року та скласти відповідні акти. Зазначене рішення набрало законної сили 04.09.2019 року.

Вказує, що 23.09.2019р. заявник звернувся до Головного управління ДСНС України у Донецькій області листом про розгляд питання щодо включення до складу комісії з проведення повторного розслідування співробітників юридичної служби та служби охорони праці Головного управління ДСНС України у Донецькій області в зв`язку з відсутністю у нього таких фахівців. Наказом від 24.09.2019 №127 «Про призначення комісії 23 державного пожежно-рятувального загону з повторного розслідування нещасного випадку», був встановлений місячний термін з 01.10.2019р. Зазначає, що старшим державним виконавцем порушені норми Закону України від 02.06.2016 №1404-УІІІ «Про виконавче провадження», із внесеними до нього змінами, (далі - закон), а саме, п.7 ч. 4 ст. 4, згідно з якою виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Також зазначає, що положення закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, не може відкриватися виконавче провадження, а відтак й стягуватися з боржника виконавчий збір й відповідно не може бути ніяких витрат виконавчого провадження.

Відповідачем відзив на адміністративний позов до суду не наданий.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений на 12 листопада 2019 року.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач 23 державний пожежно рятувальний загін Управління ДСНС України у Донецькій області (ідентифікаційний код 38028876) зареєстрований як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), є суб`єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі №200/1777/19-а задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до 23 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, а саме визнано протиправним та скасовано акт за формою Нцз-5, складений 22 січня 2019 року 23 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про розслідування нещасного випадку, що стався 17 липня 2014 року з ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано акт № 1 за формою НПВ цз, складений 22 січня 2019 року 23 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про нещасний випадок, не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, що стався 17 липня 2014 року з ОСОБА_1 . Зобов`язано 23 Державний пожежно-рятувальний загон Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області провести повторне розслідування нещасного випадку за рапортом Кохана Сергія Олександровича від 15 серпня 2018 року про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 17 липня 2014 року та скласти відповідні акти.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року №200/1777/19-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року залишено без змін.

19 вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №200/1777/19-а.

23 вересня 2019 року 23 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області листом №705 про розгляд питання щодо включення до складу комісії з проведення повторного розслідування співробітників юридичної служби та служби охорони праці Головного управління ДСНС України у Донецькій області в зв`язку з відсутністю у нього таких фахівців.

Наказом Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 24.09.2019 №325 залучено співробітників Головного управління до складу комісії 23 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області з проведення розслідування нещасного випадку.

Наказом 23 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 24.09.2019 №127 призначено комісію 23 державного пожежно-рятувального загону з повторного розслідування нещасного випадку, копію якого з повідомленням про початок повторного розслідування та зазначенням дати першого засідання комісії ОСОБА_1 отримав 01.10.2019, про що свідчить власноручний підпис на примірнику листа ДПРЗ-23 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 30.09.2019 №23/01/732. Встановлено місячний термін з 01.10.2019 року для проведення повторного розслідування нещасного випадку.

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №60134080. Боржнику надано 10 робочих днів з моменту винесення постанови для виконання рішення.

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. прийнята постанова про стягнення виконавчого збору №60134080 у розмірі 16692,00 грн.

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. прийнята постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №60134080 у розмірі 150,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частині 1 статті 74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження, в редакції Закону України №2417-VIII від 15.05.2018 (далі Закон ) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, при цьому дану норму треба розуміти, як право особи подати виконавчий документ протягом трьох років з дати його видачі, тобто будь - коли до спливу трирічного строку.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність законних підстав у відповідача для прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на безпідставність відкриття виконавчого провадження з посиланням на ст. 10 та п.7 ч.4 ст.4 Закону з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зі змісту ст.10 Закону вбачається, що вона не містить вичерпний перелік заходів примусового виконання рішень. У зв`язку з чим, підстави для повернення виконавчого документу по справі № 200/1777/19-а у відповідача були відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною), що відповідає змісту оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 27 Закону передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, з аналізу даної норми вбачається, що Законом прямо передбачено стягнення виконавчого збору при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження в незалежності від вчинення або не вчинення виконавчих дій (вжиття заходів примусового виконання рішення), у зв`язку з чим, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають

Згідно зі ст.42 Закону кошти виконавчого провадження складаються, у тому числі, з витрат виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2018 року № 1468/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження» встановлено з 01.06.2018 року плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження в розмірі 69 грн.

Згідно постанови про стягнення витрат виконавчого провадження канцелярські витрати складають 81 грн. Всього вирішено стягнути з позивача 150 грн. витрат виконавчого провадження.

Враховуючи те, що суд при розгляді даної справи дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача про безпідставність відкриття виконавчого провадження з посиланням на ст. 10 та п.7 ч.4 ст.4 Закону, вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні постанови прийнято старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, та про відмову у задоволенні позовних вимог 23 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню згідно зі ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову 23 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 93) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60134080 від 24.09.2019 р., видану старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І., визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. з ДПРЗ-23 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 24.09.2019 р., видану старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І., визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. від 24.09.2019 р., видану старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. відмовити.

Повний текст судового рішення проголошено 12 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая