Справа № 640/20085/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Київ№ 640/20085/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс»
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України товариство з обмеженою відповідальністю «Акус»
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
за участі:

представника позивача - Юрченко Т.Д.,

представника відповідача - Кузьменка О.С.,

представник третьої особи - Кладікова М.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Олексія Степановича Кузьменка щодо прийняття до матеріалів виконавчого провадження №59058834 звітів про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, а саме:

1) нежила будівля, загальною площею 1837,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 169;

2) будинок, загальною площею 681,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 47;

3) земельна ділянка, площею 0,3050 га (кадастровий номер: :05:086:0020, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова;

4) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 107,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б;

5) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 64,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б;

6) квартира АДРЕСА_1,

що виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Консалтинг" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2018 за №555/18 Фондом державного майна України) 27.09.2019;

- зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Олексія Степановича Кузьменка не приймати до матеріалів виконавчого провадження №59058834 звітів про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, а саме:

1) нежила будівля, загальною площею 1837,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 169;

2) будинок, загальною площею 681,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 47;

3) земельна ділянка, площею 0,3050 га (кадастровий номер: :05:086:0020, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова;

4) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 107,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б;

5) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 64,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б ;

6) квартира АДРЕСА_1,

що виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Консалтинг" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2018 за №555/18 Фондом державного майна України) 27.09.2019, та не передавати зазначені об`єкти нерухомості на реалізацію за ціною, зазначеною в даних звітах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/20085/19, наголошено на тому, що розгляд справи буде відбуватись з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Акус» через канцелярію суду надійшли клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №640/20085/19.

Як вбачається з зазначених клопотань, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та товариством з обмеженою відповідальністю «Акус» вказано на те, що справу щодо оскарження дій відповідача щодо прийняття звітів про визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості, які вчинені під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 №910/2784/17 в рамках виконавчого провадження ВП№59058834, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 07.11.2019 представники відповідача та третьої особи вищезазначені клопотання підтримали. Представник позивача залишив клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі, матеріали адміністративної справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 №910/2784/17 та наказу від 04.07.2017 №910/2784/17, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2019 ВП№59058834 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Акус».

За вказаним виконавчим провадженням ВП№59058834 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було здійснений ряд заходів направлених на примусове виконання вказаного рішення та наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/2784/17. Зокрема, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.09.2019 було прийнято постанову, відповідно до якої призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП№59058834 та вказано про необхідність надання письмових звітів з питань визначення ринкової вартості майна боржника, а саме нерухомості.

Слід зазначити, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Положеннями частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку господарського судочинства.

Оскаржувані дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття звітів про визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості вчинені під час виконання наказу господарського суду м. Києва від 04.07.2017 № 910/2784/17 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Акус».

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Дня проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10- денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

На думку Великої Палати Верховного Суду визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна та дії щодо оцінки чи результати визначення вартості чи оцінки майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зазначена позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 № 821/197/18/4440/16. Цю позицію було доведено до відома державних виконавців листом Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.04.2019.

Враховуючи вимоги частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскільки частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби під час виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2784/17, у зв`язку з чим вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а скарга на дії державного виконавця має розглядатися судом, який видав виконавчий документ, зокрема, наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 №910/2784/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин в даній адміністративній справі, суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі №640/20085/19.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз`яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку господарського судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 238, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №640/20085/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Акус».

Наголосити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.