Справа № 357/11815/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Сабаровського Олексія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 07.10.2019 року поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Сабаровським О.В. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України /серії ЕАК №1597674/, якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн., за те, що керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснив зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушено п.17.1 ПДР. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд скасувати постанову серії ЕАК №1597674 від 07.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду відзив на позов з додатком доказів в підтвердження своєї позиції по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.10.2019 року поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Сабаровським О.В., було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК №1597674, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.11).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2019 року, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №46 по вул.Надрічна, здійснив зупинку в смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожньою розміткою 1.24 розділ 34 додаток 2 , чим порушив п.17.1 ПДР.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються РУХ І зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п. 1.10 ПДР України маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечує факт порушення ним п.17.1 ПДР, заперечує міру покарання, хоча в судовому засіданні визнав, що зупинив свій автомобіль на смузі дороги призначеної для маршрутних таксі, тролейбуса. Відповідач під`їхав до будинку своїх родичів, чекав доньку, думав, що вона вийде відразу, але вимушений був чекати близько 10 хв. Позивач вважає, що за таке порушення до нього слід було застосувати попередження, а не штрафувати.

Заперечуючи позов, відповідач зазначив, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території міста Біла Церва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, про що було зроблено відповідний запис у фабулі постанови, зокрема пояснення позивача під час розгляду справи були прийняті до уваги, а саме позивач визнав факт вчиненого ним правопорушення, що було зафіксовано з допомогою нагрудного відеореєстратора, та є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, а отже вина позивача на момент вчинення ним правопорушення є доведеною в повному обсязі. В діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем на місті вчинення правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. У ході розгляду справи позивач забажав ознайомитись з доказами шодо вчинення ним адміністративного правопорушення. На його вимогу відповідач надав роз`яснення, що доказами являються будь які фактичні дані, серед яких факт вчинення правопорушення який було зафіксовано екіпажем патрульної поліції особисто та пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач зазначив, що під час розгляду справи позивач зазначив що він має намір здійснити посадку пасажирів, поряд з тим було також встановлено, що зупинка тривала близько 15 хвилин. Вина позивача у вчиненні правопорушення є доведеною в повному обсязі. Також, відповідачем заперечене зауваження позивача щодо невірної адреси вчиненого правопорушення, оскільки зазначена адреса вчинення правопорушення знаходиться напроти місця вчиненого правопорушення, та зазначається в електронній постанові автоматично, за допомогою геолокації. Разом з тим, такі неточності не впливають на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікації, і не є підставою для задоволення позовних вимог. Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні 754/4807/17 від 30.10.2017.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Позивач визнав факт порушення ПДР. А також, даний факт підтверджено оглянутим відео в судовому засіданні, з якого, також, вбачається дотримання інспектором поліції всіх процесуальних норм при розгляді справи про адміністратвине правопорушення та складанні постанови за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.122, ст.ст. 251,252, 258,276, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Сабаровського Олексія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено о 16:00 12.11.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола