Справа № 308/5240/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5240/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1239/30500/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1239/30500/18 від 03.04.2018 року, а провадження по справі закрити.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., за те, що нею 29.08.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , та у встановлений ст. 95 МК України термін даний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 березня 2018 року о 00 год. 04 хв., слідуючи через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості пасажира на автомобілі «VW Golf», номерний знак НОМЕР_2 , та в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних ПІК «Інспектор 2006» та ЦБС ЄАІС Держмитслужби, інспектором було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 29.08.2016 року було ввезено автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та станом на 02.03.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Вказує, що посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не довела наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, посадовими особами Закарпатської митниці ДФС безпідставно розпочато провадження по справі про порушення митних правил, наявні докази оцінені не повно та не об`єктивно без дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не надано оцінку поясненням позивача, що вона не має посвідчення водія не володіє навичками водіння, та винесено необґрунтовану постанову.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що матеріалами справи встановлено достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, згідно бази даних «Аркан» 29.08.2016 року о 15 год. 33 хв. слідувала на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» на транспортному засобі «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , особисто подавала документи для оформлення в режимі «транзит», із заявами про продовження терміну транзиту чи повідомленнями про неможливість вчасно вивезти автомобіль не зверталася.

На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_2 подав заяву, згідно з якою просив провести розгляду без участі сторони позивача та задоволити позов у повному обсязі.

Представник Закарпатської митниці ДФС у останнє судове засідання також не з`явився, та в попередніх засіданнях просив у задоволенні позову відмовити з підстав та мотивів, зазначених відзиві на позов.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №1239/30500/18 від 03 квітня 2018 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України за те, що останньою в режимі «транзит» 29.08.2016 року було ввезено автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , у встановлений 10-ти денний термін не доставила транспортний засіб у митницю, та станом на 02.03.2018 року даний автомобіль не вивезено з митної території України.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

02 березня 2018 року, близько 00 години 04 хвилин, ОСОБА_1 слідувала через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості пасажира на автомобілі «VW Golf», номерний знак НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей, за допомогою інформації з баз даних ПІК «Інспектор 2006» та ЦБС ЄАІС Держмитслужби, інспектором було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 в режимі «транзит» 29.08.2016 року було ввезено автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та станом на 02.03.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться та в інший митний режим не заявлено.

За результатами розгляду справи, заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В.А. винесено постанову від 03.04.2018 року №1239/30500/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за те, що вона перевищила встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , більше ніж на 10 (десять) діб.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав на те, що вона не керувала даним транспортним засобом, хоча не заперечувала факт перебування у ньому, та вказала, що посадовою особою митниці не надано підтверджуючих документів, що саме вона здійснювала митне оформлення та не встановлено осіб, які слідували у вказаному автомобілі у якості водія та інших пасажирів.

Також додала, що згідно довідки, отриманої на письмовий запит з Регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області, громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційно-екзаменаційними підрозділами МВС в Закарпатській області посвідчення водія не видавалось.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Як встановлено під час судового розгляду позову, при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не вжила всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення порушення митних правил, не прийняла до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не навела мотиви їх відхилення, не вжила заходів для допиту та встановлення осіб, на яких посилався позивач як на підтвердження своїх тверджень, обмежившись опитуванням інспектора ОСОБА_3 , яка здійснювала митне оформлення легкового автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , якою поміж іншим, не спростовані твердження позивача в повній мірі.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, суд здійснивши аналіз досліджених у справі доказів дійшов до висновку, що позивачем доведено наявність тих обставин, на які він посилається як на підстави скасування постанови про порушення митних правил та направлення справи на новий розгляд до Закарпатської митниці ДФС, тому позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 493-494, 498, 526 МК України, ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1239/30500/18 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицького В.А в справі про порушення митних правил № 1239/30500/18 від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.09.2009 року;

Відповідач Закарпатська митниця ДФС, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, .

Суддя Т.Р. Деметрадзе