Справа № 215/5482/17(2-а/215/196/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5482/17(2-а/215/196/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2018 року

у справі №215/5482/17(2-а/215/196/17)

за позовом ОСОБА_1

до Комунального закладу "Криворізька міська поліклініка №5" Дніпропетровської обласної ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"07" грудня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Криворізька міська поліклініка №5" Дніпропетровської обласної ради в якому просив визнати протиправною бездіяльність КЗ «Криворізька міська поліклініка №5» ДОР щодо ненадання належної відповіді на його запит від 04.10.2017 року; зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів надати обґрунтовану відповідь та документи на його запит від 04.10.2017року, визнати за ним право на охорону здоров`я.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2018 р. у справі № 215/5482/17(2-а/215/196/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Криворізька міська поліклініка №5" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2018 р. у справі № 215/5482/17(2-а/215/196/17), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04.10.2017 року, позивач звернувся до відповідача з заявою - запитом щодо сприяння йому в проведенні дослідження і надання висновків дослідження, та листом пояснити, чи має медико-діагностичний центр обладнання для проведення сканування, дослідження гипофизу, забезпечити проведення повного дослідження, мотивуючи таке звернення тим, що йому відповідачем було відмовлено у проведенні повного дослідження, та не надано належної відповіді на вказане звернення.

Відповідачем на адресу позивача, у термін передбачений статтею 20 цього Закону, направлено лист-відповідь за №332 від 17.10.2017 року, з якого вбачається, що останньому, починаючи з кінця 2015 року, постійно надавалися відповіді на його звернення, якими роз`яснено, що КЗ «Криворізька міська поліклініка №5» ДОР є діагностичним центром для проведення планових функціональних, інструментальних, інструментально - апаратних та лабораторних досліджень, виконання яких неможливо в умовах поліклініки та стаціонарних відділень в лікувальних закладах міста. Тобто заклад функціонує в межах тих медичних направлень, які видаються лікарями лікувальних закладів міста на проведення певного обстеження, що підтверджуються раніш проведеними у відношенні ОСОБА_1 , медичними дослідженнями. Також позивачу роз`яснено, що для додаткових досліджень йому необхідно звернутися до сімейного лікаря, для визначення виду медичного дослідження та отримання у зв`язку з цим направлення у даний заклад для проведення такого дослідження.

Не погодившись з наданою відповіддю позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Так, статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

З аналізу вказаним норм права суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг.

З огляду на суть спірних відносин, які виникли між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано дослідив надану відповідачем на звернення позивача відповідь на предмет її вмотивованості та співвідношення із порушеними позивачем питаннями.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем в строк та належний спосіб надано відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян», тому можна вважати доведеною відсутність порушення відповідачем прав позивача, в частині ненадання обґрунтованої відповіді на його звернення.

Не погодження позивача з методами лікування не свідчить про порушення відповідачем процедури відповіді на запит передбаченої Законом України «Про звернення громадян».

Також в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що розгляд його заяви відбувся без його участі, що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», при цьому, судом першої інстанції не було витребувано доказів, які б свідчили про повідомлення позивача про місце та час розгляду його звернення, запрошення позивача на розгляд його звернення, не з`ясовано особу, яка розглядала звернення та не витребувано від неї пояснень. Такі аргументи позивача, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть свідчити про необґрунтованість висновків суду першої інстанції оскільки, як зазначено вище. судом першої інстанції встановлено обставини розгляду заяв позивача без його участі та надано цьому належну правову оцінку.

Таким чином, дослідивши аргументи позивача, з якими він пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2018 р. у справі № 215/5482/17(2-а/215/196/17) - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2018 р. у справі № 215/5482/17(2-а/215/196/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко