Справа № 240/10200/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10200/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у якому просить:

- визнати неправомірною постанову від 26.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Сладь Т.П. про стягнення з Житомирського обласного військового комісаріату виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

- скасувати постанову від 26.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Сладь Т.П. про стягнення з Житомирського обласного військового комісаріату виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови, оскільки рішення у справі №0640/4391/18 було виконано Житомирським обласним військовим комісаріатом до відкриття виконавчого провадження, а тому у відповідача були відсутні підстави до винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Преставник відповідача просив відмовити у задоволенні позов з посиланням на те, що оскаржувану постанову було винесено з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та дослідження письмових доказів, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 0640/4391/18 було задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині не надання ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на запит від 25 серпня 2018 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на запит від 25 серпня 2018 року.

Житомирським обласним військовим комісаріатом рекомендованим листом від 19 грудня 2018 року вих. № 834, ОСОБА_1 була надано інформацію на його запит від 25.08.2018 .

28 березня 2019 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла постанова від 26.03.2019 ВП № 58713822 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Сладь Т.П. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0640/4391/18, виданого 19.03.2019 Житомирським окружним адміністративним судом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на запит від 25.08.2018 та постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 16692,00 грн.

Важаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною Житомирський обласний військовий комісаріат звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Закон України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст.1).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ч.1 ст.5).

Згідно ч.5,6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.З аналізу вказаної норми суд робить висновок, що частина перша та друга статті 27 Закону №1404-VIII встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем.

Разом з тим, ця стаття передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

Згідно частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Позивач зазначає, що ним виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить лист від 19.12.2018 №8519, копія фіскального чеку про направлення вказаного листа на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом за №476.

Суд погоджується з такими твердженнями позивача, так як суду надано усі докази виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а факт вручення листа від 19.12.2018 №8519 адресату підтверджується також листом Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" від 09.10.2019 №41-Т-17022-1, згідно якого рекомендований лист №476 на ім`я ОСОБА_1 було вручено 26.12.2018 за дорученням ОСОБА_2 у відділенні поштового зв`язку №20 м. Житомир.

Крім того, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду від 16 червня 2019 року у справі № 824/172/18а.

Аналіз обставин справи дає підстави для висновку, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду. Як вбачається із письмових доказів фактичне виконання рішення суду відбулось без вжиття державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання рішення та вчинено позивачем до відкриття виконавчого провадження .

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( Майдан Соборний, 1, м.Житомир,10014, ) про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Сладь Т.П. про стягнення з Житомирського обласного військового комісаріату виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №58713822.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева