Справа № 1.380.2019.004428
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004428
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

05 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гордюк Є.К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження питання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі № 1.380.2019.004428 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування висновку та наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3; ) (далі - ГУНП у Львівській області) з вимогами:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) щодо зарахування (включення) ОСОБА_2 до Кадрового резерву працівників поліції ГУНП у Львівській області на 1-ше півріччя 2019 року, затвердженого начальником ГУНП у Львівській області 02.01.2019 року та до Плану-графіку щодо кількості працівників поліції ГУНП у Львівській області, які зараховані до кадрового резерву, та строків проходження ними стажування у 2019 році, затвердженого начальником ГУНП у Львівській області 02.01.2019 року;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) виключити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Кадрового резерву працівників поліції ГУНП у Львівській області на 1-ше півріччя 2019 року, затвердженого начальником ГУНП у Львівській області 02.01.2019 року та з Плану-графіку щодо кількості працівників поліції ГУНП у Львівській області, які зараховані до кадрового резерву, та строків проходження ними стажування у 2019 році, затвердженого начальником ГУНП у Львівській області 02.01.2019 року;

визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.05.2019 року № 1540 «Про направлення на стажування працівників ГУНП у Львівській області в Донецьку область» в частині направлення для проходження стажування у період з 21 травня 2019 року по 21 серпня 2019 року до ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2), інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області;

визнати протиправним та скасувати пункт 3 резолютивної частини Висновку службового розслідування, за фактом невиконання окремими працівниками ГУНП у Львівській області вимог наказу начальника ГУНП у Львівській області від 16.05.2019 № 1540 «Про направлення на стажування працівників ГУНП у Львівській області в Донецьку область», складеного 05.07.2019 року дисциплінарною комісією у складі голови комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9, членів комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6, інспектора ВПН УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7, затвердженого 05.07.2019 року начальником ГУНП у Львівській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_8, щодо застосування до інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2) дисциплінарного стягнення - догани;

визнати протиправним та скасувати пункт 4 резолютивної частини Висновку службового розслідування, за фактом невиконання окремими працівниками ГУНП у Львівській області вимог наказу начальника ГУНП у Львівській області від 16.05.2019 № 1540 «Про направлення на стажування працівників ГУНП у Львівській області в Донецьку область», складеного 05.07.2019 року дисциплінарною комісією у складі голови комісії -старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9, членів комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6, інспектора ВПН УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7, затвердженого 05.07.2019 року начальником ГУНП у Львівській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_8, в частині щодо вирішення в атестаційному порядку питання доцільності подальшого проходження служби інспектором-черговим чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати пункт 5 резолютивної частини Висновку службового розслідування, за фактом невиконання окремими працівниками ГУНП у Львівській області вимог наказу начальника ГУНП у Львівській області від 16.05.2019 № 1540 «Про направлення на стажування працівників ГУНП у Львівській області в Донецьку область», складеного 05.07.2019 року дисциплінарною комісією у складі голови комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9, членів комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6, інспектора ВПН УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7, затвердженого 05.07.2019 року начальником ГУНП у Львівській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_8, в частині щодо зобов`язання начальника СКЗ Залізничного ВП здійснити до 15.08.2019 року ретельний аналіз службової діяльності працівника Залізничного ВП ГУНП ОСОБА_2 , а також вивчити перебування останнього на лікуванні з 07.11.2015 року по теперішній час, а також надати зібрані матеріали щодо ОСОБА_2 на розгляд Атестаційної комісії ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо доцільності його подальшого проходження служби в Національній поліції;

визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.08.2019 року № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» про накладення на інспектора - чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зменшення щомісячної премії у розмірі 5 % (п`ять відсотків) терміном на один місяць;

визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.08.2019 року № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» в частині щодо вирішення в атестаційному порядку питання доцільності подальшого проходження служби інспектором-черговим чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції Цабаном Михайлом Михайловичем;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) донарахувати та виплатити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 5 % (п`ять відсотків) щомісячної премії за один місяць, на суму якої було зменшено його грошове забезпечення на підставі пункту 1 Наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.08.2019 року № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області»;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) надати звіт про виконання судового рішення у десятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09.10.2019 від представника відповідача надійшов до суду відзив за вх. № 36576 на позовну заяву та клопотання за вх. № 36593 про долучення доказів до матеріалів справи .

Суд, поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог що стосуються висновку службового розслідування.

Представник відповідача не заперечував, поклався на розсуд суду. Вважає, що вимоги що стосуються скасування пунктів висновку службового розслідування не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України просить суд закрити провадження у справі № 1.380.2019.003218 в частині позовних вимог.

Представник позивача заперечує щодо закриття провадження в справі, щодо частини позовних вимог. Зазначає, що питання щодо законності та обгрунтованості висновку службового розслідування належить до компетентності адміністративних судів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Відповідно до п.18. ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. (п.19. ч.1 ст.4 КАС України).

Аналізуючи вищенаведені норми КАС України, суд приходить до переконання, що обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

За частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд зазначає, що право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Отже, суд вважає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Суд приходить до переконання, що лише участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту, юридичної природи обставин у справі та реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах владних управлінських функцій.

Визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб`єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб`єкта спірних правовідносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та /або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту позовної заяви, є три позовні вимоги ОСОБА_2 , які стосуються скасування пунктів висновку службового розслідування від 05.07.2019.

Разом з тим, висновок службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Висновок службового розслідування, не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов`язкового характеру для позивача, а є лише передумовою для прийняття уповноваженим суб`єктом відповідного рішення.

Висновок службового розслідування не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений. Питання правомірності та обґрунтованості висновку службового розслідування є предметом оцінки судом у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих на його реалізацію.

Таким чином, оскаржуваний висновок не має обов`язкового характеру і не набуває статусу рішення у розумінні статті 19 КАС України, а тому позовні вимоги про скасування пунктів цього акта не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2019 року в справі № 817/3305/15 та постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 821/2127/15-а.

Тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першій статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У зв`язку з наведеним, а також з огляду на те, що висновок службового розслідування не створює безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, спір щодо оскарження пунктів висновку не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та підлягає закриттю в цій частині провадження у справі.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення судового збору. Отже, сплачений за подання вимог щодо скасування пунктів висновку службового розслідування від 05.07.2019 судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 173, 238, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування висновку та наказів, зобов`язання вчинити дії, а саме:

визнати протиправним та скасувати пункт 3 резолютивної частини Висновку службового розслідування, за фактом невиконання окремими працівниками ГУНП у Львівській області вимог наказу начальника ГУНП у Львівській області від 16.05.2019 № 1540 «Про направлення на стажування працівників ГУНП у Львівській області в Донецьку область», складеного 05.07.2019 року дисциплінарною комісією у складі голови комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9, членів комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6, інспектора ВПН УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7, затвердженого 05.07.2019 року начальником ГУНП у Львівській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_8, щодо застосування до інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2) дисциплінарного стягнення - догани;

визнати протиправним та скасувати пункт 4 резолютивної частини Висновку службового розслідування, за фактом невиконання окремими працівниками ГУНП у Львівській області вимог наказу начальника ГУНП у Львівській області від 16.05.2019 № 1540 «Про направлення на стажування працівників ГУНП у Львівській області в Донецьку область», складеного 05.07.2019 року дисциплінарною комісією у складі голови комісії -старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9, членів комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6, інспектора ВПН УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7, затвердженого 05.07.2019 року начальником ГУНП у Львівській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_8, в частині щодо вирішення в атестаційному порядку питання доцільності подальшого проходження служби інспектором-черговим чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати пункт 5 резолютивної частини Висновку службового розслідування, за фактом невиконання окремими працівниками ГУНП у Львівській області вимог наказу начальника ГУНП у Львівській області від 16.05.2019 № 1540 «Про направлення на стажування працівників ГУНП у Львівській області в Донецьку область», складеного 05.07.2019 року дисциплінарною комісією у складі голови комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9, членів комісії - старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6, інспектора ВПН УКЗ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7, затвердженого 05.07.2019 року начальником ГУНП у Львівській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_8, в частині щодо зобов`язання начальника СКЗ Залізничного ВП здійснити до 15.08.2019 року ретельний аналіз службової діяльності працівника Залізничного ВП ГУНП ОСОБА_2 , а також вивчити перебування останнього на лікуванні з 07.11.2015 року по теперішній час, а також надати зібрані матеріали щодо ОСОБА_2 на розгляд Атестаційної комісії ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо доцільності його подальшого проходження служби в Національній поліції

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 2 305 (дві тисячі триста пять) грн. 20 коп.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається в частині викладених вимог.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2019 року.

овний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2019 року.