Справа № 346/4597/19
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4597/19
Провадження № 2-а/346/88/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 603318 від 17.09.2019 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 17.09.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Отинія, по вул. Свободи, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Оpel Veсtra», номерний знак « НОМЕР_2 », який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, без врахування його позиції, не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові не чітко вказано, яке саме правопорушення вчинив позивач, а саме передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП чи ч. 3 ст. 121-2 КУпАП, оскільки жодна із цих статей не співпадає із зазначеною в постанові суттю адміністративного правопорушення. Автомобіль, яким керував позивач, є легковим та не входить до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Оскаржувана постанова складена з абсолютно незрозумілих підстав, що свідчить про її протиправність. Крім того, справа була розгляду на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позивачу не роз`яснено його прав, а також не вручено копії оскаржуваної постанови ( адже підпис, зазначений в ній, позивачу не належить). Оскільки працівник поліції не представив жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, то позивач просить визнати незаконними дії працівників Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо складення відносно позивача наведеного протоколу, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 22.10.2019 року він подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності (а. с. 18).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток-викликів. Причин неявки представника відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності. 01.10.2019 року керівництвом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надіслано до суду відзив, в якому вказано, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантожопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них з терміном експлуатації більше 2 років - кожні два роки. На кожний транспортний засіб, який пройшов обов`язковий технічний контроль i визнаний технічно справним, суб`єкт проведення такого контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водієві транспортного засобу. У протоколі вказується термін чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до встановленої періодичності. Оскільки позивач не надав вказаного документу інспектору для перевірки, поліцейський правомірно i в межах своєї компетенції виніс оскаржувану постанову за ч.3 ст. 121 КУпАП. Тому представник відповідача в задоволенні позову просить відмовити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 603318 від 17.09.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Оpel Veсtra», номерний знак « НОМЕР_2 », який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль. В зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Так, з оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач керував транспортним засобом такої категорії, яка згідно із законом підлягає обов`язковому технічному контролю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази,суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 35 закону України «Про дорожній рух» та, керуючись ст.ст.12, 19-20, 77, ч.4 ст. 229, ст.ст. 244-246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 268, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 603318 від 17.09.2019 року, винесену поліцейським Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Угринчуком Ігорем Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2019 року.

Суддя Калинюк О. П.