Справа № 520/11765/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 листопада 2019 р. Справа № 520/11765/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ), Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради (вул. Соборна, буд. 20, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконня вимог Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 та нездійснення передавання з відповідним пакетом документів актом приймання - передавання до органу, що здійснюють казначейське обслуговування за 3 квартал 2019 року, перша черга, до 10 жовтня 2019 року: - Постанови Ізюмського міськрайонного суду від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11 за позовом до управління ПСЗН Ізюмської міської ради Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиконання вимог Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 та вимог відповідальної особи ГТУЮ щодо надання Довідки з розрахунком заборгованості та повідомлення про відсутність підстав здійснення нарахування за рішенням суду а також надання Довідки з розрахунку суми заборгованості що не відповідає рішенню суду №2а-16/11 від 21.04.2011 про зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області виконати вимоги Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 та відповідальної особи і надати до ГТУ юстиції у Харківській області Довідку про здійснення нарахування суми заборгованості за рішенням суду №2а-16/11 від 21.04.2011 про зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області виконати вимоги Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 та передати з відповідним пакетом документів актом приймання-передавання до органу, що здійснюють казначейське обслуговування для здійснення виплати за 3 квартал 2019 року, перша черга, рішення суду №2а-16/11 від 21.04.2011 про зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11, позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження дій суб`єкту владних повноважень задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради у здійсненні перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік згідно норм ст. 48 ч.4 та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної грошової допомогу до 5 Травня, згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» незаконними. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 Травня, згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-ХП та щорічну допомогу на оздоровлення, згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи`від 28.02.1991 № 796 -ХП за 2010 рік з врахуванням виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

Отже, виконання дій щодо нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік згідно норм ст. 48 ч.4 та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної грошової допомогу до 5 Травня, згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» входить до кола дій, які мають бути вчинені на виконання вказаного судового рішення, а повністю виконаним таке рішення суду буде після отримання позивачем відповідних виплат.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає неналежним виконання відповідачами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11, через що звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з новим позовом.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11, що набрала законної сили.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож судом з`ясовано, що оскаржувана бездіяльність, як стверджує заявник, пов`язана з неналежним виконанням судового рішення, а не є самостійним предметом спору.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17 від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ) , Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради (вул. Соборна, буд. 20, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Білова О.В.