Справа № 640/1835/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №640/1835/19

адміністративне провадження №К/9901/30033/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Дворника Дмитра Саввича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення № 822 від 29 вересня 2017 року в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства фінансів України про визнання нечинним положення абзацу 3 пункту 4 Розділу І, абзацу 2 пункту 1 Розділу ІІ, абзацу 2 пункту 1 Розділу ІV Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 24 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року, відмовив у задоволені позову.

У касаційній скарзі адвокат Дворник Дмитро Саввич в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В касаційній скарзі представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що передбачає звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Проте, доказів на підтвердження наявності таких пільг, пов`язаних з порушенням прав скаржника, адвокатом Дворником Дмитром Саввичем до матеріалів касаційної скарги не надано, як і не подано доказів наявності статусу учасника бойових дій.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Виходячи з цього, адвокат Дворник Дмитро Саввич в інтересах ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогою немайнового характеру має сплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн (1921 грн х 0,4 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Дворника Дмитра Саввича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення № 822 від 29 вересня 2017 року в частині - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду