Справа № 1640/2446/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

Київ

справа №1640/2446/18

адміністративне провадження №К/9901/13753/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у справі №1640/2446/18 за позовом Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держспоживслужби в Полтавській області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 263500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на несплату відповідачем штрафних санкцій за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019, позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штрафні санкції за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в загальному розмірі 263500,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 1640/2446/18 та відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

06.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 1640/2446/18 до розгляду судом касаційної інстанції справи №440/4599/18.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в 2018 році вона звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, які слугували підставою для стягнення з неї штрафних санкцій у справі № 1640/2446/18. Станом на 29.10.2019 справа №440/4599/18 перебуває на стадії касаційного провадження (№К/9901/24966/19), 19.09.2019 у ній відкрито касаційне провадження. Враховуючи, що результат розгляду справи №440/4599/18 безпосередньо може виплинути на вирішення справи № 1640/2446/18, вважає за доцільне зупинити касаційне провадження у вказаній справі, оскільки, на думку скаржника, об`єктивний розгляд цієї справи неможливий без розгляду касаційної скарги по справі №440/4599/18.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення касаційного провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та додатків до клопотання про зупинення касаційного провадження, в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №440/4599/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №440/4599/18 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафних санкцій від 13.04.2018 №№ 28, 29, 30, 31 та від 05.06.2018 №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №440/4599/18 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №440/4599/18 набрало законної сили 30.07.2019, а перегляд судових рішень у зазначеній справі в касаційному порядку не є необхідною умовою для зупинення касаційного провадження у справі № 1640/2446/18.

Предметом перевірки у справі № 1640/2446/18 за позовом Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області є оцінка правомірності стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Із заявленого клопотання та наведених обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук