Справа № 323/1360/17(2-а/323/37/17)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2019 року

Київ

справа №323/1360/17(2-а/323/37/17)

провадження №К/9901/42582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» до Харківської міської ради про скасування припису, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області у складі судді Смокович М.В. від 19 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Юрко І.В., Гімона М.М., Чумака С.Ю. від 08 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» (далі - ТОВ «ВАЙН-СТОРИ») звернулось до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просило скасувати припис про усунення порушень щодо порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові №6-70 від 05.05.2017 року, прийнятий старшим інспектором сектору діловодства та контролю за виконанням документів відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Христоєвим О.О. у зв`язку з його незаконністю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, позов задоволено. Скасовано припис

усунення порушень ТОВ «ВАЙН-СТОРИ» порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 05.05.2017 № 6-70, прийнятого старшим інспектором сектору діловодства та контролю за виконанням документів відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Христоєвим О.О. у зв`язку з його незаконністю.

3. Рішення судів мотивовані неправомірністю оскаржуваного припису, оскільки розміщена позивачем на фасаді будівлі вивіска не є рекламою, а тому не потребує отримання відповідного дозволу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовим рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Харківська міська рада звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у результаті перевірки дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, проведеної відділу реклами Департаментом контролю Харківської міської ради, складено припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові № 6-70 від 05.05.2017. У ньому зазначалось, що на спеціальну конструкцію - щит на фасаді (23.0 х 1,2) х 1 з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вулиці Вернадського,1, розповсюджувачем реклами - ТОВ «ВАЙН-СТОРИ» не отримано дозволу на розміщення зовнішньої реклами. У приписі від позивача вимагалось терміново демонтувати зазначені у приписі конструкції як такі, що розміщені без дозволу на розміщення зовнішньої реклами в порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу». Роз`яснено, що в разі невиконання або неналежного виконання даного припису в визначений строк, вказані спеціальні конструкції будуть демонтовані з покладенням на позивача пов`язаних з цим витрат.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Харківської міської ради мотивована тим, що припис не передбачає обов`язку позивача щодо його виконання та не встановлює правових норм, обов`язкових для виконання, ним лише попереджено про можливість демонтажу рекламної конструкції. Розміщуючи зовнішню рекламу без відповідного дозволу, позивачем порушено норми чинного законодавства.

7. У запереченні на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. За змістом підпункту 13 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

9. Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

10. Згідно частини сьомої статті 8 Закону України «Про рекламу», у редакції на час спірних правовідносин, розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

11. Положеннями частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу» встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

12. Нормами частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

13. У пункті 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 визначено поняття:

- спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

- вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини сьомої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , розміщена вивіска з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідному поєднанні червоного та білого кольорів. Таке позначення є знаком для товарів та послуг, яке належить ОСОБА_1 як одному із засновників ТОВ «ВАЙН-СТОРИ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 25.07.2011, який зареєстровано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

16. Оскільки на зазначеній вивісці розміщена інформація, яка не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг ТОВ «ВАЙН-СТОРИ», вона не є інформацією, призначеною сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а відтак не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

17. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для скасування припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові № 6-70 від 05.05.2017.

18. Згідно частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

19. Отже, припис є рішенням суб`єкта владних повноважень, який є обов`язковим для виконання та покладає на позивача обов`язок вчинити певні дії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В.Желєзний