Справа № 751/7401/19
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7401/19

Провадження№2-а/751/128/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправною та скасування рішення від 25.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП України у виді попередження (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2019 року старшим інспектором ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Орловим В.Г. відносно нього було складено протокол за порушення ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а 25.09.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради складено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст.182 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що 07.08.2019 року він був вдома і спокій громадян ніяким чином не порушував, так як вже відпочивав. Розгляд справи проведено без його участі, хоча він заявляв клопотання і бажав прийняти участь у розгляді справи. Крім того, вказує, що у протоколі не вказано потерпілих та свідків, а також відсутня частина норми закону за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений строк відповідач направив відзив (а.с.20-22) відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №120/162 від 25.09.2019 року винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України є правомірною (законною), та її зміст відповідає вимогам статей 276-281, 283-285 КУпАП. При розгляді справи були враховані надані на розгляд матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт чергового інспектора, заяви та пояснення сусідів, а також пояснення ОСОБА_1 . Крім того, про проведення засідання 25.09.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але клопотань про його відкладення надавав лише 07.10.2019 року.

Позивачем надіслано відповідь на відзив (а.с.36-39), але суд не приймає його до уваги, так як відповідно частини 1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось..

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно рапорту чергового інспектора Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.08.2019 року вбачається, що 06.08.2019 року о 23-59 год до служби надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що сусід з квартири АДРЕСА_1 шумно себе поводить (а.с.25).

22 серпня 2019 року старшим інспектором ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Орловим В.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 256203, згідно якого вказано, що 07.08.2019 року в 00 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 гучно пригав по своїй підлозі, чим заважав відпочивати сусідам та порушив ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», чим вчинив правопорушення (а.с.24).

ОСОБА_1 було повідомлено про засідання комісії, яке відбудеться 25.09.2019 року, що підтверджується листом та рекомендованим повідомленням (а.с.7,31).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 постійно проживає у Федеративній Республіці Німеччині (а.с.11-12).

Відповідно листа від 19.09.2019 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та його бажання бути присутнім при розгляді справи (а.с.9-10).

На підставі протоколу 25.09.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради складено постанову №120/162 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за порушення ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.182 КУпАП (а.с.23).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» регулює захист населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів. Зокрема, частиною 3 передбачено, що у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Частиною першою статті 182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.182 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу вчиненнія позивачем правопорушення, відповідачем надано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в яких вони вказують про те, що о 12-00 год сусід ОСОБА_1 починає стрибати та не дає їм спати (а.с.27-28).

Поряд з цим, із рапорту інспектора чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що на службу 102 від заявника ОСОБА_2 надійшло повідомлено про те, що 06.08.2019 року о 23-59 год сусід з квартири АДРЕСА_1 шумно себе поводить.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 256203 зазначено, що 07.08.2019 року в 00 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 гучно пригав по своїй підлозі. Однак, складений за відсутності свідків протокол, з яким не погоджується позивач, не являється беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Отже, вказані докази містять у собі суперечливі та взаємовиключні данні щодо часу вчинення правопорушення та його обставин.

Крім того, суд враховує висновки Верховного суду викладені 27 червня 2019 року під час розгляду справи №560/751/17, де зазначено, що пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 120/162 від 25.09.2019 року не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення та в ній не зазначено мотивів відхилення інших доказів, а відтак, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи.

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП є протиправним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», які йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови №120/162 від 25.09.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №120/162 від 25.09.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце тимчасового проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017)

Суддя Н. В. Маслюк