Справа № 521/5137/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5137/19
Провадження № 2-а/521/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 19.03.2019 року, було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 045519, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Позивач вважає, постанову № 045519 від 19.03.2019 року незаконною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП та Конституції України. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ДП 18 №045519 від 19.03.2019 року, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач у судове засідання надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України, відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву, з дня отримання ухвали суду.

Також, ухвалою суду, від 04.04.2019р. було витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) належним чином завірені копії постанови та інші документи матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для складення постанови, серії ДП18 № 045519 від 19.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Вказану ухвалу суду відповідачем було отримано 16.04.2019р., про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.14).

Проте, відповідачем ухвалу суду, не було виконано.

У зв`язку з цим, суд, надаючи можливість відповідачу виконати ухвалу суду, відкладав розгляд справи п`ять разів, але відповідачем ухвалу суду, до часу розгляду справи, а саме до 06.11.2019 року так і не було виконано.

Розгляд справи, із-за невиконання ували суду відповідачем, було безпідставно затягнуто, не зважаючи на те, що законодавцем у даній категорії справ встановлено скорочені терміни розгляду.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був недноразово повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позов, в якому, всупереч нормам ч.2 ст.77 КАС України, вказав, що позивач не надав жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просив залишити позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або, якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року поліцейським УПП в Одеській обл. ДПП - Іванченко Дмитром Олеговичем було винесено постанову, серії ДП 18 №45519, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , 19 березня 2019 року о 02 год. 10 хв. в місті Одесі по вулиці Велика Арнаутська 90, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. п. 23в ПДР України. ОСОБА_1 , визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51 гривень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для складання постанови та наявних в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суд враховує надані докази у справі.

Проте, жодних доказів (фото або відео фіксації, показів свідків) щодо зафіксованого у постанові порушення правил дорожнього руху, до постанови не долучено та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Ухвалу суду, від 04.04.2019р. про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірених копій постанови та інших документів матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для складення постанови, серії ДП18 № 045519 від 19.03.2019 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідачем не було виконано.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на будь-які, докази в підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до відповідальності, постанова не містить (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 4 вищевказаної норми, у випадку, передбаченому ч.2 ст.258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Інших доказів, окрім оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові, суд вважає, що є підстави для скасування спірної постанови і закриття справи, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст.139 КАС України, судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.288 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі № 045519 від 19 березня 2019 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Іванченко Дмитром Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121КУпАП, закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук