Справа № 160/4747/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Справа № 160/4747/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
24 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ОРИЗОН-УНІВЕРСАЛ", в якій позивач просить:
1. визнати протиправними та скасувати акти індивідуального характеру головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, щодо ТОВ «ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС», а саме:
-постанову про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року № 24;
- постанову про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року № 25;
- постанову про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року № 26;
- постанову про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року № 27;
2. визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 року № 51;
3. визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 року № 48.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями, оскільки в наказі ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року №2653-ПО «Про затвердження плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на І квартал 2019 року» відсутні взагалі дані про найменування суб`єкта господарювання, відносно якого буде здійснюватись захід, відсутні дані про предмет перевірки, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. В матеріалах справи відсутні відеоматеріали, які відображають процес проведення перевірки посадовими особами, а отже є достатні підстави вважати, що відеофіксація такими посадовими особами під час перевірки магазину «Весы» не проводилась. Зазначення найменування виробника, нанесення знаку відповідності технічним регламентам та додаткового метрологічного маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу, є обов`язком виробника продукції, яким є ТОВ «Центровес Плюс» та ДП «Оризон універсал».
На думку позивача, оскільки ТОВ «ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС» не є особою, яка ввела в обіг продукцію, він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4747/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06 серпня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/4747/19 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 01.10.2019 року
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року закрито підготовче засідання у справі.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року на адресу суду від відповідача 26.06.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що під час перевірки, розгляду матеріалів перевірки та прийняття рішення стосовно позивача останній не надав відповідачеві доказів походження об`єктів перевірки, хоча 06.02.2019 року у запереченнях на акт перевірки повідомив, що йому не належать ваги, зазначені в акті перевірки. Для отримання інформації й копій документів, що б давало змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, на адресу позивача надсилалась вимога про надання інформації від 31.01.2019 року, яка була отримана адресатом 08.02.2019 року, але залишена останнім без відповіді. Відтак, на думку відповідача, оскаржувані рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.
02.09.2018 року представником ТОВ «Оризон-Універсал» надані суду письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначено, що в акті перевірки ваги ВР-02МСУ-0,1/0,2/0,5 індентифіковані під ТМ «Оризон», цю інформацію відповідач мав отримати з маркування, що є на вагах. Оскільки до відзиву надані роздруківки з ЄДР стосовно виробників, то ваги були ідентифіковані відповідачем. Маркування ваг було виконано у відповідності до нормативних документів, діючих на той час. Таким чином, до акту перевірки були внесені не повні дані щодо об`єкту перевірки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
09.09.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що на виробах, які перевірялись в магазині відсутній знак відповідності технічним регламентам. Доводи відповідача про те, що документи, які підтверджують або спростовують введення продукції в обіг повинні надаватись суб`єкту владних повноважень в процесі перевірки не узгоджуються з нормами законодавства, у яких відсутні обмеження на якій стадії це повинно відбуватись.
01.10.2019 року представником відповідача надано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що у відповідності до вимог законодавства позивач повинен був надати документи про виробника під час дії перевірки, протягом узгодженого часу.
Представники сторін в судове засідання не прибули. Від представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи ТОВ «Центровес-Плюс» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
На підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.12ю2018 року №2653-ПО та направлення на проведення перевірки від 04.01.2019 року №44 посадовими особами головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в період з 17.01.2019 року по 18.01.2019 року здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції.
Предметом перевірки в акті зазначено: вимірювальна техніка, а саме:
- ваги торгові настільні «ВТЕ-ЦЕНТРОВЕС», артикул 15/30 Т1СМ;
- ваги торгові настільні «Оризон», артикул ВР 02 МСУ 0,1/0,2/0,5;
- ваги торгові настільні «Дніпровська вага»;
- ваги електронні ВТЕ «ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС», артикул №2264ВТЕ Центровес-6-ТЗС.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17.01.2019 року №000232 та протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 05.03.2019 року №000232, якими встановлено, що позивачем введено в обіг перелічені ваги, в маркуванні яких не нанесений знак відповідності ТР, відсутній знак затвердження типу, не нанесений знак додаткового метрологічного маркування, також в маркуванні виробів відсутня інформація про назву та поштову адресу виробника, імпортера та/або постачальника, що не відповідає вимогам п.п. 48, 49, 50, 51, 54 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 року №190, та п.п. 49, 50, 51, 52 Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1062.
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 17.01.2019 року №000232 відповідачем прийняті:
- постанова про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року №27 про накладення штрафу у розмірі 8500 грн.;
- постанова про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року №26 про накладення штрафу у розмірі 8500 грн.;
- постанова про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року №25 про накладення штрафу у розмірі 8500 грн.;
- постанова про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року №24 про накладення штрафу у розмірі 8500 грн.;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.03.2019 року №55, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку; зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність з встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Строк виконання по 22.05.2019 року;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.03.2019 року №54, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку; зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність з встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Строк виконання по 22.05.2019 року;
Не погоджуючись з прийнятими постанова про накладення штрафу та рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Центровес Сервіс» до головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу відмовлено. Рішення набрало законної сили.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо процедурних порушень проведення перевірки.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до положень абзацу 13 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» унормовано, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

- будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

- будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч. 7 ст. 8 цього Закону у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 49-52 Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1062, знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, що наносяться на прилад або на табличку з технічними даними, які наведені в додатку 3, повинні бути помітними, розбірливими та не повинні стиратися.

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні наноситися перед введенням приладу в обіг.

Додаткове метрологічне маркування наноситься безпосередньо після знака відповідності.

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу, що залучений на стадії здійснення виробничого контролю, згідно з додатком 2.

Ідентифікаційний номер призначеного органу наноситься таким органом самостійно або відповідно до його інструкцій виробником чи уповноваженим представником виробника.

Статтею 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010 року унормовано, що введення в обіг продукції - це перше надання продукції на ринку України, а імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності, зокрема, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Приписами ч.1 ст. 188-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищевикладених норм законодавства судом встановлено, що обов`язок щодо забезпечення відповідності продукції під час введення її в обіг вимогам технічного регламенту, зокрема, щодо зазначення найменування виробника, його поштової адреси, нанесення знаку відповідності технічним регламентам та додаткового метрологічного маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу, покладається на виробників такої продукції.

Судом встановлено, що товар, а саме: ваги торгові настільні «ВТЕ-ЦЕНТРОВЕС», артикул 15/30 Т1СМ; ваги торгові настільні «Оризон», артикул ВР 02 МСУ 0,1/0,2/0,5; ваги торгові настільні «Дніпровська вага»; ваги електронні ВТЕ «ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС», артикул №2264ВТЕ Центровес-6-ТЗС, що були предметом перевірки, придані позивачем у підприємств-виробників вказаної продукції ТОВ «Центровес Плюс» та ТОВ «Оризон-Універсал».

На підтвердження придбання вказаних вагів у підприємств-виробників у ТОВ «Центровес Плюс» та ТОВ «Оризон-Універсал» позивачем надані копії договору № 0006 від 30.07.2018 року консигнації (реалізації товарів), укладеного з ТОВ «Центровес Плюс», специфікації з визначеною номенклатурою поставлених вагів ТОВ «Центровес Плюс» на адресу позивача та накладної № 47, що підтверджує придбання вагів у ТОВ «Оризон-Універсал».

06.02.2019 року позивач звернувся з листом № 34 до директора ТОВ «Центровес Плюс» з вимогою про надання документів, які підтверджують законність введення в обіг електронних вагів, що розглядаються у цій справі.

Листом від 10.04.2019 року № 58 ТОВ «Центровес Плюс» надано лист, яким повідомлено що ним було вироблено ваги торгові настільні ВТЕ-ЦЕНТРОВЕС-15 Т1СМ №2342, «ДНІПРОВСЬКА ВАГА» ВТЕ-ЦЕНТРОВЕС» - 15 Т2ДВЕ №157, ВТЕ Центровес-6-ТЗС №2264, які були введені в експлуатацію, виготовлені та повірені до закінчення терміну дії відповідного «Сертифікату відповідності», відповідають вимогам Технічного регламенту і не можуть бути заборонені або обмежені з причин невідповідності його вимогам.

До листа долучено сертифікати якості на вказані ваги 2009 та 2010 років.

Представником ТОВ «Оризон-Універсал» надано сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В №UA-MI/2-2058-2006, чинного до 15.09.2009 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач має бути звільнений від відповідальності, встановленої статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адже останнім надано до адміністративного позову документи про придбання у ТОВ «Центровес Плюс» та ТОВ «Оризон-Універсал» ваги торгові настільні «ВТЕ-ЦЕНТРОВЕС», артикул 15/30 Т1СМ; ваги торгові настільні «Оризон», артикул ВР 02 МСУ 0,1/0,2/0,5; ваги торгові настільні «Дніпровська вага»; ваги електронні ВТЕ «ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС», артикул №2264ВТЕ Центровес-6-ТЗС та, відповідно, ним виконано вимоги п.1 ч.1 ст. 45 наведеного ЗаконуУкраїни «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо надання доказів введення продукції в обіг іншою особою.

Відтак, складені рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 року № 48 та №51, прийняті у відношенні позивача, також, є протиправними.

Доводи відповідача про те, що вказані документи необхідно було надати суб`єкту владних повноважень саме в процесі перевірки, не узгоджуються з вимогами пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який встановлює загальний обов`язок суб`єкта господарювання доводити, що він не вводив відповідну продукцію в обіг та не встановлює обмеження, на якій стадії це повинно відбуватись.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015 року (справа №806/8603/13-а).

Доводи відповідача про те, що вказані документи необхідно було надати у відповідь на письмову вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 25.06.2019 року та їх ненадання у відповідь на вимогу є підставою для накладення штрафу на позивача за порушення правил маркування вказаних вагів не відповідає дійсності, оскільки на позивача накладені штрафні санкції саме за порушення ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в експлуатацію вагів з порушенням маркування, то суд зазначає, що позивач звільнений від відповідальності за вказане порушення, оскільки довів, що не є виробником продукції та особою, що ввела вказані ваги в експлуатацію, та не можу бути притягнутий до відповідальності за вказане порушення у зв`язку невиконаням вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідальність за невиконання вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області передбачено ч.1 ст. 188-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення, та передбачає санкцію в інших розмірах.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року "Брумареску проти Румунії").

Основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").

Досліджуючи принцип правової визначеності у вказаних правовідносинах, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень має діяти лише в рамках, наданих йому законодавством повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;

розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки рішення відповідача прийняті не в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 5763,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 1450 від 24.05.2019 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 5763,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 46, кв. 153; ) до головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд.39А; ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС" (73034, Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км; ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ОРИЗОН-УНІВЕРСАЛ" (, 20708, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, буд. 24, корпус 11) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року № 24.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року № 25.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року № 26.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 року № 27.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 року № 51.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 року № 48.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 46, кв. 153; ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд.39А; ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5763 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук