Справа № 486/1352/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1352/19 Провадження №2-а/486/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу №486/1352/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрчака Олександра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора СРПП Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрчака О.О. у якому просив скасувати постанову серії ДПО 18 від 31.07.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що інспектором СРПП Кропивницького районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрчаком О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 від 31.07.2019 якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови він 31.07.2019 року о 14-50 год. керуючи автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Н-24 Благовіщенське-Миколаїв та М-05 Київ-Одеса 247 км, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 31.07.2019 року він рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, який був встановлений перед головною дорогою виїхав на автодорогу М-05 Київ-Одеса 247. Зазначає, що під`їхавши до автодороги М-05 Київ-Одеса 247 та впевнившись, що на головній дорозі у попутному напрямку відсутні будь-які транспортні засоби та його маневр не завдасть перешкод іншим учасникам, продовжив рух та виїхав на головну дорогу. Вказує, що на даному перехресті дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено не встановлено, тому він не повинен був зупинятися перед перехрестям. Вважає, що жодної із перелічених підстав у ст. 25 Закону України Про національну поліцію для зупинки його автомобіля не було. Інспектором не було з`ясовано всіх обставин справи, не взято до уваги його доводів щодо відсутності транспортних засобів, не надано будь-яких доказів вчинення правопорушення, не було зібрано та оцінено доказів, не було роз`яснено його права та обов`язки. Копія складеної відносно нього постанови неналежної якості.

У судове засідання позивач не з`явився. Надав до суду письмову заяву з проханням здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Про дату та час судового розгляду даної справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2019 року інспектором СРПП Кропивницького районного ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрчаком О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №343918 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за те, що ОСОБА_1 31.07.2019 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщинськ-Миколаїв на перехресті з автодорогою М-05 Київ-Одеса 247 км. не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі /а.с.9/.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України Про національну поліцію.

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п. 16.11 ПДР України. Відповідачем не надано будь - яких доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №343918 від 31.07.2019 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрчака Олександра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрчака Олександра Олександровича серії ДПО18 №343918 від 31.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду >Г.А. Далматова