Справа № 804/5152/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 листопада 2019 року Справа № 804/5152/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника третьої особи-1 - Дубовенка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування розпорядження № Р-121/0/3-16 від 22.03.2016,-
11.08.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченка Валентина Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, в якій просили:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 22 березня 2016 року №Р-121/0/3-16 про надання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" земельної ділянки загальною площею 0, 0255 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в постійне користування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Фонд державного майна України та витребувано у Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "Конструкторське бюро "Південне ім. Ак. Янгеля", фактичне розміщення опорного пункту правопорядку, проспект Кірова, 117д, Кіровський район, м.Дніпропетровськ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 задоволено клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про зупинення провадження в адміністративній справі №804/5152/16, зупинено провадження в адміністративній справі №804/5152/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченка Валентина Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування розпорядження № Р-121/0/3-16 від 22.03.2016 до набрання законної сили судовими рішеннями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/5010/16-ц та № 203/5011/16-ц та зобов`язано сторін невідкладно після отримання, надати належним чином засвідчені копії рішень по справах № 203/5010/16-ц та № 203/5011/16-ц, які набрали законної сили.
20.08.2019 до суду від представника Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №804/5152/16 та надав копії рішень по справах № 203/5010/16-ц та № 203/5011/16-ц, які набрали законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 було задоволено клопотання представника Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про поновлення провадження та поновлено провадження у справі №804/5152/18.
Позивачі повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами з відмітками «за закінченням строку зберігання», які містяться в матеріалах справи.
У зв`язку із неявками позивачів у судові засідання 26.09.2019, 15.10.2019, розгляд справи було відкладено для повторного їх виклику.
Про дату, час та місце судового розгляду справи позивачі повідомлялись повістками про виклик. Однак, останні в судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
У судове засідання 07.11.2019 позивачі вкотре не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується конвертами з відмітками «за закінченням строку зберігання», які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
У судовому засіданні 07.11.2019 судом було поставлено на вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивачів в судові засідання.
Представник третьої особи-1 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачі тричі, після поновлення провадження у справі, не з`явились в судове засідання, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування розпорядження № Р-121/0/3-16 від 22.03.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 12.11.2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко