Справа № 400/2568/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. № 400/2568/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001
про:визнання протиправними дій та бездіяльності; стягнення кошти по відшкодуванню шкоди заподіяної протиправною дією в сумі 1280 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) щодо часткового позбавлення поліцейського ОСОБА_1 премії в липні 2019 року та стягнути з відповідача на користь позивача кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними дією та бездіяльністю в розмірі 1 280 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він обіймає посаду інспектора з ювенальної превенції Центрального відділу поліції Управління. В липні 2019 року керівництво Управління, за відсутності обставин, передбачених пунктом 3.2 затвердженого наказом Управління від 11.01.2016 № 14 (у редакції наказу від 02.08.2017 № 939) «Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» (надалі - Положення про преміювання), «… безпідставно частково позбавило поліцейського ОСОБА_1 премії на загальну суму 1 280 … грн. …».

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 17-22) Управління вказало, що премія є додатковим видом грошового забезпечення, а визначення її розміру, в залежності від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби, є правом, а не обов`язком керівника. З урахуванням обставин, що були викладені у рапорті керівника позивача - начальника Центрального відділу поліції Управління, члени оперативної наради відділу превенції при керівництві Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ухвалили зменшити розмір премії позивача за червень 2019 року на 1 000 грн. Наказом Управління від 25.07.2019 № 301 о/с «Про встановлення розмірів премій керівним працівникам, поліцейським, спеціалістам, службовцям, фахівцям і робітникам ГУНП в Миколаївській області та внесення змін до наказу ГУНП в Миколаївській області від 24.06.2019 № 243 о/с «Про встановлення розмірів премій керівним працівникам, поліцейським, спеціалістам, службовцям, фахівцям і робітникам ГУНП в Миколаївській області»» (надалі - Наказ № 301 о/с, арк. спр. 26-30) розмір премії ОСОБА_1 за липень 2019 року був визначений на рівні 97,080%. Відповідач зауважив, що в даному випадку мало місце застосування пункту 3.1 Положення про преміювання (яким передбачено право керівників органів та підрозділів ГУНП зменшувати розмір премії у разі несвоєчасного виконання та неналежної організації виконання в установлені строки завдань), а не пункт 3.2 (яким визначені обставини, що дають керівнику органу чи підрозділу право позбавляти поліцейського премії повністю або частково).

Позивач подав відповідь на відзив (арк. спр. 65-66).

Правом подати заперечення відповідач не скористався.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд запропонував позивачу надати пояснення щодо того, в чому полягає бездіяльність відповідача, та докази на підтвердження цих пояснень. Відповідні пояснення ОСОБА_1 не надав.

30.09.2019 представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії документів (на 17 арк.), які мають суттєве значення для вирішення справи по суті (арк. спр. 47-64). Доказів направлення цих документів позивачу відповідач не надав.

02.10.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотання про приєднання до матеріалів справи копії довідки № 2292 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , а також документів, що підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Доказів направлення цих документів відповідачу позивач не надав.

Частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З урахуванням наведеного, суд не взяв до уваги докази, що були додатково надані сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник вимоги позову підтримали, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, позивач обіймає посаду інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Центрального відділу поліції Управління.

24.07.2019 начальник Центрального відділу поліції Управління звернувся до начальника Управління з рапортом, в якому вказав, що «… у першому півріччі 2019 року дільничний офіцер поліції відділу превенції … Жданов … неналежно виконував вимоги підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, що виразилося у неналежному здійсненні профілактичної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та інших порушень. Ураховуючи ці обставини, клопочу про зменшення останньому розміру премії на 1000 (тисячу) гривень до грошового забезпечення за червень поточного року …» (арк. спр. 25).

24.07.2019, що підтверджується протоколом № 117, члени оперативної наради (порядок денний - пріоритетні питання по результати роботи дільничних офіцерів поліції відділу превенції) відділу превенції при керівництві Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ухвалили зменшити позивачу розмір премії за червень поточного року (арк. спр. 24). Підставами для такого висновку у протоколі № 117 були зазначені ті ж обставини, що вказані у рапорті.

Позивач в судовому засіданні факт присутності на нараді 24.07.2019 заперечив, пояснив відсутність тимчасовою непрацездатністю.

Як вказано вище, наказом № 301 о/с начальник Управління затвердив «Список поліцейських Центрального відділу поліції що подаються на преміювання за результатами роботи з 01.07.2019 по 31.07.2019». Найменування посади позивача у Наказі № 301 о/с - інспектор з ювенальної превенції відділу превенції; розмір премії - 97,080%.

При прийняті рішення суд виходив з такого.

Підпунктом 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених на них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Пунктом 12 розділу ІІ «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 встановлено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

У пункті 2.1 Положення про преміювання наведені показники для визначення розміру премії, а пунктом 2.2 встановлено, що розмір премії залежить від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби.

Як вказано вище, Управління обґрунтувало зменшення розміру премії пунктом 3.1 Положення про преміювання. Проте, надані відповідачем документи не містять інформації, в чому конкретно полягало несвоєчасне виконання та неналежна організація виконання в установлені строки.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Управління не надало пояснень та доказів стосовно того, що в першому півріччі 2019 року (як вказано у рапорті начальника Центрального відділу поліції Управління) інспектор з ювенальної превенції відділу превенції ОСОБА_1 виконував обов`язки дільничного офіцеру поліції відділу превенції. За таких обставин, суд визнав безпідставною аргументацію зменшення розміру премії неналежним виконанням позивачем вимог затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650 «Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції».

З урахуванням наведеного, суд дійшов таких висновків.

1. Відповідач не довів того, що позивач був зобов`язаний виконувати підпункт 1 пункті 2 Розділу ІІ «Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції», затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650.

2. Зменшення розміру премії позивача за липень 2019 року є безпідставним, оскільки у документах, що були використані в якості підстави для такого зменшення, вказано про те, що позивач неналежно виконував підпункт 1 пункту 2 Розділу ІІ «Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції», затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650 (надалі - Інструкція № 650), у першому півріччі 2019 року, і цей факт є підставою для зменшення премії за червень 2019 року.

3. У Рапорті начальника Центрального відділу поліції Управління, в порушення пункту 3.4 Положення про преміювання, не зазначені конкретні причини, які стали підставою для зменшення розміру премії.

4. Відповідач не надав суду доказів видання наказу про зменшення премії, обов`язковість якого передбачена пунктом 3.6 Положення про преміювання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управління не довело правомірність зменшення розміру премії позивача.

В результаті протиправних дій відповідача позивачу було завдано шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як вказано, вище, позивач не довів допущення відповідачем бездіяльності, а також враховуючи те, що премію було зменшено на 1 000 грн. (а не на 1 280 грн., як зазначено у позові), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідетифікаційний код 40108735) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним зменшення Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області розміру премії інспектора ювенальної превенції відділу превенції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Жданова Михайла Павловича за липень 2019 року на 1 000 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000 (одну тисячу) гривень на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 19.08.2019 № 31125.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна