Справа № 686/17887/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 жовтня 2019 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в п`ятиденний термін з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

04 листопада 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій відповідач вказує на те, що при поданні апеляційної скарги ним було допущено технічну помилку, тому просить врахувати уточнені вимоги апеляційної скарги, а саме: 1) прийняти апеляційну скаргу для розгляду; 2) скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 25 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за № 686/17887/19; 3) залишити постанову №27 від 25.06.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної діяльності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. без змін, застосувавши до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Також, із заявою відповідач надав завірену належним чином копію довіреності, яка посвідчує повноваження Бобович В.В. на представництво Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в суді.

Водночас, суд зауважує, що однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху було також не дотримання відповідачем вимог ст. 296 КАС країни, а саме вказано вимоги апеляційної скарги, які не узгоджуються з положеннями з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 КАС України.

Так, позивач у апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року у даній справі, однак не зазначає яке нове судове рішення має ухвалити суд апеляційної інстанції у відповідній частині, що вказує на неповноту та незрозумілість вимог апеляційної скарги.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги в цій частині, апелянт знову ж зазначає ті ж самі вимоги апеляційної скарги, які були зазначені в апеляційній скарзі.

Суд ще раз наголошує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Тобто, апелянтом необхідно зазначити, яке саме рішення в розумінні п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 КАС України необхідно прийняти суду.

Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт просить суд вважати вірним номер справи 686/17887/17.

Однак, суд зауважує, що вказані недоліки необхідно усунути відповідачу шляхом подання до суду виправленої апеляційної скарги, яка приведена у відповідність до вимог ст. 296 КАС України, з наданням копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Запропонувати Виконавчому комітету Хмельницької міської ради протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до Сьомого апеляційного адміністративного суду виправленої апеляційної скарги, приведеної у відповідність до вимог ст. 296 КАС України.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.