Справа № 755/11876/19
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва Масюка Олександра Федоровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про інспектора патрульної поліції м. Києва Масюка О.Ф. ЕАВ № 1350148 від 21.07.20119 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 липня 2019 року інспектор патрульної поліції зупиним водія ОСОБА_1 за адресою: м. Київ , вул. Верхня, 6 та притягнув його до відповідальності за порушення п. 17.1 ПДР, а саме-зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, а здійснював рух у другій смузі і лише після тримання вказівки інспектора поліції, здійснив зупинку на першій смузі (позначеної, як смуга руху маршрутних транспортних засобів), оскільки зупинка в інших місцях суперечила би вимогам ПДР та створювала аварійну ситуацію. Після зупинки, інспектор зробив зауваження щодо ременя пасивної безпеки, який позивач відстібнув бажаючи вийти з автомобіля назустріч інспектору, щоб скоротити час знаходження на смузі руху маршрутних транспортних засобів, про що позивачем і було повідомлено інспектору поліції. Інших претензій інспектор не пред`явив, взяв документи ОСОБА_1 та почав складати оскаржувану постанову. Коли позивачу була надана постанова і він виявив, що його притягнуто до відповідальності за зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, де останній зупинився на виконання вказівки інспектора, позивач ОСОБА_1 , хотів надати свої заперечення. Проте йому було відмовлено, посилаючись на відсутність такої можливості. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-який доказ, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

19 серпня 2019 року позивач надав клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2019 року інспектором УПП у м. Києві батальйону № 3 роти № 4 старшим лейтенантом Масюком О.Ф. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1350148, у якій зазначено, що 21.07.2019 року 13:07:29 в м. Києві по вул. Верхній, 6 водій керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, не користувався передбаченим ременем пасивної безпеки чим порушим п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором УПП у м. Києві батальйону № 3 роти № 4 старшим лейтенантом Масюком О.Ф., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором поліції на місці зупинки йому надано не було, що також унеможливлює встановлення наявності його вини у вчиненні такого правопорушення. Крім цього, відповідач не роз`ясним позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП та позбавив останнього можливості скористатися у повному обсязі своїми правами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва Масюка Олександра Федоровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1350148 від 21 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Інспектор патрульної поліції у м. Києві Масюк Олександр Федорович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа - Управління патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко