Справа № 340/2838/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року справа № 340/2838/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 до подання позову звернулася до суду з клопотанням про його забезпечення.

Просила зупинити рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Виконавчий комітет) від 24 жовтня 2019 року №685 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з ФОП ОСОБА_1».

Також, просила заборонити Виконавчому комітету та іншим виконавчим органам Олександрійської міської ради Кіровоградської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на підготовку, організацію, проведення та визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 14 у м.Олександрія Кіровоградської області.

У заяві зазначає, що наявні очевидні ознаки протиправності рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушеного права.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, зробив висновок про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно змісту заяви ФОП ОСОБА_1 . має намір звернутися до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету стосовно безпідставного припинення дії адміністративного договору.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори, що виникають з приводу виконання, припинення чи скасування адміністративних договорів.

Адміністративним договором в розумінні припису пункту 16 частини 1 статті 4 КАС України є договір від 17 серпня 2013 року №57 про перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який укладено ФОП ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом.

Відповідно до додаткової угоди від 11 червня 2018 року термін дії договору продовжено до 17 серпня 2023 року.

Позивач має намір оскаржити рішення Виконавчого комітету від 24 жовтня 2019 року №685 про розірвання договору.

Відповідно до положень пункту 5.2 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір з перевізником у разі недотримання регулярності руху, безпідставній відмові від пільгового перевезення.

У рішенні Виконавчого комітету про розірвання договору вказано, що позивач допустив систематичні порушення умов договору: недотримання регулярності руху; відмова у пільгових перевезеннях ліквідаторів Чорнобильської АЕС (І категорія).

Такі факти підтверджено матеріалами перевірок.

Підсумовуючи, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення Виконавчого комітету.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом оголошено конкурс на здійснення перевезень, які виконувала позивач, на 05 грудня 2019 року.

До завершення конкурсу і укладення договору з переможцем достатньо часу, щоб вирішити позов по суті.

У разі задоволення позову результати конкурсу будуть анульовані, оскільки договір про перевезення між Виконавчим комітетом та ФОП ОСОБА_1 поновить дію.

Під час розгляду справи по суті можуть бути встановлені очевидні ознаки протиправності рішення, що стане підставою для забезпечення позову.

У разі задоволення позову у ФОП ОСОБА_1 виникнуть підстави звернення до суду з позовом про стягнення втраченої вигоди.

Якщо суд забезпечить позов, а надалі відмовить у задоволенні позову, підтвердивши порушення, то постраждають пасажири, заради яких укладається адміністративний договір про перевезення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152-154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей