Справа № 826/13118/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М.", Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП обслуговування повітряного руху України звернулось з позовом про:

-визнання протиправними дій та рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7051-р/пк-пз від 16.07.2018;

-скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7051-р/пк-пз від 16.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю та незаконністю рішення № 7051-р/пк-пз від 16.07.2018, оскільки ТОВ "Ремтехналадка" не надано в сукупності належні документи на підтвердження зміни найменування ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехнакладка»; учасник надав документи на підтвердження про взаємовідносини стосовно 19 працівників, які зараховані на посаду в ТОВ «Ремтехнакладка» або які уклали цивільно-правові договори з ПП «Ремтехналадка» або ТОВ «Ремтехналадка», в той час як згідно з вимогами додатку № 1 тендерної документації кваліфікованих працівників має бути не менше 20 осіб. На думку позивача, скаржником документально не підтверджені його взаємовідносини з відповідними працівника (всього не менше 20 осіб), що не відповідає вимогам замовника.

Також, на вимогу додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати документи - підтвердження про виконання учасником аналогічних робіт. Такими документами повинні бути зокрема договір (витяг) про виконання аналогічних робіт або в складі робіт якого є аналогічні роботи. Скаржник надав копію договору підряду та актів виконаних робіт, які підтверджують виконання аналогічних робіт ПБП «Ремтехнал», однак оскільки в період з квітня 2016 року по квітень 2018 року було проведено перейменування учасника та через не надання в сукупності належних підтверджувальних документів у складі тендерної пропозиції щодо його перейменування, неможливо пов`язати ПБП «Ремтехнал» та ТОВ «Ремнехналадка», що є учасником процедури закупівлі.

На думку позивача, оскільки учасник пропозиції повинен надати довідку у довільній формі, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником відповідно до Технічного завдання, то довідка переможця визнана замовником такою, що відповідає вимогам тендерної документації.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що Колегія встановила, що тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником, оскільки у наданих ТОВ «Ремтехнакладка» у складі пропозиції документах зазначено один і той самий код ЄДРПОУ - 25155206 та документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі пропозиції документів, що підтверджують зміну найменування учасника у разі реорганізації. Також, Колегія встановила, що тендерна пропозиція ТОВ «Фірма «Т.М.М.» не відповідала умовам документації, оскільки у складі пропозиції ТОВ «Фірма «Т.М.М.» відсутні документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що надані учасником Фірма «Т.М.М.» документи у сукупності були достатніми для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. ТОВ «Ремтехнакладка» документально підтверджені його взаємовідносини з 19 працівниками (всього не менше 20 осіб), що не відповідає вимогам замовника. ТОВ «Ремтехнакладка» не було надано статут ПБП «Ремтехнал» та інших належних доказів, що підтверджували б процес реорганізації саме ПБП «Ремтехнал» у ТОВ «Ремтехнакладка». Також, на вимогу додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати документи-підтвердження про виконання ТОВ «Ремтехнакладка» аналогічних робіт, однак останній надав копію договору та актів виконаних робіт, які підтверджують виконання робіт ПБП «Ремтехнал», а не ТОВ «Ремтехнакладка».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи ДП обслуговування повітряного руху (Замовником) оголошено про проведення відкритих торгів UA-2018-04-24-001596-а щодо предмету закупівлі - Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі ДП обслуговування повітряного руху за адресою: м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область (а.с. 11 т. 1).

Замовником ДП обслуговування повітряного руху затверджено тендерну документацію на закупівлю ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область» (а.с. 12 - 73 т. 1).

Згідно з п.п. 8.1 - 8.3 протоколу № 5 розгляду тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого за результататом оцінки визначена найбільш економічно вигідною (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, « 45443000-4) Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: м. Бориспіль, Аеропорт, обслуговування повітряного руху України за адресою: м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область») від 31.05.2018 (а.с. 74 - 75 т. 1) - найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів»; тендерна пропозиція учасника ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» була відхилена за рішенням тендерного комітету від 20.05.2018, Протокол № 4, у зв`язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні торги».

Наступна тендерна пропозиція з переліку учасників, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною - тендерна пропозиція учасника ТОВ «Рентехнакладка», . Пропозицію учасника ТОВ «Ремтехналадка» пропонується відхилити у зв`язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційним вимогам та іншим вимогам тендерної документації надані документи ПБП «Ремтехнал». З наданих учасником у складі тендерної пропозиції документів вбачається зміна назви підприємства з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка» та перетворення ПП «Ремтехналадка» у ТОВ «Ремтехналадка», при цьому не надано документальне підтвердження зміни назви з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка» (додаток № 1).

Відповідно до п. 9 протоколу № 5 питання, що виноситься на голосування: відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ремтехналадка» на підставі частини першої ст. 30 Закону, у зв`язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з додатку № 1 до протоколу № 5 від 31.05.2018 ТОВ «Ремтехналадка» не підтверджено, а саме:

- надано наказ ПБП «Ремтехнал» про прийом на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_1 , але з наданих у складі тендерної пропозиції документів вбачається зміна назви підприємства з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка» та перетворення ПП «Ремтехналадка» у ТОВ «Ремтехналадка», при цьому не надано документальне підтвердження зміни назви з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка»

- надано копію договору про виконання аналогічних робіт ПБП «Ремтехнал», але з наданих у складі тендерної пропозиції документів вбачається зміна назви з ПБП «Ремтехнал» та ПП «Ремтехналадка» та перетворення ПП «Ремтехналадка» у ТОВ «Ремтехналадка», при цьому не надано документальне підтвердження зміни назви з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка»;

-надано ліцензію ПБП «Ремтехнал», але з наданих у складі тендерної пропозиції документів вбачається зміна назви з ПБП «Ремтехнал» та ПП «Ремтехналадка» та перетворення ПП «Ремтехналадка» у ТОВ «Ремтехналадка», при цьому не надано документальне підтвердження зміни назви з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка».

Відповідно до п. 8.3 протоколу № 9 розгляду тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область») за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасник «Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю визнається переможцем відкритих торгів на закупівлі ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, « 45443000-4 Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за адресою: м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область та приймається рішення про намір укласти з ним договір згідно із Законом (а.с. 3 -5 т. 2).

ТОВ «Ремтехналадка» подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Закондавства у сфері публічних торгівель скаргу про порушення законодавства в сфері публічних закупівель за № 22/06-1 від 22.06.2018, в якій просить встановити процедури закупівлі за номером у ЦБД UA-2018-04-24-001596-а на закупівлю «ДК 021:2015: 45443000-4 - Фасадні роботи» (Капітальний ремонт теплоізоляції вентильованої фасадної системи та огороджувальних конструкцій будівлі ДП обслуговування повітряного руху України за адресою: м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область) в частині відхилення пропозиції скаржника та акцепту учасника Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та зобов`язати Замовника скасувати протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та акцепту тендерної пропозиції Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю; зобов`язати Замовника провести повторну оцінку тендерної пропозиції Скаржника та визнати пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації, про що прийняти протокольне рішення (а.с. 87 - 94 т. 1).

Скаргу мотивовано тим, що Тендерною документацією не вимагається надання жодних підтверджуючих документів, у разі реорганізації компанії, а також головним підтвердженням тієї інформації, що ПБП «Ремтехнал» та ПП «Ремтехналадка» є однією і тією ж компанією, це код ЄДРПОУ (25155206), який належав ПБП «Ремтехнал», ПП «Ремтехналадка» та зараз належить ТОВ «Ремтехналадка». Код ЄДРПОУ за період реорганізацій компаній не змінювався, що свідчить про єдність компанії. Також, скаржником зазначено, що останнім було надано у складі тендерної пропозиції лист-роз`яснення, де зазначено інформацію щодо реорганізації товариства та протокол № 1 від 18.04.2016, де зазначено єдиний код ЄДРПОУ, що свідчить про єдність компанії. Водночас, скаржником зазначено, що тендерна пропозиція Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, яке визначено переможцем процедури закупівлі не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника, так як переможцем надано лише детальний перелік обладнання, який являється додатку № 1 та оодатку № 2.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Закондавства у сфері публічних торгівель № 6273-р/пк-пз від 26.06.2018 скаргу ТОВ «Ремтехналадка» прийнято до розгляду (а.с. 95-96 т. 1).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Закондавства у сфері публічних торгівель № 7051-р/пк-пз від 16.07.2018 зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ремтехналадка» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45443000-4 - Фасадні роботи», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-04-24-001596-а (а.с. 97-105).

Дане рішення мотивоване тим, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання учасником у складі пропозиції документів, що підтверджують зміну найменування учасника у разі реорганізації та у наданих ТОВ «Ремтехналадка» у складі пропозиції документах зазначено один і той самий код ЄДРПОУ - 25155206. Також, у рішенні зроблено висновок, що документація Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» не містила окремих вимог щодо оформлення довідки, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Разом з тим, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» відсутні документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Не погодившись із рішенням № 7051-р/пк-пз від 16.07.2018 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність рішення № 7051-р/пк-пз від 16.07.2018, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон № 922-VIII) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно з п. 5.3 Тендерної документації замовних відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріам, установленим статтею 16 Закон № 922-VIII; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У відповідно до п. 4 вимог п. 3.1 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів з копіями таких документів на підтвердження технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, зокрема інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, сформовані відпповідно до додатку 1 до Тендерної документації.

Згідно з Додатком № 1 до Тендерної документації документальне підтвердження про наявність працівників відповідної кваліфікації (своїх та/або інших осіб (субпідрядників)) для виконання вимог Технічного завдання (Додаток 2 до Тендерної документації). Такими документами повинні бути: довідка учасника та/або субпідрядника з переліком працівників, зазначенням їх ПІБ, посади та відповідного досвіду роботи та документи щодо вказаних у довідці працівників, що підтверджують взаємовідносини працівника з учасником/субпідрядником (відповідні аркуші трудових книжок/відповідні договори (витяги з договорів) цивільно-правового характеру або інші документи).

Документи-підтвердження про виконання учасником аналогічних робіт, а саме: робіт з улаштування/ремонту фасадних систем, з інформацією щодо замовника робіт, дати та строку їх виконання. Такими документами повинні бути: договір (витяг) про виконання аналогічних робіт або в складі робіт якого є аналогічні роботи; листи - відгуки замовників робіт про підприємство-учасника. Додатково може бути надана описова довідка учасника, заповнена за формою № 1.

Також, відповідно до п. 12 вимог п. 3.1 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів з копіями таких документів на підтвердження технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, зокрема чинна ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками (або відповідної категорії складності), видана уповноваженим органом учаснику.

Як уже зазначалось вище, на думку Замовника ТОВ «Ремтехналадка» не підтверджено, а саме:

- надано наказ ПБП «Ремтехнал» про прийом на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_1 , але з наданих у складі тендерної пропозиції документів вбачається зміна назви підприємства з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка» та перетворення ПП «Ремтехналадка» у ТОВ «Ремтехналадка», при цьому не надано документальне підтвердження зміни назви з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка»

- надано копію договору про виконання аналогічних робіт ПБП «Ремтехнал», але з наданих у складі тендерної пропозиції документів вбачається зміна назви з ПБП «Ремтехнал» та ПП «Ремтехналадка» та перетворення ПП «Ремтехналадка» у ТОВ «Ремтехналадка», при цьому не надано документальне підтвердження зміни назви з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка»;

-надано ліцензію ПБП «Ремтехнал», але з наданих у складі тендерної пропозиції документів вбачається зміна назви з ПБП «Ремтехнал» та ПП «Ремтехналадка» та перетворення ПП «Ремтехналадка» у ТОВ «Ремтехналадка», при цьому не надано документальне підтвердження зміни назви з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка».

Із наведеного вбачається, що Замовником відхилено пропозицію учасника ТОВ «Ремтехналадка» не у зв`язку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ремтехналадка» на виконання вимог Тендерної документації надано необхідні документи, а з огляду на не надання цим учасником документального підтвердження зміни назви з ПБП «Ремтехнал» на ПП «Ремтехналадка» та перетворення ПП «Ремтехналадка» у ТОВ «Ремтехналадка», що в свою чергу не передбачено ані Законом № 922-VIII, ані Тендерною документацією.

В свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 16 Закону № 922-VIII документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Тому, колегія суддів вважає правомірним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Закондавства у сфері публічних торгівель № 7051-р/пк-пз від 16.07.2018 в частині зобов`язання Державне підприємство обслуговування повітряного руху України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ремтехналадка» та безпідставними доводи апелянта в цій частині.

Щодо рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Закондавства у сфері публічних торгівель № 7051-р/пк-пз від 16.07.2018 в частині зобов`язання Державне підприємство обслуговування повітряного руху України скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:45443000-4 - Фасадні роботи», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-04-24-001596-а, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3.6 Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником відповідно до технічного завдання (додаток 2 Документації).

У складі пропозиції ТОВ Фірма "Т.М.М." містилась довідка, відповідно до якої ТОВ Фірма "Т.М.М." підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником відповідно до Технічного завдання № 35 від 08.05.2018, якою підтверджувалась відповідність тендерної пропозиції ТОВ Фірма "Т.М.М." технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником відповідно до Технічного завдання, включаючи детальний перелік та обсяги робіт.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у складі пропозиції ТОВ Фірма "Т.М.М" були відсутні документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

При цьому, посилання апелянта на те, що довідка відповідно до п.п. 6 п. 3.1 Тендерної документації надається у довільній формі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки п. 3.6 Тендерної документації встановлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, відтак, на переконання суду, надання самої лише довідки у довільній формі не позбавляє учасника закупівлі обов`язку щодо надання всіх документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Дані обставини, жодним чином не спростовані апелянтом, та належним чином не підтверджені його доводи про те, що надані ТОВ Фірма "Т.М.М" документи у сукупності були достатніми для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція ТОВ Фірма "Т.М.М" не відповідала умовам Технічної документації в цій частині. А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №7051-р/пк-пз від 16.07.2018 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" від 23.06.2018.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький