Справа № 486/1522/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1522/19 Провадження №2-а/486/28/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу №486/1522/19 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шалацького Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №308184 від 30 серпня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шалацького В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №308184 від 30 серпня 2019 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 30 серпня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ДП18 №308184 від 30 серпня 2019 року, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн. У постанові вказано, що він керував транспортним засобом на задній вісі якого встановлені шини різної моделі та різного малюнка протектора. З даною постановою він не погоджується та зазначає, що відповідач неуважно порівнював протектори шин задньої вісі його транспортного засобу та безпідставно склав постанову. Зазначає, що мав шини однієї моделі та одного малюнку протектора. Під час складання постанови відповідачем не було внесено як додатки будь-які докази, не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому він не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений як і не доведена вина позивача. Зазначає, що цим же ж інспектором у той же час була складена ще одна постанова щодо нього серії ДП18 №308182 від 30 серпня 2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, але у порушення ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідач не наклав стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення. Крім того, жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було. Заявлені ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника залишилися без розгляду. Зазначає, що було порушено порядок розгляду справи, та такого розгляду взагалі не було, а відповідач обмежився лише формальним складанням постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2019 року інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Шалацьким В.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №308184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф 340 грн. за те, що ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 14 год. 50 хв. в м.Вознесенську по вул. Київській, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задній вісі автомобіля встановлені шини різної моделі та малюнку протектора /а.с.5/.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

За ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

При розгляді справи с удом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Оскільки відповідачі не надали належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №308184 від 30 серпня 2019 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 340 гривень.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шалацького Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №308184 від 30 серпня 2019 року, задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шалацького Віталія Анатолійовича серії ДП18 №308184 від 30 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова