Справа № 214/1113/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1113/19
2-а/214/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1113/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лавренка Олександра Володимировича про скасування постанови НК № 410540 від 18.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №410540 від 18.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення і закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.01.2019 року вона рухалась на авто по вул. Єсеніна в м. Кривий Ріг та була зупинена інспектором Гладчуком Д.І., який в подальшому виніс постанову НК № 410540 від 18.01.2019 року за порушення нею ніби то правил дорожнього руху .

Позивач заперечує проти зазначеного правопорушення, адже ПДР вона не порушувала, та зазначає, що посадова особа МВС України чи Національна поліція України, яка має спеціальне звання, зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника для її розгляду органом або посадовою особою, правомірними розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи. Протокол складено не було, хоча, відповідно з пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376 протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Отже, відбулося порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів законність винесеної постанови.

Крім того, звертає увагу суду, згідно з постанови відповідач є інспектором поліцейського взводу 3 роти дорожньої патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, натомість, відповідно до інформаційної довідки, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулася державна реєстрація ще одного органу державної влади у вигляді Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який нічого спільного з Національною поліцією України не має, а отже дія Закону України «Про національну поліцію» на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не розповсюджується.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву вбачається, що представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає постанову серії НК № 410540 від 18.01.2018 року правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Звертає увагу суду, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП. В постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Співвідповідачі буду належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду до зали судового засідання не з`явились, причини неявку суду не повідомили. Відзив до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії НК № 410540 від 18.01.2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DАЕWOO MATIZ номерний знак НОМЕР_1 18.01.2018 року в місті Кривий Ріг по вул. Героїв АТО виїжджаючи від магазину «Сільпо» порушила вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч, а саме здійснила рух ліворуч чим порушила правила дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с.5).

Згідно листа начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Карого І. вбачається, що 23.03.2018 року дорожній знак 5.7.1 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» змінено на знак 4.2. «Рух праворуч» на виїзді з вулиці Героїв АТО перед в`їздом на вул. Єсеніна (а.с.29).

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи які містять на ДВД диску долученого відповідачем до відзиву.

З відео файлу «…1727» вбачається, що автомобіль DАЕWOO MATIZ рухаючись з паркувального майданчика вул. Героїв АТО, 30а в напрямку вулиці Єсеніна, 2 здійснив поворот праворуч, проїхав прямо та повернув ліворуч на вулицю Єсеніна.

Згідно листа начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Карого І. вбачається, що з 23.03.2018 року на виїзді з вул. Героїв АТО перед в`їздом на вул. Єсеніна знаходиться дорожній знак 4.2. «Рух праворуч».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останньою було допущено порушення вимог знаку 4.2 «Рух праворуч».

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з відеозапису який додається до відзиву чітко вбачається як автомобіль DАЕWOO MATIZ виїжджаючи з паркувального майданчика здійснив поворот ліворуч в бік вулиці Єсеніна, 2, та після роз`яснення інспектором причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відразу виявила бажання сплатити на місці штраф за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Крім того, судом взято до уваги, що позивач не заперечує факт керування нею 18.01.2019 року транспортним засобом, та здійснення маневру повороту ліворуч в бік вулиці Єсеніна, 2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі суд встановлює наявність або відсутність обставини ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і електронними доказами.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає наданий відповідачем відеозапис належним та допустимим доказом по данный справі.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, серед іншого, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

З гідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи позивача та її представника щодо складення постанови без протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки, зважаючи на вищевказані норми, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із положеннями ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань. У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Статтею 15 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

А отже посилання позивача, що патрульна поліція та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не відноситься до складу Національної поліції, спростовуються вище вказаними нормами Закону України «Про Національну поліцію».

Суд погоджується з твердження представника відповідача, що інспектором під час винесення постанови позивачеві було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право та порядок оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП, однак вона не виявила бажання в повній мірі скористатись свої правами, визначеним чинним законодавством .( 0:00:40 хвилина відеозапису «…1729» бодікамера АЕ 0040).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.4 (г) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п.п. 4.2 Розділу №33 ПДР України «рух праворуч» дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 23).

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, та порушила вимоги знаку 4.2 ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останньої слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови НК № 410540 від 18.01.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Співвідповідачі:

Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лавренко Олександр Володимирович: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Суддя А.В. Ткаченко