Справа № 462/6325/19
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6325/19
Провадження № 2-а/462/249/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 3.10.2019 р. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 24.09.2019 р. вона отримала по пошті рекомендованим листом з повідомленням постанову, складену інспектором з паркування. управління безпеки міста Львівської міської ради Охримовичем Євгеном Орестовичем, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що вона 06.09.2019 у м.Львові по вул.Коперника, 36 о 11 год. 20 хв. здійснила зупинку транспортного засобу марки «Сітроен С4», номерний знак НОМЕР_1 , будучи водієм вказаного автомобіля, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і перешкоджала дорожньому руху, чим порушила п.8.4 «в» і 33.3.34 та 15.10 «а» ПДР України, що зафіксовано фото або відеозаписом на технічний засіб - відеореєстратор моделі DMTI. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню за відсутністю доказів. Оглянувши матеріали фото фіксації, які містяться на веб-сайті «inspector.lviv.ua», ніби вчиненого нею адміністративного правопорушення, вважає, що такі не можуть бути належними доказами по справі, оскільки з таких неможливо достовірно встановити час, дату та місце ніби вчинення нею адміністративного правопорушення, також відсутні докази щодо будь-якої прив`язки до місцевості (адреси), що підтверджують зупинку її автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 саме 06.09.2019 о 11.20 год. на вул.Коперника, 36 у м.Львові. Разом з тим, зі схеми зони дії знаків на вул.Коперника у м.Львові також достовірно неможливо встановити, чи був наявний дорожній знак «Зупинку заборонено» саме на момент фіксування правопорушення та коли такий знак взагалі встановлено. Окрім цього, доказів перешкоджання нею дорожньому руху, за порушення чого її також притягнено до адміністративної відповідальності, до постанови не долучено взагалі та з фото, які містяться на веб-сайті «inspector.lviv.ua», даний факт взагалі не вбачається. Крім цього, година зроблених фотографій (11.18) та година вчинення правопорушення, вказана у постанові (11.20), не співпадають, що може свідчити, що об 11 годині 20 хв. її автомобіля на вказаному місці вже не було.Крім цього, їй невідомо чи відеореєстратор моделі DMT1, яким здійснено фото або відеозапис є дозволений до використання згідно нормативних актів, а інспектором доказів такого до оскаржуваної постанови при постановленні такої не долучено. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ16-384 від 06.09.201, або звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження по справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач Управління безпеки міста Львівської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає ствердження позивача такими, що не відповідають дійсності та в цілях уникнення від відповідальності, дії інспектора правомірні. Також надав сертифікат відповідальності відео реєстратора, фото знаку, фото транспортного засобу, ухвалу Львівської міської ради від 7.12.2017р.вважає, що діяла в межах законодавства.

До суду клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає відмові з наступних підстав

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з Постанови про адміністративне правопорушення ЛВ 16-384 від6.09.2019р., складеної інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Охримовичем Євгеном Орестовичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника за яким зареєстровано транспортний засіб Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів, вул. Коперника, 36, 06 вересня 2019 року о 11:20 год, на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і перешкоджає дорожньому руху , чим порушив п.8.4в і 33.3.34 та 15.10 «а» ПДР України., чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та притягнуто до відповідальнос у виді накладення грошового стягнення у розмірі 510грн.

Відповідно до ч. З ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Так, згідно із ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)..., несе відповідальна особа - фізична особа ... за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу...».

Позивачем не заперечувалось, що саме вона, ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу марки «Сітроен С4», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно до п. 3.34 розділу 33 Постанови Кабінету міністрів України Про Правила дорожнього руху визначається зона дії знаку "Зупинку заборонено" яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 3 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 Зупинку заборонено, - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на вул. Коперника - відсутні вулиці, які б перехрещували вул. Коперника, що підтверджується наданою відповідачем схемою зони дії знаку, наданих фото.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно до фотогріфій, зроблених інспектором з паркування, видно, що транспортний засіб зупинений в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" .

Ухвалою Львівської міської ради № 2683 від 07.12.2017 р. затверджено перелік ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху, в який входить вул..Коперника.

Таким чином зупинку було здійснено на проїзній частині на смузі руху, створюючи перешкоди транспортним засобам, які рухались по цій смузі руху, що спричинило маневрування цими транспортними засобами для об`їзду такої перешкоди.

Крім того, суд враховує, що фотофіксація адміністративного правопорушен із зазначенням місця, часу та дати його вчинення, - доступна на офіційному сайті управління безпеки міста Львівської міської ради (режим доступу. http://inspector.lviv.ua). Ідентифікатором доступу до інформації є номер постанови. У даному випадку - «16-384».

Суд вважає, що наявні подія і склад правопорушення в діях позивача, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем, - було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на вул. Коперника, 36. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що не відповідає вимогам п.8.4в і п. 3.34 розділу 33 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на транспортному засобі Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги посилання відповідача, щодо показів технічних засобів, на які здійснювалась фотофіксація правопорушення: відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника Shenzen Diamante Technology Co., Ltd, - дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Відповідає таким державним стандартам України: EN 50371:2006; EN 60950-1:2014; EN 301 489-1:2014; ETSI EN 301 489-3:2009; ІЕС61000- 4-2;2008. А також міжнародному: ETSI ОСОБА_2 300 440-2.

Суд враховує, що відеореєстратор має висновки та сертифікати дослідження та відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, може використовуватись як належний доказ у справі, оскільки має функцію фото - і відеозапису. Також є засобом фото- відеозапису.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, винесення постанови без участі позивача не обмежувало її права на захист.

Суд вважає, що інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та накладено стягнення в межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП, якою не передбачено таке покарання як попередження, про що зазначає позивач в своєму позові.

Таким чином, дії інспектора управління безпеки міста Львова під час складання оскаржуваної постанови є правомірними, у межах визначених законом повноважень.

Суд вважає, що позов необґрунтований та такий, що підлягає відмові в повному обсязі.

Керуючись ст.245, 246 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого адміністративного суду через Залізничний районний суд протягом десяти днів з дня його ухвалення .

Повний текст рішення складений 8 листопада 2019р.

Суддя: Н.М.Румілова