Справа № 320/5493/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2019 року м. Київ № 320/5493/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправної бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відміну пунктів 8-39 рішення 45 сесії шостого скликання від 24.03.2015 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність" прийняте 23.04.2015 46 сесією Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області шостого скликання;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Фурсівську сільську раду Білоцерківського району Київської області на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого господарства, яку вона використовує як город.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

Також судом запропоновано позивачеві надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин його пропуску, із наданням доказів на їх підтвердження ніж ті, що зазначені у позовній заяві та клопотанні та уточненого позову в частині конкретизації бездіяльності Фурсівської сільської ради, яку позивач просить визнати протиправною та номеру і дати заяви, яка має бути розглянута повторно.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача, до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків разом із повторною заявою про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши повторну заяву позивача про поновлення пропущеного строку, суд зазначає таке.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із заяви про поновлення пропущеного строку, позивачем наголошено на тому, що про бездіяльність Фурсівської сільської ради стало відомо 01.04.2019 із відповіді на адвокатський запит, якою повідомлено про відсутність формування комісії, яка була передбачена у пункті 2 рішення 46 сесії шостого скликання Фурсівської сільської ради від 23.04.2015, та залишення 46 сесії Фурсівської сільської ради шостого скликання рішення про відміну пунктів 8-39 рішення 45 сесії шостого скликання від 24.03.2015 без змін.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Доведенню також підлягає факт, що позивач не міг дізнатися про порушення свого права, що прямо випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду у поданому клопотанні позивачем зазначено, що 01.04.2019, після отримання відповіді на адвокатський запит, стало відомо про відсутність формування комісії, яка була передбачена у пункті 2 рішення 46 сесії шостого скликання Фурсівської сільської ради від 23.04.2015, та залишення 46 сесії Фурсівської сільської ради шостого скликання рішення про відміну пунктів 8-39 рішення 45 сесії шостого скликання від 24.03.2015 без змін. Позивач зазначає, що чекав на результат роботи тимчасової комісії сільської ради та сподівався на позитивне рішення.

Суд зауважує, що виходячи із закріпленої у Кодексі адміністративного судочинства України презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права у сфері публічних правовідносин і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки за змістом статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Відтак, позивач повинен довести факт неможливості дізнатися про порушення свого права раніше.

Втім, заява про поновлення пропущеного строку не містить доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали або унеможливлювали звернення позивача або його представника до суду у передбачений законом строк, а повідомлені суду обставини не є достатніми для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки позивачем не наведено поважності причин такого пропуску строку, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправної бездіяльності, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.