Справа № 1340/5965/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокуЛьвів№ СК-857/6029/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Большакової О. О., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача Шиби А. І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Мричко Н. І., повний текст рішення виготовлений 12 квітня 2019 року) у справі № 1340/5965/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» (правонаступник Головне управління ДПС у Львівській області) до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2018, прийняте Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі акта перевірки № 2449/13-01-14-03/41425893 від 04.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним, ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент», та Elcon Polska Sp.z.o.o. було укладено договір про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017, який припинив дію контракту № 3 від 30.08.2017 між ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» та фірмою нерезидентом «Mint» Sp.z.o.o., й у свою чергу обов`язок «Mint» Sp.z.o.o. поставити оплачений позивачем товар на суму 218594,80 злотих був виконаний 12.12.2017, тому порушення встановленого законом 180-денного терміну на здійснення імпортної операції не було.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент», подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. Положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містять заборони щодо зміни сторонами умов договору, у тому числі щодо зміни сторін у зобов`язанні. Тому суд повинен був застосувати до спірних правовідносин положення статті 599 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач долучив до позовної заяви договір про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017, укладений між ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» та Elcon Polska Sp.z.o.o., та інші документи, які підтверджують припинення зобов`язання між позивачем та «Mint» Sp.z.o.o. по контракту № 3 від 30.08.2017 в момент укладення договору про відступлення права вимоги, тобто до закінчення граничного строку, встановленого для надходження валютної виручки.

Оскільки поставка товарів, граничний термін поставки яких настав 28.02.2018, 08.04.2018 та 07.05.2018 відповідно, була здійснена іншою особою (Elcon Polska Sp.z.o.o.) замість боржника («Mint» Sp.z.o.o.) відповідно до положень статті 528 Цивільного кодексу України, апелянт вважає, що факт порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відсутній.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі заявлених вимог.

Головне управління ДПС у Львівській області як правонаступник відповідача подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2018 прийнято відповідачем обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України, тому підстави для його скасування відсутні.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» було укладено контракт від 30.08.2017 № 3 з фірмою нерезидентом «Mint» Sp.z.o.o. (05-090, Dawidy Bankowe, ul. Stefana Starzynskiego, 46В, Poland) на поставку мінеральних добрив, в кількості, асортименті і по цінах згідно специфікацій на кожну партію товару.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» здійснило попередню оплату за товар на загальну суму 355250,80 злотих відповідно до банківських виписок:

від 01.09.2017 на суму 193374,00 злотих (кошти придбано на міжбанківському валютному ринку України по курсу 7,228 грн за один злотий). Граничний термін поставки товару 28.02.2018;

від 10.10.2017 на суму 25220,80 злотих (кошти придбано на міжбанківському валютному ринку України по курсу 7,300 грн за один злотий). Граничний термін поставки товару 08.04.2018;

від 08.11.2017 на суму 136656,00 злотих (кошти придбано на міжбанківському валютному ринку України по курсу 7,300 грн за один злотий). Граничний термін поставки товару 07.05.2018.

Товар згідно з вказаним контрактом надійшов на митну територію України відповідно до митних декларацій:

№ UA205120/2017/001980 від 22.11.2017 на суму 68328,00 злотих;

№ UA205120/2017/000002 від 02.01.2018 на суму 68328,00 злотих.

У зв`язку з невиконанням нерезидентом умов договору у повному обсязі, сплачені позивачем кошти в якості передоплати в сумі 218594,80 злотих були повернуті контрагентом на валютний рахунок ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент»:

21.05.2018 на суму 128100,00 злотих, з порушенням термінів розрахунків та продані уповноваженим банком на міжбанківському валютному ринку України по кусу 7,125 грн за один злотий;

25.05.2018 на суму 64050,00 злотих, з порушенням термінів розрахунків та продані уповноваженим банком на міжбанківському валютному ринку України по кусу 7,094 грн за один злотий;

30.05.2018 на суму 26444,80 злотих, з порушенням розрахунків та продані уповноваженим банком на міжбанківському валютному ринку України по кусу 7,01 грн за один злотий.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» було укладено контракт від 01.08.2017 № 2 з фірмою нерезидентом Elcon Polska Sp.z.o.o., згідно з яким позивачу поставлялися мінеральні добрива на загальну суму 23858,60 злотих.

Факт надходження вказаних товарів на митну територію України підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контракту від 01.08.2017 № 2, митних декларацій, специфікацій до контракту від 01.08.2017 № 2.

Згідно з пунктом 5.4 вказаного контракту оплата за товар може здійснюватися як у формі передоплати, так і з відтермінуванням протягом 30 банківських днів від дати виставлення рахунку.

Як стверджує позивач, оскільки у визначений контрактом строк ним не було здійснено оплату за поставлений Elcon Polska Sp.z.o.o. товар, відповідно до пункту 5.4 вказаного контракту, сторони домовилися про зміну форми оплати за контрактом шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017.

В рахунок оплати за поставлені товари (мінеральні добрива) за контрактом № 2 від 01.08.2017 ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» передало Elcon Polska Sp.z.o.o. право вимоги від «Mint» Sp.z.o.o. (Польща) грошових коштів, оплачених позивачем по контракту № 3 від 30.08.2017 на загальну суму 21859,80 злотих.

У період з 21.09.2018 по 27.09.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту від 30.08.2017 № 3, від 22.12.2017 № 1 відповідно до інформації уповноваженого банку ПАТ «Кредобанк» від 04.04.2018 № 52-14111/18, від 05.05.2018 № 52-18999/18, від 06.06.2018 № 52-23908/18, від 08.08.2018 № 52-52-33301/18 про порушення строків розрахунків за експортно-імпортними операціями.

Згідно з актом перевірки від 04.10.2018 № 2449/13-01-14-03/41425893 встановлено такі порушення ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент»:

статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту від 22.12.2017 № 1, укладеному з фірмою нерезидентом «Мint» Sp.z.o.o. (Польща), відповідно до інформаційного повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Кредобанк» від 04.04.2018 № 52-14111/18, від 05.05.2018 № 52-18999/18, від 06.06.2018 № 52-23908/18;

статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту від 30.08.2017 № 3, укладеному з фірмою нерезидентом «Мint» Sp.z.o.o. (Польща), відповідно до інформаційного повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Кредобанк» від 08.08.2018 № 52-52-33301/18.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2018 № , яким за порушення статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України й відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 187324,02 грн.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування пені за контрактом від 30.08.2017 № 3 з фірмою нерезидентом «Mint» Sp.z.o.o. в розмірі 187193,30 грн, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 вказаного Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до частини 5 статті 4 цього ж Закону, органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, установлено режим здійснення валютних операцій на території України, визначено загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій,

права й обов`язки суб`єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Відповідно до статті 12 Декрету № 15-93 валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Валютному контролю підлягають також зобов`язання щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, які випливають з пункту 1 статті 9 цього Декрету.

Статтею 13 Декрету № 15-93 встановлено, що Національний банк України є головним органом валютного контролю, що:

здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів;

забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо

здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі Інструкція № 136)

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції № 136 (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортом є купівля українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 136 банк контролює дотримання резидентом установлених законодавством строків розрахунків, зокрема, за:

імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару (на дату виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією (з оформленням типів МД, зазначених в абзаці другому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції, або документів, зазначених в абзацах третьому, четвертому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції) або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару (на дату виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) імпортна операція без увезення товару на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.

Інші експортні, імпортні операції перевіряються банком під час настання події (перерахування резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією тощо) і надалі не контролюються щодо дотримання резидентом установлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями згідно з цією Інструкцією.

Пунктом 1.4 Інструкції № 136 передбачено, що якщо договір передбачає поставку продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг, здійснення платежу в кілька етапів, то банк здійснює контроль за строками розрахунків за експортними операціями окремо за кожним фактом здійснення поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг, а за імпортними операціями - окремо за кожним фактом здійснення платежу.

Відповідно до пункту 1.10 Інструкції № 136 сума попередньої оплати, що повернута нерезидентом у зв`язку з невиконанням сторонами своїх зобов`язань, може бути зменшена на суму комісійних винагород, яку утримали банки-нерезиденти, якщо оплата комісійних винагород резидентом отримувачем коштів передбачена умовами імпортного договору і підтверджена відповідним банківським документом або підтверджена відповідним банківським документом (підтвердження не вимагається, якщо оплата комісійної винагороди передбачена імпортним договором і за кожним окремим платежем за цим договором не перевищує 50 євро, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті).

Згідно з пунктом 1.11 Інструкції № 136 експортна операція з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг та імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні;

строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

У матеріалах справи наявні два примірники договору про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017, що був укладений між ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» та Elcon Polska Sp.z.o.o.

Відповідно до пункту 1.3 першого примірника договору № 06/11-17 від 11.12.2017, що був долучений до позовної заяви, право вимоги первісного кредитора (ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент») до боржника («Mint» Sp.z.o.o.) на суму 218594,80 злотих за Основним договором (контракт № 3 від 30.08.2017) підтверджується платіжними дорученнями № 502573 від 16.05.2018 на суму 128100,00 PLN, № 523705 від 22.05.2018 на суму 64050,00 PLN та № 537779 від 24.05.2018 на суму 24192, 72 PLN.

30.05.2018 «Mint» Sp.z.o.o. направило позивачу листа, в якому зазначило, що Elcon Polska Sp.z.o.o. звернулося до нього з вимогою про сплату боргу за контрактом № 3 від 30.08.2017. На підтвердження своєї вимоги вони надали договір про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017, де у пункті 1.3 вказано підставою виникнення боргу оплати на рахунок «Mint» Sp.z.o.o. на суму 193374,00 злотих від 01.09.2017 та на суму 25220,80 злотих від 10.10.2017.

Разом з тим, «Mint» Sp.z.o.o. повідомило позивача, що боргу перед ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» у нього немає, оскільки «Mint» Sp.z.o.o. у травні 2018 було проведено оплату на рахунок позивача суми 128100,00 злотих, 64050,00 злотих, 26444,80 злотих. Тому просить ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» це врахувати і змінити договір про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017 (а. с. 84).

31.05.2018 позивач надіслав листа Elcon Polska Sp.z.o.o., в якому зазначив про необхідність внести зміни до пункту 1.3 договору про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017, оскільки вказано неналежні підстави виникнення боргу, та направив новий варіант договору.

04.06.2018 позивач направив Elcon Polska Sp.z.o.o. листа в якому зазначив, що ним помилково направлено договір про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017, оскільки він не потребував змін, а зміст листа «Mint» Sp.z.o.o. був невірно зрозумілий. Тому просив вважати чинним договір № 06/11-17 від 11.12.2017, де в пункті 3.1 зазначено: «Право вимоги Первісного кредитора до Боржника на суму 218594,80 злотих за Основним договором підтверджується сплатами на рахунок «Mint» Sp.z.o.o. на суму 193374,00 злотих від 01.09.2017 та на суму 25220,80 злотих від 10.10.2017.

А також просив вважати неукладеним договір про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017, де в пункті 1.3 зазначено: право вимоги Первісного кредитора до Боржника на суму 218594,80 злотих за Основним договором підтверджується платіжними дорученнями № 27244619 від 21.05.2018, № 28401722 від 25.05.2018 та № 28907095 від 30.05.2018 (а. с. 88).

Відповідно до пункту 1.3 другого примірника договору про відступлення права вимоги № 06/11-17 від 11.12.2017, право вимоги Первісного кредитора (ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент») до Боржника («Mint» Sp.z.o.o.) на суму 218594,80 злотих за Основним договором (контракт № 3 від 30.08.2017) підтверджується оплатами на рахунок «Mint» Sp.z.o.o. на суму 193374,00 злотих від 01.09.2017 та на суму 25220,80 злотих від 10.10.2017.

Колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до наданих позивачем примірників договору № 06/11-17 від 11.12.2017, оскільки дати та номери платіжних доручень, зазначені в пункті 1.3 примірників договору, не відповідають даті укладення договору, а також не відповідають змісту листів позивача, адресованих Elcon Polska Sp.z.o.o., які долучені до матеріалів справи на обґрунтування позовних вимог.

Разом з тим, як видно зі змісту пункту 1.11 Інструкції № 136, імпортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за такою операцією шляхом зарахування зустрічних вимог, однак укладення договору про відступлення права вимоги згідно з вимогами спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини, не є підставою для такого припинення, а договір про відступлення права вимоги не є за своєю суттю припиненням зобов`язання шляхом зарахування.

Щодо доводів апелянта відносно того, що чинне законодавство, в тому числі і спеціальне в сфері ЗЕД, не містить обмежень щодо зміни сторони за зобов`язанням у зовнішньоекономічному договорі, то необхідно зазначити, що дійсно законодавством не заборонено зміни сторони за зобов`язанням у зовнішньоекономічному договорі, проте необхідно враховувати специфіку таких правовідносин, зокрема щодо розповсюдження на них валютного контролю. Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями чітко визначено умови за яких імпортна операція може бути знята з контролю (пункт 1.11), і такі умови у спірних правовідносинах відсутні, що і було встановлено судом першої інстанції.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками, що містяться в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №802/1123/18-а.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування ТОВ «Сервіс Кепітал Менеджмент» пені за контрактом від 30.08.2017 № 3 з фірмою нерезидентом «Mint» Sp.z.o.o. в розмірі 187193,30 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апелянта, в силу наведеного, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 1340/5965/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець
Повний текст постанови виготовлений 08.11.2019.