Справа № 808/5617/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАМІНИ ПОЗИВАЧА ЙОГО ПРАВОНАСТУПНИКОМ

ТА ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

05 листопада 2019 року Справа № 808/5617/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про здійснення процесуального правонаступництва та визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України

до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (вх. №43459 від 21.10.2019), у якій просить:

здійснити процесуальне правонаступництво, відповідно до ст. 52 КАС України, а саме замінити позивача по справі на Приватне акціонерне товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»;

визнати причини пропуску строку для отримання виконавчих листів по справі та пред`явлення їх для виконання щодо стягнення з Держбюджету України на користь позивача судового збору в розмірі 255,78 грн. та переплати ввізного мита в розмірі 22 557,97 грн. поважними;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі.

31 жовтня 2019 року після перегляду в порядку касаційного провадження до суду з Верховного Суду надійшли матеріали даної справи.

Для розгляду питання щодо заміни сторони та визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, судом було призначене судове засідання на 05.11.2019 о 12 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представник заявника надав суду заяву (вх. №45994 від 05.11.2019) про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача 1 також звернувся до суду із заявою (вх. №45996 від 05.11.2019) про розгляд заяви без його участі

Представник відповідача 2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України (далі Митниця, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі Казначейство, відповідач 2), в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача 1 у поверненні позивчачу суми митних платежів за ВМД №112030001/2012/006560 від 25.07.2012 у розмірі 22 555,97 грн.;

визнати неправомірною бездіяльності відповідача 1 щодо ненадання відповідачу 2 висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів за ВМД №112030001/2012/006560 від 25 липня 2012 року у розмірі 22 555,97грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита у сумі 22 555,97 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.09.2019 касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 без змін.

У зв`язку із проведеною на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07.06.2017 зміною найменування позивача (стягувача), останній звернувся до суду із даною заявою, у якій також просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі, посилаючись на тривалий розгляд даної справи у суді касаційної інстанції.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, відповідно до визначення судового процесу, наведеного у статті 4 КАС України, це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Зі змісту Статуту Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (ідентифікаційний код 00186536) (нова редакція - 2018), встановлено, що ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» є новим найменуванням ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» та яке було засноване рішенням Міністерства промисловості України (наказ №98 від 31.03.1994) шляхом перетворення Державного електрометалургійного заводу «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 №210 «Про корпоративні підприємства».

Таким чином, судом встановлено, що юридична особа ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» перетворена шляхом зміни організаційно-правової форми на ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Ураховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами, правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 379 КАС України), суд вважає, що позивач по справі підлягає заміні на його правонаступника.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, а також матеріали справи, судом встановлено, що виконавчий лист позивачем ще не отримувався, а тому на даний час звернення із заявою є передчасним, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 241, 248, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (вх. №43459 від 21.10.2019) задовольнити частково.

Замінити первинного позивача (стягувача) по справі Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ).

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак