Справа № 0670/5626/12
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Житомир

справа № 0670/5626/12

категорія

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" про стягнення коштів,-

встановив:

Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Житомирському районі) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлитнасіння» (далі - ТОВ «Укрлитнасіння») податковий борг в розмірі 123951,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми Податкового кодексу України, якими встановлено можливість контролюючого органу звернутися до суду з вимогою про стягнення податкового боргу з платника податків. Зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Житомирському районі Житомирської області, як платник податків, та згідно з рішенням Державної податкової інспекції у м.Житомирі №/1 від 26.11.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій має заборгованість перед бюджетом у сумі розміром 123951,28 грн, яка добровільно ним не погашена.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №0670/5626/12, залишеної без змін згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013, позов Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" задоволено: стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у Житомирському районі Державної податкової служби податковий борг у розмірі 123951,28грн (а.с.71-72, 107-108).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №0670/5626/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.193-197).

Згідно з ухвалою суду від 19.08.2019 суддею Житомирського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №0670/5626/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до довідки від 12.09.2019 розгляд справи відкладено на 03.10.2019 у зв"язку з відсутністю у суду інформації про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

01 жовтня 2019 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх.№22459/19), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 у справі №2а-66/10/0670 скасовано, позов задоволено; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 26.11.2009 №/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Тобто, оскільки рішення контролюючого органу відповідно до якого у підприємства виник податковий борг та на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, скасовано Вищим адміністративним судом України, то законодавчо визначених підстав для стягнення коштів немає.

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2019 клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" про стягнення коштів, - задоволено. Замінено позивача, що вибув - Державну податкову інспекцію у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (а.с.237-239).

Згідно з ухвалою суду від 03.10.2019 закрито підготовче провадження у адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду по суті та задоволено клопотання сторін про перехід суду до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с. 240-241).

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.193 КАС України - не пізніше закінчення строків розгляду справи за правилами загального позовного провадження протягом розумного строку, але не більше дев"яноста днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд в постанові від 26.06.2019 у справі №0670/5626/12 (провадження №К9901/674/18) зазначив, що суди попередніх інстанцій виходили з того, що з урахуванням обставин, встановлених у справі №2а-66/10/0670, спірна сума податкового боргу є узгодженою, що підтверджується довідкою, податковим повідомленням-рішенням та вимогою. Однак, Верховним Судом з`ясовано, що згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 у справі №2а-66/10/0670 скасовано, позов задоволено: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 26.11.2009 №/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння", як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, зареєстроване Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області 15.08.2006 року () та як платник податків знаходиться на обліку в Новоград-Волинському управлінні Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Державною податковою інспекцією у Житомирському районі була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2006 по 30.06.2009, за результатами якої складений акт №1758/2301/34400702/0110 від 21.10.2009 (далі - акт перевірки) (а.с.8-11).

На підставі вказаного акту перевірки, у зв"язку з порушеннямм статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» контролюючим органом відповідачу згідно з рішенням №/1 від 26.11.2009 нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 134651,28 грн, (а.с.7).

Державною податковою інспекцією у Житомирському районі відповідачу виставлена та направлена податкова вимога №278 від 04.08.2011 про сплату боргу в сумі розміром 123951,28 грн, яка отримана ним 09.08.2011 (а.с.15).

Окрім того судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 26.11.2009 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку в адміністративній справі №2а-66/10/0670.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 у справі №2а-66/10/0670, яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 №1/1, - відмовлено (а.с.172-174, 175-176).

Однак, згідно із постановою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 у справі №2а-66/10/0670 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" задоволено: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 у справі №2а-66/10/0670, - скасовано; позов задоволено; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 26.11.2009 № /1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 246-248).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-III (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") платники податків це юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов`язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі), пеню та штрафні санкції; податкове зобов`язання - зобов`язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається угодженим у день отримання платником податків повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" становить 123951,28 грн.

Однак суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 у справі №2а-66/10/0670, - скасовано; позов задоволено; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 26.11.2009 №/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до положень п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2009 №/1 оскаржувалось у судовому порядку та за результатами судового розгляду скасовано, то податкове зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, визначене згідно із вказаним рішенням, у розмірі 123951,28 грн на теперішній час відсутнє.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем не доведено існування законодавчо визначених підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" податкового боргу у розмірі 123951,28 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, буд.7, м.Житомир, 10003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитнасіння" (вул.Пушкіна, буд.23, с.Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 12403, ) про стягнення коштів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 11 листопада 2019 року

Суддя А.В. Горовенко