Справа № 240/10866/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10866/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Понамарьової К.В. від 24.09.2019 №3.2/13762.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області рішення суду виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 07.11.2019 о 12:00. Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати до суду у термін до 04.11.2019 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються заявлених позовних вимог, та відзив на позов.

На електронну адресу суду 04.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано копії матеріалів виконавчого провадження.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що вимога державного виконавця є законною, оскільки рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляються розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.

На адресу суду 07.11.2019 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить залучити в якості третьої особи на стороні позивача Головне Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки його обґрунтування стосується інших правовідносин, пов`язаних з виконанням рішень суду про стягнення коштів з державних органів або стягувачем за якими є державні органи. У даній справі такого рішення суду ухвалено не було.

Представник відповідача до суду не прибув. У п. 2 прохальної частини відзиву просить справу розглядати без участі представника Управління.

Суд, з`ясувавши думку позивача та враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, який просив здійснювати розгляд справи без його участі, протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 240/6152/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки за кадастровим номером :02:000: 0010 для сінокосіння з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років, яка розташована на території Коростишівського району Житомирської області, викладену у листі від 03.12.2018 №Г-10793/0-6542/0/22-18. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки за кадастровим номером :02:000: 0010 для сінокосіння з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років, яка розташована на території Коростишівського району Житомирської області, за результатами якого прийняти рішення із врахуванням положень статті 123 Земельного кодексу України та встановлених обставин справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Понамарьовою Катериною Віталіївною 24.07.2019 винесено постанову ВП № 59628590 про відкриття виконавчого провадження.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області листом від 12.08.2019 №6-0.62-5264/2-19 повідомлено відділ примусового виконання рішень про результати виконання рішення суду та на підтвердження виконання рішення суду надано копію листа від 21.05.2019 №1441/0-1695/0/22-19, адресованого Головієнку П.В.

Державним виконавцем Понамарьовою Катериною Віталіївною 24.09.2019 винесено вимогу виконати в термін до 02.10.2019 вказане рішення суду в повному обсязі у відповідності до норм Земельного кодексу України та встановлених судом обставин справи та надати підтверджуючі документи (у встановленій законодавством формі) або письмово повідомити про причини, які перешкоджають виконанню судового рішення.

Вважаючи вказану вимогу державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 вказаної статті).

У відповідності до пункту 9 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Стаття 63 Закону №1404-VIII передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Суд наголошує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 240/6152/18 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки за кадастровим номером :02 : 000: 0010 для сінокосіння з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років, яка розташована на території Коростишівського району Житомирської області, за результатами якого прийняти рішення із врахуванням положень статті 123 Земельного кодексу України та встановлених обставин справи.

Саме такого змісту і був виданий виконавчий лист. Жодної вказівки щодо форми рішення за результатами повторного розгляду цього питання резолютивна частина судового рішення не містить. Мотиви судового рішення не є такими, що підлягають примусовому виконанню.

У свою чергу, на виконання рішення суду позивач листом від 21.05.2019 №1441/0-1695/0/22-19 повторно розглянув клопотання ОСОБА_1 відповідно до ухваленого у справі № 240/6152/18 рішення.

Отже, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області надано державному виконавцю належні підтверджуючі документи щодо повного виконання судового рішення.

Протилежний висновок мав би право на існування за умови, якби від форми рішення Головного управлінням Держгеокадастру у Житомирській області змінився результат повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 А тому, зважаючи на те, що ця форма не є визначальною по відношенню до обов`язку повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 і така форма жодним чином не впливає на результат відповідного розгляду, у суду немає підстав для висновку про невиконання позивачем у даній справі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №240/6152/18.

Ці обставини свідчать про безпідставність винесення відповідачем вимоги виконати в термін до 02.10.2019 вказане рішення суду в повному обсязі, оскільки правові результати його виконання узгоджуються з тим обов`язком, який покладений на Головне управлінням Держгеокадастру у Житомирській області рішенням від 28.02.2019 у справі №240/6152/18, та не можуть бути іншими по відношенню до тих, які здійснені цим управлінням. Мета судового рішення досягнута, а форма його виконання не є такою, що могла б призвести до вчинення інших за змістом дій.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області надано державному виконавцю належні підтверджуючі документи щодо повного виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 24.09.2019, задовольнивши позовні вимоги.

Щодо судових витрат, суд зазначає таке.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2019.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем є суб`єкт владних повноважені, а судові витрати складаються виключно з витрат на сплату судового збору, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Довженка, 45, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, місто Житомир, Майдан Соборний, 1, ) від 24.09.2019, винесену у виконавчому провадженні №59628590.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 07.11.2019.

Суддя Н.М. Майстренко