Справа № 160/10279/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Справа № 160/10279/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» до Державного реєстратора на нерухоме майно П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» до Державного реєстратора на нерухоме майно П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Плахотні Ольги Володимирівни П`ятихатської державної адміністрації Дніпропетровської області щодо винесення рішення про відмову у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації прав за номером 45084 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Плахотні Ольги Володимирівни П`ятихатської державної адміністрації Дніпропетровської області про відмову у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації прав за номером 45084 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Плахотню Ольгу Володимирівну П`ятихатської державної адміністрації Дніпропетровської області розглянути заяву у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації прав за номером 45084 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: належним чином завіреної довіреності на представника уповноваженою на це особою; уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України предстаника позивача ОСОБА_1

05.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019 р. надійшла заява про усунення недоліків, разом з якою було надано уточнену позовну заяву та копію довіреності на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 , яка підписала первинну позовну заяву та уточнену позовну заяву.

Вищевказана копія довіреності завірена безпосередньо самим представником ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.3,5 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, вищенаведені норми КАС України передбачають, що довіреність від імені юридичної особи видається саме за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, зокрема директором. При цьому можливість підтвердження повноважень представника юридичної особи копією довіреності, завіреної самим представником, чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Вищевказане було наведене і в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року про залишення позовної заяви Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, станом на 11 листопада 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, зокрема, не надав належним чином завіреної довіреності на представника уповноваженою на це особою, що у розумінні приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» до Державного реєстратора на нерухоме майно П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Плахотні Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова