Справа № 361/6073/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6073/19
Провадження № 2-а/361/368/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Струк Віктора Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України старшого сержанта поліції Струк В.М., третя особа: УПП у м. Києві ДПП НП України про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що 23 липня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим сержантом поліції Струк В.М. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №628342.

Відповідно до постанови серія ДП18 №628342 від 23 липня 2019 року, 23 липня 2019 року о 15 год. 19 хв. в с. Богданівка по вул. Садова, 23 п/б, позивач керував транспортним засобом скутером «Viper Storm», який є незареєстрованим в установленому порядку в органах МВС України, без мотошолому, без необхідних документів та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «в» ПДР України.

Поліцейський старший сержант поліції Струк В.М. постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки вона є необґрунтованою, необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову серії ДП18 №628342 від 23 липня 2019 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим сержантом поліції Струк В.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маляренко С.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач поліцейський роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України старший сержант поліції Струк В.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

В судове засідання представник третьої особи УПП у м. Києві ДПП НП України не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №628342 від 23 липня 2019 року, винесеної поліцейським роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим сержантом поліції Струк В.М., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.13).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №628342 від 23 липня 2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 23 липня 2019 року, отримана позивачем 14 серпня 2019 року, що підтверджується відстеженням системи пошукових відправлень «Укрпошта» (а.с.14,15), позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 23 серпня 2019 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень поліцейським роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України старшим сержантом поліції Струк В.М., порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Судом встановлено, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП НП України старший сержант поліції Струк В.М. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, після висловлення звинувачень, поліцейський старший сержант поліції Струк В.М. виніс постанову не надав жодних доказів правопорушення, передбаченого ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Будь якої підготовки до розгляду справи не проводилось, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Струк Віктора Миколайовича серії ДП18 №628342 від 23 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський