Справа № 200/11976/19-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2019 р. Справа №200/11976/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення відповідача № 60 від 15 червня 2018 року в частині пункту 60 протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум; скасування пункту 60 протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 60 від 15 червня 2018 року; зобов`язання повторно розглянути заяву про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив:

- залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- позовну заяву залишити без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з частинами четвертою п`ятою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що клопотання про залучення Донецького обласного військового комісаріату до участі у справі в якості третьої особи заявлено представником відповідача у відзиві на позов, без подання окремого процесуального документу.

Клопотання вмотивовано посиланням на пункт 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі Порядок № 975), відповідно до якого у разі задоволення позову рішення суду вплине на права на обов`язки Донецького обласного військового комісаріату.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б вказували на необхідність залучення цієї особи до участі у справі. Зміст пункту 13 Порядку № 975 регламентує дії розпорядника бюджетних коштів щодо виплати/невиплати грошової допомоги, яким є Міністерство оборони України, а не Донецький обласний військовий комісаріат. Крім того, в мотивувальній частині відзиву на позов представником відповідача вказується на неможливість застосування цього нормативно-правового акта до спірних правовідносин.

Оцінюючи як безпідставне клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд враховує імперативність приписів пункту 2 частини першої статті 263 КАС України, за якими справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на необхідність проведення судового засідання, а тому клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з абзацем 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Міністерства оборони України за № 0290/258(з)/214 від 13 серпня 2019 року, яким за запитом адвоката йому направлено рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, зафіксоване у протоколі засідання від 15 червня 2018 року № 60.

Відповідачем не надано доказів, якими б спростовувались наведені обставини. Твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду ґрунтуються виключно на тому, що останнім протягом тривалого періоду часу не вжито належних заходів щодо отримання спірного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем дотримано 6-місячний строк звернення до суду, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залучення Донецького обласного військового комісаріату до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовити.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська