Справа № 563/1504/19
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1504/19
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора СТПП № 3 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чичука М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №423216,-
На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора СТПП № 3 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чичука М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №423216.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач у позові зазначає про місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проте копії паспорта чи іншого документу, що підтверджує наведену інформацію позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України. В примірнику, наданому суду, не вистачає копій паспорта позивача ОСОБА_1
Частиною 5 ст.160 КАС України передбачено вимоги до позовної заяви, серед яких в п. 5 зазначено вимоги про необхідність подання належним чином завірених копій документів та доказів.
В порушення вимог зазначеної статті позивачем копії документів та доказів доданих до справи не завірені в порядку передбаченому законодавством.
Крім вказаних позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови.
Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте, конверта, в якому містилась постанова, позивач суду не надав, що позбавляє суд об`єктивної можливості перевірити чи пропущено строк для оскарження, а також оцінити вагомість причин його пропущення, що необхідно для продовження строку на оскарження постанови.
Як вбачається з позовної заяви, оскаржувану постанову було складено 22 січня 2019 року, до суду позивач звернувся лише 07 листопада 2019 року, вказуючи, що лише 01 листопада 2019 року отримав постанову, яку передала йому матір. Проте, жодних вагомих доказів про отримання копії постанови саме 01 листопада 2019 року позивачем суду не надано. Натомість, довідка на 7 стр. справи є неякісною копією, з якої неможливо визначити ким вона видана.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України її необхідно залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 161 КАС України, позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст. ст. 123,160,161,169, 248 КАС України, суддя,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора СТПП № 3 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чичука М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №423216 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.