Справа № 440/1101/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. Справа № 440/1101/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019, суддя І.С. Шевяков, Пушкарівська вулиця, 9/26, Полтава, Полтавська область, 36000, повний текст складено 10.06.19 по справі № 440/1101/19

за позовом Приватного підприємства "Полтавабудцентр"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Полтавабудцентр" (далі - позивач, ПП "Полтавабудцентр") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Полтавській обл.), в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській обл. № ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС від 15.02.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 задоволено адміністративний позов.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Також, в обгрунтування своєї позиції, відповідач послався на інформаційні довідки від 08.08.2018 № 85 та № 79 за підписом директора за № 29, опубліковану на сайті публічних закупівель «ProZorro» про те, що ПП "Полтавабудцентр" не планує залучати до виконання робіт субпідрядників в обсязі не менше, ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю за предметом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці 6+300-км 7+900 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)» та зобов`язується виконувати/надавати роботи/послуги самостійно без залучення субпідрядних організацій», а також інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Крім того, відповідач послався на постанову Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій обл. про закриття кримінального провадження від 22.11.2018, в якій зазначено: «будучи опитаним, бригадир ПП "Полтавабудцентр" розповів, що працівниками вказаного вище суб`єкта господарювання проводилися ремонтні роботи дороги в с. Рукшин, Хотинського р-ну, Чернівецької обл. <…>, із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що з 30.08.2018 він працював на екскаваторі «Caterpillar» в с. Рукшин, Хотинського р-ну, де по вул. Головній здійснював очистку каналів та розгопку даних каналів для стоку води … Крім того, із змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 у ПП "Полтавабудцентр" працює неофіційно.»

Відповідно до інформації, наданої Пенсійним фондом України, у трудових відносинах гр. ОСОБА_2 з ПП "Полтавабудцентр" з серпня по грудень 2018 р. не перебував.

Гр. ОСОБА_1 04.02.2019 о 15:03 було зателефоновано на номер НОМЕР_1 . В телефонній розмові він повідомив, що працював без належного оформлення у ПП "Полтавабудцентр" з 30.08.2018 по грудень 2018 року і заробітну плату не отримав.

Також відповідач послався на надану органом ДФС на вимогу суду інформацію, в якій відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «СПМК-17».

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що трудові відносини між ПП "Полтавабудцентр" та гр. ОСОБА_1 у зазначений період не були оформлені належним чином.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою колегії суддів від 10.10.2019, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

На підставі листа Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області № 5360/123/45/02-2018 від 04.12.2018, начальником Управління Держпраці у Полтавській обл. винесено наказ від 08.01.2019 № 7П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимог законодавства про працю у діяльності ПП "Полтавабудцентр".

17 січня 2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській обл. оформлено направлення за номером № 105 на проведення заходу державного контролю, яким є проведення інспекційного відвідування ПП "Полтавабудцентр" на предмет додержання вимог законодавства про працю, інспекційне відвідування доручено головному державному інспектору Гусці Н.М., дата початку та дата закінчення заходу - 29.01.2019 по 11.02.2019.

Копію вказаного направлення вручено представнику за довіреністю Шамяну Р.С., про що свідчить його підпис на направленні.

У період з 01 лютого 2019 року по 04 лютого 2019 року головним державним інспектором Гускою Н.М. проведено інспекційне відвідування ПП "Полтавабудцентр", за наслідками якого складено акт №ПЛ3110/155/АВ від 04.02.2019, яким зафіксовано порушення підприємцем частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) щодо допуску працівника до роботи без укладення трудового договору.

04 лютого 2019 року Управлінням Держпраці у Полтавській обл. складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3110/155/АВ/П.

Також 26.02.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській обл. прийнято постанову про накладення штрафу №ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС, якою на ПП "Полтавабудцентр" накладено штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у даній справі, є визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській обл. № ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС від 15.02.2019.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Так, у даному випадку управління Управління Держпраці у Полтавській обл. є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту. (пп.3 п. 5 Порядку № 295)

З урахуванням вищезазначеного, інспекційне відвідування здійснене відповідачем на підставі належним чином оформлених документів та за наявності достатніх правових підстав.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. (п. 19 Порядку № 295)

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу стали висновки контролюючого органу про те, що позивачем, в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП, допущено без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 1 КЗпП України цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п. 2 Порядку №509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

З урахуванням вимог Положення про Державну службу України з питань праці, Порядку №295 та Порядку №509, факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути встановлений інспектором праці під час інспекційного відвідування та від таких осіб повинно бути відібрано пояснення.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що таких пояснень відповідачем безпосередньо під час інспекційного відвідування позивача, в порушення вищезазначених вимог законодавства, від ОСОБА_1 відібрано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на телефонну розмову з Гр. ОСОБА_1 04.02.2019 о 15:03 по номеру НОМЕР_1 , колегія суддів, з урахуванням приписів ст. 74 КАС України, не приймає до уваги, оскільки даний доказ не відповідає вимогам щодо допустимості доказів.

Посилання апелянта на постанову Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій обл. про закриття кримінального провадження від 22.11.2018 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки дані докази не відповідають вимогам ст. 74 КАС України.

Згідно висновків акту інспекційного відвідування, фактичною підставою для прийняття оскаржуваної постанови є встановлення в ході інспекційного відвідування факту допуску позивачем до роботи працівника без укладання трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час судового розгляду встановлено, що ПП "Полтавабудцентр" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 27.01.1997, основним видом діяльності якого є - 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Відповідно до інформації, яка опублікована на сайті публічних закупівель "ProZorro" ПП "Полтавабудцентр" є переможцем відкритих торгів по процедурі закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги О26182 Хотин-Рукшин-Клішківці на ділянці км 6+300 - км 7 +900 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг))".

Задля виконання ремонту вказаної ділянки дороги, позивач залучив до роботи на підставі Договору про надання послуг дорожньо-будівельних машин та механізмів № 15/01 від 15.01.2018 ТОВ "СПМК-17", яке згідно з умовами вказаного договору зобов`язалось надати послуги дорожньо-будівельних машин та механізмів.

Відповідно до додатку № 1 до цього договору визначений перелік машин, що використовуються ТОВ "СПМК-17" для надання відповідних послуг, в якому зокрема, зазначений й екскаватор Caterpillar М315D.

Також під час судового розгляду було досліджено договір про надання послуг від 01.08.2018 № 01/08/18 між ТОВ "СПМК-17" та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 (машиніст-екскаватора) зобов`язався за замовленням ТОВ "СПМК-17" надавати послуги, а саме: забезпечувати своїми силами управління машинами, механізмами, іншою дорожньою технікою, у тому числі й екскаваторами.

На підтвердження реального виконання умов вищезазначеного договору, до суду подано Акти прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 01/08/18 від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018, видаткові касові ордери щодо оплати послуг ОСОБА_1 від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018.

З досліджених під час судового розгляду документів слідує, що ОСОБА_1 не здійснював трудових функцій в ПП "Полтавабудцентр", а надавав послуги з управління екскаватором ТОВ "СПМК-17", яке, в свою чергу, надавало послуги з дорожньо-будівельних машин та механізмів № 15/01 і залучало для управління машинами (екскаваторами) машиністів різної категорії.

Отже, ОСОБА_1 на підставі цивільно-правової угоди надавав послуги контрагенту позивача. Зважаючи на те, що судовим розглядом встановлено відсутність між позивачем та ОСОБА_1 трудових відносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність накладення штрафу на позивача за порушення вимог трудового законодавства щодо допуску позивачем до роботи ОСОБА_1 без укладання трудового договору (контракту). Відтак оскаржувана постанова Управління Держпраці у Полтавській обл. № ПЛ3110/155/АВ/П/ТД-ФС від 15.02.2019 підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Доводи апелянта про те, що трудові відносини між ПП "Полтавабудцентр" та гр. ОСОБА_1 у період з 30.08.2018 по грудень 2018 року не були оформлені належним чином, колегія суддів вважає необгрунтованмии, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 на користь позивача трудових функцій, під час судового розгляду зазначеного факту судом встановлено не було.

Згідно із ч.2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

За змістом ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість, згідно письмових доказів у справі, ОСОБА_1 надавав послуги з управління екскаватором ТОВ "СПМК-17 на підставі договору про надання послуг від 01.08.2018 № 01/08/18, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач, посилаючись на наявність не оформлених належним чином трудових відносин між ОСОБА_1 та позивачем, в порушення ч. 1 ст. 77 КАС України, не обгрунтував свої доводи належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на інформаційні довідки від 08.08.2018 № 85 та № 79 за підписом директора за № 29 колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 по справі № 440/1101/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 08.11.19.