Справа № 340/2486/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2486/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження

адміністративну справу за позовом

позивач: Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (28420, Кіровоградська обл., Компаніївський район, с. Нечаївка, вул. Яновського, 1-А, )

відповідач: Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (надалі - Нечаївська сільська рада) звернулася до суду з позовом до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - Компаніївський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 05.09.2019 року та від 23.09.2019 року про накладення штрафу.

Позов мотивовано тим, що спірними постановами державного виконавця Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на позивача накладено штрафи за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року в адміністративній справі №340/1281/19 за позовом ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради, яким визнано протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язано Нечаївську сільську раду розглянути цю заяву. На виконання рішення суду Нечаївська сільська рада розглянула заяву ОСОБА_1 та прийняла рішення №315 від 23.07.2019 року, яким відмовила у її задоволенні. Про прийняте рішення було повідомлено ОСОБА_1 та - після отримання постанови державного виконавця від 20.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження - Компаніївський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Однак відповідач не взяв до уваги це рішення та клопотання позивача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення та постановою від 05.09.2019 року наклав на Нечаївську сільську раду як на боржника у виконавчому провадженні штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду, а згодом постановою від 23.09.2019 року наклав штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення. Позивач не погоджується з цими постановами та наполягає, що ним рішення суду повністю виконано, а державний виконавець безпідставно вдався до довільного власного трактування мотивувальної частини рішення суду, що не входить до його повноважень. Також позивач стверджує, що державний виконавець виніс спірну постанову від 05.09.2019 року про накладення на нього штрафу передчасно, до закінчення строку у 10 робочих днів, які, на думку позивача, слід обраховувати з 27.08.2019 року, а закінчення цього строку припало на 09.09.2019 року. З цих підстав просить суд визнати протиправними та скасувати спірні постанови.

Ухвалою судді від 01.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом за правилами статті 287 КАС України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у Компаніївському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1281/18, виданого 12.08.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Нечаївської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради. Боржник 28.08.2019 року подав до відділу клопотання, у якому просив закінчити виконавче провадження, посилаючись на те, що судове рішення виконано повністю в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надав копію рішення сесії сільської ради №315 від 23.07.2019 року. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. На думку державного виконавця, таке рішення прийнято боржником незаконно, оскільки судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист, визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу, передбачений частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України. Таких обставин у рішенні позивача №315 від 23.07.2019 року не наведено, що свідчить про те, що рішення суду боржником не виконано, що і стало підставою для накладення на нього штрафів, передбачених статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірних постанов, заперечуючи порушення строків їх винесення, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи пояснень щодо позову та відзиву не надходило.

У судове засідання 11.11.2019 року учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Представники сторін подали заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані та зібрані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Нечаївської сільської ради, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради щодо розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати відповідача надати йому такий дозвіл.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року в адміністративній справі №340/1281/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Зобов`язано Нечаївську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради (вх.№107 від 10.04.2019 року) та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 94 - 95)

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 03.08.2019 року.

На його виконання Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.08.2019 року видано виконавчий лист, який пред`явлений представником стягувача для виконання до Компаніївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. (а.с. 72 - 73)

Постановою старшого державного виконавця Компаніївського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 20.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59848858 з виконання виконавчого листа №340/1281/19 та зобов`язано боржника - Нечаївську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 74)

Нечаївська сільська рада, отримавши 23.08.2019 року цю постанову, 28.08.2019 року подала державному виконавцю клопотання від 27.08.2019 року, у якому повідомила, що до набрання рішенням суду законної сили та до відкриття виконавчого провадження, нею рішення суду виконано добровільно та в повному обсязі, заяву ОСОБА_1 розглянуто та за нею прийнято рішення. У зв`язку з цим просила закінчити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі. До цього клопотання додано копію рішення двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради №315 від 23.07.2019 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 ". (а.с. 12, 75 - 76)

Проте державним виконавцем 05.09.2019 року винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - Нечаївську сільську раду - штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 83 - 86)

Вказана постанова направлена на адресу позивача поштою та отримана ним 17.09.2019 року. (а.с. 16)

Згодом, повторно перевіривши виконання рішення боржником, державний виконавець 23.09.2019 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання рішення наклав на боржника - Нечаївську сільську раду - штраф у подвійному розмірі - 10200 грн. (а.с. 87 - 89)

Не погоджуючись з цими постановами, позивач 27.09.2019 року звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд установив, що предметом спору в адміністративній справі №340/1281/19 була бездіяльність Нечаївської сільської ради, як органу місцевого самоврядування та розпорядника земель комунальної власності, допущена під час розгляду заяви ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності. Вирішуючи спір у справі №340/1281/19, суд з`ясував, що заява ОСОБА_1 не була розглянута Нечаївською сільською радою у строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу прийнято не було. Тому, частково задовольняючи позов, суд зобов`язав Нечаївську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення. При цьому у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Нечаївської сільської ради прийняти рішення про надання дозволу відмовлено.

При ухваленні рішення у справі №340/1281/19 суд керувався частиною 4 статті 245 КАС України, якою передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року в адміністративній справі №340/1281/19 сторони погодилася та в апеляційному порядку його не оскаржували.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 розглянута 23.07.2019 року на пленарному засіданні двадцять шостої сесії Нечаївської сільської ради, на якому прийнято рішення №315 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 ", яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а.с. 12)

Отримавши постанову державного виконавця від 20.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в установлений строк повідомив державного виконавця про виконання ним цього рішення та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, державний виконавець, перевіряючи виконання рішення суду, дійшов до висновку, що рішення Нечаївської сільської ради №315 від 23.07.2019 року прийнято без урахування рішення суду та вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, якою передбачені підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У постанові про накладення штрафу від 05.09.2019 року державний виконавець вказав, що оскільки відмова Нечаївської сільської ради у задоволенні заяви ОСОБА_1 не ґрунтувалася на вимогам частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, це свідчить про те, що Нечаївська сільська рада як боржник у виконавчому провадженні без поважних причин не виконала належним чином судове рішення, яким її зобов`язано вчинити певні дії.

Суд не погоджується з такими висновками та зазначає, що державний виконавець не наділений правом надавати правову оцінку рішенням суб`єкта владних повноважень, які прийняті останніми на виконання рішення суду. У разі незгоди особи, щодо якої таке рішення прийнято, вона має право звернутися до суду з новим позовом або із заявою у порядку статті 383 КАС України.

Суд вважає, що спірні постанови від 05.09.2019 року та від 23.09.2019 року про накладення на позивача штрафів винесені державним виконавцем безпідставно, оскільки на час їх прийняття позивач виконав рішення суду в адміністративній справі №340/1281/19 відповідно до його резолютивної частини, про що повідомив державного виконавця.

Та обставина, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року в адміністративній справі №340/1281/19 відмовлено у задоволенні заяви Нечаївської сільської ради про визнання виконавчого листа від 12.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню (а.с. 51 - 52), не спростовує висновків суду у цій справі про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбаченої статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строку прийняття спірної постанови від 05.09.2019 року, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

У ході судового розгляду суд установив, що спірні постанови про накладення на позивача штрафів у виконавчому провадженні №59848858, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідають вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання їх протиправними та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 1921 грн. (а.с. 41) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (28420, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Нечаївка, вул. Яновського, 1а, ) до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.09.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59848858.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 23.09.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59848858.

Стягнути на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш