Справа № 480/2792/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань поновлення строків звернення до суду

07 листопада 2019 р. Справа № 480/2792/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Пономаренко А.В. ,

представника відповідача - Кузченко Т.М.,

представника третьої особи - Брайко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2792/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача знести самочинно збудовані будівлі в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

Ухвалою суду від 30.08.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки у межах визначеного ч.2 ст.122 КАС України тримісячного строку Управлінням ДАБК Сумської міської ради було подано позовну заяву із самостійними вимогами як третьою особою у справі №592/11983/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2019р. позовні вимоги Управління ДАБК Сумської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, проте постановою Сумського апеляційного суду від 02.07.2019р. рішення суду першої інстанції в цій частині було скасовано, а провадження у справі в частині таких позовних вимог - закрито. Відтак, строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним, оскільки він має відраховуватися з дня прийняття Сумським апеляційним судом постанови від 02.07.2019р., якою провадження у справі в частині позовних вимог управління до відповідача ОСОБА_2 закрито внаслідок порушення правил юрисдикції (а.с.117-119).

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного вище клопотання заперечував, посилаючись на те, що строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України, є пропущеним без поважних причин. Подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.70-71), де зазначив, що у приписі №17 від 10.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеному за результатами позапланової перевірки, встановлено строк виконання до 10.07.2017 року. З метою перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог вказаного припису посадовими особами позивача проведена позапланова перевірка у термін з 19.07.2018р. до 31.07.2018р. та складено акт №44, яким встановлено не виконання вимог припису №17 від 10.03.2017р. Отже, днем виникнення підстав, що дають Управлінню ДАБК Сумської міської ради право на пред`явлення заявленої у позові вимоги, є закінчення тримісячного строку, який обчислюється, починаючи з 01.08.2018р., та закінчується 31.10.2018р., проте позов подано до суду лише 24.07.2019р.

У підготовчому засіданні представник третьої особи просив задовольнити клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, оскільки, на його думку, причини пропуску цього строку, наведені представником Управління ДАБК Сумської міської ради, є поважними.

Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Так, дослідивши ретельно наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо пропуску Управлінням ДАБК Сумської міської ради законодавчо передбаченого строку для звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин, оскільки у тримісячний термін з дня закінчення проведення позапланового заходу державного контролю щодо перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю №17 від 10.03.2017р. управлінням було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №592/11983/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за наслідками розгляду якої винесено судове рішення від 12.03.2019р. про задоволення позовних вимог.

В подальшому, постановою Сумського апеляційного суду від 02.07.2019р. рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог було скасовано, а провадження у справі - закрито (а.с.121-125) із зазначенням того, що розгляд даної справи в частині вирішення вимог Управління ДАБК Сумської міської ради про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити певні дії віднесений до юрисдикції адміністративного суду (а.с.124, зворотній бік).

Вказані обставини свідчать про те, що у позивача є зацікавленість у вирішенні спору, що виник; крім того, у даному випадку пропуск строку звернення до адміністративного суду обумовлений розглядом іншим судом цивільної справи №592/11983/18, в межах якої розглядалися позовні вимоги Управління ДАБК Сумської міської ради про зобов`язання відповідача знести самочинно збудовані будівлі, що зайняло тривалий час, та виправленням допущеної помилки щодо юрисдикції даного спору судом апеляційної інстанції лише у липні 2019 року, тому такі обставини підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

До того ж, відповідно до ч.5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своє справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки причини пропуску такого строку є поважними, та про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до суду у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року

Суддя О.О. Осіпова