Справа № 159/3639/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8262/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідачів - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваля Сергія Володимировича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 06.08.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській обл. Романюка Руслана Вячеславовича та Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Панасюк С.Л.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 06.08.2019р., м.Ковель Волинської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не вказана),-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 319080 від 23.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху /ПДР/; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.1-4).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 06.08.2019р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.21-22).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваль С.В., які покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.31-33).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що 23.06.2019р. апелянт ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-яких причин, оскільки жодного порушення ПДР не скоїв. На вимогу інспектора поліції він не відмовлявся пред`явити документи, однак вважав ставлення поліцейського Романюка Р.В. до себе упередженим через попередні дії останнього (зокрема, скерування позивача на огляд з метою визначення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння).

Водночас, зміст наданого відеозапису не доводить факт вчинення позивачем обгону іншого транспортного засобу на перехресті та інших порушень ПДР, а тому такий не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що представленим відеозаписом, який слід вважати належним доказом, стверджується вчинення позивачем обгону на перехресті, ненадання для перевірки документів, порушення правил користування ременями безпеки і перевищення кількості пасажирів в кабіні автомобіля.

Водночас, позивачем не доведено факту упередженого ставлення до нього поліцейського Романюка Р.В. та причини такого ставлення, при цьому вказаною службовою особою були роз`яснені причини зупинки автомобіля, права позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також позивачем не були заявлені відповідні клопотання під час розгляду справи, однак останній сперечався з поліцейським, допускаючи невиконання його законних вимог.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не у повній мірі відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. 23.06.2019р., керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив на вул.Луцькій у м.Ковелі Волинської обл. обгін на перехресті, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи, не був пристебнутий ременем безпеки, перевозив пасажирів більше, ніж передбачено, чим не дотримався вимог п.п.2.1, 21.1, п.2.3 «в», п.14.6 «а» ПДР.

На підставі наведеного, Поліцейським СРПП № 1 Ковельського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській обл. Романюком Р.В. винесено постанову серії ДПО18 № 319080 від 23.06.2019р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.125, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

До постанови додаються: фото, відео фіксація; копію постанови позивач отримав під розпис 23.06.2019р. (а.с.16).

Відповідно до листа Ковельського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській обл. № 3089/56/01-2019 від 07.08.2019р. екіпаж сектору патрульної поліції № 1 у складі інспектора Борисюка М.Ю. та поліцейського Романюка Р. В . під час несення служби в період з 20.00 год. 23.06.2019р. по 08.00 год. 24.06.2019р. був забезпечений нагрудним реєстратором (інв. номер 249), що засвідчується записом в журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації; вказаний відеореєстратор не має індивідуальних ідентифікаційних ознак (а.с.35).

Відповідно до норм ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р.:

п.2.1 - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

п.2.3 «в» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

п.14.6 «а» - обгін заборонено на перехресті;

п.21.1 - дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Факт здійснення позивачем о 22 год. 20 хв. 23.06.2019р. на вул.Луцькій у м.Ковелі Волинської обл. таких порушень як непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб недотримання правил користування ременями безпеки стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, наведена обставина стверджується наданим відповідачем відеозаписом, на якому зафіксовано рух та зупинку керованого позивачем автомобіля, а також розгляд справи на місці правопорушення поліцейським (а.с.16).

Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представлений відеозапис з нагрудного відеореєстратора враховуються апеляційним судом як доказ по справі, оскільки відповідачем підтверджено забезпечення екіпажу сектору патрульної поліції № 1 вказаним відеореєстратором, вказано його інвентарний номер та відсутність індивідуальних ідентифікаційних ознак.

Водночас, заперечень сторін щодо часу та місця здійснення запису, а також стосовно прив`язки до конкретної місцевості не поступило.

Стосовно правильності оцінки наявних у справі доказів колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів КУпАП:

ст.222 - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

ст.258 - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Колегія суддів вважає недоведеним здійснення позивачем таких порушень як здійснення обгону на перехресті та перевезенні пасажирів понад кількість, що передбачена технічною характеристикою автомобіля, з наступних підстав.

У спірній постанові відповідачем наведено вказане порушення, однак не розкрито його зміст, зокрема, не вказано на перехресті яких вулиць здійснено обгін; також із представленого відеозапису не вдається чітко та однозначно виявити та дослідити обгін (рух автомобіля здійснювався в темну пору доби і на значній відстані від інспектора).

В спірній постанові не зазначено кількість пасажирів, яка перебувала в кабіні автомобіля, не з`ясовано відповідачем дозволену кількість пасажирів, що передбачена технічною характеристикою автомобіля; також із змісту відеозапису таке порушення взагалі неможливо встановити.

Водночас, будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних двох порушень суду не представлено.

Стосовно решти порушень колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач під час зупинки керованого ним автомобіля не користувався ременем безпеки, при цьому із змісту представленого відеозапису не убачається те, що позивач відстебнув ремінь пасивної безпеки після зупинки автомобіля інспектором.

Також незважаючи на численні вимоги інспектора, позивачем до моменту винесення спірної постанови не були представлені для підтвердження наявності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Непред`явлення цих документів до моменту складання постанови про адміністративне правопорушення з надуманих позивачем підстав вірно розцінено поліцейським Романюком Р.В. як відсутність цих документів при собі, що слугувало достатньою підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача щодо упередженого ставлення до нього поліцейського Романюка Р.В. і причини такого ставлення не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду справи. Відеозапис такого упередженого ставлення не підтверджує, а попередні скерування позивача на огляд з метою визначення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння (а.с.34) свідчать лише про виконання інспектором своїх службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За вищеописаних обставин поліцейський Романюк Р.В. мав правові підстави для зупинки керованого позивачем автомобіля; причину зупинки інспектор неодноразово пояснював позивачу. При цьому, факт неналежної фіксації порушень правил обгону (його недоведеність) не спростовує правильності зупинки поліцейським керованого позивачем автомобіля.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку спірна постанова серії ДПО18 № 319080 від 23.06.2019р. не у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Зокрема, із змісту такої слід виключити покликання на вчинення ОСОБА_1 обгону на перехресті та перевезенні пасажирів понад кількість, що передбачена технічною характеристикою автомобіля, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідно за ч.2 ст.122 та ст.125 КУпАП.

Водночас, такі зміни у постанові відповідача не вплинуть на її зміст в цілому, в тому числі на правильність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення штрафу.

Наявність лише відмітки про відеозапис та відсутність посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, зумовлена відсутністю його індивідуальних ідентифікаційних ознак (при цьому згідно матеріалів справи можна чітко та однозначно встановити такий засіб).

Отже, за наведених обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно о 22 год. 20 хв. 23.06.2019р., керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Луцькій у м.Ковелі Волинської обл. на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи, не був пристебнутий ременем безпеки, чим не дотримався вимог п.2.1, п.2.3 «в» ПДР.

На підставі наведеного, відповідачем підставно визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і правомірно накладено згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, заявлений позов щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 319080 від 23.06.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є частково підставним та обґрунтованим, з вищевикладених мотивів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваля Сергія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 06.08.2019р. в адміністративній справі № 159/3639/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ДПО18 № 319080 від 23.06.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській обл. Романюком Русланом Вячеславовичем, в частині вчинення ОСОБА_1 обгону на перехресті та перевезенні пасажирів понад кількість, що передбачена технічною характеристикою автомобіля, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідно за ч.2 ст.122 та ст.125 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 06.11.2019р.