Справа № 160/10133/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/10133/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо позбавлення ОСОБА_1 права на користування пільгами відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (, вул. Центральна 10, смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300) відновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , надання пільг відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з дня зупинення такого нарахування, тобто з 04.04.2018 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (, вул. Центральна 10, смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300) зробити перерахунок надання пільг відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з дня зупинення такого нарахування, тобто з 04.04.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 25.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням електронної пошти ОСОБА_1 (або вказати про її відсутність), а також офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»; за наявності відповідних підстав заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами.

06 листопада 2019 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку.

07 листопада 2019 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву.

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем не виконані в повному обсязі.

Так, за приписами частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).

Всупереч наведеним приписам позивачем в уточненій позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не обґрунтовано порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача; не зазначено про власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева