Справа № 826/6467/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6467/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту - 31.07.2019) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 10.04.2018 року № 00048 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем зроблено помилкові висновки щодо допущення товариством порушення законодавства про рекламу, оскільки рекламні листівки УКРПОШТА містить всю необхідну інформацію щодо основних умов акції та переваг, які отримують замовники послуг з міжнародної доставки при користуванні «Особистим кабінетом експортера» на офіційній веб-сторінці ПАТ «Укрпошта», рекламна листівка розрахована на споживачів, які користуються послугами ПАТ «Укрпошта» через мережу Інтернет.

Згідно з відзивом на адміністративний позов, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо задоволення позовних вимог заперечено та вказано, що ст. 8 Закону України «Про рекламу» встановлено загальні вимоги до реклами, що розповсюджується на території України, не залежно від цільової аудиторії. Відтак, рекламні листівки, що розповсюджувались позивачем у паперовому вигляді повинні відповідати вказаній нормі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 10.04.2018 року № 00048 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем вказується на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивачем щодо скасування рішення суду заперечено, зазначено, що таке ухвалено судом першої інстанції правомірно та з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Укрпошта», на території поштових відділень у м. Кропивницькому здійснювалося розповсюдження паперових листівок наступного змісту (текст поряд з графічними зображеннями): «ПЕРЕХОДЬ ОНЛАЙН користуйся кабінетом експортера. Можливість формувати бланки та ярлики вдома. Обслуговування без черги. Знижка на дрібні пакети та посилки. Детальна інформація на сайті та за телефоном контакт-центру.».

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виявлено, що на рекламній листивці УКРПОШТА, яка розповсюджувалась у відділеннях поштового зв`язку в м. Кропивницькому розміщена реклама « 5% ЗНИЖКА НА ДРІБНІ ПАКЕТИКИ ТА ПОСИЛКИ» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Про виявлення вказаних обставин службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол від 26.03.2018 р. №000049 про порушення законодавства про рекламу.

Також 26.03.2018 р., на підставі вказаного протоколу, прийнято рішення за №00049 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, та скеровано на адресу ПАТ «Укрпошта» повідомлення-вимогу за №05.1/1895, в якій повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 10.04.2018 р. о 10:00 (отримано 28.03.2018 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

Згідно з протоколом №000048 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10.04.2018 р. вирішено рекомендувати заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийняти рішення про накладення штрафу з урахуванням ненаданої інформації про вартість розміщеної реклами у розмірі 1700 грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 10.04.2018 р. прийнято рішення за №00048, згідно з яким в порядку ч. 2 та 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» на ПАТ «Укрпошта» накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Вважаючи вказане рішення про накладення штрафних санкцій та дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; споживачі реклами - невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з п. 9-12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з п. 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рекламна листівка не містить відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (послуги) - відправка дрібних пакетів та посилок - в ній відсутні, оскільки вона фактично містить посилання на акцію, яка передбачає застосування знижки, тоді як вся інформація про акцію міститься на веб-сайті ПАТ «Укрпошта».

Тобто, інформація листівки має відсильний характер, і встановлення повного змісту умов акції передбачає ознайомлення як з листівкою (назва послуги, щодо якої діє акція), так і з інформацією на веб-сайті (власне умови акції).

Згідно зі змістом Закону № 270/96-ВР питання використання інтернет-сервісів для рекламних цілей окремо не врегульовано, тоді як Законом передбачено рекламу на телебаченні і радіо, у друкованих засобах масової інформації, послуг, що надаються з використанням електрозв`язку, зовнішня, внутрішня реклама, реклама на транспорті, під час демонстрування кіно- та відеофільмів (ст. 13-19 Закону № 270/96-ВР).

Проте, використання інтернет-сервісів суб`єктами господарювання для реклами їх товарів (послуг) законодавством не заборонене і фактично має місце, тому відповідач як контролюючий орган має враховувати вказану обставину при здійсненні своїх повноважень контролюючого органу з питань дотримання законодавства про рекламу, незважаючи на те, що це питання прямо законодавством не врегульоване.

Оскільки використання інтернет-сервісів з рекламною метою законодавством не заборонено, позивач має право розміщувати рекламу своїх товарів (послуг), зокрема, і знижок на них (акцій) в мережі Інтернет, в тому числі, і на власному сайті.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що рекламна листівка має відсильний характер, тому для з`ясування повного змісту інформації про акцію відповідач мав ознайомитися зі змістом веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням, а не робити висновки щодо дотримання вимог ч. 5 ст. 8 Закону № 270/96-ВР безпосередньо зі змісту рекламної листівки.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 12.11.2019.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький

Дата складання повного тексту12.11.2019