Справа № 205/3894/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/3894/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/3894/19
2-а/205/107/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Некрасової Крістіни Олександрівни, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2019р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії інспектора 3 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Некрасової К.О. та скасувати постанову серії ЕАВ № 10803082 від 19.04.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

винести окрему ухвалу відносно інспектора 3 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Некрасової К.О., щодо вжиття заходів до неї дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2019р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.09.2019р. до суду надійшло клопотання від представника УПП в Дніпропетровській області ДПП про надіслання на їх адресу ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019р. у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та ненаданням відзиву на позов судовий розгляд справи відкладено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2019р. у зв`язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання та ненаданням відзиву на позов судовий розгляд справи відкладено на 10.10.2019р.

За змістом ч.ч.2,3 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Позивач, - ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач, - Некрасова К.О. у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

УПП в м. Дніпрі ДПП явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1080382 від 19.04.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2019р. о 10 год. 57 хвилин в м. Дніпро по пр. Гагаріна, 8, не виконав вимогу дорожнього знаку3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п.8.4.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вищевказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, розглянуто справу за місцем вчинення правопорушення, а також на те, що ним не порушувались правила дорожнього руху, оскільки зупинка була здійснена з метою пропуску іншого учасника дорожнього руху.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов`язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху права на складання протоколу, віднісши їх розгляд до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час вчинення спірних дій та прийняття спірної постанови (14.05.2017 року), суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Закон № 596-УІІІ від 14.07.2015 року не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Таким чином, Некрасовою К.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Ухвалою суду від 10.05.2019р. визначено відповідачу строк на надіслання суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, у зв`язку з яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1080382 від 19.04.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, станом на день розгляду справи відповідачем доказів, які б підтвердили факт правопорушення за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що всупереч вимогам вказаної ухвали, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху та здійснив зупинку в межах дії знаку який таку зупинку забороняє, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії ЕАВ № 1080382 від 19.04.2019р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Некрасової Крістіни Олександрівни, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1080382 від 19.04.2019р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Г. Остапенко