Справа № 160/5679/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/5679/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НАВІМЕТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НАВІМЕТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НАВІМЕТ», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.03.2019 № 1458-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11 березня 2019 до розділу І плану-графіка на 2019 рік «Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб», ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ» було внесено до переліку платників податків, які підлягають перевірці, місяць проведення перевірки березень 2019 року.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.03.2019 № 1458-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ» було призначено документальну планову перевірку ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ» з 25.03.2019 тривалістю 10 робочих днів.

Листом від 19.03.2019 № 19/03-1 ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ» повідомило податковий орган про втрату первинних документів, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято наказ від 25.03.2019 № 1830-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки «ВКФ «НАВІМЕТ» на строк, визначений п. 85.9 ст. 85 ПК України.

ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ» 19.06.2019 було вручено направлення ГУ ДФС у Дніпропетровській області на перевірку від 19.06.2019 № 4238, в якому міститься посилання на підстави перевірки пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, наказ від 11.03.2019 № 1458-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ».

Позивач вважає, що планова документальна виїзна перевірка призначається та проводиться відповідно до плану-графіку планових документальних перевірок, а положеннями Податкового кодексу України не передбачено можливість змінити наказом період проведення планової документальної виїзної перевірки за межами строків, передбачених планом-графіком.

Надаючи оцінку доводам позивача та правомірності оскаржуваного наказу про проведення планової документальної виїзної перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Статтею 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного наказу, відповідач діяв в межах наданих законом повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку та підстав призначення документальної планової виїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що оскаржуваний наказ носить протиправний характер, оскільки призначена поза межами строків, визначених у плані-графіку, адже перенесення строків проведення перевірки відбулося не за ініціативою податкового органу, а на виконання приписів закону.

Так, згідно зі ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НАВІМЕТ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/5679/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров