Справа № 820/1251/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 820/1251/18

Провадження № 11-239апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року (суддя Спірідонов М. О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року (судді Бенедик А. П., Мельнікова Л. В., Донець Л. О.) у справі № 820/1251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» (далі - ТОВ «Агрофірма «Пісчанська») до державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Курченко Оксани Анатоліївни (далі - Держреєстратор, Первомайська РДА відповідно), треті особи: Первомайська РДА, ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2018 року ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» звернулося до суду з позовом до Держреєстратора про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 травня 2017 року № 35428492.

2. На обґрунтування позову ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» зазначило, що оскаржуване рішення Держреєстратора є протиправним, оскільки відповідач не вчинив передбачених чинним законодавством дій щодо перевірки відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на земельну ділянку, відносно якої проводились реєстраційні дії, та на порушення вимог статті 9 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) здійснив державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на орендовану позивачем земельну ділянку загальною площею 5,5811 га з кадастровим номером :15:000:0044, що знаходиться у межах Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області (далі - спірна земельна ділянка).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 26 квітня 2018 року позов задовольнив.

4. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», Харківський окружний адміністративний суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідач здійснив державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку з порушенням вимог Закону № 1952-ІV.

6. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

7. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

8. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник також вказує, що оскаржувані судові рішення постановлено з порушенням правил предметної юрисдикції з огляду на правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 та 17 квітня 2018 року у справах № 817/1048/16, 815/6956/15. На думку ОСОБА_1 , цей спір стосується правомірності набуття ним права власності на спірну земельну ділянку та припинення за ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» права оренди на цю земельну ділянку, а тому він повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Позиція інших учасників справи

9. На час розгляду справи сторони та інша третя особа відзивів на касаційну скаргу не надіслали.

Рух касаційної скарги

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 12 березня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

12. 24 грудня 2007 року між ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» та Первомайською РДА укладено договір оренди землі № Н-28 щодо спірної земельної ділянки.

13. 03 вересня 2009 року вказаний договір зареєстровано в Первомайському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис № 72.

14. 11 жовтня 2016 року право оренди землі щодо спірної земельної ділянки зареєстровано за позивачем у Державному земельному кадастрі за № 16932560.

15. Первомайська РДА розпорядженням від 25 травня 2017 року № 243 передала спірну земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

16. Рішенням Держреєстратора від 30 травня 2017 року № 35428492 проведено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку.

17. Не погодившись із вказаним рішенням Держреєстратора, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

18. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

21. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

22. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

23. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

25. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

26. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

28. Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» звернулося до суду з позовом до Держреєстратора, який провів державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, яку в 2007 році було передано Первомайською РДА в оренду позивачу на 24 роки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

29. При цьому підставою для звернення з позовом є те, що внаслідок прийняття зазначеного рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку порушується право позивача на користування орендованою земельною ділянкою.

30. За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами

31. На підставі статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

32. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

33. Оскільки в цій справі позовні вимоги заявлено ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» на захист порушеного, на його думку, права оренди земельної ділянки, власником якої на теперішній час є третя особа, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір стосується приватноправових відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

34. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

35. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладенийу постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня, 30 жовтня, 13 листопада, 11 грудня 2018 року та 13 лютого, 27 березня 2019 року у справах № 806/1641/17 (провадження № 11-696апп18), № 809/973/14 (провадження № 11-858апп18), № 809/649/14 (провадження № 11-859апп18), № 809/874/14 (провадження № 11-994апп18), № 815/1327/18 (провадження № 11-1093апп18) та № 807/1941/17 (провадження № 11-1486апп18) відповідно.

36. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

38. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

39. За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження.

40. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська