Справа № 808/1832/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 808/1832/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №808/1832/17 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- документу про сплату судового збору у розмірі 4715,05 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 24 жовтня 2019 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем-2 зазначено про те, що вперше апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №808/1832/17 подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак остання була повернута з причин не сплати судового збору.

Мотивуючи вказане клопотання відповідач-2 зазначив і про те, що останнім протягом травня 2018 року - липня 2019 року вживались заходи для збільшення фінансування з метою сплати судового збору.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 01 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції (т. 13, а.с. 88), повний текст якого складено 11 жовтня 2018 року. Копія означеного рішення отримана заявником 05 листопада 2018 року (т. 13, а.с. 89-94), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 13, а.с.96).

29 жовтня 2018 року відповідачем-2 вперше подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №808/1832/17 через суд першої інстанції (т. 13, а.с. 98-111).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4715,05 грн. (т. 13, а.с. 113).

14 грудня 2018 року відповідачем-2 направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (т. 13, а.с. 45-119).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 13, а.с. 120).

11 січня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача-2 повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (т. 13, а.с. 123-127).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 13, а.с. 128).

23 січня 2019 року відповідачем-2 втретє направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (т. 13, а.с. 131-136).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області повернуто скаржнику, з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 13, а.с. 137).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем-2 в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

27 вересня 2019 року відповідачем-2 вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №808/1832/17

Колегія суддів звертає увагу відповідача-2 на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги відповідачем-2 в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що відповідачем-2 не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали останньому без зайвих зволікань повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №808/1832/17 після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги від 30.01.2019 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання відповідача-2 на те, що апеляційна скарга подана для недопущення безпідставних втрат бюджету, а також на збереження права на апеляційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб`єктів владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем-2 обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №808/1832/17.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №808/1832/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов