Справа № 138/2629/19
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2629/19
Провадження №:2-а/138/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капітана поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАК № 1595727, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає, що дана постанова є незаконною і ухваленою без урахування усіх фактичних обставин справи. Позивач зазначає, що Правила дорожнього руху він не порушував, рухався з допустимою швидкістю, про що і зазначав інспектору поліції. Однак відповідач не врахував доводи позивача, не спростував їх належними доказами, не надав докази на підтвердження вини позивача та, фактично не провівши розгляд справи, виніс оскаржувану постанову. При цьому в порушення вимог закону відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначає, що інформація про ведення фіксування на конкретному відрізку автодороги за допомогою дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» розміщена не була. Крім цього, швидкість вимірювалась приладом «TruCAM», що, на думку позивача, є неправомірним, так як даний тип засобу вимірювальної техніки виключений із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015. За таких підстав позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 1595727 від 07.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., а також закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

28.10.2019 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній просив у позові відмовити повністю. Відзив мотивований тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову із дотриманням вимог закону і наклав на позивача адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому доказами вчинення позивачем даного правопорушення є фото- та відеозаписи, на яких зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Також представник відповідача зазначив, що застосування лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 для виявлення таких правопорушень передбачене нормами чинного законодавства. Так, даний прилад зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 і наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 внесений до переліку засобів вимірювальної техніки. На підставі викладеного 29.08.2012 виданий сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/. В подальшому, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 вказаний прилад виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Однак ті засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх з реєстру, підлягають застосуванню. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13780, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» LTI 20/20 № ТС001146 є придатним для застосування. Також представник відповідача вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складатися не мав, так як правопорушення вчинене у сфері забезпечення дорожнього руху. Доказами вчинення такого правопорушення відповідач вважає показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки.

У судове засідання 11.11.2019 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився.

У судове засідання 11.11.2019 відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Шемчук І.М., належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась.

Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий відповідачем, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 07.10.2019 інспектор СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капрал поліції Шемчук І.М. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1595727 (а.с. 7-8), якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 07.10.2019 о 09 год. 31 хв. на 296 км автодороги М21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України. За наслідками розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що швидкість руху керованого ним транспортного засобу вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam». Позивач вважає, що даний прилад є несертифікованим, а тому не може використовуватись на території України. На противагу вимогам позивача, відповідач вважає, що використання вимірювача швидкості «TruCam» є правомірним, так як здійснюється відповідно до вимог закону.

Щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» суд зазначає таке.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с. 24), який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Чинним законодавством України не передбачено повторне проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 виданий 29.08.2012, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом, а тому строком дії не обмежений.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13780, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018 та чинного до 06.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001146, є придатним до застосування (а.с. 26).

Також суд зауважує, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с. 25). Даний висновок поширюється на вироби, які придбані під час його дії (29.07.2011-29.07.2014), що підтверджується листом Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 04.10.2018 (а.с. 27).

Також аналогічна інформація міститься і в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно з яким прилади TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки (а.с. 30).

Разом з тим, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, регулюється ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» і відповідно до ч. 2 даної норми інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Також знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Однак, як зазначає позивач, такий дорожній знак не був розміщений на початку відрізку автодороги, на якому відповідач здійснював контроль за швидкістю учасників дорожнього руху. У своєму відзиві відповідач вказав, що така інформація розміщена була, проте доказів на підтвердження таких обставин суду не надав.

Такі обставини дають суду підстави вважати, що застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 для вимірювання швидкості транспортних засобів 07.10.2019 передбачене чинним законодавством, однак здійснене відповідачем з порушенням порядку такого застосування.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Так, позивач вважає, що оскільки він не погодився із винесеною відповідачем постановою від 07.10.2019, останній зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, такі дії відповідачем вчинені не були і протокол про адміністративне правопорушення складений не був. Відповідач заперечував проти таких підстав та вказував на відсутність у нього обов`язку складати у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, а тому доводи позивача у цій частині не є обґрунтованими.

Разом з тим, статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності ухваленого відповідачем рішення останній надав суду фотознімок, а також компакт-диск із відеозаписом, на яких містяться відомості з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Разом тим, із даних оглянутих судом доказів не вбачається, швидкість якого саме транспортного засобу вимірювалась. Також неможливо встановити і номерний знак даного транспортного засобу. Інших доказів, які б свідчили про наявність у діях саме позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач суду не надав.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2019 не вбачається, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем враховано усі обставини справи та оцінено усі отримані докази. Також, як зазначає позивач, під час розгляду справи відповідач на його вимогу надати докази, які б підтверджували винуватість позивача, такі докази не надав. Також про долучення будь-яких доказів до оскаржуваної постанови не міститься і в змісті самої постанови. Тобто під час розгляду справи відносно позивача будь-які докази йому не надавались, що позбавило його можливості заперечувати проти таких доказів та спростовувати їх.

Відтак відповідач не міг посилатись на такі докази і покладати їх в основу прийнятої ним постанови.

Також відповідач не довів суду, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому роз`яснені його права та обов`язки, зміст ст. 63 Конституції України, а також право на захист та забезпечено таке право.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капітана поліції Шемчук І.М. серії ЕАК № 1595727 від 07.10.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., прийнята з порушенням ст. 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП та ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст. 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2 ч. 1, 2, 9 ч. 2, 77 ч. 2, 271, 272, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капітана поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капітана поліції Шемчук Інни Миколаївни серії ЕАК № 1595727 від 07 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Ю. Холодова