Справа № 520/12071/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2019 р. Справа № 520/12071/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Єгупенка В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс» (м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, офіс 301/4) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст.283 КАС України, -

встановив:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 КАС України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал - Сервіс» (податковий номер 34630002), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 9030/10/20-40-05-11-16 від 11.11.2019.

В обґрунтування заяви контролюючим органом зазначено, що 07.11.2019 відповідно до наказу від 06.11.2019 року №1788 та направлень на перевірку №№ 2118, 2119 від 07.11.2019 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Індастріал - Сервіс». Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області були пред`явлені документи на проведення перевірки та надана реальна можливість ознайомитись з ними уповноваженій особі ТОВ «Індастріал - Сервіс» у відповідності до вимог ст. 81 Податкового кодексу України. Представником ТОВ «Індастріал - Сервіс», після ознайомлення з наданими документами, було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Зі слів уповноваженої особи ТОВ «Індастріал - Сервіс», підставою для відмови в допуску слугували: «незгода із виданим наказом на перевірку та непред`явлення службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу».

З метою засвідчення факту відмови у допуску до перевірки, працівниками контролюючого органу був складений акт №1121/20-40-05-11-10/34630002 від 07.11.2019 «Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Індастріал - Сервіс» (податковий номер 34630002)».

11.11.2019 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення № 9030/10/20-40-05-11-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Індастріал - Сервіс» (податковий номер 34630002) у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Вказані обставини стали підставою для звернення ГУ ДПС у Харківській області до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області № 9030/10/20-40-05-11-16 від 11.11.2019 застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках платника податків - ТОВ «Індастріал-Сервіс» (код за ), що перебуває (розміщене, зберігається) за фактичною адресою: пров. Сімферопольський, 6, офіс 301/4, м. Харків, 61052.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14 зазначено, що спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Харківській області Кальченко Юлії Романівни та Сертакової Вікторії Володимирівни , що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС» без службових посвідчень; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за № 1788 від 06.11.2019 (справа №520/11936/19).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №520/11936/19.

Таким чином, відповідач оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за № 1788 від 06.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, від проведення якої платник податків - ТОВ «Індастріал-Сервіс» відмовився, що стало підставою для прийняття ГУ ДПС у Харківській області 11.11.2019 рішення № 9030/10/20-40-05-11-16 про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.248, 256, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал-Сервіс» (м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, офіс 301/4) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст.283 КАС України.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко