Справа № 759/14132/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти полку УПП в м. Києві ДПП Ковальчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

При цьому, 23 жовтня 2019 року позивач направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду від 20 вересня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду визначені ст. 315 КАС України.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону апеляційна скарга містить вимоги скасувати ухвалу Святошинського районного суду від 20 вересня 2019 року, що, у свою чергу, свідчить про її невідповідність п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки матеріали справи вказаної ухвали не містять.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом в апеляційній скарзі: не вказано вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до ст. 315 КАС України;

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти полку УПП в м. Києві ДПП Ковальчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова