Справа № 520/9040/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2019 р. № 520/9040/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Камбулатова І.П.,

представника відповідача - Білокінь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" (вул. Біологічна, буд. 7,м. Харків,61030, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної Податкової Служби у Харківській області №000000105 від 30 серпня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з висновками, що викладеними в Акті №2500/20-40-14-12-09/23462996, який складено ГУ ДФС у Харківській області 23.07.2019 року, не згоден та вважає податкове повідомлення-рішення від 30.08.2019 року №8 необґрунтованим. Висновки контролюючого органу щодо нереальності відносин позивача з контрагентами є неправильними з огляду на те, що товар знаходився у власності ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС», був реалізований та була здійснена оплата товару у безготівковій формі, що підтверджується відповідними доказами. Отже, позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач надав суду відзив від 04.10.2019 р., в якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано. Відповідач також зазначає, що первинні документи, а саме видаткові накладні та податкові накладні, не мають юридичної сили первинних документів у зв`язку з зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись, і як слідство, відповідальна за ведення бухгалтерського та податкового обліку особа ТОВ «Експомет Плюс», неправомірно формувала регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою суду від 28.10.2019 р. закрито підготовче провадження по справі, та справа призначена до розгляду по суті.

Судом встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 10.06.2019 року №4080 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.06.2019 №593 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС".

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Експомет Плюс» (, юридична та фактична адреса: вул.Біологічна, буд.№7, м.Харків, Харківська область, 61030) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за взаємовідносинами з ТОВ «ТД Арселорміттал» () за жовтень 2016 року, ТОВ «Глазго Груп Інвест» () за листопад 2016 року, ТОВ «Марвел Прайм» () за грудень 2016 року, ТОВ «Грейс Трейд» () за березень, травень, червень, липень 2017 року щодо показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності, їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємств у відповідних періодах ГУ ДФС у Харківській області було складено Акт №2500/20-40-14-12- 09/23462996 від 23.07.2019 року. (а.с.33-58)

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

1. згідно акту перевірки в порушення п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України по нереальним операціям в частині реалізації товарів на адресу ТОВ «Глазго Груп Інвест» (), ТОВ «Марвел Прайм» (), ТОВ «ТД Арселорміттал» (), TOB «ГрейсТрейд» ():

- завищено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 54007 грн., в т.ч. у жовтні 2016 року у сумі 154 грн., у листопаді 2016 року у сумі 3876 грн., у грудні 2016 року у сумі 22129 грн., у березні 2017 року на суму 8996 грн., у травні 2017 року на суму 5194 грн., у червні 2017 року на суму 7047 грн., у липні 2017 року на суму 6611 грн.;

-не нараховано податкові зобов`язання при реалізації товарів іншим особам на загальну суму ПДВ 54007 грн., в т.ч. у жовтні 2016 року у сумі 154 грн., у листопаді 2016 року у сумі 3876 грн., у грудні 2016 року у сумі 22129 грн., у березні 2017 року на суму 8996 грн., у травні 2017 року на суму 5194 грн., у червні 2017 року на суму 7047 грн., у липні 2017 року на суму 6611 грн.

2. згідно акту перевірки в порушення п.5 та п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 58328 грн., в т.ч. за 2016 рік в сумі 28169 грн., за 9 місяців 2017 року в сумі 30159 грн.

Не погодившись з висновками, що викладені в Акті, ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" 15.08.2019 року надало ТУ ДФС у Харківській області заперечення до акту перевірки. Відповідно до листа ТУ ДФС у Харківській області №41883/10/2040-14- 12-15 від 27.08.2019 року "щодо розгляду заперечень" за результатами розгляду заперечень висновки акта перевірки №2500/20-40-14-12-09/23462996 від 23.07.2019 року залишено без змін. (а.с.72-85)

На підставі Акту №2500/20-40-14-12-09/23462996, складеного ТУ ДФС у Харківській області 23.07.2019 року, ГУ ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2019 року №8, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 87 492 грн. (у тому числі - за основним податковим зобов`язанням 58 328 грн., за штрафними санкціями - 29 164 грн.). (а.с.31)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно протоколу №8 Загальних зборів учасників ТОВ «Ольга» від 18.01.2018 р., перейменовано товариство з ТОВ «Ольга» у ТОВ «Експомет Плюс». (а.с.26-27)

Як встановлено судом, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом за порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України.

Згідно із пп. 134.1.1п.134.1ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень Податкового кодексу України.

Пунктом 135.1статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Грейс Трейд».

В матеріалах справи наявний договір поставки №28/03 від 01.03.2017 р., який укладено між ТОВ «Ольга» та «Грейс Трейд» (а.с.115-117)

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві прокат кольорових металів та /або інші товари виробничо-технічного призначення (далі "Товар"), відповідно до узгоджених Сторонами заявок, рахунків-фактур, або видаткових накладних, або Спеціфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору та в яких міститься повна інформація про товар (номенклатура, кількість, асортимент, вид, тип, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна вартість Товару тощо), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.3.4 вищезазначеного договору Поставка Товару здійснюється на умовах самовивозу Покупцем зі складу Постачальника власним транспортом Покупця та за власний рахунок Покупця.

Передача Постачальником і прийом Покупцем Товару засвідчується видатковою накладною на Товар, що підписується уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до умов договору ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС", оплата товару (металопрокат) здійснювалось контрагентом-покупцем ТОВ «Грейс Трейд» за березень, травень, червень, липень 2017 року у безготівковій формі.

Відповідно до умов договору ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС", як Постачальником, було виставлено ТОВ "Грейс Трейд", як Покупцю, рахунки на оплату по замовленню № Р-00001762 від 22.03.2017 року, №3062 від 12.05.2017 року, №3710 від 07.06.2017 року, №4325 від 17.07.2017 року. (а.с.110-115). Покупцем зі складу Постачальника власним транспортом Покупця та за власний рахунок Покупця здійснено самовивоз товару, доказом чого є наявні в матеріалах справи платіжні доручення № від 23.03.2017 року, № від 13.05.2017 року, № від 07.06.2017 року,№39 від 17.07.2017 року. (а.с.122-125). Позивач належним чином визначив обсяг податкових зобов`язань з ПДВ, за вищезазначеними операціями, зареєстрував податкові накладні № 825 від 23.03.2017 року, №381 від 13.05.2017 року, № 210 від 07.06.2017 року,№ 597 від 17.07.2017 року (а.с.118-121). Товар був переданий Покупцю відповідно до видаткових накладних №2325 від 24.03.2017 року, №3827 від 15.05.2017 року, №4718 від 08.06.2017 року, №6052 від 18 липня 2017 року. (а.с.106-109)

На підставі документів, які були дослідженні під час перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про те, що довіреність ТОВ "Грейс Трейд" на отримання ТМЦ відсутня, екземпляр товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення товару, зазначеного у видаткових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Грейс Трейд», на підприємстві ТОВ «Експомет Плюс», відсутній.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність довіреності ТОВ "Грейс Трейд" на отримання ТМЦ, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно абз.3 п.2.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За правилами абз.3 п.2.5 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

Вимоги Положення №88 п.2.4 при заповненні обов`язкових реквізитів первинних документів: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа (форми); дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи судом встановлено, що з боку Покупця ТМЦ отримував директор ТОВ "Грейс Трейд" ОСОБА_1 , який мав право представляти підприємство безпосередньо, без довіреності відповідно до статутних документів та відомостей з ЄДРПОУ. Видаткові накладні з боку Покупця підписані директором підприємства та скріплені печаткою. ОСОБА_1 своєю заявою від 29.08.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю. за .№3186, підтвердив, що він дійсно отримував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" товар (металопрокат) відповідно до видаткових накладних №2325 від 24.03.2017 року, №3827 від 15.05.2017 року, №4718 від 08.06.2017 року, №6052 від 18 липня 2017 року, згідно договору поставки №28/03 від 01 березня 2017 року, укладеного між ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" та ТОВ "ГРЕЙС ТРЕЙД" . (а.с.173)

Отже, отримання товару представником контрагента підтверджено матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на допит ОСОБА_1 як підозрюваного в рамках кримінального провадження та вирок стосовно нього у кримінальному провадженні, з огляду на те, що ухвалою суду від 30.10.2018 р. у справі №646/952/18 вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2018 р. відносно ОСОБА_1 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. За наслідками розгляду обвинувального акту Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалою від 04.03.2019 р. кримінальне провадження віл 14.02.2018 р. відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки не перевірені обставини, які вказують на причетність до скоєння інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а саме: виготовлення ОСОБА_1 будь-яких документів, внесення ним до цих документів відомостей, тощо.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Глазго Груп Інвест".

З матеріалів справи встановлено, що позивачем як постачальником, складені видаткові накладні для ТОВ "Глазго Груп Інвест" (покупець) щодо листа латун. Л63 0,5*600*1500 п/тв. на суму 23256,00 грн. (а.с.86) Відповідно довіреності, яка видана ТОВ "Глазго Груп Інвест", на ім`я ОСОБА_2 , уповноважено на отримання від ТОВ «Ольга» цінностей за рахунком-фактурою №Р-0011082 від 31.10.2016 р. листа латун. Л63 0,5*600*1500 п/тв. (а.с.87-89). З розрахункового рахунку ТОВ "Глазго Груп Інвест" на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" проведено платежі, що підтверджується платіжними дорученнями №25 від 01.11.2016 року з призначенням платежу "Оплата за лист латун. no рах №Р 0011082 від 31 жовтня 2016 р.", №5 від 08.06.2017 року та №4 від 08.06.2017 р. з призначенням платежу "Оплата за лист латун. по рах №Р-0011178 від 02 листопада 2016 р.". (а.с.92-94). Отже, розрахунки проводились безготівковим шляхом. Станом на 30.11.16р. заборгованість ТОВ "Глазго Груп Інвест" перед ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" становила 459,00 грн., та була погашена 08.06.17р., про що свідчать платіжні доручення та оборотно-сальдові відомості. (а.с.95-102)

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Марвел Прайм».

З матеріалів справи встановлено, що позивачем як постачальником, складені видаткові накладні для ТОВ «Марвел Прайм» (покупець) №11552 від 15.12.2016 р. щодо профілю алюмінієвого НОМЕР_1 (Полоса 10*100) та АД-31 ОН-102/3000(8*80*3000) на суму 33840,00 грн. та №11551 від 15.12.2016 р. щодо шини мідної Е-Си 57 10*100*3000 тв та профілю алюмінієвого ПАС-1810/3000 мм БП (шина 60*6, АД-31) на суму 98931,00 грн. (а.с.188, 189). Відповідно довіреності, яка видана ТОВ «Марвел Прайм», на ім`я ОСОБА_3 , уповноважено на отримання від ТОВ «Ольга» цінностей за рахунком-фактурою №Р-13288, Р-13289 від 01.12.2016 р. шини мідної 10*100*3000, шини алюмінієвої 6*60*3000, шини алюмінієвої 10*100*3000, шини алюмінієвої 8*80*3000. (а.с.190-192). З розрахункового рахунку ТОВ «Марвел Прайм» на розрахунковий рахунок ТОВ «Ольга» (позивач) проведено платежі, що підтверджується платіжними дорученнями №11 від 06.12.2016 року з призначенням платежу "Оплата за шину алюмінієву згідно рахунку-фактури Р-13289 від 01.12.2016 р.", №12 від 06.12.2015 року з призначенням платежу "Оплата за шину алюмінієву згідно рахунку-фактури №Р-13288 від 01.12.2016 р.". (а.с.195-196). Отже, розрахунки проводились безготівковим шляхом. Заборгованість ТОВ "Марвел Прайм" перед ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" відсутня, що підтверджується оборотними відомостями по рахункам бухгалтерського обліку. (а.с.202)

Суд не приймає посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 на дату відвантаження товару був звільнений з посади, та з 08.12.2016 р. засновником та директором ТОВ "Марвел Прайм" був Васильєв МВ., оскільки видаткова накладна, підписана ОСОБА_3 на підставі довіреності від 07.12.2016 р. №0712.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ТД Арселорміттал".

З матеріалів справи встановлено, що позивачем як постачальником, складена видаткова накладна для ТОВ "ТД Арселорміттал" (покупець) №9389 від 18.10.2016 р. щодо прутка латунного ЛС59-1 6 гр.24 на суму 923,98 грн. (а.с.174). Відповідно довіреності, яка видана ТОВ "ТД Арселорміттал", на ім`я ОСОБА_4 , уповноважено на отримання від ТОВ «Ольга» цінностей за рахунком-фактурою №Р-0010656 від 17.10.2016 р. (а.с.175). Транспортування ТМЦ здійснювалось транспортним перевізником Нова Пошта (а.с.176). З розрахункового рахунку ТОВ "ТД Арселорміттал" на розрахунковий рахунок ТОВ «Ольга» (позивач) проведено платіж, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 17.10.2016 року з призначенням платежу "Оплата за пруток згідно рахунку №Р-0010656 від 17.10.2016 р." (а.с.179). Отже, розрахунки проводились безготівковим шляхом. Заборгованість ТОВ "ТД Арселорміттал" перед ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" відсутня, що підтверджується оборотними відомостями по рахункам бухгалтерського обліку. (а.с.180-185)

Щодо посилань відповідача на пояснення ОСОБА_5 , яка відповідно до баз даних ДФС України, є засновником ТОВ «Глазго Груп Інвест», та пояснення ОСОБА_6 , який відповідно до баз даних ДФС України є засновником ТОВ «ТД Арселорміттал».

Як зазначає відповідач у відзиві, згідно з вищезазначеним поясненням ОСОБА_5 зареєстровано ТОВ «Глазго Груп Інвест» за винагороду, фінансово-господарську діяльність ТОВ «Глазго Груп Інвест» громадянка ОСОБА_5 не здійснювала, за юридичною адресою підприємства не була, жодних документів фінансово-господарської діяльності не підписувала, директора та головного бухгалтера на посади не призначала.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , ТОВ «ТД Арселорміттал» зареєстровано за винагороду, фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТД Арселорміттал» громадянин ОСОБА_6 не здійснював, де фактично знаходиться підприємство, а також печатки, бухгалтерські та уставні документи йому невідомо, працівників ТОВ «ТД Арселорміттал» на посади не призначав.

З приводу пояснень суд зазначає, що правову оцінку показанням сторін у кримінальному провадженні може надати виключно суд в рамках розгляду кримінального провадження та доказове значення може мати лише вирок суду, що набрав законної сили, і який прямо стосується конкретних правовідносин, разом з тим, контролюючим органом не надано вищевказаних доказів. Вироку суду на час розгляду даної справи не існує, отже, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути взяті до уваги в якості доказу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що свідоцтва ТОВ "Глазго Груп Інвест" та ТОВ «Марвел Прайм» анульовані 31.07.2018 року та 27.02.2018 р. відповідно, оскільки зазначені обставини не стосуються предмету спору, вищезазначені товари, були продані позивачем ТОВ "Глазго Груп Інвест" та ТОВ «Марвел Прайм» у 2016 році, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилань відповідача на те, що на підприємстві ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" відсутні екземпляри товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення товару, зазначеного у видаткових накладних, виписаних на адресу контрагентів.

Відповідно Розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ТОВ "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" договорів з перевезення товару за вищезазначеними операціями не укладало. Як зазначає позивач у відповіді на відзив, товар перейшов у власність покупців ТОВ "Грейс Трейд", ТОВ "Глазго Груп Інвест" в момент його отримання на складі Постачальника та підписання видаткової накладної. Отже, посилання відповідача на відсутність ТТН є необґрунтованими, оскільки позивач не має жодного стосунку до перевезення товару його власниками після його отримання відповідно до умов договору поставки та самовивозу покупцями зі складу Постачальника (позивача).

Щодо посилань відповідача на те, що ТОВ «Глазго Груп Інвест», ТОВ "Грейс Трейд", ТОВ «ТД Арселорміттал» та ТОВ «Марвел Прайм» не приймали участі у фінансово-господарській діяльності позивача.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податків, в даному випадку позивач, не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни своїх контрагентів, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2018 по справі № 805/10886/13-а (провадження № К/9901/1424/18) зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.

Суд зазначає, що господарські операції між вищевказаними підприємствами та позивачем підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Глазго Груп Інвест», ТОВ "Грейс Трейд", ТОВ «ТД Арселорміттал» та ТОВ «Марвел Прайм».

Суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем було надано копії податкових накладних, видаткових накладних, проведено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких мітяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Згідно статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій.

Отже, враховуючи викладене ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» в наслідок договірних господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Глазго Груп Інвест», ТОВ «Марвел Прайм», ТОВ «ТД Арселорміттал», ТОВ «Грейс Трейд» правомірно відобразило у бухгалтерському обліку операції реалізації металопрокату, що призвело до визначення доходів від реалізації у сумі 324 044 грн. та податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 54 007 грн.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Посилання відповідача на те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично не відбулись суд не приймає до уваги, оскільки реалізація та передача товару контрагентам, проведення оплати за товар, підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Подальша діяльність контрагентів, наявність у них коштів, подальша доля товару, наявність складських приміщень, працівників, не стосується підприємства позивача після виконання сторонами угоди постачання. Отже, твердження відповідача суд вважає безпідставним, оскільки факт постачання та реальності здійснення господарських операцій підтверджений первинними документами наданими позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи.

У зв`язку з цим дії платника, результатом яких є отримання економічної вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб`єктивною думкою та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного Управління Державної Податкової Служби у Харківській області №000000105 від 30 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної Податкової Служби у Харківській області №000000105 від 30 серпня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" (вул. Біологічна, буд. 7,м. Харків,61030, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 листопада 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.