Справа № 160/5380/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/5380/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (суддя Юрков Е.О., повний текст рішення складений 09.09.2019) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби форми «Н» № від 29.05.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 02.05.2019 проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» з питання перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість за грудень 2018 року ПрАТ «Суха Балка», за результатами якої складено акт від 02.05.2019 № 221/28-10-46-15/00191329, в якому зафіксовано порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 27562480,94 грн., а саме: № 1231003 від 31.12.2018 (кількість днів затримки 15), № 1231004 від 31.12.2018 (кількість днів затримки 15), № 1231002 від 31.12.2018 (кількість днів затримки 15).

На підставі вищевказаного акту камеральної перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2019, згідно з яким до ПрАТ «Суха Балка» застосовано штраф у розмірі 2756248,10 грн.

Позивач зазначає, що податкові накладні № 1231003 від 31.12.2018, № 1231004 від 31.12.2018, № 1231002 від 31.12.2018 були направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, а саме, до 20-00 год. 15.01.2019, проте ПрАТ «Суха Балка» не було отримано квитанції про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, таким чином останні, відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, такі податкові накладні вважаються своєчасно зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач, в свою чергу, вважає такі доводи необґрунтованими та не доведеними з боку позивача, зазначає, що 15 січня 2019 року всі податкові накладні інших платників податків були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2019 позивачем було складено та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1231003 від 31.12.2018, № 1231004 від 31.12.2018, № 1231002 від 31.12.2018.

Протягом операційного дня позивачем не було отримано від податкового органу квитанцію про неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних, що також не заперечується відповідачем, проте подані позивачем протягом операційного дня 15 січня 2019 року податкові накладні були зареєстровані податковим органом лише 30.01.2019

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та залишено поза увагою суду першої інстанції, у будь-який інший день поза межами операційного дня 15 січня 2019 року, позивач повторно податкові накладні № 1231003 від 31.12.2018, № 1231004 від 31.12.2018, № 1231002 від 31.12.2018 для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних не направляв.

Також позивачем надані докази, що на сайті ДФС України 15.01.2019 була розміщена інформація про перенавантаження серверу ДФС, у зв`язку з чим документи обробляються із затримкою в часі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов помилкового висновку, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.05.2019 в адміністративній справі № 815/2457/18, що оскільки предметом позовних вимог, заявлених в межах цієї справи, є правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, тоді як позовні вимоги щодо правомірності рішення ДФС України щодо неприйняття податкових накладних № 1231003, № 1231004 та № 1231002 не заявлялись, а ДФС України не є стороною у цій справі, а тому посилання позивача щодо можливої, на його думку, неправомірності діяльності ДФС України, яка у судовому порядку встановлена не була, не можуть бути взяті судом до уваги.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки змісту вищевказаної постанови Верховного Суду та правовідносинам, які виникли у справі № 815/2457/18, які не є аналогічними тим, що розглядаються в даній адміністративній справі.

Так, у правовідносинах, оцінку яким було надано судами у справі № 815/2457/18, платником податків податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено поза межами операційного дня граничного строку для їх реєстрації, що стало підставою для відмови у їх прийнятті. Вказане рішення платником податків в судовому порядку не оскаржувалося, повторно було направлено податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даній адміністративній справі позивачем податкові накладні були направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та у строки відповідно до вимог Податкового кодексу України, податковим органом рішення про відмову у їх реєстрації чи зупинення реєстрації податкових накладних не приймалося, реєстрація направлених 15 січня 2019 року податкових накладних № 1231003, № 1231004, № 1231002 з перевищенням граничних строків відбулася не з вини платника податків, а тому відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності.

При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи відповідача, що ПрАТ «Суха Балка» не доведено факт направлення податкових накладних 15.01.2019, адже в матеріалах справи містяться роздруківки електронних документів щодо направлення податкових накладних 15 січня 2019 року та лист директора ТОВ «М.Е.ДОК» від 27.02.2019, якими підтверджуються доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, що тягне за собою його скасування із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/5380/19 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби форми «Н» № від 29.05.2019.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сплачений судовий збір у розмірі 48736 (сорок вісім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 12 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова