Справа № 460/2736/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8386/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Кузьмича С. М.
Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 460/2736/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000703 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.296 КАС України, а саме до неї не додано документа про сплату судового збору.

06 вересня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 460/2736/18 повернуто апелянту, у зав`язку із невиконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 460/2736/18 залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та пропуском строку апеляційного оскарження.

11 листопада 2019 року адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтування підстав його пропуску та документом про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року він не отримав, а тому не мав змоги виконати її вимоги.

Крім того, апелянт зазначив, що повідомлення про вручення на адресу суду вернулось у зв`язку із закінченням терміну його зберігання у відділенні пошти. Проте, йому не було відомо про дані обставини.

При цьому, поштове відправлення із копією ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року зберігалось у відділенні пошти менше місяця, що є порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами клопотання апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у разі повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що й у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що апелянт вжив невідкладних заходів для усунення недоліків, які стали причиною повернення первісно поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку про обґрунтованість його клопотання.

З огляду на викладене суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження. Підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а отже, перешкод для його відкриття немає.

Керуючись статтями 295 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 460/2736/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 460/2736/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зупинити дію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 460/2736/18.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя С. М. Кузьмич
Суддя З. М. Матковська