Справа № 808/3752/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року

Київ

справа №808/3752/16

адміністративне провадження №К/9901/37111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №808/3752/16

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Уханенка С.А.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо включення грошових вимог ОСОБА_1 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до дев`ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_1 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_1 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Договору №277-2119 від 07.10.2015 укладеного між позивачем та ПАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_1 розмістив банківський вклад «Золотий стандарт» у банківських металах. В подальшому позивач відповідно до ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернувся до Уповноваженої особи Фонду з вимогою, якою заявив свої кредиторські вимоги у зв`язку з процедурою ліквідації банку. Довідкою від 29.09.2016 за №2-3/3/9526 повідомлено, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 акцептовані та їх задоволення буде здійснено у дев`яту чергу відповідно до положень ч.1 ст.25 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач стверджує, що у зв`язку з відсутністю факту та підстав пов`язаності позивача з ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги позивача в розмірі суми вкладу та нарахованих процентів, підлягають визнанню та віднесенню до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик».

3. 10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, згідно яких просив визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо включення грошових вимог ОСОБА_1 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до дев`ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «КБ «Хрещатик»; зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_1 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зміни до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові вимоги ОСОБА_1 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року.

4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті клопотання про уточнення позовних вимог, поданих до суду першої інстанції 10.01.2017 року.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

5. 25 січня 2017 року Запорізький окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича щодо включення грошових вимог ОСОБА_1 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року до дев`ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» грошові вимоги ОСОБА_1 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язати Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» включивши до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» грошові вимоги ОСОБА_1 за договором № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича.

Судові витрати в розмірі 551 грн. 20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було надано доказів пов`язаності ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «Хрещатик», а тому дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо включення грошових вимог ОСОБА_1 за договором №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до дев`ятої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» є протиправними. Також суд відповідно до ст.11 КАС України вважав за необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог і зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» включивши грошові вимоги позивача до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів та зобов`язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. 20 липня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року у справі №808/3752/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

8. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції фактично прийняв рішення за позовними вимогами, які не були предметом розгляду у судовому засіданні та які мають інший вид заявлених позовних вимог, предмет доказування, підстави та обґрунтування. Суд першої інстанції, вирішивши позовні вимоги, які не були предметом розгляду у справі, порушив права на судовий захист іншої сторони у справі, позбавивши права надати пояснення та обґрунтувати свою незгоду. Згідно матеріалів справи сторонами не обговорювалось питання про включення кредиторських вимог позивача до сьомої черги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що банківський вклад позивача є вкладом у банківських металах та відповідно до ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом не відшкодовується, а тому позивач не може бути включений до четвертої черги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 10 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року.

11. 13 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.

13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №684/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 08.11.2019.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 07.10.2015 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «КБ «Хрещатик» договір №277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах на термін з 07.10.2015 року по 07.10.2017 року, процентна ставка на вклад - 3,5 річних. Згідно умов договору ПАТ «КБ Хрещатик» прийняв від ОСОБА_1 банківські метали (золото, проба 999,9) вагою 1100.00 грам, вартістю 35.366 тройських унцій, що підтверджено актом приймання-передачі від 07.10.2015 року №2620.9.001.074335. Згідно умов договору ПАТ «КБ «Хрещатик» зобов`язався в останній день терміну розміщення вкладу повернути ОСОБА_1 банківські метали та нараховані проценти.

Згідно постанови Правління Національного банку України від №234 від 05.04.2016 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №463 від 05.04.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Згідно з рішенням Правління Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №913 від 03.06.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року до 05.06.2018 року включно, призначено на цей період уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. Інформація про прийняті рішення опублікована 09.06.2016 року в газеті «Голос України» №160 (6360).

У зв`язку з ліквідацією банку 22.06.2016 року ОСОБА_1 була подана Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенку І.І. вимога кредитора, в якій просив: акцептувати (визнати) вимоги до ПАТ «КБ «Хрещатик» за вкладом у банківських металах (золото) вагою 1100.00 грам з нарахованими процентами у розмірі 3,5 % річних; включити його вимоги, що виникли на підставі договору № 277D-2119 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах від 07.10.2015 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Листом від 11.07.2016 року за № 41/312/6122 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І . повідомив ОСОБА_1 про те, що він, як керівник АКБ «Індустріалбанк» (член Спостережної ради цього банку) - спорідненої особи ПАТ «КБ Хрещатик», включений до переліку пов`язаних осіб з ПАТ «КБ «Хрещатик», у зв`язку з чим, його вимоги відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можуть бути задоволені у дев`яту чергу, як вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку. Цим листом ОСОБА_1 рекомендовано до 11.07.2016 року із відповідною заявою до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про включення своїх вимог до реєстру кредиторів банку за адресою: вул. Хрещатик, 8-а м. Київ.

Згідно довідки №2-3/3/9526 від 29.09.2016 року, виданої директором департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «КБ «Хрещатик», позивача повідомлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.09.2016 року було прийнято рішення №1779 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик». Заява ОСОБА_1 від 22.06.2016 року за №4860 була акцептована у сумі 1389258,26 грн. Задоволення вимог здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку у дев`яту чергу відповідно до положень ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

IІI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору виходили з того, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Верховного Суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик».

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI). Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

На підставі частини п`ятої статті 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини другої статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - Банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону № 4452-VI, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 4 частини першої статті 48 Закону № 4452-VI.

Відповідно до частини першої статті 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у певній черговості. Зокрема, у четвертій черзі задовольняються грошові вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між банком і фізичною особою договору, уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спір про акцептування вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. У свою чергу, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, даний спір належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16 та від 22 серпня 2018 року у справі № 809/654/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 813/799/16.

17. Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції) передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

18. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №808/3752/16 скасувати.

3. Провадження у справі №808/3752/16 закрити.

4. Роз`яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій