Справа № 520/6646/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. № 520/6646/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4, про роз`яснення рішення від 07.11.2019 по справі № 520/6646/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Леонова, буд. 4-а, секція А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (який є правонаступником Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області) ОСОБА_4, з заявою про роз`яснення судового рішення від 07.11.2019, в якій просить роз`яснити Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року по справі № 520/6646/19 в частині можливості виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступник Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України) допомоги на поховання за померлого батька ОСОБА_2 , прізвище якого в пенсійній справі значиться як ОСОБА_3 .

Зі змісту поданої заяви вбачається, що питання стосується обставин можливості виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступник Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області) допомоги на поховання за померлого батька ОСОБА_2 , прізвище якого в пенсійній справі значиться як ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Леонова, буд. 4-а, секція А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у оформленні допомоги на поховання померлого батька ОСОБА_2 . Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести виплату допомоги на поховання померлого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року по даній справі є чітким та зрозумілим, містить чітко сформульовані вказівки відповідачу. Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що прізвище померлого батька позивача ОСОБА_2 в пенсійній справі значиться як ОСОБА_3 є необґрунтованим з огляду на те, що зазначене твердження представника відповідача ОСОБА_4 було спростовано двома рішеннями судів, які набрали законної сили, а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 по справі № 644/3515/19 та Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у цій справі.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подання заяви про роз`яснення судового рішення з підстав, яким вже було надано оцінку судовими рішеннями двічі, свідчить про небажання відповідача виконувати рішення суду від 05 серпня 2019 року, яке набрало законної сили, та є намаганням представника відповідача ОСОБА_4 знайти процесуальні засоби щодо невиплати присудженої судовим рішенням суми допомоги на поховання померлого батька позивача на її користь, оскільки безпосередньо як рішеннями як Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 по справі № 644/3515/19, так і Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у цій справі встановлено перебування батька позивача - ОСОБА_2 на обліку у відповідача, однак представник ОСОБА_4 , вкотре зазначає у поданій заяві, що прізвище пенсіонера, який перебуває на обліку у Чугуївському УПФУ - ОСОБА_3.

Так, ч. 4 ст. 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає подання заяви про роз`яснення рішення представником ГУ ПФУ в Харківській області Козачком А. зловживанням ним його процесуальними правами, оскільки питання перебування батька позивача на обліку в Чугуївському об`єднаному ПФУ Харківської області вже було вирішено судами, зміст доводів заяви повністю відтворює його правову позицію у вже вирішеному спорі, а подання даної заяви штучно відтерміновує строк виконання рішення суду на користь позивача.

Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення цієї заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Оскільки заява про роз`яснення рішення підписана представником відповідача, ОСОБА_4 , який брав участь в обох судових процесах, надавав відзив на позов в даній справі та втретє викладає позицію, що суперечить обставинам, встановленим в судових рішеннях, суд вважає за необхідне застосувати штраф саме до нього.

Враховуючи вказані обставини цієї справи, суд вважає співмірним застосування штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4-6 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 02.04.2019 представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_4 , про роз`яснення рішення від 05.08.2019 по справі № 520/6646/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Леонова, буд. 4-а, секція А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Стягнути з головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва в судах та інших органах № 4 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 29.05.2002) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) на розрахунковий рахунок отримувача UA НОМЕР_3 , отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 - штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,3 грн (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок).

Копії даної ухвали направити відповідачу та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 08.11.2019.

Суддя Білова О.В.