Справа № 160/5384/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/5384/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Боронило Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Боронило Олександра Олександровича, в якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Боронило Олександра Олександровича, яка виявилася в непідкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28, ст.34, 49, 68 Конституції України; - притягнути до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року скасовано, справу №160/5384/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. справу №160/5384/19 прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача, проте ним не отримана.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

22 жовтня 2019 року ухвалу суду від 12.09.2019 року повторно направлено позивачу.

06.11.2019р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Станом на 12.11.2019р. позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 12.09.2019р.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Боронило Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса