Справа № 280/5067/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 листопада 2019 рокуСправа № 280/5067/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахорова, буд.78)

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, 10)

треті особи - Регіональна філія ДП «Сетам» в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Виборзька, 8), районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородінська, 1а)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, Дніпровський ВДВС), треті особи - Регіональна філія ДП "Сетам" в Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, в якому позивач просить суд:

зобов`язати відповідача призначити суб`єкта оціночної діяльності для виготовлення звіту про оцінку 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відповідача передати заявку та доданий до неї пакет документів до Регіональної філії Державного Підприємства "Сетам" в Запорізькій області;

зобов`язати відповідача здійснити виконавчі дії для подальшої реалізації арештованого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати Регіональну філію Державного Підприємства "Сетам" в Запорізькій області прийняти заявку та доданий до неї пакет документів та зареєструвати на Єдиному інформаційному ресурсі Державного Підприємства "Сетам" та присвоїти номер лоту майна.

Ухвалою суду від 21.10.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху. 04.11.2019 до суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема уточнююча позовна заява, в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить суд зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити всі виконавчі дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №56784791.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З позовної заяви встановлено, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59178153 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №334/3033/13-ц, виданого 05.12.2013 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ТОВ «Енджел-Груп», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за договором №47/17 від 29.11.2011 у розмірі 529171,35 грн., та за договором №47/24 від 17.04.2012 у розмірі 150198,85 грн., за якими 16.07.2018 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №56784900 та №56784791.

Позивач вказує на те, що згідно інформаційної довідки №183158539 від 01.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з 08.10.2009.

Разом з тим, на даний час, на думку позивача, державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя Сіваковою О.О. допущено протиправну бездіяльність в частині не вжиття заходів щодо передачі на примусову реалізацію належної ОСОБА_1 частки квартири, чим порушено права позивача, як стягувача.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя під час примусового виконання судового рішення у справі №334/3033/13-ц за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, яке ухвалене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач, відповідно до приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувачем за виконавчими листами Ленінського районного суду м.Запоріжжя виданих по справі №334/3033/13-ц.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивач як стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Ленінського районного суду м.Запоріжжя в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого листа №334/3033/13-ц, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовного того, що на даний час на виконанні Дніпровського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження, як на підставу звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно частин 1 та 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним ВДВС, передбачені нормами ЦПК України.

В свою чергу, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, ні в ЦПК України, ні в КАС України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон №1404-VIII.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наявного в матеріалах адміністративної справи листа Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя встановлено, що на даний час виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №59178153 щодо стягнення з ОСОБА_1 , до складу якого входять:

- виконавчий лист №334/3033/13-ц, виданий 05.12.2013 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми у розмірі 150198,85 грн.;

- виконавчий лист №334/3033/13-ц, виданий 05.12.2013 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми у розмірі 529171,35 грн.;

- виконавчий лист №334/10904/15-ц, виданий 15.08.2016 Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суми у розмірі 8453,33 грн.

Зазначене підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, які містяться у вільному доступі в мережі Інтернет.

Отже, в межах зведеного виконавчого провадження об`єднано виключно виконання рішень Ленінського районного суду м.Запоріжжя ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Суд зазначає, що питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця вже було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду, і з цього приводу зроблено висновок про те, що вказані справи мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому ухвалені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню. У порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів. Зокрема, такі висновки містяться в постановах від 14 березня 2018 року в справі №14-19цс18, від 20 червня 2018 року в справі №14-207цс18, від 12 вересня 2018 року в справі №11-675апп18.

Разом з тим, в даному випадку встановлено, що оскаржуються бездіяльність органу ДВС щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. У матеріалах справи відсутні докази того, що у зведеному виконавчому провадженні об`єднано виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи містяться рішення інших органів, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права була викладена в постанові ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ в постанові від 16.01.2019 у справі №657/233/14-ц (провадження №14-447цс18), яка враховується судом під час прийняття даного судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 241, 248, 256, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/5067/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи - Регіональна філія ДП «Сетам» в Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Кредобанк» його право на звернення до Ленінського районного суду м.Запоріжжя в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова