Справа № 520/9292/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р. № 520/9292/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд Стягнути з Харківської обласної ради (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2019 року по 02 липня 2019 року в розмірі 104190,98 грн.; Стягнути з Харківської обласної ради (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) суму середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 03 липня 2019 року по 11 вересня 2019 року в розмірі 59199,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо невиплати позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 12.09.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником Харківської обласної ради до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 08 жовтня 2006 року працювала в Харківській обласній раді на посадІ головного спеціаліста юридичного відділу.

За час роботи в Харківській обласній раді Позивач виконувача обов`язки на посадах: головного спеціаліста юридичного відділу, заступника начальника юридичного відділу, заступника начальника юридичного управління, начальника юридичного управління, отже була посадовою особою органу місцевого самоврядування та виконувала свої обов`язки протягом V, VI та VII скликань Харківської обласної ради.

14 лютого 2019 року під час перебування Позивача на амбулаторному лікуванні заступником голови Харківської обласної ради Скоробагачем ОСОБА_2 було ухвалено Розпорядження №25-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивача звільнено з посади начальника юридичного управління виконавчого апарату обласної ради з 14 лютого 2019 року у зв`язку із порушенням присяги посадової особи місцевого самоврядування, а саме на підставі абз. 2 част. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Підставою для звільнення Позивача в розпорядженні №25-ос зазначаються службова записка начальника управління з організаційних питань діяльності ради виконавчого апарату обласної ради Бондаренко О .М. (вх. від 11.02.2019 №1367/01-44) та доповідна записка заступника голови обласної ради Скоробагача В.І. (вх. від 12.02.2019 №1454/01-44).

Звільнення обгнунтоване порушенням позивачем присяги посадової особи місцевого самоврядування, що регулюється статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Вважаючи дане розпорядження протиправним, позивач звернулась до суду щодо його скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №520/2442/19 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, визнано протиправним та скасоване Розпорядження заступника голови Харківської обласної ради №25-ос від 14 лютого 2019 року. Позивача поновлено на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року зазначене судове рішення залишено без змін.

Вищавказані рішення набрали законної сили.

11.07.2019 Харківською обласною радою було отримано копії постанови суду апеляційної інстанції, що підтверджується листом відповідача від 25.07.2019 вих. №01-43/2044 на адресу адвоката Зуб Є.Є., яким зазначено про отримання 11.07.2019 Харківською обласною радою копії постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

11.04.2019 позивачем на адресу відповідача подано заяву про забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, на яку листом від 07.05.2019 вих. №01-44/1263 позивача повідомлено, що питання про поновлення на посаді буде розглянуто після отримання обласною радою відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

10.05.2019 позивачем на адресу відповідача повторно подано заяву про забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, на яку листом від 15.05.2019 вих. №01-44/1349 позивачу повідомлено, що на даний час обласною радою не отримане судове рішення із відміткою про набрання ним законної сили, отже відсутні правові підстави для його виконання.

31.05.2019 позивачем на адресу відповідача подано заяву про забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, на яку листом від 14.06.2019 вих. №01-44/1637 позивачу повідомлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року зупинено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №520/2442/19 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

17.07.2019 після отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції у справі №520/2442/19 позивачем на адресу відповідача було подано заяву про забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019. До зазначеної заяви надано копію постанови суду апеляційної інстанції від 02.07.2017.

Листом від 05.08.2019 вих. №01-43/2132 позивачу повідомлено, що Харківською обласною радою подано заяву про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, отже в силу положень ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ця обставина зупиняє його виконання та питання про поновлення на посаді начальника юридичного управління буде вирішено після розгляду зазначеної заяви судом.

16.08.2019 на поштову адресу позивача цінним листом №726 надійшов лист відповідача від 09.08.2019 вих. №01-43/2195, яким запропоновано прибути до Харківської обласної ради для ознайомлення з розпорядженням про поновлення на роботі та виконання функціональних обов`язків за посадою, до якого долучена копія розпорядження голови обласної ради від 08.08.2019 №212-ос.

19.08.2018 позивачу в приміщенні Харківської обласної ради надано розпорядження голови обласної ради від 08.08.2019 за №212-ос, за змістом якого скасоване розпорядження від 14 лютого 2019 року №25-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2393-111 - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, мас відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до ст.7 зазначеного закону - правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні". "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Отже, сукупність наведених даних може свідчити, що розпорядженням відповідача за №212-ос від 08.08.2019 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №520/2442/19 ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради, тобто відбулося фактичне виконання судового рішення.

Листом Харківської обласної ради від 19.08.2019 вих. №01-43/2249 на адвокатський запит від 13.08.2019 було зазначено, що на XXI сесії Харківської обласної ради VII скликання, що відбулась 15.08.2019 питання про упорядкування структури виконавчого апарату обласної ради не розглядалось.

Отже, станом на дату ухвалення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 начальником юридичного управління (08.08.2019) в структурі відповідача така посада є відсутньою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР з подальшими змінами та доповненнями посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, мас відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій у отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з подальшими змінами та доповненнями виконавчий апарат утворюється доповідною радою. Його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на отримання встановлюються радою за поданням її голови.

Листом Харківської обласної ради від 28.08.2019 вих. №01-3/2369 на адвокатський запит від 21.08.2019 відповідачем підтверджено, що станом на 08.08.2019 в структурі виконавчого апарату обласної ради відсутнє юридичне управління.

За таких обставин вбачається, що не зважаючи на ухвалення відповідачем на виконання рішення суду розпорядження від 08.08.2019 за №212-ос, вимушений прогул позивача продовжував тривати, оскільки в структурі виконавчого апарату обласної ради відсутня як посада начальника юридичного управління, так і саме управління як структурний підрозділ виконавчого апарату.

Щодо суми позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Відповідно до частин першої, другої статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами), при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до пункту 5 розділу IV вказаного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством. - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Згідно абзацу другому пункту 8 Порядку, після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Абзацем третім пункту 8 Порядку зазначено, що середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Крім того, положеннями розділу III Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Згідно із Довідкою про розмір середньомісячної заробітної плати №16 від 04.09.2019 середньоденна заробітна плата позивача станом на день звільнення (14.02.2019) становила 1183,97 грн./день.

Листом Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 №78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» визначені кількість робочих днів за період січень-грудень 2019 року.

Отже, відповідачем на користь позивача підлягає сплаті середньомісячний заробіток за наступні періоди та розмірах, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, згідно з розрахунком підготовленим начальником відділу бухгалтерського обліку, головним бухгалтером виконавчого апарату обласної ради та заступником начальника управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом, начальника відділу кадрової роботи та нагород виконавчого апарату обласної ради:

- з 22.02.2019 по 28.02.2019 - 5 робочих днів - 1183,97 х 5 = 5919,85 грн. (з 22 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року - тимчасова непрацездатність (листок непрацездатності серія АДР №478026 надійшов до Харківської обласної ради 15 квітня 2019 року);

- з 01.03.2019 по 31.03.2019 - 20 робочий день - 1183,97 х 20 = 23679,40 грн. (з 01 березня 2019 року по 18 березня 2019 року - тимчасова непрацездатність (листок непрацездатності серія АДР №213824), з 19 березня 2019 року по 31 березня 2019 року тимчасова непрацездатність (листок непрацездатності серія АДВ № НОМЕР_2 ) надійшли до Харківської обласної ради 15 квітня 2019 року);

- з 01.04.2019 по 30.04.2019 - 20 робочий день - 1183,97 х 20 = 23679,40 грн. (з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2019 року - тимчасова непрацездатність (листок непрацездатності серія АДВ № НОМЕР_2 ), з 02 квітня 2019 року по 11 квітня 2019 року тимчасова непрацездатність (листок непрацездатності серія НОМЕР_3 ) надійшли до Харківської обласної ради 15 квітня 2019 року);

- з 01.05.2019 по 31.05.2019 - 22 робочих дня - 1183,97 х 22 = 26047,34 грн.;

- з 01.06.2019 по 30.06.2019 - 18 робочих днів - 1183,97 х 18 = 21311,46 грн.;

- з 01.07.2019 по 02.07.2019 - 2 робочих дні - 1183,97 х 2 = 2367,94 грн., разом 103005,39 грн.

У відповідності до ст. 236 Кодексу законів про працю України:

- з 03.07.2019 по 31.07.2019 - 21 робочий день - 1183,97 х 21 = 24863,37 грн.;

- з 01.08.2019 по 07.08.2019 - 5 робочих днів - 1183,97 х 5 = 5919,85 грн.;

- з 08.08.2019 по 18.08.2019 - 7 робочих днів - 1183,97 х 7 = 8287,79 грн., разом 39071,01.

Так, загальна сума, яку відповідач має сплатити на користь позивач складає 142076 (сто сорок дві тисячі сімдесят шість) грн. 40 коп.

Дні з 08 серпня 2019 року по 18 серпня 2019 року, відповідно до табелю виходу на роботу працівників виконавчого апарату обласної ради за серпень 2019 року, це - нез`ясовані причини неявки.

З 19 серпня 2019 року по 31 серпня 2019 року - 9 робочих днів. Виплачено у вересні 2019 року заробітну плату за 9 робочих днів серпня у сумі - 7027,71 грн.; з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року - 21 робочий день. Виплачено у вересні 2019 року заробітну плату за 21 робочий день вересня у сумі - 16398,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200, ) про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і за час затримки виконання рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2019 року по 31 липня 2019 року в розмірі 142076 (сто сорок дві тисячі сімдесят шість) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов