Справа № 462/6090/19
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6090/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Татинця Василя Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Татинця В. В. про скасування постанови серії ДПО18 №790496 від 17.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2019 року після усунення позивачем 09.10.2019 року на виконання ухвали суду від 25.09.2019 року недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити 06.11.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомлено сторони.

При вирішення питання належного відповідача у дані справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів (підрозділів) Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_2 пред`явлено до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Татинця В. В., тобто до неналежного відповідача.

За змістом ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, заслухавши позивача, який погоджується на зміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про заміну відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Татинця В. В. на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 241-243, 248 КАС України, суд

постановив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення первісного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Татинця Василя Валерійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 27 листопада 2019 року, про що повідомити сторони.

Визначити Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний