Справа № 320/3876/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року № 320/3876/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладання штрафних санкцій № 10-05.2/47 від 27.12.2018, № 10-05.2/48 від 27.12.2018, № 10-05.2/49 від 27.12.2018, № 10-05.2/50 від 27.12.2018 та № 10-05.2/51 від 27.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки контролюючого органу та оскаржувані постанови, сформовані та прийняті за результатами перевірки, є протиправними і безпідставними. Стверджено, що матеріали перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 не містять посилань на невідповідність продукції позивача вимогам технічних регламентів, а тому накладення стягнення на розповсюджувача - ФОП ОСОБА_1 не обґрунтовується правовим чином.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було встановлено факт введення ФОП ОСОБА_1 в обіг продукції, яка не відповідає виставленим законодавством вимогам. З цих підстав, на думку відповідача, спірні постанови про накладання штрафних санкцій є законними та не підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 16.09.2019, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Разом з цим, матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи без їх участі.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись приписами статті 194 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має статус фізичної особи-підприємця з 04.03.2016.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення перевірки від 26 листопада 2018 року №2691, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 26 листопада 2018 року № 2691-Д, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 .

Об`єкт перевірки: освітлювальна апаратура, електричне та електронне обладнання.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 27 листопада 2018 року № 10-05.2/61, яким виявлені наступні порушення вимог законодавства позивачем:

1. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи для полімеризації гелю, потужністю 36 Вт, ТМ "Y.R.E." professional, модель: YRE-007, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

2. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "Y.R.E.", модель:YRE-001, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

3. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "SALON" professional, модель; SP-1700, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

4. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "SALON" professional, модель: SP-1711, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

5. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи для нарощування нігтів, потужністю 36 Вт, виробник: не зазначено, дата виготовлення: не зазначено, штриховий код: 212, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування виробника, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг). А також його контактна поштова адреса згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг). А також його контактна поштова адреса згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На підставі наведеного, відповідачем сформовано висновок про те, що позивачем допущено порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015, cт. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N° 1184 від 30.12.2015.

У подальшому, відповідно до пункту першого частини 2 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за результатами проведеної перевірки характеристик продукції, відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам від 28.11.18 №№ 10-05.2/157, 10-05.2/158, 10-05.2/159, 10- 05.2/160, 10-05.2/161.

21 грудня 2018 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист довіреної особи позивача - ОСОБА_2 від 21.12.18 № 21/12-17, яким останній повідомив, що виявлена у ході перевірки продукція, яка не відповідає встановленим вимогам, вилучена з продажу, і у подальшому не буде запаковуватись.

У зв`язку із зазначеним, 26.12.2018 відповідачем проведено відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки характеристик продукції та наданих документів, яке оформлено Протоколом № 10-05.2/39П.

У подальшому, ГУ Держспоживслужби в Київській області прийняті наступні постанови про накладення штрафних санкції:

- постанова 27.12.2018 № 10-05.2/47, якою на позивача накладено штраф розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн;

- постанова від 27.12.2018 № 10-05.2/48, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн;

- постанова від 27.12.2018 № 10-05.2/49, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн;

- постанова від 27.12.2018 № 10-05.2/50, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн;

- постанова від 27.12.2018 № 10-05.2/51, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття заходів, на підставі направлення на проведення перевірки від 08.01.2019 № 16, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» № 16-Д від 08.01.2019, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова виїзна перевірка за результатами проведення якої, складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 09.01.19.

Враховуючи виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, позивачем прийнято рішення про скасування відповідних рішень від 09.01.2019 № 10- 05.2/01, № 10-05.2/02, № 10-05.2/03, № 10-05.2/04, № 10-05.2/05.

На думку позивача, постанови про накладення на неї штрафних санкції є необґрунтованими та такими, що прийняті всупереч положенням чинного законодавства, тому остання звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

У відповідності до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції (ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частин 5, 6 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлено Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (надалі за текстом - «Технічний регламент № 1067»).

Згідно пунктів 27, 28 Технічного регламенту № 1067 розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту.

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (надалі за текстом - «Технічний регламент № 1077»).

Пунктами 31, 32 Технічного регламенту № 1077 встановлено, що розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

З матеріалів справи з`ясовано, що у ході планової виїзної перевірки магазину "Beauty Pro", який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , було виявлено розповсюдження продукції (5 приладів УФ-ламп) із наступними порушеннями:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Згідно змісту позовної заяви, єдиним доводом щодо невідповідності таких висновків дійсності, є посилання позивача на те, що матеріали перевірки не містить висновків про невідповідність продукції вимогам Технічних регламентів №1067 та №1077.

Дослідивши зміст акту перевірки характеристик продукції від 27.11.2018 та протоколу від 26.12.2018 №10-05.2/39 П, суд контактує, що обидва документи, які оформлені у ході перевірки, містять детальний опис виявленого порушення, вчиненого позивачем, а також посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушені.

Вказане свідчить про протиріччя тверджень позивача фактичним обставинам справи.

У той же час, суд наголошує, що позивачем не надано ані до контролюючого органу, ані до суду будь-яких доказів щодо відповідності продукції ФОП ОСОБА_1 закону та підзаконним нормативно-правовим актам.

До того ж, позивачем взагалі не спростовується той факт, що ФОП ОСОБА_1 є особою, яка ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та не ставиться під сумнів розмір та порядок нарахування штрафних санкцій.

Позаяк, факт того, що позивачем було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам підтверджується матеріалами справи, а також убачається із листа довіреної особи позивача 21.12.2018 вх. №11512, в якому стверджено про те, що об`єкти перевірки самостійно вилучені позивачем з продажу, оскільки не відповідають вимогам.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відповідачем надані беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятих рішень, які є предметом оскарження позивачем, у свою чергу, позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги та не надав жодних доказів у доведення відсутності підстав для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність своїх рішень.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про законність дій відповідача, а відтак, позовні вимоги визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.