Справа № 640/13420/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в частині позовних вимог

07 листопада 2019 року м. Київ№ 640/13420/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи: Державного бюро розслідувань Національне агентство України з питань державної служби ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шевченка О.А.

представника третьої особи - Цехмейстер Л.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного бюро розслідувань, треті особи - Національне агентство України з питань державної служби, ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 27.05.2019 №134-ос в частині покладення виконання обов`язків начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань на Білоусенка Максима Валерійовича;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2019 про покладення на неї виконання обов`язків начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №640/13420/19.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, письмові та усні пояснення сторін по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний наказ №134-ос в частині покладення виконання обов`язків начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань на ОСОБА_3 виданий Державним бюро розслідувань 27.05.2019.

Відповідний наказ оскаржується позивачем з питання проходження публічної служби.

Так, ОСОБА_1 27.05.2019 звернулась до Директора Державного бюро розслідувань Труби P .M. з письмовою заявою про призначення її в.о. начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань як найстаршого за віком службовця підрозділу.

Отже, враховуючи зазначену вище обставину, місячний термін на оскарження оспорюваного наказу повинен обраховуватися з 27.05.2019.

Крім того, відповідачем наголошено на тому, що посада начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань є вакантною з моменту створення цього Відділу, тому була також вакантною з моменту призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста цього відділу відповідно до наказу Державного бюро розслідувань про призначення Винокурової І.О. від 15.08.2018 №48 о/с.

В свою чергу, позивачем в обґрунтування пропуску строку для звернення до суду з даною позовною заявою зазначено, що спірний наказ відповідачем був прийнятий 27.05.2019, однак відповідь, за результатами розгляду заяви про покладення виконання обов`язків начальника Відділу на ОСОБА_1 , була отримана лише 04.07.2019 (лист № 01-10450).

Також, позивачем зазначено, що поважність причин пропуску строку обумовлюється тим, що про вакантність посад начальника та заступника начальника Відділу, а також керівників секторів, що входять до складу Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань, як передумови для застосування вимог частини п`ятої статті 13 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», позивачу стало відомо 30.05.2019 зі змісту листа відповідача №01-8051; копію оскаржуваного наказу, необхідність подання якого разом позовом визначена частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач отримав 06.06.2019 разом з листом відповідача №186/18/19; інформацію на підтвердження того, що саме позивач є найстаршим за віком службовцем підрозділу, як доказу на підтвердження позиції за даним позовом, було отримано 21.06.2019 разом з листом відповідача №01-9780; повторне звернення із заявою про покладення на позивача обов`язків керівника названого відділу на підставі частини п`ятої статті 13 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» було подано 21.06.2019.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві та відповіді на відзив обставини щодо обґрунтування пропуску строку для звернення до суду з даною позовною заявою в частині визнання протиправним та скасувати наказу Державного бюро розслідувань від 27.05.2019 №134-ос, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідь на заяву ОСОБА_1 від 27.05.2019 надано Державним бюро розслідувань листом від 06.06.2019 №186/18/19. Також, листом від 30.05.2019 №01-8051 розглянуто запит ОСОБА_1 від 27.05.2019.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою 19.07.2019, про що свідчить відмітка про реєстрацію позовної заяви канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З огляду на вказане, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті статті 6 Конвенції є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови».

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державного бюро розслідувань від 27.05.2019 №134-ос в частині покладення виконання обов`язків начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань на ОСОБА_3

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державного бюро розслідувань від 27.05.2019 №134-ос в частині покладення виконання обов`язків начальника Відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Державного бюро розслідувань на ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, відповідно до порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2019.