Справа № 818/1932/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
07 листопада 2019 р. Справа № 818/1932/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, військова частина № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 818/1932/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 та ухвалою Верховного суду від 07.08.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, військова частина № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області провести розрахунок загальної вислуги років ОСОБА_1 з врахуванням пільгового періоду служби з 19.09.1993 по 14.02.2000 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
23.12.2015 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 по справі № 818/1932/14 шляхом виправлення порядку обрахунку на пільгових умовах вислуги років для призначення пенсії, а саме замість слів "один місяць служби за сорок днів" зазначити "один рік за півтора роки".
18.01.2016 позивач повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 по справі № 818/1932/14.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що помилка полягає в тому, що відповідно до тексту адміністративного позову, ОСОБА_1 просив зобов`язати УМВС України в Сумській області провести розрахунок загальної вислуги років з врахуванням пільгового періоду служби з 19.09.1993 по 14.02.2000 як один місяць служби за півтора місяця, відповідно до підпункту «в» пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу", оскільки проходив службу (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.1993 року № 747), у підрозділах з конвоювання осіб, узятих під варту, осіб, засуджених до позбавлення волі, та охорони їх під час судового засідання, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ. Поряд з тим в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що в період з 19.09.1993 по 14.02.2000 позивач входив до складу органів внутрішніх справ, які працюють у виправно-трудових установах, слідчих ізоляторах, лікувально-трудових профілакторіях, в зв`язку з чим пільговий період необхідно обчислювати як: один місяць служби за сорок днів, відповідно до підпункту «г» п. З постанови Кабінету Міністрів України № 393 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.1993 року № 747). Зазначена помилка унеможливлює УМВС України в Сумській області виконати рішення суду що вступило в силу.
04.11.2019 справа № 818/1932/14 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 818/1932/14 розподілено судді Кравченку Є.Д.
Згідно із ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяв позивача про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи зі змісту даних норм, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.
На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1 від 23.12.2015 та від 18.01.2016, зазначені в них вимоги є однаковими за своєю суттю, проте по-різному викладені, а саме позивач, шляхом виправлення описки, просить змінити текст мотивувальної частини постанови від 12.03.2015, а саме замість посилання на підпункт «г» пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу" здійснити посилання на підпункт «в» вказаної постанови.
Фактично, позивач, не погоджуючись зі змістом постанови від 12.03.2015, просить змінити норму права, якою суд керувався при прийнятті рішення, а тому таке виправлення не може вважатися опискою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви про виправлення описки в мотивувальній частині постанови від 12.03.2015 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 246, 248, 253, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по адміністративній справі № 818/1932/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, військова частина № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко