Справа № 804/9145/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року

Київ

справа №804/9145/16

адміністративне провадження №К/9901/4974/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017

(головуючий суддя: Олійник В.М.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (головуючий суддя: Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі № 804/9145/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, СДПІ) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2016 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) за липень 2016 року на 2919432,27 грн. за основним платежем та на 1459716,14 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, позов задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.12.2016 № та № .

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), ст.ст. 7, 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Доводи касаційної скарги дублюють висновки, наведені в акті перевірки від 06.12.2016 № 45/28-01-42-05393056, які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну, вказуючи про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про зміну позивача правонаступником з Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровськи металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку щодо його задоволення в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочиснтва України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача сум бюджетного відшкодування ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 06.12.2016 № 45/28-01-42-5393056. Згідно з цим актом позивач порушив норми пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2016 року на 2919432,27 грн. внаслідок завищення сум податкового кредиту за липень 2016 року на 2919432,27 грн. за наслідками господарських операцій із поставки товарів (послуг) від ТОВ «Сталь Мет ЛТД», ТОВ «ВКФ «Найс», ПВФК «АНК-93», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Укрспецконструкція», ТОВ «Агротехпоставка», ТОВ «Лебтрансгрупп», ТОВ «Флюоріт», ТОВ «Днеко», ТОВ «Валдіс», які не мали реального характеру.

Висновок про відсутність реального характеру поставки обґрунтовано посиланням на: неможливість встановлення законного джерела походження товару, підтвердження його якості та маршруту транспортування від ТОВ «Білдінг Контракт» до позивача; недостатність у ТОВ «Ресурс-М» трудових ресурсів для здійснення поставки підрядних послуг та перевиставлення цих робіт по ланцюгу субпідрядників, які не мають трудових та матеріальних ресурсів.

За наслідками висновків акту перевірки відповідачем відносно позивача прийняте податкове повідомлення- рішення від 15.12.2016 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) за липень 2016 року на 2919432,27 грн. за основним платежем та на 1459716,14 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу у липні 2016 року товарів від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» (шлак зварювальний, концентрат марганцевий), ТОВ «Флюоріт» (плавіковий шпат), ТОВ «Вторцветметресурси» (алюміній вторинний чушковий), ТОВ «Валдіс», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «Агротехпоставка», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «Укрспецконструкція», ТОВ «Лебтрансгрупп», ТОВ «Днеко», а також послуг від ПВФК «АНК-93» (поточний ремонт м/к прольотів прокатного цеху, технічне обслуговування м/к прольотів прокатного цеху), ТОВ «Коксохімремонт» (ремонт коксотушильного вагону, настилів, м/к конвеєрів тощо), ТОВ «Корпорація Арсіл» (поточний ремонт гідравлічного обладнання, ремонт обладнання прокатного цеху, ремонт металоконструкцій кранових естакад), ТОВ «ВКФ «Найс» (послуги з прийому гідротехнічної споруди; транспортування до р. Дніпро всіх дренажних, зливових, стічних та зворотних вод), сторони договорів поставки послуг склали акти виконаних робіт, від імені цих постачальників на адресу позивача виписані податкові накладні, а позивач на їх підставі задекларував суми податкового кредиту у податковому обліку з ПДВ за липень 2016 року.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов`язків у яких виник спір) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту, відповідач посилається на відсутність реального характеру поставки позивачу товару (послуг) від ТОВ «Сталь Мет ЛТД», ТОВ «ВКФ «Найс», ПВФК «АНК-93», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Укрспецконструкція», ТОВ «Агротехпоставка», ТОВ «Лебтрансгрупп», ТОВ «Флюоріт», ТОВ «Днеко», ТОВ «Валдіс». Вказаний висновок обґрунтовано посиланням на неможливість встановлення законного джерела походження товару, підтвердження його якості з огляду на відсутність сертифікатів якості товару, на ненадання під час перевірки товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості товару; а також на недостатність у вказаних постачальників основних фондів та трудових ресурсів для виконання поставки товарів та послуг.

Суди першої та апеляційної інстанцій, оцінивши додані у судовому процесі докази, а саме: копії договорів поставки; видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів, платіжних доручень, банківських виписок; а також копій: звітів переважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній позивача - як доказів ввезення товару на територію позивача; доказів передачі товару у виробництво - накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення); доказів подальшого використання отриманих товарів при здійсненні поточних ремонтних робіт - акти щодо здійснення поточних ремонтів; також доказів поставки послуг, як-то копій: актів прийому-передачі виконаних робіт, актів виконаних підрядних робіт локальних кошторисів, договірних цін до локального кошторису, відомостей ресурсів, за відсутності інших доказів на спростування фактичного виконання поставки позивачу товарів та послуг від ТОВ «Сталь Мет ЛТД», ТОВ «ВКФ «Найс», ПВФК «АНК-93», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Укртрансстандарт», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Укрспецконструкція», ТОВ «Агротехпоставка», ТОВ «Лебтрансгрупп», ТОВ «Флюоріт», ТОВ «Днеко», ТОВ «Валдіс», зробили обґрунтований висновок про недоведеність з боку відповідача на виконання процесуального обов`язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України (у редакції, чинній на дати ухвалення оскаржуваних судових рішень), відсутності реального характеру поставки та правомірності зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту за податковими накладними, виписаними від імені вищевказаних постачальників. Такі висновки судами були зроблені із врахуванням встановлення у судовому процесі обставин використання отриманих товарів та послуг при здійсненні господарської діяльності. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України. Відсутність певних документів у платника податків, як-то: сертифікати якості, не може бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру поставки, тоді як інші докази, оцінені судом у судовому процесі підтверджують фактичне виконання поставки, а контролюючим органом не надано достовірних доказів на спростування цих фактів.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи (частина 2 цієї статті).

Керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко