Справа № 160/6080/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Справа № 160/6080/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Брилевський А.О . Савченко С.А. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Путіна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про застосування заходів реагування
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить: повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється діяльність пов`язана із експлуатацією гідротехнічної споруди: земляної греблі, встановленої з метою зарегулювання водного об`єкту Чумацьке водосховище, що знаходиться на території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад Петропавлівського району та на території Миколаївської сільської ради Васильківського району, для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, без висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Путіна" до повного усунення порушення.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач експлуатує гідротехнічну споруду: земляну греблю, встановлену з метою зарегулювання водного об`єкту Чумацьке водосховище, що знаходиться на території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад Петропавлівського району та на території Миколаївської сільської ради Васильківського району, без оцінки впливу на довкілля та без рішення про провадження планової діяльності. Документи на право користування гідротехнічної споруди у відповідача відсутні, проектна документація не розроблена, режим експлуатації водосховища не визначено та не узгоджено.
Ухвалою суду від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.
Ухвалою суду від 03.10.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Петропавловську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року відмовлено задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 12.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Третя особа надала суду письмові пояснення, у яких повідомила суд про те, що відповідачу передано в оренду землі водного фонду в тому числі і гідротехнічну споруду загальною площею 1,30 га.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що наказ відповідача про заборону трудовому колективу експлуатувати гідротехнічну споруду не є належним доказом зупинення її експлуатації.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки не експлуатує гідротехнічну споруду: земляну греблю, встановлену з метою зарегулювання водного об`єкту Чумацьке водосховище, що знаходиться на території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад Петропавлівського району та на території Миколаївської сільської ради Васильківського району згідно наказу директора ТОВ «Путіна» від 30.10.2019 року № 8, а тому предмет спору відсутній. Також відповідач наголосив на тому, що йому гідротехнічна споруда у користування не передавалась та вона являється непридатною для використання, відповідач орендує лише землі водного фонду.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за наслідками якої складено Акт № 215/3/19 від 27.03.2019 року.
У акті перевірки вказано, що відповідач експлуатує гідротехнічну споруду: земляну греблю, встановлену з метою зарегулювання водного об`єкту Чумацьке водосховище, що знаходиться на території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад Петропавлівського району та на території Миколаївської сільської ради Васильківського району, без оцінки впливу на довкілля та без рішення про провадження планової діяльності. Документи на право користування гідротехнічної споруди у відповідача відсутні, проектна документація не розроблена, режим експлуатації водосховища не визначено та не узгоджено.
Вказані дії відповідача порушують ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 5 Закону України «Про аквакультуру».
Предметом позову є фактично заборона експлуатації відповідачем гідротехнічної споруди: земляної греблі, встановленої з метою зарегулювання водного об`єкту Чумацьке водосховище, що знаходиться на території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад Петропавлівського району та на території Миколаївської сільської ради Васильківського району.
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач має в оренді землі водного фонду території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад Петропавлівського району та на території Миколаївської сільської ради Васильківського району, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.02.2017 року, договорами оренди земель водного фонду, копії яких містяться у матеріалах справи.
У матеріалах справи містяться довідки Дмитрівської сільської ради від 30.09.2019 року та Миколаївської сільської ради від 30.09.2019 року про те, що відповідач отримав у користування також і дамбу.
Також у матеріалах справи міститься копії розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.03.2002 року № 68-р-03 «Про затвердження проекту відведення та передачу в оренду ТОВ «Путіна» земель водного фонду, розташованих на території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад», у відповідності до якого надано в оренду ТОВ «Путіна» землі водного фонду в т.ч. і гідротехнічну споруду.
У відповідності до п.10 ч.3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: будівництво гребель та встановлення іншого обладнання для утримання або накопичення води на тривалі проміжки часу.
Судом під час розгляду справи встановлено, що директором ТОВ «Путіна» видано наказ № 8 від 30.10.2019 року, яким заборонено трудового колективу ТОВ «Путіна» експлуатувати гідротехнічну споруду: земляну греблю, встановлену з метою зарегулювання водного об`єкту Чумацьке водосховище, що знаходиться на території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад Петропавлівського району та на території Миколаївської сільської ради Васильківського району.
Таким чином, відповідач у добровільному порядку відмовився від експлуатації гідротехнічної споруди чим припинив повністю порушення, яке виявлено позивачем та з приводу якого заявлено позов.
У відповідності до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупиненні повністю або частково виключно за рішенням суду.
Враховуючи те, що відповідач станом на день розгляду справи повністю у добровільному порядку відмовився від експлуатації гідротехнічної споруди, чим припинив повністю порушення, яке виявлено позивачем та з приводу якого заявлено позов, то суд не знаходить підстав для задоволення позову.
У відповідності до статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 12.11.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.