Справа № 640/9654/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2019 року №640/9654/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі позивача та її представника, без участі відповідача та третьої особи (їх представників), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, Голосіївський РВДВС), третя особа - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому позивач просила суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС Половця Андрія Михайловича зі складання акту державного виконавця від 11.05.2019 р. у виконавчому провадженні №50608137;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського РВДВС Половця Андрія Михайловича про накладення штрафу від 11.05.2019 р. у виконавчому провадженні №50608137.

Ухвалою суду від 11.07.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/9654/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50608137.

У подальшому, ухвалою суду від 12.08.2019 р. повторно витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50608137.

23.08.2019 р. позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог вх. №03-14/89094/19, згідно якої просила позовні вимоги доповнити вимогою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського РВДВС Половця Андрія Михайловича про накладення штрафу від 20.05.2019 р. у виконавчому провадженні №50608137.

Ухвалою суду від 16.10.2019 р. прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, а також відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. до прийняття рішення у справі.

Крім того, ухвалою суду від 16.10.2019 р. об`єднано в одне провадження адміністративну справу №640/9654/19 та адміністративну справу №640/12176/19 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського РВДВС, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Голосіївського РВДВС Половця Андрія Михайловича про накладення штрафу від 10.06.2019 р. у виконавчому провадженні №50608137, об`єднаній адміністративній справі присвоєно загальний №640/9654/19.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства вчинено (прийнято) оскаржувані дії та постанови, у зв`язку з чим такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач та третя особа (їх представники) у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності та/або письмовий відзив на позовну заяву (пояснення) до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

11.03.2016 р. позивачу видано виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/9459/15-ц за позовом ОСОБА_2 (стягувач за виконавчим листом) до ОСОБА_1 (боржник за виконавчим листом), третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень, згідно якого визначено наступний графік побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кожної першої та третьої середи місяця з 17:00 годин по 19:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи;

- кожної другої та четвертої суботи місяця з 10:00 години по 12:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи;

- з 10:00 години по 14:00 годину дня наступного, після дня народження малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме - 07 червня кожного року, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи, (далі - виконавчий лист №752/9459/15-ц).

24.03.2016 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Тичинською Л.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50608137 по примусовому виконанню виконавчого листа №752/9459/15-ц.

16.05.2016 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Тичинською Л.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50608137.

У подальшому, 23.04.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №50608137, яка отримана позивачем 08.05.2019 р.

При цьому, 11.05.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем складено акт державного виконавця, згідно якого 11.05.2019 р. о 10 год. 07 хв. за адресою АДРЕСА_2 відбулось виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва №752/9459/15-ц, однак ОСОБА_1 була відсутня під час проведення виконавчих дій, даний факт зафіксовано у вказаному акті.

Крім того, 11.05.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем в межах виконавчого провадження ВП №50608137 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ( ОСОБА_1 ) штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

20.05.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем в межах виконавчого провадження ВП №50608137 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ( ОСОБА_1 ) штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

10.06.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем в межах виконавчого провадження ВП №50608137 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ( ОСОБА_1 ) штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи вказані вище дії по складанню акту державного виконавця та постанови про накладення штрафу протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до , ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII, боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

При цьому, правовідносини щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначені в ст. 64' 1 Закону №1404-VIII.

Так, згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 64' 1 Закону №1404-VIII, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

А відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, згідно з п. 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64' 1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64' 1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64' 1 Закону.

Враховуючи вказані вище норми, в межах спірних правовідносин, державний виконавець у разі невиконання без поважних причин боржником рішення зобов`язаний скласти акт та винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн., а у разі такого повторного невиконання - скласти акт, винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 3400,00 грн., надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звернутися з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вжити інші заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом №1404-VIII. При цьому, при кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Як вже зазначалось вище судом, 11.05.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем складено акт державного виконавця, згідно якого 11.05.2019 р. о 10 год. 07 хв. за адресою АДРЕСА_2 відбулось виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва №752/9459/15-ц, однак ОСОБА_1 була відсутня під час проведення виконавчих дій, даний факт зафіксовано у вказаному акті.

Також, 11.05.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем в межах виконавчого провадження ВП №50608137 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ( ОСОБА_1 ) штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

З мотивувальної частини вказаної вище постанови від 11.05.2019 р. вбачається, що при її прийнятті державний виконавець виходив з того, що ОСОБА_1 надала пояснення, що в цей час її не буде за місцем проживання і повідомила, що буде її мама ОСОБА_5 , яка є її уповноваженим представником, однак, як було з?ясовано під час проведення виконавчих дій у ОСОБА_5 відсутні фактичні повноваження пов?язані із виконанням рішення, як повноважної особи.

Судом встановлено, що 11.05.2019 р. є другою суботою місяця, а тому, згідно зазначеного у виконавчому листі №752/9459/15-ц графіку побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке побачення мало відбутись з 10:00 години по 12:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 або іншої уповноваженої нею особи.

Суд звертає увагу, що відповідно до виконавчого листа №752/9459/15-ц, присутність матері ОСОБА_1 або іншої уповноваженої нею особи під час вказаного вище побачення ОСОБА_2 з доньками є обов`язковою.

При цьому, позивачем не заперечувався факт її відсутності під час проведення державним виконавцем виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №752/9459/15-ц.

Виходячи з того, що ані судовими рішеннями, на підставі яких прийнято виконавчий лист №752/9459/15-ц, ані самим виконавчим листом №752/9459/15-ц не визначено, хто є іншою уповноваженою ОСОБА_1 особою, у присутності якої можливе побачення ОСОБА_2 з доньками, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 є уповноваженою позивачем собою, за присутності якої можливе побачення ОСОБА_2 з доньками, суд приходить до висновку, що в даному випадку дійсно має місце невиконання ОСОБА_1 рішення без поважних причин, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту державного виконавця від 11.05.2019 р. та визнання протиправним та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 11.05.2019 р.

При цьому, посилання позивача на подані нею державному виконавцю письмові пояснення від 08.05.2019 р. суд вважає не належним доказом того, що ОСОБА_5 є уповноваженою позивачем собою, за присутності якої можливе побачення ОСОБА_2 з доньками, оскільки у вказаних поясненнях зазначено лише про перебування 11.05.2019 р. ОСОБА_1 за межами м. Києва та про факт перебування ОСОБА_5 з дітьми в цей день з 10:00 до 12:00.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 20.05.2019 р. вбачається, що при її прийнятті державний виконавець виходив з того, що під час проведення виконавчих дій 15.05.2019 р. ОСОБА_1 не дозволила ОСОБА_2 пройти до кімнати де знаходились діти, запросивши пройти до цієї кімнати державного виконавця, щоб показати, що діти дійсно знаходяться вдома за адресою, вказаною в рішенні суду, але було встановлено, що малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились спілкуватись із батьком.

Судом встановлено, що 15.05.2019 р. є третьою середою місяця, а тому, згідно зазначеного у виконавчому листі №752/9459/15-ц графіку побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке побачення мало відбутись з 17:00 години по 19:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 або іншої уповноваженої нею особи.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечувався факт того, що вона не дозволила ОСОБА_2 пройти до кімнати де знаходились діти, оскільки малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились спілкуватись із батьком, про що головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем складено акт державного виконавця від 15.05.2019 р.

Виходячи з того, що ані судовими рішеннями, на підставі яких прийнято виконавчий лист №752/9459/15-ц, ані самим виконавчим листом №752/9459/15-ц не передбачено право позивача не дозволити ОСОБА_2 у визначений судовим рішенням день побачитись з дітьми у випадку їх відмови, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце повторне невиконання без поважних причин боржником ( ОСОБА_1 ) рішення, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 20.05.2019 р.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 10.06.2019 р. вбачається, що при її прийнятті державний виконавець виходив з того, що під час проведення виконавчих дій 25.05.2019 р. крім ОСОБА_1 в квартирі були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ще двоє чоловіків, один із яких орієнтовно ОСОБА_11 є співмешканцем ОСОБА_1 . Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_1 провела до кімнати з дітьми державного виконавця та ОСОБА_12 . , але ОСОБА_2 не зміг зайти до кімнати дітей, тому що після того як до неї увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та державний виконавець, двері зачинили на замок з іншої сторони, утримуючи державного виконавця в кімнаті. Через приблизно п`ять хвилин двері було відчинено і як з`ясувалось ОСОБА_2 був за цей час побитий особами, які залишились у кімнаті, де вхідні двері до квартири. У зв`язку з цим, державним виконавцем було викликано черговий наряд поліції із Голосіївського управління поліції м. Києва та карету швидкої допомоги, яка і госпіталізувала ОСОБА_2 із попереднім діагнозом "струс головного мозку". В результаті проведення виконавчих дій ОСОБА_2 не зміг побачитись із дітьми.

Детальний опис подій під час проведення виконавчих дій 25.05.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем зафіксовано в акті державного виконавця 25.05.2019 р.

Судом встановлено, що 25.05.2019 р. є четвертою суботою місяця, а тому, згідно зазначеного у виконавчому листі №752/9459/15-ц графіку побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке побачення мало відбутись з 10:00 години по 12:00 годину, за місцем зареєстрованого проживання матері дітей ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 або іншої уповноваженої нею особи.

Протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 10.06.2019 р., на думку позивача, полягає в тому, що:

- державний виконавець зазначає "Після того як до неї увійшли ОСОБА_9 ОСОБА_1 та державний виконавець, двері зачинили на замок з іншої сторони, утримуючи державного виконавця в кімнаті", з чого вбачається, що жодних перешкод боржник не чинила, знаходилась весь час разом із державним виконавцем і виконувала рішення суду;

- повторності в діях боржника немає, оскільки постанови державного виконавця про накладення арешту від 11.05.2019 р. та від 20.05.2019 р. оскаржені боржником до суду, а тому законної сили не набрали.

Зазначені вище твердження позивача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, позивачем не заперечувались встановлені головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС Половцем Андрієм Михайловичем в акті державного виконавця 25.05.2019 р. та оскаржуваній постанові від 10.06.2019 р. факти щодо присутності під час проведення виконавчих дій 25.05.2019 р. крім ОСОБА_1 сторонніх осіб, щодо закриття ОСОБА_2 та побиття його, щодо закриття державного виконавця, щодо облиття ОСОБА_2 жовтою рідиною (сечею) та ін.

Враховуючи зазначене вище, посилання позивача на те, що жодних перешкод ОСОБА_1 , як боржник, не чинила, знаходилась весь час разом із державним виконавцем і виконувала рішення суду, суд вважає неналежним та недостатнім доказом виконання рішення суду, оскільки позивачем не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинялись будь-які дії для недопущення/припинення вказаних вище дій (закриття ОСОБА_2 та побиття його, щодо закриття державного виконавця, щодо облиття ОСОБА_2 жовтою рідиною (сечею) та ін.) та/або не була обізнана про вказані дії.

При цьому, факт оскарження постанов про накладення штрафу від 11.05.2019 р. та від 20.05.2019 р. не зупиняє їх дію, а тому не виключає можливості застосування державним виконавцем до боржника заходів за повторне невиконання ним без поважних причин рішення.

Враховуючи вищезазначене, головний державний виконавець Голосіївського РВДВС Половець Андрій Михайлович дійшов обґрунтованого висновку, що під час проведення виконавчих дій 25.05.2019 р. мало місце повторне невиконання без поважних причин боржником ( ОСОБА_1 ) рішення, а тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 10.06.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

При цьому, виходячи з того, що ухвалою суду від 16.10.2019 р. відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 вказаний судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03127, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; ), третя особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко