Справа № 680/366/19
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/366/19
№2-а/680/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І. ,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П. ,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом про скасування постанови серії ДПО18 №262658 від 14 травня 2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції Чемеровецького ВП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 255 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, не зупинився перед дорожнім знаком - Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці зупинки автомобіля, тобто, безпосередньо на автодорозі, що є, на його думку, порушенням його прав. Вказав, що інспектор позбавив його можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, а також інспектором порушено процедуру розгляду справи, а саме порядок встановлений ст.278, 279, 283 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 16 год 00 хв 07 листопада 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із службовою необхідністю. Також подав заперечення на позовну заяву в якому вказав, що заперечує проти позову та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

На місці зупинки позивачу було повідомлено причину зупинки та те, що він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а також повідомлено, що відповідно до ст.258 КУпАП буде проведено розгляд справи на місці зупинки. Близько 10 год. 45 хв. було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.. 268 КУпАП було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено ст.63 Конституції України, запропоновано ознайомитись з доказами правопорушення (відеозаписом, який був здійснений відповідно до ст.40, ст.31.1.9 Закону України «Про Національну поліцію» на відеореєстратор Aspiring Alibi 1 AL 10515A). Близько 1 год. 07 хв. відповідно до ст..285 КУпАП було оголошено ОСОБА_1 постанову ДПО18 №262658 та вручено копію постанови на місці. На даний момент так як відеореєстратор працює в циклічному режимі та дані порушень зберігає протягом 30 діб, файл правопорушення ОСОБА_1 було видалено. Відповідач вважає, що викладені у заперечені фактичні дані в повному обсязі спростовують позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому просить суд відмовити в позові ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У вступному слові позивач надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, яку просив задовольнити та скасувати спірну постанову.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії ДПО18 №262658 від 14 травня 2019 року, 14 травня 2019 року о 10 годині 40 хвилин на а/д Гусятин-Городок 10 км. + 100 м. водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із позовної заяви та пояснень у судовому засіданні позивача суд встановив, що останній не заперечує факт того, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та здійснив проїзд без зупинки. При цьому зазначає, що зупинився безпосередньо перед перехрестям для пропуску транспорту проїхавши дорожній знак 2.2.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Посилання позивача на те, що складання постанови на місці вчинення порушення (на автодорозі ) є порушенням вимог ст. 276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а саме за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, про що вказав Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 року суд не бере до уваги, оскільки вказане рішення Конституційного Суду України ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз законодавчих норм та рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

В той же час позивач не надав та не зазначив доказів, які свідчили б про те, що під час розгляду справи відповідачем були порушені його права, а також порушена процедура розгляду справи передбачені ст.268, 278,279 КУпАП.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 90,134, 139, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чемеровецьке відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, смт.Чемерівці, вул.Першотравнева, 3, Хмельницька область.

Суддя: О. І. Яцина