Справа № 240/10889/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10889/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання скасувати рішення,

встановив:

4 жовтня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невиконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним рішення, визнання факту спричинення тілесних ушкоджень, оформлені висновками службового розслідування від 29 жовтня 2017 року та від 15 січня 2018 року, в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28 вересня 2017 року, такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області скасувати рішення, оформлені висновками службового розслідування від 29 жовтня 2017 року та від 15 січня 2018 року, в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28 вересня 2017 року, такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків, з підстав протиправності бездіяльності та рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням у справі №806/3195/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним рішення, визнання факту спричинення тілесних ушкоджень, позов задоволено визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені висновками службового розслідування від 29 жовтня 2017 року та від 15 січня 2018 року в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28 вересня 2017 року такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків. Вказане рішення набрало законної сили 3 липня 2019 року, однак відповідачем воно не виконується. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з заявою про виконання вказаного рішення суду, однак 21 вересня 2019 року отримав відмову. Вважає такі дії відповідача протиправними, на підставі чого звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

1 листопада 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 30 жовтня 2019 року №369/26/01-2019 (а.с.18-20). В обґрунтування заперечень останній зазначив, що рішення відповідачем виконано у повному обсязі, про що свідчить додана до відзиву копія наказу від 22 серпня 2019 року №1052, отже заявлені позовні вимоги є безпідставними.

7 листопада 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №26058/19.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 січня 2019 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/3195/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним рішення, визнання факту спричинення тілесних ушкоджень, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені висновками службового розслідування від 29 жовтня 2017 року та від 15 січня 2018 року в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28 вересня 2017 року такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків (а.с.8-10).

Позивач стверджує, що вказане рішення відповідачем не виконується, з огляду на що позивач двічі письмово звертався до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про виконання рішення, однак 21 вересня 2019 року одержав відмову (а.с.11).

Не погодившись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Як вже було зазначено, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року в адміністративній справі №806/3195/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання протиправним рішення, визнання факту спричинення тілесних ушкоджень позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені висновками службового розслідування від 29 жовтня 2017 року та від 15 січня 2018 року в частині визнання тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 28 вересня 2017 року такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 30 січня 2019 року - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями першої та другої інстанції ГУ НП в Житомирській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, провадження в якій було відкрите 2 вересня 2019 року.

На виконання рішення у справі №806/3195/17 Головним управлінням Національної поліції 22 серпня 2019 був виданий наказ №1052, яким скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області оформлені висновками службового розслідування від 29 жовтня 2017 року та 15 січня 2018 року, в частині визнання тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 28 вересня 2017 року такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків (а.с.24).

Виходячи з вищевикладеного, Головне управління Національної поліції в Житомирській області 22 серпня 2019 року рішення у справі №806/3195/17 виконало у повному обсязі.

Крім того слід зазначити, що позивачем не долучено до матеріалів позову, відомостей та документів про звернення у серпні 2019 року до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою з приводу виконання рішення суду у справі №806/3195/17, а саме заявою від 8 серпня 2019 року (а.с.21) на яку Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області 23 серпня 2019 року було надано відповідь ОСОБА_1 , якою повідомлено про виконання рішення суду шляхом видачі наказу №1052, яким скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлені висновками службового розслідування від 29 жовтня 2017 року та 15 січня 2015 року в частині визнання тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 28 вересня 2017 року такими, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків (а.с.22-23).

Крім того, позивач у вересні 2019 року повторно звертався до відповідача з аналогічного питання із заявою від 4 вересня 2019 року (а.с.25), на яку була надана відповідь від 16 вересня 2019 року №Т-28/31 (а.с.26).

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що Головним управлінням Національної поліції на виконання вказаних правових норм та наявними у справі допустимими та належними доказами, доведено, що відповідач рішення у справі №806/3195/17 виконав у повному обсязі та не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення суду, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області, як суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №806/3195/17 від 30 січня 2019 року Житомирського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень вказаної правової норми, судом встановлюється судовий контроль за виконанням судового рішення у справі в якій це рішення ухвалено, тобто позивач не позбавлений права звернутись з відповідною заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №806/3195/17.

Суд, не може зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення в іншій справі, тобто не у справі, яка розглядається.

З огляду на викладене вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №806/3195/17 задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відсутність документально-підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі та відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання скасувати рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 8 листопада 2019 року.

Суддя Д.М. Гурін