Справа № 826/6241/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Київ № 826/6241/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 10 грудня 2018 року в адміністративній справі №826/6241/18 (далі - справа №826/6241/18) позов Товариства обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю

06 березня 2019 року позивачу в адміністративній справі №826/6241/18 видано виконавчий лист в частині зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну №3 від 04.12.2017, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, 27 вересня 2019 року позивачем заявлено письмове клопотання про встановлення судового контролю у якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі №826/6241/18;

- накласти штраф на керівника ДФС України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, зокрема, у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником, позивач самостійно звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подано заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №826/6241/18 від 06 березня 2019 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №60006570, про станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Розгляд та вирішення заявленого клопотання судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

У призначене судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, судом вирішено продовжити розгляд заявленого клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заявлене клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства, (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018 у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Слід зауважити, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні рішення від 10 грудня 2018 року у справі №826/6241/18.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав виконавчий лист від 06 березня 2019 року №826/6241/18 та у зв`язку із добровільним невиконанням відповідачем рішення суду звернувся до органів примусового виконання рішень.

10 вересня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60006570 в частині зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну №3 від 04.12.2017, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних та визначено боржнику (відповідачу) десятиденний строк виконання рішення суду. відомостей про виконання рішення суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60006570 від 10.09.2019.

Водночас, відомостей про виконання рішення суду від 10 грудня 2018 року у справі №826/6241/18 на адресу органу ДВС не надходило та про поважність причин невиконання такого рішення суду боржник (відповідач) орган ДВС не повідомляв.

Таким чином, з матеріалів заявленого клопотання вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення суб`єкту владних повноважень - ДФС України строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі №826/6241/18.

Водночас, що стосується вимоги позивача про накладення штрафу на керівника ДФС України, відповідального за виконання рішення суду, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то вирішення даного питання здійснюється вже за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважених про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, а тому вказана вимога позивача є такою, що заявлена передчасно та не підлягаю задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про встановлення судового контролю у адміністративній справі №826/6241/18 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у адміністративній справі №826/6241/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

3. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко