Справа № 826/12029/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Київ№ 826/12029/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І, щодо не включення ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до переліку вкладників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, до реєстру кредиторів ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І, включити ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до переліку вкладників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати додаткову (уточнюючу) інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. (сума вкладу, що підлягає відшкодуванню - 200 000 (двісті тисяч) гривень) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І, включити ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог щодо ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , як вкладника за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. з сумою вимог у розмірі 1 026 371, 32 (один мільйон двадцять шість тисяч триста сімдесят одна гривня тридцять дві копійки) гривні.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що уповноваженою особою допущено протиправну бездіяльність в частині не включення позивача до реєстру акцептованих вимог, оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2015р. у справі № 757/36473/14-ц (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.08.2016р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017р.) позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариства «Хрещатик» видати ОСОБА_1 готівкою однаразовою операцією через касу належні йому грошові кошти в розмірі 48 954 доларів США 27 центів. Стягнуто з Публічне акціонерне товариства «Хрещатик» в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим - відмовлено. Таким чином, з огляду на вищезазначене рішення, позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок щодо включення його до реєстру акцептованих вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

08.02.2018р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки кредиторські вимоги позивача на суму 1 026 371, 32 грн. включено до реєстру акцептованих вимог.

Третьою особою надано пояснення на адміністративний позов в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Так, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Варто наголосити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим, також, у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, цивільних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначені Законом України від 07 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон № 2121-III), за змістом статті 2 якого банком є юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Натомість Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 цього Закону).

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема, щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Водночас, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможним є банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення його до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом №2121-III. Ліквідацією банку є процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п. 6 і 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

За змістом частин першої, третьої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Частинами першою, другою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.P>

За змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. У свою чергу, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, системний аналіз наведених нормативних приписів дозволяє дійти висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Такий правовий статус Фонду, визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дає підстави для висновку про те, що Фонд як юридична особа публічного права може бути суб`єктом як публічно-правових, так і приватноправових правовідносин. При цьому, в приватноправових відносинах, якими є здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку, який ліквідується, Фонд не здійснює функцій суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Суд також звертає увагу на те, що визначений статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Разом з тим, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону № 4452-VI за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI.

Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI, збігаються за змістом із повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у ч. 3, 5 ст. 22 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У четвертій черзі задовольняються грошові вимоги щодо вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а заявлені позивачем вимоги випливають із зобов`язань Банку за укладеними між ними договорами, Уповноважена особа Фонду та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 02.10.2019р. у справі №826/8699/16, адміністративне провадження №К/9901/45273/18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність відповідача не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду викладеною в постанові від 18.04.2018р. справа № 826/7532/16 провадження № 11-151апп18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене та враховуючи позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І, щодо невключения ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до переліку вкладників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, до реєстру кредиторів ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І, включити ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог щодо ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , як вкладника за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. з сумою вимог у розмірі 1 026 371, 32 (один мільйон двадцять шість тисяч триста сімдесят одна гривня тридцять дві копійки) гривні.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у ч. 1 ст. 239 КАС України, є необхідним роз`яснити позивачу, що розгляд позовних вимог у відповідній частині має здійснюватися у порядку цивільного судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 826/12029/17 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І, щодо не включення ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до переліку вкладників ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, до реєстру кредиторів ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенко І.І, включити ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до реєстру кредиторів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог щодо ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , як вкладника за Договором банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № 553/2011-222 від 17.06.2011 р. з сумою вимог у розмірі 1 026 371, 32 (один мільйон двадцять шість тисяч триста сімдесят одна гривня тридцять дві копійки) гривні.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська