Справа № 640/16799/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2019 року № 640/16799/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
дофізичної особи ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
прийняв до уваги таке:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 46 686,84 грн. з урахуванням погашеного боргу 7500, з яких : податок на доходи фізичних осіб - 42 539,90 грн., штраф - 25% від суми податку на доходи фізичних = 10 634,98 грн., штраф за не подання декларації з податку на доходи фізичних осіб - 170 грн., пеня - 841,96.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що загальна сума податкового боргу відповідача, із урахуванням сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, але не сплачених у встановлені законодавством строки 46 686,84 грн., а отже, дана сума податкового боргу підлягає стягненню за рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

11.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 640/16799/19 до вирішення кримінальної справи № 761/24937/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 238 Кримінального кодексу України. Крім того, представник обґрунтовує необхідність зупинення провадження, тим, що на належне йому майно, прийняте у спадщину та згідно якого нараховано податковий борг, накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0009319.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, безпідставність та відповідно відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що розгляд та вирішення вказаної кримінальної справи № 761/21937/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має ніякого відношення щодо розгляду даної справи, а також обов`язку слати ОСОБА_1 податків. Крім того, суд звертає увагу, що факт отримання спадщини, відповідачем не оспорюється. А предметом розгляду даної справи є стягнення податку на доход фізичної особи у зв`язку з отриманням спадщини.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, встановив.

Як убачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку, у якого виникла заборгованість перед бюджетом на загальну суму 46 686,84 грн. з несплати податку на доходи фізичних осіб, з яких: податок на доходи фізичних осіб - 42 539,90 грн., штраф - 25% від суми податку на доходи фізичних = 10 634,98 грн., штраф за не подання декларації з податку на доходи фізичних осіб - 170 грн.

Зазначений податковий борг виник на підставі донарахованих сум податкових зобов`язань, згідно податкових повідомлень - рішень № та № від 01.09.2016 (а.с. 22, 23).

У матеріалах справи на підтвердження позовних вимог також наявні розрахунок податкового боргу ОСОБА_1 (а.с. 13), корінець податкової вимоги з доказами його надсилання (а.с. 25, 26), рішення про опис майна у податкову заставу від 09.11.2016 № 5026-17 (а.с. 27), акт № 471/26-53-13-06/ від 15.06.2016 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету (а.с. 14-17).

Ураховуючи те, що у позивача відсутня інформація щодо оскарження відповідачем вищезазначених податкових повідомлень-рішень, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до суду за стягненням даних коштів, оскільки вважає суму податкового боргу узгодженою.

Відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу винесено податкову вимогу від 09.11.2016 № 5026-17 на суму 53344,88 грн., яку надіслано відповідачу у визначений законом спосіб (а.с. 25).

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якими передбачено право податкового органу - звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків податкового боргу або його частини.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі по тексту також - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.п.16.1.4. п.16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Згідно з приписами п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями п. 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п. 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно наданого розрахунку (а.с. 13), відповідачем було сплачено 7500 з загальної суми податкового боргу, згідно податкової вимоги (за ППР № - 53174,88, за ППР № - 170). Крім того, згідно наданого розрахунку контролюючим органом нарахована пеня в розмірі 841,96. Поміж тим, суд звертає увагу, що вихідних даних згідно яких здійснювалося нарахування пені, суду не надано, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість перевірити правильність нарахування суми визначеної податковим органом пені.

Відтак, враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в розмірі: 45 844,88 грн., з яких: податок на доходи фізичних осіб - 42 539,90 грн., штраф - 25% від суми податку на доходи фізичних = 10 634,98 грн., штраф за не подання декларації з податку на доходи фізичних осіб - 170 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього спірної заборгованості частково є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 77 - 78, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) суму податкового боргу в розмірі 45 844,88 грн. (сорок п`ять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 88 коп.)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Р.О. Арсірій