Справа № 160/10598/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/10598/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Електроград про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Електроград та просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватним акціонерним товариством ЕЛЕКТРОГРАД (місцезнаходження: пл. Спортивна 1А, Бізнес центр Гулівер, 17 пов. м. Київ,01601, місце провадження діяльності: вул. Прорізна, 93, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 500^25), () до повного усунення порушення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі № 160/10598/19, було відмовлено, адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Електроград про застосування заходів реагування, залишено без руху, та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) в розмірі 1921,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: р/р отримувача №UA6084014 УК у Чечелівському районі м. Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; уточнену позовну заяву (у відповідності до кількості учасників справи) із зазначенням суду до якого позивачем подано вказану позовну заяву.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року отримано позивачем 05.11.2019 року, про що розписка про вручення цієї ухвали. Розписка наявна в матеріалах справи.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 30.10.2019 року, позивачем 11.11.2019 року подано до канцелярії суду заяву, ц якому позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову посилаючись на відсутність коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків станом на 05.11.2019 року, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань, які здійснюються щомісячно, у зв`язку з чим просить продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 30.10.2019 року згідно положень ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках позивача, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі у певний строк та, що ним вживаються для цього будь-які заходи.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду у будь-який необмежений час.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 30.10.19 року було зобов`язано позивача не тільки надати документ про сплату судового збору, а ще й зобов`язано усунути інші недоліки позовної заяви, які станом на 12.11.2019 року без поважної причини не усунуті, доказів усунення цих недоліків суду не надано, незважаючи на те, що представник позивача отримав ухвалу суду від 30.10.2019 року - 05.11.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 30.10.2019 року не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення заяви про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Електроград про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул. лабораторна, 69, ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Електроград (01601, м. Київ, пл.Спортивна, буд. 1а, Бізнес центр Гулівер, пов. 17, ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков