Справа № 820/11586/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 р.Справа № 820/11586/15

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод"

до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду 21.01.2017 року Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 року Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу.

За результатами розгляду касаційної скарги, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2019 року касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року у справі №820/11586/15 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся в строки, визначені чинним законодавством, однак, без дотримання ч.6 ст.187 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року у задоволенні клопотання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 року апеляційну скаргу Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

23.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року в задоволенні клопотання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 повернуто відповідачу.

21.01.2017 року Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано вдруге апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року в задоволенні заяви Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 відмовлено, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 року Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу.

За результатами розгляду касаційної скарги, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2019 року касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року у справі №820/11586/15 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 року вказав, що приписи частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, для застосування наслідків, передбачених у абзаці 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), обов`язковою умовою є залишення апеляційної скарги без руху за правилами частини третьої статті 189 цього Кодексу, зокрема, визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником, суд повинен залишити апеляційну скаргу без руху для надання такій особі права вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (положення якої є тотожними ч.4 ст.189 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладених в постанові від 25.10.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

Крім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення плати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що у скаржника відсутні бюджетні асигнування.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції, чинній після 15.12.2017 року), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України (в редакції, чинній після 15.12.2017 року), єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15.12.2017 року), докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, клопотання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору по справі жодним чином не обґрунтовано, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану відповідача матеріали справи не містять та доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі, що спричиняє неможливість сплати судового збору, не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України (положення якої є тотожними ч.4 ст.189 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року), а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3.1 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дату звернення до суду з позовом (28.11.2015р.) та розмір заявлених майнових вимог (4696912,00грн), ставка, що підлягала сплаті при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить - 70 453,68 грн. (1,5% від 4696912,00 грн.).

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі №820/11586/15, поданої до суду 21.01.2016 року, складає 77 499,05 грн. (110% від 70453,68грн.).

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA6081004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди в розмірі - 77 499,05 грн.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.ч.2,3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 77 499,05 грн.

Роз`яснити Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій