Справа № 620/3716/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3716/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Мхитарян Ю.В.,

представника відповідачів Репеха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Приватне підприємство «ПДП ТРИ» (далі ПП «ПДП ТРИ») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1382332 грн. і застосовані штрафні санкції в розмірі 345583 грн. та №0, яким позивачу визначено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 432803 грн., а також рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 №29369/6/99-99-11-01-01-25, з мотивів безпідставності їх прийняття.

09.01.2019 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 №29369/6/99-99-11-01-01-25 та податкові повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0 і №0.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2019 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 скасовано, а справу №620/3716/18 направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 05.08.2019 прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

30.09.2019 представником позивача подано до суду пояснення, в яких зазначено, що судами попередніх інстанцій детально досліджувались спірні господарські операції та акти наданих послуг, складених за результатами операцій з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», де чітко прописані, на виконання пункту 1.2 спірних договорів, послуги, які надавались, а саме: транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях та кількість наданих послуг. Також представником позивача надано суду: акти приймання-передачі вагоно-цистерн, складених за результатами господарських операцій з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інших, що дають змогу ідентифікувати вагоно-цистерни, їх навантаження (зокрема унікальний номер вагона, його модель) та власника вантажу; платіжні доручення зі штампом банку про проведення операції та банківські виписки по рахунках; пам`ятки про подавання та збирання вагонів, складені залізницею (форма ГУ-45) та підписані відповідальними особами, у яких зазначено власника вантажу, номера вагонів, дату і час передачі вагонів.

Крім того представник позивача звернув увагу суду на той факт, що заявки на кожну послугу, що зазначені у пункті 2.4.1 договорів у ПП «ПДП ТРИ» відсутні, оскільки вагоно-цистерни розміщувались не на території ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», а на території та коліях ПП «ПДП ТРИ», що підтверджено матеріалами справи.

Також зауважив, що товарно-транспортні накладні в даних правовідносинах не складаються, оскільки ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» та ПП «ПДП ТРИ» не є суб`єктами перевезення вантажу, а товарно-транспортні накладні не належать до документів, які складаються за результатами перевезення залізничним транспортом небезпечних та інших вантажів.

Крім того представник позивача зазначив, що факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Наголосив, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право ПП «ПДП ТРИ» на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб`єктами господарювання.

Ухвалами суду від 30.09.2019 без виходу до нарадчої кімнати, занесеними секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, задоволення клопотання представника позивача та викликано для допиту в якості свідків: керівника ТОВ «Івамар Трейд» Остапенка О ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Крок Актив» Золотих М.С., керівника ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» Герасимчук І.А., керівника ТОВ «Тера Гарант» Скарбарчука В.В., керівників ТОВ «Терекс Інвест» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керівника ТОВ «Укрбуд Об`єкт» ОСОБА_4 А.А ОСОБА_5 ; частково задоволено клопотання та витребувано засвідчені належним чином копії вироків Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018, Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2016 з відмітками про набрання ними законної сили і відмовлено у витребуванні копії вироку Печерського районного суду м. Києва за необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у позові повністю.

Викликані у судове засідання свідки не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Від свідка Остапенка Олександра Сергійовича надійшла нотаріально засвідчена заява від 07.10.2019, в якій останній підтвердив: що між ПП «ПДП ТРИ» та ТОВ «Івамар Трейд» у серпні 2017 року відбувалась дійсна господарська діяльність; що у серпні 2017 року ТОВ «Івамар Трейд» дійсно надавало ПП «ПДП ТРИ» транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях ПП «ПДП ТРИ», згідно з умовами укладеного договору; що особисто ним було підписано усі первинні документи по господарським операціям з ПП «ПДП ТРИ»: податкові накладні, акти виконаних робіт (т.9 а.с.16).

Від свідка ОСОБА_6 Василя ОСОБА_7 надійшла нотаріально засвідчена заява від 07.10.2019, в якій останній підтвердив: що між ПП «ПДП ТРИ» та ТОВ «Тера Гарант» відбувалась дійсна господарська діяльність; що згідно з умовами укладеного договору, у лютому 2017 року ТОВ «Тера Гарант» дійсно надавало ПП «ПДП ТРИ» транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях ПП «ПДП ТРИ»; що особисто ним було підписано усі первинні документи по господарським операціям з ПП «ПДП ТРИ»: податкові накладні, акти виконаних робіт; що він дійсно був допитаний у якості свідка у червні 2017 року, але слідчі йому пояснили, що він повинен підписати написаний ними ж протокол допиту, оскільки у разі відмови його притягнуть до відповідальності і змусять заплатити штрафи (т.9 а.с.17).

Від свідка ОСОБА_8 Леонідівни надійшла нотаріально засвідчена заява від 07.10.2019, в якій остання підтвердила: що між ПП «ПДП ТРИ» та ТОВ «Терекс Інвест» у вересні 2017 року відбувалась дійсна господарська діяльність; що у вересні 2017 року ТОВ «Терекс Інвест» надавало ПП «ПДП ТРИ» транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях ПП «ПДП ТРИ», згідно з умовами укладеного договору; що особисто нею було підписано первинні документи по господарським операціям з ПП «ПДП ТРИ»: договір, деякі податкові накладні, акти виконаних робіт; що стосовно неї, як посадової особи підприємства, відсутні вироки судів (т.9 а.с.18).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПДП ТРИ» з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Терекс Інвест» за вересень 2017 року; ТОВ «Крок Актив» за червень, липень 2016 року; ТОВ «Тера Гарант» за лютий 2017 року; ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за липень 2017 року; ТОВ «Івамар Трейд» за серпень 2017 року, ТОВ «Укрбуд Об`єкт» за липень, серпень 2016 року, ТОВ «Компанія Хвиля» за травень 2017 року; ТОВ «Асфард» за квітень, травень 2015 року; ТОВ «Інтеграс Компані» за квітень, травень 2015 року; ТОВ «Классен-Промпостач» за жовтень, листопад, грудень 2016 року; ТОВ «Мора-Артель-Груп» за листопад 2016 року; ТОВ «Таргет Глобал» за січень 2017 року; ТОВ «Триумф-CK» за травень 2017 року; ТОВ «Вірайн» за січень 2017 року (т.1 а.с.54-55).

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 01.06.2018 №395/14/34593982, в якому зафіксовано порушення ПП «ПДП ТРИ» вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 1382330,00 грн., та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на 432803,00 грн. (т.1 а.с.56-76).

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено заниження суми податку на додану вартість та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об`єкт».

За результатами перевірки та на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 01.06.2018 №395/14/34593982, ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1382332,00 грн. і застосовані штрафні санкції у сумі 345583,00 грн. та №0, яким позивачу визначено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 432803,00 грн. (т.1 а.с.38-39).

Судом встановлено, що ПП «ПДП ТРИ» (Замовник) укладено Договори на предмет отримання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з тимчасовим розміщенням вагонів на його під`їзних коліях з наступними Виконавцями: ТОВ «Терекс Інвест» (договір від 01.09.2017 №35-Е); ТОВ «Крок Актив» (договір від 01.06.2016 №Кр-44/19); ТОВ «Тера Гарант» (договір від 01.02.2017 №ТГ-0025); ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (договір від 01.06.2017 №3906-Е); ТОВ «Івамар Трейд» (договір від 01.08.2017 №1908-Е); ТОВ «Укрбуд Об`єкт» (договір від 30.06.2016 №22/2016_УБ).

На підтвердження фактичного виконання операцій на предмет отримання транспортно-експедиторських послуг за вказаними вище договорами ПП «ПДП ТРИ» надано первинні документи (договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), платіжні доручення, бухгалтерські рахунки, ін.) (т.1 а.с.77-250; т.2 а.с.1-252; т.3 а.с.1-250; т.4 а.с.1-53).

З огляду на матеріали справи, факт недійсності спірних господарських операцій контролюючий орган визначив через наявність кримінального провадження №0000090 від 09.10.2017 по ТОВ «Терекс Інвест»; наявність протоколу допиту свідка від 12.01.2017 громадянина ОСОБА_9 , який у такому протоколі допиту зазначив, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Крок актив» не має ніякого відношення; наявність протоколу допиту свідка від 04.06.2017 громадянина ОСОБА_10 , який у такому протоколі допиту зазначив, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Тера Гарант» не має ніякого відношення; наявність пояснення від 13.12.2017 громадянки ОСОБА_11 , яка у таких поясненнях зазначила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» не має ніякого відношення; наявність пояснення від 22.12.2017 громадянина ОСОБА_12 , який у таких поясненнях зазначив, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Івамар Трейд» не має ніякого відношення; наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 757/56710/17-к щодо посадових осіб ТОВ «Укрбуд Об`єкт».

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями 02.08.2018 адвокатом ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_13 було подано до ДФС України скаргу, в якій зазначено адресу, на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, а саме: АДРЕСА_1 та вказано, що за зазначеною адресою знаходиться особа, яка подала скаргу - Мхитарян ОСОБА_14 (т.1 а.с.42-46).

Рішенням ДФС України від 17.08.2018 №26825/6/99-99-11-01-01-25 термін розгляду скарги продовжено до 05.10.2018 (т.1 а.с.50 на звороті).

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 №29369/6/99-99-11-01-01-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення (т.4 а.с.83-88).

З огляду на матеріали справи, зазначені вище рішення ДФС України були направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ПП «ПДП ТРИ» та на адресу, зазначену в скарзі ( АДРЕСА_1 ) (т.1 а.с.51, т.4 а.с.89-90).

Вважаючи рішення про результати розгляду скарги протиправним, а податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, ПП «ПДП ТРИ» звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-XIV) бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України).

Підпунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими податковими накладними, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наявність таких податкових накладних, що складені у відповідності до вимог ПК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних було встановлено актом перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області та під час судового засідання.

Водночас, скасовуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 з направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд вказав таке.

Судами попередніх інстанцій не досліджені договори щодо надання позивачем послуг, пов`язаних з отриманням та обробленням вантажу на своїх коліях, укладені з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інші, не встановлено чи надають ці договори право позивачу залучати до їх виконання інших осіб (контрагентів) при наданні послуг.

Судами попередніх інстанцій не досліджено, які саме послуги (їх зміст) надавалися ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», чим підтверджується надання саме таких послуг, оскільки акти надання послуг містять відомості лише щодо терміну перебування певної кількості вагонів, ідентифікувати вагони, вантаж та його власника за вказаними актами неможливо.

В матеріалах справи відсутні акти, які підтверджують повне виконання зобов`язань, перелічених у пункті 1.2 спірних договорів. Вказана обставина судами попередніх інстанцій не досліджувалась.

Також судами попередніх інстанцій не досліджено, який саме вантаж містився у вагоно-цистернах, та відповідно не встановив обов`язковий обсяг первинних документів необхідний для перевезення конкретних вантажів (газового конденсату, вугілля тощо).

В матеріалах справи також відсутні документи, що дають змогу ідентифікувати вагоно-цистерни, їх навантаження (зокрема унікальний номер вагона, його модель). Крім того, не надано жодних документів, кому саме належить вантаж, що зберігався у вагонах на коліях, які знаходяться у розпорядженні позивача. Також позивачем не надано банківські виписки по рахунках, заявки на кожну послугу, які є обов`язковими за умовами договорів (пункт 2.4.1) та товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів.

Крім того пам`ятки про подавання та збирання вагонів, складені залізницею (форма ГУ-45), не підписані відповідальними особами

Також Верховний Суд зазначив, що оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що посадові особи контрагентів позивача заперечують свою участь у створенні та діяльності відповідного товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору.

Вказав, що суди попередніх інстанцій не опитали у судовому засіданні жодної з осіб, які заперечують свою діяльність як керівників контрагентів позивача згідно з їх поясненнями.

Крім того, скасовуючи рішення ДФС України про результати розгляду скарги позивача, судами попередніх інстанцій не встановлено чи є зазначене рішення юридично значимим для позивача, чи має воно безпосередній вплив на його суб`єктивні права та обов`язки, чи безпосередньо порушує права та інтереси позивача.

Дослідивши зазначені Верховним Судом обставини, суд встановив таке.

ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» надавали позивачу послуги відповідно до договорів, наявних у матеріалах справи, по тимчасовому перебуванню вагонів з вантажем Замовника для проведення Замовником своїх господарських дій, пов`язаних з отриманням та обробленням вантажу на під`їзних коліях: 1) з організації роботи по подачі та забиранні вагонів на під`їзну колію (з під`їзної колії); 2) супроводження переміщення вагоно - цистерн із залізничної станції до місця тимчасового перебування; 3) контролю часу перебування вагоно - цистерн на під`їзній колії з наданням звіту про перебування вагоно - цистерн на під`їзній колії; 4) з перевірки запірно- пломбувальних пристроїв при подаванні вагоно - цистерн на під`їзну колію; 5) перевірки запірно-пломбувальних пристроїв при забиранні вагоно - цистерн на під`їзну колію; 6) перевірки цілісності (наявності пошкодження) вагоно-цистерн при прийнятті вагоно - цистерн на під`їзну колію; 7) перевірки цілісності (наявності пошкодження) вагоно-цистерн при забиранні вагоно - цистерн на під`їзну колію; 8) з контролю за переміщенням вагоно - цистерн з виставочних колій на фронти вивантаження.

При цьому вищевказані послуги мають у спірних договорах загальну назву: «транспортно-експедиторські послуги (транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях)».

Водночас вантаж, його власник та ідентифікація вагонів, на переконання суду, не стосуються змісту даних операцій, оскільки ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» не мають жодного відношення до вантажу та його власників.

Між тим, для підтвердження реального руху активів та дійсності спірних господарських операцій ПП «ПДП ТРИ» було надано первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та іншими контрагентами.

Такі первинні документи підтверджують, що ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» надавало послуги ПП «ПДП ТРИ» у період, коли останнє мало взаємовідносини з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та іншими.

У свою чергу, послуги від ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» були необхідні ПП «ПДП ТРИ» для обслуговування ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інших, що підтверджується відповідними договорами, наявними в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що залучення позивачем до надання послуг ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» інших осіб (контрагентів) жодним чином не суперечить чинному законодавству України та принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.

Позивачем, на підтвердження беззаперечності того, що ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» дійсно надавали послуги ПП «ПДП ТРИ», надано суду акти приймання-передачі вагоно-цистерн, де містяться відомості щодо номерів вагонів, вантажу та його власника докази (т.5 а.с.125-240, т.6 а.с.1-242, т.7 а.с.1-128).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що кількість, дата та фактичне перебування вагоно-цистерн (час подавання, забирання вагоно-цистерн) у актах наданих послуг, складених за результатами операцій з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», узгоджується з аналогічними показниками в актах приймання-передачі вагоно-цистерн, складених за результатами господарських операцій з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інших.

За таких обставин суд дійшов висновку, що господарські операції у вказаній частині є підтвердженими.

Також судом встановлено, що зміст спірних господарських операцій не охоплює будь-яких товарно-транспортних перевезень з боку ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» або ПП «ПДП ТРИ».

При цьому вид вантажу не стосується, як вищевказаних контрагентів, так і позивача, оскільки предметом укладених договорів є фактичне обслуговування вагоно-цистерн.

З наданих суду актів приймання-передачі вагоно-цистерн, складених за результатами господарських операцій з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інших, суд встановив вагоно- цистерни, їх навантаження (зокрема унікальний номер вагона, його модель) та власника вантажу.

По кожній господарській операції позивачем надано платіжні доручення зі штампом банку про проведення операції, а також банківські виписки по рахунках (т.7 а.с.129-178).

У судовому засіданні судом встановлено, що заявки на кожну послугу, що зазначені у пункті 2.4.1 договорів, у ПП «ПДП ТРИ» відсутні, оскільки вагоно-цистерни розміщувались не на території ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», а на території та коліях ПП «ПДП ТРИ», що підтверджується матеріалами справи.

Також суд враховує, що оскільки ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» та ПП «ПДП ТРИ» не є суб`єктами перевезення вантажу, згідно зі Статутом залізниць України, Правил перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 25.11.2008 №1430, а товаро-транспортні накладні не належить до документів, які складаються за результатами перевезення залізничним транспортом небезпечних та інших вантажів, то у даних правовідносинах товаро-транспортні накладні не складаються.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем акти приймання-передачі вагоно-цистерн, складених за результатами господарських операцій з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інших, дають змогу ідентифікувати вагоно-цистерни, їх навантаження (зокрема унікальний номер вагона, його модель), власника вантажу та підтверджують, що саме ці вагони переміщувалися і ким саме, та на виконання спірних договорів.

При цьому позивачем також надано суду пам`ятки про подавання та збирання вагонів, складені залізницею (форма ГУ-45), які містять відповідні штампи залізниць і відмітку про повторний друк після підтвердження та у яких зазначено власника вантажу, номера вагонів, дату і час передачі вагонів (т.7 а.с.179-240, т.8 а.с.1-219).

Інформація у пам`ятках про подавання та збирання вагонів, складених залізницею (форма ГУ-45), у актах приймання-передачі вагоно-цистерн, складених за результатами господарських операцій з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та іншими і у актах наданих послуг, складених за результатами операцій з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», не містить розбіжностей, що також підтверджує дійсність спірних господарських операцій.

Суд відхиляє посилання ГУ ДФС у Чернігівській області на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі №761/11940/18 (т.9 а.с.23-26) відносно посадових осіб ТОВ «Івамар Трейд», оскільки останній не був покладений в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (Акт перевірки від 01.06.2018 №395/14/34593982 не містить жодних посилань на такий вирок).

Поряд з цим, оцінка вироку Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі №757/56710/17-к (т.9 а.с.2-4) щодо посадових осіб ТОВ «Укрбуд Об`єкт» та пояснень осіб, які заперечують свою діяльність, як керівників контрагентів позивача, судом надана, виходячи з правових позицій, висловлених Верховним Судом.

Так, за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2018 у справі №826/5522/14, факт порушення кримінальної справи не доводить складу податкового правопорушення за наявності факту подальшого використання придбаного товару.

Обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі відносно фізичної особи, не може бути покладено в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами.

Така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 справі №816/809/17.

Факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Дану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 18.09.2018 у справі №802/2231/17-а.

Крім того, наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів ТОВ не є підставою для визнання операцій нереальними, причетність ТОВ та позивача до злочинів, щодо яких здійснюються кримінальні провадження, податковим органом не надано (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №822/2198/17).

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 у справі №2а-1570/6063/12).

Також суд враховує і подані до суду нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_12 (ТОВ «Івамар Трейд»), ОСОБА_10 (ТОВ «Тера Гарант»), ОСОБА_15 (ТОВ «Терекс Інвест») (т.9 а.с.16-18), які вказують на здійснення позивачем господарської діяльності з контрагентами: ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Терекс Інвест», підписання керівниками контрагентів усіх первинних документів по господарським операціям з ПП «ПДП ТРИ».

Контролюючим органом, всупереч вимог статті 77 КАС України, не доведено та не надано належних і допустимих доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

За таких обставин, з`ясувавши рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.07.2018 №0 та №0.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 №29369/6/99-99-11-01-01-25 з огляду на таке.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 №29369/6/99-99-11-01-01-25 безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 у справі №826/7257/16.

У відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ПП «ПДП ТРИ».

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ПП «ПДП ТРИ» підлягають задоволенню частково (задоволено майнову вимогу та відмовлено у задоволенні немайнової вимоги), то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ПП «ПДП ТРИ» судовий збір (за майнову вимогу) в сумі 32410,78 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.07.2018 №0 та №0.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «ПДП ТРИ» судовий збір у сумі 32410 (тридцять дві тисячі чотириста десять) грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 11.11.2019.

Позивач: Приватне підприємство «ПДП ТРИ» (вул. Ройченко, 13, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ - 34593982).

Відповідач: Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197).

Відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183).

Суддя В.В. Падій