Справа № 191/2214/19
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2214/19
Провадження № 2-а/191/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бондаренко Г.В.

за участі секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рощенко Валерії Олександрівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рощенко Валерії Олександрівни про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що

30.05.2019 року о 22:59 інспектор капрал поліції Рощенко Валерія Олександрівна винесла постанову ЕАВ №1189857 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.308 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом, нібито з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. в ПДР а саме : Керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами (не горить ліва фара в темну пору доби в режимі їхнього світла).

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Рощенко В.О. зупинив водія ОСОБА_1 30.05.2019 року о 22:59 м. Синельникове вул. Виконкомівська б.180 та звинуватив його в тому, що позивач нібито не виконав вимоги правил дорожнього руху а саме п. 31.4.3. ПДР. 30.05.2019 року о 23:08, за тією ж адресою АДРЕСА_1 .180, інспектор Рощенко В.О . виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.308 КУпАП.

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за незнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 52500 , м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 36 Дніпропетровської області де знаходиться Синельниківський міський відділ національної поліції України м. Синельникове. Проте, інспектор Рощенко В.О . положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції Рощенко В.О. суттєво порушив права ОСОБА_1 .

Також незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Рощенко В.О. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Рощенко В.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Рощенко В.О. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор Рощенко В.О. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Таким чином, були встановлені такі порушення: відповідач Рощенко В.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Відповідач Рощенко В.О. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач Рощенко В.О. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Тому вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову інспектора поліції Рощенко В.О. ЕАВ №1189857 від 30.05.2019 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.308 КУпАП.

Позивач в судове засідання не явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач до суду не явився, за невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення які є в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1189857 від 30.05.2019 року, вказана постанова розглянута інспектором капралом поліції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Рощенко Валерією Олександрівною. 30.05.2019 року о 23 год. 08 хв., місцем розгляду справи є Дніпропетровська область, Синельниківський район м. Синельникове вул.Виконкомівська,180. - 30.05.2019 р. о 22 год. 59 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211040 НОМЕР_1 з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, передбачені ч. 1 ст. 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор капрал поліції Рощенко В. О. є уповноваженим працівником Національної поліції і має спеціальне звання капрал поліції, а тому є уповноваженим розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що « справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення « за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1р. І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р. І Інструкції № 1395у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р. IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 року серії ЕАВ № 1189857 є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду, а тому посилання позивача на незаконний розгляд справи відносно нього на місці зупинки його автомобілю є безпідставними, разом з тим, позивач в своєму позові факт вчинення адміністративного правопорушення не оскаржив та не долучив жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому в задоволені позову слід відмовити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рощенко Валерії Олександрівни про скасування постанови,- відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: Г. В. Бондаренко