Справа № 826/14937/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року

Київ

справа №826/14937/16

адміністративне провадження №К/9901/21166/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017, прийняту у складі колегії суддів: Балась Т.П. (головуючий), Літвінової А.В., Мазур А.С., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, постановлену у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є. (головуючий), Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.

І. Суть спору

1. У вересні 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), в якому просила суд: зобов`язати відповідача видати їй довідку, в якій зазначити її стаж роботи в Учбовому центрі Державного митного комітету України за період з 17.11.1995 по 31.03.1997 та в Київському центрі підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України за період з 01.04.1997 по 26.04.1998, з 27.04.1998 по 10.03.2001, з 11.03.2001 по 30.04.2002, з 01.05.2002 по 18.05.2003, з 19.05.2003 по 13.04.2004, з 14.04.2004 по 08.03.2005 та з 09.03.2005 по 31.03.2009, як такий, що зараховується до стажу державної служби позивача.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на Митний кодекс України, Закон України «Про державну службу», Указ Президента України від 24.12.2012 № 726, зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено у зарахуванні періоду роботи в Київському центрі підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України до стажу державної служби.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 23.06.2016 позивач через свого представника звернулася до відповідача з заявою про надання довідки про час її перебування на державній службі за період з 01.04.1997 по 31.03.2009.

4. ДФС України ОСОБА_1 видано довідку від 03.08.2016 № 04/352 в тому, що вона працювала в митних органах України з 17.11.1995 по 31.03.2009 та займала наступні посади:

4.1. з 17.11.1995 по 31.03.1997 - методистом І категорії з питань редакційно - видавничого забезпечення Учбового центру Державного митного комітету України;

4.2. з 01.04.1997 по 26.04.1998 - провідним спеціалістом з редагування науково - методичних матеріалів Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

4.3. з 27.04.1998 по 10.03.2001 - старшим спеціалістом митно-інформаційного забезпечення Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

4.4. з 11.03.2001 по 30.04.2002 - старшим методистом з митного спрямування науково-методичного відділу Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

4.5. з 01.05.2002 по 18.05.2003 - головним спеціалістом (літературним редактором) методичного кабінету Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

4.6. з 19.05.2003 по 13.04.2004 - головним спеціалістом з митно-інформаційного забезпечення відділу інформаційного супроводження Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

4.7. з 14.04.2004 по 08.03.2005 - головним спеціалістом з митно-інформаційного забезпечення відділу інформаційного супроводження Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

4.8. з 09.03.2005 по 31.03.2009 - головним спеціалістом інформаційно-аналітичного відділу Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України.

5. Також Директором Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом Державної фіскальної служби України у вказаній вище довідці зазначено, що відповідно до частини першої статті 9 Митного кодексу України від 12 грудня 1991 року № 1970-ХІІ, чинного на час роботи ОСОБА_1 , визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Система митних органів України складається з Державної митної служби України, регіональних митниць, митниць, спеціалізованих митних управлінь та організацій, установ і навчальних закладів.

6. Кодекс втратив чинність з 01 січня 2004 року на підставі Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-IV, відповідно до якого митними органами були спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці. Спеціалізовані митні установи і організації до складу митних органів не входили.

7. Таким чином, до стажу державної служби можуть бути зараховані періоди роботи ОСОБА_1 з 17.11.1995 по 18.05.2003 на посадах методиста І категорії, провідного спеціаліста, старшого спеціаліста, старшого методиста, головного спеціаліста та з 19.05.2003, але лише до 01 січня 2004 року (тобто до втрати чинності Митним кодексом України від 12 грудня 1991 року) на посаді головного спеціаліста Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України.

8. Також відповідачем у довідці повідомлено, що Указом Президента України від 24.12.2012 № 726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу України шляхом перетворення Міністерства доходів і зборів України.

9. Уважаючи, що відповідач у вказаній вище довідці помилково зазначив, що стаж роботи позивача до стажу державної служби зараховується лише до 18.05.2003, а з цієї дати її робота не є державною службою, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22.02.2017 у задоволенні позову відмовив. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283, робота у навчальному закладі органів Державної митної служби України до стажу державної служби не належить.

11. Також цей суд вказав, що для вказаної категорії працівників зміна істотних умов праці зумовлена прийняттям нового Митного кодексу України, у зв`язку з чим таких працівників мало бути повідомлено про зміну істотних умов праці, зокрема, щодо втрати статусу державного службовця.

12. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

14. Уважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано Порядок обчислення стажу державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283 стосовно роботи, яка зараховується до стажу державної служби.

15. Відзиву на касаційну скаргу до суду не надійшло.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

VI. Позиція Верховного Суду

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

20. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 . 23 .06.2016 року звернулася до Державної фіскальної служби зі зверненям про надання її довідки про періоди її перебуванння на державній службі.

21. Розглянувши звернення Державна фіскальна служба надала довідку зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 працювала в митних органах України з 17.11.1995 по 31.03.2009 та займала наступні посади:

21.1. з 17.11.1995 по 31.03.1997 - методистом І категорії з питань редакційно - видавничого забезпечення Учбового центру Державного митного комітету України;

21.2. з 01.04.1997 по 26.04.1998 - провідним спеціалістом з редагування науково - методичних матеріалів Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

21.3. з 27.04.1998 по 10.03.2001 - старшим спеціалістом митно-інформаційного забезпечення Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

21.4. з 11.03.2001 по 30.04.2002 - старшим методистом з митного спрямування науково-методичного відділу Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

21.5. з 01.05.2002 по 18.05.2003 - головним спеціалістом (літературним редактором) методичного кабінету Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

21.6. з 19.05.2003 по 13.04.2004 - головним спеціалістом з митно-інформаційного забезпечення відділу інформаційного супроводження Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

21.7. з 14.04.2004 по 08.03.2005 - головним спеціалістом з митно-інформаційного забезпечення відділу інформаційного супроводження Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України;

21.8. з 09.03.2005 по 31.03.2009 - головним спеціалістом інформаційно-аналітичного відділу Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України.

22. Крім того, у довідці зазначено, що позивачу до стажу державної служби можуть бути зараховані періоди роботи з 17.11.1995 по 18.05.2003 на посадах методиста І категорії, провідного спеціаліста, старшого спеціаліста, старшого методиста, головного спеціаліста та з 19.05.2003, але лише до 01 січня 2004 року (тобто до втрати чинності Митним кодексом України від 12 грудня 1991 року) на посаді головного спеціаліста Київського учбового центру підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України.

23. Позивачка не погоджується зі змістом такої відповіді, проте не зазначає які саме порушуються її права або охоронювані законодавством інтереси.

24. Суди першої та апеляційної інстанції вирішуючи справу дійшли висновку щодо правильності наданої відповіді по суті, надав правову оцінку факту перебування ОСОБА_1 на державній службі.

25. Колегія суддів не може погодитися з таким мотивуванням судових рішень.

26. Так, зі змісту звернення ОСОБА_1 , де не зазначено з якої метою позивачці необхідна інформація щодо наявності у неї стажу державної служби, а також зі змісту відповіді Державної фіскальної служби, яка відповіла ОСОБА_1 на її звернення, колегія суддів вважає що таке звернення позивачки було розглянуто у межах Закону України «Про звернення громадян».

27. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка не оскаржує до суду процедуру та строки отримання такої відповіді. Крім того, як зазначалося вище позивачка, також не зазначає, яке право або інший інтерес (як зазначено у статті 2 КАС України та статті 1 Закону України «Про звернення громадян») був порушений з боку відповідача.

28. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що відповідач надав відповідь в межах Закону України «Про звернення громадян», тобто виконав такий обов`язок. Проте на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не довела наявність порушеного права чи іншого інтересу, що є підставою для відмови у здоволенні позовних вимог.

29. Частинами першою та четвертою статті 351 КАС України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

30. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції передчасно вдалися у правову оцінку віднесення роботи позивачки у навчальному закладі до державної служби без попереднього з`ясування наявності порушеного права.

31. Проте суди першої та апеляційної інстанції правильно вирішили справу по суті відмовивши у задоволенні позовних вимог.

32. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає змінити рішення судів першої та апеляційної інстанції в мотивувальній частині, в решті судові рішення залишити без змін.

VII. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 826/14937/16 змінити у мотивувальній частині.

3. У решті Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 826/14937/16 - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко