Справа № 160/8654/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Справа № 160/8654/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 31.10.2018 р. з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
Також, разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підтвердження його пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006 р. в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
В обґрунтування позову зазначено, що 02 січня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Проте, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу було відмовлено, так як пільговий стаж роботи по Списку № 1 підтверджений документально лише 15 років 7 місяці 27 днів, у зв`язку з чим, період роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р., позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 не було зараховано, оскільки, на думку відповідача, за даний період відсутня атестація робочого місця. Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, просив суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Також, вищезназначеною ухвалою судом витребувано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» додаткові докази.
На виконання вимог ухвали суду 24.09.2019 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив,що
підстав для зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006 р. на посаді «разливщик стали в сталеплавильном производстве» до пільгового стажу за Списком № 1 у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області немає, оскільки у зазначені періоди атестація вищезазначених робочих місць у передбаченому законодавством порядку і строки підприємством не проведена.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019р. було повторно витребувано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» додаткові докази.
16.10.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2019р. ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було надіслано до суду додаткові докази.
У відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що 01.06.1996р. позивач був прийнятий на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського (правонаступником якого є ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») у конверторний цех на посаду слюсаря з ремонту металургійного устаткування. З 15.04.1997р. по 28.02.2011 р. позивач працював на посаді розливальника сталі 5 розряду. Також, з 25.11.2014 р. по дату призначення пенсії позивач працював в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 , копія якої знаходиться у матеріалах справи.
Крім того, вищеказані дані підтверджені довідками Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 15.11.2018 р. № 023-3104, №023-3103, №023-3102, №023-3100, №023- 3101.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 31.10.2018р. позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».
02.01.2019р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення/переранок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданих Лівобережним відділом обслуговування громадян у м. Кам`янське (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідей на звернення позивача з питання розрахунку пільгового стажу було зазначено, що позивачу обчислено страховий стажу, зарахованого по 30.11.2018р., який складає 29 років 4 місяці 27 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 15 років 7 місяців 25 днів. Відповідно довідок, які уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наданих підприємством ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» позивач працював на пільговій роботі за Списком № 1 з 01.06.1996р. по 28.02.2011р. та 25.11.2014р. по 02.11.2018р. Робочі місця атестовані наказами: від 20.10.1994р. № 813, від 25.12.2001р. № 1269, від 29.12.2006р. № 992, від 26.12.2012р. № 658, від 26.12.2017р. №24. Так як чергові атестації проводились протягом більш ніж в 5 років, періоди роботи позивача з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., 25.12.2006р. по 28.12.2006р. зараховані тільки до загального стажу.
Позивач вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування йому періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., 25.12.2006р. по 28.12.2006р. до його пільгового стажу роботи за Списком №1 протиправними, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII)та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі- № 1058-ІV).
Згідно з частиною першої статті 114 Закону № 1058-ІV та пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
В пунктах 4.2 та 4.3 наведеного Порядку застосування Списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442(далі - Порядок №442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992р. № 41 (далі - Методичні рекомендації №41).
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій №41 передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до положень Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Наведені вище положення свідчать про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що в період з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. позивач працював в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді «разливщик стали в сталеплавильном производстве». Вказана посада відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016р.
Зокрема, до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003р. (діяв до 24.06.2016р.) включено розливальників сталі (позиція 3.2а, розділ III. Чорна металургія).
Отже, суд зазначає, що законодавцем покладений обов`язок своєчасного та якісного проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому не проведення або не своєчасне та неякісне проведення з вини керівників підприємств атестації не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII.
Судом встановлено, що робочі місця атестовані наказами від 20.10.1994р. № 813, від 25.12.2001р. № 1269, від 29.12.2006 р. № 992, від 26.12.2012 р. № 658, від 26.12.2017р. № 24. Періоди роботи позивача позивача з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., 25.12.2006р. по 28.12.2006р. зараховані тільки до загального стажу, оскільки чергові атестації проводились протягом більш, ніж в 5 років.
Так, відповідно до пункту 1 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 01.12.1990 року № 357 (що діяло в спірний період з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., 25.12.2006р. по 28.12.2006р.) державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливими і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Державної експертизи умов праці.
Суд звертає увагу, що постановою адміністрації та профкому Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 р. № 813 затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2, до якого включені професії слюсар з ремонту металургійного обладнання та розливник сталі).
Так, листом Головного державного експерта області з умов праці від 26.10.1999 р. № 14/1-121 було повідомлено про продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому Дніпровського металургійного комбінату Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року № 813 до 01.01.2001 р.
Також, листом Головного державного експерта області з умов праці від 27.12.2000 р. № 14/1-261 повідомлено про продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому Дніпровського металургійного комбінату Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року № 813 до 31.12.2001р.
25.12.2001 р. постановою адміністрації і профкому комбінату ПАТ «Дніпровський меткомбінат» № 1269 затверджено результати чергової атестації робочих місць, а також затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2, до якого включено професії слюсар ремонту металургійного устаткування та розливальник сталі.
Наказом ВАТ «Дніпровський меткомбінат» від 20.10.2004 року № 1484 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» розпочато проведення чергової атестації робочих місць.
29.12.2006 р. постановою адміністрації та профкому комбінату № 992 «Про атестію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць розпочатої у 2004 році та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2. За результатами даної атестації до Переліку включена професія «розливальник сталі».
Відмовляючи позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р., 25.12.2006р. по 28.12.2006р., пенсійний орган керувався тим, що атестація робочого місця позивача у вказаний період не проводилася. Тобто спірний період є проміжком часу, коли на підприємстві не була проведена атестація.
Таким чином, враховуючи те, що до проведення чергової атестації позивач працював за професією, пільговий характер роботи якої в подальшому підтвердився проведеною атестацією, та продовжив роботу за цією ж професією після проведення атестації, суд доходить висновку, що спірний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу та врахуванню для визначення розміру пенсії, оскільки, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі № 352/547/16-а та від 03.05.2018р. у справі № 352/1840/14-а.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у незарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 31.10.2018 р. з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.
З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у незарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999р. по 24.12.2001р. та з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Рішення не набрало законної сили 17.10.2019р.

Помічник судді І.В. Калита

Згідно з оригіналом

Помічник судді І.В. Калита