Справа № 400/2775/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2019 р. № 400/2775/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївської області з вимогами визнати протиправними дії ГУ ДФС у Миколаївській області в частині порушення порядку адміністрування податку на нерухому майно, порядку направлення податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно за 2016 та 2017 рік, що спричинило виникнення у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 62045,00 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 06.08.2019 отримав податкове повідомлення-рішення №0 від 20.05.2019, яким йому визначено зобов`язання з податку на нерухоме майно за 2018 рік в сумі 26482,13 гривень. Зазначену суму він сплатив. Під час сплати ним було випадково з`ясовано, що за ним рахується податковий борг в сумі 62045,00 гривень. В подальшому, було з`ясовано, що зазначений борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень відповідачів за 2016 та 2017 рік. Але, позивач зазначених ППР не отримував та відповідно не мав можливості їх оплатити.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем не отримано, оскільки контролюючим органом вони надсилалися не за його адресою, а за іншою, де він вже тривалий час не проживає.

Також, позивач наголошує, що не заперечує свого обов`язку зі сплати податку на нерухомість за 2016 та 2017 рік, то готовий сплатити сам податок визначений цим податковими повідомленнями-рішенням. Але, позивач не згоден сплачувати пеню, яку йому нараховано у зв`язку з несвоєчасною сплатою податку. На його думку, несвоєчасна сплата податку обумовлена саме неналежними діями контролюючого органу, який направив податкові повідомлення-рішення не за його адресою, що унеможливило сплати ним податку. Сама в цьому є мета звернення до суду позивача.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. Відповідно до облікових даних Державного реєстру речових прав на нерухому майно, у фізичній особи ОСОБА_1 у власності рахується об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 518,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до сь.266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно п.п.266.2.1 п.266.2 ст.266 Кодексу, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Відповідно до п.п.266.7.2 п.266..7 ст.266 Кодексу, податкове повідомлення про сплату податку, обчисленого згідно з п.266.7.1, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходження кожного з об`єктів житлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податків контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим періодом. На виконання п.п.266.7.2 ст.266 Податкового кодексу України Миколаївським управлінням ГУ ДПС у Миколаївській області сформовані податкові повідомлення-рішення №Ф-1917-13 від 28.10.2017 на суму 35971,64 гривень та №Ф- 0-1404 на суму 26273,92 гривень. Зазначені податкові повідомлення-рішення форми «Ф» направлені платнику поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням на адресу згідно бази даних ДРФО. Чинною податковою адресою (місцем реєстрації) ОСОБА_1 на дату формування та відправлення податкового повідомлення-рішення форми «Ф» була адреса АДРЕСА_3 , на яку і було направлено вищезазначені податкові повідомлення-рішення. В подальшому було з`ясовано, що фактичне місце проживання АДРЕСА_1 . Платнику було рекомендовано подати відповідну заяву за формою 5ДР та внести зміни. Зміни внесенні у серпні 2019 року.

Відповідно до ст.70 Податкового кодексу України, фізичні особи-платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносять до облікової картки. Згідно абзю3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Виходячи з цього, податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі абз.3 58.3 ст.58 ПК України вважаються врученими.

В судовому засіданні 30.09.2019 позивач та його представник свою позицію викладену у позовній заяві підтримали, просили позов задовольнити. Позивач наполягав на тому, що не оскаржує самі податкові повідомлення-рішення, оскільки згоден з визначеним податком, а оскаржує лише дії відповідача щодо не направлення зазначених рішень за його адресою, що призвело до несвоєчасної сплати та нарахуванню пені. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд розгляну справу в порядку спрощеного провадження 07.11.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 518,1 кв.м.

В період з 26.09.1988 по 05.09.2000 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 .

З 15.09.2000 по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

28.10.2017 ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення №Ф-1917-13, про визначення ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за 2016 рік з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 35971,64 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено за адресою АДРЕСА_5 , але відправлення було повернуто поштою у зв`язку з неможливістю вручення адресату.

27.04.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення №0-1404, про визначення ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за 2017 рік з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 26273,92 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено за адресою АДРЕСА_5 , але відправлення було повернуто поштою у зв`язку з неможливістю вручення адресату.

Відповідно до ст. 45. Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до 42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.63.5 Податкового кодексу України, всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.70.7. Податкового кодексу України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

У цьому випадку, суд вбачає, що у відповідача були відомості про місцепроживання позивача, оскільки, ОСОБА_1 в період з 26.04.1999 по 04.10.2016 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, і у Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань його адреса зазначена саме, як АДРЕСА_1 .

Позивачем надано в якості підтвердження обліку його контролюючим органом саме за адресою АДРЕСА_1 , копії податкових декларацій, в яких ця адреса зазначена як місце проживання платника податків. Також, надано обхідний лист від 05.10.2016 під час припинення статусу фізичної особи-підприємця, де також зазначена адреса платника АДРЕСА_1 .

Крім того, про обізнаність контролюючого органу про правильну адресу проживання позивача, також вказує та обставина, що саме в цей період, інші податкові повідомлення-рішення направлялись саме за адресою АДРЕСА_1 .

Так, позивачем надано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 №1 з земельного податку, в якому місце проживання ОСОБА_1 , як раз визначено правильно - АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган достеменно знаючи про реальне місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 , протиправно направляв податкові повідомлення-рішення №Ф-1917-13 від 28.10.2017 та №0-1404 від 27.04.2018, на іншу адресу.

Відповідно до п.58.3 Податкового кодексу України, у разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів щодо неспівмірності витрат відповідачем не надано.

Сума витрат позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн. є співмірною та підтверджена наявними у справі доказами та підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо порушення порядку адміністрування податку на нерухоме майно, порядку направлення податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно за 2016 та 2017 р.р., що спричинило виникнення у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 62045,00 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3768,40 гривень (три тисячі сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко