Справа № 805/3967/16-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2019 р. Справа №805/3967/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 жовтня 2016 року №40724-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 58128,67 грн. за 2015 рік та № 40725-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 240192,06 грн за 2016 рік, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.10.2019 року позивачем надано заяву про розгляд справи в загальному провадженні, мотивуючи тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування та обговорення всіх обставин.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

04 листопада 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає те, що ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, суддя Мозговая Н.А. зазначає позивача ОСОБА_1 як фізичну особу, а не суб`єктом підприємницької діяльності. Окрім того, вказаною ухвалою вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, чим, на його думку позбавлено його права здійснювати свій захист в суді, оскільки дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування та обговорення всіх обставин. Відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження у справі вважає,що суддя позбавила позивача в реалізації його конституційних прав.

Зазначає, що перелічені обставини викликають сумніви в неупередженості судді і є підставою для відводу судді Мозговій Н.А.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми КАС України та чинного законодавства України дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про її неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39, 236 КАС України, приходить до висновку про зупинення провадження по справі до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Мозговій Н.А. для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. необґрунтованою.

Передати справу № 805/3967/16-а за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая