Справа № 560/3156/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3156/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача Сітнікова А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2019 року, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Також просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 35 від 25.09.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 180 630 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.09.2019 року головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецьким О.В., винесена постанова № 35 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 180 630 гривень.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2019 року відповідно до якого позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 1 частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також 30.09.2019 року позивач отримав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивач вказує, що в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2019 року зафіксовано, що під час проведення позапланового заходу архітектурно - будівельного контролю встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкції господарської споруди під магазин непродовольчих товарів з добудовою котельні по АДРЕСА_1 , розробленої з порушенням вимог законодавства вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил а саме:

- завдання на проектування не відповідає додатку "Б" ДБН А.2.2- 3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": відсутні графи інженерних вишукувань, та вимог з енергозбереження та енергоефективності;

- у робочому проекті присутні загальна пояснювальна записка, архітектурно- будівельна частина, розділи електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення, однак головним архітектором проекту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладено жодних договорів із МК "Хмельницькводоканал", та Хмельницьким РЕМ, котрі розробляли розділи із водопостачання та водовідведення, та відповідно електропостачання;

- відомості документів, при проектуванні на які посилається фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відповідають містобудівній документації вказаній у містобудівних умовах та обмеженнях № 98 від 24.04.2019 року. При проектуванні посилання на ДБН 360- 92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", однак у містобудівних умовах та обмеженнях посилання на ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій";

- у пояснювальній записці присутній розділ "загальні вимоги по забезпеченню маломобільних груп населення". Однак в основних кресленнях відсутні рішення та принципові схеми розташування маломобільних груп населення;

- у проектній документації відсутні рішення та принципові схеми влаштування інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, захисту від блискавок, пожежної та охоронної сигналізації, енергозбереження.

На підставі наведеного відповідач зробив висновок, що позивачем порушено розділ 8 додатку "Д" та "Б" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що є порушенням: абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР.

Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

Позивач зазначає, що у нього наявні усі дозвільні документи, будівництво в повному обсязі не завершено, вказує, що замовник передчасно звернувся за отриманням дозволу на початок виконання будівельних робіт, тому він вважає, що застосування відповідачем штрафних санкцій є протиправним та просить скасувати припис та постанову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні із повідомленням сторін на 04.11.2019 року о 10:00 год.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надавши пояснення суду за змістом позову.

Представник відповідача в судове зсідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду відзив на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу № 110 П від 02.09.2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 373 від 02.09.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання головним архітектором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час розроблення проекту реконструкції господарської споруди під магазин непродовольчих товарів з добудовою котельні по АДРЕСА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 передано замовнику будівництва проектну документацію, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зважаючи на це, прийняття оскаржуваних припису та постанови повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу № 110П від 02.09.2019 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 373 від 02.09.2019 року проведено позапланову перевірку дотримання головним архітектором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час розроблення проекту реконструкції господарської споруди під магазин непродовольчих товарів з добудовою котельні по АДРЕСА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведення перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2019 року, в якому зазначено, що під час проведення позапланового заходу архітектурно - будівельного контролю встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкт реконструкції господарської споруди під магазин непродовольчих товарів з добудовою котельні по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , розробленої з порушенням вимог законодавства вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил а саме:

- завдання на проектування не відповідає додатку "Б" ДБН А.2.2- 3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": відсутні графи інженерних вишукувань, та вимог з енергозбереження та енергоефективності;

- у робочому проекті присутні загальна пояснювальна записка, архітектурно- будівельна частина, розділи електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення, однак головним архітектором проекту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладено жодних договорів із МК "Хмельницькводоканал", та Хмельницьким РЕМ, котрі розробляли розділи із водопостачання та водовідведення, та відповідно електропостачання;

- відомості документів, при проектуванні на які посилається фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відповідають містобудівної документації вказаній у містобудівних умовах та обмеженнях № 98 від 24.04.2019 року. При проектуванні посилання на ДБН 360- 92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", однак у містобудівних умовах та обмеженнях посилання на ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій";

- у пояснювальній записці присутній розділ "загальні вимоги по забезпеченню маломобільних груп населення". Однак в основних кресленнях відсутні рішення та принципові схеми розташування маломобільних груп населення;

- у проектній документації відсутні рішення та принципові схеми влаштування інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, захисту від блискавок, пожежної та охоронної сигналізації, енергозбереження.

Цього ж дня працівником контролюючого органу складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно яких відповідачем зафіксовано встановлене перевіркою порушення позивачем вимог розділу 8 додатку "Д" та "Б" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

25.09.2019 року працівником УДАБІ у Хмельницькій області прийнята постанова № 35 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності " та накладено штраф у розмірі 180 630 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними приписом та постановою, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пункт 5,7 Порядку визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд зазначає, що позивачем не оспорюється процедура проведення перевірки щодо нього, а оспорюються правові наслідки проведення перевірки, а саме: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2019 року, та постанова № 35 від 25.09.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою вирішено визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накласти штраф у розмірі 180 630 грн.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд зазначає, що позивач в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є суб`єктом містобудування, що здійснює проектування об`єктів - архітектором.

Щодо першого порушення відображеного в акті перевірки суд зазначає наступне.

Порядок розробки проектної документації та передачі її замовнику унормований наступними нормами права: ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі ДБН А.2.2-3:2014) відповідно до якого визначені учасники містобудівної діяльності та обсяг документації, що повинна розроблятися на визначені категорії об`єктів будівництва. Наказом Мінрегіону від 16.05.2011 року № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" визначено що, укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до наведених документів між позивачем - архітектором та замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір на виконання проектних робіт від 24 лютого 2019 року, який досліджувався відповідачем при здійсненні перевірки.

Із пояснень позивача, представника позивача судом встановлено, що представникам відповідача при проведенні перевірки було повідомлено, що на момент здійснення перевірки проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, архітектором не передавалась, акт приймання-передачі відповідно до вищенаведених норм не укладався, частина проектної документації була надана замовнику для проведення попередніх розрахунків та придбання будівельних матеріалів, та обставина, що замовник до завершення проектування намагався відповідно до частково отриманої проектної документації одержати дозвіл на початок виконання будівельних робіт, не може бути підставою для притягнення до відповідальності архітектора, оскільки відсутня суб`єктивна сторона правопорушення - вина саме архітектора, який не може відповідати за дії іншої особи - замовника.

Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються нотаріально завіреною заявою замовника ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 01 липня 2019 року нею було отримано частину проектної документації для проведення попередніх розрахунків та закупівлі будівельних матеріалів, в повному обсязі проектна документація отримана замовником 01.10.2019 року відповідно до акта приймання-передачі від 01.10.2019 року.

Таким чином архітектором, проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва замовнику на час перевірки не передавалась.

Щодо другого порушення відображеного в акті перевірки, а саме: невідповідність завдання на проектування Додатку "Б" ДБН А.2.2- 3:2014, суд зазначає наступне.

Наведений Додаток "Б" ДБН А.2.2- 3:2014 є рекомендованим, що означає можливість альтернативного застосування положень наведеного додатку на розсуд архітектора.

Термін "Завдання на проектування" визначений у пункті 3.5 ДБН А.2.2- 3:2014 та означає обгрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, які складаються з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до пункту 4.2 Наказу Мінрегіону від 16.05.2011 року № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів": завдання на проектування визначає обгрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом).

Відповідно до пункту 3.17. ДБН А.2.2- 3:2014: проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Таким чином "Завдання на проектування" не є частиною проектної документації, а розробляється замовником та надається архітектору для подальшого виконання робіт із розробки проектної документації. Тому зауваження щодо змісту завдання на проектування не можуть бути висунуті архітектору а тільки особі, що їх видає та затверджує.

Щодо третього порушення відображеного в акті перевірки, а саме: не укладання договорів на субпідрядні проектні роботи із МК "Хмельницькводоканал", та Хмельницьким РЕМ, суд зазначає, що вказані договори були укладені до моменту проведення перевірки, що підтверджується їх копіями, які долучені до матеріалів справи.

Щодо четвертого порушення відображеного в акті перевірки, а саме: посилання архітектора при проектуванні на різні ДБН, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року в справі № 826/13433/18 визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 року № 100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

При видачі містобудівних умов і обмежень 24 квітня 2019 року зазначене рішення чинності не набрало, тому архітектор фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснював проектування за нормами старого ДБН 360- 92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Щодо п`ятого порушення відображеного в акті перевірки, а саме: у пояснювальній записці присутній розділ "загальні вимоги по забезпеченню маломобільних груп населення", однак в основних кресленнях відсутні рішення та принципові схеми розташування маломобільних груп населення, суд зазначає, що вказане порушення є необгрунтованим, оскільки питання захисту маломобільних груп населення є ключовим пріоритетом при проектуванні громадських споруд, та було досліджене відповідачем у проектній документації, об`єктивним підтвердженням чого є витяг з проектної документації, який долучений до матеріалів справи.

Щодо шостого порушення відображеного в акті перевірки, а саме: у проектній документації відсутні рішення та принципові схеми влаштування інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, захисту від блискавок, пожежної та охоронної сигналізації, енергозбереження, суд зазначає, що вказане порушення є необгрунтованим, оскільки відповідні схеми містяться у інших альбомах проектної документації, копії яких додані до матеріалів справи.

Наведені обставини та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що позивач та його представник в судовому засіданні довели те, що позивач, як суб`єкт містобудувної діяльності - архітектор, який здійснював проектування об`єкту, на час проведення перевірки, а саме: 13.09.2019 року не передавав в повному обсязі проектну документацію замовнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення у вигляді передачі позивачем замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, тому з наведених вище мотивів та підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2019 року, виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , та визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 35 від 25.09.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 180 630 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частин 1-2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є законними, обгрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2019 року, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 35 від 25.09.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 180 630 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3727,30 грн. (три тисячі сімсот двадцять сім гривень тридцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 листопада 2019 року

Позивач:Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29013

Головуючий суддя В.К. Блонський