Справа № 160/11281/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2019 р.Справа №718зп-19/160/11281/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою діяльністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою діяльністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису №ДН2788/1854/АВ/П від 25.10.2019р., постанови №ДН2788/1854/АВ/ТД-ФС/564 від 07.11.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019р. Товариство з обмеженою діяльністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2788/1854/АВ/ТД-ФС/564 від 07.11.2019р. у розмірі 125190,00 грн., винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М.;

- припис про усунення виявлених порушень №ДН2788/1854/АВ/П від 25.10.2019р., винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Аладіною Оленою Геннадіївною, про необхідність усунути порушення вимог ч.1 ст.21, ч.ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України - у строк до 01.11.2019р. офіційно працевлаштувати ОСОБА_1 .

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2788/1854/АВ/ТД-ФС/564 від 07.11.2019р. у розмірі 125190,00 грн., винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М., до набрання законної сили судовим рішення у даній адміністративній справі.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що оскільки оспорювана постанова є виконавчим документом та у випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконанням постанов про накладення штрафу в межах виконавчого провадження можливе накладення арешту на рахунки та майно боржника - позивача, а також стягнення з боржника - позивача виконавчого збору; на теперішній час існує загроза, що відповідач ініціює процедуру примусового виконання оскаржуваної постанови відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; накладення арешту на рахунки позивача унеможливить своєчасну сплату позивачем обов`язкових податків та зборів до Державного бюджету України та порушить конституційні права трудового колективу на своєчасне одержання заробітної плати; за результатами поданої фінансової звітності станом на 30.09.2019р. позивач має збитки в розмірі 2023272 тис. грн., що свідчить про тяжкий фінансовий стан; відкриття виконавчого провадження може призвести до негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення у цій справі; за нормами ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення стягнення за оспорюваною постановою у разі її оскарження у судовому порядку. З огляду на викладене, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких він звертається до суду.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що оспорювану постанову відповідача №ДН2788/1854/АВ/ТД-ФС/564 від 07.11.2019р. може бути звернено до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу може призвести до стягнення суми штрафу у примусовому порядку до вирішення питання її правомірності, оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на примусове виконання оспорюваної постанови.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника - Товариства з обмеженою діяльністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою діяльністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" про забезпечення позову у справі №160/11281/19 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва