Справа № 731/434/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/434/19
Провадження №2-а/731/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичота В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Козини Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 3 вересня 2019 року поліцейський СРПП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козина А.А. виніс постанову серії ДПО18 №049832 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 3 вересня 2019 року о 19 годині 00 хвилин в смт Царичанка Дніпропетровської області, по вул. Нагірній, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MASCOTT, номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки та після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не включив аварійну світлову сигналізацію. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки правил ПДР він не порушував, під час керування автомобілем був пристебнутий ременем безпеки, а зупинившись на вимогу працівників поліції, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ним порушення відсутні.

Перед початком судового засідання представник позивача Гезердава В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський СРПП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козина А.А., в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 за №049832, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 22). Відповідно до оскаржуваної постанови 3 вересня 2019 року о 19 годині 00 хвилин в смт Царичанка, по вул. Нагірній, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT MASCOTT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки та після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не включив аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.3. в), 9.9 б) ПДР України. В постанові зазначено, що до неї додаються матеріали відео, проте до суду надійшла лише постанова.

Підпунктом 9.9. б) ПДР передбачено, що у разі зупинки на вимогу поліцейського повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Водночас частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до підпункту 2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення щодо за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП від 23 вересня 2019 року є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Козини Андрія Анатолійовича (юридична адреса: 51206, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, б. 7) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Козини Андрія Анатолійовича серії ДПО18 № 049832 від 3 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. п. 2.3 в), 9.9 б) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко