Справа № 2040/5262/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 р.Справа № 2040/5262/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Н.О., Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії.

05.06.2019 року означене судове рішення повторно оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням 10-денного строку для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн., а також надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З метою часткового усунення цих недоліків, Банком була направлена на адресу суду апеляційної інстанції відповідна заява, до якої було долучено копію апеляційної скарги разом із клопотанням, в якому ПАТ «ВіЕйБі Банк» порушило питання про продовження строку виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15.04.2019 року в частині сплати судового збору. Втім, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі № 2040/5262/18, та апеляційну скаргу повернуто позивачу.

При цьому, скаржник вказує, що 11.05.2019 року бухгалтерією ПАТ «ВіЕйБі Банк» було здійснено оплату судового збору в розмірі 2643,00 грн., яку приєднано до повторно поданої апеляційної скарги на судове рішення.

За наведених обставин, посилаючись на положення ч. 3 ст. 295 КАС України, позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду із даною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин < > (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що у судовому засіданні 18.02.2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст рішення складений 28.02.2019 року /т. 1, а.с. 174, 175-179/.

Рекомендоване поштове відправлення скеровано на адресу, у тому числі позивача, 04.03.2019 року /т. 1, а.с. 184/.

Як убачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, судове рішення отримано скаржником 11.03.2019 року /т. 1, а.с. 190/.

27.03.2019 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України, позивачем подано апеляційну скаргу на означене судове рішення /т. 1, а.с. 193-196/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку для усунення її недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн., а також надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи /т. 1, а.с. 199-200/. Зазначена ухвала отримана скаржником засобами рекомендованого поштового зв`язку 22.04.2019 року /т. 1, а.с. 202/.

Частково виконуючи вимоги ухвали суду від 15.04.2019 року, 03.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду позивачем надано копії апеляційної скарги відповідно до учасників справи, а також подано клопотання про продовження строку виконання ухвали суду апеляційної інстанції в частині сплати судового збору /т. 1, а.с. 203/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року у задоволенні зазначеного клопотання позивачу відмовлено, та ухвалою цього ж суду 10.05.2019 року апеляційна скарга повернута скаржнику /т. 1, а.с. 221-223, 224-225/.

Означені ухвали разом із апеляційною скаргою отримані позивачем 20.05.2019 року /т. 1, а.с. 228/.

05.06.2019 року, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, рішення суду першої інстанції повторно оскаржено позивачем в апеляційному порядку. До апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. від 11.05.2019 року /т. 1, а.с. 250-258, 264/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року, на підставі пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, зазначена апеляційна скарга повернута без розгляду скаржнику /т. 1, а.с. 247-248/. Копія цієї ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами отримана позивачем 04.07.2019 року /т. 1, а.с. 271/.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 року задоволена касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року скасована, справа направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі /т. 2, а.с. 66-69/.

Приходячи до висновку про задоволення заявленого позивачем клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 року. Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку Славкіну М .А. /т. 1, а.с. 265/.

Як установлено судовим розглядом, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.04.2019 року № 952 року відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відкликано всі повноваження ліквідатора делеговані Славкіній М.А., та з 24.04.2019 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І.В. /т. 1, а.с. 267/.

24.04.2019 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1043 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Попача І.М. з 02.05.2019 року та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» /т. 1, а.с. 268/.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2019 року № 1264 відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відкликано повноваження, делеговані ОСОБА_4 , з 20.05.2019 року.

Відповідно до цього рішення, з 20.05.2019 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчука О.Ю. та делеговано повноваження визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону, а саме: організації правової роботи, зокрема, юридичного супроводження діяльності банку та представництва інтересів Банку в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах та органах виконавчої служби України; проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз діяльності Банку; представництва Банку в органах державної влади в межах повноважень /т. 1, а.с. 269/.

Таким чином, судовим розглядом установлено, що Банк знаходиться на стадії ліквідації і протягом двох місяців проводилися зміни уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», що слугувало причиною зволікання сплати судового збору, а також подання скарги на судове рішення лише 05.06.2019 року після сплати судового збору 11.05.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання позивача, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведеного, задовольняючи клопотання скаржника, колегія суддів вважає необхідним поновити позивачу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 520/4464/19.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Поновити позивачу публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк на апеляційне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі № 2040/6252/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Калитка О.М. Макаренко Я.М.