Справа № 826/8683/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №826/8683/16

адміністративне провадження №К/9901/32646/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_1

до Подільського районного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань та реєстрації друкованих засобів масової реєстрації Управління ДР ГТУЮ у м. Києві

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань та реєстрації друкованих засобів масової реєстрації Управління ДР ГТУЮ у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., про що складено протокол від 05 листопада 2019 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Коваленко Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення суду апеляційної інстанції, що стосується визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити реєстраційні дії з легалізації громадської організації "НЕЗАЛЕЖНА ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ГРОМАДЯН "ОБ`ЄДНАНІ ГРОМАДЯНИ", тобто метою цього спору є захист гарантованих статтею 36 Конституції України права громадян на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 102000000 розділу 102030000: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав, зокрема щодо забезпечення прав на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ "справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав, зокрема щодо забезпечення прав на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації" (код 102030000 Класифікатора) віднесені справи стосовно порушення права громадян на об`єднання у політичні партії (Закон України "Про політичні партії в Україні") та громадські організації (Закон України "Про громадські об`єднання") та стосовно незаконного втручанням держави у їхню діяльність, зокрема спори щодо утворення, діяльності та припинення діяльності політичних партій та громадських організацій, обмеження права на свободу об`єднання, оскарження політичною партією відмови Міністерства юстиції України взяти до відома інформацію про зміну найменування та статуту партії тощо).

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 102000000 розділу 102030000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 826/8683/16 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань та реєстрації друкованих засобів масової реєстрації Управління ДР ГТУЮ у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 320/5385/16-а(2а/320/4/17) щодо скасування рішення про реєстрацію громадської організації "Добробут", від 23 листопада 2018 року у справі № 826/15408/15, які подібні до справи № 826/8683/16.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 24 квітня 2019 року № 456/2787/17, від 06 травня 2019 року № 826/7929/18, від 15 травня 2019 року № 813/2585/18.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_5 (Нідерланди), ОСОБА_6 ( Швейцарія ), ОСОБА_2 ( Сполучене Королівство ), ОСОБА_4 (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з забезпеченням прав на свободу об`єднання у громадські організації, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань та реєстрації друкованих засобів масової реєстрації Управління ДР ГТУЮ у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко