Справа № 751/3901/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3901/19
Провадження №2-а/751/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України до Карабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Чернігівська митниця ДФС звернувся до суду з адміністративним позовом до Карабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2019 за вих. №2074/7/25-70-20-02, №2083/7/25-70-20-02 митницею до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області направлені постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 та постанова Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 для організації примусового виконання - стягнення штрафу у розмірі 441 404,78 грн. та витрат за зберігання у розмірі 3 327,60 грн.

01.04.2019 за вих. № 3618/7/25-70-20-02 митницею до ДВС направлений запит щодо стану виконавчого провадження з виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 у справі про ПМП № 1070/10200/18. 17.04.2019 до митниці надійшов лист ВДВС від 12.04.2019 № 13914, підписаний начальником відділу О.Кілюшник, у якому зазначено, що «05.03.2019 до відділу надійшла постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/7337/18 від 22.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 441404,78 грн., також вказано, що 07.03.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі cт. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», яке 13.03.2019 разом з постановою було направлено до митниці, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 13.03.2019». У ході перевірки встановлено, що у реєстрі рекомендованих поштових відправлень від 13.03.2019 за № 636 до митниці надійшов лист від 07.03.2019 № 9212 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 у справі про ПМП № 0178/10203/15 відносно громадянина України ОСОБА_2 Постанова надійшла на адресу митниці 15.03.2019. Інші документи з ВДВС до митниці 15.03.2019 не надходили.

Також позивач зазначає, що заява про примусове виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 містить: відомості про виконавчий документ, справу про ПМП, ПІБ боржника. У самому виконавчому документі містяться відомості про дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу місця проживання боржника. Тому лист ВДВС від 12.04.2019 № 13914 містить недостовірну інформацію та не відповідає дійсності. Позивач вказує, що посадовими особами ВДВС умисно не виконується постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 та постанова Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 у справі № 751/7337/18, чим завдаються збитки державному бюджету у розмірі 444 732,38 грн. В зв`язку з чим просять: 1.Визнати протиправною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 у справі про порушення митних правил № 1070/10200/18. 2. Зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження з виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 та постанови Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 у справі про порушення митних правил № 1070/10200/18.

30.10.2019 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло доповнення до позовної заяви, згідно якого позивач додатково до позовних вимог просить повідомлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07.03.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в виконавчих провадженнях №58550950 та №58550752 визнати протиправними та скасувати (а.с.75).

До судового засідання представник позивача не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника митниці (а.с.73).

Представник відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.77).

У відповідності з вимогами ч.2 та ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою до судового засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 (справа № 751/7337/18) у справі про порушення митних правил №1070/10200/18 притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 441 404,78 грн., з конфіскацією товарів, що є предметом порушення митних правил, стягнуто витрат за зберігання товару в розмірі 3 327,60 грн. (а.с.42-47, 53-58).

05.03.2019 року з Чернігівської митниці ДФС до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли для виконання копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 у справі № 751/7337/18 щодо стягнення коштів (а.с.41) та щодо стягнення штрафу (а.с.52).

07 березня 2019 року Головним державним виконавцем Карабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценко Д.О. (номер за АСВП 58550752) прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу (Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа № 751/7337/18 про стягнення з ОСОБА_1 3327,60 грн.) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в заяві про примусове виконання виконавчого документу не чітко ідентифіковано особу боржника, а саме не вказано дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу місця проживання чи перебування боржника (а.с. 49).

07 березня 2019 року Головним державним виконавцем Карабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценко Д.О. (номер за АСВП 58550950) прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу (Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа № 751/7337/18 про стягнення з ОСОБА_1 441404,78 грн.) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в заяві про примусове виконання виконавчого документу не чітко ідентифіковано особу боржника, а саме не вказано дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу місця проживання чи перебування боржника (а.с. 60).

01.04.2019 за вих. № 3618/7/25-70-20-02 позивачем відповідачу направлений запит щодо стану виконавчого провадження з виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 у справі про ПМП № 1070/10200/18 (а.с.6).

17.04.2019 до Чернігівської митниці ДФС надійшов лист відповідача від 12.04.2019 № 13914, підписаний начальником відділу О. Кілюшник, у якому зазначено, що «05.03.2019 до відділу надійшла постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/7337/18 від 22.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 441404,78 грн., також вказано, що 07.03.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі cm. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», яке 13.03.2019 разом з постановою було направлено до митниці, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень від 13.03.2019» (а.с.8).

Згідно реєстру рекомендованих поштових відправлень від 13.03.2019 за №636 (а.с.9-10) до митниці надійшов лист відповідача від 07.03.2019 № 9212 з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 у справі про ПМП №0178/10203/15 відносно громадянина України ОСОБА_2 , що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором, який знаходиться на конверті (а.с. 15,16,17).

26.04.2019 за вих. № 4569/7/25-70-20-02 Чернігівською митницею ДФС начальнику Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подана скарга на бездіяльність начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 (а.с.11-12).

За результатами розгляду скарги позивачу направлений лист від 13.05.2019 №3084/02.2-25 за підписом начальника Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я., зі змісту якого слідує, що підстави для проведення службового розслідування, визначеного ст. 71 Закону України «Про державну службу», відсутні. Лист отриманий позивачем 23.05.2019 р. (а.с.13)

Не погодившись із бездіяльністю відповідача, позивач 04.06.2019 року - у строк, передбачений ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України звернуся до суду із даним позовом (а.с. 1).

При прийнятті рішенні у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такий виконавчий документ, як постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо вирішення питання правомірності повернення виконавчого документу позивачеві без прийняття до виконання суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у якості підстави для повернення виконавчого документу стягувачу Державний виконавець керувався ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», та вказав, що у заяві про примусове виконання виконавчого документу не чітко ідентифіковано особу боржника, а саме не вказано дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу місця проживання чи перебування боржника.

Однак, ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та не містить жодних вимог до виконавчого документа або до заяви про примусове виконання виконавчого документа.

Разом із цим, ч.3 ст. 26 Закону передбачає, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Тобто, зазначати відомості про боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження це є право, а не обов`язок стягувача (митниці).

Дослідивши виконавчий документ - постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2018 у справі № 751/7337/18 щодо порушення митних правил у справі, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

У той же час, згідно з ч. 1 та ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд зазначає, що повертаючи стягувачеві виконавчий документ без прийняття до виконання держвиконавцем не в повному обсязі використані права, надані йому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи встановлені судом обставини проаналізувавши наведене вище, а також беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, - суд дійшов висновку, що бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2018 у справі № 751/7337/18, щодо порушення митних правил у справі № 1070/10200/18, із повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, не відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправними;

повідомлення Головного державного виконавця Корабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценко Д.О. від 07 березня 2019 року (номери за АСВП 58550752 та 58550950) про повернення виконавчого документу (Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа № 751/7337/18) без прийняття до виконання є такими, що порушують права позивача, отже, підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Корабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження з виконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2018 у справі №751/7337/18 суд доходить до наступного.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, в іншому випадку мало б місце порушення принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень та підкреслює, що єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Відповідно, завданням адміністративного судочинства є здійснення контролю легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями мають розумітись повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження це такі повноваження, які надають адміністративному органу при прийнятті останнім рішення відповідно до чинного законодавства певний ступінь свободи, коли адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати (прийняти) один з кількох передбачених законом варіантів рішення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненнями позивача про примусове виконання виконавчого документа, задовольнивши таким чином позовні вимоги частково.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 77, 229, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 268, 287, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України до Карабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2018 у справі № 751/7337/18, щодо порушення митних правил у справі № 1070/10200/18.

Скасувати повідомлення Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 березня 2019 року № 58550752 про повернення виконавчого документу (Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа №751/7337/18) без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 березня 2019 року № 58550950 про повернення виконавчого документу (Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа №751/7337/18) без прийняття до виконання.

Зобов`язати Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненнями Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 21 лютого 2019 року №2074/7/25-70-20-02, №2083/7/25-70-20-02 про примусове виконання Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа №751/7337/18.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко