Справа № 12/69
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.04.2008 р. № 12/69

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Рудик Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Енеїда`до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання нечинним висновку щодо розгляду матеріалів обстеження зелених насаджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища, далі -Держуправління, в якому просить визнати висновок Держуправління таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та зобов`язати Держуправління погодити Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відведена земельна ділянка розташована поза межами прибережної захисної смуги, будівництво на ній закладу харчування не суперечить Генеральному плану м. Києва, тому рішення про відмову у погодженні Акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №51 від 10 травня 2007 року є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача позов не визнав, вважає оскаржуване рішення законним, оскільки відповідно до ст.89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності і розміщення на даній території закладу громадського харчування суперечить чинному законодавству.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Київської міської ради від 27 жовтня 2005 року № 363/3824 дочірньому підприємству «Енеїда» передана земельна ділянка загальною площею 0.14 га з подальшим викупом для будівництва та обслуговування закладу громадського харчування на проспекті Миколи Бажана в Дарницькому районі м. Києва.

В подальшому межі ділянки були уточнені і відведення земельної ділянки з уточненими межами було погоджено Київським міським головним управлінням земельних ресурсів, управлінням охорони навколишнього природного середовища КМДА, дочірнім підприємством «Інститут Генерального плану міста Києва`ВАТ «Київпроект`та іншими державними установами і організаціями.

Земельна ділянка розташована біля штучної водойми, площею менше 3 га, вздовж проспекту Миколи Бажана, на відстані понад 25 метрів від проектного урізу води водойми.

Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки дочірньому підприємству «Енеїда`для будівництва та обслуговування закладу громадського харчування на просп. Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва передбачене видалення частини зелених насаджень у вигляді 59 дерев, 27 кущів і 300 кв.м. газонів.

Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва проведено обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, про що складено Акт № 51 від 10 травня 2007 року. Цей Акт має попередній характер і підлягає затвердженню в Державному управлінні екології та природних ресурсів у м.Києві.

Держуправління екології та природних ресурсів не погодило Акт № 51 від 10 травня 2007 року.

Так, Держуправління у листі від 11.06.2007 року №05-09/3212 зазначає про непогодження відповідних матеріалів з посиланням на те, що відповідно до ст.89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, розміщення на даній території закладу громадського харчування суперечить чинному законодавству.

Як з`ясовано, висновку з приводу погодження Акта № 51 від 10 травня 2007 року Держуправління не надавало.

У своїх запереченнях на позов Держуправління вказує, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, на якій забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних. Ширина природоохоронної смуги для штучної водойми по проспекту Бажана становить 50 метрів, що підтверджується листами ДП «Інститут Генерального плану м. Києва`ВАТ «Київпроект`від 02.10.2007 № 3062 та від 05.02.2008 № 355. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 видалення зелених насаджень здійснюється лише у певних випадках, таких як реалізація генерального плану розвитку населеного пункту, реконструкція об`єкта благоустрою та інші.

Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, на підставі ст.87 Водного кодексу України, затверджено постановою КМУ від 08.05.1996, № 486. Пунктом 5 цієї Постанови встановлено, що розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад.

Відповідачем не надано доказів затвердження в установленому порядку проекту прибережних смуг Деснянського району м. Києва.

Відповідно до статті 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються уздовж урізу води шириною: для малих річок, а також ставків площею менше 3 гектара -25 метрів.

Заперечення відповідача про невідповідність Акта № 51 від 10.05.2007 вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах`не обґрунтоване будь-якими доказами.

В той час як позивачем надано лист від 20.03.2007 ДП «Інститут Генерального плану міста Києва`ВАТ «Київпроект`за підписом директора -головного архітектора, в якому зазначено, що земельна ділянка знаходиться на нормативній відстані від транзитних інженерних мереж та за межами прибережної захисної смуги від проектного урізу води каналу вздовж просп. Бажана і відведення зазначеної земельної ділянки під будівництво погоджується для оформлення у встановленому порядку.

Суд також бере до уваги висновок Управління охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації від 12.04.2007 р. №071/04-4-19/1382, в якому викладено аналіз проектної документації благоустрою озер вздовж проспекту Бажана, розробленої на замовлення Деснянської районної державної адміністрації, та зроблено висновок, що за умови виконання ДП «Енеїда`особливих умов та вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, Управління не заперечує проти розміщення закладу громадського харчування.

Враховуючи з`ясовані обставини та аналізуючи норми закону, зокрема, статей 85, 87-89 Водного кодексу України, статей 59-61, 123 Земельного кодексу України, є підстави вважати, що оскаржуване рішення відповідача прийняте без належної перевірки та поспішно і ґрунтується на припущеннях.

Однак рішення органу державної влади не може і не повинно ґрунтуватись на припущеннях.

У своїй діяльності Державне управління охорони навколишнього природного середовища у м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України керується, зокрема, Конституцією та законами України, Положенням «Про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі», яке затверджене наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 року №548 тощо.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тож відповідний суб`єкт владних повноважень повинен діяти згідно із Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення відповідача, що викладене у листі від 11.06.2007 року №05-09/3212 ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам щодо рішення органу державної влади.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач в суді не довів правомірність оскаржуваного рішення.

Суд вважає вимогу позивача про визнання протиправним рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.06.2007 року №05-09/3212 такою, що ґрунтується правових нормах.

Разом з тим, вимога про зобов`язання відповідача погодити Акт №51 від 10.05.2007 року є необґрунтованою і заявленою передчасно.

Рішення органу державної влади повинно відповідати закону, прийматись на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин. Тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо погодження Акта №51 від 10.05.2007 року у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З огляду на принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві та заяву представника позивача про відмову від судового збору, є підстави вважати, що питання про розподіл судових витрат вирішене.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов дочірнього підприємства «Енеїда`задовольнити частково.

Визнати рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.06.2007 року №05-09/3212 протиправним.

Зобов`язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища у м.Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України прийняти рішення щодо погодження Акта №51 від 10.05.2007 року у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В решті позовних вимог -відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Цвіркун Ю.І.