Справа № 280/907/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/907/19
суддя І інстанції - Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 03.12.2018 №23, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що ним не було допущено порушень абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи, що Господарським судом Харківської області було прийнято до розгляду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ТОВ «Євро-сервіс+» , який був проведений TOB «Аудиторська фірма «Фосстіс-аудит», як належний та допустимий доказ, а тому жодних сумнівів у законності його проведення не має бути, отже не має бути сумнівів і у діях розпорядника майна, а тому прийнятий в подальшому за такими висновками припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив докази та невірно встановив обставини, що мають значення для справи. Вказує, що приписи абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлюють порядку, способу чи форму реалізації розпорядником майна такого обов`язку.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Харківській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що З 16.11.2018 по 20.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючою ОСОБА_1. , свідоцтво Міністерства юстиції України № 1243 від 10.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За результатами зазначеної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені порушення абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що складено Довідку від 20.11.2018 № 50.

Комісією встановлено, що розпорядником майна ОСОБА_1 не вжито заходів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також заходів для виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що свідчить про порушення абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 20.11.2018 № 50, надані заперечення від 21.11.2018 № 02/60-п.

29.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області складено Акт №59 позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та 03.12.2018 винесено Припис № 23 про недопущення повторного порушення абз. 6 та 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, як розпорядником майна не виконано обв`язку передбаченого абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому оскаржений припис винесено обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Частиною другою статті 106 Закону № 2343-XII встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Підстави для проведення позапланової перевірки зазначені у пункті 2.6 Розділу ІІ Порядку № 1284/5, серед них, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до підпункту 2.6.1 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Мін`юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу (підпункти 2.6.2- 2.6.4 пункту 2.6 Розділу ІІ Порядку № 1284/5).

Згідно з пунктом 2.7 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

За приписами пункту 2.11 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Розділу IV Порядку № 1284/5 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов`язковою.

Арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (пункт 6.1 Розділу VІ Порядку № 1284/5).

Згідно з пунктом 6.5 Розділу VІ Порядку № 1284/5 структурний підрозділ Мін`юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін`юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін`юсту комісія готує акт перевірки.

Відповідно до пункту 6.7 Розділу VІ Порядку № 1284/5 акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Згідно з пунктом 6.8 Розділу VІ Порядку № 1284/5 факт отримання примірника акта перевірки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

У разі відмови від підписання акта перевірки чи відсутності арбітражного керуючого у час та в місці, визначені органом контролю для підписання акта перевірки, голова комісії робить в акті перевірки запис про те, що арбітражний керуючий від підписання акта перевірки відмовився або про його відсутність. У такому випадку акт перевірки не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою.

Пунктом 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (підпункт 6.9.1 пункту 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5).

Відповідно до підпункту 6.9.2 пункту 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5 припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Пунктом 6.10 Розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об`єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

У пункті 6.11 Розділу VІ Порядку № 1284/5 зазначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання (пункти 6.12, 6.13 Розділу VІ Порядку № 1284/5).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя стаття 98 Закону № 2343-XII).

Позапланова невиїзна перевірка позивача була здійснена на підставі скарги ТОВ «Ньюф» від 24.09.2018 №24/09-18 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 16.10.2018 №889/31296-33-18/9.3.1.

Відповідно до абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону № 2343-XII розпорядник майна зобов`язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринку; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Вказаною нормою закону виконання зазначеної норми покладено саме на розпорядника майна.

Так ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 922/1014/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-сервіс+». Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов`язано саме розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку в строк до 19.06.2018.

В той же час розпорядником майна ОСОБА_1 до 19.06.2018 року не було здійснення такого аналізу, при цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу того, що норма абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону № 2343-XII не встановлює порядку, способу чи форму реалізації розпорядником майна такого обов`язку, оскільки саме ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/1014/18 про банкрутство TOB «Євро-сервіс+» конкретно було визначено термін та порядок здійснення такого обов`язку позивачем.

Також суд першої інстанції вірно не взяв до уваги листи-звернення до TOB «Євро-сервіс+» в яких позивач просить надати всі необхідні документи для проведення аналізу фінансового становища підприємства, оскільки вони не доводять зворотнього.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що, відповідно до листів від 05.07.2018 № 10/60, від 09.07.2018 № 11/60, які були надіслані на адресу господарського суду вже після закінчення встановленого судом строку проведення аналізу, арбітражний керуючий ОСОБА_1 просив суд зобов`язати боржника самостійно провести інвентаризацію та замовити аналіз фінансового становища, в той час коли (відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 24.09.2018) аналіз фінансово-господарської діяльності боржника вже був проведений, станом на 30.06.2018, що свідчить про необізнаність арбітражного керуючого ОСОБА_1 про здійснення аналізу фінансового становища боржника, замовником якого є сам боржник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що саме розпорядником майна ОСОБА_1 укладено договір про залучення спеціалізованої організації TOB «Аудиторська фірма «Фосстіс-аудит» для проведення аналізу фінансового стану TOB «Євро-сервіс+», не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини підтверджують висновок суду першої інстанції, що розпорядником майна ОСОБА_1 . не вжито заходів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринку та, як наслідок, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, та як наслідок порушення останнім абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому підстави для скасування припису про недопущення повторних порушень від 03.12.2018 № 23 відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова