Справа № 678/428/19
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 678/428/19
Провадження №2-а-678-8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що відповідно до постанови, складеної поліцейським РПП № 2 Бучачцьким ВП ГУНП у Тернопільській області, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,0 грн. за порушення ним 11.03.2019 року вимог державного знаку 3.34 та відмови пред`явити посвідчення водія.

Так, 11.03.2019 року він дійсно в м. Бучач Тернопільської області зупинився автомобілем біля аптеки, оскільки одному із пасажирів його автомобіля стало погано. Позаду його автомобіля зупинилася машина працівників поліції і на їх вимогу ним було пред`явлено посвідчення водія, однак в руки поліцейським він його не передавав. Факт пред`явлення посвідчення водія підтверджується даними на місці поясненнями слідчому СВ Бугацького ВП.

Тому, він вважає постанову серії ДПО18 № 280946 незаконною, оскільки відсутній склад та події адміністративного правопорушення, та просить її скасувати.

Крім цього, просить поновити строк оскарження даної постанови посилаючись на перебування на лікуванні в Івано-Франківській області до 26.03.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить замінити неналежного відповідача Головне управління патрульної поліції у Тернопільській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не прибув, заперечень не заявляв, про причини неявки не повідомляв, клопотання про перенесення розгляду не заявляв.

Справу розглянуто в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України, яка передбачає розгляд справи в порядку письмового провадження, якщо немає перешкод для її розгляду, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до припису ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що Головне управління патрульної поліції у Тернопільській області є неналежним відповідачем, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотанням позивача та замінити на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що позивач перебував на лікуванні до 26.03.2019 року, суд визнає пропуск строку оскарження постанови з поважної причини і поновлює його.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 280946 від 11.03.2019 року, 11.03.2019 року о 14.43 год. в м. Бучач по вул. Галицькій ОСОБА_1 керуючи т/з здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та відмовився пред`являти посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є й єдиним доказом по даній справі, оскільки відповідач відзив на позов та інші докази суду не надав і, відповідно, не спростував вимоги позивача.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів (наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення), розмітки дорожніх знаків на дорозі, так само відмова водія від пред`явлення посвідчення водія, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є не законною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121, 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови серії ДПО18 № 280946 від 11.03.2019 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 280946 від 11.03.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В.Лазаренко