Справа № 160/6361/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6361/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року

у справі №160/6361/19

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"09" липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича в якому просив

- визнати дії Старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича, які виявилися у винесені завідомо неправдивого повідомлення від 18.06.2019 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №804/5443/17 від 24.05.2019 року неправомірними;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича відкрити виконавче провадження по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року за №804/5443/17 про що винести постанову та виконати рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. у справі № 160/6361/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Теплого Михайла Геннадійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Ухвалою суду мотивовано невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. у справі № 160/6361/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яку ухвалою суду від 12.07.2019 року залишено без руху у зв`язку з недоліками адміністративного позову, та надано позивачу час для їх усунення шляхом надання до канцелярії суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих;

- доказів на підтвердження отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 29.06.2019 року або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

01.08.2019 позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву з усунутими недоліками відповідно до ухвали суду від 12.07.2019 року. Перевіривши яку суд дійшов висновку, що позивачем не подано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, на виконання вимог ч.4 ст.169 КАС України, судом повернуто позову заяву.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем до суду надісланий уточнений адміністративний позов в якому відразу після зазначення найменування та реквізитів сторін зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на те, що приписи 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не містять визначеної форми до даної вимоги, то зазначення позивачем в позові про неподання подібних позовів до даного відповідача можна вважати належним виконанням вимог суду.

А отже рішення суду про повернення позовної заяви є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 318, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. у справі № 160/6361/19 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. у справі № 160/6361/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко