Справа № 160/6817/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Справа № 160/6817/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що штрафна санкція згідно п.120-1.1 ст.120-1 ПК України не застосовується до платника податків за виписану податкову накладну, що не надаються отримувачу (покупцю). Оскільки податкова накладна №8 від 11.09.2018 року була складена за операцією з постачання нерезидентом України послуг на користь ТОВ «Рента-Прим», є підстави стверджувати, що норми статті 120-1 ПК України при порушенні терміну реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної не застосовуються.
Ухвалою суду від 23.07.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
05.08.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких підтримано правову позицію, викладену в позовній заяві, та додатково зазначено, що всі податкові накладні, які звільнені від оподаткування ПДВ, не видаються покупцю. Податкові накладні, які складені на операції, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою, можуть бути як такими, що надаються покупцю, та такими, що не надаються покупцю, а тому спірна податкова накладна не підлягала наданню отримувачу (покупцю).
06.08.2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача повідомив, що оскаржуване повідомлення-рішення правомірно винесено контролюючим органом за наслідками проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим». Посилання позивача щодо наявності підстав для звільнення його від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просив в задоволенні позову відмовити.
12.08.2019 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами і не відповідають нормам чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «Рента-Прим» зареєстрований як платник податку на додану вартість 30.08.2010 року.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем ГУ ДФС в Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ «Рента-Прим» податкових накладних, виписаних за вересень 2018 року.
Перевіркою встановлено порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме в порушення п. 201.10 ст.201 ПК України підприємством допущена затримка реєстрації податкової накладної №8 від 11.09.2018 року на суму ПДВ 62 145,84 грн., яка була зареєстрована 12.12.2018 року. Кількість днів затримки склала 73 дні. Сума штрафних санкцій склала 24 858,34 грн.
Так, позивачем було складено та направлено скаргу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 13.06.2019 року за №27204/6/99-99-11-06-01-25 скаргу ТОВ «Рента-Прим» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

Так, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.1 та абз.4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзаци 14,15 цього ж пункту ст.201 Податкового кодексу визначають строки реєстрації податкових накладних та настання відповідальності за їх порушення.

Так, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Зазначене правове регулювання спірних правовідносин дозволяє дійти висновкку, що тільки сукупність таких умов як складення податкової накладної, що не надається отримувачу, і за наслідками операції, звільненої від оподаткування або оподатковуваної за нульовою ставкою, є підставою для звільнення від сплати штрафу.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не заперечує безпосередньо факт реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з пропуском встановленого строку.

При цьому, суд зазначає, що податкова накладна, яка зазначена в акті перевірки, є такою «що не надається отримувачу таких послуг (покупцю)», але складена за наслідком оподатковуваної операції.

Щодо доводів позивача про неправильне зазначення в оскаржуваному рішенні найменування контролюючого органу та відсутності зазначення його місцезнаходження, то слід зазначити, що ці обставини не впливають на вирішення спору, оскільки не спростовують обов`язку позивача сплатити штраф за допущене порушення податкового законодавства. Такий висновок відповідає приписам ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.02.2019 року за № 808/3250/17 та в постанові Верховного суду від 11.12.2018 року за № 820/2298/18.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, досліджені докази та системний аналіз положень діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Прим» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 28.03.2019 року № Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський