Справа № 480/2874/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. Справа № 480/2874/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - Марченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" (далі - ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС"), звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі ГУ Держпраці у Київській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Київській області з проведення перевірки (інспекційного відвідування) з 31.05.2019 по 03.06.2019 ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС";

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Київській області № КВ 1113/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-421 від 25.06.2019 про накладення на ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" штрафу у розмірі 417 300 грн. за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено перевірку ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" у формі інспекційного відвідування з 31.05.2019 по 03.06.2019 без встановлених законом підстав для її проведення та без встановленого порядку проведення.

Так, інспекційне відвідування проведено за місцем здійснення господарської діяльності позивача за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 28-32, про що складений акт інспекційного відвідування від 03.06.2019 № КВ 1113/1359/АВ/НП.

Однак, свою господарську діяльність позивач здійснює в м. Суми, юридична адреса: вул. Білопільський шлях, 19. Зазначає, що документи щодо проведення перевірки були вручені невідомій позивачу особі, оскільки уповноваженою особою на представництво інтересів ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" є виключно директор товариства. Будь-яких повідомлень про проведення перевірки, запитів про надання документів від ГУ Держпраці у Київській області позивачеві не надходило. Тому такі дії відповідача та постанова про накладення штрафу є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи ГУ Держпраці у Київській області належним чином було повідомлено, в матеріалах справи є відзив відповідача на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що такий тип перевірки як інспекційне відвідування передбачене Конвенцією Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві та наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338. Підставою для проведення даного інспекційного відвідування стало звернення ОСОБА_1 від 29.05.2019, тому 29.05.2019 був виданий наказ № 2671 про проведення інспекційного відвідування, 31.05.2019 видане направлення № 1113. На підставі цих документів посадовими особами Головного управління був здійснений виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС", а саме автостанція Київ за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 28-32.

В ході інспекційного відвідування інспектором було пред`явлено посвідчення, вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів водію для передачі керівнику ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС", крім того копію направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів були направлені поштою за юридичною адресою позивача.

Також інспектором були опитані працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що працюють у ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС".

Вимогою був встановлений строк керівництву ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" для надання документів до 03.06.2019, проте документи надані не були. 03.06.2019 був складений акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 1113/1359/АВ/НП, який направлений позивачу поштою рекомендованим відправленням.

13.06.2019 відповідач надіслав позивачу виклик на розгляд справи 25.06.2019 в приміщення ГУ Держпраці у Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Вавілових,10. Відповідно до відомостей поштових відправлень лист 18.06.2019 вручений позивачу особисто.

25.06.2019 відповідачем прийнята постанова про накладення на позивача штрафу за порушення абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України. Тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" здійснює свою господарську діяльність в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19, що вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10-11).

На підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області від 29.05.2019 № 2671 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення на проведення інспекційного відвідування ід 31.05.2019 № 1113 ( а.с. 43,44) посадовими особами відповідача з 31.05.2019 по 03.06.2019 проведено інспекційне відвідування ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС", про що 03.06.2019 складений акт № КВ 1113/1359/АВ/НП ( а.с. 49-54).

25.06.2019 ГУ Держпраці у Київській області винесена постанова № КВ 1113/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-421 про накладення штрафу на ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" у розмірі 417300 грн. за порушення абзацу 7 частини 2 ст. 265 КЗпП України, яке полягало у не наданні документів, зазначених у вимозі від 31.05.2019.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 "Про затвердження Положення про Державну службу з питань праці" таким органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне Управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018, повноваження Головного Управління Держпраці у Київській області поширюються на територію Київської області та міста Києва. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення, Головне Управління здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, які використовують найману працю.

В силу статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Норми чинного законодавства закріплюють поняттями "місцезнаходження юридичної особи" і не містять визначень щодо "фактичної" чи "юридичної" адреси юридичної особи.

Місцем знаходження ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" є м. Суми, будь-яких відокремлених підрозділів це підприємство не має. Жодних доказів на спростування вказаного факту відповідач не подав і не навів. Таким чином, при здійсненні даного контрольного заходу відповідач вийшов за межі свої повноважень.

Проведений відповідачем захід державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю здійснений у спосіб, не передбачений законом. Так, заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначеними законами у відповідних сферах. Проте, частина 5 ст.2 цього Закону покладає на відповідача обов`язок забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону, зміст яких зводиться до того, що заходами зі здійснення державного нагляду (контролю) можуть бути лише планові чи позапланові перевірки, тобто такий захід як інспекційне відвідування цим законом не передбачене. Частина 4 ст. 4 Закону передбачає, що виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), а відповідно до абзацу орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). На момент проведення заходу такий закон відсутній.

При цьому посилання відповідача у своєму відзиві на позов на Конвенцію Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенцію Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві як на акти, якими встановлені форми нагляду (контролю) суд вважає не обґрунтованим, оскільки зазначені акти не регулюють діяльність державного органу - Головного Управління Держпраці у Київській області чи Державної служби України з питань праці та не встановлюють спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 7 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України є вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. Водночас, абзац шостий таким порушенням визначає недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Відповідачем у постанові про накладення штрафу зазначено, що позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, зокрема, не надав документи на вимогу № 1113 від 31.05.2019 (а.с. 13).

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ТОВ "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" є місто Суми, а повноваження Головного Управління Держпраці у Київській області поширюються на територію Київської області та міста Києва, така вимога є незаконною.

Тому суд вважає, що рішення відповідача про накладення на позивачу штрафу не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням № 270 від 25.07.2019 підтверджується, що позивачем сплачено судовий збір при подачі позову в розмірі 8180 грн. (а.с.3), тому зазначена сума підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення перевірки (інспекційного відвідування) в період з 31.05.2019 по 03.06.2019 товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" ().

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 1113/1359/АВ/НП/СПТД/ФС-421 від 25.06.2019 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" () штрафу у розмірі 417 300 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕКСПРЕСС" (вул. Білопільський шлях, 19, м. Суми, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, вул. Вавілових, 10, м. Київ, ) судовий збір у розмірі 8 180 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.11.2019.

Суддя М.М. Шаповал