Справа № 120/3589/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 листопада 2019 р. Справа № 120/3589/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал Енерго Трейд",

до: Вінницької митниці ДФС,

про: визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал Енерго Трейд" до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Встановлено, що в описовій частині позовної заяви позивач зазначає про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2019 UA 401050/2019/0000681/1 та картки відмови № UA401050/2019/00021. В той же час, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними та скасувати інші рішення, а саме: рішення про коригування митної вартості товарів UA 401000/019/000071/1 від 05.09.2019 та картку відмови № UA 40100/2019/00017. Крім того, як докази, до позовної заяви долучено також інші документи, а саме: рішення про коригування митної вартості товарів UA 401050/2019/000081/1.

Така неузгодженість вимог позивача унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження за поданим адміністративним позовом, а тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, їх обгрунтування та надати належні докази на підтвердження таких вимог.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу положень Закону України "Про Державний бюджет України" на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб - 1921 гривня.

У позовній заяві позивач вказує, що даний спір немайнового характеру та додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору від 04.11.2019 №75292 на суму 1921 грн.

Разом з тим, встановлено, що відповідно до позовної заяви ( прохальної частини ) ТОВ "Інстал Енерго Трейд" просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA 401000/019/000071/1 від 05.09.2019 та картку відмови № UA 40100/2019/00017 від 05.09.2019.

Таким чином, суд зауважує, що даний адміністративний позов містить дві вимоги, одна з яких (визнати протиправною картку відмови ) немайнового характеру, а інша ( визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості ) має ознаки майнового характеру.

При цьому суд виходить з того, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року в адміністративній справі № 820/3356/16 за позовом ТОВ " Торгова Компанія Екона" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України " Про судовий збір " за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з викладеного вище, позивачем має бути сплачений судовий збір у відповідному розмірі ( зокрема доплачено судовий збір за вимогу майнового характеру ).

Проте, суд позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за вимогу майнового характеру, оскільки, як зазначено вище, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги та, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначити ціну позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору для суб`єкта владних повноважень, юридичної особи складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір, як за позов майнового характеру, за наступним розрахунком: 1,5 відсотки від суми коригування митної вартості, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Вказані вище недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог, їх обгрунтування, надання належних доказів на підтвердження заявлених вимог, а також надання доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал Енерго Трейд" до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом уточнення змісту позовних вимог, їх обгрунтування, надання належних доказів на підтвердження заявлених вимог, а також надання доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Дану ухвалу направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна