Справа № 130/2247/19
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Яковець К.В.,

із участю: - представника позивача Ковалишиної Л. ОСОБА_1 .,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.11.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо скасування постанови серії ДПО18 №1825я77 від 20.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на нього та закриття адміністраивної справи.

В судове засідання повноважний представник заявленого відповідача Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за викликом не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк не представлено.

Представник позивача Ковалишина ОСОБА_3 . на початку судового засідання не висловила особистої згоди стосовно заміни неналежного відповідача в особі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на іншого відповідача або залучення другого відповідача до участі у даній справі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до змісту п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.49 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно положень ч.3,4,6 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони або залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що наразі стороною позивача не ініційовано клопотання про заміну заявленого ними відповідача в особі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на іншого відповідача, а також не повідомлено про власну згоду на це, суд з метою об`єктивного розгляду адміністративного спору вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Ю.В., як відповідного суб`єкта владних повноважень, безпосередньо законність рішення саме якого є предметом публічно-правового спору, що не передбачає зміни його підсудності.

Така позиція суду достатньо узгоджується із правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року в справі № 826/1460/16.

Керуючись ст.4, 46, 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Юрія Вікторовича (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Соборна, 46А).

Запропонувати відповідачу поліцейському СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Юрію Вікторовичу подати відзив на позов та зобов`язати представити суду матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, в строк до 14.11.2019 року, попередивши, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України); а також, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 КАС України (ч.8 ст.80 КАС України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.