Справа № 161/10333/19
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/394/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/10333/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0130/20400/19 від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року на адресу надійшла вказана позовна заява. Обґрунтовує позов відсутністю доказів на наявність умислу на ухилення від сплати обов`язкових платежів. При митному оформленні автомобілів «МАН» діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортних засобів і заниження їхньої митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були надані продавцем і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Під час митного оформлення митним органом не випробовувались додаткові документи, в митниці як і в декларанта будь-яких сумнівів щодо ідентифікаційних ознак товару не було. В ході розгляду справи про порушення митних правил відповідач взяв до уваги лист офіційного представника заводу-виробника «МАН», який не може братись до уваги як беззаперечний доказ реєстраційних даних на транспортний засіб, оскільки таким документом згідно п. 14.1.251 ст. 14 Податкового кодексу України може бути лише реєстраційний документ виданий уповноваженим державним органом. Відповідачем не витребувано інформації у продавця автомобілів з метою з`ясування законності поданих товарно-супровідних документів. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Крім цього, позивача притягнуто до відповідальності поза межами строків передбачених ст. ст. 467, 491 МК України. Крім того, просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не прибув, натомість представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не позов не з`явився, водночас, у відзиві 01.08.2019 року позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволені позову, мотивуючи тим, що матеріалами справи доведено, як факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із врахуванням всіх наявних у справі доказів. Зазначив, що позивачем не надано доказів порушення посадовими особами його майнових або будь-яких інших прав. Просив розглядати справу за відсутності представника митниці.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення позивача з даним позовом, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову представник позивача отримав 11.06.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Інших даних на спростування вказаної позиції відповідачем не надано. Також відсутні дані щодо вручення позивачу копії оскаржуваної постанови відповідачем. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав до визнання поважними причин пропуск 10-тиденного строку з дня винесення постанови для її оскарження, та поновлює строк для її оскарження, пропущений з поважних причин.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, що до Волинської митниці ДФС листом № 5828/7/03-20-14-08-10 від 17.10.2018 з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали документальної невиїзної перевірки ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за окремими митними деклараціями від 27.09.2018 № 21064/14-08/40267551.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/06 від 10.06.2016 укладеного з фірмою «WHITEHALL TRANS L.P.» ввезла на митну територію України транспортні засоби за митними деклараціями в яких одержувачем товару, особою відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом зазначено дане товариство, а саме:

- за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA205040/2017/217328 від 10.12.2017 ввезено товар: автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, б/у, марка - «МАН», модель - «TGL 8.180», календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 4580 см3, маса в разі повного навантаження - 7490 кг, вантажопідйомність - 1780 кг. Згідно технічного паспорта НОМЕР_6, зазначеного в графі 44 митної декларації, дата першої реєстрації автомобіля 07.09.2012. Згідно інвойсу № 553/07 від 06.07.2017 відправником/експортером виступала фірма «Fahrzeughandel Johannes Tangel», одержувачем - ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД»;

- за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA205040/2017/237130 від 29.12.2017 ввезено товар: автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, б/у, марка - «МАН», модель - «TGL 12.180», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4580 см3, маса в разі повного навантаження 12000 кг, вантажопідйомність 6110 кг. Згідно технічного паспорта НОМЕР_7, зазначеного в графі 44 митної декларації, дата першої реєстрації автомобіля 21.01.2013. Згідно інвойсу № 763/12 від 28.12.2017 відправником/експортером виступала фірма «Fahrzeughandel Johannes Tangel», одержувачем - ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД»;

- за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204010/2018/202977 від 06.03.2018 ввезено товар: автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, б/у, марка - «МАН», модель - «TGL 8.180», календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4580 см3, маса в разі повного навантаження 7490 кг, вантажопідйомність 1700 кг. Згідно технічного паспорта НОМЕР_4 , дата першої реєстрації автомобіля 15.03.2013. Згідно інвойсу № 832/18 від 16.08.2018 відправником/експортером виступала фірма «Fahrzeughandel Johannes Tangel», одержувачем - ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД».

При доставці зазначених вантажів на митну територію України застосовано умови поставок згідно ІНКОТЕРМС DAP UA м. Луцьк.

Головне управління ДФС у Волинській області отримало матеріали від Міжрегіональної митниці ДФС від 20.02.2018 № 112/10/30/-70-20-04-16 щодо недостовірності задекларованих даних про календарний рік випуску та дату першої реєстрації (введення в експлуатацію) вантажних автомобілів «MAN», які були використанні за кодами УКТ ЗЕД 8704 22 99 00, імпортовані ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» за вищевказаними митними деклараціями.

Міжрегіональною митницею ДФС, для з`ясування відповідності задекларованих даних, офіційному представнику іноземного виробника вантажних автомобілів марки «MAN» в Україні TOB «МАН Трак енд Бас Юкрейн» надіслано запити від 07.02.2018 № 62/10/30-70-20-04-16 та № 103/10/30-70-20-04-16 від 19.02.2018 про надання інформації згідно заводської бази даних «MAN» про календарні роки виготовлення, дату першої реєстрації (введення в експлуатацію), повну масу та об`єм циліндрів двигуна транспортних засобів, оформлених за вищевказаними митними деклараціями.

Листом від офіційного дилера TOB «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 24 від 14.02.2018, надано дані щодо дати виготовлення та реєстрації транспортних засобів, згідно заводської бази «MAN».

З огляду на цей лист, відповідач зазначив у акті перевірки від 27.09.2018 № 21064/14-08/40267551, що сума несплачених митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні транспортних засобів на митну територію України з урахуванням різниці вже сплачених митних платежів ТОВ «АВТОВЕСТ ТРЕЙД» становить 533 800,68 грн. (в тому числі акцизний податок на суму 444 833,90 грн., податок на додану вартість 88 966,78 грн.).

Інспектор Волинської митниці ДФС 14.03.2019 склав щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» протокол про порушення митних правил № 0130/20400/19 за ознаками ст. 485 МК України. В протоколі зазначено, що директором ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_1 під час митного оформлення товарів за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ № UA205040/2017/217328 від 10.12.2017, ІМ 40 ДЕ № UA205040/2017/237130 від 29.12.2017, ІМ40ДЕ № UA204010/2018/202977 від 06.03.2018 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 533 800,68 грн.

Заступник начальника Волинської митниці ДФС Сімчук В.П. 27.03.2019 виніс оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0130/20400/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 1 601 402,04 гривні.

Статтею 485 МК України, встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд зазначає, що для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частинами 1, 4 ст. 266 Митного кодексу України, визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 270 Митного кодексу України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

В підпункті 14.1.251. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України 10.04.2008 за № 291/1498, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України».

Визначення календарного і модельного років виготовлення та першої реєстрації і терміну перебування в користуванні транспортного засобу (ТЗ) врегульовано пунктом 8 цих Правил.

Так, датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

З вказаних нормативних положень слідує, що для того щоб визначити розмір митних платежів важливим є з`ясування дати першої реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про початок його використання і зазначена в реєстраційних документах виданих уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними.

Оскільки, у відповідності до п. 8 «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», основним документом, який підтверджує початок користування транспортним засобом, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації такого засобу, яка зазначена в реєстраційних документах виданих вповноваженими державними органами іноземної держави та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Суд зазначає, що позивачем при митному оформленні транспортних засобів було подано реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, які підтверджують про початок використання (експлуатації) транспортних засобів, зокрема, які були ввезені згідно митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ № UA205040/2017/217328 від 10.12.2017 - марка - «МАН», модель - «TGL 8.180», номер кузова НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 07.09.2012, ІМ 40 ДЕ № UA205040/2017/237130 від 29.12.2017 - марка - «МАН», модель - «TGL 12.180», номер кузова НОМЕР_2 , дата першої реєстрації автомобіля 21.01.2013, ІМ40ДЕ № UA204010/2018/202977 від 06.03.2018 - марка - «МАН», модель - «TGL 8.180», номер кузова НОМЕР_3 , дата першої реєстрації автомобіля 15.03.2013.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що на момент митного оформлення двох автомобілів марки «МАН» позивач, який перебував на посаді директора ТОВ «АВТО ВЕСТ ТРЕЙД», подав документи необхідні для визначення дати першої реєстрації вказаних автомобілів, зокрема реєстраційні документи на автомобілі, які є достатніми для визначення розміру митних платежів, в розумінні п. 8 «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки позивачем не вчинено дій, які спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на суму 533 800,68 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу позовної заяви - задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Рівненської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0130/20400/19 від 27.03.2019 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0130/20400/19 від 27 березня 2019 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем, відносно громадянина України ОСОБА_1 , та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк