Справа № 580/3516/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про забезпечення позову

11 листопада 2019 року справа № 580/3516/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , далі третя особа), в якому просить зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 провести стосовно позивача повторний медичний огляд щодо придатності до військової служби.

Разом із позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 виконувати призов ОСОБА_1 на строкову військову службу до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою визнала позивача придатним до військової служби, однак згідно дослідження ОСОБА_1 в комунальному некомерційному підприємства «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» (консультативний висновок спеціаліста від 29.10.2019) йому поставлено діагноз, зокрема, а/в блокада І ст., недостатність І ст., що згідно розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (Додатку І до положення про військово-лікарську експертизу в збройних Силах України) підпадає під визначення «непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час». Таким чином, в разі не вжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що унеможливить поновлення порушеного права позивача.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

З огляду на матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви з додатками, суд вважає, що шкода, яка може бути заподіяна інтересам ОСОБА_1 внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, може перевищити шкоду, яка може бути завдана охоронюваним інтересам, якщо такі заходи будуть вжиті, оскільки відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, згідно дослідження ОСОБА_1 в комунальному некомерційному підприємства «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» (консультативний висновок спеціаліста від 29.10.2019) йому поставлено діагноз, зокрема, а/в блокада І ст., недостатність І ст., що згідно розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (Додатку І до положення про військово-лікарську експертизу в збройних Силах України) підпадає під визначення «непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час».

Враховуючи вищевикладене та стан здоров`я позивача, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову в частині заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на строкову військову службу до набрання чудовим рішенням по даній справі законної сили, може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача, тому заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Жашківському районному військовому комісаріату Черкаської області вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на строкову військову службу до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.А. Гайдаш