Справа № 727/6793/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/6793/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чебан В.М.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року (місце постановлення ухвали - м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Голови правління Товариства індивідуальних гаражів № 15 "Надія" ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско Володимира Федоровича, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.02.2018 року у справі №727/6793/17 за адміністративним позовом Голови правління Товариства індивідуальних гаражів №15 «Надія» ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско Володимира Федоровича, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови № 29 від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення - за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді вказаної справи були встановлені обставини, які в свою чергу вплинули на скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 липня 2017 року №29.

Водночас, як вказав заявник, станом на 25.03.2019 року Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області із супровідного листа від 25.03.2019 №1/74 Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Чернівецька регіональна філія та матеріалів які додані до вказаного листа стали відомі відомості, які містять та підтверджують ознаки правопорушення в земельній сфері. Лист Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Чернівецька регіональна філія від 25.03.2019 №1/74 надійшов на адресу Головного управління 25.03.2019 року вхідний №24-508/0/1-19, а тому, вважають, що саме з цієї дати стали відомі істотні для справи №727/6793/17 обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи. Так, в зазначених матеріалах містяться зведений план із нанесенням меж земельної ділянки відповідно до координат, відомості вирахування площі розробленої Технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею товариством по експлуатації особистих гаражів № 15 " Надія " на території м.Чернівці та меж земельної ділянки відповідно до координат, відомості про обчислення площі земельної ділянки розробленої Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва гаражів за адресою вул. Лохвицька, 10, м. Чернівці .

Заявник вважав, що вказані матеріали підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки Товариством індивідуальних гаражів №15 "Надія", більшою площею ніж зазначеної в акті на право постійного користування Серії І-ЧВ №000043 від 25.01.1995 року.

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області дізналося про існування наведених обставин, що не були встановлені судами першої та апеляційної інстанції по справі №727/6793/17 лише 25.03.2019 року.

На основі викладеного, заявник просив суд прийняти заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по даній справі до розгляду та винести рішення, яким у задоволенні позову про визнання дій, інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Колбаско Володимира Федоровича незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 липня 2017 року № 29 - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Голови правління Товариства індивідуальних гаражів №15 "Надія" ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско Володимира Федоровича, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови №29 від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Оцінюючи доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.02.2018 року, колегія суддів виходить з наступного

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.02.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову №29 від 04 липня 2017 року, винесену Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Колбаско В.Ф. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт.53-1 КУпАП; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційною адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2018 року - без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на Лист Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Чернівецька регіональна філія від 25.03.2019 №1/74 і зазначає, що вказані матеріали підтверджується встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки Товариством індивідуальних гаражів №15 "Надія", більшою площею ніж зазначеної в акті на право постійного користування Серії І-ЧВ №000043 від 25.01.1995 року.

Як встановлено судом, в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того факту, що на позивача покладено обов`язки фактичних замірів та дотримання меж по будівництву індивідуальних гаражів на земельній ділянці товариства індивідуальних гаражів №15 "Надія". Також описані в оскаржуваній постанові обставини, не підтверджують того, що позивач є належним суб`єктом, який має нести відповідальність відповідно до ст.53-1 КУпАП.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року зазначено, що суд апеляційної інстанції зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року №00032 відповідачем зазначено про те, що факт правопорушення зафіксовано актом перевірки №82 від 04.07.2017 року, а в постанові від 04.07.2017 року №29 зазначено про розгляд лише протоколу, без вказівки на дослідження будь-яких інших доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач дає оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виникли після вирішення спору, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими, оскільки не є такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не є нововиявленими та відповідно не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку за нововиявленими обставинами; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.