Справа № 815/2566/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2566/16

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 11 жовтня 2016 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними; визнання дій Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання Наказу Національної поліції України від 23.11.2015 року №210 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» - протиправними; визнання незаконним та скасування рішення викладене в протоколі Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОП №15.00003773.0028116 від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначив, що дії відповідача щодо проведення його атестування є протиправними, у зв`язку з чим рішення Комісії відносно ОСОБА_1 прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено в частині визнання протиправним та скасування рішення, викладеного в протоколі Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України ОП №15.00003773.0028116 від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Національною поліцією України подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позивних вимог є помилковим, так як судом першої інстанції безпідставно поновлено позивачу строк звернення до суду.

Крім того, апелянт зазначив, що рішення атестаційної комісії відносно ОСОБА_1 прийнято відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2019 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 до листопада 2015 року проходив службу в лавах МВС України на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління МВС України в Одеській області.

Позивач маючи бажання проходити службу в поліції, у зв`язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеним Законом України Про Національну поліцію, 07.11.2015 року подав заяву про прийняття його на запропоновану йому посаду начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України .

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 року за №105о/с «По особовому складу» відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України Про Національну поліцію, на підставі заяви позивача від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання підполковник поліції. Даний наказ було прийнято відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України Про Національну поліцію щодо призначення тих осіб, які прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису з 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України Про Національну поліцію, було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, в тому числі посадових осіб відділу, який очолював позивач.

Цим наказом зобов`язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві скласти списки поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Наказом Національної поліції України від 18.02.2016 року №147 створено Центральну атестаційну комісію №7 Національної поліції України та затверджений її персональний склад у кількості 7 осіб: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_2 , заступник голови - начальник Головного слідчого управління; секретар - лейтенант поліції Лишневська К.С., інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції; члени комісії: полковник поліції Кобець С ОСОБА_3 , заступник начальника управління Департаменту кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , головний оперуповноважений - інспектор Департаменту карного розшуку; ОСОБА_5 А ОСОБА_6 , представник громадської організації Експертна рада при МВС (за згодою); ОСОБА_7 , представник громадської організації ВО Автомайдан (за згодою); ОСОБА_8 , представник громадської організації Народний тил (за згодою).

Наказами Національної поліції від 28.12.2015 року №217 «Про проведення атестування поліцейських» продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН,Ю ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві по 30.01.2016 року, наказом від 29.01.2016 року №80 продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України до 15.02.2016 ороку, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН,Ю ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до 31.03.2016 року.

Відносно позивача на підставі наказу № 210 о/с від 20.11.2016 року складений атестаційний лист 22.02.2016 року та він запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії №7 на 24.02.2016 року.

В атестаційному листі від 22.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий керівник. До виконання службових обов`язків ставиться добросовісно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку та досвід керівної роботи, організаторські здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території області та приймати правильні рішення щодо її стабільності. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність ОВС, Національної поліції України.

Атестаційний лист підписаний заступником начальника управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України полковником поліції ОСОБА_9 Висновок основного керівника (розділ ІІ атестаційного листа) займаній посаді відповідає.

У розділі ІІІ атестаційного листа Результати тестування зазначено тестування на загальні навички 30/60, професійне тестування 27/60.

Згідно з протоколом від 24.02.2016 року ОП№15.00003773.0028116 засідання Центральної атестаційної комісії №7 були присутні: голова комісії - Мухіна ОСОБА_10 , секретар - Лишневська К.С. та чотири члена комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Членами комісії під час проведення атестації було досліджено Атестаційний лист та декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами Апарат НП Центральна атестаційна комісія №7 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Апарат НП Центральна атестаційна комісія №7 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за - 6.

Згідно списку осіб, щодо яких атестаційна комісія прийняла рішення, що вони не відповідають займаній посаді в розділі «Підстави для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді» зазначено: «не орієнтується в законодавстві, не знає як виконувати функціональні обов`язки, низькі бали, не викликає довіри, не стресостійкий».

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1 , з яким він ознайомлений 29.02.2016 року.

01.03.2016 року позивач до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України подав скаргу на висновок центральної атестаційної комісії, в якій просив його скасувати та прийняти об`єктивне, неупереджене рішення щодо його подальшого проходження служби в Національній поліції України.

Також позивач не погоджуючись з означеним висновком ЦАК подав рапорт начальнику Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковнику поліції ОСОБА_12 , в якому виразив свою незгоду з прийнятим рішенням відносно нього.

Згідно з протоколом від 10.03.2016 року засідання Центральної атестаційної комісії №1 членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення з органів поліції є протиправним та необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України Про Національну поліцію та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Законом України Про Національну поліцію служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України Про національну поліцію призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.

За таких обставин, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст.58 Закону призначеним безстроково.

Крім того, наказ Національної поліції України від 07.11.2015 року № 105 о/с відносно ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на посаду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , з 07.11.2015 року проходив службу на призначеній посаді в органах Національної поліції у відповідності до ст.58 Закону України Про Національну поліцію безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.57 Закону України Про Національну поліцію атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В свою чергу, відповідно до даних атестаційного листа позивача від 22.02.2016 року атестація позивача проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію.

В атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року та у займаній посаді атестується вперше, у зв`язку з чим, індивідуальних підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, для призначення Головою Національною поліції України атестації позивача станом на 20.11.2015 року не було.

Відповідно до Закону України Про Національну поліцію розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Отже, атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Відповідно до пунктів 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому, за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов`язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

В атестаційному листі відносно ОСОБА_13 АВ ОСОБА_14 зазначено, що за час проходження служби в ОВС зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий керівник. До виконання службових обов`язків ставиться добросовісно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку та досвід керівної роботи, організаторські здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території області та приймати правильні рішення щодо її стабілізації. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність ОВС, Національної поліції України. Багато уваги приділяє питанням добору, розстановки, навчання і виховання кадрів, зміцненню кадрового потенціалу. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Має добрі показники в службовій діяльності. Так, під керівництвом ОСОБА_13 АВ ОСОБА_14 у 2015 році в напрямку протидії економічній злочинності за матеріалами підпорядкованого особового складу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 96 відомостей про скоєння кримінальних правопорушень по лінії економіки, в тому числі 52 тяжких та особливо тяжких. Серед викритих кримінальних правопорушень: 18 у сфері службової діяльності, в тому числі 3 факти вимагання та отримання неправомірної вигоди; 27 правопорушень проти власності, в тому числі 17 фактів привласнення; 15 - в сфері господарської діяльності; 16 - пов`язаних із використанням бюджетних коштів та 10 - в сфері земельних відносин. До бюджетів усіх рівнів повернуто понад 1 млн. грн. Знешкоджено діяльні ОЗГ, що діяла в сфері грального бізнесу. Приймав активну участь в реалізації ряду оперативно-розшукових справ. За характером рішучий, наполегливий, дисциплінований, старанний. Своїм сумлінним ставленням до виконання службових обов`язків, турботою про підлеглих та громадян заслужив авторитет серед населення та працівників ОВС області. Морально стійкий. В побуті скромний. Табельну вогнепальну зброю знає та впевнено нею володіє. Фізично розвинутий. У стройовому відношенні підтягнутий, завжди має охайний зовнішній вигляд, дотримуєшся встановлених правил носіння форменого одягу. У службовій діяльності та побуті розголошення відомостей, що містять державну таємницю не допускає. Відданий справі служіння народу України. Висновок прямого керівника займаній посаді відповідає.

Згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування отримав 27 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 30 балів за тестом на загальні здібності та навички.

За правилами пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, приймаючи рішення стосовно працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в протоколі засідання Центральної атестаційної комісії №7 від 24.02.2016 року не відображені встановлені законом підстави для прийняття рішення стосовно позивача комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

В свою чергу, відсутність в протоколі вказаних обставин при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов`язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Центральної атестаційної комісії №7 від 24.02.2016 року займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність щодо начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Бєлінського А. ОСОБА_15 . є протиправним та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо оскарження дій Національної поліції України, оскільки на час звернення до суду із позовом правові наслідки цих дій повністю були вичерпані, а саме: ОСОБА_1 прийняв участь у тестуванні, проходив атестацію, в результаті чого стосовно нього прийняте рішення про звільнення зі служби в поліції у зв`язку із службовою невідповідністю.

При цьому, доводи апелянта про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з неповажних причин є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року Верховний Суд у постанові від 27 червня 2019 року по даній справі дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, які об`єктивно обмежували його в часі та можливостях звернутися до адміністративного суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2019 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.