Справа № 160/8676/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Справа № 160/8676/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3) до Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.4-б) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» (далі - відповідач), а саме: заборонити експлуатацію:

- токарного верстата 1К62 інв. №030081, верстата 16К20 інв.№030270;

- токарного верстата 1К62 інв. №030916;

- прокатного стану інв.№030163;

- пресу згортання труб інв.№010045, №010046;

- верстату інв.№030191;

- галтувальних барабанів (9шт);

- верстату накатки фаски валиків;

- заточувального верстата, інв. №030068;

- електромостового крана, реєстр.№2000025.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 11.09.2019р. залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем 19.10.2019р. надано до суду клопотання з проханням продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 11.09.2019р.

Клопотання обґрунтоване тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області є юридичною особою з організаційно правовою формою - орган державної влади.

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області №316 від 29.06.2017р. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Крім того, позивача з 18.12.2017р. включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів

Відповідно до довідки №180 від 04.10.2019р. станом на теперішній час існує безспірне списання коштів, які згідно із п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністру України №845 від 03.08.2011р. здійснюється в першочерговому порядку.

Також, в управлінні ДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра зареєстровано зобов`язань для сплати судового збору на суму 202' 326,17грн.

Після безспірного списання коштів та оплати раніше зареєстрованих зобов`язань для сплати судового збору на рахунку будуть відсутні кошти для оплати судового збору в сумі 1' 921,00грн.

Враховуючи, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, на даний час відсутні кошти на фінансування, зокрема, кошти на оплату судового збору.

Отже, після надходження фінансування позивач зобов`язується сплатити судовий збір у сумі 1' 921,00грн. у повному обсязі. Таким чином, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області наразі не може здійснити видатки зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову у справі №160/8676/19 у строк, встановлений ухвалою суду від 11.09.2019р.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою. Адже суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з Державного бюджету України, накладення арешту на рахунки та відсутність коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 28.08.2015р. у справі № 21-5496а 15, а також, неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018р. у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018р. у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018р. у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.

Крім того, у вказаній заяві Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Отже, станом на 11.10.2019р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, надане до суду, не обґрунтоване.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 11.09.2019р. по 10.10.2019р. на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суди від 11.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 11.10.2019 року не виконано, позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» про застосування заходів реагування з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ ЛТД» про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: 49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова