Справа № 212/3946/19
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3946/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полозок Миколи Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

встановив:

13 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що о 19.00 годині 04 травня 2019 року за адресою м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська, 22, перед виїздом на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконався в технічній справності автомобіля, як того вимагають ПДР України та поїхав в особистих справах. 05 травня 2019 року о 04.06 годині, керуючи вказаним автомобілем по вул. Січеславська, 16 м. Кривого Рогу, побачив забороняючий сигнал світлофору жовтого та червоного кольору, як того вимагають ПДР почав гальмувати, та зупинився безпосередньо перед світлофором. Після повної зупинки перед світлофором відчув поштовх (невеликий удар) у педаль гальма, та відчув, як автомобіль, далі котиться з гори на перехрестя. Так як автомобіль вже викотився на перехрестя, ним було прийняте рішення проїхати далі, прийняти праворуч, включити аварійну світлову сигналізацію, та здійснити гальмування ручними гальмами та евакуйовувати автомобіль на місце ремонту або стоянки, як того вимагають ПДР. Зупинившись, побачив як працівники поліції припарковуються позаду нього з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Згодом до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 та повідомив про те що він порушив п. 8.7.3. є ПДР. Він повідомив йому свою ситуацію, яка сталась. Далі інспектор нібито розпочав розгляд справи. Не повідомив, ст. 268 КУпАП ( у повному обсязі) та ст. 55, 57, 59, 63 Конституції України. Підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 278 КУпАП не відбувалось, інспектором Полозок М.Л. не було з`ясовано чи було витребувано необхідні додаткові матеріали. Вважає, що інспектором Полозок М.Л. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсягу.

15 травня 2019 року ухвалою суду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних вище.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Направив відзив, заперечував проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Полозок М. Л., серії ЕАВ № 1125112 від 05 травня 2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень за те, що керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний поєднаний з жовтим сигналом світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника …. - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8 Правил дорожнього руху України: світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Пункт 8.7.3 є вказує на те, що сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до відеозапису з відео реєстратора та відеозаписом з бодікамери, що надані відповідачем ОСОБА_2 , вбачається, що позивач рухався (перетинав перехрестя) на червоний поєднаний з жовтим сигналом світлофора та здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Посилання позивача ОСОБА_1 що після повної зупинки перед світлофором відчув поштовх (невеликий удар) у педаль гальма, та відчув як автомобіль, далі котиться з гори на перехрестя, так як автомобіль викотився на перехрестя, він в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка могла загрожувати власності, правам і свободам громадян, а також могло створити аварійну ситуацію на дорозі з іншими учасниками дорожнього руху, не доведено в суді належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведеним, та позивачем не оспорюється саме те, що він керував транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих відповідачем доказів, позивач суду не надав.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з урахуванням вищевикладених обставин за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полозок Миколи Леонідовича - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 13.11.2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак