Справа № 1340/5688/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5688/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача ОСОБА_11 , представника відповідача Тістечка Ю.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) 27.11.2018 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Львівська митниця ДФС, відповідач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання завершити дисциплінарне провадження. З огляду на вчинені відповідачем після відкриття провадження у справі дії та прийняті ним рішення позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, відповідно до уточненої заяви про зміну предмета позову від 23.07.2019 (том 2 а.с. 38-43) просить суд:

- визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС із здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 , ініційованого за резолюцією керівника митниці на листі управління СБУ у Львівській області від 15.02.2018 №14/4-350 та відсторонення його від виконання посадових обов`язків поза строком притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленим частиною 3 статті 65 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправними дії керівника Львівської митниці ДФС щодо ініціювання щодо ОСОБА_2 за одним і тим же фактом, а саме: інформацією, наведеною у листі управління СБУ у Львівській області від 15.02.2018 №14/4-350 другого дисциплінарного провадження 25.04.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС №24-дс від 12.02.2019 «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині визнання ОСОБА_2 винним у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків;

- зобов`язати Львівську митницю ДФС внести зміни до наказу №24-дс від 12.02.2019 року «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині встановлення вини ОСОБА_2 , а саме зазначивши про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень чинного законодавства України.

Змінені позовні вимоги ґрунтуються на таких аргументах (том 1 а.с.6-13, 85-90, 119-124, том 2 а.с. 38-43):

16.02.2018 начальник Львівської митниці ДФС ініціював проведення службового розслідування та відкриття дисциплінарного провадження на предмет дотримання вимог чинного законодавства України під час здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 щодо позивача та його підлеглого (який безпосередньо здійснював згадані митні формальності). На підставі наказу начальника Львівської митниці ДФС №107-О від 16.02.2018 ОСОБА_2 з 18.02.2018 на час здійснення дисциплінарного провадження відсторонено від виконання посадових обов`язків. З метою перевірки дотримання посадовими особами митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС вимог законодавства України під час здійснення 15.02.2018 митних формальностей при в`їзді на митну територію України транспортного засобу р.н. ВС8251ЕО наказом начальника Львівської митниці ДФС №78 від 20.02.2018 призначено проведення тематичної перевірки. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія ще в серпні 2018 року дійшла висновку про порушення начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 , п.2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС внаслідок неналежного виконання останнім своїх посадових обов`язків. Проте начальник Львівської митниці ДФС лише 12.02.2019 прийняв наказ №24-дс, в якому вказав на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дисциплінарного проступку, а дисциплінарне провадження закрив з мотивів спливу шести місяців з дня, коли керівник дізнався про вчинення дисциплінарного проступку. Окрім того, в квітні 2018 керівник Львівської митниці ДФС ініціював відкриття другого дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 щодо дотримання вимог чинного законодавства України під час здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач вважає, що повторне порушення щодо нього дисциплінарного провадження згідно з резолюцією керівника митниці, накладеною 25.04.2018 на довідці про результати тематичної перевірки від 13.04.2018 №1545 суперечить вимогам законодавства.

Позивач наполягає, що наказ №24-дс від 12.02.2019 в частині встановлення його вини у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків (нібито ОСОБА_2 як керівник підрозділу не забезпечив якісну організацію роботи відділу та контроль за діями підпорядкованого особового складу) є протиправним та порушує його права, оскільки дисциплінарна справа та цей наказ долучаються до його особової справи, а отже - висновок про вчинення ним дисциплінарного проступку впливатиме на його оцінювання як державного службовця, а також на прийняття рішень щодо його просування по державній службі.

Відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку підтверджується результатами тематичної перевірки, за наслідками якої складено довідку від 13.04.2018 №1545. Крім того, рішенням суду у справі № 1340/5021/18 від 28.11.2018, що набрало законної сили, встановлено, підпорядкованою позивачу посадовою особою не вчинялось дисциплінарного проступку, відтак відсутні підстави визнавати ОСОБА_2 винним у неналежному контролі за роботою підлеглих.

Відповідач позов не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (том 1 а.с. 75-79) та поясненнях на заяву про зміну предмета позову від 10.09.2019 №1244/13-70-10/14 (том 2 а.с. 53-60). Відповідач вважає, що нормами частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено лише строки накладення дисциплінарного стягнення на особу та не визначено строку тривалості дисциплінарного провадження. Щодо відкриття відносно ОСОБА_2 другого дисциплінарного провадження за одним і тим же фактом, представник пояснив, що в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 не було відомо про існування уже відкритого відносно позивача дисциплінарного провадження за резолюцією начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_12. Представник відповідача вказує, що приписами Закону України «Про державну службу» не передбачено оскарження наказу про закриття дисциплінарного провадження.

Львівська митниця ДФС на вимогу суду надала копії дисциплінарних справ стосовно ОСОБА_2 №762/100 та №762/104, котрі завершені прийняттям наказів №24-дс від 12.02.2019 та №41-дс від 25.02.2019 «Про закриття дисциплінарного провадження» відповідно.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи заяви по суті спору та письмові докази, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 перебуває на державній службі в митних органах Львівської митниці ДФС, на момент виникнення спірних правовідносин обіймав посаду начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС.

Управління Служби безпеки України у Львівській області 15.02.2018 скерувало начальнику Львівської митниці лист №14/4-350, в якому висловило прохання провести службове розслідування на предмет дотримання вимог чинного законодавства України керівником відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 та державним інспектором ОСОБА_6 під час здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 (том 1 а.с. 15-17).

16.02.2018 начальник Львівської митниці ДФС наклав на цьому листі резолюцію, якою зобов`язав підготувати наказ на проведення службового розслідування та відкрити дисциплінарне провадження з відстороненням відповідних посадових осіб від виконання посадових обов`язків (том 1 а.с. 15).

На виконання цієї резолюції провадилося дисциплінарне провадження, результати якого оформлені в дисциплінарну справу №762/100 (том 1, а.с.217-281).

Так, наказом начальника Львівської митниці ДФС №107-О від 16.02.2018 «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» начальник відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 відсторонений від виконання посадових обов`язків з 18.02.2018 на час здійснення дисциплінарного провадження (том 1 а.с. 273).

З метою перевірки дотримання посадовими особами митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС вимог законодавства України під час здійснення 15.02.2018 митних формальностей при в`їзді на митну територію України транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 , за інформацією, викладеною в листі Спецпідрозділу БКОЗ управління СБУ у Львівській області від 15.02.2018 №14/4-350, наказом начальника Львівської митниці ДФС №78 від 20.02.2018 зобов`язано провести тематичну перевірку, для чого було створено робочу групу (том 1 а.с. 237-238).

За результати тематичної перевірки 13.04.2018 складено довідку, відповідно до якої робоча група з проведення тематичної перевірки серед іншого дійшла висновку (пункт 7.4) про те, що: - причини і умови, які сприяли вчиненню обумовлених в цій довідці порушень, стало неналежне виконання безпосередньо ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків; - з боку начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 порушення не вбачаються (том 1 а.с.181-200).

За результатами розгляду дисциплінарної справи №762/100 дисциплінарна комісія 09.08.2018 зробила висновок про порушення начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 . п.2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, затв. заступником начальника Львівської митниці ДФС 11.11.2016 внаслідок неналежного виконання безпосередньо останнім своїх посадових обов`язків. У зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків дисциплінарна комісія рекомендувала керівнику Львівської митниці ДФС (том 1 а.с. 219-232):

- розглянути питання про щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у вигляді оголошення зауваження;

- врахувати результати цього дисциплінарного провадження при здійсненні безпосереднім керівником щорічного оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 .

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Державної фіскальної служби України та до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях із скаргами щодо безпідставної тривалості дисциплінарного провадження щодо нього, а також безпідставного та надмірно тривалого відсторонення від посади, що мало наслідком невиплату йому заробітної плати впродовж понад пів року.

ДФС України за наслідками розгляду скарги встановила низку порушень під час ініціювання та здійснення дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_2 , про що повідомила в листі №7/99-99-04-03-02-17 від 16.12.2018 скерованому Львівській митниці ДФС для реагування (том 1 а.с. 92-93). Так, ДФС України зазначила, що в порушення частини сьомої статті 66 та частини третьої статті 74 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ керівниками Львівської митниці ДФС ініційовано два дисциплінарних стягнення стосовно ОСОБА_2 на підставі листа Служби безпеки України у Львівській області від 15.02.2018 №14/4-350 за одним і тим же фактом, а саме з приводу здійснення 15.02.2018 посадовими особами митного посту «Угринів» митних формальностей щодо товарів, які переміщувались транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України. Як наслідок дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС сформовано 16.02.2018 та 16.04.2018 дві дисциплінарні справи стосовно ОСОБА_2 за одним і тим же фактом. За результатами аналізу матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_2 вбачається, що передбачений Законом строк притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності з урахуванням перебування ОСОБА_2 у відпустках та стані тимчасової непрацездатності минув 07.09.2018, що фактично виключає можливість для такого притягнення. В листі зазначено, що розгляд дисциплінарної справи від 16.02.2018 триває понад дев`ять місяців, а дисциплінарною комісією під час розгляду означеної дисциплінарної справи не були враховані граничні строки притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

22.12.2018 Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях за результатами позапланової виїзної перевірки Львівської митниці ДФС на предмет дотримання вимог Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та прав державних службовців, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_2 склало довідку №05/51/пов./ТЦ/34 (том 2 а.с. 2-10). На думку робочої групи Міжрегіонального управління, дисциплінарне провадження повинно бути завершене до закінчення шести місяців з дня, коли суб`єкт призначення (керівник державної служби) дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. І саме на цей період часу може бути відсторонений державний службовець. Робоча група вважає, що максимальний строк протягом якого ОСОБА_7 міг бути відсторонений від виконання посадових обов`язків закінчився у вересні 2018 року, оскільки дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 розпочато у лютому 2018 року та протягом встановленого Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ шестимісячного періоду ОСОБА_2 перебував у відпустці без збереження заробітної плати протягом 12 днів та 10 днів у щорічній відпустці. Міжрегіональне управління у висновку зазначило, що наказ Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 №107-о «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» виданий з порушенням частини другої статті 72 Закону №889-VІІІ, оскільки в листі Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Львівській області 15.02.2018 №14/4-350 та наказі Львівської митниці ДФС не встановлено факту невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2. Робоча група вважала, що керівництво митниці порушило права ОСОБА_2 , передбачені частиною третьою статті 72 Закону №889-VІІІ, оскільки на момент закінчення перевірки Робочою групою тривалість відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обов`язків перевищує на три місяці максимально допустиму тривалість відсторонення, передбачену Законом №889-VІІІ.

04.01.2019 начальник Львівської митниці ДФС видав наказ №8-о, відповідно до котрого ОСОБА_2 з 08.01.2019 переведено на посаду заступника начальника відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС, звільнивши його із займаної посади начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС (том 1 а.с. 275).

08.02.2019 голова дисциплінарної комісії звернувся до начальника Львівської митниці ДФС із поданням №25/13-70, серед іншого зазначив, що дисциплінарна комісія вважає, що факт недодержання державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 . своїх посадових обов`язків став можливий внаслідок неякісної організації роботи відділу та неналежного контролю за діями підпорядкованого особового складу начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 Це вказує на вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, за що останній має нести відповідальність. Разом з тим, дисциплінарним провадженням встановлена обставина, яка відповідно до частини третьої статті 65 та частини п`ятої статті 74 Закону України «Про державну службу» унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки минуло шість місяців з дня, коли начальник Львівської митниці ДФС дізнався про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 У зв`язку з цим дисциплінарна комісія рекомендувала закрити дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 (том 1 а.с. 277-279).

12.02.2019 начальник Львівської митниці ДФС прийняв наказ №24-дс «Про закриття дисциплінарного провадження», в якому продублював висновки про допущення начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 неналежного виконання службових обов`язків, оскільки він як керівник підрозділу не забезпечив якісну організацію роботи відділу та належний контроль за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання посадовими особами відділу своїх посадових обов`язків. Це вказує на недотримання ОСОБА_2 вимог пп.2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС. Водночас з посиланням на положення частини п`ятої статті 74, частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» прийняв рішення закрити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що минуло шість місяців з дня, коли керівник дізнався про вчинення дисциплінарного проступку (том 1 а.с. 280-281).

Як зазначалось у цьому рішенні вище, за результатами тематичної перевірки дотримання посадовими особами митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС вимог законодавства України 13.04.2018 складено довідку, за результатами розгляду якої в.о. начальник Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 ініціював відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 , про що 16.04.2018 наклав відповідну резолюцію (том 1 а.с. 181). На виконання цієї резолюції провадилося дисциплінарне провадження, результати якого оформлені в дисциплінарну справу №762/104 (том 1, а.с.166-216).

За результатами розгляду дисциплінарної справи №762/104 дисциплінарна комісія 15.02.2019 дійшла таких висновків (том 1 а.с. 168-173): комісія взяла до уваги той факт, що за результатами тематичної перевірки, ініційованої наказом начальника Львівської митниці ДФС №78 від 20.02.2018 складено тематичну довідку. За результатом складання довідки в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 25.04.2018 ініціював дисциплінарні провадження стосовно начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 та державного інспектора відділку митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 за фактом неналежного виконання ними посадових обов`язків, за яким уже 16.02.2018 було ініційовано начальником Львівської митниці ДФС Прокіпчуком Л.І. стосовно зазначених посадових осіб за результатом листа управління Служби безпеки України у Львівській області №14/4-350 від 15.02.2018. За наведених обставин дисциплінарним провадженням встановлена обставина, яка відповідно до частини третьої статті 65 та частини п`ятої статті 74 Закону України «Про державну службу» унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (повторне ініціювання дисциплінарного провадження щодо подій, що вже були підставою для відкриття іншого дисциплінарного провадження). У зв`язку з цим дисциплінарна комісія рекомендувала закрити дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 (том 1 а.с. 168-173).

Поданням №36/13-70 від 19.02.2019, за результатами розгляду дисциплінарної справи начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 , поданому начальнику Львівської митниці ДФС дисциплінарна комісія рекомендувала закрити дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 , ініційоване 25.04.2018 в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 за результатами розгляду довідки про результати тематичної перевірки, проведеної на підставі наказу Львівської митниці ДФС від 20.02.2018 №78 (том 1 а.с. 210-214).

25.02.2019 начальник Львівської митниці ДФС прийняв наказ №41-дс «Про закриття дисциплінарного провадження», відповідно до якого, з посиланням на положення частини третьої статті 74 Закону України «Про державну службу» закрив дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 (том 1 а.с. 215-216).

Львівський окружний адміністративний суд 28.11.2018 прийняв рішення у справі №1340/5021/18 (том 1 а.с. 130-136), відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_6 до Львівської митниці ДФС задовольнив повністю: - визнав протиправним та скасував наказ Львівської митниці ДФС №210-дс від 16.08.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; - стягнув з Львівської митниці на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату у розмірі 90584 грн. 86 коп. за час відсторонення від посади, а саме за період з 18.02.2018 по 16.08.2018. Суд серед іншого встановив, що відповідач не довів вчинення ОСОБА_6 дисциплінарного проступку. Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін (том 1, а.с. 150-155).

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України спори з приводу проходження публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а державна служба є одним із різновидів публічної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Державний службовець згідно з частиною другою статті 1 Закону №889-VIII - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За визначенням наведеним в частині першій статті 2 Закону №889-VIII:

- керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (пункт третій);

- суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади (пункт сьомий);

Стаття 38 Закону №889-VIII вказує на те, що поняття «проходження державної служби» охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.

Частиною першою статті 64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65).

Частина третя статті 65 Закону №889-VIII визначає, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Дисциплінарним проступкам згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому частина сьома статті 66 Закону №889-VIII визначає, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Статтею 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина перша статті 69).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (частина дев`ята статті 69).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята статті 69).

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята статті 69).

Згідно з статтею 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Нормами статті 72 Закону №889-VIII передбачено, що на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків (частина перша статті 72).

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення (частина друга статті 72).

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження (частина третя статті 72).

Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження (частина п`ята статті 72).

Стаття 74 Закону №889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. (частини друга, третя статті 74).

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні (частина четверта статті 74).

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (частина п`ята статті 74).

Відповідно до статті 77 Закону №889-VIII:

1. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

2. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

3. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

При прийнятті рішення суд виходить з таких мотивів:

Закон №889-VIII не визначає граничний строки (шляхом буквального зазначення кількості місяців чи днів) здійснення дисциплінарного провадження та відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Разом з тим, частиною третьою статті 72 Закону №889-VIII визначено, що тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження. При цьому нормами частини третьої статті 65, частини п`ятої статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Системний аналіз цих норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне провадження повинно бути завершене до закінчення шестимісячного строку, який розпочинає перебіг з дня, коли керівник державної служби/суб`єкт призначення дізнався або мав дізнатися про вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; відповідно, державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків на цей же період.

Перше дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 (дисциплінарна справа №762/100) розпочато 16.02.2018. Враховуючи періоди непрацездатності та перебування ОСОБА_2 у відпустці, встановлений Законом шестимісячний строк для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності сплив 07.09.2018. Ця обставина підтверджується долученими до справи доказами, встановлена ДФС України за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 та не заперечується відповідачем.

Суд враховує, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС за результатами розгляду дисциплінарної справи №762/100 ще 09.08.2018 сформувала висновок та рекомендувала керівнику Львівської митниці ДФС розглянути питання про щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (у вигляді оголошення зауваження).

Суд переконаний, що в контексті встановленого частиною першою статті 77 Закону №889-VIII десятиденного строку 29 днів (з 09.08.2018 до 07.09.2018) - це абсолютно достатній термін для прийняття керівником митниці рішення про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарного провадження з підстав відсутності дисциплінарного проступку. Проте дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 тривало до 12.02.2019 та завершилося рішенням про закриття дисциплінарного провадження з мотивів спливу шести місяців з дня, коли керівник дізнався про вчинення дисциплінарного проступку.

Суд констатує, що відповідач не навів будь-якого розумного пояснення такої тривалості дисциплінарного провадження. В період з 09.08.2018 (висновок дисциплінарної комісії) до 12.02.2019 року (наказ при закриття дисціплінарного провадження), тобто впродовж шести місяців відповідач не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на подальше розслідування обставин, що зумовили прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження та відсторонення державного службовця від виконання службових обов`язків.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що тривалість дисциплінарного провадження та відсторонення від посади за встановлених обставин справи не порушувала прав ОСОБА_2 , оскільки сам відповідач визнає, що в період з 18.02.2018 до 24.01.2019 (понад 11 місяців) позивач повинен був перебувати на визначеному йому робочому місці, проте не отримував заробітної плати.

Оцінюючи такі діяння Львівської митниці ДФС через призму вимог Закону №889-VIII суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо незавершення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 (відстороненого від виконання посадових обов`язків) в період щонайменше з 07.09.2018 по 12.02.2019.

З огляду на хронологію подій суд дійшов висновку, що ситуація змінилася лише внаслідок втручання ДФС керівництва ДФС України та територіального підрозділу Національного агентства з питань державної служби, які вжили заходи реагування за наслідками розгляду скарг ОСОБА_2 щодо протиправної бездіяльності Львівської митниці ДФС.

Суд встановив, що обидва дисциплінарні провадження щодо ОСОБА_2 були ініційовані на предмет встановлення правомірності дій посадових осіб за однією і тією ж подією, що відбулася 15.02.2018. Так, 16.04.2018 в.о. керівника Львівської митниці повторно ініціював щодо ОСОБА_2 дисциплінарне провадження (дисциплінарна справа №762/104) з приводу здійснення 15.02.2018 посадовими особами митного поста «Угринів» митних формальностей щодо товарів, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України, що вже було предметом дослідження в межах дисциплінарної справи №762/100, порушеної 16.02.2018.

Нормами частини сьомої статті 66 та частини третьої статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. З огляду на наведені норми Закону №889-VIII суд вважає протиправними дії Львівської митниці ДФС щодо ініціювання в квітні 2018 року щодо ОСОБА_2 другого дисциплінарного провадження за фактом здійснення 15.02.2018 посадовими особами митного поста «Угринів» митних формальностей щодо товарів, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України. Аргументи відповідача з цього приводу про необізнаність керівництва свідчать про недоліки в організації роботи Львівської митниці ДФС та ніяк не виправдовують таких дій відповідача.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 про протиправність наказу Львівської митниці ДФС №24-дс від 12.02.2019 суд керується такими мотивами:

оскаржений наказ містить висновок про те, що ОСОБА_2 не дотримався п.2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, затв. заступником начальника Львівської митниці ДФС 11.11.2016. Це свідчить про наявність в його діях складу дисциплінарного проступку, що полягає в неналежному виконанні ОСОБА_2 посадових обов`язків начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, оскільки він як керівник підрозділу не забезпечив якісну організацію роботи відділу та належний контроль за діями підпорядкованого особового складу, що спричинило недотримання посадовими особами відділу митного оформлення №3) митного поста «Угринів» Львівської митниці своїх посадових обов`язків.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що зміст цього наказу не порушує прав ОСОБА_2 з огляду на його резолютивну частину (закриття дисциплінарного провадження). Суд дійшов висновку, що в розумінні Закону №889-VIII відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку (1) та сплив строків притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (2) є окремими та взаємовиключними підставами для закриття дисциплінарного провадження.

Слід пам`ятати, що в другому випадку керівник державного органу констатує факт вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, проте не застосовує дисциплінарне стягнення з причини спливу встановленого законом присічного строку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. При цьому матеріали дисциплінарного провадження приєднуються до особової справи державного службовця, а висновок про вчинення ним дисциплінарного проступку враховується при проведенні щорічного оцінювання службової діяльності, а також може вплинути на рішення щодо просування державного службовця по службі чи на оцінку його службової діяльності в інших ситуаціях (видача характеристики). Суд пам`ятає, що відповідні рекомендації (про врахування висновків дисциплінарної комісії при проведенні щорічного оцінювання ОСОБА_2 ) містить і дисциплінарна справа №762/100. З огляду на ці міркування суд вважає своїм обов`язком перевірити обґрунтованість наказу Львівської митниці ДФС №24-дс від 12.02.2019 в частині, що стосується винуватості ОСОБА_2 у неналежному виконанні ним 15.02.2018 службових обов`язків. Здійснюючи цю оцінку, суд враховує таке:

- підчас тематичної перевірки подій 15.02.2018 ОСОБА_2 надав пояснення та вказав, що згідно графіку виходу на роботу, очолюваний ним відділ митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС працював в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Угринів-Долгобичув» в період часу з 9:00 год. 15.02.2018 до 9:00 год 16.02.2018. Перед початком роботи ним було проведено розподіл обов`язків між працівниками відділу, видано митні забезпечення, доведено вимоги митних та розпорядчих документів, які надійшли в підрозділ, з працівниками проведено інструктаж щодо повноти та достовірності внесення інформації в АСМО «Інспектор» щодо здійснення пошукової роботи з виявлення порушень митних правил, дотримання службової дисципліни та етики поведінки. ОСОБА_2 вказує, що підпорядкованому особовому складу наголосив на необхідності забезпечення виконання митних формальностей виключно згідно вимог чинного законодавства з питань державної митної справи та неприпустимості вчинення правопорушень під час виконання службових обов`язків. З цього приводу позивач вказав, що з підпорядкованим особовим складом на постійній основі проводилась профілактична робота. ОСОБА_2 зазначив, що митні формальності щодо транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 здійснював державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 . Він же не був присутній при виконанні ОСОБА_6 митних формальностей щодо означеного транспортного засобу, вказує, що ОСОБА_6 не звертався до нього з проблемними питаннями, пов`язаними із здійсненням митного оформлення транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 (том 1 а.с. 186-188);

- в довідці, складеній 13.04.2018 за результатом тематичної перевірки робоча група Львівської митниці ДФС дійшла висновку про неналежне виконання безпосередньо ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, а з боку начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 порушень не встановлено (том 1 а.с.181-200);

- посилання відповідача на порушення ОСОБА_2 зазначених в наказі пунктів п.2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС з огляду на їх зміст (том 1, а.с.231) носить загальний неконкретизований характер, оскільки згадані пункти положення містять перелік всіх обов`язків та завдань начальника відділу. Отже, в оскарженому наказі не вказано, які саме посадові обов`язки неналежно виконав ОСОБА_2 ;

- питання наявності в діях ОСОБА_6 під час здійснення митних формальності щодо оформлення транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 складу дисциплінарного проступку перевірялося судом при розгляді адміністративної справи №1340/5021/18 за участі Львівської митниці ДФС як відповідача. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до рішення у справі №1340/5021/18, що набрало законної сили 12.03.2019, позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці ДФС №210-дс від 16.08.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату у розмірі 90584 грн. 86 коп. за час відсторонення від посади з 18.02.2018 по 16.08.2018 задоволено повністю. Суд встановив, що в діях ОСОБА_6 не було складу дисциплінарного проступку, а відповідач не довів неналежного виконання цією особою службових обов`язків.

ОСОБА_2 ставиться у вину неналежне виконання службових обов`язків, яке фактично полягало в неналежному контролі за діями підпорядкованого особового складу та спричинило недотримання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків. Оскільки суд встановив відсутність в діях ОСОБА_6 складу дисциплінарного проступку, то ця обставина однозначно свідчить про помилковість судження відповідача щодо неналежного виконання ОСОБА_2 службових обовязків, що спричинило недотримання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків.

Оцінюючи в сукупності наведені вище обставини справи та зміст висновку від 09.08.2019 за результатами дисциплінарного провадження, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не було складу дисциплінарного проступку, а наказ Львівської митниці ДФС №24-дс від 12.02.2019 в частині встановлення його вини у неналежному виконанні своїх обов`язків підлягає скасуванню.

Суд пам`ятає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на висновок суду про протиправність наказу Львівської митниці ДФС №24-дс від 12.02.2019 «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині, що стосується визнання ОСОБА_2 винним у неналежному виконанні посадових обов`язків, суд повинен визначити ефективний спосіб відновлення прав ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини третьої статті 77 Закону №889-VIII якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Суд вважає, що саме по собі скасування наказу №24-дс від 12.02.2019 в частині визнання ОСОБА_2 винним (як того просить позивач) не відновить його прав, оскільки залишиться чинною резолютивна частина наказу про закриття дисциплінарного провадження з причини спливу строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки суд встановив відсутність в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, який ставиться йому у вину, то з метою ефективного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Львівську митницю ДФС змінити формулювання наказу №24-дс від 12.02.2019 «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині, що стосується підстави закриття дисциплінарного провадження, зобов`язавши вказавши такою частину третю статті 77 Закону України «Про державну службу» (відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку).

Такий спосіб відновлення прав позивача зумовлений ще і тим, що за результатом розгляду дисциплінарної справи №762/100 дисциплінарна комісія у висновку від 09.08.2018 рекомендувала керівнику Львівської митниці ДФС врахувати результати цього дисциплінарного провадження (щодо неналежного виконання останнім своїх посадових обов`язків) при здійсненні безпосереднім керівником щорічного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 .

Підсумовуючі свої висновки суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС слід задовольнити повністю, при цьому суд виходить за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України та враховуючи обґрунтованість позовних вимог суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці ДФС, що полягала у незавершенні дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 , відстороненого від виконання посадових обов`язків (з приводу здійснення 15.02.2018 посадовими особами митного поста "Угринів" митних формальностей щодо товарів, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України, дисциплінарна справа №762/100) в період з 07.09.2018 по 12.02.2019.

Визнати протиправними дії керівника Львівської митниці ДФС, що полягали в ініціюванні 25.04.2018 щодо ОСОБА_2 другого дисциплінарного провадження (дисциплінарна справа №762/104) з приводу здійснення 15.02.2018 посадовими особами митного поста "Угринів" митних формальностей щодо товарів, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України (дисциплінарна справа №762/100).

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС №24-дс від 12.02.2019 "Про закриття дисциплінарного провадження" в частині, що стосується визнання ОСОБА_2 винним у неналежному виконанні посадових обов`язків.

Зобов`язати Львівську митницю ДФС змінити формулювання наказу №24-дс від 12.02.2019 року "Про закриття дисциплінарного провадження" в частині, що стосується підстави закриття дисциплінарного провадження, вказавши такою частину третю статті 77 Закону України "Про державну службу" (відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (79000, Львівська область, місто Львів, вул.Костюшка, буд. 1; ідентифікаційний код 39420875) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2019.

Суддя Москаль Р.М.