Справа № 826/5528/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 листопада 2019 року №826/5528/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо відмови в призначенні пільгової пенсії відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1993 №1788-ХІІ ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1993 №1788-ХІІ, починаючи з 30.11.2016, зарахувавши до пільгового стажу за списком № 1 періоди з 01.09.1985 по 16.06.1990, з 03.09.1990 по 31.08.1991, з 01.09.1991 по 30.11.1994, з 01.12.1994 по 31.07.1997 та з 01.08.1997 по 21.10.1997, та врахувати довідку про заробітну плату №12.

Ухвалами суду: від 02.05.2018 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву; від 17.07.2018 - замінено відповідача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 40376133), на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою та подав документи, що підтверджують його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, проте відповідачем відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з формальних підстав - неможливість проведення перевірки достовірності видачі пільгової довідки, оскільки ПАТ "Концерн Стирол" знаходиться на непідконтрольній території.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що довідка від 26.06.2014 №079/к видана ПАТ "Концерн Стирол", який знаходиться на непідконтрольній території, водночас документи, в тому числі уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами, які знаходяться в районах проведення антитерористичної операції є недійсними і не створюють правових наслідків, а тому не можуть бути враховані при призначенні пенсії.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 в 1985 році вступив до Донецького політехнічного інституту за спеціальністю машини та апарати хімічних виробництв, рішенням Державної екзаменаційної комісії від 16.06.1990 присвоєно кваліфікацію інженера механіка.

Як убачається з трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , останній з 01.09.1985 по 31.07.1990 навчався в Донецькому політехнічному інституті, з 03.09.1990 в ВАТ "Концерн Стирол" прийнятий в цех 1-В механіком, з 01.09.1991 призначений на посаду механіка цеху з прийому, зберігання, відвантаження аміаку заводу по виробництву аміаку №1-В, з 01.12.1994 переведений на об`єднаний аміачний завод механіком дільниці з переробки та транспортування аміаку, з 01.08.1997 переведений на завод з виробництва аміаку №1 на посаду механіка дільниці з переробки та транспортування аміаку, з 21.10.1997 призначений в Торговий Дім "Стирол" фірму Стиролхиміндустрія" на посаду начальника департаменту по закупці обладнання, запасних запчастин і нових технологій ТДС.

Відповідно до довідки ПАТ "Концерн Стирол" від 26.06.2014 №079/к стаж ОСОБА_1 по списку №1 складає 7 років 01 місяць 18 днів.

Позивач звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою від 30.11.2016 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 28.02.2017 №12067/02 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з неможливістю проведення перевірки достовірності видачі пільгової довідки.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою від 26.01.2018, в якій просив долучити до матеріалів оригінали документів та призначити пільгову пенсію за списком №1.

Листом від 28.02.2018 №11193/06 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило про повернення поданих позивачем документів, оскільки заява від 26.01.2018 подана не у спосіб передбачений "Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії" та оформлена не відповідно до встановленого зразка.

Вважаючи, що такими діями відповідач порушив право позивача на пенсію, що гарантоване йому положеннями статті 46 Конституції України, він звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з "Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383: при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (пункт 3); для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (пункт 10).

Наведене правове регулювання дає підстави дійти висновку, що для призначення позивачу пенсії необхідно встановити вік (досягнення 50 років), стаж роботи (25 років, з них 10 років на відповідних роботах). Для встановлення цих обставин основним документом є трудова книжка. За відсутності відповідних відомостей про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу можуть враховуватись довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до записів у трудовій книжці та довідки ПАТ "Концерн Стирол" від 26.06.2014 №079/к позивач у період з 03.09.1990 по 21.10.1997 працював в ПАТ "Концерн Стирол" на посадах механіка цеха №1-В з виробництва аміаку, механіка цеха по прийманню, зберіганню та відвантаженню аміаку, механіка дільниці з переробки і транспортування аміаку об`єднаного аміачного заводу, механіка дільниці з переробки та транспортування аміаку заводу з виробництва аміаку №1 в виробництві аміаку.

Наказом ПАТ "Концерн Стирол" від 04.04.1995 №395-к затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (по Списку №1 і №2), до яких, зокрема, входить посада механіка.

Як уже вказувалось, позивач звернувся до відповідача із заявою 30.11.2016 про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до якої, з-поміж іншого, надав трудову книжку, довідку ПАТ "Концерн Стирол" про пільговий стаж роботи від 26.06.2014 №079/к, копію наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 04.04.1995 №395-к, з переліками робочих місць щодо ПАТ "Концерн Стирол". Листом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.02.2017 №12067/02 відмовлено у призначенні позивачу пільгової пенсії у зв`язку із відсутністю у заявника для цього необхідного пільгового стажу. Позивача повідомлено, що період роботи з 03.09.1990 по 21.10.1997 в ПАТ "Концерн Стирол" не зараховано до пільгового стажу за Списком №1, оскільки немає можливості провести зустрічну перевірку пільгової довідки щодо зазначеного товариства в зв`язку зі знаходження останнього на непідконтрольній території.

Частиною третьою статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08. 1993 №637 передбачено, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 (зі змінами та доповненнями) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, зокрема, до переліку включено м. Горлівка.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Концерн Стирол" (ідентифікаційний код 05761614) зареєстровано у місті Горлівка. За такої обставини суд погоджується з доводами відповідача про неможливість здійснення перевірки, поданої позивачем довідки від 26.06.2014 №079/к.

На думку суду, позивач не може бути позбавлений права на пенсію на пільгових умовах, через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Горлівки, оскільки стаж роботи позивача у відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду у його трудовій книжці. При цьому ВАТ "Концерн Стирол" (правонаступником якого є ПАТ "Концерн Стирол") утворено в період, коли м. Горлівка знаходилось під контролем української влади, а отже утворено відповідно до законодавства України Всі документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створені до проведення Антитерористичної операції, тому мають бути враховані під час вирішення питання про наявність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах з 30.11.2016.

Верховний Суд, розглядаючи подібну категорію спорів, сформував правову позицію, за якою документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН. При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу. В свою чергу, відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. За умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав (наприклад, постанови від 31.10.2019 справа №711/10426/16-а, від 28.08.2018 справа №175/4336/16-а, від 25.09.2018 справа №242/65/17, від 11.07.2019 справа №423/1156/17).

З огляду на встановлені обставини, проаналізоване правове регулювання, правові висновки Верховного Суду, слід дійти висновку про помилковість доводів відповідача щодо неможливості врахування довідки від 26.06.2014 №079/к, яка підтверджує пільговий стаж.

Отже, обґрунтованою є вимога про визнання протиправною відмови органу Пенсійного фонду України призначити позивачу пільгову пенсію відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з підстав неможливості врахування довідки від 26.06.2014 №079/к.

Позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пільгову пенсію відповідно, починаючи з 30.11.2016, зарахувавши до пільгового стажу за списком №1 періоди з 01.09.1985 по 16.06.1990 період навчання), з 03.09.1990 по 31.08.1991, з 01.09.1991 по 30.11.1994, з 01.12.1994 по 31.07.1997 та з 01.08.1997 по 21.10.1997 (період роботи механіком у ТОВ "Стирол"), врахувати довідку про заробітну плату №12.

На думку суду, такі вимоги є передчасними, позаяк за змістом пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно встановити вік особи, стаж роботи, стаж роботи на відповідних роботах.

Під час судового розгляду судом установлено наявність належних доказів (трудова книжка та довідка від 26.06.2014 №079/к), які повинні бути враховані під час розрахунку стажу на відповідних роботах. У листі від 28.02.2017 №12067/02 орган Пенсійного фонду України зазначив лише про неможливість врахування стажу на підставі довідки від 26.06.2014 №079/к, водночас інші подані позивачем документи для встановлення наявності необхідного стажу відповідачем не розглядались.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 30.11.2016 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням таких висновків суді: під час вирішення питання про наявність у позивача стажу, який дає право на призначення пенсії за списком №1 орган Пенсійного фонду України, крім інших документів, повинен врахувати трудову книжку позивача та довідку ПАТ "Стирол" від 26.06.2014 №079/к; під час вирішення питання про розмір заробітної плати позивача за відповідний період орган Пенсійного фонду України не може відхилити довідку ПАТ "Стирол" від 20.01.2017 №12 лише з підстав її видання посадовими особами товариства, які знаходяться на непідконтрольній території.

З огляду на такий висновок суду, вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пільгову, пенсію врахувавши визначені періоди та довідку про заробітну плату задоволенню не підлягають.

Щодо строків звернення до суду, то як встановлено судом позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах листом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.02.2017 №12067/02, водночас до суду позивач направив позовну заяву 30.03.2018 тобто з пропущенням встановленого строку. В заяві про визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду адвокатом зазначено, намагання позивача отримати додаткові докази протягом 2017 року та звернення до органу Пенсійного фонду України з повторною заявою (26.01.2018). На думку суду, доводи адвоката не містять доводів про об`єктивну неможливість звернення позивача до суду за захистом своїх прав. У даному випадку, суд враховує, що питання призначення пенсії для позивача є вагомим, отримання документів для підтвердження права на отримання пенсії є об`єктивно утрудненим, оскільки підприємство, на якому працював позивача знаходиться на непідконтрольній території. Крім того, до матеріалів справи додано довідку від 18.07.2017 № про взяття на облік позивача як внутрішньопереміщеної особи. За висновком суду, наведене є достатнім для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (квитанція від 24.04.2018 №183).

Оскільки, позов задоволено частково, то з урахуванням задоволених вимог на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, за заявою від 30 листопада 2016 року, з підстав неврахування довідки Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" від 26 червня 2014 року №079/к.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 листопада 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ (зі змінами), з урахуванням висновків суду наведених в мотивувальній частині рішення.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець