Справа № 240/7545/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7545/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

11 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду клопотання про надання в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :03 :000: 0302 (площею 73,7487га), та зобов`язання розглянути таке клопотання від 26.03.2019року.

В обґрунтування позову зазначив, що звертався до відповідача з клопотанням про надання в оренду для сінокосіння земельну ділянку за кадастровим номером : 03:000: 0302 (площею 73,7487га), яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області, однак відповідач листом від 26.04.2019 року повідомив, що право комунальної власності на вказану земельну ділянку в установленому порядку не зареєстровано, а тому у Брусилівської селищної ради відсутнє право на винесення на розгляд сесії питання щодо розпорядження цією земельною ділянкою за зверненням Позивача.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2019 року звертався до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області з клопотанням про надання в оренду для сінокосіння земельну ділянку за кадастровим номером :03: 000 :0302 (площею 73,7487га), яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

Листом від 26.04.2019 року відповідач підтвердив передачу вказаної земельної ділянки із державної власності в комунальну. Одночасно відповідач зазначив, що до реєстрації права комунальної власності на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :03 :000: 0302 (площею 73,7487га) Брусилівська селищна рада не вправі ухвалювати жодних рішень щодо розпорядження цією земельною ділянкою за зверненням позивача (а.с.9).

Вважаючи таке рішення відповідача у формі листа, без відповідного рішення сесії протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що лише після державної реєстрації права комунальної власності Брусилівської селищної ради на вказану спірну земельну ділянку у відповідача виникає право підготовки і розгляду питань щодо розпорядження ними, проте станом на 31.07.2019 року право комунальної власності Брусилівської селищної ради на вказану спірну земельну ділянку не зареєстровано. При цьому рішення відповідача розцінив, як попереднє інформування позивача про наявність причин щодо неможливості розгляду його клопотання у встановлений законодавством місячний строк з об`єктивних причин та про подальший розгляд такого клопотання після інвентаризації таких земельних ділянок та державної реєстрації права комунальної власності відповідача на ці земельні ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог через відсутність порушеного права позивача оскаржуваним рішенням відповідача (лист від 26.04.2019 р.) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :03 :000 :0302 (площею 73,7487 га), якою не вправі розпоряджатися відповідач.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на копії рішення відсутній підпис судді.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими, у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично оскаржує судове рішення з підстав відсутності на надісланій йому копії судового рішення підпису судді, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності підпису судді на копії судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи (а.с.53-57), оригінал рішення підписаний суддею Нагірняком Миколою Федоровичем, а позивачу було надіслано копію повного тексту судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1-3 ст.251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Як передбачено ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з ч.5 ст.9 ЗУ "Про доступ до судових рішень" копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати.

Разом з тим, у відповідності до п.6.1.9 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 №174, судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом).

Як можна побачити з веб-порталу Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідний повний текст рішення був надісланий 08.08.2019. Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 08.08.2019 повний текст рішення був підписаний суддею доповідачем за допомогою ЕЦП.

Разом з тим, інструкція з діловодства в адміністративних судах України регламентує порядок роботи з документами, в тому числі і оформлення копій судових рішень для надсилання сторонам у справі.

Копії ухвали повинні бути засвідчені написом "З оригіналом згідно" із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника апарату суду, яким засвідчується копія документа, скріплюється печаткою "Канцелярія", таким чином, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ.

Апелянт надав до апеляційної скарги копію рішення суду першої інстанції, з якого встановлено, що засвідчив копію судового рішення помічник судді К.М.Недашківський, шляхом зазначення слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, тобто копія рішення суду першої інстанції засвідчена у відповідності до чинних нормативно-правових актів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять достатніх аргументів та доказів для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що судове рішення підписано суддею, який його ухвалив.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 листопада 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.