Справа № 655/486/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 655/486/19
Головуючий в 1 інстанції: Посунько Г.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області - Литвиненка Вадима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області - Литвиненка В.М., в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1175058 від 25 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу, за ч.1 ст.122 КУпАП, в сумі 255 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову послався на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку на паркувальному місці, де не було жодних заборонних знаків.

Також зазначив, що при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства. В порушення вимог ст.258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови; проігнорував клопотання, заявлене позивачем, про відкладення розгляду справи для належної підготовки для захисту та звернення за правовою допомогою. Також позивач вважав, що відповідач не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року в справі № 5-рп/2015.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 02.10.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02.10.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що досліджений судом першої інстанції відеозапис, наданий відповідачем, є неповним та не відображає всіх обставин події, яка відбулась за участю позивача та відповідача, а тому не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги ідентичні тим, що викладені в позовній заяві.

08.11.2019 року від апелянта надійшла заява про апеляційний розгляд справи за його відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи 25 травня 2019 року відповідач - інспектор патрульної поліції другої роти першого батальйону УПП в Херсонській області Литвиненко В.М. виніс постанову серії ЕАВ № 1175058, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові серії ЕАВ № 1175058 від 25.05.2019 року, вказано, що 25 травня 2019 року о 09.42 годин на проспекті Ушакова, 38 в місті Херсоні ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33 Правил дорожнього руху.

В якості доказу суду, надано відеозаписи , , 7 (а.с. с 38), відповідно до яких відповідач, вважає підтвердженим факт того, що апелянт здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданим відповідачами відеозаписом підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого інші доводи не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер та оцінені як засіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 258, 276, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядаються уповноваженою особою невідкладно, після виявлення правопорушника та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення інспектором патрульної поліції вимог КУпАП щодо не складення протоколу у справи про адміністративне правопорушення, оскільки ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні апелянтом норм КУпАП.

Апелянт заперечує факт порушення ПДР - здійснення зупинки та стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в той час як відповідач, у якості доказу протилежного, надав відеозаписи , , 7 з нагрудної камери поліцейського (а.с. с 38).

Дослідивши зазначені відеозаписи, колегія суддів встановила, що надані відповідачем відеозаписи не містять зафіксованого факту порушення апелянтом ПДР, оскільки в них не зафіксовано розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого, як вважає відповідач, здійснив зупинку та стоянку апелянт.

Колегія суддів зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1175058 від 25 травня 2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП (в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозаписи), а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а (ЄДРСР № 74407705). Належних та допустимих доказів, які б надали можливість апеляційному суду дійти протилежного висновку, відповідач, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Враховуючи, що будь-які докази, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б вказували на порушення апелянтом Правил дорожнього руху України, суду не надано, його позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 72-77, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 25 травня 2019 року серії ЕАВ № 1175058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 гривень, - визнати протиправною і скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.