Справа № 308/4685/18
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4685/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 до першого відповідача -Львівської митниці ДФС, другого відповідача - заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1896/20900/18, винесеної 24 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 04 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідачів Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1896/20900/18, винесеної 24 квітня 2018, за яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил 1896/20900/18, винесену 24 квітня 2018 року начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Скоромним Ярославом Ігоровичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500.00 грн. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2018 року начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Скоромним Ярославом Ігоровичем винесено постанову в справі про порушення митних правил 1896/20900/18, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500.00 грн. На доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил Львівська митниця ДФС посилається па протокол про порушення митних правил № 1896/20900/18 від 21.03.2018 року. В вину ставляться ті обставини, що ОСОБА_1 07 лютого 2018 року ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «ЕSPACE» без зазначення реєстраційного номерного знаку та країни походження (реєстрації) та не додержимо визначений строк транзиту транспортного засобу, передбачений ст. 95 Митного кодексу України, що відповідно є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Позивач вказує, що оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил №1896/20900/18 не ідентифіковано об`єкту порушення митних правил, оскільки ні сам текст оскаржуваної постанови, ні текст протоколу, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, не містить жодних ідентифікуючих даних автомобіля, ввезення якого з порушенням митних правил ставиться в вину ОСОБА_1 : оскаржувана постанова не містить інформації про орган реєстрації, рік випуску, реєстраційний номерний знак, країну походження (реєстрації), що вказує на те, що під час розгляду матеріалів про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови не було з`ясовано та встановлено об`єкту порушення митних правил, а відповідно, і складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що 07.02.2018 року, тобто в межах встановлених строків для повідомлення про факт аварії ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці ДФС з повідомленням про неможливість вивезення транспортного засобу з митної території України через його аварійний стан, що є безумовною підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України. Однак, таке повідомлення на стадії складання протоколу про порушення митних правил №1896/20900/18 від 21.03.2018 та й оскаржуваної постанови митним органом не визнане доказом, що є підставою для звільнення від відповідальності. Крім того на день складення оскаржуваної постанови транспортний засіб було вивезено за межі території України. Оскаржуваною постановою жодним чином не підтверджено та не обґрунтовано, що легковий автомобіль марки "RENAULT, модель «ESPACE» без зазначення реєстраційного номерного знаку та країни походження (реєстрації) в митному режимі «Транзит» є автомобілем комерційного призначення. ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вчинення порушення митних правил склад якого визначено ч.3 ст. 470 МК України, а тому застосування до нього стягнення у вигляді штрафу є неправомірним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.06.2018 представником Львівської митниці ДФС подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2018 позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В подальшому, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №857/756/18 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2018 скасовано, а справу №308/4685/18 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

23.05.2019 представником позивача адвокатом Орос Ю.Ю. подано відповідь на відзив, у якій представник просив задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що такі вимоги відповідачем не спростовуються.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Петрецького С.І. надійшла письмова заява, у якій останній просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Другий відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2018 р. державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС Буснюк Н.М. було складено протокол про порушення митних правил №1896/20900/18 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України.

Підставою для запровадження протоколу було встановлення митним органом наступних обставин: 21.03.2018 року близько 10 год. 24 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС, у напрямку із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в`їхав транспортний засіб «OPEL» модель «VIVARO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр..України ОСОБА_2 та та у якому у якості пасажира переміщувався гр.. України ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР та орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 01.03.2018 року. Шляхом оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що гр.. України ОСОБА_1 07.02.2018 року о 15:11:51 год. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT» модель «ЕSPACE» VIN код НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до законодавства підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Автомобіль зареєстрований на території Республіки Польща. Одночасно встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 21.03.2018 року. термін перебування транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше ніж на десять діб. Вказано, що на момент складання протоколу гр.. України ОСОБА_1 надав повідомлення від 07.02.2018 року на Закарпатську митницю ДФС, щодо неможливості вивезення автомобіля за межі митної території України у зв`язку з його поломкою, але не надав документів, що підтверджують факт аварії або дії непереборної сили.

На підставі вказаного протоколу, 24.04.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромний Я.І. було складено постанову про порушення митних правил № 1896/20900/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 07.02.2018 року о 15:11:51 год. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT» модель «ЕSPACE», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до законодавства підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Автомобіль зареєстрований на території Республіки Польща. Одночасно встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 21.03.2018 року. термін перебування транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше ніж на десять діб. Вказано, що на момент складання протоколу гр.. України ОСОБА_1 надав повідомлення від 07.02.2018 року на Закарпатську митницю ДФС, щодо неможливості вивезення автомобіля за межі митної території України у зв`язку з його поломкою, але не надав документів, що підтверджують факт аварії або дії непереборної сили.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ст.95 Митного кодексу України та п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.2005 року №1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Зі змісту постанови та протоколу про ПМП слідує, що ОСОБА_1 07.02.2018 року о 15:11:51 год. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT» модель «ЕSPACE», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до законодавства підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України і станом на 21.03.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, перевищено більше ніж 10 діб.

Вказані обставини також стверджуються наданими відповідачем електронними витягами з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Отже, пропуск ввезеного ОСОБА_1 07.02.2018 року о 15:11:51 год. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT» модель «ЕSPACE», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю, що спростовує доводи позивача, що відповідач при запровадженні протоколу та винесенні постанови невірно керувався приписами ст.ст. 93,95 МК України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи те, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, обґрунтованим є накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, недоставлених до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк, тощо) не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення (лист Міністерства доходів і зборів від 30.08.2013 р. N 16666/7/99-99-24-03- 09-17).

Крім того, позивач вказує, що ним було аргументовано неможливість з незалежних від нього обставин, а саме в силу обставин непереборної сили вивезти автомобіль за межі митної території України і надано документальне підтвердження вказаних обставин відповідачу. Позивач стверджує, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності його умислу, а в наслідок аварії/непереборної сили. Про настання аварії, ним було повідомлено митний орган письмовою заявою.

Згідно частиною 1статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В той же час, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено в пункті 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657(далі - Порядок № 657), відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

З огляду на викладені вимоги закону, суд вважає, що такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотного позивачем надано не було.

Крім того, статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, а саме згідно заяви від 07.02.2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 повідомив Закарпатську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу у строк, визначений статтею 95 МК України, у зв`язку з поломкою автомобіля.

Перебування транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ЕSPACE», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , що знаходився з 08.02.2018 року по 18 квітня 2018 року на ремонті було підтверджено лише довідкою про ремонт автомобіля №18-04/18-2-зо та актом виконаних робіт від 18.04.2018 року. Будь-яких інших доказів, на підтвердження несправності вищевказаного транспортного засобу, та неможливість вивезення його за межі митної території України в межах строку передбаченого Митним кодексом України матеріали справи не містять.

При цьому, суд вважає, що поломка транспортного засобу не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених статтею 95 МК України.

Перебування транспортного засобу позивача в ремонті, на переконання суду, не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини 1 статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 31.10.2018 (справа № 569/4632/16-а) та від 04.12.2018 (справа № 308/6634/16-а) та у постанові від 05 березня 2019 року (справа № 448/391/16-а).

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 31.05.2012, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті у зв`язку із поломкою електрообладнання, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

В розумінні п.2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України № 671/97 від 02.12.1997 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення Форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Приватний підприємець Орос Ю.Ю. не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, зокрема довідка про ремонт автомобіля №18-04/18-2-зо та актом виконаних робіт від 18.04.2018 року, копію свідоцтва платника єдиного податку про перебування транспортного засобу на ремонті у зв`язку з поломкою електрообладнання, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, а тому не є належними та допустимими доказами у даній справі.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що заява, яка подається про факт несправності транспортного засобу марки «RENAULT» модель «ЕSPACE», р.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , не може розцінюватися як доказ, який підтверджує факт аварії чи дії обставин непереборної сили, у ході провадження по справі про порушення митних правил. Оскільки, поломка транспортного засобу, зокрема електропроводки, відбулася внаслідок звичайної експлуатації автомобіля. Крім цього доказів того, що ремонт цього автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, в розумінні п. п. 2, 3, 5 розділу VIII Порядку № 657, позивачем не надано, не здобуті вони і судом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_1 встановлений ст.95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №1896/20900/18, винесеної 24 квітня 2018року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України не має, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1896/20900/18, винесеної 24 квітня 2018 року не має, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.95, 102, 192, 458, 460, 470 ч.3, 495, 529, 530 МК України, ст.ст. 33, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 246, 250, 286, 293 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Львівської митниці ДФС, другого відповідача - заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1896/20900/18, винесеної 24 квітня 2018 року відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Перший відповідач: Державна фіскальна служба України Львівська митниця ДФС (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; код ЄДРПОУ - 39420875).

Другий відповідач: заступник начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Ярослав Ігорович (адреса місця роботи: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош