Справа № 826/11281/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2019 року м. Київ № 826/11281/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі

за позовомДержавної авіаційної служби України
до треті особиКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (відповідач-1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2) Київської міської державної адміністрації (відповідач-3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» (відповідач-4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс» (відповідач-5) Служба безпеки України (третя особа-1) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (третя особа-2) Міністерство оборони України (третя особа-3) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (третя особа-4) Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (третя особа-5) Державне підприємство «Антонов» (третя особа-6) Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (третя особа-7)
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за участі представників осіб, які беруть участь у справі:

від позивача - Грицаєнко А.І.,

від відповідача-2 - Гашинський Д.М.,

від відповідача-3 - Червонописька Л.А.,

від третьої особи-2 - Ярмак І.М,

від третьої особи-3 - Коваленко С.Г.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна авіаційна служба України з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Служби безпеки України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, Регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро», Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємство «Антонов», Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2018 адміністративну справу №826/11281/17 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О., призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

17.04.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній, з урахуванням відповідних збільшень, просить суд:

- зобов`язати КП «Спец житлофонд», ТОВ «Ві Ді Проджект», ТОВ «Вальма Плюс» виконати рішення Державіаслужби від 18.-7.2-17 №№2, 3, 7, 11;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 №ІУ 19, Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.12.2014 №ІУ 56 та Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 №КВ 54 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, 3 від 13.02.2013 №1658/0/12/009-13; м. Київ, вул. Булгакова, 12 від 24.03.2014 №2806/0/12/009-14; м. Київ, вул. Булгакова, 13 від 14.05.2012 №6084/0/18-1/009-12 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт від 07.04.2014 №КВ 72 та скасувати її.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 вказану заяву представника Державної авіаційної служби України залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначеній у ній, а саме: надання заяви із зазначенням підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду з вимогами, викладеними у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Вказану ухвалу суду представником позивача отримано 15.10.2019, про що свідчить розписка про отримання.

28.10.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків (на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019), в якій останній просить суд визнати поважними підстави для поновлення Державній авіаційній службі України строку звернення до адміністративного суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із даною заявою.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що початком строку позовної давності останній вважає 06.02.2019, що є датою винесення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №810/3046/17, яким визначено право звернення Державної авіаційної служби України до адміністративних судів з позовною вимогою про зобов`язання виконати рішення про припинення будівництва, знесення самочинного будівництва та приведення у попередній стан земельної ділянки на приаеродромних територіях.

Крім того, у вказаній заяві представником позивача наголошено, що провадження у справі №826/11281/17 було зупинено ухвалою суду від 17.09.2018 та поновлено ухвалою суду від 01.04.2019, відтак, з урахуванням приписів ч. 10 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, на вказаний період перебіг процесуальних строків у справі №826/11281/17 було зупинено також. Таким чином, представником позивача зроблено висновок, що Державною авіаційною службою України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог 17.04.2019 (після набрання постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №810/3046/17 законної сили і після поновлення провадження у справі №826/11281/17), що свідчить про поважність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З приводу вказаного слід зазначити, що первинною підставою для звернення із заявленими позовними вимогами слугували встановлені посадовими особами Державної авіаційної служби України факти щодо порушення Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ді Проджект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс» вимог законодавства в частині неотримання погоджень від Державної авіаційної служби України на будівництво відповідних об`єктів, що зафіксовано у висновках акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому «Київ (Жуляни)» від 14.02.2017.

Разом з тим, як наголошено у розглядуваній заяві, позивачу з листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.03.2018 за №073-2543 та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.06.2018 №055-8108 стало відомо про факти реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 07.04.2014 №КВ 72, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.02.2015 №КВ 54, а також видання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12 від 24.03.2014 №2806/0/12/009-14; м. Київ, вул. Булгакова, 13 від 14.05.2012 №6084/0/18-1/009-12.

При цьому, незважаючи на факт датування вказаних листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.03.2018 та 22.06.2018 відповідно, заява про збільшення розміру позовних вимог подана представником позивача лише 17.04.2019, тобто з пропуском встановленого положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду.

Водночас, ані у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 17.04.2019, ані у заяві, поданої представником позивача на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019, про усунення недоліків, представник позивача не наводить жодних аргументованих обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, суд визнає безпідставними у даному випадку посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №810/3046/17, стверджуючи щодо початку відліку строку звернення до суду від 06.02.2019 - з дати винесення постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №810/3046/17, оскільки ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Державної авіаційної служби України про зобов`язання осіб виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №45 і № 46 про припинення будівництва, знести самочинне будівництво та привести в попередній стан земельні ділянки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (у редакції КАС України до 15.12.2017), у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та задовольняючи касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у справі №810/3046/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку виключно про те, що спір про зобов`язання виконати рішення Державіаслужби про припинення будівництва, знести самочинне будівництво та привести в попередній стан земельні ділянки на приаеродромних територіях належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому, такі доводи суд відхиляє.

Щодо тверджень представника позивача про зупинення перебігу процесуальних строків, з огляду на зупинення провадження у справі №826/11281/17 (у період з 18.09.2018 (наступний день після винесення відповідної ухвали) по 01.04.2019 (включно), суд звертає увагу, що з огляду на вказаний строк зупинення провадження у розглядуваній справі, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з вимогами, заявленими у заяві про збільшення розміру позовних вимог, оскільки відповідна інформація позивачем отримана з листів, датованих 22.03.2018 та 22.06.2018 відповідно, тобто такий строк завершився 25.06.2018 (ще до зупинення провадження) щодо першого листа та 08.04.2019 (з урахуванням строку зупинення провадження у справі) щодо другого листа. Іншого представником позивача не доведено, а з матеріалів справи не вбачається. Натомість, розглядувана заява подана представником позивача до суду лише 17.04.2019, отже, з пропуском строку.

З огляду на викладене, суд вказує про неповажність підстав пропуску строку звернення до суду, зазначених у заяві про усунення недоліків (на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019), відтак, заява представника Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 47, 122-123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 180, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складено 07.11.2019