Справа № 160/9596/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 жовтня 2019 р.Справа №160/9596/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засідання - Грунської Ю.О.
представника позивача - Бабій О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», Приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстраційних записів,
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 року № 1/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 - недійсним;
- скасувати запис 26837341 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 року № 2/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 - недійсним;
- скасувати запис 26837379 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 року № 3/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 - недійсним;
- скасувати запис 26837479 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 року випуску (№ двигуна НОМЕР_25 , № кузова НОМЕР_6 д.н.з. укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Алом» - недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 05.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 року випуску;
- визнати договір купівлі-продажу BMW Х5 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_7 , VIN № кузова НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_9 ; укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_2 - недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 02.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль BMW Х5 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_7 , VIN № кузова НОМЕР_8 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю Renault SANDERO 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_10 , VIN № кузова НОМЕР_11 ; д.н.з. НОМЕР_12 ; укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» - недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 05.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль Renault SANDERO 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_10 ;
- визнати договір купівлі-продажу автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 року випуску № двигуна НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 ; д.н.з. НОМЕР_18 ; укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» - недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 06.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автобус ПАЗ 4234 4750 2013 року випуску № двигуна НОМЕР_16 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю Renault Dokker 1461 2013 року випуску № двигуна НОМЕР_19 ; укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Алом» - недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 08.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль Renault Dokker 1461 2013 року випуску № двигуна НОМЕР_19 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю Renault Dokker 1461 2013 року випуску № двигуна НОМЕР_20 , VIN № кузова НОМЕР_21 ; д.н.з. НОМЕР_22 ; укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ«ІК Актив» - недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 20.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль Renault Dokker 1461 2013 року випуску № двигуна НОМЕР_20 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 29.10.2019 року о 10 год. 20 хв.
29.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про забезпечення позову в якій просить:
- заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, щодо відчуження 7/100 частин нерухомості, загальною площею 2189,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та складаються з будівлі котельної твердопаливної, допоміжної будівлі цеху фільтрації, будівлі турбінного відділення, трансформаторної підстанції, будівлі котельної твердопаливної, ємність для збереження лузги, екстракційного цеху, прибудови, будівлі пультової біля силосів, адміністративно-побутового корпусу, набутих на договором 1/02-МП;
- заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, щодо відчуження 12/100 частин нерухомості, загальною площею 3986,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та складаються зі складу на підлогового зберігання, силоса зберігання насіння, резервуарний парк зберігання олії, набутих за договором 2/02-МП;
- заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, щодо відчуження 3/100 частин нерухомості, загальною площею 979,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та складаються з будівлі прийомного бункеру, прибудови, прийомного бункеру 2, ємності зберігання олії та проміжних продуктів переробки, димових труб та прожрезервуарів, набутих за договором 3/02-МП;
- заборонити ТОВ "АЛОМ" вчиняти дії, щодо відчуження автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 року випуску № двигуна НОМЕР_25 , № кузова НОМЕР_23 ;
- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобілю BMW X5 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_7 , VIN № кузова НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_9 ;
- заборонити ТОВ "ІК Актив" вчиняти дії щодо відчуження автомобілю Renault SANDERO 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_10 , VIN № кузова НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;
- заборонити ТОВ "ІК Актив" вчиняти дії щодо відчуження автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ;
- заборонити ТОВ "Алом" вчиняти дії щодо відчуження автомобілю Renault Dokker 1461 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_19 ;
- заборонити ТОВ "ІК Актив" вчиняти дії щодо відчуження автомобілю Renault Dokker 1461 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_20 , VIN № кузова НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_24 .
Разом із заявою про забезпечення позову заявником подано клопотання, в якому просить відстрочити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у справі № 160/9596/19.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частинами 1-2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, оскільки позивач фізично позбавлений можливості сплатити судовий збір, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у цій справі.
У підготовчому судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.
11.07.2019 року податковим органом в державному реєстрі рухомого та нерухомого майна зареєстровано податкову заставу. Підприємство листом повідомило податковий орган про те, що у підприємства відсутнє майно, що не входить до складу цілісного майнового комплексу та таке, що не може бути описане у податкову заставу та яке в подальшому можливо використати, як джерело погашення податкового боргу. Проте, після того, як на виконання рішення суду донараховані суми по податковим повідомленням-рішенням поновлено 06.08.2019 року в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Дніпроолія", податковий орган дізнався про те, що замість сплати податкового боргу, підприємство реалізувало нерухоме та рухоме майно з метою ухилення від сплати податків та нанесення збитків Державі.
ТОВ «Дніпроолія» маючи податковий борг, в порушення вимог Податкового кодексу України, здійснило відчуження майна, яке перебувало у його власності, та на яке у контролюючого органу виникло право податкової застави, та будучи обізнаним про наявність податкового боргу та про наявність у контролюючого органу права податкової застави на майно підприємства, свідомо здійснило відчуження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності дій відповідачів буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна буде наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 131, 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», Приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстраційних записів - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження 7/100 частин нерухомості, загальною площею 2189,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та складаються з будівлі котельної твердопаливної, допоміжної будівлі цеху фільтрації, будівлі турбінного відділення, трансформаторної підстанції, будівлі котельної твердопаливної, ємність для збереження лузги, екстракційного цеху, прибудови, будівлі пультової біля силосів, адміністративно-побутового корпусу, набутих на договором 1/02-МП.
Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження 12/100 частин нерухомості, загальною площею 3986,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та складаються зі складу на підлогового зберігання, силоса зберігання насіння, резервуарний парк зберігання олії, набутих за договором 2/02-МП.
Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження 3/100 частин нерухомості, загальною площею 979,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та складаються з будівлі прийомного бункеру, прибудови, прийомного бункеру 2, ємності зберігання олії та проміжних продуктів переробки, димових труб та прожрезервуарів, набутих за договором 3/02-МП.
Заборонити ТОВ "АЛОМ" вчиняти дії, щодо відчуження автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4461, 2016 року випуску, № двигуна НОМЕР_25 , № кузова НОМЕР_23 .
Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобілю BMW X5 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_7 , VIN № кузова НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_9 .
Заборонити ТОВ "ІК Актив" вчиняти дії щодо відчуження автомобілю Renault SANDERO 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_10 , VIN № кузова НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12
Заборонити ТОВ "ІК Актив" вчиняти дії щодо відчуження автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_16 , № шасі НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 .
Заборонити ТОВ "Алом" вчиняти дії щодо відчуження автомобілю Renault Dokker 1461 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_19 .
Заборонити ТОВ "ІК Актив" вчиняти дії щодо відчуження автомобілю Renault Dokker 1461 2013 року випуску, № двигуна НОМЕР_20 , VIN № кузова НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_24 .
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 29.01.2020 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський