Справа № 520/5997/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р. Справа № 520/5997/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХФАРМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 (суддя Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 29.08.19) по справі № 520/5997/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХФАРМ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу на ТОВ "ПРОМТЕХФАРМ" від 09.04.2019 №ХК4573/292/2НД/АВ/П/МГ-ФС.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 01.01-07/179 від 25.01.2019 року відповідачем оформлено направлення №01.01-94/02.03/355 від 25.01.2019 року та 07.02.2019 року проведено інспекційне відвідування позивача.

За результатами заходу складено акт № ХК4573/292/НД від 07.02.2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (а.с. 10-13) та вимогу № ХК4573/292/ПД від 07.02.2019 року про надання/поновлення документів (а.с. 14-16).

На виконання вимоги листом від 07.02.2019 року позивач надав витребувані документи (а.с.17).

За результатами інспекційного відвідування складено акт № ХК4573/292/2НД/АВ від 13.03.2019 року, яким встановлено порушення позивачем частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці щодо не проведення індексації заробітної плати (а.с. 18-31) та складено припис про усунення порушень № ХК4573/292/2НД/АВ від 13.03.2019 року (а.с.32-33).

Листом від 18.03.2019 року відповідач повідомив позивача про розгляд 02.04.2019 року справи про накладення штрафу (а.с.34).

Листом від 29.03.23019 року з додатками позивач (відмітка про отримання 01.04.2019 року) надіслав заперечення по справі про накладення штрафу, в якому повідомив, що інспектор помилково дійшов висновку, що індексація заробітної плати за грудень 2018 року не проводилась, адже індексація заробітної плати директора ТОВ "ПРОМТЕХФАРМ" ОСОБА_1 за грудень 2018 року поводилась у повній відповідності до норм чинного законодавства та розбіжності в нарахуванні виникли внаслідок технічного збою в програмі, яка використовується позивачем для здійснення відповідних нарахувань. Також підприємством 31.12.2018 року нарахована індексація заробітної плати директора ТОВ "ПРОМТЕХФАРМ" ОСОБА_1 за грудень 2018, про що відповідача повідомлено листом від 08.04.2019 року (а.с. 35-39).

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 09.04.2019 року № КХ4573/292/2НД/АСВ/П/МГС-ФС (а.с. 41-43).

Позивач не погодився із такою постановою відповідача та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем правомірно на підставі статті 95 КЗпП та статті 33 Закону України № 108 "Про оплату праці" притягнуто позивача до відповідальності в зв`язку із порушенням мінімальних державних гарантій в оплаті праці та за порушення вимог трудового законодавства.

Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 Глави XVIII Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, який був чинним на момент проведення інспекційного відвідування (далі - Порядок №295), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно з п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Так, відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Колегією суддів встановлено, що на урядову гарячу лінію звернувся громадянин ОСОБА_2 зі зверненням, в якому просив відповідача провести перевірку ТОВ "Солодковський і космпанія" (юридична адреса - м. Харків, вул. Гоголя, 2), директором якого є ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що останній пропонував йому робоче місце без офіційного оформлення трудових відносин.

Вказані вище обставини стали підставою для складення працівниками відповідача на ім`я заступника начальника ГУ Держпраці у Харківській області інформаційної довідки, відповідно до якої встановлено, що за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2, здійснюють діяльність два підприємства - ТОВ ФІРМА "Солодковський і К" та ТОВ "ПРОМТЕХФАРМ", та з проханням розглянути питання про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин щодо цих двох підприємств.

25.01.2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області було прийнято наказ №01.01.-07/179, відповідно до якого інспекторам праці було доручено здійснити щодо ТОВ ФІРМА"Солодковський і К" та ТОВ "ПРОМТЕХФАРМ" заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Підставою для проведення вказаних заходів стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, тобто п.п.3 п.5 Порядку №295.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В нашому випадку інспекційне відвідування щодо позивача було проведено на підставі заяви громадянина ОСОБА_2 , яке стосувалось зовсім іншого підприємства - ТОВ ФІРМА "Солодковський і К".

Представником відповідача в судовому засіданні інших підстав для проведення інспектування позивача, а також пояснень з приводу того, за результатами аналізу якої саме інформації було вирішено провести перевірку у відношенні позивача, надано не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що єдиною підставою для проведення вказаного вище інспекційного відвідування було те, що обидва підприємства знаходяться за однією адресою.

Тобто, законної підстави для проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПРОМТЕХФАРМ" у відповідача не було.

Окрім того, згідно з абз. 9 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Проте, у відношенні позивача було проведено відвідування щодо перевірки, в тому числі, дотримання мінімальних соціальних гарантій (до яких належить нарахування та виплата індексації), що виходить за межі перевірки за підставою, передбаченою п.п.3 п.5 Порядку №295.

На підставі викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, а також перевірку було проведено з ширшим обсягом питань, ніж передбачено п.п.3 п.5 Порядку №295.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХФАРМ" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/5997/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХФАРМ" задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4573/292/2НД/АВ/П/МГ-ФС від 09.04.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХФАРМ" судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 11.11.19.