Справа № 466/7278/19
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7278/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретар с/з Репети К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

№ 466/7278/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Микієвича Володимира Ігоровича, з участю третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

09 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Микієвича Володимира Ігоровича, з участю третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 28 серпня 2019 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Микієвичем Володимиром Ігоровичем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 463054 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова мотивована тим, що 28.08.2019 близько 21год. 40хв. позивач керував автомобілем по проспекту В. Чорновола, на якому в темну пору доби не горіла права лампа фари в режимі ближнього світла та технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649 п. 13.5 (на вітровому склі КТЗ не допускають сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників). На підставі цього інспектор Микієвич В. І. прийшов до висновку про порушення позивачем п. 31.1 Правил дорожнього руху. При цьому, з копії оскаржуваної постанови не можливо встановити який саме підпункт Правил дорожнього руху був порушеним. Оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

Позивач також вказує, що в оскаржуваній постанові зазначене твердження, що ним порушено «ДСТУ 3649 п. 13.5», проте, діючий на сьогоднішній день ДСТУ 3649:2010, затверджений Наказом від 28.12.2010 № 630 не містить п. 13.5 взагалі.

Пунктом 13.4 Правил дорожнього руху передбачено вичерпний перелік технічних несправностей та невідповідностей вимогам, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів. У вказаному переліку, серед технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація автомобіля, відсутні такі причини як тріщини в зоні роботи склоочисників або неробочий стан лампи правої фари в режимі ближнього світла.

Окрім цього, інспектором було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка визначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку - за адресою, де розташоване УПП у Львівській області ДПП (м. Львів, вул. Перфецького, 19). Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу на вулиці Лемківська, 9А у м. Львові, проте, згідно оскаржуваної постанови працівниками патрульної поліції невірно вказано місце зупинки транспортного засобу, а саме: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 45.

Відповідач, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав позивачу можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Розгляд справи на дорозі унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тим самим відповідач грубо порушив вимог ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Микієвича Володимира Ігоровича щодо складення постанови ДП18 № 463054 від 28.08.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 463054 від 28.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження по справі закрити.

З урахування вказаного, вважає постанову, винесену поліцейським протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 24.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, відзив до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДП18 № 463054 від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а. с. 13).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ДП18 № 463054 від 28 серпня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Микієвича Володимира Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДП18 № 463054 від 28 серпня 2019 року, винесену інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Микієвичем Володимиром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер