Справа № 3/588
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2009-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.09.2009 р. 10:29 № 3/588

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Григоровича П. О. та Федорчука А. Б., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп»
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві
провизнання нечинною постанови № 226-КУ від 16 травня 2008 року

У судовому засіданні 23 вересня 2009 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Закрите акціонерне товариство «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп»(надалі - також «Позивач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі -також «Відповідач 1») та Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві (надалі -також «Відповідач 2») та з урахуванням уточнених позовних вимог просило про визнання нечинною постанови № 226-КУ від 16 травня 2008 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, яку прийнято начальником Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 23 вересня 2008 року не забезпечив та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 226-КУ від 16 травня 2008 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.

В позовній заяві Позивач посилався на те, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги чинного законодавства України при здійсненні владних управлінських функцій шляхом неправильного застосування положень нормативно-правових актів та порушення порядку розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначений Відповідачем 1 пункт 2 Розділу ХІІІ Правил, на думку Позивача, не може бути застосовано до правовідносин, які склалися під час укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № Т-00110/15 від 2 березня 2007 року між Позивачем як покупцем (торговцем цінних паперів) та ОСОБА_1 , який діяв через свого уповноваженого представника Голубицького Ю. Г. , як продавцем (контрагентом), оскільки вказана норма зобов`язує торговця встановити повноваження клієнта щодо цінних паперів лише у разі отримання разового замовлення (укладання договору).

Водночас, як зазначив в позовній заяві Позивач, довіреність Голубицького Ю. Г. , як уповноваженого представника ОСОБА_1 , є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України та містить всю необхідну інформацію для укладення договору купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідач 1 -Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, -явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином.

Відповідач 2 -Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві, -уповноваженого представника до суду не направило, про дату та час судового засідання повідомлене належним чином, про причини неявки суду не сповістило.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 14 вересня 2009 року за клопотанням представника Відповідача 2 було оголошено перерву з метою надання часу представнику Відповідача 2 для підготовки письмових заперечень на позов. Однак, письмових заперечень на позов представником Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві суду не було надано.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою представників Відповідачів та ненаданням ними письмового відношення до заявлених позовних вимог та інших доказів, які витребовувалися судом, керуючись вимогами частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, порядок забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку, визначено Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»(надалі також -«Закон»).

Відповідно до статті 1 Закону обіг цінних паперів -вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону професійна діяльність на фондовому ринку -діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством.

Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами -господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками (частина 1 статті 17 Закону).

Позивач -Закрите акціонерне товариство «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп», відповідно до Довідки № 9142 з ЄДРПОУ є юридичною особою, яка проводить, зокрема, біржові операції з фондовими цінностями.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 (надалі також - «Правила № 2272»).

Відповідно до пункту 5 Розділу І Правил № 2272 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Правил № 2272 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (пункт 1 Розділу IV Правил № 2272).

Постановою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві від 22 квітня 2008 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів було встановлено порушення торговцем ЗАТ «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`вимог пункту 2 розділу ХІІІ «Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами», затверджених рішенням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку (при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № Т_00110/15 від 2 березня 2007 року (разового замовлення) ЗАТ «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`не встановив повноваження клієнта (контрагента) щодо цих цінних паперів, а саме, довіреність від 30 вересня 2005 року, якою гр. ОСОБА_1 уповноважив Голубицького Ю. Г. представляти його інтереси в усіх установах, організаціях, КП БТІ, не містить повноважень, наданих Голубицькому Ю. Г. щодо купівлі-продажу цінних паперів) та порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп».

Відповідно до пункту 2 Розділу IV Правил № 2272 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Актом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 249-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 7 травня 2008 року встановлено порушення торговцем ЗАТ «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`вимог пункту 2 розділу ХІІІ «Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами», затверджених рішенням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку (при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № Т_00110/15 від 2 березня 2007 року (разового замовлення) ЗАТ «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`не встановив повноваження клієнта (контрагента) щодо цих цінних паперів, а саме, довіреність від 30 вересня 2005 року, якою гр. ОСОБА_1 уповноважив Голубицького Ю. Г. представляти його інтереси в усіх установах, організаціях, КП БТІ, не містить повноважень, наданих Голубицькому Ю. Г. щодо купівлі-продажу цінних паперів).

Відповідно до пункту 1 Розділу VIІ Правил № 2272, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Згідно з пунктом 3 Розділу VIІ Правил № 2272 за справою про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

За правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі санкції, зокрема, попередження -за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії (підпункт 1. 5. пункту 1 Розділу XVII Правил № 2272).

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 226-КУ від 16 травня 2008 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовано до Закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`санкцію у вигляді попередження.

Основні вимоги щодо діяльності торговців, правочинів та інших операцій з цінними паперами, основні обов`язки торговців визначено Правилами (умовами) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 грудня 2006 року № 1449 (надалі також -«Правила»).

Обов`язки торговців при здійсненні операцій з цінними паперами визначено Розділом ХІІІ Правил.

Так, відповідно до пункту 1 Розділу ХІІІ при виконанні операцій з цінними паперами торговці зобов`язані: а) діяти в інтересах клієнта (домагатися найкращого виконання замовлень та договорів), враховуючи умови, зазначені в договорі, кон`юнктуру фондового ринку, умови здійснення розрахунково-клірингових операцій, надання депозитарних послуг, ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику; б) узгоджувати з клієнтом рівень можливого ризику щодо виконання операцій купівлі-продажу або міни цінних паперів, у тому числі щодо ліквідності цінних паперів, що придбаватимуться, якщо інше не передбачено договором; в) на вимогу клієнтів попереджати їх про ризики конкретного правочину з цінними паперами без зазначення конкретних причин, якщо ця умова передбачена договором; г) на вимогу клієнта надавати інформацію щодо ринкової вартості цінних паперів; ґ) виконувати договори та разові замовлення клієнтів у порядку їх надходження, якщо інше не передбачено договором; д) у першу чергу виконувати операції з цінними паперами за договорами та разовими замовленнями клієнтів, а потім власні операції з такими ж цінними паперами; е) у разі наявності у торговця зацікавленості, яка перешкоджає йому виконати договір та/або разове замовлення клієнта на найбільш вигідних умовах, торговець зобов`язаний негайно повідомити про це клієнта. Попередження клієнта повинно відбуватися за допомогою засобів зв`язку, визначених договором, з обов`язковим наступним письмовим підтвердженням; є) відкривати окремий поточний рахунок в грошових коштах, що перебувають в управлінні торговця; ж) дотримуватися вимог щодо показників ліквідності, встановлених відповідними нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; з) вести облік грошових коштів клієнтів, що перебувають в управлінні торговця, на окремих поточних рахунках, які відкриваються торговцем в банку.

Згідно з пунктом 2 Розділу ХІІІ Правил у разі отримання разового замовлення (укладання договору) торговець зобов`язаний ідентифікувати особу клієнта (контрагента) та встановити повноваження клієнта щодо цих цінних паперів.

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на Закрите акціонерне товариство «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`було накладено санкцію за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме -за порушення вимог пункту 2 Розділу ХІІІ Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами.

Пунктом 2 Розділу ХІІІ Правил встановлено, що у разі отримання разового замовлення (укладання договору) торговець зобов`язаний ідентифікувати особу клієнта (контрагента) та встановити повноваження клієнта щодо цих цінних паперів.

2 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп»(Покупець) та громадянином ОСОБА_1 (Продавець), який діє через уповноважену особу Голубицького Юрія Германовича на підставі довіреності № 4647 від 30 вересня 2005 року, було укладено Договір № Т-00110/15 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до даного договору покупець продає, а покупець купує акції прості: Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго», номінальна вартість 10,00 грн. за одну акцію.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 2 Розділу ХІІІ Правил визначено обов`язок торговця цінними паперами у разі отримання разового замовлення (укладання договору) ідентифікувати особу клієнта (контрагента) та встановити повноваження клієнта щодо цих цінних паперів.

Пункт 1 Розділу ІІ Правил містить визначення основних понять.

Так, клієнт -це особа, в інтересах та за рахунок якої діє торговець на підставі відповідного договору.

Контрагент торговця - особи, що укладають з торговцем договори купівлі-продажу (міни) цінних паперів.

Разове замовлення -замовлення, яке містить доручення на визначених умовах надати послугу певного виду та виконати певну операцію з визначеними цінними паперами.

В спірних правовідносинах при укладенні договору купівлі-продажу Закрите акціонерне товариство «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп»(Покупець) є торговцем цінних паперів.

ОСОБА_1 (Продавець) при укладенні договору купівлі-продажу не має статусу клієнта в розумінні пункту 1 Розділу ІІ Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, оскільки він не є особою, в інтересах та за рахунок якої діє торговець (в спірних правовідносинах -Закрите акціонерне товариство «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп») на підставі відповідного договору.

При укладенні Договору № Т-00110/15 купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_1 (Продавець) є контрагентом торговця (Закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп»).

Голубицький Юрій Германович є уповноваженим представником ОСОБА_1 , тобто він також не наділений статусом клієнта.

Таким чином, статусу клієнта набуває особа, в інтересах та за рахунок якої на підставі відповідного договору діє торговець.

При укладенні Договору № Т-00110/15 купівлі-продажу цінних паперів Закрите акціонерне товариство «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`не діяло в інтересах та за рахунок ОСОБА_1 (уповноваженим представником якого є Голубицький Ю. Г. ), так як і між даними сторонами не було укладено відповідного договору (наприклад, договору на брокерське обслуговування).

Відтак, Суд звертає увагу на те, що положення пункту 2 Розділу ХІІІ Правил застосовується у тих правовідносинах, які виникають та діють між торговцем цінними паперами та його клієнтом, в інтересах та за рахунок якого діє торговець цінними паперами на підставі відповідного договору та разового замовлення, яке містить доручення надати послугу певного виду та виконати певну операцію з цінними паперами.

Вищезазначене підтверджується також системно-логічним аналізом Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, а саме -пункт 2, на який посилається Відповідач, є структурною частиною Розділу ХІІІ «Обов`язки торговців при здійсненні операцій з цінними паперами`даних Правил. Вказаним розділом встановлено принципи взаємодії між торговцем та клієнтом саме у відносинах, в яких торговець на підставі відповідного договору діє в інтересах та за рахунок клієнта (наприклад, договір на брокерське обслуговування).

Разом з тим, під змістом поняття «встановити повноваження клієнта щодо цінних паперів`Суд розуміє обов`язок торговця цінними паперами перевірити повноваження клієнта щодо даних цінних паперів, тобто правомочність клієнта розпоряджатися цінними паперами (укладати договори, відчужувати тощо). Тобто, положення даної статті не зобов`язує торговця перевіряти повноваження уповноваженого представника клієнта на представництво інтересів останнього (тобто, перевіряти зміст довіреності).

Суд також звертає увагу на те, що Договір № Т-00110/15 купівлі-продажу цінних паперів є дійсним, доказів оскарження його сторонами суду не надано.

Враховуючи вищевказане, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України в сфері обігу цінних паперів та фондового ринку, Суд приходить до висновку про неправомірність застосування Відповідачем до цивільних правовідносин відносин, які виникли між Позивачем та ОСОБА_1 (що діяв через уповноваженого представника Голубицького Ю. Г. ) при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів, пункту 2 Розділу ХІІІ Правил., оскільки дане нормативне положення спрямоване на регулювання правовідносин, відмінних від тих, які виникли між Закритим акціонерним товариством «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`та ОСОБА_1 (який діяв через уповноваженого представника Голубицького Ю. Г. ).

Разом з тим, Суд звертає увагу також і на наступне.

В обґрунтування правомірності накладення стягнення на позивача, Відповідач посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № Т-00110/15 від 2 березня 2007 року (разового замовлення) ЗАТ «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп`не встановив повноваження клієнта (контрагента) щодо цих цінних паперів, а саме, довіреність від 30 вересня 2005 року, якою гр. ОСОБА_1 уповноважив Голубицького Ю. Г. представляти його інтереси в усіх установах, організаціях, КП БТІ, не містить повноважень, наданих Голубицькому Ю. Г. щодо купівлі-продажу цінних паперів.

Вищевказане твердження Відповідача є необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту наявної у матеріалах справи належним чином завіреної копії довіреності ВСЕ № 122169 від 30 вересня 2005 року, ОСОБА_1 уповноважив Голубицького Юрія Германовича бути представником в усіх установах, організаціях, КП БТІ, підприємствах незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності з усіх питань, що стосуватимуться довірителя, з правом подання від його імені необхідних для вирішення питань документів, заяв, одержання виписаних та оформлених на його ім`я документів, рішень, дозволів, актів, витягів та ін. Також надано право подавати та підписувати документи, одержувати документи, що стосуватимуться прав довірителя та законних інтересів, сплачувати в разі необхідності за нього державне мито та інші платежі, а також виконувати всі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Станом на час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів строк дії довіреності не закінчився.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Т. М. Беседіною, зареєстровано в реєстрі за № 4647 та скріплено гербовою печаткою.

Згідно з частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Проаналізувавши зміст довіреності ВСЕ № 122169 від 30 вересня 2005 року, Суд звертає увагу на те, що, відповідно до її умов, ОСОБА_1 уповноважив Голубицького Юрія Германовича бути його представником, зокрема, в усіх підприємствах незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності з усіх питань, що стосуватимуться довірителя, з правом подання від його імені необхідних для вирішення питань документів, одержання виписаних та оформлених на його ім`я документів, надано право подавати та підписувати документи, одержувати документи, що стосуватимуться прав довірителя та законних інтересів, а також виконувати всі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Відтак, Суд приходить до висновку про те, що право на укладення договору купівлі-продажу цінних паперів входить до обсягу наданих Голубицькому Юрію Германовичу довіреністю ВСЕ № 122169 від 30 вересня 2005 року повноважень, та правомірно було реалізоване ним при укладенні даного договору. Тому у Відповідача відсутні правові підстави стверджувати про невстановлення Позивачем повноважень представника контрагента щодо цінних паперів, оскільки такі повноваження передбачені відповідною довіреністю.

Суд також звертає увагу на те, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є рішення суб`єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі`означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб`означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Правил № 2272 рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил № 2272 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства України та матеріали справи, Суд приходить до висновку про Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки неправильно застосовано норму підзаконного нормативно-правового акту, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини даної справи, вирішено її всупереч вимогам чинного законодавства України.

Приймаючи оскаржуване рішення, Відповідач діяв з порушенням повноважень, не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Жодних доказів на підтвердження законності рішення Відповідача не надано, а Судом не встановлено.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинною постанову № 226-КУ від 16 травня 2008 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

3. Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп»3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді П. О. Григорович

А. Б. Федорчук