Справа № 640/4506/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ № 640/4506/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі № 640/4506/19

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доПриватного акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин"
про застосування заходів реагування,

за участю представників:

заявника (боржника) - Козачишеної Л.А. ,

стягувача - Ковалишеної А.М .

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень серверної та підвального приміщення Приватного акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин" (, 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Приватним акціонерним товариством "Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин" (, 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52) порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

13 червня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві подано до суду заяву про видачу виконавчого листа.

Листом від 15.07.2019 року позивача повідомлення про неможливість видачі виконавчого листа, у зв`язку з подачею апеляційної скарги на рішення суду від 27.05.2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року рішення адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 року залишено без змін.

07 жовтня 2019 року представником Приватного акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин" подано до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

08 жовтня 2019 року адміністративну справу № 640/4506/19 Шостим апеляційним адміністративним судом скеровано до суду першої інстанції.

21 жовтня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено у судове засідання на 30.10.2019 року.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) подану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник стягувача проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, заявник в обґрунтування необхідності визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню посилається на те, що порушення, які визначені в Акті № 704 від 02.09.2019 року щодо Приватного акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин" на даний час відсутні, а тому на його думку, підстав для повного зупинення експлуатації приміщень серверної та підвального, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, немає. В підтвердження вказаного, заявником (боржником) надано суду докази фотофіксації усунутих порушень.

Крім того, заявник звертав увагу, що ним, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було направлено до стягувача повідомлення про усунення суб`єктом господарювання встановлених судом порушень та скасування заходів реагування.

А тому, на думку заявника, вказані вище обставини свідчать про необхідність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судом надано оцінку наданим заявником (боржником) доводами та доказам, втім, при вирішенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У той же час, частиною другою вказаної статті зазначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту наведених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведений перелік обставин є вичерпним і розширенню не підлягає.

Судом встановлено, що на даний час боржником порушення, що зазначені в Акті перевірки в повному обсязі не усунуті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Копії відповідного Акту заявником (боржником) надано не було, а представником стягувача у судовому засіданні заперечувався факт усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 704 від 02.09.2019 року.

Таким чином, надані заявником (боржником) докази фотофіксації не можуть підтверджувати факт відсутності порушень в його діяльності, та їх усунення, та не можуть утворювати підстави, визначені у ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, відповідна заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання задоволена бути не може.

Керуючись статтями 243, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі № 640/4506/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.11.2019 року.