Справа № 377/636/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 377/636/19 Суддя (судді) першої інстанції: Теремецька Н.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, у якій просив скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0710/10200/19 від 12.08.2019 за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20.09.2019 адміністративний позов задоволено.

Постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича у справі про порушення митних правил № 0710/10200/19 від 12 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 придбав у Чеській Республіці автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019. ( а.с. 105-106)

02.02.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір доручення на надання митно-брокерських послуг № 525, згідно пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався представляти інтереси замовника в митних органах України, надавати консультації замовнику щодо вимог митного законодавства України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, чи якими замовник має право розпоряджатися. (а.с. 24-25)

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець в межах своєї компетенції представляє інтереси замовника, виконує за дорученням замовника всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явленням митним органам України документів та вантажу для проведення митного оформлення.

Так, на виконання вказаного договору доручення та з метою розмитнення автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , 06.02.2019 до ВМО № 5 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 , позивачем, подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA102230/2019/631284. (а. с. 26-27)

З графи 31 електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA102230/2019/631284, вбачаються наступні відомості товару, зазначені ОСОБА_1 : тип кузова - універсал; колір - синій; календарний рік виготовлення - 2004; модельний рік виготовлення - 2004; бувший у користуванні, призначення використання - для перевезення людей, категорія М1; колісна формула - 4*2; показник одонометра - 188000 км; відповідає вимогам ЄВРО - 3; торговельна марка Renault; виробник - Renault S.A.S; країна виробництва - FR; див. «електронний інвойс»; місць - 1 VN.

Разом з митною декларацією № UA102230/2019/631284 для здійснення митного оформлення щодо транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , позивачем було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки № 1 НОМЕР_2 ; довідку № 19-0205/2 від 05.02.2019 Випробувальної лабораторії ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС», договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019. (а.с. 77-80, 105-106)

У вказаних документах датою першої реєстрації транспортного засобу є 2004 рік. А в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019 зазначено рік виготовлення - 2004.

За митне оформлення транспортного засобу позивачем було сплачено: мито у розмірі 5595,96 грн., акцизний податок у розмірі 17387,89 грн., податок на додану вартість у розмірі - 15788,69 грн., загальна сума митних платежів склала - 38772,54 грн. (а.с. 58)

Після завершення митного оформлення, автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 був зареєстрований у органах Міністерства внутрішніх справ, що підтверджено відповідним витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в яких зазначено рік виготовлення - 2004 (а.с. 28, 57-58)

Надалі, 24.06.2019 заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В . звернувся з запитом до ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» про надання інформації, зокрема, щодо року виготовлення транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 . ( а.с. 87)

Згідно листа ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» від 25.06.2019, автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», VIN-код НОМЕР_1 , згідно дилерського порталу - виготовлений 13.10.2003, а дата першої реалізації - 22.12.2003 року. ( а.с. 86)

На підставі отриманої інформації, відповідач дійшов висновку, що при розмитненні автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», VIN-код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 неправильно вказав рік виготовлення автомобіля, внаслідок чого, ним було занижено розмір митних платежів, які слід було сплатити при ввезенні автомобіля.

01.07.2019 т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу ІАРМ та ОР УПМП та МВ Койстриком Ю. направлено начальнику Управління АМП Чернігівської митниці ДФС Тимошенку Н. службову записку про необхідність здійснення розрахунку митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», VIN-код НОМЕР_1 , за митною декларацією № UA102230/2019/631284 від 06.02.2019, 2003 та 2004 року випуску станом на 06.02.2019, в зв`язку з тим, що в діях ФОП ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. (а.с. 85)

З довідної записки заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання-начальника відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Салія Є. від 02.07.2019 слідує, що різниця митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIC», поданого до митного оформлення за митною декларацією від 06.02.2019 року № UA102230/2019/631284, при застосуванні К вік 15 станом на 06.02.2019, становить по акцизному податку 1241,99 гривень та по ПДВ - 248,40 грн. (а.с. 84)

26.07.2019 головним державним інспектором управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС Терещенком Сергієм Володимировичем складено протокол про порушення митних правил № 0710/10200/19, згідно якого, у відповідності до положень ст. 295 Митного кодексу України, декларантом ОСОБА_1 здійснено відрахування митних платежів на товар «Легковий автомобіль, бувший у використанні «марка - RENAULT, модель - MEGANE SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2004», а саме: мито у розмірі 5595,96 грн., акцизний податок у розмірі 17387,89 грн., податок на додану вартість у розмірі 15788,69 грн., загальна сума митних платежів склала 38772,54 грн. Проте, в ході проведення перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на суму 1490,39 гривень, оскільки, в даній декларації ним зазначено неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення транспортного засобу VIN-код НОМЕР_1 . (а. с. 71-73)

26.07.2019 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В. направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 7200/7/25-70-20-02 про розгляд справи про порушення останнім митних правил. (а.с. 88)

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0710/10200/19 від 12.08.2019, прийнятої заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненком Володимиром Володимировичем, Черенька Є.С., позивача у даній справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто - 4471,17 грн., за те, що 06.02.2019 до ВМО № 5 митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС, декларантом громадянином України ОСОБА_1 подано митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» № UA102230/2019/631284 для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий, такий що був у використанні «марка - RENAULT, модель - MEGANE SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 », в якій, в графі 31 «вантажні місця та опис товару» ним зазначено, зокрема, календарний рік виготовлення - 2004. Однак, згідно листа ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів» від 25.06.2019 № 2525/25-70-25, автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , згідно даних дилерського порталу, був виготовлений 13.10.2003, а дата першої реалізації 22.12.2003. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 1490,39 грн., шляхом заявлення в митній декларації № UA102230/2019/631284 від 06.02.2019 неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 . (а.с. 65-67)

Вважаючи протиправним дії та рішення відповідача по прийняттю постанови про порушення митних правил, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наступного:

- належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуваннi та ввозиться на митну територiю України, є дата його першої реєстрацiї, вказана в реєстрацiйних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена, з огляду на що, у даному випадку таким документом є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки № НОМЕР_3 , в якому зазначено дата першої реєстрації - 19.01.2004;

- відповідач, стверджуючи, що роком випуску роком спірного автомобіля є 2003 рік, а датою його першої реєстрації - 19.01.2004, не призначив відповідної експертизи, обмежившись лише інформацією, наданою ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів»;

- при здійсненні митного оформлення, вартість ввезеного автомобіля, а також відомості про рік його виготовлення, модельний рік і дату першої реєстрації, вказані ОСОБА_1 на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку, а тому, позивач, визначаючи рік виготовлення транспортного засобу діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб та зниження митної вартості, тому що пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому надані одержувачем автомобіля, та які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 458 Митного кодексу України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами ст. 485 МК України, визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Так. У силу ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно з ст. 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки. У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Норми ст. 352 МК України, регламентують, що для підготовки висновків за результатами перевірок посадовими особами органів доходів і зборів можуть використовувати, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкову інформацію; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України. З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції було встановлено, що під час здійснення митного оформлення автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , позивач вказав календарний рік виготовлення автомобіля - 2004, модельний рік - 2004 і на підтвердження задекларованої ним інформації про автомобіль, посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки № НОМЕР_3 ; довідку № 19-0205/2 від 05.02.2019 Випробувальної лабораторії ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС», договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019, у яких, датою першої реєстрації транспортного засобу є 2004 рік, а в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2019 зазначено рік виготовлення - 2004.

На противагу вказаному, відповідач, посилаючись на лист ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів» від 25.06.2019 № 2525/25-70-25, стверджує, що вказаний автомобіль виготовлено 13.10.2003.

Однак, відповідач, стверджуючи, що роком випуску роком спірного автомобіля є 2003 рік, а датою його першої реєстрації - 19.01.2004 року, не призначив відповідної експертизи, обмежившись лише інформацією, наданою ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой Чернігів».

Варто зважити на те, що, позивач, надаючи до митного органу разом з декларацією товаросупровідний документ за кодом « 2800», а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Чехія, керувався даними, зазначеними в ній, в полі «В» (дата першої реєстрації) - 19.01.2004, а поле «В2» (рік випуску) - не заповнено.

Таким чином, при здійсненні митного оформлення, вартість ввезеного автомобіля, а також відомості про рік його виготовлення, модельний рік і дату першої реєстрації, були вказані/задекларовані позивачем саме на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку, а визначаючи рік виготовлення транспортного засобу, позивач діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб та зниження митної вартості, керувався лише офіційними даними/показниками, що й в супровідних до авто документах, з огляду на що, в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Крім того, позивачем було вплачено до Державного бюджету всі необхідні офіційні платежі, які не відрізняються на велику суму від тих, що розрахувала митниця в даних правовідносинах.

У свою чергу, позивач, зазначивши б митній декларації інший, аніж в офіційних документах рік випуску/реєстрації, не мав би жодних підтверджуючих задекларованому документів.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме, ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, що спричиняють викривлення офіційної інформації та/або заниження митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Навіть сам по собі факт зазначення невірного року випуску автомобіля в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17 та у справі № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Тож, на переконання колегії суддів, оскільки відповідачем під час розгляду даної справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а позивач не мав умислу на ухилення від сплати митних платежів, заповнював митну декларацію на підставі офіційних та супровідних документів, а тому, постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто зазначити, що особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить саме від доведеності відповідачем правомірності прийняття спірних рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20.09.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

О.І. Шурко