Справа № 826/1027/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2019 року № 826/1027/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»
про застосування заходів реагування
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (далі також - відповідач, ТОВ «Глуско Рітейл»), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, вх. №23309/18 від 27.02.2018) просило суд: застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: просп. Визволителів, 17-А у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки автозаправного комплексу (далі - АЗК) ТОВ «Глуско Рітейл», розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Визволителів, 17-А, з питання дотримання останнім вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки був складений акт №214 від 21.12.2017. В даному акті перевірки зафіксовано цілий ряд виявлених під час проведеної позапланової перевірки порушень, зокрема: експлуатацію АЗК з порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки. Позивач звертає увагу суду, що наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Зазначені в акті порушення можуть призвести до незворотних наслідків та завдати смертельної шкоди людям, які перебувають на об`єкті. Також позивач звертає увагу, що на АЗК використовуються небезпечні речовини (вибухові, горючі, паливо-мастильні), які за своїми властивостями, відповідно до положень Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2145-ІІІ, становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля. Невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що зазначені в акті №214, стали підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 відкрито провадження у справі №826/1027/18 за вказаним позовом ГУ ДСНС у м. Києві та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 розгляд справи №826/1027/18 продовжено, розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.

02.03.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву та додаткові матеріали. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував відсутністю доказів встановлення працівниками ГУ ДСНС у м. Києві під час перевірки АЗК порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б створювали загрозу життю та здоров`ю людей, та що запропоновані позивачем заходи реагування в даному випадку є вкрай жорсткими. Так, у випадку зупинення експлуатації АЗС позивач не отримує прибутку від господарської діяльності, що позначиться на обсязі сплати податків до бюджету, а також може виникнути необхідність у скороченні штату найманих працівників, які наразі працюють на АЗК. Відповідач також зазначив, що більшість із зафіксованих в акті перевірки порушень є необґрунтованими. Зокрема, відповідно до акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого 12.12.2003 за №370, Управлінням Держархбудконтролю м. Києва прийнято в експлуатацію АЗК за вказаною адресою (що був в подальшому переданий ТОВ «Глуско Рітейл») без жодних зауважень, в т.ч. в частині виконанні чинних тоді вимог до пожежної безпеки при спорудженні нового об`єкта будівництва. Наведене, на думку відповідача, свідчить про передчасність висновків позивача та відсутність необхідності застосувати до ТОВ «Глуско Рітейл» заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації.

В подальшому, представники сторін надали суду додаткові матеріали - копії актів ГУ ДСНС у м. Києві від 02.03.2018 №42 і від 18.06.2018 №191 за результатами проведення позапланових перевірок на АЗС відповідача за адресою: просп. Визволителів, 17-А у Дніпровському районі міста Києва, у текстах яких зафіксовано про часткове усунення ТОВ «Глуско Рітейл» порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У судовому засіданні 13.03.2018 судом, на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши їх усні пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Глуско Рітейл» () - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт від 21.12.2017 №214, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення вказаної перевірки. А саме працівниками органу ДСНС на території автозаправного комплексу ТОВ «Глуско Рітейл», що розміщений за адресою: просп. Визволителів, 17-а у Дніпровському районі міста Києва, були встановлені наступні порушення:

- пункт 1 - порушення п. 1.1 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (що зареєстрований у Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697), - відстань від АЗК до адміністративної будівлі менше 50 метрів в порушення п. 7.61 таблиці 7.9 ДБН 362-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

- пункт 2 - порушення п. 2.37 розд. ІІІ ППБУ, - допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями;

- пункт 3 - порушення п.1.18 розд. IV ППБУ, - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

- пункт 4 - порушення п. 1.2 розд. V ППБУ, - приміщення АЗК не обладнанні автоматичною системою пожежогасіння в порушення п. 12.6 Додатку А Таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- пункт 5 - порушення п. 2.23 розд. 3 ППБУ, - висота евакуаційного виходу з приміщень АЗК менше 2 метрів в порушення п. 7.3.6 ДБН В1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- пункт 6 - порушення п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, - АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- пункт 7 - порушення ст. 133 Кодексу цивільного захисту України, п. 1 Переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №763, - не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкту з аварійно-рятувальними службами;

- пункт 8 - порушення п.п. 3, 6, 9 і 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», п. 4.3 Правил техніки безпеки, - не проведено розрахунки потреби та забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;

- пункт 9 - п. 2.30 розд. ІІІ ППБУ, - в сходовій клітині встановлено прилади опалення на висоті менше 2,2 метри від поверхні сходової площадки.

Під час проведення вказаної позапланової перевірки працівниками позивача здійснювалась фотофіксація. Фотоматеріали - фототаблиці разом з описом окремих порушень подані представником позивача до суду разом з позовом.

Крім того, за результатами позапланової перевірки 28.12.2017 ГУ ДСНС у м. Києві склало на адресу ТОВ «Глуско Рітейл» припис №113 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме - перелічених вище порушень у строк до 15.01.2018. Копію цього припису від 28.12.2017 вручено в.о. головного керуючого директора Товариства Кожухару С.П .

В подальшому, в березні та червні 2018 року ГУ ДСНС у м. Києві провело декілька позапланових перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Глуско Рітейл» - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками яких складені відповідні акти від 02.03.2018 №42 та від 18.06.2018 №191. Безпосередньо були перевірені приміщення та територія автозаправного комплексу ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: просп. Визволителів, 17а у Дніпровському районі міста Києва.

Співставляючи зміст актів від 21.12.2017 №214, від 02.03.2018 №42 та від 18.06.2018 №191, вбачається, ТОВ «Глуско Рітейл» усунуто порушення, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8 і 9 розділу «Опис виявлених порушень» акта від 21.12.2017 №214.

Таким чином, за даними останніх актів позапланових перевірок порушення пожежної безпеки і цивільного захисту, що були виявленні під час проведення першої перевірки, усунуті неповністю.

Водночас, як вбачається з наданих відповідачем разом із відзивом на позов копій документів, ТОВ «Глуско Рітейл» (колишнє найменування ТОВ «Восток») користується АЗК за адресою: просп. Визволителів, 17а у Дніпровському районі міста Києва на правах оренди на підставі договору оренди №0401У від 01.08.2015, укладеного з орендодавцем - ТОВ «Омега-Гепард». Згідно з п.2.3 Договору цей договір діє протягом 35 місяців з моменту набрання ним чинності, тобто на дату проведення перевірки і на час розгляду справи в суді договір є чинним. Відповідно до п. 7.5 Договору обов`язок дотримуватися правил охорони праці, санітарно-гігієнічних норм і вимог протипожежної безпеки покладається на Орендаря, тобто відповідача по справі. Також за змістом умов цього договору оренди відповідач має право здійснювати поточний ремонт майна за згодою орендодавця, отримати від орендодавця компенсацію за здійсненні поліпшення нерухомого майна.

Вказану АЗК було прийнято в експлуатацію відповідно до акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого Управлінням Держархбудконтролю м. Києва 12.12.2003 за №370. Згідно тексту акта прийняття автоматичної установки сповіщення про пожежу та пожежної сигналізації в експлуатацію від 14.11.2003 на АЗК по вул. Визволителів, 17 при будівництві такої було змонтовано автоматичну установку пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

У свою чергу в розумінні п. 29 ч. 1 ст. 2 цього ж Кодексу «об`єктом підвищеної небезпеки» є об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру.

За даними Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки (доступ до якого надано на офіційному сайті Державної служби України з питань праці за наступним посиланням: http://dsp.gov.ua/derzhavnyi-reiestr-obiektiv-pidvyshchenoi/) перевірений АЗК №10 ТОВ «Глуско Рітейл» відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи). На об`єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об`єктові системи оповіщення.

Водночас п. 1.2 розд. V Правил пожежної безпеки України встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

За змістом п. 12.6 Додатку А Таблиці 1 «Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, І тип системи передавання тривожних сповіщень» до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (що набули чинності з 01.07.2015), затвердженого наказом Мінрегіонбуд від 13.11.2014 №312, усі приміщення будівель та споруд комплексів автозаправних станцій мають бути обладнання системами пожежної сигналізації та пожежогасіння.

Дослідивши та проаналізувавши зміст наданих відповідачем документів (в т.ч. копії акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - автозаправної станції замовника (забудовника) - ТОВ «Омега-Гепард», зареєстрованого 12.12.2003 за №370, копії акта від 14.11.2003 щодо прийняття автоматичної установки сповіщення про пожежу та пожежної сигналізації в експлуатацію) суд дійшов висновку, що такі документи не засвідчують обставини наявності на перевіреному АЗК справних автоматичної системи пожежогасіння та автоматизованої системи раннього виявлення загроз виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення.

На думку суду, відсутність або несправність таких складових системи протипожежного захисту на об`єкті підвищеної небезпеки - АЗК відповідача, що виконують функції виявлення ознак горіння, своєчасного оповіщення про пожежі та управління процесом евакуації людей, подавання вогнегасної речовини без втручання людини, є порушеннями, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд відхиляє посилання представників відповідача на те, що ТОВ «Глуско Рітейл» не повинно дотримуватися процитованих положень п. 1.2 розд. V Правил пожежної безпеки України, оскільки останні відсилають до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що, на думку відповідача, застосовуються лише у випадку спорудження нових об`єктів будівництва. Так, за змістом пп. 1.2 п. 1 ДБН В.2.5-56:2014 зазначені будівельні норми встановлюють вимоги для обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Також вимоги цих будівельних норм рекомендується використовувати під час реставрації. Тобто, сфера застосування цих будівельних норм поширюється також на вже збудовані об`єкти.

Також на момент отримання АЗК у платне довгострокове користування на правах оренди норми Кодексу цивільного захисту України, Правила пожежної безпеки України та ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» вже діяли, а тому ТОВ «Глуско Рітейл» мало дотримуватися вказаних нормативно-правових актів з метою забезпечення техногенної та протипожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Що стосується посилань відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі №826/13761/15, яким було відмовлено у задоволенні позову ГУ ДСНС у м. Києві до ТОВ «Восток» про застосування заходів реагування, то суд також їх відхиляє.

Так, за змістом ч. 4 і 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі №826/13761/15 суд встановив, що предметом розгляду у межах даної справи були питання щодо наявності правових підстав для застосування заходів реагування до об`єкта ТОВ «ВОСТОК» - АЗК за адресою: просп. Московський, 26-в.

Таким чином, з огляду на наведені обставини та процесуальні норми суд не вбачає підстав для врахування висновків суду апеляційної інстанції зроблених під час розгляду справи за позовом про застосування заходів реагування до іншої АЗК.

Відтак, враховуючи наведене вище та те, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті перевірки від 21.12.2017 №214, з урахування повторних актів від 02.03.2018 №42 та від 18.06.2018 №191, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень автозаправного комплексу ТОВ «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: просп. Визволителів, 17-А у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення всіх порушень, зазначених в акті перевірки від 21.12.2017 №214.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139 зазначеного Кодексу).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 зазначеного Кодексу).

Таким чином, відповідно до наведених вище приписів ст. 139 Кодексу, судові витрати позивача на сплату судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: просп. Визволителів, 17-А у Дніпровському районі міста Києва, до повного усунення всіх порушень, зазначених в акті перевірки від 21.12.2017 №214.

В решті позовних вимог відмовити.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок