Справа № 810/3683/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Київ 810/3683/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа:публічне акціонерне товариство "Місто Банк"про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулось до суду, пред`явивши вимоги до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., третя особа ПАТ"Місто БанК" про визнання протиправними дій, які виявилися у прийнятті 01.07.2017 р., рішення та внесення запису про припинення права власності позивача, а також прийняття рішення про внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Місто Банк" на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; скасування рішення від 01.07.2017 р., індексний номер 35941986, прийнятого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про припинення права власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; скасування запису №14554208 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; скасування рішення №35941986 від 01.07.2017 р. про державну реєстрацію за ПАТ "Місто Банк" права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна та запису №21183856 про державну реєстрацію права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

У призначений для розгляду справи час, уповноважені представники сторін до суду не з`явилися, про дату та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності, не надали.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАСУ, суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, з наданням їм відповідної правової оцінки, встановивши зміст та характер спірних правовідносин та право, за захистом якого звернувся позивач, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне:

як вбачається із відомостей, які містяться в ЄДРПОУ ТОВ "Каховка Пром Агро" (код 33867229) було створено 22.12.2005 р. За даними ЄДРПОУ 26.03.2007 р. воно було припинено. Правонаступником ТОВ "Каховка Пром-Агро" стало ЗАТ "Каховка Пром-Агро" з тим же кодом ЄДРПОУ, яке було створене 06.04.2007 р. та припинило свою діяльність 17.09.2010 р. Правонаступником ЗАТ "Каховка Пром-Агро" стало ТОВ "Каховка Пром-Агро", яке припинило свою діяльність 17.09.2010 р. Його правонаступником стало ТОВ "Векторпромконсалт". В той же час, за даними ЄДРПОУ ТОВ "Векторпромконсалт" було зареєстроване 17.09.2010 р., коли ЗАТ "Каховка Пром-Агро" припинило свою діяльність і правонаступником якого стало ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2017 р. відносно ТОВ "Каховка Пром-Агро" (за даними ЄДРПОУ місце розташування Дніпропетровська область) була введена процедура санації та призначено керуючим санацією Реверука П.К., від імені якого була надана довіреність на представництво інтересів підприємства у суді 2017 р. Довіреність була видана без права передовіри строком на один рік та станом на день розгляду справи втратила свою чинність.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Каховка Пром-Агро" зазначило, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 р. у справі №910/16594/15 було задоволено його позов до Міністерства юстиції України, ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", компанії Ретт Інтер Ес. Ей, ПАТ "КБ Надра" та визнано за ТОВ "Каховка Пром-Агро" право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва та переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Вказане рішення набуло законної сили.

27.06.2017 р., державним реєстратором відділу державної реєстрації Каховської міської ради Херсонської області Веремієнко І.І., на підставі вказаного рішення суду до державного реєстру речових прав були внесені зміни про право власності (індексний номер рішення 35879220), яким було зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Каховка пром-Агро". Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому проведено запис №9067436 від 27.062017 р.

Водночас, приватним нотаріусом Колейчиком В.В. було прийнято рішення та внесено відповідний запис про припинення права власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на зазначене нерухоме майно та прийнято рішення і внесено відповідний запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який було зареєстровано попередньо за ТОВ "Каховка Пром-Агро" (Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19) за ПАТ "Місто Банк".

Надаючи правової оцінки спірним відносинам, суд звертає увагу на наступне:

відповідно до частини другої статті 2 КАСУ, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини другої статті 19 КАСУ визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

За визначенням термінів та понять, які містяться в пункті 7 частини 1 статті 4 КАСУ, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даному випадку спір виник між сторонами з приводу порушення права власності позивача на об`єкт нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, внаслідок дій приватного нотаріуса, який перереєстрував це право за ПАТ "Місто Банк".

Ураховуючи, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивача на об`єкт нерухомого майна, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду у справі №686/22036/15-ц, провадження № 14-104 цс 18; у постанові від 18.04. 2018 р. у справі № 554/14813/15-ц.

Велика палата Верховного суду вказала: «помилковим є застосування статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію -визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин» (постанова Великої палати ВС від 4.09.2018 р. по справі № 823/2042/16).

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАСУ, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (висновок ВП Верховного суду у постанові від 17.04.2018 р., справа № 815/6956/15, провадження № 11-192апп18).

З установлених судом фактичних обставин справи слідує, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулась до суду на оскарження дій приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. результатом яких стало припинення права власності позивача на об`єкт нерухомого майна та виникнення такого права на цей же об`єкт у ПАТ "Місто Банк", тому спірні правовідносини мають очевидно майновий характер, а звернення до суду відбулось з приводу захисту права власності на нерухоме майно, що виключає ознаки спору публічно-правового характеру та розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спори про визнання незаконними та скасування рішень нотаріусів, які діяли на виконання делегованих повноважень державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права. У даному випадку способом захисту майнових прав позивача є звернення до суду в порядку цивільного судочинства, де похідною вимогою буде вимога про незаконність рішення приватного нотаріуса.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАСУ, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 238 КАСУ встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 242- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (код 33867229, смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Харківська, 32) до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (код позивачем не зазначено, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6), третя особа: публічне акціонерне товариство "Місто Банк" про визнання протиправними дій та скасування рішень, - закрити. .

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.