Справа № 200/10062/19-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року справа №200/10062/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 р. у справі № 200/10062/19-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного підприємства «Астон» про стягнення податкового боргу у розмірі 709 075,01 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) 14.08.2019 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Астон» (далі відповідач, ПП «Астон»), в якому просило: стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують позивача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 709075,01 грн.

Головне управління ДПС у Донецькій області 12.09.2019 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відмову від цього позову, у якій просило закрити провадження, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10636,13 грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 5606,02 грн. У заяві зазначено, що податковий борг, заявлений у позовній заяві відповідачем погашено повністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року задоволено частково клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області, прийнято відмову ГУ ДПС у Донецькій області від адміністративного позову, закрито провадження в адміністративній справі №200/10062/19-а за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ПП «Астон» про стягнення податкового боргу у розмірі 709075,01 грн., повернуто надміру сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ГУ ДПС у Донецькій області судовий збір сплачений платіжним дорученням №2100 від 10 липня 2019 року в розмірі 5606,02 грн. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати в частині відмови в стягнені з відповідача судового збору за подання адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Зазначена стаття не містить виключень та має імперативний характер. Податковий борг, заявлений у позовній заяві, відповідачем погашено повністю після подання позову.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність. Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення без змін.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивач платіжним дорученням №2100 від 10 липня 2019 року сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 16242,15 грн., замість необхідного 10636,13 грн. (а.с.3-а)

Пунктом 8 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України регламентується право позивача у справі на відмову від позову.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Про пріоритетність застосування саме ст. 140 КАС України свідчить її імперативність та чітке визначення обставин, а саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключень та має імперативний характер. У процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема такі як намагання виконати зобов`язання. Окрім того, зазначена норма не містить застережень щодо виконання зобов`язання у зв`язку з відкриттям позовного провадження, а лише вказує на строк виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 24 січня 2019 року у справаі №826/472/17, від 20 червня 2018 року у справі №826/13684/17, та ухвалі від 03 квітня 2019 року у справі №819/1305/17.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що податковий борг, заявлений у позовній заяві, відповідачем погашено повністю платіжними дорученнями 16.08.2019, 02.09.2019, тобто, після звернення позивача до суду.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про присудження з Приватного підприємства «Астон» витрат здійснених на оплату судового збору, керуючись при цьому положеннями статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині відмови в стягнені з відповідача судового збору за подання адміністративного позову.

Керуючись ст.138, 140, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 р. у справі № 200/10062/19-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 р. у справі № 200/10062/19-а - скасувати в частині відмови в стягнені з Приватного підприємства «Астон» витрат здійснених на оплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 10636,13 грн. та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення з Приватного підприємства «Астон» судового збору у сумі 10636,13 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Астон» (вул. Олекси Тихого, 2-В, м. Краматорськ, Донецька область, 84307, ) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м Маріуполь, 87515, ) судовий збір за подання адміністративного позову № 200/10062/19-а у розмірі 10636 (десять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 13 копійок

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 12 листопада 2019 року

Суддя - доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар