Справа № 560/3193/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3193/19
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Іщук О.Б. від 03.04.2019 про проведення перевірки виконавчого провадження (відновлення виконавчого провадження №36466537); 2) Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової О.В. від 03.04.2019 про відновлення виконавчого провадження №36466537.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що поновлення виконавчого провадження допускається виключно у випадку визнання судом незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Начальником Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС не скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а фактично прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження. Постанова державного виконавця від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №36466537 не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку (арк. спр.43-44).

Ухвалою суду від 28.10.2019 було поновлено позивачу строк звернення до суду і відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" (арк. спр.2-3).

05.11.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву за №41292 від 01.11.2019, згідно яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі. Зазначає, зокрема, що 01.11.2019 начальником Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасовано постанову "Про відновлення виконавчого провадження" від 03.04.2019, так як при її винесенні старшим державним виконавцем не було дотримано вимог ст. 41, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". Також 01.11.2019 начальником Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасовано постанову "Про закінчення виконавчого провадження" від 09.10.2015, так як вона була винесена безпідставно (арк. спр. 77-78).

Протокольною ухвалою від 07.11.2019, суд частково задовольнив клопотання представника третьої особи відклавши розгляд справи на 08.11.2019 та надав час для ознайомлення з матеріалами справи (арк. спр.111).

08.11.2019 до суду поступило клопотання представника третьої особи від 08.11.2019 в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах. Також цим представником надано відзив на позовну заяву від 08.11.2019 в якому просить відмовити у задоволенні позову з підстави не сплати боргу ОСОБА_1 та відповідно відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження, що вказує на законність оскаржуваних постанов (арк. спр. 122-123).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву від 07.11.2019, згідно якої позовні вимоги підтримує, та просить справу розглядати без його та позивача участі (арк. спр.107).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився і не пояснив причину цього та клопотань не надавав суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, тому не має підстав для задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи за наведених нею підстав з урахуванням, також обставин встановлених у судовому засіданні 07.11.2019 в якому приймала участь представник третьої особи Герасимчук С.С.

За відсутності учасників судового розгляду та наданих ними матеріалів, суд вважає за можливе вирішити справу у письмову провадженні.

З`ясувавши обставини, на які учасники покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до такого висновку, враховуючи наступне.

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 11.02.2013 відкрито виконавче провадження №36466537 з примусового виконання виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гермес" 1866733 грн. 95 коп. заподіяних збитків.

Згідно з постановою державного виконавця від 09.10.2015 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, постановою начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03.04.2019 про проведення перевірки виконавчого провадження, вирішено відновити виконавче провадження №36466537 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та приєднати його до зведеного виконавчого провадження №51134196. Вказаною постановою встановлено, зокрема, що 09.10.2015 головним державним виконавцем Повєткіною С.І передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36466537, яка підлягає скасуванню. Враховуючи викладені обставини, державним виконавцем в ході виконання рішення суду не дотримано вимоги ст. 18, 56, 71 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. спр. 88-89).

Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03.04.2019 (ВП №36466537), керуючись ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення 1866733 грн 95 коп. (арк. спр. 90-91).

Також, постановою старшого державного виконавця від 09.04.2019 приєднано виконавче провадження №36466537 до зведеного виконавчого провадження №51134196, яке веде Кам`янець-Подільський МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (арк. спр. 92-93).

В подальшому постановою начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.11.2019 (ВП №36466537) скасовано документ "Постанова про відновлення виконавчого провадження" від 03.04.2019 (арк. спр. 94-95, 97-98).

Крім цього, постановою начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.11.2019 скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 09.10.2015 (арк. спр. 98-99).

ОСОБА_1 03.09.2019 подавалась скарга на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової Оксани Володимирівни, заінтересована особа - ТОВ "Гермес" до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, однак за заявою представника скаржника, судом ухвалою від 24.10.2019 у справі №676/5791/19, було залишено без розгляду (арк. спр.36).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу та враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд звертає увагу, що оскарження рішень, дій чи без діяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднання виконання судових рішень, ухваленого судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 по справі №815/4483/16.

На виконанні Кам`янець Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження 51134196, у складі якого знаходяться:

1) виконавче провадження № 36466075 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-348/11 від 21.06.2012, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про звернення на майно ОСОБА_1 , на яке накладено арешт, що передано на зберігання ОСОБА_2 в рахунок погашення заподіяних матеріальних збитків та відшкодування заявленого цивільного позову ТОВ «Гермес»,

2) виконавче провадження № 36466537 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-348/11 від 21.06.2012, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гермес» 1866733 грн 95 коп. заподіяних збитків;

3) виконавче провадження № 36691394 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2604/28412/12 від 30.01.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніверсалБанк" 39119 грн 76 коп. заборгованості (арк. спр. 104-105).

Отже, у складі зведеного виконавчого провадження перебуває два виконавчих листи, виданих на виконання вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі №1-348/11 від 21.06.2012 в частині задоволеного цивільного позову у кримінальній справі (арк. спр. 79, 81), та виконавчий лист № 2604/28412/12 від 30.01.2013, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості (арк. спр. 83), тобто за результатами розгляду цивільного позову.

Підстави та порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Частинами 4 та 5 ст. 128 КПК України стверджено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Отже, у разі оскарження дій чи рішень державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року по справі №724/689/16-а, від 21 листопада 2018 року по справі № 569/12295/16-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 586/77/17.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була відповідачем у цивільних позовах та є боржником у зведеному виконавчому провадженні за трьома виконавчими листами у цивільних позовах з примусового виконання цих рішень, то справа щодо оскарження позивачем постанов державного виконавця, прийнятих під час здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених судами однієї юрисдикції, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 815/4483/16.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постановах від 28 березня 2018 року по справі №724/689/16-а, 21 листопада 2018 року по справі № 569/12295/16-ц, 27 березня 2019 року по справі № 586/77/17, від 10 квітня 2019 року по справі № 815/4483/16, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 має вирішуватися судом за правилами ЦПК України, тому наступає наслідок визначений ст. 238 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Також потрібно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 09.10.2019 позивач сплатила судовий збір у розмірі 1536,80 грн, тому такі витрати підлягають поверненню на її користь.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №560/3193/19.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що зазначений спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства згідно ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 08 листопада 2019 року о 15 год.30 хв.

Головуючий суддя А.І. Петричкович