Справа № 160/421/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/421/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції Свириденка Сергія Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/421/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки полковника поліції Свириденко Сергія Володимировича, про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка С.В. та зобов`язати його здійснити всі необхідні дії для зняття у відповідних базах даних відміток про заборону на відчуження т/з Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він є власником транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , придбаного на підставі кредитного договору з ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.06.2003 року. У зв`язку із належним виконанням ним всіх обов`язків щодо платежів, банком були зняті всі обмеження щодо відчуження. Звернувшись 21.09.2018 до відповідача із заявою про зняття відмітки про заборону відчуження, позивач отримав відмову, яка обгрунтована тим, що скасування санкції можливо за заявою приватного нотаріуса, який ініціював таку заборону, або за рішенням суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо позивача, оскільки на його звернення була надана відповідь. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що до повноважень УІАП ГУНП не входить зняття у базах даних відмітки про заборону на відчуження транспортного засобу, накладеної відповідно до кредитних зобов`язань особи, а тільки формування ведення інформаційних підсистем стосовно транспортних засобів, що розшукуються. На думку скаржника, спір щодо зняття заборони на відчуження транспортного засобу, накладеної відповідно до кредитних зобов`язань, повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що наявний в матеріалах справи витяг з бази АІС "Автомобіль" від 25.02.2019 підтверджує наявність повноважень УІАП ГУ НП щодо наповнення та підтримки в актуальному стані зазначеного інформаційного ресурсу. Позивач також вважає, що у даному випадку спір виник не з приводу відмови у знятті з обліку транспортного засобу, а у знятті відмітки "відчуження заборонено", тому посилання відповідача на Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів і видачі реєстраційних документі, на його думку, є помилковим. Крім того, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи щодо обтяжень на належний позивачу автомобіль. Натомість, наявна інформація КБ "ПриватБанк" про повернення ним кредиту та відсутності будь-яких претензій.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позивач просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, та пояснив суду, що іншого правового механізму поновлення його прав, як власника зазначеного автомобіля, ніж ухвалення судового рішення, не існує. За тих обставин, що банківська установа не має претензій по кредитному договору, Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить інформації щодо обтяжень автомобіля, а приватний нотаріус Петрушенська І.Р. припинила нотаріальну діяльність, він вимушений звернутися саме до суду, оскільки відповідач відмовляється добровільно задовольнити заяву про зняття відмітки "відчуження заборонено".

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 02.06.2003 уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір № DNKDA020120043, за умовами якого банк надавав кредит на купівлю автомобіля марки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 . Одночасно 02.06.2003 укладено договір застави цього транспортного засобу з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Після нотаріального посвідчення договору застави приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. до МРЕВ ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено лист № 149 від 06.03.2003 для внесення до компьютерної бази контрольних транспортних засобів санкції "з обліку не знімати" . 27.11.2003 року позивачем були виконані всі обов`язки щодо платежів за кредитним договором, у зв`язку з чим його дію було припинено достроково. КБ "ПриватБанк" 10.08.2011 на ім`я начальника МРЕВ було направлено повідомлення № 30.1.0.0/2-110809/2079 про зняття заборони відчуження з автомобіля маки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , оскільки зазначений автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна виведений. 21.09.2018 позивач звернувся до начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка С.В. із заявою про зняття з належного йому транспортного засобу Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 відмітки "відчуження заборонено". Разом із заявою ним надано лист ПАТ "КБ "Приватбанк" про відсутність заборгованості за кредитним договором № DNKDA020120043 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який свідчить про відсутність відповідних обтяжень у реєстрі. Листом від 01.10.2018 року № 24/495-Л Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило позивача, що для скасування заборони відчуження транспортного засобу, позивачу необхідно звернутись до приватного нотаріуса Петрушанської І.Р. із заявою щодо направлення листа про скасування вказаного контролю на адресу Управління або до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження недопущення протиправної бездіяльності у вигляді не зняття відмітки про заборону на відчуження транспортного засобу Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу, у зв`язку чим суд вважав за необхідне зобов`язати начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка С.В. зняти з баз даних відмітки про заборону відчуження даного транспортного засобу.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені (постанова Верховного Суду України від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17).

Як свідчать наявні у справі письмові докази, за результатами розгляду зяви ОСОБА_1 від 21.09.2018 відповідачем була надана письмова відповідь (лист № 24/495-Л від 01.10.2018), якою відмовлено у скасуванні санкції щодо належного позивачу автомобіля (а.с.21,22).

Таким чином, у даному випадку оскарженню підлягає саме рішення відповідача по відмові у задоволенні заяви позивача про зняття санкції . У позовній заяві позивачем взагалі не зазначено, в чому полягає бездіяльність відповідача, яку він просив визнати протиправною (а.с.17). На думку колегії суддів, позивач помилково визначив предмет позову, як оскарження бездіяльності. Суд першої інстанції, у свою чергу, рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача визначив, як бездіяльність, що не відповідає обставинам справи.

Щодо рішення суду першої інстанції про зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії для зняття у відповідних базах даних відміток про заборону на відчуження т/з Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Колегія судів звертає увагу на ту обставину, що підставою для внесення даних до комп`ютерної бази контрольних транспортни засобів слугував лист приватного нотаріуса Петрушенської І.Р. від 03.06.2003 (а.с.34). За зістом цього листа автомобіль марки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ТЗ НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з цим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 03.06.2003, ОСОБА_2 визначена, як особа, яка має право керувати автомобілем марки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с.10). Зазначене повідомлення приватний нотаріус направила у зв`язку із укладенням та посвідченням "3.06.2003 за р. 3923" договору застави на автомобіль.

За інформацією, отриманою на стадії перегляду справи в апеляційному порядку від АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору за номером НОМЕР_4 від 02.06.2003 не має. Дата закриття кредита 27.11.2003 (а.с.112). Слід також зазначити, що ПАТ КБ "ПриватБанк" ще 10.08.2011 надавало повідомлення № 30.1.0.0/2-110809/2079 про можливість зняття заборони на відчуження автомобіля Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у зв`язу із погашенням кредиту DNK0A020120043 (а.с.8). Як пояснив позивач у судовому засіданні, цей лист від банка він отримав ще у 2011 році, проте до органу МРЕВ його не надав, оскільки не мав намір відчужувати автомобіль.

Колегія суддів звертає увагу, що у повідомленні приватного нотаріуса Петрушенською І.Р. до МРЕВ ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зазначено про необхідність внесення до компьютерної бази контрольних транспортних засобів санкції "з обліку не знімати" . Натомість, 18.06.2003 УДАІ УМВС в Дн. обл. застосована санкція "відчуження заборонено" (а.с.36).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 на територіальні органи з надання сервісних послуг МВС покладено обов`язок з проведення державної реєстрації транспортних засобів, яка, в свою чергу, проводиться на підставі заяви власника, поданої особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зокрема з наданням відповідного рішення суду.

Правильним є і висновок суду про те, що наявність в базі контрольного АМТ санкції "відчуження заборонено" порушує права позивача, як власника рухомого майна, у тому числі, право вільного розпорядження цим майном.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зняття автомобіля з обліку в базі АМТ не є свідченням обставини відчуження транспортного засобу. Наведений вище Порядок № 1388 передбачає реєстрацію транспортного засобу на нового власника виключно після проведення перевірок щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженого рішення в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 р. скасувати в частині визнання протиправної бездіяльності Начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича щодо не зняття з бази даних відмітки про заборону відчуження транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_1 , відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 жовтня 2019 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук