Справа № 480/3364/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до суду

06 листопада 2019 р. Справа № 480/3364/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Юшкевич Є.Ю. ,

представника відповідача та третьої особи - Левицької А.М.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання преставника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби в Сумській області, третя особа: Державна міграційна служба України, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язаня вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби в Сумській області, третя особа: Державна міграційна служба України, в якій просить:

1) визнати рішення Державної міграційної служби України в Сумській області № 88 від 30 травня 2019 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання позивача біженцем або особою, яка потребує захисту, неправомірним та скасувати його;

2) зобов`язати Державну міграційну службу України в Сумській області переглянути звернення позивача про оформлення документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 02.09.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки оскаржував рішення №88 щодо відмови в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, до Державної міграційної служби України, та лише 23 серпня 2019 року ним отримано повідомлення №33 від 20 липня 2019 року про відхилення його скарги. Крім того, зазначає, що він був змушений звертатися за безоплатною вторинною правовою допомогою, і 27 серпня 2019 року йому призначено адвоката, який 29 серпня 2019 року подав відповідний позов до суду.

У підготовчому засіданні представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні з приводу клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду поклався на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

До того ж, законом, яким установлені спеціальні строки звернення до суду у справах цієї категорії, є Закон України від 8 липня 2011 року № 3671-VI «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» (далі - Закон № 3671-VI).

За приписами ч.1 ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Зокрема, доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Так, дослідивши ретельно наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо пропуску ОСОБА_2 законодавчо передбаченого строку для звернення до суду з даною позовною заявою з поважних притичин, оскільки рішення Державної міграційної служби України в Сумській області №88 щодо відмови в оформленні документів для вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, було прийнято 30 травня 2019 року, але позивач його оскаржував до Державної міграційної служби України, якою 13 серпня 2019 року було прийнято рішення №115-19 про відхилення його скарги (а.с.99), про що складено повідомлення №33 від 20 серпня 2019 року, отримане позивачем лише 23 серпня 2019 року (а.с.100).

ОСОБА_3 звернувся до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і 27 серпня 2019 року йому було призначено представника - адвоката, перша зустріч з яким відбулася 27 серпня 2019 року (а.с.10). Враховуючи, що 24-26 серпня були вихідні дні, із позовною заявою позивач звернувся до суду через свого представника 29 серпня 2019 року.

Вказані обставини свідчать про те, що у позивача є зацікавленість у вирішенні спору, що виник; крім того, у даному випадку пропуск строку звернення до суду обумовлений, в тому числі, й особливостями користування безоплатною вторинною правовою допомогою, яке потребує певного часу, тому ,на переконання суду, такі обставини підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

До того ж, відповідно до ч.5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своє справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Керуючись ст.ст.2, 121-123,180, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби в Сумській області, третя особа: Державна міграційна служба України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поважними, та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року

Суддя О.О. Осіпова