Справа № 320/5618/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року справа № 320/5618/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця - Агро" до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайниця - Агро" з позовом до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову у виконавчому провадженні №57844769 заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сющук Анни Володимирівни від 06.09.2019 року про накладення штрафу на ТОВ «Тайниця-Агро» розміром 5100 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябоконя Миколи Володимировича від 05.12.2018 року у виконавчому провадженні №57844769 про стягнення виконавчого збору розміром 14982 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сющук Анни Володимирівни у виконавчому провадженні №57844769 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження розміром 369 грн. від 06.09.2019 року.

Обгрунтовуючи такі вимоги, позивач зазначив, що заступником начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, у Київській області Сющук Анною Володимирівною 06.09.2019 року винесено постанову у виконавчому провадженні №57844769 про накладення штрафу на TОB «Тайниця-Агро» розміром 5100 грн. за невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Разом з цією постановою 10.09.2019 року керівнику ТОВ «Тайниця-Агро» було вручено Постанову головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябоконя Миколи Володимировича від 05.12.2018-року у виконавчому провадженні №57844769 про стягнення виконавчого збору розміром 14982 грн. та Постанову заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській, області Сющук Анни Володимирівни у виконавчому провадженні №57844769 про стягнення, з боржника, витрат виконавчого провадження розміром 369 грн. від 06.09.2019 року.

Позивач зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2805/18 від 28,08.2018 року застосовано заходи реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНИЦЯ-АГРО" () за адресою: Київська-область, Тетіївський район, с. Тайниця, пров. Молодіжний, 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень, зазначених в акті перевірки вій 19.04.2019 № 47.

На думку позивача, оскільки таке майно щодо якого порушено, виконавче провадження №57844769, не перебуває у власності та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНИЦЯ-АГРО", винесені заступником начальника Тетіївського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Київській області Сющук Анною Володимирівною та головним державним виконавцем Тетіївського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Київській області Рябоконем Миколою Володимировичем постанови є неправомірними, а тому підстав для застосування виконавчого збору, накладення штрафу та нарахування виконавчих витрат не було.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що під час прийняття спірних постанов, діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду 31.10.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

04.12.2018 за вх. № 4695 на примусове виконання до Тетіївського РВ ДВС за заявою про відкриття виконавчого провадження ГУ ДСНС України у Київській області надійшов виконавчий лист № 810/2805/18 від 06.11.2018, виданий Київським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙНИЦЯ-АГРО» () за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Тайниця, пров. Молодіжний,2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19.04.2018 № 47.

05.12.2018 головним державним виконавцем Тетіївського РВ ДВС Рябоконем М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57844769, копія якої направлена боржнику за вих. № 10793 рекомендованим листом з повідомленням.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 05.12.2018 була винесена і постанова про стягнення виконавчого збору № 57844769, копія якої направлена боржнику разом з постановою про відкриття виконавчого провадження за вих. №10795 рекомендованим листом з повідомленням.

18.01.2019 до Тетіївського РВ ДВС надійшла Ухвала № 810/2805/18 від 10.12.2018 Шостого апеляційного адміністративного суду про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої скарги до розгляду. Керуючись вимогами ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 18.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 57844769.

12.08.2019 за вх. № 3575 до Тетіївського РВ ДВС надійшла заява ГУ ДСНС у Київській області про поновлення виконавчого провадження.

13.08.2019 державним виконавцем винесена постанова № 57844769 про поновлення вчинення виконавчих дій, у п.3 якої вказано керівнику ТОВ «ТАИНИЦЯ-АГРО» виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»), постанова направлена ТОВ «ТАЙНИЦЯ-АГРО» 13.08.2019 за вих. №6529 рекомендованим листом та вручена згідно поштового повідомлення 17.08.2019.

05.09.2019 при виїзді за адресою боржника ТОВ «ТАЙНИЦЯ-АГРО`в с. Тайниця було встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду № 810/2805/18 від 06.11.2018 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙНИЦЯ-АГРО» за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Тайниця, пров. Молодіжний,2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19.04.2018 № 47 боржником в наданий термін не виконано. Про що складений акт державного виконавця.

Як наслідок, керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» 06.09.2019 винесена постанова № 57844769 про накладення на TOB «ТАЙНИЦЯ-АГРО» за невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на суму 5100 грн. У п. 2 вказаної постанови боржнику повторно вказано на необхідність виконання рішення суду у справі № 810/2805/18 від 06.11.2018 протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

06.09.2019 винесена постанова № 57844769 про стягнення витрат виконавчого провадження на суму 369,00 грн. на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про накладення штрафу від 06.09.2019 та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «ТАЙНИЦЯ-АГРО» 06.09.2019 за вих. вих. № 7385, № 7389 рекомендованим листом та вручена 11.09.2019 згідно поштового повідомлення.

16.09.2019 при повторному виїзді за адресою боржника ТОВ «ТАЙНИЦЯ-АГРО» в с. Тайниця було встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду №810/2805/18 від 06.11.2018 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙНИЦЯ-АГРО» за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Тайниця, пров. Молодіжний,2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19.04.2018 № 47 боржником в наданий термін повторною не виконано. Про що складений акт державного виконавця від 16.09.2019.

16.09.2019 винесена постанова № 57844769 про накладення штрафу на ТОВ «ТАИНИЦЯ-АГРО» за повторне невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на суму 10200 грн., копія постанови направлена ТОВ «ТАЙНИЦЯ-АГРО» 16.09.2019 за вих. № 7792 рекомендованим листом та вручена 21.09.2019 згідно поштового повідомлення.

Не погоджуючись із оспорюваними постановами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (дані - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша статті 5 Закону №1404-УІІІ).

Правовідносини, що виникають виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004№1952-ГУ(далі - Закон №1952- VI).

Так, відповідно до наведеного визначень в п.п. 1, 2 і 9 ч. 1 ст. 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; «реєстраційна дія» г державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 1 ст. З Закону №1952- VI загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

За змістом норм ст. 12, 13 Закону №1952-ГУ Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2805/18 від 28,08.2018 року застосовано заходи реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНИЦЯ-АГРО" () за адресою: Київська-область, Тетіївський район, с. Тайниця, пров. Молодіжний, 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень, зазначених в акті перевірки вій 19.04.2019 № 47.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно витягу з Інформаційної довідки №153201767 від 20.10.2019 року відомості про право власності на нерухоме майно, що належить позивачу відсутні.

Таким чином, на думку суду, оскільки таке майно щодо якого порушено, виконавче провадження №57844769, не перебуває у власності та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНИЦЯ-АГРО", винесені заступником начальника Тетіївського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Київській області Сющук Анною Володимирівною та головним державним виконавцем Тетіївського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Київській області Рябоконем Миколою Володимировичем постанови є неправомірними, а тому підстав для застосування виконавчого збору, накладення штрафу та нарахування виконавчих витрат не було.

Окрім того, відповідна до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із, позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Той факт, що постанова головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябоконя Миколи Володимировича датована 05.12.2018 роком була вручена 10.09.2019 позивачу має підтвердження в матеріалах виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що причини пропуску позивачем строку, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України, для звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за можливе його поновити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 5763,00 грн, отже понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову у виконавчому провадженні №57844769 заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сющук Анни Володимирівни від 06.09.2019 року про накладення штрафу на ТОВ «Тайниця-Агро» розміром 5 100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябоконя Миколи Володимировича від 05.12.2018 року у виконавчому провадженні №57844769 про стягнення виконавчого збору розміром 14 982,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сющук Анни Володимирівни у виконавчому провадженні №57844769 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження розміром 369,00 грн. від 06.09.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙНИЦЯ-АГРО" () сплачений ним судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.