Справа № 826/10760/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» (далі - ТОВ «Флагман Сіфуд») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 липня 2018 року.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вважає, що висновки, викладені в Акт №840/26-15-14-06-06/39369112 від 22 червня 2018 року складеного на підставі документальної невиїзної перевірки, не відповідають фактичним обставинам, тому не можуть слугувати підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки надана митною адміністрацією Норвегії інформація стосується лише відправників товару, з якими у товариства не було жодних відносин. При цьому відповідачем жодним чином не обґрунтовано, що інформація, яка надійшла у межах міжнародної співпраці від митної адміністрації Норвегії, підтверджує подання позивачем під час митного оформлення товару документів, що містять неправдиві відомості, а відтак обставини заниження митної вартості товару, на його думку, не доведені.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 29.03.2016 подано та оформлено МД типу «ІМ 40 ДЕ» № 125150002/2016/751229 для випуску у вільний обіг товару, що надійшов на адресу - ТОВ «Флагман Сіфуд»: «лосось...» вагою 17 266,30 кг нетто (20 720 кг брутто), упакованого в 797 коробок на дерев`яних палетах.

Згідно CMR від 25.03.2016 б/н переміщення вантажу, оформленого за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229, з норвезького міста Флурьо до селища Велика Димерка здійснено латвійським перевізником S1A «VESTAUTO» автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_1. Пропуск через митний кордон України вищевказаного вантажу здійснено 29.03.2016 в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нові Яриловичі - Нова Гута» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС за попередньою МД від 28.03.2016 № 125150002/2016/766222.

Відповідно до даних в графі 42 МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229, фактурну вартість товару «лосось...» визначено на рівні 69 755,85 Євро на підставі поданого до митного оформлення інвойсу від 22.03.2016 № 182135. що складає 2 044 744.37 гри, в перерахунку за офіційним курсом гривні до долара СІЛА станом на 29.03.2016/

Митну вартість товару «лосось...», оформленого за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229. визначено декларантом за резервним методом в порядку статті 64 Митного кодексу України (далі МКУ) на рівні 2 096 419,78 грн. на підставі попередніх митних оформлень, а саме на підставі митної вартості, визнаною органом доходів і зборів за МД від 15.03.2016 № 125150002/2016/750966.

В графі 20 МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229 задекларовано умови поставки СРТ з пунктом поставки - UA Велика Димерка.

Відповідно до частини першої статті 52 МКУ заявленим митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 МКУ.

Згідно з частиною другою статті 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, відповідно до частини п`ятої статті 58 МКУ - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як зазначає частина шоста статті 58 МКУ платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця.

Відповідно до частини першої статті 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митну вартість товару «лосось...», оформленого за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229, визначено самостійно ТОВ «ФЛАГМАН СІФУД» із використанням резервного методу визначення митної вартості в порядку статті 64 МКУ, з обґрунтуванням такої вартості митною вартістю, визнаною органом доходів і зборів під час попереднього митного оформлення ТОВ «ФЛАГМАН СІФУД». Вартість товару, зазначена в поданому до митного оформлення інвойсі від 22.03.2016 № 182135, була меншою, ніж самостійно визначена ТОВ «Флагман Сіфуд» митна вартість, заявлена за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229. Враховуючи вищевикладене, митна вартість товару «лосось...», оформленого за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229. була визнана органом доходів і зборів під час митного оформлення, оскільки інша цінова інформація, зокрема офіційні відповіді митної адміністрації країни експорту, на момент митного оформлення була відсутня.

Відповідно до вимог статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

На запити ДФС України від 19.08.2016 № 14450/5/99-99-19-01-04-16 та від 29.11.2016 №20545/5/99-99-19-01-04-16 листом митної адміністрації Норвегії від 24.05.2017 № 16/33778- 12 надіслано відповідь стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару «лосось...», ввезеного на митну, територію України на адресу ТОВ «ФЛАГМАН СІФУД» та оформленого за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229.

В результаті співставлення даних інвойсів, що стали підставами для митного оформлення МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229 та експортної МД від 23.03.2016 № 10372, встановлено наступне:

- згідно інвойсу від 22.03.2016 № 182135, поданого митним органам України до митного контролю при оформленні МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229, продавцем зазначено компанію «WELDON&OXFORD LP» (Великобританія), покупцем - ТОВ «Флагман Сіфуд», вартість товарів «лосось sup 5-6 кг/шт...» та «лосось ord 5-6 кг/шт...» визначено на рівні 4,04 Євро за 1 кг;

- згідно інвойсу від 22.03.2016 № 182135, поданого митним органам Норвегії до митного контролю при оформленні МД від 23.03.2016 №10372, продавцем зазначено компанію «SEABORN AS» (Норвегія), покупцем - SIA «KRASTS INVESTS» (Латвія), вартість товарів «лосось sup 5-6 кг/шт...» визначено на рівні 7,60 Євро за 1 кг та «лосось ord 5-6 кг/шт...» визначено на рівні 7,44 Євро за 1 кг.

Таким чином, відповідно до експортної МД від 23.03.2016 №10372 та інформації, наданої митною адміністрацією Норвегії листом від 24.05.2017 № 16/33778-12, товар «риба лосось (Salmo Sal аг), аквакультура (Farmed), охолоджений, з головою, патраний, дата виготовлення: 22.03.2016 р., термін зберігання: 16 днів; розміри: ord 5-6 кг/шт., чиста вага нетто - 1157,00 кг; sup 5-6 кг/шт., чиста вага нетто - 16109,30 кг; загальна чиста вага нетто - 17266,30 кг; виробник - SF-222; торгівельна марка - немає даних; країна виробництва - NO, упакований в 797 картонних коробок; країна походження та відправлення - Норвегія» за кількісними та якісними характеристиками повністю ідентифіковано як товар, оформлений у митному відношенні за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229.

Відповідно до інформації, задекларованої в експортній МД від 09.10.2015 № 10587, постачання товару здійснювалося автомобільним транспортом в країну призначення - Україну, однак отримувачем зазначено латвійську компанію SIA «KRASTS INVESTS».

Відповідно до інформації, задекларованої в транзитній декларації від 27.03.2016 № 16LV0421 та документах, що подавалися до митного контролю, наданої на запит ДФС України від 27.11.2017 №20110/5/99-99-19-02-02-16 листом митної адміністрації Латвії від 08.01.2018 № 27.5.4-13/259, товар «риба лосось (Salmo Salar), аквакультура (Farmed), охолоджений, з головою, патраний, дата виготовлення: 22.03.2016 р„ термін зберігання: 16 днів; розміри: ord 5-6 кг/шт., чиста вага нетто - 1157,00 кг; sup 5-6 кг/шт., чиста вага нетто - 16109,30 кг; загальна чиста вага нетто - 17266,30 кг; виробник - SF-222; торгівельна марка - немає даних; країна виробництва - N0, упакований в 797 картонних коробок; країна походження та відправлення - Норвегія» прибув на митну територію Латвії автомобільним транспортом з реєстраційними номерами ІЄА 7545/R 1215, попередньо прослідувавши через митну територію Швеції, був оформлений у митний режим «транзит» та вибув за її межі для подальшої доставки до ТОВ «Флагман Сіфуд», тобто не доставлявся латвійській компанії SIA «KRASTS INVESTS» (Латвія).

Відправником в CMR від 25.03.2016 б/н, складеної в Ризі (Латвія), відправником зазначено компанію «WELDON&OXFORD LP» (Великобританія) через агентську компанію VIA «LS CUSTOMS SERVICES» (Латвія), однак відповідно до графи №4 «Місце й дата завантаження товару» вищевказаний товар завантажено в автомобільний транспорт з реєстраційними номерами НОМЕР_1 22.03.2016 в місті Флорьо (Норвегія).

Згідно даних графи 5 «Додані документи» CMR від 25.03.2016 б/н посилається на санітарний та ветеринарний сертифікат від 23.03.2016 №16100 030907, виданий компетентними органами Норвегії, який засвідчує, що країною відправлення вищевказаного товару є Норвегія, відправником - компанія «SEABORN AS» (Норвегія), а отримувачем - ТОВ «Флагман Сіфуд».

Відповідно до сертифікату походження від 23.03.2016, виданого митною адміністрацією Норвегії, експортером товару, оформленого за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229, є компанія «SEABORN AS» (Норвегія), а отримувачем - ТОВ «Флагман Сіфуд».

CMR від 25.03.2016 б/н, де зазначено реєстраційні номери автотранспортного засобу, а саме НОМЕР_1, та посилання на санітарний та ветеринарний сертифікат від 23.03.2016 № 16100 030907, виданий компетентними органами Норвегії, зокрема, була одним з документів, долучених до запитів ДФС України від 19.08.2016 №14450/5/99-99-19-01-04-16 та від 29.11.2016 № 20545/5/99-99-19-01-04-16 до митної адміністрації Норвегії, за яким остання ідентифікувала поставку та надала ДФС України експортну МД від 23.03.2016 № 10372 як таку, за якою товари, оформлені ТОВ «Флагман Сіфуд» за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229, експортувалися з Норвегії.

Таким чином, на підставі співставлення вищезазначених документів, встановлено, що товари, оформлені за експортною МД від 23.03.2016 № 10372 в Норвегії, були оформлені ТОВ «Флагман Сіфуд» за МД від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229 та доставлялися безпосередньо від експортера та відправника - компанії «SEABORN AS» (Норвегія) до імпортера та отримувача - ТОВ «Флагман Сіфуд».

Відповідно до даних, зазначених в МД від 23.03.2016 №10372, наданої митною адміністрацією Норвегії, вартість товару «лосось...» визначено на рівні 131 038.76 Євро, на підставі зазначеного в графі 28 даної МД інвойсу від 22.03.2016 № 182135, що складає З 841 122,53 грн. в перерахунку за офіційним курсом гривні до Євро станом на 29.03.2016 - дату митного оформлення МД № 125150002/2016/751229.

Беручи до уваги той факт, що поставка товарів «лосось...» здійснювалась безпосередньо зі станції завантаження SF-222 (Флорьо, Норвегія) відправника (норвезька компанія «SEABORN AS») до ТОВ «Флагман Сіфуд», отримавши підтверджену вартість товару, задекларовану митним органам Норвегії за МД від 23.03.2016 № 10372, не маючи документально підтверджених відомостей щодо вартості транспортних витрат, понесених на доставку товарів з Норвегії до України, за основу розрахунку бази оподаткування митними платежами взято вартість товару на умовах поставки FCA NO Флорьо, задекларовану в МД від 23.03.2016 № 10372.

Як встановлено пунктом 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

При цьому, у пункті 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначені умови за яких контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням даних та матеріалів, отриманих від митних адміністрацій Норвегії, Латвії та Великобританії, під час перевірки платника податків через порушення пункту 2 частини другої статті 52 на підставі статті 55 МКУ, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 МКУ під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість товару «лосось...» в розмірі 3 841 122,53 грн.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів, а саме податку на додану вартість на загальну суму 348 940,55 грн.

Отже, враховуючи факт подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару, що призвело до сплати мита у неповному обсязі, суд приходить до висновку, що згідно з пунктом 54.4 статті 54, пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний був самостійно визначити суму грошових зобов`язань, а тому податкове повідомлення-рішення № від 06 липня 2018 року винесено відповідачем правомірно.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя М.І. Кобаль