Справа № 500/3443/19
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3443/19
Провадження № 2-а/500/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції управління патрульної поліції в Одеській області Нуца Степана Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ з організації несення служби в м.Ізмаїлі управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого сержанта поліції управління патрульної поліції в Одеській області Нуца Степана Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ з організації несення служби в м.Ізмаїлі управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1127011 від 05.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що він з даною постановою не згодний, у зв`язку із тим, що порушення не здійснював, оскільки складене сміття у його причепі ПФ «Фермер» не впало при русі по його маршруту. Крім того, вказує, що він перевозив не вантаж, а саме побутове сміття з будинку, яке було насипано насипом, там була трава та різні предмети відходів, частина сміття була складена у мішки. Жоден з мішків не впав на протязі всього руху, нічого не розліталося по сторонам, не забруднювало навколишнє середовище. Сам відповідач не пояснив, як саме повинен бути закріплений вантаж-сміття, та не пояснив, що саме порушив позивач. Таким чином, оскільки адміністративного правопорушення ним не було скоєне, вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим та не відповідаючим дійсним обставинам справи, отже, постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву 01.11.2019 року, в якій розгляд справи просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив. Згідно листа відділу з організації несення служби в м.Ізмаїлі управління патрульної поліції в Одеській області від 08.07.2019 року №2478/41/13/16/01-19 прибуття поліцейської роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Нуца С.К. 10.07.2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області неможливе, у зв`язку із службовим відрядженням до м.Києва.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 05.05.2019 року інспектором патрульної поліції сержантом поліції Нуца С.К. в м.Ізмаїлі відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1127011 від 05.05.2019 року, якого на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З постанови від 05.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом з незакріпленим та ненадійно розташованим вантажем, чим порушив п.22 ПДР України «Перевезення вантажу».

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №1127011 від 05.05.2019 року водій керував ТЗ «FORD Transit» д.н.з. НОМЕР_1 причепом ПФ «Фермер» д.н.з. НОМЕР_2 з незакріпленим та ненадійно розташованим вантажем, чим порушив п.22 ПДР - перевезення вантажів.

Відповідно до п.22.2 ПДР України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно п.22.3 перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; не обмежує водієві оглядовості; не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, виходячи з вказаної норми, на водія, що перевозить вантаж покладається обов`язок забезпечити безпечність перевезення вантажу під час руху.

Як зазначив позивач, при здійсненні перевезення ним вантажу (сміття у мішках) з його боку були прийняті всі необхідні заходи задля забезпечення безпечного перевезення вантажу, що запобігло падінню, жоден з мішків не впав на протязі всього руху, нічого не розліталося, по сторонам та не забруднювало середовище.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт не закріплення та ненадійно розташованого вантажу, який перевозив ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, не вбачається, що при здійсненні перевезення вантаж падав, чи волочився, чи створював перешкод руху, чи піднімав пилу та не забруднював проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, оскільки доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було піддано стягненню, матеріали справи не містять, своїм правом щодо подання доказів на спростування позовних вимог відповідачі не скористалися, суд з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині.

Доказів в силу ч.2 ст. 71 КАС України, у спростування доводів позивача щодо не вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1127011 від 05.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій старшого сержанта поліції управління патрульної поліції в Одеській області Нуца С.К. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1127011 від 05.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що на підставі ч.3 ст.286 КАС України суд позбавлений права визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 128, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції управління патрульної поліції в Одеській області Нуца Степана Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ з організації несення служби в м.Ізмаїлі управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1127011 від 05 травня 2019 року, яким на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 07 листопада 2019 року.

Суддя: Т.П.Пащенко