Справа № 400/1593/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р. Справа № 400/1593/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, пров. Б. Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
про:скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 56215253 від 27.03.2019,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (далі відповідач, Первомайський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 56215253 від 27.03.2019 року.

Ухвалою від 28.05.2019 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 16.09.2019 року суд поновив позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Проте, державним виконавцем не було стягнуто з позивача (божника за виконавчим провадженням) на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум внаслідок в наслідок вчинення жодних заходів примусового виконання рішення, у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ від 18.04.2018 року було відкрите виконавче провадження № 56215253 з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/692/17, виданого 14.07.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 29072 дол. США 63 цента, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (25,6589 грн.) складало 745971,70 грн.

Листом від 03.01.2019 року від стягувача надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржником заборгованість за рішенням суду від 18.04.2018 року по справі № 2/484/692/17 сплачено в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 27.03.2019 року виконавче провадження № 56215253 було закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон України № 1404) у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Також, 27.03.2019 року державний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 74597,17 грн.

Не погоджуючись із постановою від 27.03.2019 року про стягнення виконавчого збору, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Положеннями ч. 3 ст. 40 Закону України № 1404 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених, зокрема 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України № 1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2017 року у справі № 484/825/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 29072 дол. США 63 цента, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ складало 745971,70 грн., було виконано позивачем після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 42 Закону України № 1404 витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Зазначені норми права вказують на те, що закінчення виконавчого провадження та наявність несплачених витрат виконавчого провадження є безумовною підставою для винесення постанови про їх стягнення.

Доводи ОСОБА_1 про скасування відповідної постанови ґрунтуються на тому, що виконавчий документ був виконаний боржником самостійно, а не внаслідок дій державного виконавця.

Надаючи правову оцінку таким доводам позивача суд враховує, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.05.2018 року у справі № П/811/482/17, виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Виключний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, визначений в ч. 5, 9 ст. 27 Закону України № 1404, які у даному випадку відсутні.

Обставин, за яких витрати виконавчого провадження не стягуються, вказаний Закон не визначає.

Також суд зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались дії з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/692/17 виданого 14.07.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості в сумі 29072 дол. США 63 цента. Вказана обставина підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копії якого приєднана до адміністративної справи.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (пров. Б. Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 56215253 від 27.03.2019 року відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.11.2019 року.

Суддя О.В. Малих