Справа № 320/3294/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ справа №320/3294/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Обухівське" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем встановлених законом строків реєстрації податкової накладної є безпідставними.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.07.2019 відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2019.

Відповідач 23.07.2019 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зокрема, з тих підстав, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації трьох податкових накладних, а саме: від 12.11.2018 №43, від 31.12.2018 №28 та від 16.01.2018 №3/2/. У той же час, в обґрунтування позовних вимог ПАТ "Обухівське" надає пояснення лише щодо висновків контролюючого органу про порушення строків реєстрації податкової накладної від 16.01.2018 №3/2/.

У судовому засіданні 25.07.2019 судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, про що постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ПАТ "Обухівське" є юридичною особою, має статус платника податку на додану вартість.

Посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, за наслідками якої складно Акт від 08.02.2019 №250/10-36-55-05/857284 (том 1, а.с. 11).

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено порушення ПАТ "Обухівське" вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме перевищення терміну реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних, що підлягають наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 7 398,03 грн (том 1, а.с. 9 10).

За наслідками адміністративного оскарження висновки Акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Відповідач стверджує про те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до Товариства правомірно застосовано штрафні санкції, оскільки останнім порушено граничні строки реєстрації у ЄРПН податкових накладних, зокрема, податкової накладної від 16.01.2018 №3/2/ на 343 дні.

Проте, суд вважає такі висновки відповідача необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Антонівський м`ясокомбінат" і ПАТ "Обухівське" було укладено Договір купівлі-продажу від 15.01.2019 №1501, до якого сторонами складено протокол погодження ціни (том 1, а.с. 12, 13).

Факт виконання умов Договору підтверджується видатковою накладною від 16.01.2019 №СХП1, товарно-транспортними накладними від 16.01.2019 та Приймальною квитанцією від 16.01.2019 (том 1, а.с. 14 18).

Також за наслідком виконання умов Договору ПАТ "Обухівське" складено податкову накладну №3/2/ на суму ПДВ 18 382,50 грн, яку 24.01.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № (том 1, а.с. 23, 24).

Як пояснив позивач, під час оформлення вказаної податкової накладної було допущено помилку у зазначенні дати документу, а саме замість 16.01.2019 помилково вказано 16.01.2018.

Дослідивши фотокопію зазначеної податкової накладної суд вважає обґрунтованими доводи позивача про помилку при зазначенні її дати, оскільки дана накладна відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 17.09.2018 №763.

Оскільки податкова накладна №3/2/ складена за формою згідно Наказу Міністерства фінансів України від 17.09.2018 №763, суд вважає помилковими висновки контролюючого органу про те, що у дійсності вказана накладна оформлена саме 16.01.2018.

Доказами наявними в матеріалах справи також підтверджується, що після виявлення помилки у зазначенні дати податкової накладної №3/2/ ПАТ "Обухівське" було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за № розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної від 24.01.2019 №5/2, яким знято відповідні податкові зобов`язання у сумі 18 382,50 грн, сформовано податкову накладну від 16.01.2019 №6/2, яку також зареєстровано у реєстрі за № (том 1, а.с. 19, 20, 21, 22).

Будь-яких відомостей на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 109, 110 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У межах спірних правовідносин суд вважає необґрунтованими висновки про порушення позивачем встановленого законом строку реєстрації податкової накладної на 343 дні.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Такого ж висновку щодо відповідальності платника податків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №819/777/17.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 № в частині застосування до ПАТ "Обухівське" штрафу у сумі 7 353,00 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 18 382,50 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

У той же час, при прийнятті рішення у даній справі судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно Акту, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у ході перевірки встановлено порушення позивачем встановленого законом строку реєстрації трьох податкових накладних, а саме:

- від 12.11.2018 №43 на 17 днів,

- від 31.12.2018 №28 на 2 дні,

- від 16.01.2018 №3/2 на 343 дні.

Так, зі змісту податкового повідомлення-рішення від 01.03.2019 № слідує, що до позивача також застосовано штраф у загальній сумі 7 398,03 грн.

У той же час, позивачем не надано суду будь-яких пояснень та доказів на спростування висновків контролюючого органу щодо порушення строків реєстрації податкових накладних від 12.11.2018 №43 на 17 днів та від 31.12.2018 №28 на 2 дні, а тому підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідній частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено належними, достатніми доказами правомірність застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2019 № штрафу у сумі 7 353,00 грн, суд дійшов висновку про протиправність такого повідомлення-рішення у цій частині.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 1909,47 грн (99,4% з 1921,00) (податкове повідомлення-рішення від 01.03.2019 № прийняте на загальну суму 7398,03 грн, однак суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування даного рішення в частині застосування штрафу в сумі 7353,00 грн, що у процентному співідношені становить 99,4%).

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90,139, 143, 194, 205, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 01.03.2019 № в частині застосування штрафу в сумі 7353 (сім тисяч триста п`ятдесят три) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Обухівське" (08701, Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровський, 26 ) судові витрати у розмірі 1909,47 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) грн 47 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.