overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10287/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
за участі секретаря судового засідання Сітайло О.В.
представник позивача Кім О.С. , Мальцев В.П.
представник відповідача Безбабна М.Г.6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вірджінія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копії ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст ухвали суду буде складений до 11 листопада 2019 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/10649/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа № 160/10649/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче підприємство «Талав» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

31.10.2019р. до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність заяви позивача про відкликання позовної заяви, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче підприємство «Талав» (51800, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Європейська 3-В/1, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/10650/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа № 160/10650/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче підприємство «Талав» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Талав» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

31.10.2019р. до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність заяви позивача про відкликання позовної заяви, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче підприємство «Талав» (51800, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вул. Європейська 3-В/1, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/7766/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 листопада 2019 р.Справа №160/7766/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -
12.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень.
08.10.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року було задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
У судовому засіданні 06.11.2019 року було оголошено перерву, а наступне судове засідання призначено на 15.11.2019 року о 15 год. 30 хв.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2019 року о 15:30 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначити його проведення для участі представника відповідача у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Призначити проведення судового засідання 15.11.2019 року о 15 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Шостому апеляційному адміністративному суду та Київській міської митниці ДФС.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/10010/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Справа №160/10010/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА», в якому позивач просить: повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: компресорного цеху, в якому знаходиться аміачно-холодильна установка Товариством з додатковою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКРИБА» (місцезнаходження: вул. Автопаркова, буд. 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49127) () до повного усунення порушення.

16.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

24.10.2019 року позивач отримав вказану ухвалу.

29.10.2019 року позивач надав заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в обгрунтування якої вказано, що станом на день подання заяви позивач не може сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку за відповідним кодом бюджетної класифікації, здійснення платежів відбудеться після отримання відповідних асигнувань.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 16.10.2019 року, на 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/5257/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Справа №160/5257/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Хобот І.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Корольова В.А, Поліщука В.В.

розглянувши у місті Дніпро питання щодо витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення виплат.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, однією з позовних вимог позивачем зазначено - виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну спеціальну службу транспорту Міністерства оборони України надати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 перед звільненням та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 27.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну спеціальну службу транспорту Міністерства оборони України надати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 перед звільненням та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 27.11.2019 року.

Витребувані докази необхідно надати суду до 27.11.2019 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/3688/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Справа № 160/3688/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Крилова, буд.25, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №035341421 від 19.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на загальну суму 201 808,00 грн. та № від 19.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 134 075,00 грн.

25.04.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначене на 21.05.2019 року.

21.05.2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі №160/3688/19 до набрання законної сили рішенням у справі №160/8709/18.

Рішення у справі №160/8709/18 набрало законної сили, що підтверджується відповідною копією, наявною в матеріалах справи.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі №160/3688/19 на 15.11.2019 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/10198/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Справа №160/10198/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

У зв`язку з недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року останню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів с моменту отримання.

05 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк щодо усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 23.10.2019 року до 18 листопада 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник