Справа № 620/2600/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Чернігів Справа № 620/2600/19

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Берт М.С.,

представників відповідача: Мороз О.С., Золотаринець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексім" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртексім» (даліТОВ «Укртексім», позивач) звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (надалі Чернігівська митниця ДФС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2019 № UA 102000/2019/000068/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2019 № UA 102150/2019/00121.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Укртексім» при митному оформленні товару було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товару, вказану в митній декларації, тому рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.09.2019 відповідачем подане клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

01.10.2019 ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Представником відповідача у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, та посилається на безпідставне визначення позивачем митної вартості товару за ціною Контракту, оскільки в поданих ним документах відсутня інформація, що підтверджує числові значення складових митної вартості, зокрема у вигляді витрат на транспортування та страхування, що обумовлює заниження в митної вартості товару.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з доводів, наведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

12.02.2019 між ТОВ «Укртексім» (далі-Покупець) та Компанією Chinalinght sunshine imp. & exp.со.,LTD (далі-Продавець) укладено Контракт №50 (надалі - Контракт), умовами якого передбачено, що Продавець зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Контракту товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в інвойсі для кожної партії товару окремо. Поставка товару здійснюється Продавцем на умовах, що зазначені в інвойсі для кожної окремої партії товару. Відповідно до п. 4.1. Контракту, оплата за товар здійснюється як по передплаті, так і по факту надходження товару. Умови оплати зазначені в інвойсі на кожну поставку партії товару.

На виконання умов Контракту на митну територію України відповідно до інвойсу № 19JY030 від 01.04.2019 ввезено товар: готельні капці з відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва пластик З мм; готельні капці з відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва пластик 5мм; готельні капці з вишивкою, відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва з пластмаси З мм;, за базисом поставки Інкотермс 2010: CIF Одеса, одержувачем якого є позивач. Митна вартість товару була визначена, виходячи з ціни Контракту, тобто за основним методом у розмірі 5180,00 доларів США та склала 139107,32 грн, по курсу НБУ станом на день подання декларації. Умови оплати за товар - 100% банківський переказ; умови поставки - Інкотермс 2010: CIF Одеса (а.с.36).

03.06.2019 декларантом ПП «Бізнес Партнер», який діяв від імені ТОВ «Укртексім» на підставі договору № 31/07/2017 від 31.07.2017, подано до Чернігівської митниці ДФС декларацію від 05.06.2019 № UA 102150/2019/202949 та заявлено до митного оформлення отриманий за Контрактом товар: готельні капці з відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва пластик З мм; готельні капці з відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва пластик 5 мм; готельні капці з вишивкою, відкритим носком: верх 100% поліестер/підошва з пластмаси З мм ( а.с.30-32). Ціна товару заявлена за ціною контракту (інвойсу) 5180,00 доларів США ( а.с. 33, 36). Розрахована декларантом митна вартість товару визначена за ціною договору (основним методом) та склала 139107,32 грн, (5180,00 доларів США х 26,854695 (курс долару НБУ на день подання декларації).

Для підтвердження заявленою митної вартості товару, митному органу надано: митну декларацію № UA 102150/2019/202949 від 03.06.2019, рахунок-фактура (інвойс) (Commercsal invoice) № 19JY030 від 01.04.2019; Контракт; платіжне доручення № 15 від 19.02.2019; платіжне доручення № 53 від 15.05.2019; транспортний документ CMR № 437002 від 29.05.2019 ( а.с.30-37).

Митний орган не погодився з такою вартістю товару та 03.06.2019 декларанту направив повідомлення про надання додаткових документів, зазначених у митній декларації, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів що підтверджують митну вартість, а саме: висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно законодавством.

04.06.2019 митним органом направлено повідомлення декларанту про надання перекладу українською мовою експортної митної декларації країни-відправлення.

На виконання вказаного повідомлення, декларантом додатково надано митному органу: пакувальний лист від 01.04.2019; коносамент № WMS19033485В від 11.04.2019; сертифікат про походження товару № 19С1100А0713/00030 від 02.04.2019; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; прейскурант (прайс-лист); договір про надання послуг митного брокера № 31/07/2017 від 31.07.2017; копія митної декларації країни відправлення № 01096780 від 06.04.2019; копію проформи-інвойсу (proforma-invoce) від 13.02.2019 № 19JY030; експертний висновок № ЧК-318 від 04.06.2019; копію перекладу українською мовою, копії декларації країни відправлення засвідчений в установленому законом порядку переклад українською мовою.

Вважаючи, що надані декларантом вказані документи викликають сумнів щодо заявленої митної вартості, 05.06.2019 Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA102000/2019/000068/2 (надалі по тексту - Рішення), відповідно до якого митна вартість товару визначена за резервним методом та відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, і 05.06.2019 складено відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2019/00121 ( а.с.20-21).

В обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, контролюючий орган посилався на те, що згідно наданих до митного оформлення відповідно до п. 4.1. розділу 4 Контракту умови оплати за товар зазначаються в інвойсі на кожну поставку партії товару. Відповідно до інвойсу від № 19JY030 оплата за товар здійснюється після 100% оплати за товар. Це зазначено і в прайс-листі Chinalinght sunshine imp. & exp.со., LTD. Відповідно до інвойсу від 01.04.2019 № 19JY030 поставка даної партії здійснювалась 01.03.2019, відвантаження відповідно коносаменту WMS19033485B здійснювалось 11.04.2019. Але дата складання даного коносаменту не відома, так як в даному коносаменті не зазначена, а відповідно до поданої до митного оформлення МД, датою складання цього коносаменту є 11.04.2019. В той час відповідно до митної декларації країни відправлення № 1096780 - 06.04.2019. Отже, на цю дату здійснена передоплата тільки в сумі 2220 USD відповідно до платіжного доручення від 19.02.2019 № 15, інша сума в розмірі 2960 USD сплачена 15.05.2019 відповідно до платіжного доручення № 53, тобто після відвантаження даного товар. Перший платіж здійснено 19.02.2019, а прайс - лист надано на період березень-квітень 2019. Також прайс - лист надано не виробником товару, а фірмою Chinalinght sunshine imp. & exp.со.,LTD, яка відповідно до відкритих джерел мережі Інтернет є дистриб`ютором, а не виробником товару та пропонує послуги імпорту та експорту товару. Коносамент № WMS19033485B наданий до митного оформлення уповноваженою особою на декларування не містить жодної відмітки (штампи/печатки) країни відправлення, як і дати його складання. В митній декларації країни відправлення від 06.04.2019 № 1096780 зазначений номер коносамента відрізняється від наданого до митного оформлення. Також відповідно до цієї митної декларації відправлення товару здійснювалось відповідно до умов поставки FOB. Водночас до митного оформлення надано інвойс від 01.04.2019 № 19JY030, в якому умови поставки зазначено CIF-Odeca, тобто виявлені розбіжності в умовах поставки задекларованого товару. Викладене обумовлює заниження митної вартості шляхом не включення усіх складових митної вартості товару, її обов`язкової складової у вигляді витрат на транспортування до місця ввезення на митну територій України та страхування. У Митному органі наявна цінова інформація : митна декларація декларації від 19.04.2019 № UA 125220/2019/705503 6,57 USD/кг. Враховуючи вищезазначене, виникли сумніви в достовірності заявленого рівня митної вартості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

В силу прямої дії ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою ( ч. 1 ст. 52 МК).

Частиною 2 ст. 53 МК визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом ч. 3 ст. 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 4 ст. 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті ( ч.5 ст. 53 МК).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6-7 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Суд перевіряє оскаржувані рішення на відповідність ст. 2 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем надано необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточності чи розбіжності.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як не містили всіх відомостей щодо складових вартості імпортованого товару, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Посилання контролюючого органу, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, на те, що відповідно до інвойсу від № 19JY030 оплата за товар здійснюється після 100% оплати за товар, однак відповідно до інвойсу від 01.04.2019 № 19JY030 поставка даної партії здійснювалась 01.03.2019, відвантаження відповідно коносаменту WMS19033485B здійснювалось 11.04.2019, проте 06.04.2019 здійснена передоплата тільки в сумі 2220 USD відповідно до платіжного доручення від 19.02.2019 № 15, інша сума в розмірі 2960 USD сплачена 15.05.2019 відповідно до платіжного доручення № 53, тобто після відвантаження даного товар, що не відповідає умовам п. 4 Контракту, суд відхиляє, оскільки встановлено, що вказана передоплата здійснювалась позивачем на виконання умов Контракту, який є триваючим, і відповідно до умов вказаного Контракту поставка товару здійснюється за окремими партіями у відповідності до інвойсу. При цьому ані Контрактом, ані інвойсом не визначено, що товар відвантажується після 100% оплати, а отже позивач не був позбавлений можливості окремими дорученнями здійснювати таку оплату, що також не суперечить нормам діючого законодавства.

Доводи контролюючого органу відносно того, що в митній декларації від 06.04.2019 № 1096780 відправлення здійснювалось відповідно до умов FOB, водночас поставка здійснювалась на умовах CIF-Odeca, суд відхиляє, оскільки поставка товару здійснювалась відповідно до інвойсу від 01.04.2019 № 9JY030 та за базисом поставки CIF Одеса, "ІНКОТЕРМС-2010", про що Продавець CHINALIGHT SUNSHINE ІМР.&ЕХР.СО., LTD повідомив листом № 0606-3 від 06.06.2019 про допущену помилку. Крім того, митним органом про вказані розбіжності не було зазначено у повідомленнях декларанту, а отже, вказане не може бути покладено в основу оскаржуваного рішення. Більш того, після отримання позивачем спірного рішення, декларантом на адресу митного органу надані документи: копію коносаменту (лінійного) № SHBW008423; копію листа CHINALIGHT SUNSHINE ІМР.&ЕХР.СО., LTD № 0606-3 від 06 червня 2019 року про допущення помилки в митній декларації, та підтвердження що поставка здійснювалась на умовах - CXF Одеса; калькуляцію ціноутворення на капці готельні з відкритим носком, з перекладом на українську мову; калькуляцію ціноутворення на капці готельні з закритим носком, з перекладом на українську мову; калькуляцію ціноутворення на капці готельні з відкритим носком з вишивкою, з перекладом на українську мову.. За результатами розгляду даних документів, листом від 15.08.2019 № 7921/7/25-70-19-01 Чернігівська митниця надала позивачу відповідь про відсутність у наданих документах розбіжностей.

Доводи відповідача щодо не визначення позивачем усіх складових митної вартості товару її обов`язкової складової у вигляді витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України та страхування, суд вважає безпідставними, з огляду на те, що умовами Контракту та іншими приписами міжнародного законодавства не передбачено надання таких документів.

Підставою для корегування відповідачем показника митної вартості товару, стала цінова інформація, наявна в митній декларації від 19.04.2019 № UA 125220/2019/705503 6,57 USD/кг. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом з розрахунку 6,57 USD/кг.

Суд критично ставиться до такої інформації, оскільки в оскаржуваному рішенні відповідача відсутня інформація (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування. Суд вважає за необхідне зауважити, що зі змісту оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару, не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару є сумнівний, чи/або помилковий. Власне, рішення мотивовано лише загальними фразами, що виключає дійсну мету його створення.

Митниця не врахувала, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, вона повинна також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Вказаних дій відповідачем вчинено не було, що є порушенням ч.2 ст. 19 Конституцій України.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №820/9301/15.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість всупереч ст. 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правомірності застосування обраного методу коригування імпортованого позивачем товару.

За таких обставин рішення про коригування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2019 № UA 102000/2019/000068/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2019 № UA 102150/2019/00121 є похідною від вказаного рішення, тому також є протиправною і підлягає скасуванню.

Отже, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшов висновку, що позов ТОВ «Укртексім» до Чернігівської митниці ДФС підлягає задоволенню в повністю.

Згідно ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову згідно платіжного доручення від 28.08.2019 № 700 сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., тому за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 1921 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000068/2 від 05.06.2019.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102150/2019/00121 від 05.06.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернігівської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укртексім'' судовий збір в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн), сплачений відповідно до платіжного доручення від 28.08.2019 № 700.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" (вул. Довбуша, буд.22, м. Київ, 02092, )

Відповідач: Чернігівська митниця ДФС ( просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, )

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2019 року.

Суддя І.І. Соломко