Справа № 640/21772/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ № 640/21772/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, підприємство громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіоклмпанія «Громадське радіо», -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,4 МГц у м. Києві» від 10.10.2019 року №1544 до вирішення по суті справи за позовом ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа - Підприємство громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське радіо» про визнання протиправними та скасування рішень Національної ради №731,№732 в частині оголошення конкурсу на частоту 99,4 МГц у місті Києві та № 1544 від 10.10.2019 року про визнання переможцем конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,4 МГц у м. Києві повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" у вказаній заяві зазначає, що заявником планується подання позову про визнання протиправним та скасування рішення 08.08.2019 року №10913-р/пк-пз та зобов`язання відповідача розглянути вимоги заявника в установленому порядку.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні даної заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення «Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,4 МГц у м. Києві» від 10.10.2019 року №1544 може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, в рамках відповідного провадження.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду після звернення та вирішення справи судом за позовом ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» щодо визнання протиправними та скасування рішень Національної ради № 731, № 732 від 11.07.2019 року в частині оголошення конкурсу на частоту 99,4 МГц у місті Києві та №1544 від 10.10.2019 року повністю, адже частоту 99,4 МГц за умови сплати ліцензійного збору буде вже передано іншому ліцензіату, судом відхиляється, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №732 від 11.07.2019 року було оголошено конкурс на отримання ліцензії на мовлення з використанням вільних радіоканалів, згідно з додатком. Конкурсні умови були затверджені рішенням Національної ради № 731 від 11.07.2019 року.

У відповідності до пункту 16 Додатку до Рішення Національної ради №732 від 11.07.2019 (стислі відомості про канали мовлення, територію розповсюдження програм, максимальний розмір ліцензійного збору, конкурсну гарантію та граничний обсяг мовлення) було виставлено на конкурс частоту 99,4 МГц у місті Києві (потужність передавача 1,5 кВт).

Оголошення про конкурс опубліковано 17.07.2019 року у газеті «Голос України» №133 (7139) та у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Національної ради www.rada.gov.ua.

Оскільки з липня 2019 року по 24.10.2019 року заявником не вчинялось жодних дій з метою захисту порушених прав та інтересів, доводи ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» в цій частині є безпідставними.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» у своїй заяві не зазначено, в контексті статті 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, реальної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доводи викладені у вказаній заяві були також предметом розгляду у справі №640/20482/19, де судом було надано їм оцінку та, за наслідком розгляду заяви, відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, ТОВ «ТРК «Пілот-Україна» не наведено у даній заяві про забезпечення позову нових обставин та не додано додаткових доказів на їх обґрунтування на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову..

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська