Справа № 826/12098/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року справа №826/12098/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення, встановлення строку для виконання судового рішення, видачу виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцева Артема Юрійовича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити
В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в адміністративній справі №826/12098/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Волощука Ігоря Григоровича в частині не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за банківськими вкладами AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку подачі додаткової інформації про вкладників необхідну інформацію про вкладника ОСОБА_1 з зазначенням суми у розмірі 190 000, 00 грн., що підлягає відшкодуванню вкладникові за договором банківського рахунку №1287/18467/2014 від 04 вересня 2014 року, та відомостей, необхідних для ідентифікації вкладника; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , у якій висловлено прохання замінити сторону виконавчого провадження на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича; змінити та встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за банківськими вкладами AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лютим 2015 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачу належну йому суму 190 000,00 грн., що підлягає відшкодуванню за договором банківського вкладу; встановити відповідачам строк для виконання судового рішення у справі, достатній для його виконання, але не пізніше ніж 31 грудня 2019 року; видати позивачу виконавчий лист.

У судове засідання 21 жовтня 2019 року представники сторін до суду не прибули, у зв`язку із чим фіксування судового засідання не здійснювалось; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути подану заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом із тим, суд звертає увагу, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в адміністративній справі №826/12098/15 відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 значиться Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцев Артем Юрійович, відповідно, підстави для заміни сторони виконавчого провадження на цю ж саму особу відсутні.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення пов`язується із наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в адміністративній справі №826/12098/15 або роблять його неможливим, що вказує на безпідставність заяви у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить до повноважень суду, який ухвалив судове рішення.

Однак, у межах спірних правовідносин рішення про часткове задоволення позову ухвалено Шостим апеляційним адміністративним суду, а тому лише цей суд може застосувати заходи судового контролю.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підпункт 15.6 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі позивачу виконавчого листа на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та про задоволення заяви у цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 372, 378, 379, 382, підпункту 15.16 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Видати ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко