Справа № 160/4370/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4370/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МастерМет»
до: Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування рішення №1134899/42000249 від 08.04.2019р., зобов`язати вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 адміністративний позов задоволено повністю /а.с. 99-104/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про заміну відповідача правонаступником, про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 109-111/.

Адміністративна справа №160/4370/19, разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.10.2019р. / а.с.108/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/4370/19 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк 5 робочих днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів, щодо правонаступництва Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у справі - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763грн. /а.с. 116-117/

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу для виконання /а.с.118/ та отримана ним відповідно до поштового повідомлення 22.10.2019р. /а.с. 119/.

30.10.2019р. відповідачем на виконання ухвали апеляційного суду від 16.10.2019р. було направлено на адресу суду за допомогою поштового зв`язку /а.с. 124/ клопотання про продовження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 /а.с. 120/, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору, при цьому, будь які докази, які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом, не були надані.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/4370/19 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а тому Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. у справі №160/4370/19 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 не було усунуто - документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2019р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. у справі №160/4370/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко