Справа № 357/8028/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8028/19
Провадження 2-а/357/274/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 04 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Веклич Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 04 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Веклич Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому посилається на наступні обставини.

07.07.2019 року о 17 год. 40 хв. рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський він керував автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським роти 04 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом Веклич Д.В. та відносно нього було складено постанову серії ДП 18 №667515 за вчинення правопорушення, передбаченого п.п.8.4 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки він не порушував ПДР, складаючи оскаржувану постанову, поліцейський роти 04 батальйону УПП в Полтавській області старший лейтенант Велич Д.В. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення інспектор не навів та в протоколі не зазначив.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.08.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

27.09.2019 року поліцейським роти 04 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом Велич Д.В. на адресу суду направлений відзив на адміністративний позов, в якому той зазначив, що адміністративний позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, розглянути адміністративний позов без його участі (а.с.52-57).

05.11.2019 року Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд адміністративного позову без його участі, заявлені позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що ознайомившись з відзивом на адміністративний позов та відеозаписом доданим до нього, зазначив наступне, що він не містить вчиненого їм правопорушення, а лише фіксує розмову з патрульним. Також зазначає, що до відзиву не додано жодного підтвердження вчинення їм правопорушення за яке щодо нього було складено оскаржувану постанву (а.с.61).

05.11.2019 року Відповідач поліцейський роти 04 батальйону УПП в Полтавській області старший лейтенант Веклич Д.В. та представник відповідача - ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило (а.с. 45, 59, 60).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

07.07.2019 року рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський позивач керував автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським роти 04 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом Веклич Д.В. Відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №667515 від 07.07.2019 року за вчинення правопорушення, передбаченого п.п.8.4 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

У той же час відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що при винесенні оспорюваної постанови відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, пунктами 11, 12, 13, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 встановлено наступне.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорював допущення ним правопорушення і адміністративне стягнення, однак належного протоколу відповідачем складено не було.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч.2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 04 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Веклич Дмитра Володимировича про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДП 18 №667515 від 07.07.2019 року, винесену поліцейським роти 04 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом Веклич Д.В. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.11.2019 року.

СуддяВ. П. Цукуров