Справа № 483/1709/19
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1709/19
Провадження № 2-а/483/35/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Херсонської області Бондарчука Вадима Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до інспектора батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Херсонської області Бондарчука В.С.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 серпня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1465679 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем по дорозі, на якій є дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 20), 29 серпня 2019 року о 01 год. 37 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ 543208» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі, на якій є дві смуги в одному напрямку, та здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній у своєму відзиві доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки відповідач не виконав своїх процесуальних обов`язків доказування у справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Херсонської області Бондарчука Вадима Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ № 1465679 від 29 серпня 2019 рокуінспектора батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Херсонської області Бондарчука Вадима Станіславовича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: