Справа № 640/20649/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 листопада 2019 року м. Київ № 640/20649/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР: 00032945), Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18 /9 ), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Фонду держаного майна України у вигляді передачі на рецензування звіту № 2066/SQZ/01 з незалежної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» складеного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» працівнику Фонду державного майна України члену Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України Марузі Т.В.:

2) визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо винесення на розгляд Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_2 , які призвели до розгляду цього питання на засіданні Екзаменаційної комісії 26.09.2019;

3) визнати протиправними та скасувати рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом засідання Екзаменаційної комісії від 26.09.2019 № 114, в частині зобов`язання оцінювача ОСОБА_2 позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Ухвалою суду від 01.11.2019 позовну заяву залишено без руху. В цій ухвалі звернута увага на те, що: по-перше, зміст позовної заяви не містить викладу обставин позивача відносно того, коли саме (дата) Фондом держаного майна України було передано члену Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України Марузі Т.В. на рецензування звіт № 2066/SQZ/01, складений ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі». По-друге, в порушення вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить обґрунтування позивача відносно того, у тому числі нормативно-правового, у чому саме полягає протиправність дій Фонду державного майна України у вигляді передачі на рецензування члену Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України ОСОБА_3 на рецензування звіту № 2066/SQZ/01, складеного ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» та яку саме норму (норми) законодавства (зазначити чітку норму (норми)) порушено Фондом державного майна України при вчиненій дій з передачі на рецензування звіту. По-третє. зміст позовної заяви не містить викладу обставин позивача відносно того, коли саме (дата) Фондом держаного майна України винесено на розгляд Екзаменаційної комісії питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_2 По-четверте. позовна заява не містить обґрунтування позивача відносно того, у тому числі нормативно-правового, у чому саме полягає протиправність дій Фонду державного майна України щодо винесення на розгляд Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_2 .

Крім того, звернута увага відносно вимоги щодо оскарження «передачі на рецензування Екзаменаційній комісії звіту № 2066/SQZ/01 та винесенні на розгляд Екзаменаційної комісії питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_2 » та запропоновано надати пояснення щодо дотримання строку звернення до суду.

05.11.2019 до суду надійшла «Зава про зміну предмету позову у справі», відповідно до якої позивач просить також: (4) визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності», яким анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 19.02.2019 № 144/19, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі».

Між тим, ухвалою від 06.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви заявника від 05.11.2019 про забезпечення позову, в якій позивач просив: 1) зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності TOB «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»; 2) зупинити дію рішення екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 26.09.2019 № 114 у частині необхідності підвищення кваліфікації оцінювачем ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати Фонд державного майна України видалити з офіційного веб-сайту http://www.spfu.gov.ua наказ Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності», який розмішений за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/documents/press-list/spf-estimate-registers-diyalnist-subiektiv-ocinochnoi-diyalnosti/14222.html, а також заборонити його публікацію на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua, у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації» чи будь-яких інших виданнях; 4) зобов`язати Фонд державного майна України видалити з офіційного веб-сайту Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua) рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом засідання Екзаменаційної комісії під 26.09.2019 № 114, яке розміщене за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/documents/docs-list/spf-estimate-examination-session/14150.html, в частині необхідності підвищення кваліфікації оцінювачем ОСОБА_1 , а також заборонити його публікацію на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua. у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації» чи будь-яких інших виданнях.

Між тим, 11.11.2019 позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому позивач знову просить суд: 1) зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності TOB «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»; 2) зупинити дію рішення екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 26.09.2019 № 114 у частині необхідності підвищення кваліфікації оцінювачем ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати Фонд державного майна України видалити з офіційного веб-сайту http://www.spfu.gov.ua наказ Фонду державного майна України від 31.10.2019 № 1069 «Щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності», який розмішений за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/documents/press-list/spf-estimate-registers-diyalnist-subiektiv-ocinochnoi-diyalnosti/14222.html, а також заборонити його публікацію на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua, у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації» чи будь-яких інших виданнях; 4) зобов`язати Фонд державного майна України видалити з офіційного веб-сайту Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua) рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом засідання Екзаменаційної комісії під 26.09.2019 № 114, яке розміщене за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/documents/docs-list/spf-estimate-examination-session/14150.html, в частині необхідності підвищення кваліфікації оцінювачем ОСОБА_1 , а також заборонити його публікацію на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України http://www.spfu.gov.ua. у додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» - газеті «Відомості приватизації» чи будь-яких інших виданнях.

Позивач звертає увагу на очевидну, на його думку, протиправність рішень та дій відповідача. Звертає увагу на безпідставність та надуманість мотивів притягнення заявника до відповідальності, що підтверджується, на думку заявника, тим, що у травні було знято з розгляду Екзаменаційної комісії питання професійної оціночної діяльності заявника. Потворно питання було внесено за зверненням самого позивача від 16.07.2019.

Крім того, зазначає заявник, наказ був прийнятий всупереч ст. 20 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - перелік підстав був штучно розширений. Дії щодо передання звіту на рецензування до ГО «ВАФО» вчинені всупереч ст. 12 зазначеного Закону, оскільки звіт повинен був бути переданий тій саморегулівній оцінювачів, членом якої є позивач ГО ВО «УТО».

Позивач також зазначає, що дія наказу одразу спричинить значних репутаційних та матеріальних збитків компанії ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», де працює позивач, який є співзасновником та директором товариства, і інвестиційному іміджу України. Позивач посилається на укладення компанією угоди щодо оцінки з ПАТ «Укртелеком» і на те, що внаслідок дії наказу компанія буде позбавлена можливості виконання договору.

Зазначає, що позивач як співзасновник та директор вказаного товариства передбачає не тільки репутаційні, а й матеріальні ризики, клієнти можуть вимагати розірвання договорів на проведення оцінки, що призведе до зупинення роботи товариства, неможливості виплат заробітних плат працівникам товариства, яких більше 40 осіб.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Більш того, суд звертає увагу, що позивач просить зупинити дію наказу ФДМУ від 31.10.2019 № 1069, яким анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 19.02.2019 № 144/19, виданий іншій особі, ніж позивач - ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», яке не є позивачем у справі та, у той же час, є самостійною юридичною особою, у т.ч. в адміністративному процесі, та не позбавлена можливості здійснювати захист своїх прав, у разі їх порушення, самостійно. Наведене, відповідно, виключає можливість зупинення дії наказу, який стосується іншої особи, яка не є учасником справи.

Протиправність оскаржуваних рішень, на переконання суду, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 11.11.2019 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін