Справа № 480/1474/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 р. Справа № 480/1474/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Савченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2019, суддя Є.Д. Кравченко, вулиця Герасима Кондратьєва, 159, Суми, Сумська область, 40000, повний текст складено 29.07.19 по справі № 480/1474/19

за позовом Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ-2012"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вікторія-2012" (далі - позивач, ФГ "Вікторія-2012") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській обл.), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 87582,0 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 15.03.2019 року № .

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що господарські операції позивача та ТОВ "Укрбудопт" реально не відбулись, оскільки відсутні докази якості придбаної продукції, надана до перевірки товарно-транспортна накладна складена з порушеннями, перевізник - ТОВ «Суми Транс» не реєстрував в квітні 2017 року податкові накладні на транспортні послуги з перевезення вантажу на адресу ФГ «Вікторія-2012». Крім того, зауважив на наявність кримінального провадження № 0000016, в межах якого встановлено, що підприємство ТОВ «Укрбудопт» використовувалось для незаконної діяльності щодо створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою ухилення від сплати податків.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Вікторія-2012», код ЄДПРОУ 37352730, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудопт» () за квітень 2017 року

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 18.02.2019 №183/18-28-14-04-20/37352730/24, яким зафіксовані порушення ФГ «Вікторія-2012» вимог п.п. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду за квітень 2017 року у сумі 87582,00 грн.

У зв`язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 87582,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між ФГ «Вікторія-2012» та ТОВ «Укрбудопт» підтверджені первинними документами, а доводи відповідача є безпідставними, необґрунтованими та не доводять відсутність реальності її здійснення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З огляду на наведені вище положення Податкового кодексу України, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Під час судового розгляду справи досліджено договір поставки нафтопродуктів № 17/04/13 від 13.04.2017 року, укладений між ФГ «Вікторія-2012» та ТОВ «Укрбудопт».

В рамках виконання вказаного договору позивач придбав у ТОВ «Укрбудопт» дизельне паливо perfekt diesel, код УКТ ЗЕД , у кількості 22457,0 л на загальну суму з ПДВ 525493,80 грн.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані первинні та інші документи: видаткова накладна від 14.04.2017 року № 23, рахунок на оплату від 14.04.2017 року № 54, податкова накладна від 14.04.2017 року №10, платіжні доручення від 14.04.2017 року № 1016, від 12.05.2017 року № 1086, товарно-транспортна накладна № 54 від 14.04.2017 року.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача зареєстрований в установленому законом порядку.

Вищезазначений договір виконаний сторонами без претензій та зауважень, ніким не оскаржений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарська операція між ФГ «Вікторія-2012» та ТОВ «Укрбудопт» підтверджена первинними документами, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за цією операцією.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, щодо не підтвердження реальності господарської операції в зв`язку з відсутністю сертифіката якості на придбаний товар та належним чином складеної товарно-транспортної накладної, оскільки сертифікат якості та товарно-транспортна накладна які підтверджують, відповідно, якість товару та його перевезення, та не містять інформацію про господарську операцію з придбання цього товару, отже не є підставою для бухгалтерського обліку такої господарських операції. Крім того, за умовами договору поставки нафтопродуктів №17/04/13 від 13.04.2017 обов`язок поставки товару покладено на продавця.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в зв`язку з наявністю кримінального провадження № 0000016 в межах якого встановлено, що ТОВ «Укрбудопт» використовувалось для незаконної діяльності щодо створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою ухилення від сплати податків, а тому господарська операція цього підприємства не може бути легалізована навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000016, з протоколів допитів свідка ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що реальних намірів проводити господарську діяльність під час перебування на посаді директора ТОВ «Укрбудопт» вони не мали, підприємство використовувалось для незаконної діяльності щодо створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою ухилення від сплати податків. Вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України визнано ухвалою Сумського районного суду від 06.11.2018.

Дані доводи апелянта колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на момент проведення спірної господарської операції керівником ТОВ "Укрбудопт" був ОСОБА_3

Договір поставки нафтопродуктів № 17/04/13 від 13.04.2017, видаткову накладну від 14.04.2017 № 23, рахунок на оплату від 14.04.2017 № 54, податкову накладну від 14.04.2017 №10 від імені ТОВ "Укрбудопт" саме підписано ОСОБА_3

Докази здійснення фіктивного підприємництва директором ТОВ «Укрбудопт» ОСОБА_3 відповідачем не надані і матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не надано належних доказів на незаконної діяльності контрагента позивача у спірній господарській операції, оскільки протоколи допиту та ухвала Сумського районного суду від 06.11.2018 року не свідчать про здійснення фіктивного підприємництва директором ТОВ «Укрбудопт» ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 № було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 по справі № 480/1474/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 08.11.19.