Справа № 346/2465/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2465/19
Провадження № 2-а/346/65/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Тисменецького ВП ГУНП сержанта поліції Крижанівського Юрія Григоровича , Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати дії Інспектора Тисменецького ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Крижанівського Ю.Г. щодо складання постанови від 04 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП , незаконними та визнати вищезгадану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Свій позов мотивує тим, що 04 лютого 2019 року о 10.54 год. керував автомобілем Фіат Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом з ввімкненим ближнім світлом фар по дорозі Н-10 км 116 250 в напрямку з м. Івано-Франківська до м. Тисмениця та був зупинений працівниками поліції, котрі пояснили йому , що він рухався без включеного ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив ПДР.

Взявши його документи, інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адмінправопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП . Вважає такі дії інспектора незаконними та необґрунтованими.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому, позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права , передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Його процесуальні права при такому розгляді, вважає, були грубо порушені. У постанові відсутні докази того, що він порушив вимоги п.9.8 ПДР.

Зазначає, що про складення постанови йому стало відомо тільки 14 травня 2019 року, після того як отримав з Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області постанову про стягнення з нього виконавчого збору. Оскільки копії постанови не отримував, вважає, строк на оскарження ним пропущено з поважних причин

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали мотиви та вимоги позову, просили поновити процесуальний строк звернення до суду, та вважати, що строк на оскарження вищезгаданої постанови позивачем пропущено з поважних причин .

Відповідач інспектор Тисменецького ВП ГУНП сержант поліції Крижанівський Ю.Г. та представник відповідача Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи пояснення позивача, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 893308 від 04.02.2019 року до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він керував транспортним засобом марки Фіат Фіоріно д.н.з. НОМЕР_1 04.02.2019 о 10:51 год. на автодорозі (Н-10)116 км. без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом , чим порушив п.9.8 ПДР України (З 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар) (а.с.2).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 9.8. ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем не надано відзиву на адміністративний позов, не подано доказів, що позивач керував т.з. поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови. Оскаржувану постанову Коломийським міськрайонним відділом ДВС направлено позивачу 14.05.2019, що підтверджується листом № 156969 від 14.05.2019 року (а.с.6).

Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови суд вважає обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що нормами ст. 289 КАС України , які визначають особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачено захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій інспектора щодо складення постанови про адміністравтне правопорушення . Законодавець у справах про адміністративні правопорушення визначився таким чином, що зокрема скасування рішення суб єкта владних повноважень і закриття справи про адіміністравтине правопорушення є належними способами захисту порушеного права у цій категорії справ. Таким чином, суд вважає , що в задоволенні позовної вимоги про визнаня дій інспектора Тисменецького ВП ГУНП Крижанівського щодо складання спірної постанови незаконними, слід відмовити.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із дослідженого суд доходить висновків, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.122,245, 251,280 КУпАП, ст. ст.5,7-10,72,77,139, 229,241-246,250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовільнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 893308 від 04 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати незаконною та скасувати. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Інспектор Тисменецького ВП ГУНП сержант поліції Крижанівський Юрій Григорович, місцезнаходження 77400, м. Тисмениця, вул. Левицького, 4 Івано-Франківської області

Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області, місцезнаходження 77400, м. Тисмениця, вул. Левицького, 4 Івано-Франківської області.

Суддя Беркещук Б. Б.