Справа № 487/1887/19
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/1887/19
Провадження №2-а/487/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України старшого лейтенанта поліції Курило Віктора Вікторовича, Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України старшого лейтенанта поліції Курило Віктора Вікторовича в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2019 року, серії НК №609486.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови, він 11.02.2019 року приблизно о 11:40 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на перехресті вул. 6 Слобідська та Кузнецька у м. Миколаєві, здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, та не покинув його на забороняючий, чим порушив п. 16.4 ПДР України.

В свою чергу з зазначеною постановою він не згоден, вважає її такою, що була винесена з порушенням діючих норм закону, оскільки ПДР України він не порушував, а виїзд на вищевказане перехрестя фактично не здійснив, перетнувши лише, стоп лінію яка розташована на світлофорному об`єкті. Проте по незалежним від нього обставинам не встиг завершити маневр, та щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі, зупинився перед перехрестям не створюючи жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюка А.В. провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 519 від 17.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з призначенням судді Біцюка А.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, та відрахування зі штату Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Щербину С.В.

Ухвалою судді Щербини С.В. від 20.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

08.07.2019 року представник відповідача Коваль А.В. надав до суду відзив на адміністративний позов, яким просив у задоволені заявлених позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на перехресті вул. 6 Слобідська та Кузнецька у м. Миколаєві, здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, та не покинув його на забороняючий, п. 16.4 ПДР України. За наслідком фіксації правопорушення та розгляду справи, інспектором Патрульної поліції було винесено обґрунтовану Постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені у позовній заяві.

До судового засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції Миколаївської області не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та у задоволені позову відмовити за необґрунтованістю.

Поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України старшого лейтенанта поліції Курило В.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи та матеріали, оглянувши наданий працівниками поліції відеозапис, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.02.2019 року поліцейським взводу № 1 роти №2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області винесено постану серії НК №609486, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.02.2019 року о 11:40 год., керуючи транспортним засобом марки керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на перехресті вул. 6 Слобідська та Кузнецька у м. Миколаєві, здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, та не покинув його на забороняючий, чим порушив п. 16.4Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР України). Зазначені дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.122 КпроАП України.

За частиною 1 ст. 9 КпроАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КпроАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КпроАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КпроАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 77 КпроАП України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. ст. 283 КпроАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями частини 2 ст. 122 КпроАП України, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 16.4. ПДР України передбачено заборону виїзду на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Проте, з наданого представником відповідача та дослідженого судом відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2019 року о 11:40 год., керуючи т/з марки ЗАЗ 110557 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на перехресті вул. 6 Слобідська та Кузнецька у м. Миколаєві, з урахуванням п. 16.8 ПДР України,при перетині перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином позивачем було порушено п.п.16.8 ПДР України, який передбачає обов`язок водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Інші докази на підтвердження встановлених уповноваженою особою відповідача, при винесені оскаржуваної постанови, обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме в зв`язку з порушенням п. 16.4 ПДР України, а саме виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на перехрестя на якому утворився затор і як наслідок зупинки автомобілю на перехресті,суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки судом встановлено не відповідність оскаржуваної постанови вимогам КпроАП України з підстав невірної кваліфікації дій позивача та помилкового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП за порушення вимог п. 16.4 ПДР України, яке ним допущено не було, постанову слід скасувати з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованму режимі від 11.02.2019 року, серії НК №609486 по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Щербина