Справа № 639/6031/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019

м.Харків

Справа № 639/6031/19

провадження 2-а/639/235/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області Ямшинського Олега Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області Ямшинського О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАВ № 1434619 від 19.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 19.08.2019 році, біля 10-00 год. під час керування автомобілем ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Героїв Праці, 25 в м.Харкові, його зупинив інспектор патрульної поліції та звинуватив у порушенні вимог п.31.4.3 ПДР «керування транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації».

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 стверджує, що перед початком руху він переконався в технічному стані автомобіля. Але під час руху лампа стоп сигналу перегоріла. Помітити, що вона не горить, фізично не міг, однак незважаючи на доводи позивача, інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2019 році, 09-37 год. інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області Ямшинським О.О. складено постанову серії ЕАВ № 1434619, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 19.08.2019 р., керував автомобілем ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Героїв Праці, 25 в м.Харкові, у якого порушений режим роботи стоп-сигналів, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.4.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: технічний стан і обладнання не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

ОСОБА_1 стверджує, що ним було перевірено технічну справність основних елементів авто, всі вузли та агрегати на момент перевірки були в справному робочому стані. Але він не заперечую факт того, що на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував, не горів стоп сигнал. Намагався на місці полагодити вказану несправність та усунути її.

Як встановлено ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пред`являючи адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 фактично не оспорював факт порушення Правил дорожнього руху та стверджував, що дійсно не горів стоп сигнал на автомобілі, але наполягав на факті порушення відповідачем процедури розгляду справи.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не вправі був складати постанову про адміністративне правопорушення, так як технічна несправність автомобіля позивача була усунена ним на місці.

Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 якої передбачено право поліцейського на зупинку транспортного засобу у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 1434619 від 19.08.2019, прийнята інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області сержантом поліції Ямшинським О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП, складена з дотриманням процедури розгляду справи, яка передувала ухваленню постанови, у відповідності до вимог 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9,10 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції. Правових підстав для скасування постанови суд не находить.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області сержанта поліції Ямшинського Олега Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1434619 від 19.08.2019 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідач- інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області Ямшинський Олег Олександрович ( м.Харків, вул.Шевченко, 315А).

Повний текст рішення складено 07.11.2019 року

СУДДЯ -