Справа № 0440/6892/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа №0440/6892/18

адміністративне провадження №К/9901/29051/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» (далі - ТОВ «Дакорт Плюс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 16 серпня 2018року № ДН912/250/АВ/ТД-ФС/513 про накладення на ТОВ «Дакорт Плюс» штрафу у розмірі 2 680 560, 00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 16 серпня 2018 року № ДН912/250/АВ/ТД-ФС/513 про накладення на ТОВ «Дакорт Плюс» штрафу у розмірі 2 680 560, 00 грн.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 18 жовтня 2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції їм направлена не була. На підтвердження цієї інформації скаржник надає копії заяв на отримання оскаржуваного судового рішення від 06 березня 2019 року та від 09 жовтня 2019 року, тобто з перебігом часу 7 місяців між зверненнями.

Однак, будь-яких підтверджень про неможливість отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року протягом цих семи місяців скаржником не надано.

Крім того, дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ГУ Держпраці у Дніпропетровській області так і не зазначило.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин є наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав скаржника щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду, таке судове рішення ухвалено 21 лютого 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні за участі представників учасників справи, зокрема й представника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Таким чином, скаржник знав, яке саме рішення було винесено апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду.

Касаційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направило до суду касаційної інстанції лише 18 жовтня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 329 КАС України строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року оприлюднена 01 квітня 2019 року.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Виходячи з наведеного, з повним текстом оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області мало змогу ознайомитися з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 01 квітня 2019 року.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, з інформацією про участь представника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у судовому засіданні під час апеляційного перегляду, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році, заявив одну позовну вимогу майнового характеру та сплатив судовий збір у розмірі 40 208, 41 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 80 416, 82 грн (200% від 40 208, 41).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 80 тис. 416 грн 82 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 329, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт Плюс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді С. М. Чиркін

В. М. Шарапа