Справа № 160/200/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/200/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Головне управління Державної казначейсткої служби України у Дніпропетровській області, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євгеній Петрович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

23.09.2019 року ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 визнано необґрунтованими доводи заявника щодо причин пропуску строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.10.2019.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником надано до суду платіжне доручення №8086 від 17.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 2643грн. та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26.04.2019 та отримано представником позивача під розписку лише 20.08.2019. Вказує, що відповідно до даних офіційного сайту судової влади оскаржуване рішення надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.08.2019, зареєстровано 21.08.2019 та оприлюднено 22.08.2019. При цьому, наголошує, що відповідно

до змісту оскаржуваного рішення судом першої інстанції вказано порядок оскарження у строки встановлені статтями 295 та 297 КАС України. А отже, позивачем дотримано строк встановлений для звернення до суду з апеляційною скаргою з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, справу було розглянуто 24.04.2019 у відкритому судовому засіданні за участю сторін, зокрема, за участі представника ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та проголошено рішення суду.

Отже, зважаючи на строки оскарження рішення суду у даній категорії справ, встановлені частиною 6 статті 287 КАС України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду від 24.04.2019 є 06.05.2019 ( з урахуванням святкових та вихідних днів).

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.08.2019, зареєстровано 21.08.2019 та оприлюднено 22.08.2019.

23.09.2019 ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 287 КАС України з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення від 24.04.2019.

Доводи позивача про звернення до суду в межах строку визначеного статтею 295 КАС України є необґрунтованими, оскільки позивач був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення від 24.04.2019, а статтею 287 КАС України встановлено спеціальний порядок та строк апеляційного оскарження у даній категорії справ, перебіг якого починається з моменту проголошення рішення суду.

Зважаючи на викладене, обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №8086 від 17.10.2019 ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» сплачено судовий збір за реквізитами суду апеляційної інстанції у розмірі 2643 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №160/200/19.

Факт зарахування коштів до Державного бюджету у розмірі 2643 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення №8086 від 17.10.2019, судом перевірено та встановлено підтвердження оплати у відповідному реєстрі.

Враховуючи, що ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику сплаченого судового збору у розмірі 2643 грн. відповідно до платіжного доручення №8086 від 17.10.2019.

Керуючись статтями 132, 321, 293, 294, 299, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Головне управління Державної казначейсткої служби України у Дніпропетровській області, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Євгеній Петрович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» судовий збір у розмірі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривень) відповідно до платіжного доручення №8086 від 17.10.2019.

Оригінал платіжного доручення №8086 від 17.10.2019 направити на адресу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Ухвала набирає законної сили з 12.11.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко