Справа № 185/8530/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8530/19
Провадження № 2-а/185/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів Олександра Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів О.Ф., в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та складення постанови про адміністративне правопорушення; скасувати постанову № 10 від 03 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, закривши адміністративне провадження.

Позов обґрунтовано тим, що постановою № 10 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів О.Ф. від 03 вересня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Позивача фактично було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Позивач вважає складену у відношенні нього постанову незаконною та безпідставною, оскільки вона не має фундаменту та не носить постійного капітального характеру, а тому повідомляти про її будівництво непотрібно. Жодного реального дослідження об`єкту за допомогою технічних засобів відповідач не здійснював, прийшовши до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення лише візуально оглянувши побудований об`єкт. Також, на думку позивача, відповідачем безпідставно проведено перевірку його домоволодіння.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно відзиву на позов від 21.10.2019 року, представник відповідача Рудашко Т . В. просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.08.2019 року № 83 у період з 14.08.2019 року по 28.08.2019 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 та п. 7 постанови КМУ від 23.06.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме: звернення ОСОБА_3 від 01.08.2019, призначено позапланову перевірку об`єкта щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 27.08.2019 року, прибувши на вищезазначену адресу для проведення позапланової перевірки, відповідач пред`явив позивачу службове посвідчення на проведення позапланового заходу. Позивач ознайомився з даним направленням та отримав його копію, що підтверджується його підписом. Під час перевірки інспектором здійснено фотофіксацію, згідно якої можна чітко побачити що господарські будівлі побудовано зі шлакоблоку та є капітальними.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою № 10 по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2019 року, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів Олександром Федоровичем , позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. За змістом постанови, в ході перевірки встановлено, виконання будівельних робіт з будівництва господарських будівель без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.08.2019 року № 83, відповідача направлено для здійснення позапланової перевірки по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08 вересня 2015 року про удосконалення роботи зі здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Копію зазначеного направлення отримано позивачем 27.08.2019 року (а.с.45).

Відповідно до п. 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно до пунктів 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як вбачається з доданих до відзиву копій письмових документів, відповідачем 27 серпня 2019 року було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким було встановлено порушення, а саме: виконання будівельних робіт з будівництва господарських будівель без отримання документів, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем отримано примірник даного акту, про що в акті свідчить його підпис (а.с.53-63).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з вимогами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог вищевказаних норм, відповідачем у відношенні позивача ОСОБА_1 27 серпня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.64-66) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.67).

Відповідно до вимог ст.244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає правомірними дії інспектора щодо складення постанови про адміністративне правопорушення, тому позовні вимоги в частині визнання їх протиправними, задоволенню не підлягають.

Згідно ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомлені - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, встановлені обставини в результаті перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, підлягають сумніву та спростуванню.

До Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406, включено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Тобто, зведені позивачем господарські будівлі без влаштування фундаменту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не потребують подання документів про початок їх будування.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі договору дарування ід 25.01.2006р. належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування земельної ділянки від 25.01.2006, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 25.01.2006р., ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,135га, розташована на території с. Межеріч Межеріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з витягу з Державного реєстру правочинів вбачається, що предметом правочину є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, доводи відповідача про те, що у позивача відсутні документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано належних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем та в порушення ст.77 КАС України, відповідач, який заперечував проти позову, не навів достатньо доводів та не надав належних доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Так, відповідачем не доведено наявності фундаменту та безпідставно визначено сарай як капітальну будівлю, будівництво якої здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови №10 від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 96 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів Олександра Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №10 від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Шевченка, буд.113 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Данилів Олександр Федорович, робоча адреса: м. Дніпро, вул. Жуковського, 6А.

Суддя М. М. Перекопський