Справа № 802/4011/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4011/15-а

11 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним договору №2724 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний оn-line" у гривнях від 11.12.2014 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем та зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни розміру належної йому суми та збільшити її на 194200,15 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору №2724 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 11.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) стосовно зміни розміру належної йому суми та збільшити її на 194200,15 (сто дев`яносто чотири тисячі сто двісті гривень 15 копійок) гривень.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати в сумі 2187,04 грн.

Вказана постанова оскаржена відповідачем до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2019 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору №2724 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 11 грудня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 - скасовано, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

В решті постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - залишено без змін.

29 квітня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про роз`яснення Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору.

Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28 вересня 2018 року № 296/2018 "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року для розгляду зазначеної заяви визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Капустинський М.М., Охрімчук І.Г.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 254 КАС України в редакції чинній з 15.12.2017.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті слідує, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у цій справі, серед іншого, постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати в сумі 2187,04 грн.

Розподіл судових витрат у справі вирішувався судом відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України в редакції чинній до 15.12.2017, де вказано, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету.

Таким чином, резолютивна частина вищевказаного рішення в частині розподілу судових витрат прийнята згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України у відповідній редакції. Інших способів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 є зрозумілою, відповідає вимогам КАС України та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперченості щодо їх розуміння.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.