Справа № 320/6026/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року м. Київ № 320/6026/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО+"

до Головного управління ДПС у Київській області,

виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Київській області Мартинюка Олега Федоровича,

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОДО+" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Київській області Мартинюка Олега Федоровича, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії в.о. начальника Головного управління ДФС у Київській області Мартинюка О.Ф. з підписання і надіслання ТОВ "ТОДО+" податкового повідомлення - рішення від 20.09.2019 № ;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.09.2019 № .

Пунктом третім частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно пункту 7 частини першої цієї ж статті суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з винесенням податковим органом податкового повідомлення - рішення від 20.09.2019 №

Одночасно із вимогою про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, позивачем також заявлено позовні вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області, вчинених (допущених) шляхом підписання та надсилання спірного рішення.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах усією повнотою повноважень, що пов`язані із здійсненням податкового контролю, наділений центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Державна податкова служба України, яка реалізує їх (повноваження) через утворені у встановленому законом порядку територіальні органи.

Посада в територіальному органі ДПС є базовою (первинною) структурною одиницею державного органу - ДПС із закріпленими за нею обов`язками, обумовленими завданням ДПС з практичного виконання функцій держави у сфері податкової справи.

Таким чином, особи, які несуть службу у територіальних органах ДПС на посадах інспекторів, або на посадах начальників чи аналогічних посадах, реалізуючи повноваження ДПС у межах, що визначені їх функціональними та посадовими обов`язками, діють від імені відповідного територіального органу ДПС.

Зазначені посадові особи самостійних владних управлінських функцій, які б не були пов`язані з компетенцією ДПС як органу, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику, не здійснюють.

Вищенаведене узгоджуєтьсянаведеними позивачем вимогами норм права в обгрунтування підстав позову в частині вимог, звернутих до виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Київській області Мартинюка О.Ф. , за змістом яких дії, оскаржувані позивачем, є виключною компетенцією податкового органу, а не конкретної посадової особи управління.

За наявності правовідносин щодо реалізації територіальним органом ДПС функцій держави при податковому контролі, належним відповідачем є відповідний орган ДПС, а не його посадова/службова особа, яка у від імені цього органу виконувала обов`язки, визначені посадовою інструкцією, з практичного здійснення податкового контролю.

Разом із цим, позивачем заявлено третю особу - ОСОБА_1 , яка також є посадовою/службовою особою відповідного територіального органу ДПС та відповідно підлягає виключенню зі складу учасників справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що склад заявлених відповідачів, а саме відповідач 1 - головне управління ДПС у Київській області не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Відтак, судом встановлено, що склад учасників справи (відповідачів) підлягає уточненню шляхом приведення його у відповідність до змісту та характеру спірних правовідносин.

Крім того, в силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, згідно частин першої та другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позивачем всупереч вимог частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, додано до позовної заяви документи, які не відповідають вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації".

Зокрема, згідно пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

З огляду на зазначене судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений недолік повинен бути усунений шляхом надання суду копій документів, що додані до позовної заяви (також, для відповідачів), які мають бути засвідчені відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", або шляхом зазначення про наявність у іншої особи оригіналів письмових доказів.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до змісту спірних правовідносин, виключаючи зі складу учасників справи посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області з одночасним скеруванням позовних вимог до Головного управління ДПС у Київській області;

- документів відповідно до переліку, вказаного у позовній заяві, засвідчених відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації" (також, для відповідачів).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДО+" до Головного управління ДПС у Київській області, виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Київській області Мартинюка Олега Федоровича про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.