Справа № 489/2845/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2845/19
Провадження №2-а/489/132/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа: інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Комісарчук Віктор Юрійович про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1160611 від 19.05.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1160611 від 19.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. Оскільки оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів фіксації порушення в автоматичному режимі поліцейським не надано, чим порушив ст.258 КУпАП. Тому вважає, що в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення, що унеможливлює посилання на вчинення ним адміністративного правопорушення.

Представником надано відзив на позовну заяву, вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 19.05.2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Комісарчук В.Ю., в складі наряду, за адресою: м. Одеса Овідіопольська дорога, 10/2 виявив транспортний засіб "Вольво", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух прямо з полоси, котра призначена для руху ліворуч відповідно до дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16, чим порушив п. 8.4 ґ) ПДР України, яким визначено, що інформаційно - вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Позивач не надав жодних доказів, які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 19 травня 2019 року близько 08 год. 40 хв. в м.Одесі по вулиці Овідіопольська дорога, 10/2 водій керуючи транспортним засобом VOLVO модель ХС60, з державним номерним знаком ВЕ4882ВС не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та зі смуги яка вказує рух ліворуч поїхав прямо чим порушив п.8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 19 травня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4 ПДР України Дорожні знаки поділяються на групи:

a) Попереджувальні знаки - інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) Знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) Заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) Наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) Інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) Знаки сервісу - інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е)Таблички до дорожніх знаків - уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач стверджує, що поліцейський не мав права виносити постанову без протоколу про адміністративне правопорушення, на що суд зазначає наступне.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Комісарчук В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

В адміністративному позові позивач зазначає, що Правила дорожнього руху не порушував, тобто факт вчинення правопорушення не визнає

Оскільки, відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності дій щодо винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 1160611 від 19.05.2019 року, не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа: інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Комісарчук Віктор Юрійович про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1160611 від 19.05.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1160611 від 19 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, місце знаходження: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5.

Третя особа: інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Комісарчук Віктор Юрійович, юридична адреса: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «08» листопада 2019 року.