Справа № 160/9416/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Справа № 160/9416/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстицію у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2019 року №57967732.

01.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 01.10.2019 року позивач надав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з даною позовною заявою до суду, в обґрунтування якої вказано, що позивач звертався до суду щодо оскарження вказаної постанови у встановлений строк, при цьому ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі №160/863/19 та від 23.08.2019 року по справі №160/7582/19 позовну заяву було повернено. Також вказано, що ухвалою від 23.08.2019 року порушуючи права позивача було повернено позовну заяву до закінчення терміну для усунення недоліків.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом - 26.09.2019 року, оскаржувану постанову винесено - 16.01.2019 року, таким чином позивач звернувся до суду після спливу десятиденного строку для звернення до суду.

Позивач зазначає, що звертався раніше до суду з даною позовною заявою в межах встановленого законом строку, а саме 28.01.2019 року , при цьому ухвалою від 18.02.2019 року по справі №160/863/19 позовну заяву було повернено (ухвалу отримано 27.05.2019 року), також 07.08.2019 року позивач повторно звернувся до суду з даною позовною заявою, при цьому ухвалою від 23.08.2019 року по справі №160/7582/19 позовну заяву також було повернено.

Суд звертає увагу, що аналогічне обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду були наведені у позовній заяві, щодо яких судом було надано оцінку в ухвалі від 01.10.2019 року, при цьому нових обставин у поданій заяві позивач не навів та не надав належних доказів.

Також, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення позивачем вказано, що ухвалою суду від 23.08.2019 року по справі №160/7582/19 було повернуто позивачу адміністративний позов до закінчення наданого терміну для усунення недоліків, при цьому суд зазначає, що незгода позивача щодо законності та обґрунтованості судових рішень є підставою для оскарження в апеляційному та касаційному порядку та у даному випадку не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не зупиняє перебіг процесуального строку оскарження рішення відповідача та не розпочинає його з початку, у такому випадку період розгляду позовної заяви та винесення ухвали про повернення її може бути визнано судом, як такий, що пропущено з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даному клопотанні, є неповажними.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв