Справа № 361/4558/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4558/19
Провадження № 2-а/361/314/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області Бортуна Ярослава Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свій позов обґрунтовував тим, що він 08 червня 2019 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем DEO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі Київ-Чоп, в напрямку м.Житомир. Згідно правил дорожнього руху дотримувався швидкісного режиму, який дозволяє рух транспортного засобу на трасі з роздільною смугою зі швидкістю 110 км/год. Рухався в крайній лівій смузі, так як в правій смузі у попутному напрямку рухалася фура. В районі населеного пункту Березина, був зупинений інспектором поліції ДПС 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області Бортуном Ярославом Ігоровичем. Зі слів інспектора позивач порушив швидкісний режим, та йому була пред`явлена зафіксована швидкість руху автомобіля на приладі TRUCAM TC 000780 - 111 км/год. Крім іншого інспектором було повідомлено, що позивач їхав з вказаною швидкістю у населеному пункті Березина, з чим позивач повністю не погодився. Інспектором не були прийняті до уваги його заперечення, а прийнята постанова серії ЕАВ № 1213405, накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що прийняту постанову вважає необґрунтованою та незаконною, просить скасувати.

Крім іншого позивач посилається на те, що під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення інспектор натякав про можливе вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності шляхом домовленості, тобто позивач це оцінив як натяк на хабар і в іншому позивач посилався на те, що відповідач при складанні постанови не вірно застосував норми права, а тому просив визнати дії інспектора незаконними.

26 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом, призначено судове засідання на 17 липня 2019 року.

16 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав та обставин визначених у відзиві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Наголошував, на тому, що він оскаржує постанову не у зв`язку, що не погоджується з вимірюванням швидкості руху транспортного засобу на якому він рухався, а у зв`язку з тим, що у оскаржуваній постанові зазначається, що він рухався на швидкості 111 км/год. у населеному пункті Березина, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду будь-яких заяв про повідомлення поважності причин неявки у судове засідання не надходило. До суду подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та відповідні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Cудом встановлено, що 08 червня 2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕAВ № 1213405, УПП в Житомирській області поліцейським рядовим поліції Бортун Ярославом Ігоровичем 1 батальйону 4 роти.

У постанові зазначається про те, що 08 червня 2019 року о 16:00:03 в с. Березина, на автодорозі М06 158 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DEO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/год., чим порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 61 км/год., швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC 000780, чим порушив п.12 ПДР - перевищення швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 50 км/год. (а.с.5)

Як вбачається із фотофайла від 08 червня 2019 року о 15:54:59 на а/д Київ Чоп 158 км автомобіль DEO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/год.

Під час розгляду справи з`ясовано, що у вищевказаній постанові не вірно зазначений населений пункт (місце розгляду справи), а саме вказано М06, 158 км, с.Березина, 27 Житомирської області, замість с.Березівка Житомирської області та не відповідає час застосування придала TRUCAM TC 000780 у постанові вказано "08 червня 2019 року о 16:04:21 в с. Березина", із фотофайла вбачається - "а/д Київ-Чоп, 158 км час 15:54:59" без зазначення населеного пункту.

В судовому засіданні досліджений наданий відповідачем СD диск із вмістом відео яке зафіксоване на прилад TRUCAM TC 000780 з якого вбачається, що 08 червня 2019 року о 15:54:59 по трасі рухається автомобіль DEO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 111 км/год. Інших будь-яких даних із вказаного відео не вбачається.

До суду також подані в електронному варіанті фото місцевості до с. Березівка здійснені 14 січня 2019 року та 13 лютого 2019 року, що не відповідають даті вчинення правопорушення - 08 червня 2019 року.

Відповідно п. 2.6. Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TRUCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, після отримання приладу поліцейський здійснює виїзд на місце несення служби, визначене дислокацією маршрутів патрулювання та натиснувши кнопку "ввімкнення/вимкнення живлення" заповнює дані на дисплеї приладу:

-прізвище (ПІП поліцейського);

-місцеположення (місце заходження приладу);

-особистий № (жетон поліцейського);

-обмеження (максимальна швидкість після якої здійснюється фіксація);

-фіксація після (швидкість після якої здійснюється фіксація);

-фотографування на (фотографування ТЗ, рекомендовано на відстані 70 км.) (а.с. 32)

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 3 ст.122 КУпАП зазначається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Межі населеного пункту відображаються відповідними знаками.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 "Кінець населеного пункту" місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З навединих норм можна дійти до висновку, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення дозволеної швидкості саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Об`єктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАп є перевищення швидкості саме у населеному пункті, що відповідно до ст. 283 КУпАП повинно бути відображено у постанові, якою особу притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище та те, що позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення саме у межах населеного пункту, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачем порушені правила дорожнього руху саме у населеному пункті і що саме в його межах позивачем скоєно адміністративне правопорушення.

Щодо визнання дій інспектора протиправними суд дійшов висновку, про те, що обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві не знайшли свого підтвердження належними доказами у справі, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України спірну постанову слід скасувати, і закрити справу про адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1213405 від 08 червня 2019 року складеної відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Провадження у сапові про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радзівіл А.Г.