Справа № 216/3762/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3762/19
провадження №2-а/216/172/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Живцова Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що постановою серії ЕАВ № 1044768 від 05.04.2019 р. за статтею 122 частиною 2 КУпАП, що була винесена інспектором роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Живцовим О.А. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Так, він начебто 05.04.2019 р. о 10:23 годині рухаючись на автомобілі ВАЗ 21130 по вул. Бикова чи по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, позивачу було не зрозуміло, займав одночасно дві смуги руху, чим порушив п. 11.10 ПДР.

Позивач попросив інспектора надати йому докази в підтвердження вчинення ним порушень правил дорожнього руху, на що поліцейський надав чек та сказав його підписати, позивач відмовився підписувати чек, тоді поліцейські сіли в автомобіль та поїхали. 04.06.2019 року позивач по Укрпошті отримав лист, в якому йому стало зрозуміло що в той день на нього було накладено штраф.

Позивач із даною постановою не згодний, оскільки, по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі він взагалі не їхав, а по вул. Бикова смуги відсутні. Вказаний висновок інспектора є надуманим, безпідставним та не відповідає фактичним обставинам, а відповідно і вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Тому позивач просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії ЕАВ № 1044768 від 05.04.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Живцова Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, справу просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заперечення на позов та відеозапис, в якому просив справу розглянути у його відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що під час патрулювання 05.04.2019 року о 10 год. 33 хв. у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі був помічений транспортний засіб ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час руху займав одразу дві смуги для руху, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейськими. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого видно автомобіль позивача, який порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині. Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Встановлено, що інспектором роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Живцовим Олександром Анатолійовичем 05.04.2019 була винесена постанова серії ЕАВ № 1044768 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 05 квітня 2019 року о 10 годині 23 хвилини, по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, займав одночасно дві смуги руху, чим порушив п. 11.10 ПДР України. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав по пошті 04.06.2019 року.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.11.10 ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, відповідачем долучено диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Проте, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що факт порушення позивачем розташування транспортного засобу на проїзній частині зафіксовано не було. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п.10.11ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1044768 від 05.04.2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 122, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Живцова Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 1044768 від 05 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Живцов Олександр Анатолійович, місце знаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11;

Суддя: М.В. Бутенко