Справа № 1.380.2019.005215
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005215
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

08 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7307,81 грн., сплаченого згідно з квитанцією № від 27.10.2016.

Ухвалою судді від 11.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно суд до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області (надалі - УДКС України у Галицькому районі м. Львова).

05.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. справи 43-46). Одночасно відповідач подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду (арк. справи 46-48). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу позивач придбав квартиру 27.10.2016. Збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплата якого передбачена Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» позивачем сплачено в сумі 7307,81 грн., що підтверджується квитанцією № від 27.10.2016. До суду позивач звернувся лише 10.10.2019. За таких обставин, на думку відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

При вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача сформувати та подати до УДКС України у Галицькому районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7307,81 грн., сплаченого згідно з квитанцією № від 27.10.2016.

Суд встановив, що 27.10.2016 між ОСОБА_1 , (покупець) та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд зелених технологій Грінвіль» від імені якого на підставі договору №2 про управління активами публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд зелених технологій Грінвіль» від 27.03.2015, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 04.08.2015, діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції» (продавець) укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Такий договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 6345 (арк. справи 15-18).

Відповідно до наявної в матеріалах копії з квитанції № від 27.10.2016, позивачем сплачено збір з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 7307,81 грн. (арк. справи 21).

ОСОБА_1 звертався до ГУ ПФ України у Львівській області із претензією від 13.09.2019, в якій просив звернутись до УДКС у Галицькому районі м. Львова із поданням про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7307,81 грн. (арк. справи 24).

За результатами розгляду претензії, ГУ ПФ України у Львівській області надало відповідь, оформлену листом від 24.09.2019 № 25151/05-78, в якій повідомило позивача про відсутність правових підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (арк. справи 25-26).

Отже, про порушення свого права щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7307,81 грн., позивач довідався отримавши вказаного листа від 24.09.2019 № 25151/05-78.

З такою позовною заявою до суду Позивач звернувся 10.10.2019.

Суд звертає увагу, що відлік строків для звернення до суду, у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви, розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду є хибним, оскільки відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, листом від 24.09.2019 № 25151/05-78, а позовну заяву подано позивачем 10.10.2019, тому немає підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

За наведених обставин, суд вважає клопотання ГУ ПФ України у Львівській області про залишення позову без розгляду у вказаній справі безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позову без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.