Справа № 340/2234/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/2234/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (суддя Жук Р.В., повний текст рішення складено 23.09.2019) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання рішення суду, згідно з постановою ВП №59427488 та зобов`язати виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду згідно ВП № 59427488. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 в адміністративній справі № П/811/763/18, згідно з якою частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 20.07.2017 за № З-13311/0-9789/0/6-17 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 червня 2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № П/811/763/18 від 18.06.2019, який 26.06.2019 було подано представником ОСОБА_1 до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 01.07.2019 ВП № 59427488 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення в адміністративній справі № П/811/763/18.

Листом від 05.07.2019 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило відповідача про добровільне виконання рішення суду, на підтвердження чого додано лист від 10.07.2018, адресований ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що позивач не має правових підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, оскільки земельна ділянка віднесена до комунальної власності, а тому право розпорядження нею, в силу ст. 122 Земельного кодексу України, перейшло до органів місцевого самоврядування.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 в адміністративній справі № П/811/763/18 встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направити за належністю заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017 (з усіма додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Кіровоградської області.

Внаслідок отримання вказаного судового рішення, державний виконавець направив на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вимогу № 961/02.01-27 від 30.08.2019 про виконання рішення суду відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № П/811/763/18.

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність, оскільки після отримання підтвердження з боку боржника виконання судового рішення в адміністративній справі № П/811/763/18 згідно з резолютивною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018, був зобов`язаний прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

З такими доводами погодився суд першої інстанції, визнав протиправну бездіяльність державного виконавця, проте дійшов висновку, що враховуючи прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали від 19.08.2019 у справі № П/811/763/18 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка набрала законної сили та підлягає виконанню, вимога про зобов`язання виконавця розглянути питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону).

Судом першої інстанції не надано належної оцінку тій обставині, що виконавче провадження було відкрито 01 липня 2019 року. Строк, з урахуванням приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання виконавчого документа, спливає 15 липня 2019 року, наступного робочого дня - 16 липня 2019 року, державний виконавець зобов`язаний перевірити правильність та повноту виконання виконавчого документу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що зі змісту відповіді ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.07.2018, адресованої ОСОБА_1 , не вбачається виконання судового рішення в адміністративній справі № П/811/763/18, адже у вказаній справі суд констатував факт необґрунтованої відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України. Також з відповіді ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вбачається, що останній позбавлений можливості прийняти відповідне рішення у зв`язку з передачею спірної земельної ділянки у комунальну власність об`єднаної територіальної громади.

Крім того, такий висновок додатково підтверджується й судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 в адміністративній справі № П/811/763/18, яке набрала законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019. Суд першої інстанції констатував, що станом на 07.08.2019 рішення суду не виконано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що потягло за собою неправильне вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в адміністративній справі № 340/2234/19 скасувати.

У задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з 12 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова