Справа № 160/9385/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №160/9385/19

адміністративне провадження №П/9901/565/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя про визнання протиправними ухвал та їхнє скасування, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- встановити, що в ухвалі члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України та не вказано, що громадянин України ОСОБА_1 звертався з приводу порушення його прав суддями при розгляді конкретної справи № 160/1830/19, та визнати, що відсутність у скарзі прізвища, ім`я та по батькові суддів, які вказані в матеріалах справи № 160/1830/19, не перешкоджає розгляду скарги щодо захисту порушеного права громадянина України ОСОБА_1 , скасувати ухвалу члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-1 9 як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему "Електронний суд" на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України без розгляду;

- встановити, що в ухвалі члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та від 12.08.2019 № 5292/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів, скасувати ухвалу члена Третьої Дисциплінарної Палати Грачківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та від 12.08.2019 № 5292/0/18-19 як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему "Електронний суд" на паперовому носії, не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України без розгляду.

- встановити, що в ухвалі члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 № 5640/0/18-19 прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів, скасувати ухвалу члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 №5640/0/18-19 як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів та притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та надати правову оцінку щодо вимоги суддів про підписання документів поданих через систему "Електронний суд" на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України без розгляду.

- встановити, що в ухвалі членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді Голобутовського Р .З . прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р. З. , скасувати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19 щодо судді Голобутовського Р.З. як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій судді та притягнення його до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та надати правову оцінку щодо вимоги судді про підписання документів поданих через систему "Електронний суд" на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України без розгляду;

- встановити, що в ухвалі членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 №2344/3дн/15-19 щодо судді Кучми К.С. прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К. С. , скасувати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А. А . , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 №2344/3дп/15-19 щодо судді Кучми К.С. як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій судді та притягнення його до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та надати правову оцінку щодо вимоги судді про підписання документів поданих через систему "Електонний суд" на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 та повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду на підставі статті 8 Конституції України без розгляду.

- відшкодувати, на підставі статті 56 Конституції України, за рахунок держави моральні збитки, які позивач зазнав та зазнає, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту прав, гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд до Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

За приписами частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частина п`ята статті 160 КАС України передбачає, що у позовній заяві зазначаються, зокрема: <…>

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги <…>;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; <…>

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Також відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС України).

Суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:

1) містить недостовірні дані про місцезнаходження та поштовий індекс Вищої ради правосуддя; не містить ідентифікаційного коду Вищої ради правосуддя в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також номера засобу зв`язку й, за наявності, офіційної електронної адреси Вищої ради правосуддя;

2) у ній не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення, з огляду на те, що у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя як суб`єкта владних повноважень;

3) не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

4) не обґрунтовано порушення оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя прав, свобод та (або) інтересів позивача;

5) не додано всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги;

6) не надано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд також зауважує, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, зважаючи на приписи частини першої статті 5 КАС України, позивачу треба узгодити прохальну частину позовної заяви з вимогами частини першої статті 5 КАС України, чітко та зрозуміло виклавши зміст заявлених позовних вимог.

Отже, наведені вище обставини свідчать про недотримання ОСОБА_1 під час подання позовної заяви вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, наявність яких перешкоджає розв`язанню питання про відкриття провадження у справі.

За правилами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене вище, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачеві строк для усунення її недоліків у спосіб подання до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали уточненої позовної заяви, узгодивши її з вимогами статей 160 та 161 КАС України з огляду на висновки суду, викладені у мотивувальній частині цієї ухвали, зазначивши такі відомості (надавши такі документи):

а) номер електронної адреси Вищої ради правосуддя, номер засобу зв`язку та офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя; ідентифікаційний код Вищої ради правосуддя в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

б) обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення, з огляду на звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя як суб`єкта владних повноважень;

в) обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

г) всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема в належний спосіб засвідчені копії оскаржених ухвал Вищої ради правосуддя, а саме: копію ухвали члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19; копію ухвали члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та копію ухвали члена Третьої Дисциплінарної Палати Гречківського П.М. від 12.08.2019 № 5292/0/18-19; копію ухвали члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 № 5640/0/18-19; копію ухвали членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка А.А. , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 № 2344/3дп/15-19;

д) обґрунтування порушення оскарженими ухвалами Вищої ради правосуддя прав/ свобод/інтересів позивача;

е) уточнені вимоги до суду щодо заявлених позовних вимог (узгодивши вимоги щодо скасування ухвал Вищої ради правосуддя зі змістом пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, а вимоги стосовно зобов`язання Вищої ради правосуддя вчинити дії - зі змістом пункту 4 частини першої статті 5 КАС України;

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними ухвал та їхнє скасування, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду