Справа № 674/433/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/433/19
Провадження № 2-а/674/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/433/19

учасники справи:

представник відповідача Бєлова В.А .

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що згідно змісту постанови Дунаєвецького відділу поліції №128189 від 05.01.2019 року, 05.01.2019 року поліцейським СРПП Дунаєвецького ВП Маєвським Богданом Володимировичем було винесено постанову № 128189 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. VI ст. 12 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач нібито керував автомобілем в якого був забруднений задній номерний знак, чим порушив п. 2. 3. 13, або п. 2. 3. в Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Маєвський Богдан Володимирович зупинив водія ОСОБА_2 05.01.2019 року о 15 год. 40 хв. за адресою м. Дунаївці, вул Горького, 4 та звинуватив його в тому, що він нібито порушив п. 2. 3. 13, або п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху.

05.01.2019 о 15 год. 40 хв. за тією ж адресою вул . Горького, м Дунаївці, поліцейський Маєвський Б.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 де адміністративної відповідальності за ч. VI ст. 12 КУпАП. З вказаною постановою його не ознайомили, дана постанова позивачем не підписана, на місці винесення постанова не вручена та не направлена поштою рекомендованим листом.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Маєвський Б.В. суттєво порушив права позивача, не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Маєвський Б.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Поліцейський Маєвський Б.В . , при винесенні постанови, не навів жодного доказу, відповідно вимог ст. 251 КУпАП., які би підтвердили його висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху, не проводив відео фіксацію порушення, не проводив відповідних замірів, шо мали би підтвердити його суб`єктивні хибні висновки. Така інформація взагалі відсутня у постанові, а тому позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Богдана Володимировича, серії ДПО18 № 128189 від 05 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Також позивачем подано разом з позовною заявою заяву про поновлення строку звернення до суду у якій останній вказує, що постанова Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області №128189 від 05.01.2019 року йому не вручена під час винесення та не направлена по пошті, а про зміст вище вказаної постанови він дізнався лише 07 березня 2019 року у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на підставі статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Також позивачем до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву у якому зазначив, що відповідач не навів у відзиві на адміністративний позов жодного аргументу на підтвердження законності своїх дій стосовно винесення постанови про адміністративне правопорушення, а тому всі мотиви наведені у відзиві не визнає.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В.А. позов не визнала, проти його задоволення заперечила та зазначила, що відеозапис порушення відповідачем правил дорожнього руху відсутній, оскільки термін оскарження постанови поліцейського закінчився. Доказів чи отримано рекомендований лист позивачем у відповідача не має.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву та заперечення проти адміністративного позову.

У відзиві представник відповідача вказав, що заперечує проти скасування постанови серії ДП018 №128189 від 05.01.2019 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП №2 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Маєвським Б.В. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказує, що був порушений порядок розгляду справи про скоєння адміністративного правопорушення, а саме зазначає, що поліцейський, не посилаючись на будь-які докази, виніс постанову, не взявши до уваги заперечення ОСОБА_2 про не визнання винни, однак останній жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2019 року відносно позивача ОСОБА_2 поліцейським СРПП Дунаєвецького ВП Маєвським Богданом Володимировичем було складено постанову серії ДПО18 № 128189 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП (а.с. 4 ).

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в м. Дунаївці по вул.Горького, 4, у якого був забруднений державний номерний знак, що не дає змоги чітко зчитувати символи номерного знаку автомобіля, чим порушив п. 2.9. (в) ПДР України .

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 13.1.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009р., підставою для зупинення транспортних засобів є відсутність номерного(них) знака(ів) на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого позивачем вбачається , що номерний знак автомобіля чітко видно і дозволяє визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.01.2019 року була пасажиром автомобіля під керуванням позивача, якого зупинили працівники поліції, які повідомили, що номерний знак забруднений, однак це не відповідало дійсності, номерний знак автомобіля був чистим. Працівники поліції склали постанову, водій нічого не підписував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 05.01.2019р. близько 15.30 год зателефонував син, повідомив ,що його зупинила поліція за грязний знак на автомобілі і він заявив їм , що бажає мати правову допомогу. Приїхав на місце, поліцейських не було. Машина була чиста, знак проглядався, про що зроблено відео.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Натомість у матеріалах справи міститься надане позивачем відео, з якого вбачається, що номерний знак автомобіля ВАЗ-21091, д.н.з НОМЕР_2 чітко видно, що спростовує твердження відповідача щодо неможливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, доказів протилежного відповідачем не надано, також дане підтвердили свідки допитані в судовому засіданні.

Відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

Щодо розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, то слід зазначити рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015року,справа № 1-11/2015 про тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом.

Із даного рішення вбачається, шо оскільки позивач не визнавав свою вину у вчиненому , то розгляд його справи проводиться в адміністративно-територіальній одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом, а не на місці зупинки, як це зроблено по даній справі інспектором сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвським Б.В.

З постановою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності його ніхто не знайомив. Про наявність постанови від 05.01.2019 року дізнався тільки 07.03.2019 року, коли був викликаний у Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області. Копію постанови від 05.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності йому ніхто не направляв поштою, відповідь на ухвалу суду про надання таких доказів відповідачами не надано, а тому позивач пропустив строк для її оскарження і звернувся до суду тільки 18.03.2019 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, тобто позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин і слід поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови, зокрема, дотримання процедури складання постанови та роз`яснення правопорушнику, передбачених ст. 268 КУпАП прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251,276, 283, 284 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Маєвського Богдана Володимировича, серії ДПО18 № 128189 від 05 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 11 листопада 2019р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук