Справа № 339/195/19
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/195/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №1 УПП в Чернівецькій області Збиркот Олега Леонідовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
встановив:
05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1259014 від 23 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що проїхавши кільцеву розв`язку та виїхавши на головну дорогу Н-03, йому не було відомо, що попереду є населений пункт, інформаційно-вказівні знаки відсутні, а також була відсутня забудова, щоб він міг зрозуміти, що це населений пункт. Він рухався зі швидкістю 60 км/год.
В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року позивач вказав, що керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 60 км/год і про те, що попереду є населений пункт йому не було відомо, оскільки інформаційно-вказівні знаки відсутні, а також відсутні забудови, на підставі яких він зміг орієнтуватись про те, що рухається в населеному пункті.
Про вказані обставини повідомили суд свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані за клопотанням позивача 09.10.2019року.
Учасники справи в судове засідання не з"явилися та були повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи.
Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що рухався зі швидкістю 60 км/год. та на відсутність інформаційно-вказівних знаків про початок населеного пункту.
У населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 "Кінець населеного пункту" місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З наведених норм можна дійти до висновку, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення дозволеної швидкості саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Так, відповідно до положень ст. 6 ЗУ "Про дорожній рух", до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.
Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).
Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.
Аналогічні вимоги до встановлення дорожніх знаків закріплені в підпункті 10.1.1 Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху. ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014" (далі - ДСТУ 4100-2014).
Як перебачено ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, наявність чи відсутність вказаних знаків 5.45 та 5.46 підлягає з"ясуванню в межах вирішення даного спору, оскільки спірним є питання доведення факту перевищення позивачем дозволеної у населеному пункті швидкості руху.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно з ч. 1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1ст. 69 КАС Україн, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За змістом ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( ч.5 ст. 77 КАСУ).

Оскільки представник відповідача, надавши відзив на позов, в судові засідання не з"являється, що є його правом, та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для оцінки наявним у справі доказів та перевірки пояснень позивача, які слід оцінити їх крізь призму його доводів та в сукупності з обставинами вчинення правопорушення, слід запропонувати Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області надати докази щодо наявності та місцезнаходження дорожніх знаків "Початок населеного пункту" та "Кінець населеного пункту" з позначенням населеного пункту "с.Атаки" згідно з проектом організації дорожнього руху встановлені відповідно в с. Атаки, Н-03, 303 км, а також належним чином засвідчену копію рішення сільської ради с.Атаки про затвердження (погодження) проекту організації дорожнього руху в с.Атаки Хотинського району Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 73, 77 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Запропонувати Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області надати докази в строк до 02 грудня 2019року :
- наявності та місцезнаходження дорожніх знаків 5.45 та 5.46. "Початок населеного пункту" та "Кінець населеного пункту" з позначенням населеного пункту "с.Атаки" згідно з проектом організації дорожнього руху встановлені відповідно в с. Атаки, Хотинського району Чернівецької області Н-03, 303 км;
- належним чином засвідчену копію рішення сільської ради с.Атаки про затвердження (погодження) проекту організації дорожнього руху в с.Атаки Хотинського району Чернівецької області.

Роз"яснити відповідачу, що у випадку неподання таких доказів у визначений строк, суд розгляне справу на підставі наявних матеріалів справи.

Відкласти розгляд справи на 05 грудня 2019 року 13 год., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Головенко О.С.
.