Справа № 560/3042/19
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

08 листопада 2019 р. Справа № 560/3042/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ОСОБА_6, розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду передано за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку.

11.10.2019 за результатами автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду судової справи №560/3042/19 за позовом ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Демитор Наталію Володимирівну.

Ухвалою суду від 16.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2019 заяву судді Демитор Н.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Дончика Віталія Володимировича.

Ухвалою суду від 29.10.2019 заяву судді Дончика В.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючу суддю Шаповалову Тетяну Михайлівну.

Ухвалою суду від 31.10.2019 заяву судді Шаповалової Т.М. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Томчука Андрія Валерійовича.

Ухвалою суду від 04.11.2019 заяву судді Томчука А.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Свентуха Віталія Михайловича.

Ухвалою суду від 06.11.2019 заяву судді Свентуха В.М. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю ОСОБА_6.

Однак, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості в розгляді зазначеної справи суддею ОСОБА_6 до вирішення питання про відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід. Така заява мотивована тим, що відповідачем у цій справі є Громадська рада доброчесності, до складу якої входить ОСОБА_7 , який з лютого 2012 року по вересень 2015 року був суддею Вінницького окружного адміністративного суду. За період роботи у суді між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися відносини, які у будь-кого можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.

Вирішуючи питання про самовідвід, зважаю на наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) хоч і регламентують принцип незмінності складу суду, однак передбачають випадки, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовані статтями 36 - 40 КАС України.

Зокрема, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу). Перелік таких підстав не є вичерпним, однак з його правового аналізу вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 КАС України).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Надаючи оцінку обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід врахувати, що у світлі практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Подібні ж висновки містяться також в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02), від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року N 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Безсторонність суду є також однією із засад адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України.

Аналіз наведених рекомендацій та правових норм вказує на те, що підставою, яка унеможливлює участь судді в розгляді справи не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а й будь-який сумнів в тому числі і в стороннього спостерігача щодо його неупередженості.

Тобто, особливої уваги у цьому випадку заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача. А відтак суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Із поданої позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом щодо оскарження висновку Громадської ради доброчесності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Громадська рада доброчесності складається з двадцяти членів.

Інформація про склад Громадської ради доброчесності розміщена на офіційному веб-порталі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, згідно із якою до складу Громадської ради доброчесності входить ОСОБА_7, який у період з 10 лютого 2012 року по 25 вересня 2015 року працював суддею Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, зважаючи на те, що у головуючого судді з Жернаковим М.В. протягом періоду роботи у Вінницькому окружному адміністративному суді склалися відносини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 у разі розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви, тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №560/3042/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_6