Справа № 640/21674/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 листопада 2019 року м. Київ№ 640/21674/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою і доданими до неї матеріалами Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.С.» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) (далі - заявник) звернулось до суду із заявою (від 07.11.2019 о 12:15 год.) до товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.С.» (, адреса: 03062, м. Київ, вулиця Екскаваторна, 35) (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2019 відкрито провадження за заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платників податків.

Відповідачем 08.11.2019 подано до суду заяву про відмову у відкритті провадження або закриття провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви відповідачем вказано на те, що між сторонами є спір про право, а саме ТОВ «С.Т.С.» оскаржено наказ Головного управління ДПС у Київській області від 31.10.2019 №514 про призначення фактичної перевірки.

З матеріалів справи слідує, що на підставі вказаного наказу заявником здійснено вихід на адресу ТОВ «С.Т.С.» з метою проведення фактичної перевірки, однак посадовими особами відповідача відмовлено у допуску контролюючого органу до перевірки з підстав невідповідності, на думку відповідача, наказу вимогам законодавства. Факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки став підставою для звернення Головного управління ДПС у Київській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи заяву відповідача про відмову у відкритті провадження або закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків судом досліджено зміст даної заяви та додані до неї матеріали, з яких встановлено відсутність спору про право. У зв`язку із чим провадження у справі відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2019.

Разом з тим, заява про відмову у відкритті провадження, у якій відповідачем повідомлено про наявність спору про право, надійшла після відкриття провадження у справі, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги відповідача закрити провадження у справі, суд враховує наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що наказом Головного управління ДПС у Київській області від 31.10.2019 №514 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «С.Т.С.» з метою здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

На підставі даного наказу видано направлення на перевірку від 05.11.2019 №201 та від 05.11.2019 №202, відповідно до яких фактична перевірка відповідача призначена з 05.11.2019.

В подальшому, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області від 31.10.2019 №514 про проведення фактичної перевірки та згідно вказаних направлень, посадовими особами контролюючого органу вчинено спробу приступити до проведення контрольного заходу.

У направленнях наявна розписка виконавчого директора ТОВ «С.Т.С.» Кулаковича Анатолія Миколайовича про отримання копії наказу про проведення перевірки та пред`явлення посвідчень посадових осіб заявника.

Однак, виконавчим директором ТОВ «С.Т.С.» Кулаковичем А.М. відмовлено позивачу в проведенні перевірки, про що складено і підписано акт від 05.11.2019 про відмову допуску до фактичної перевірки.

Підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки представником відповідача вказано невідповідність наказу №514 від 31.10.2019 про призначення фактичної перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до підпункту 94.6.1. пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Левкіним Іваном прийнято рішення від 06.11.2019 о 13:10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке надіслано на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, що підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку, яку позивачем долучено до матеріалів справи.

Разом із тим, не погоджуючись із наказом №514 від 31.10.2019, ТОВ «С.Т.С.» оскаржило його у судовому порядку. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2019 №640/21547/19 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «С.Т.С.» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2019 року №514 в частині.

Відповідно до пункту 94.1 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положеннями підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

У відповідності до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Враховуючи викладене, арешт на майно як винятковий спосіб забезпечення виконання обов`язків платником податків застосовується за рішенням керівника контролюючого органу, прийнятим за наявності законних підстав (зокрема, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом шляхом розгляду відповідного подання.

За приписами частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів за умови, якщо до закінчення розгляду справи за таким поданням, суд не встановить наявності спору про право.

Спір про право у розумінні частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Оскарження відповідачем наказу Головного управління ДПС у Київській області №514 від 31.10.2019 у судовому порядку свідчить про наявність спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №818/907/16, від 19.12.2018 у справі №816/284/17.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Як було вказано вище, після відкриття провадження у даній справі ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2019 судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2019 відкрито провадження у справі №640/21547/19 за позовом ТОВ «С.Т.С.» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2019 року №514 в частині.

Отже, наявність спору про право встановлена після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «С.Т.С.» в частині вимог про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на неможливість розгляду подання контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.С.» про відмову у відкритті провадження або закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.С.» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 283, 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Клименчук