Справа № 754/7468/19
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/331/19
Справа №754/7468/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/7468/19

ОСОБА_1 - позивач

Капрал поліції 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області поліцейський Оверчук Дмитро Миколайович - відповідач

Вимоги позивача: визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати протиправною та скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, позивач 04.05.2019 року біля 23:07 год. керував автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 по вул. Житомирській с. Рея Бердичівського району Житомирської області, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме на автомобілі не горіла лампа правої фари.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення позивач зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки в автомобілі всі лампи були справні.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б повністю або частково спростовували позовні вимоги, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

На надісланій відповідачем відеозйомці з місця події, взагалі не зафіксовано факт руху автомобіля під керуванням позивачем з несправними зовнішніми світловими приладами.

Тому, позовні вимоги про визнання постанови протиправною та її скасування є обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1124786 від 04.05.2019 року капрала поліції 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області поліцейського Оверчук Дмитра Миколайовича (адреса: м. Житомир, вул. Покровського, 96, ідентифікаційний код: суду не повідомлено) про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: