Справа № 378/1413/19
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1413/19
Провадження № 2-а/378/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 29.10.2019 року про надання строку для виправлення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Бородія Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1

Позивач просить скасувати постанову від 16.09.2019 року серії ДП018 № 393209 по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режим про накладення адміністративного стягнення, винесену відповідачем за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк на подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з зазначенням причин пропуску цього строку з посиланням на докази або надати суду докази поважності пропуску подачі позовної заяви до суду.

11.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, відповідно до якої позивач просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що він не знав про можливість оскарження вказаної постанови, а дізнався про це 16.10.2019 після отримання належної правової допомоги та укладення договору з адвокатом. Десятиденний строк з того часу, як він (позивач) дізнався про порушення свого права (16.10.2019) припадає на вихідний день (26.10.2019), позов подано 28.10.2019 у перший робочий день.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, приходжу до висновку про те, що повідомлені позивачем причини пропуску строку не є поважними і позов має бути повернутий позивачу, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, постанова відповідачу, яку оскаржує позивач, винесена 16.09.2019 та отримана останнім також 16.09.2019.

Із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 28.10.2019.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.ст. 121, 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить поновити строк оскарження оспорюваної постанови, посилаючись на правову необізнаність щодо такого строку.

Будь-яких інших поважних причин порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду у заяві позивача не вказано та відповідних доказів ним суду не надано.

За змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, з огляду на предмет спору у даному провадженні та зважаючи на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 28.10.2019 (відповідно до штампу суду), тобто, з пропуском визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, строку для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись з позовом до суду за захистом порушених прав, в той же час посилання позивача на правову необізнаність щодо строку оскарження не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, інших об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду позивачем не наведено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 248, 286, 294, 295, 297 КАС України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника сектору СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Бородія Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак