Справа № 2518/2-а-8574/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-8574/11
Провадження №6-а/743/33/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 2518/2-а-8574/11 від 09 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії по справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2011 року (справа № 2518/2-а-8574/11) про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії як дитині війни, з ОСОБА_4 на його, як правонаступника, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є спадкоємцем після смерті останньої за законом та 28.10.2019 отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотримані грошові кошти в сумі 1809 грн. 75 коп., що належали спадкодавцю на підставі постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.08.2011 року.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув справу у відсутність заявника, його представника та заінтересованої особи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2011 року (справа № 2518/2-а-8574/11), зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області перерахувати та виплатити пенсії ОСОБА_6 як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених ст.. 52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік, ст. 21 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, й ст. 1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, за період з 10 вересня 2010 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично виплачених коштів.

По справі установлено, що:

- ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається із свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 );

- спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , за законом, в т.ч. і на недоотримані грошові кошти в сумі 1809 грн. 75 коп., що належали спадкодавцю на підставі постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2011 року є ОСОБА_2 , що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2019 року.

Джерела права застосовані судом.

Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України визначають, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення вищезазначеної норми закону кореспондують з ч. 1 ст. 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 4 статті 379 КАС України передбачає, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні за змістом положення закріплені й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Висновки суду.

Виходячи з постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2018 р. можна прийти до висновку, що ст. 379 КАС України слід тлумачити у дусі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та забезпечення ефективності захисту порушених прав, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти виконанню, а відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті адміністративного судочинства, при тому, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 встановлюють особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та не передбачають спеціальні норми по заміні стягувача по виконанню рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити та замінити стягувача ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.08.2011 року (справа № 2518/2-а-8574/11).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2011 року (справа № 2518/2-а-8574/11) про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_6 як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлених ст.. 52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік, ст. 21 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, й ст. 1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, за період з 10 вересня 2010 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично виплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків