Справа № 560/1387/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1387/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Мазура А.П., представника відповідача: Мельничук О.Я.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16.04.2019 року №22/1022-1.18/1365-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки будь-яких правих підстав для її прийняття відповідачем не було.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року позовну заяву Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ухвалою від 21.05.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в період з 11.03.2019 року по 22.03.2019 року посадовою особою Управління проводилася позапланова перевірка будівництва комплексу (синагога, готель, магазин) по вул. Бал Шем Това, 22 смт. Меджибіж Летичівського району. Під час перевірки Управлінням було встановлено, що позивачем розпочато виконання будівельних робіт з будівництва магазину на орендованій земельній ділянці. Зокрема, виконано будівництво цегляних стін. Будівельні роботи виконуються самочинно без вихідних даних, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, проектної документації, без документа що дає право на виконання даних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівництво завершено, магазин експлуатується. Зазначив, що за результатами перевірки відносно позивача складено акт перевірки, протокол та винесено припис про усунення виявлених порушень. Зазначені документи направлені рекомендованим поштовим відправленням, які позивач отримав, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 29.03.2019 року. Розгляд справи був призначений на 03.04.2019 року, про що було зазначено в протоколі. На розгляд справи представник позивача не з`явився, письмових пояснень не подав, в зв`язку із чим Управлінням було винесено оскаржувану постанову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що з метою перевірки фактів, викладених у зверненні т.в.о. начальника ВСП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чередніченка О.В. від 20.02.2019 року №22/121/34-2019, та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976, начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення №106 від 11.03.2019 року для проведення позапланового заходу на об`єкті - будівництво магазину за адресою вул. Бал Шем Това, 24, смт. Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область.

Строк дії направлення з 11.03.2019 року до 22.03.2019 року.

За наслідками проведеної перевірки були складені:

- акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №106 від 22.03.2019 року. Як зазначено в акті, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення замовником - Громадською організацією Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", а саме самочинне виконання будівельних робіт з будівництва магазину без документа, що дає право на виконання даних робіт;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2019 року, яким встановлено, що Громадською організацією Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" розпочато виконання будівельних робіт з будівництва магазину на орендованій земельній ділянці (кадастровий номер: :00:0001:0093, площа земельної ділянки 0,214 га). Виконано будівництво цегляних стін, фасадні несучі конструкції (метал, дерево, скло) з фасадними вітражними вікнами, вхідні двері, метало профільне перекриття з утеплювачем. Магазин має суцільну внутрішню площу (близько 300 метрів квадратних) без перегородок, з монолітними опорними колонами. Будівельні роботи виконуються самочинно без: вихідних даних, містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки, проектної документації, без документа що дає право на виконання робіт. Магазин який збудовано самочинно експлуатується, в магазині здійснюється підприємницька діяльність, що є порушенням ст. 29, ст. 31, ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно зазначеного припису позивача зобов`язано усунути вказані порушення до 22.05.2019 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2019 року, яким виявлено наступні порушення: на орендованій земельній ділянці (Договір оренди земельної ділянки від 11 жовтня 2000 року АВН №136662, додаткова угода про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки державна реєстрація від 11 жовтня 2000 року №1559 з додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки, (державна реєстрація 26 червня 2014 року) та внесення змін до нього 18 травня 2017 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер: 88625275 від 01.06.2017, право оренди землі, кадастровий номер: :00:0001:0093, площа земельної ділянки 0,214 га, 03.15, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) за адресою: Хмельницька область , Летичівський район , смт. Меджибіж, вул. Бал Шем Това, 24, яка передана в оренду Громадській організації єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов", .

Громадською організацією Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" розпочато виконання будівельних робіт з будівництва магазину на орендованій земельній ділянці (кадастровий номер: :00:0001:0093, площа земельної ділянки 0,214 га). Виконано будівництво цегляних стін, фасадні несучі конструкції (метал, дерево, скло) з фасадними вітражними вікнами, вхідні двері, метало профільне перекриття з утеплювачем. Магазин має суцільну внутрішню площу (близько 300 метрів квадратних) без перегородок, з монолітними опорними колонами. Будівельні роботи виконуються самочинно без: вихідних даних, містобудівних умови та обмеження забудови земельної ділянки, проектної документації, без документа що дає право на виконання даних робіт, чим порушено ст. 29, ст. 31, ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Магазин який збудовано самочинно експлуатується, в магазині здійснюється підприємницька діяльність.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В подальшому 16.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Кліповим В.А. була прийнята постанова №22/1022-1.18/1365-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Громадську організацію Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" накладено штраф в розмірі 69156,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єкти містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Згідно п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка на об`єкті - будівництво магазину за адресою вул. Бал Шем Това, 24, смт. Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область здійснена на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 року, проте належним чином завіреної копії вказаного наказу відповідачем не надано.

Відповідно до п. 9, п. 12, Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб`єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб`єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною акту.

В разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Пунктами 13-14 Порядку № 533 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність прийнятого рішення контролюючого органу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів пред`явлення та вручення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки представнику Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов", в порядку, визначеному Порядком № 553, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Допитаний в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 повідомив, що в перший день перевірки ним було здійснено виїзд на об`єкт - будівництва магазину за адресою вул. Бал Шем Това, 24 , смт. Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область . До нього підійшов чоловік, представився юристом Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" та сказав, що до завершення перевірки надасть документи на підставі яких проводиться будівництво магазину за адресою вул. Бал Шем Това, 24, смт. Меджибіж , Летичівський район, Хмельницька область. При цьому, свідок зазначив, що не пам`ятає прізвище вказаного чоловіка. Також, повідомив суду, що в останній день перевірки ані керівник Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов", ані інша уповноважена особа Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" не були присутні.

Водночас, судом враховано, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, що на момент проведення перевірки на об`єкті - будівництво магазину за адресою вул . Бал Шем Това, 24, смт. Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область, керівник Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" знаходився за межами України.

Отже, з матеріалів справи, пояснень свідка вбачається, що жодних належних доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення відповідачем суду не надано. Крім того, акт перевірки складено за відсутності керівника або іншої уповноваженої особи Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов".

Суд, критично ставиться до запису в акті перевірки та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2019 року про відмову від підпису та отримання примірників останніх, оскільки в акті та приписі не вказано в присутності якого саме представника суб`єкта містобудування (прізвище, ім`я та по батькові, посада представника Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов") було проведено перевірку.

Належних та допустимих доказів в спростування зазначеного представником відповідача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача щодо того, що під час перевірки посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області діяла у спосіб, що передбачений законодавством України, та з урахуванням права особи на участь в проведенні перевірки, є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, відповідно до п. п. 9, 10, 13 якого про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, судом з`ясовано, що відповідачем - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, під час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з`ясовано фактичних обставин справи, не встановлено наявності вини суб`єкта містобудування, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи підтверджено, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому, зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та враховуючи те, що спірна постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2019 року №22/1022-1.18/1365-19 винесена за результатом проведення перевірки, яка не відповідала вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Зокрема, Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", і "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Lelas v. Croatia", і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Lelas v. ").

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 16.04.2019 року №22/1022-1.18/1365-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 1921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн) на користь Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 листопада 2019 року

Позивач:Громадська організація Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" (вул. Бал Шем Това, буд. 24, смт. Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область, 31530 , код ЄДРПОУ - 22771637)
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя П.М. Майстер