Справа № 520/6450/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №520/6450/19

адміністративне провадження №К/9901/27786/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів -Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах і місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 в справі №520/6450/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ЛАН» до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах і місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним рішення і скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Cелянське (фермерське) господарство «ЛАН» (далі - позивач, СФГ «ЛАН») звернулося до суду з позовом, яким просило визнати протиправним рішення державної виконавчої служби та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах і місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашової Н.О. від 04.03.2019, виконавче провадження № 58530293 про стягнення з підприємства виконавчого збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 адміністративний позов СФГ «ЛАН» залишений без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 апеляційну скаргу СФГ «ЛАН» задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасовано та прийнято нове -про задоволення адміністративного позову СФГ «ЛАН». Визнано протиправним рішення державної виконавчої служби та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах і місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашової Наталії Олександрівни від 04.03.2019, виконавче провадження № 58530293 про стягнення з СФГ «ЛАН» виконавчого збору.

07 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Скаржником пропущено 30-денний строк на касаційне оскарження.

16 жовтня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а також копії однієї касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду від 16.10.2019 скаржник усунув недоліки касаційної скарги, зокрема надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним отримано 03.09.2019. На підтвердження цього додав копію конверта, яким направлялося оскаржуване судове рішення, і копію листа Центру поштового зв`язку № 6 Харківської Дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.10.2019 № 508 про дату вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки касаційну скаргу подано скаржником 03.10.2019, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі публічно-правовий спір виник у правовідносинах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового регулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, національний законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проте аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зазначене відповідає положенням Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, відповідно до якої Державам-членам запропоновано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їхнього розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі «Levages Prestations Services v. France» («Леваж Престасьон Сервіс проти Франції») від 23.10.1996, заява №21920/93; рішення у справі «Brualla Gуmez de la Torre v. Spain» («Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії») від 19.12.1997, заява №26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення національним законодавцем «розумних обмежень» на звернення до суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовної практики, а не можливості перегляду будь-яких судових рішень.

Керуючись статтями 328,333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах і місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах і місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 в справі №520/6450/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ЛАН» до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах і місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова