overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 481/1578/19
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1578/19
Провадж.№ 2-а/481/25/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити постанову, якою постанову серії НОМЕР_1 1701057 від 03 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, у строк установлений законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження ( загального або спрощеного).

Керуючись ст.ст.12, 19, 171, 256, 257,260,294, 295, 297 КАС України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення яку розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по розгляду справи призначити в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1) на 15.11.2019 року о 09:00 год. в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду.

Установити відповідачу - УПП в Одеській області лейтенанту поліції Прибой Юрію Михайловичу строк до 15 листопада 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1 ..

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного судучерез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 484/5158/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/115/19 р.
Справа № 484/5158/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління ДПС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з дотриманням вимог статей 160, 161, 171 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у відповідності вимог ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 171, 248, 286 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу, як віднесену до категорії термінових адміністративних справ, розглянути у відповідності ст. 286 КАС України, з повідомленням сторін відповідно вимог ст. 268 КАС України.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вул. Івана Виговського, 18 в м. Первомайськ, Миколаївська область.

Попередити сторони про те, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

С У Д Д Я:
Справа № 199/8968/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8968/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції Тишкова Павла Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 73, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, позивачем, надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з якої не можливо встановити інформацію щодо предмета доказування, оскільки вона є нечитаємою, що також є порушенням вимог ч.4 ст. 161 КАС України згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України;

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції Тишкова Павла Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 212/9348/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9348/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ковальчук Олександра Володимировича про скасування постанови серії ЕАК № 1681092 від 29.10.2019 року, -

встановив:

04 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вивченням матеріалів якого встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вказаних вимог закону у позовній заяві не зазначена адреса відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 169 КАС України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 286 КАСУ, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ковальчук Олександра Володимировича про скасування постанови серії ЕАК № 1681092 від 29.10.2019 року - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

:

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 208/3046/19
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3046/19
№ провадження 2-а/208/105/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.4 ст.229 КАС України, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа № 208/3046/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень», розгляд якої призначено 15.11.2019 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, каб.№16.

23.09.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому останній просить суд забезпечити представнику відповідача участь у розгляді вищевказаної адміністративної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, 29.

Згідно ч.5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ч.8 ст.195 КАС України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши вищевказане клопотання представника відповідача, суд, керуючись ст. 195, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т. Пушкіна, 29, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України при розгляді справи № 208/3046/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень» в режимі відеоконференції, який відбудеться 15.11.2019 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, каб.№16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-а-529/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-529/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2019 року о 15-00 год. у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72-А.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 191/4153/19
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4153/19
Провадження № 2-а/191/49/19
У х в а л а

"07" листопада 2019 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Бойко Аліни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Бойко Аліни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не конкретизовані позовні вимоги, які ставляться до відповідача.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Бойко Аліни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 2-а-7988/11
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7988/11
провадження 6-а/216/32/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог п.п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Проте, в порушення зазначених вимог Закону заява ОСОБА_1 містить посилання на норми ЦПК України, зокрема статтю 433. Однак, як убачається з заяви та матеріалів доданих до заяви, справа у якій необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати виконавчий лист розглядалася у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, зобов`язавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху з наданням часу заявнику для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 338/1260/19
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №338/1260/19

07 листопада 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича, оскільки вважає належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, від імені якого діє інспектор.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що позов, який розглядається, слід залишити без розгляду в частині вимог до інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в частині вимог до інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко