Справа № 460/4838/16-а
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4838/16-а
Провадження №2-а/460/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Давидюка О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 06 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Окрім цього, просить поновити пропущений строк на оскарження зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2016 року районним мисливствознавцем ДП «Рава-Руське лісове господарство» Давидюком О.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №5, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двадцять гривень. Вважає, що дана постанова є протиправною, винесена з грубим порушення встановленого законом порядку її складання і без належного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення. Згідно описової частини постанови він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП тим, що полював без документів на право полювання у заборонений термін у лісовому масиві біля с. Передвір`я Яворівського району. У тексті постанови не зазначено коли саме (якої дати та у який час доби) ним вчинено правопорушення, немає вказівки на нормативний акт, положеннями якого заборонено полювання у такий час. У порушення вимог законодавства у присутності позивача, протокол про адміністративне правопорушення не складався, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснені, із протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлено, до підпису не пред`являвся та його примірник під розписку не вручено, чим грубо порушено його права. Водночас відповідач залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки порушенням, що допущені при складанні та оформленні протоколу та безпідставно поклав його в основу винесеної ним постанови від 06.09.2016 року. Відповідачем не досліджено та не перевірено інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, зокрема не відібрано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків, не зазначено будь-яких фактичних обставин вчинення правопорушення. Крім цього зазначає, що про факт винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №5255264 від 05.10.2016 року, а з матеріалами виконавчого провадження ознайомився та отримав копію постанови лише 11.10.2016 року, а тому строк оскарження постанови є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

20.10.2016 року матеріали справи поступили в провадження судді ОСОБА_3

Ухвалою від 21.10.2016 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №867 від 26.12.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області, справа передана судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 12.02.2018 року справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які наведені в позовній заяві, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що для з`ясування обставин правопорушення двічі викликав порушника, однак такий не з`являвся, а відтак виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, така відповідає вимогам законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2016 року №5, районний мисливствознавець Давидюк О.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року №5 встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.1 КУпАП, тим, що полював без документів на право полювання у заборонений термін у лісовому масиві біля с.Передвір`я Яворівського району, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача слід зазначити, що ч.1 ст.85 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка.

Однак в порушення зазначених вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення у присутності позивача не складався, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснено, із протоколом його не ознайомлено та до підпису такий не пред`являвся, а відтак про існування такого протоколу позивачу не було повідомлено. Копія протоколу позивачу не вручалась, а стороною відповідача копію такого до справи не долучено.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" полювання у заборонений час є полювання не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

В порушення зазначених норм у постанові неправильно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, немає вказівки на нормативний акт, положеннями якого заборонено полювати у певний час, у постанові відсутня інформація про отримання копії постанови особисто або надіслання копії постанови рекомендованим повідомленням. Доказів, на підставі яких було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не представлено.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач не подав відзиву на позов, а також не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Оскаржувана постанова, як і матеріали справи, не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказана постанова винесена з порушенням ст.ст.9, 33, ч.1 ст.85, 255, 256, 280, 283 КУпАП, в зв`язку з чим дану постанову слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі закрити.

Докази про своєчасне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд розцінює причини пропущення позивачем 10-денного строку оскарження постанови № 5 від 06.09.2016 року, передбаченого ст. 289 КУпАП, як поважні та вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії справ, суд дійшов висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 229, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову районного мисливствознавця ДП «Рава-Руське лісове господарство» Давидюка Олександра Павловича №5 від 06.09.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 05.11.2019 року.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державне підприємство «Рава-Руське лісове господарство», юридична адреса: м.Рава-Руська, вул. Володимира Великого, 85 Жовківського району Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва