Справа № 750/11783/19
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/249/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., представника позивача - адвоката Шевченка О. А., представника третьої особи - Бугрима М. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Пуда Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

15.10.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до заступника командира роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Пуда Олега Миколайовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.10.2019 (серія ЕАК № 1587599), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову послався на відсутність у відповідача законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а також для перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не з`явився; у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач був зупинений в зв`язку з порушенням правила повороту ліворуч (без сигналу світлового покажчика повороту). Після зупинки виявилося, що відеозапис порушення позивачем правил дорожнього руху не зберігся. В подальшому було виявлено, що на автомобіль, яким керував позивач, відсутній страховий поліс, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи повністю підтримав правову позицію відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.10.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 1587599), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн (а.с. 4).

Як убачається з постанови, 04.10.2019 о 21 год. 23 хв. позивач керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1.г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом а, ґ пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що за відсутності доказів вчинення ним іншого адміністративного правопорушення, зокрема порушення правил повороту ліворуч, та не вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не зобов`язаний був пред`являти страховий поліс на вимогу відповідача, що, на його думку, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського - пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У постанові від 31.01.2019 у справі № 462/2847/16-а Верховний Суд зробив висновок про те, що органи Національної поліції мають право перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України - встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

В силу положень частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Наданими суду матеріалами відеозапису та приєднаною до справи інформацією з електронного сайту МТСБУ (а.с. 16, 24) в сукупності беззаперечно підтверджується відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що відповідачу було відомо на момент зупинки позивача, що свідчить про наявність законних підстав для зупинки та притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Пуда Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев