Справа № 301/2379/19
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2379/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області Московської Олени Володимирівни, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №769523 від 01 жовтня 2019 року старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом Московською Оленою Володимирівною до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року о 08 год. 10 хв.. керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» 07 км перевозив пасажирів без погодженої належним чином схеми маршруту руху з органами Національної поліції, чим порушив ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, без жодних підстав, оскільки особисто позивач не порушував Правила дорожнього руху та не вчиняв інкриміноване правопорушення, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативний акт (його відповідну норму), який було порушено ОСОБА_1 , крім того, постанова серії ДП018 №769523 від 01 жовтня 2019 року не містить вказівку про порядок і строк її оскарження.

ОСОБА_1 працює водієм автобуса Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106» на маршруті №458 Мукачево-Негрово.

Під час зупинки 01 жовтня 2019 року працівниками поліції водій ОСОБА_1 надав, зокрема, паспорт №02.2-12/6 автобусного маршруту регулярних перевезень, розроблений 05 жовтня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 15 жовтня 2016 року та схему маршруту, погоджену Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 15 жовтня 2016 року.

Однак, інспектор Московська О.В. зауважила, що такого органу, яким погоджувався паспорт та схема маршруту вже не існує, а тому паспорт та схема руху мали бути пере погоджені з ВБДР УПП в Закарпатській області.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного, в зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Розгляд справи відбувся у відсутність сторін на підставі ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №769523 від 01 жовтня 2019 року старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом Московською Оленою Володимирівною до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року о 08 год. 10 хв.. керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» 07 км перевозив пасажирів без погодженої належним чином схеми маршруту руху з органами Національної поліції, чим порушив ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на нормативний акт (його відповідну норму), який було порушено ОСОБА_1 , крім того, постанова серії ДП018 №769523 від 01 жовтня 2019 року не містить вказівку про порядок і строк її оскарження.

ОСОБА_1 працює водієм автобуса Товариства з додатковою відповідальністю «Мукачівське автотранспортне підприємство 12106» на маршруті №458 Мукачево-Негрово.

Під час зупинки 01 жовтня 2019 року працівниками поліції водій ОСОБА_1 надав, зокрема, паспорт №02.2-12/6 автобусного маршруту регулярних перевезень, розроблений 05 жовтня 2016 року, погоджений відділом БДР УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 15 жовтня 2016 року та схему маршруту, погоджену Відділом безпеки дорожнього руху УПД ГУ Національної поліції в Закарпатській області 15 жовтня 2016 року.

Однак, інспектор Московська О.В. зауважила, що такого органу, яким погоджувався паспорт та схема маршруту вже не існує, а тому паспорт та схема руху мали бути пере погоджені з ВБДР УПП в Закарпатській області.

Відповідно до п. 2.12 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року № 278, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції:

міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста;

приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до п. 4.1 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року № 278, паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень оформлюється на строк дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником.

Вказаний порядок не містить вимоги про повторне погодження паспорту та схеми автобусного маршруту у зв`язку зі зміною в системі органів Державтоінспекції, а строк дії паспорту обумовлюється строком дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником.

Крім того, вважаємо, що відповідачем невірно встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП щодо порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, оскільки водій, як найманий працівник, не зобов`язаний здійснювати оформлення дозвільних документів на право надання послуг з перевезення, а такий обов`язок покладено на відповідну посадову особу підприємства-перевізника.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.2 ст.140 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ДП018 №769523 від 01 жовтня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : І. І. Маркович