Справа № 120/3052/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 жовтня 2019 р. Справа № 120/3052/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Антощук В.Д., Рябчук В.В.

представника відповідача: Радевич О.М., Кучабська В.В., Сова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області"

до: Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 23.04.2019 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" розміщено через електрону систему закупівель Прозорро, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію, а саме: Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0-02-03-01 Вінниця-Гнівань - Тиврів км 15+311 - 37+351, протяжність 22,04 км (с. Селище - м. Тиврів) в межах Вінницької області, код згідно основного словника національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-04-23-000675-b).

Разом із тим, 15.08.2019 відповідачем на електронному майданчику закупівель оприлюднене рішення про проведення моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020). За наслідками проведеного моніторингу, відповідачем 09.09.2019 оприлюднений на електронному майданчику закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-M-2019-08-14-000020.

Не погоджуючись із даним висновком ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 25.09.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.10.2019.

Ухвалою від 21.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2019.

В судовому засіданні 31.10.2019 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначили, що в оскаржуваному висновку не вказано жодного визначеного чинним законодавством способу усунення порушень. Також зазначили, що повідомлення про намір укласти договір та Повідомлення про зміну умов договору формуються автоматично на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Крім того, вказали, що звернення прокуратури Вінницької області, на підставі якого і було проведено моніторинг закупівлі, не містить жодної інформації про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Зокрема зазначили, що моніторинг закупівлі проводився відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема на підставі звернення прокуратури Вінницької області щодо перевірки в межах компетенції інформації, викладеної у публікації "Новачок з австрійським засновником натендерив на дорогах третину мільярда", на предмет додержання законодавства під час здійснення закупівель робіт за державні кошти. Також вказали, що законодавством не визначено поняття "ознаки" порушення, а також форми листа звернення про необхідність проведення моніторингу. Представники відповідача зазначили, що висновок, який є предметом оскарження в межах даної справи, відповідає формі та порядку його заповнення, які затверджені Наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86. Крім того, вказали, що про внесення змін до форм документів у сфері публічних закупівель, затверджених Наказом №490, та необхідність їх дотримання наголошує Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в роз`ясненні від 28.05.2019 №3304-04/22177-06 "Щодо змін внесених до наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 №490". Зокрема, у вищевказаному роз`ясненні зазначено, що згідно із інформацією, наданою державним підприємством "ПРОЗОРРО" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відображення полів "Вид предмета закупівлі", "Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)", "Номер додаткової угоди", "Сума договору після внесення змін" завершені та доступні до заповнення замовниками, а також оновлено друковані форми з їх наявністю. Разом з цим, інші пункти, які внесено змінами до Наказу №490, відображено в існуючих полях, зокрема пункт "Джерело фінансування закупівлі" в пункті "Конкретна назва предмета закупівлі".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 23.04.2019 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" розміщено через електрону систему закупівель Прозорро, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію, а саме: Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0-02-03-01 Вінниця-Гнівань - Тиврів км 15+311 - 37+351, протяжність 22,04 км (с. Селище - м. Тиврів) в межах Вінницької області, код згідно основного словника національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-04-23-000675-b).

За наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна", уповноваженою особою було прийнято рішення про визначення ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна" переможцем Закупівлі №UA-2019-04-23-000675-b та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

21.06.2019 року ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" опубліковано повідомлення про намір укласти Договір.

04.07.2019 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" укладено договір із ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Інтервіас Україна".

09.07.2019 до зазначеного вище договору його сторонами внесено зміни. Того ж дня, позивачем опубліковано повідомлення про внесення змін до договору.

14.08.2019 Північним офісом Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято наказ №45 "Про початок моніторингу закупівель".

15.08.2019 Північним офісом Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на електронному майданчику закупівель оприлюднене рішення про проведення моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020).

Підставою для моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020 зазначено інформацію, отриману від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

09.09.2019 відповідачем оприлюднений на електронному майданчику закупівель висновок про результати моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020.

Як слідує зі змісту висновку, за результатами моніторингу №UA-M-2019-08-14-000020 встановлено, що позивачем, на порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, із змінами, не внесена інформація, зокрема: у повідомлення про намір укласти договір - про умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) та джерело фінансування закупівлі; у повідомлення про внесення змін до договору - про суму договору після внесення змін та кількості товарів або обсягу виконання робіт чи надання послуг після внесення змін.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 11.09.2019 він, керуючись ч. 8 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", через електронну систему закупівель звернувся до відповідача з проханням надати роз`яснення змісту висновку та зобов`язань щодо його виконання, однак відповіді так і не отримав.

Крім того, 16.09.2019 позивачем розміщено через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі № UА-2019-04-23-000675-b.

Разом із тим, не отримавши жодної відповіді, та вважаючи висновок моніторингу протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

При цьому, для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, зокрема із наказу Північного офісу Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №45 від 14.08.2019, останній прийнятий у відповідності до ч. 2 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, підставою для проведення моніторингу закупівлі №UA-2019-04-23-000675-b слугувало звернення прокуратури Вінницької області щодо перевірки в межах компетенції інформації, викладеної у публікації "Новачок з австрійським засновником натендерив на дорогах третину мільярда", на предмет додержання законодавства під час здійснення закупівель робіт за державні кошти.

В той же час, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення моніторингу, адже звернення прокуратури Вінницької області не містить інформації про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Разом із тим, суд такі посилання представника позивача оцінює критично, адже положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" не визначено ані форму самого звернення, яке може бути підставою для проведення моніторингу, ані вимог щодо інформації, яка повинна бути відображена у такому зверненні.

При цьому, судом враховано, що положеннями п. 2 ч. 2 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг може проводитись на підставі інформація, отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, саме про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, однак, суд звертає увагу на те, що чинним законодавство чітко не визначено, які саме обставини можуть бути розцінені органом державного фінансового контролю як ознака порушення у сфері публічних закупівель.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, отримавши звернення прокуратури Вінницької області, цілком обґрунтованого прийняв рішення про початок проведення моніторингу.

В той же час, надаючи оцінку посиланням представника позивача на відсутність в оскаржуваному висновку жодного визначеного чинним законодавством способу усунення порушень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Положеннями ч. 7 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (ч. 20 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі").

На виконання даних положень, наказом Державної аудиторськоїслужби України від 23.04.2018 № 86 затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.

Згідно із п. 3 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Із аналізу наведених вище положень слідує, що жодних вимог щодо зазначення у висновку про результати моніторингу закупівлі шляхів усунення виявлених порушень, ані положеннями Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, ані положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" не визначено.

В той же час, законодавцем визначено необхідність зазначення в висновку про результати моніторингу закупівлі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що, власне, і відображено в оскаржуваному висновку.

Більше того, зі змісту оскаржуваного висновку слідує, що в ньому відображено фактично 3 шляхи його виконання, а саме: надання інформації про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель; надання аргументованих заперечень до висновку; надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на відсутність в оскаржуваному висновку жодного визначеного чинним законодавством способу усунення порушень, є необґрунтованими.

Що ж до виявлених в ході перевірки порушень законодавства у сфері публічних закупівель, то суд зазначає наступне.

Так, як слідує із оскаржуваного висновку, в ході проведення моніторингу встановлено, що позивачем, в порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, із змінами, не внесена інформація, зокрема: у повідомлення про намір укласти договір - про умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) та джерело фінансування закупівлі; у повідомлення про внесення змін до договору - про суму договору після внесення змін та кількості товарів або обсягу виконання робіт чи надання послуг після внесення змін.

В той же час, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначив, що Повідомлення про намір укласти договір та Повідомлення про внесення змін до договору формуються автоматично на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, а тому станом на момент оприлюднення таких повідомлень, ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" було позбавлене можливості внести відповідні відомості, оскільки система ДП "ПРОЗОРРО" автоматично формувала повідомлення без зазначення таких полів як: "про умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) та джерело фінансування закупівлі" (в повідомленні про намір укласти договір) та "про суму договору після внесення змін та кількості товарів або обсягу виконання робіт чи надання послуг після внесення змін" (в повідомленні про внесення змін до договору).

Разом із тим, наведені вище посилання представника позивача суд оцінює критично, адже 28.05.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало відповідні роз`яснення №3304-04/22177-06 "Щодо змін внесених до наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 №490".

Так, у вищевказаному роз`ясненні зазначено, що згідно із інформацією, наданою державним підприємством "ПРОЗОРРО" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відображення полів "Вид предмета закупівлі", "Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)", "Номер додаткової угоди", "Сума договору після внесення змін" завершені та доступні до заповнення замовниками, а також оновлено друковані форми з їх наявністю. Разом з цим, інші пункти, які внесено змінами до Наказу №490, відображено в існуючих полях, зокрема пункт "Джерело фінансування закупівлі" в пункті "Конкретна назва предмета закупівлі".

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги наявність роз`яснень Мінекономрозвитку щодо змін, внесених до наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 №490, суд приходить до висновку, що оскаржуваний у даній справі висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому відображено порушення позивачем вимог п. 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", є цілком обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З огляду на положення ст. 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, питання щодо стягнення на його користь фактично понесених ним витрат, вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, );

Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 11.11.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна