Справа № 160/4615/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/4615/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву адвоката Верби Андрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4615/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/4615/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 58654717 від 14.05.2019 про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 14.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/4615/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 58654717 від 14.05.2019 про накладення штрафу - скасовано. Справу № 160/4615/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 жовтня 2019року адвокат Верба А.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат у справі № 160/4615/19 за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 про відмову у відкритті провадження у справі, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1921,00грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1921,00грн, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019р., у задоволенні позовної заяви у справі № 160/4615/19 відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, процесуальними нормами КАС України встановлено вирішення питання розподілу судових витрат під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду.

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019р. за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 про відмову у відкритті провадження у справі, та її скасуванню з направленням справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподілу судових витрат.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на його користь сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за результатами розгляду на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Щодо посилання заявника на те, що судовими рішеннями, відповідно до ст. 241 КАС України є ухвали, рішення та постанови, та зазначає на застосування судом апеляційної інстанції при розгляді заяви норми ст. 7 КАС України як на застосування процесуальної аналогії, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

У ст. 7 КАС України, яка вказує на законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи, мається на увазі лише застосування судами при розгляді адміністративних справ аналогії матеріального права, а не процесуального права. Так, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Тому доводи заявника з цього приводу є помилковими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Верби Андрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4615/19 за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2019р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва