Справа № 1.380.2019.003437
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.003437
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник - Стародубець М.В.

відповідача-1: представник - не з`явився

відповідача-2: представник - не з`явився

відповідача-3: представник - Коновалова Н.Т.

третьої особи на стороні позивача-1: представник - Синчук С.М.

третьої особи на стороні позивача-2: представник - не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів-1: представник - не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів-2: представник - не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів-3: представник - не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі за позовом Державної авіаційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТО», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Інкомпані» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов`язати TOB «САТО» виконати рішення Державіаслужби від 05.04.2019 року №206;

- зобов`язати ТОВ «САТО» знести самочинне будівництво за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, кадастрові номери земельних ділянок :09:009:0143, :09:009:0145;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 202, кадастрові номери земельних ділянок :09:009:0143, :09:009:0145, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішеннями від 01.06.2018 року № 576, № 577, та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо видачі дозволів на будівельні роботи від 01.08.2018 року № ЛВ 47, від 01.08.2018 року № ЛВ 03, та скасувати їх.

08.08.2019 року представником відповідача-1 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Державна авіаційна служба України не наділена повноваженнями на звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами, а відтак даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також зазначає, що як вбачається із заявлених позивачем вимог до Виконавчого комітету Львівської міської ради такі вимоги стосуються визнання протиправною бездіяльності вказаного суб`єкта владних повноважень в частині непогодження об`єкта будівництва, визнання протиправними дій щодо видачі містобудівних умов та обмежень та їх скасування, визнання протиправними дій щодо видачі дозволів на початок будівництва, проте позивачем не наведено жодної норми про те, що відповідачами порушено виключні або дискреційні права позивача, або що такі повноваження привласнено цими відповідачами як суб`єктами владних повноважень, а також не наведено норм закону, які б зобов`язували даних відповідачів діяти у певний спосіб щодо позивача при погодженні висотності будівель щодо контрольної точки аеродрому.

У зв`язку з вищенаведеним просить закрити провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 238 КАС України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив, надав суду пояснення, просив у задоволенні такого клопотання відмовити.

Представник відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, у поданих 05.11.2019 року через канцелярію суду письмових поясненнях щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сато» про закриття провадження у справі клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі підтримав з підстав, викладених у зазначеному клопотанні та просив розглянути вказане клопотання за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача-3 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні позивача-1 щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні позивача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Представник третьої особи на стороні відповідачів-1 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Представник третьої особи на стороні відповідачів-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Представник третьої особи на стороні відповідачів-3 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини першої статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Частиною четвертою статті 5 КАС передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 46 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як слідує з матеріалів справи, підставою звернення Державної авіаційної служби України до суду з цим позовом слугувало невиконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «САТО» рішення Державної авіаційної служби України № 206 від 05.04.2019 року про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території.

Відповідно до преамбули Повітряного кодексу України цей Кодекс встановлює правові основи діяльності в галузі авіації. Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Згідно із частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належить, серед іншого, будівництво.

На підставі частини третьої вказаної статті Повітряного кодексу Кодексу визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Порядок розгляду та надання погодження Державною авіаційною службою України місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до Повітряного кодексу України визначає Порядок № 721, пунктом 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Згідно із пунктом 3.5 Порядку № 721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

На підставі частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, Державна авіаційна служба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державної авіаційної служби України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Аналіз наведених вище положень статті 69 Повітряного кодексу України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державна авіаційна служба України приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

При цьому, Державна авіаційна служба України діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, Державна авіаційна служба України наділена контролюючими функціями, приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, що свідчить про публічно-правовий характер дій позивача.

Як зазначено вище, згідно із Положенням № 520 Державна авіаційна служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначає Закон України від 17 березня 2011 року № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (далі - Закон № 3166-VI), статтею 28 якого закріплено право міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання відповідача виконати рішення про припинення будівництва, знести самочинне будівництво, визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не погодження об`єкта будівництва, визнати протиправними дії відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених відповідними рішеннями та скасувати їх, а також визнати протиправними дії щодо видачі дозволів на будівельні роботи та скасувати їх, мотивуючи такий позов порушеннями норм, що регламентують будівництво на приаеродромних територіях, а також містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державна авіаційна служба України діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства.

При цьому, звернення Державної авіаційної служби України до суду з вказаним позовом здійснюється нею як суб`єктом владних повноважень на підставі статті 28 Закону № 3166-VI, що з огляду на вказані вище норми статей 4, 5, 19 та 46 КАС України, свідчить про належність такого спору до юрисдикції адміністративних судів.

З цих же підстав судом не враховуються доводи відповідача-1 про те, що позивачем не наведено жодної норми про те, що відповідачами порушено виключні або дискреційні права позивача, або що такі повноваження привласнено цими відповідачами як суб`єктами владних повноважень, а також не наведено норм закону, які б зобов`язували даних відповідачів діяти у певний спосіб щодо позивача при погодженні висотності будівель щодо контрольної точки аеродрому.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що спір, який є предметом цього розгляду, відноситься до публічно-правових, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно зобов`язання виконати рішення про припинення будівництва, знести самочинне будівництво, визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не погодження об`єкта будівництва, визнати протиправними дії відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень, затверджених відповідними рішеннями та скасувати їх, а також визнати протиправними дії щодо видачі дозволів на будівельні роботи та скасувати їх.

Відтак, справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду на підставі статті 28 Закону № 3166-VI з метою здійснення наданих йому законодавством повноважень, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 826/2793/18 та від 06 лютого 2019 року у справі № 810/3046/17.

Таким чином, зважаючи на наведене, клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі на тій підставі, що Державна авіаційна служба України не наділена повноваженнями на звернення до суду із зазначеними вище позовними вимогами є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,122,123, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Суддя Клименко О.М.