Справа № 640/18756/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2019 року № 640/18756/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України
до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
встановив:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просило: - визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на рахунок МФО 320649, Філія «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» р/р 6499 та всі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України () у виконавчому провадженні №56735541; - скасувати арешт рахунків Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України (), накладений відділом державної виконавчої служби Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рахунок МФО 320649, Філія «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 та всі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України () у виконавчому провадженні №56735541.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що підприємством сплачені всі борги у зведеному виконавчому провадженні №56735541, навіть з переплатою, однак на звернення позивача до відповідача щодо скасування арешту з рахунків відповіді не отримано та арешт не скасований. Такими діями, на думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, чим порушив права позивача на здійснення господарської діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 31 жовтня 2019 року.

У судове засідання 31 жовтня 2019 року прибули представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. При цьому зауважив, що після підтвердження по всіх виконавчих провадженнях, які зведені в одне виконавче провадження №34045658, інформації від органів Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості щодо Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України, арешт з рахунків цього підприємства у виконавчому провадженні №56735541 знятий постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16 жовтня 2019 року. Вказана постанова направлена позивачу.

В зв`язку з отриманням інформації щодо зняття арешту з рахунків позивача та з метою надання доказів щодо направлення відповіді на звернення позивача щодо скасування арешту з рахунків, в судовому засіданні 31 жовтня 2019 року оголошено перерву до 05 листопада 2019 року.

В судове засідання 05 листопада 2019 року прибули учасники справи.

Представник позивача надав уточнення до позовних вимог, згідно яких просив визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття (не скасування) в період з 18 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року арешту, накладеного на рахунок МФО 320649, Філія «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 та всі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України () у виконавчому провадженні №56735541, щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не виключення Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України () з Єдиного реєстру боржників.

Відповідач подав заперечення на позов, зазначивши, що станом на 17 жовтня 2019 року у відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №34045658, до складу якого входило 14 виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України на користь Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та ДП «Машинобудівна фірма «АРТЕМ» разом з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 1 303 773,08 грн. Зокрема, до зведеного виконавчого провадження №34045658, входило виконавче провадження №56735541, відкрите 20 липня 2018 року щодо виконання виконавчого листа №826/5379/17 від 30 травня 2018 року Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення коштів з ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України на користь Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в розмірі 275687,36 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №34045658 державним виконавцем вживались заходи примусового виконання, у тому числі, 11 травня 2018 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлялись до відповідних банків на виконання. Направлені до банків платіжні вимоги від 29 травня 2018 року та 13 липня 2018 року платіжні вимоги на списання коштів, повернуті були без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. Постанову про арешт коштів на рахунках боржника також було винесено 11 грудня 2018 року та направлено платіжну вимогу. На депозитний рахунок в примусовому порядку списано 124520,11 грн. 29 березня 2019 року направлено платіжну вимогу, за наслідками якої на депозитний рахунок списано 1000,00 грн. 20 травня 2019 року направлено платіжну вимогу та списано 93553,25 грн. 16 вересня 2019 року на платіжну вимогу списано було 807873,00 грн. 04 жовтня 2019 року на платіжну вимогу списано на депозитний рахунок 105885,63 грн. Остання платіжна вимога була виконана банком 11 жовтня 2019 року. Копію виписки з Державної казначейської служби України від 11 жовтня 2019 року отримано виконавцем 15 жовтня 2019 року. 16 жовтня 2019 року у зв`язку виконанням зведеного виконавчого провадження у повному обсязі державним виконавцем в порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Таким чином, державний виконавець наголосив, що під час виконання зведеного виконавчого провадження ним вчинені дії у відповідності до чинного законодавства.

За клопотанням учасників справи суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

06 листопада 2019 року представник позивача через канцелярію суду надав додаткові пояснення на заперечення відповідача.

В своїх додаткових поясненнях представник позивача зауважив, що постанову про арешт рахунків позивача винесено 29 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №56735541, а не в межах зведеного виконавчого провадження №34045658. Тому, відповідач, наклавши 29 серпня 2019 року арешт на рахунки позивача повинен був зняти арешт з рахунків позивача після виконання рішення суду на суму, вказану у виконавчому документі 303256,10 грн. (275687,36 + 27568,74 грн. (10 % сума виконавчого збору), оскільки арешт накладений в межах одного з виконавчих проваджень, а не зведеного виконавчого провадження. При цьому, представник позивача звернув увагу суду на те, що в постанові про арешт коштів від 29 серпня 2019 року згадується лише виконавче провадження №56735541, та не має жодної згадки про виконавче провадження №34045658. «Натомість, як вбачається з постанови від 29.08.2019 у виконавчому провадженні №56735541 про накладення арешту на рахунки Інституту мікроприладів, було накладено не в межах виконавчого провадження на загальну суму 303256,10 грн. (сума за виконавчим документом та виконавчий збір), а й суми до стягнення, які були предметом зведеного виконавчого провадження: у судовій справі: №2а-14538/09/2670 - стягнення 45145,52 грн.; у судовій справі №826/2020/15 - стягнення 86816,4 грн.; у судовій справі №826/18687/14 - стягнення 73159,93 грн.; у судовій справі №2а-5689/12/2670 - стягнення 59784,25 грн.; у судовій справі №826/10448/15 - стягнення 46674,73 грн.; у судовій справі №826/11804/14 - стягнення 49358,78 грн.; у судовій справі №826/7656/14 - стягнення 74440,79 грн.; у судовій справі №5011-16/789-2012 - стягнення 71600,00 грн.; у судовій справі №826/5379/17 - стягнення 275687,36 грн.; у судовій справі №910/4521/14 - стягнення 1762,00 грн. на визначену відповідачем суму 867873,00 грн.». Таким чином, на думку позивача, відповідач всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив передбачених заходів щодо зняття в період з 18 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року арешту з рахунків позивача за виконавчим провадженням №56735541 на загальну суму 303256,10 грн., в межах якого було накладено арешт постановою від 29 серпня 2019 року, що свідчить про бездіяльність останнього.

Щодо тверджень відповідача з приводу не зняття арешту з рахунків позивача через не покриття всіх витрат за зведеним виконавчим провадженням №34045658 та необхідності списання після 20 вересня 2019 року додаткових коштів з рахунку позивача, позивач зазначив, що в постанові від 29 серпня 2019 року про накладення арешту відповідачем була визначена остаточна сума, що підлягала списанню з рахунків позивача з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, проте державний виконавець продовжував в період з 18 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року свою бездіяльність щодо не зняття арешту з рахунків, не вчинив своєчасно всі дії щодо повного виконання судових рішень та одночасного списання з рахунків позивача коштів на визначену ним суму згідно зведеного виконавчого провадження.

Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що за доводами відповідача постанова про відкриття виконавчого провадження №16139475 на виконання виконавчого листа №29/170-А від 03 листопада 2009 року Господарського суду м. Києва про стягнення 150350,57 грн. була включена до зведеного виконавчого провадження, однак виконавче провадження №16139475 не було включено в постанову про арешт коштів від 29 серпня 2019 року. Також, представник позивача зауважив, що стягувач за вказаним виконавчим провадженням №16139475 - УПФУ у Подільському районі м. Києва припинив свою діяльність, що в свою чергу унеможливлювало вчинення виконавчих дій щодо позивача на користь згаданого стягувача.

Стосовно посилань відповідача щодо існування виконавчого провадження у справі №826/1578/16 на загальну суму 112745,55 грн., то представник позивача звернув увагу, що кошти за вказаним виконавчим провадженням у сумі 124520,11 грн. були списані відповідачем 17 грудня 2018 року, а тому відсутні підстави для включення на 17 жовтня 2019 року до зведеного виконавчого провадження суми 112745,22 грн.

Крім того, позивач зазначив про безпідставність суми зведеного виконавчого провадження у розмірі 1303773,08 грн. На переконання представника позивача сума зведеного виконавчого провадження №34045658 становить разом 862873,00 грн. При цьому, згідно виконавчих проваджень за період з квітня 2019 року по сьогоднішній день позивачем сплачено 1 082 526, 25 грн., а з урахуванням платіжного доручення від 11 жовтня 2019 року загалом 1 188 411,88 грн.

З приводу тверджень відповідача щодо винесення постанови про зняття арешту з рахунків позивача 16 жовтня 2019 року, представник позивача зауважив, що кошти на рахунок відповідача надійшли 11 жовтня 2019 року і, відповідно, до 16 жовтня 2019 року у відповідача було достатньо часу для винесення постанови про зняття арешту з рахунків.

З урахуванням викладеного, представник позивача наголосив на тому, що відповідачем допушена протиправна бездіяльність. До того ж, відповідачем в порушення статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито заходів щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та виключення позивача з Єдиного реєстру боржників.

За наведених обставин позивач просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника визначені статтею 30 Закону, зокрема у відповідності до її частини першої виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За приписами частин першої, четвертої статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною першою статті 39 Закону визначені підстави, коли виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема згідно пункту 9 - у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини другої вказаної статті Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як зазначено в частині першій, другій статті 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (частина п`ята статті 13 Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

В той же час, за частиною п`ятою даної статті Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, з матеріалів справи убачається, що постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Б.А. від 11 грудня 2018 року (виконавче провадження №56735541) при примусовому виконанні наказу №5011-16/789-2012 виданого 02 квітня 2012 року та виконавчого листа №2а-14538/09/2670 виданого 29 квітня 2015 року, №826/2020/15 виданого 18 березня 2016 року, №826/1578/16 виданого 20 березня 2017 року, №826/18687/14 виданого 26 травня 2015 року, №2а-5689/12/2670 виданого 19 грудня 2014 року, №826/10448/15 виданого 02 лютого 2016 року, №826/11804/14 виданого 19 червня 2015 року, №826/7656/14 виданого 30 червня 2015 року, №826/5939/15 виданого 28 вересня 2016 року, №2а-3067/11/2670 виданого 03 квітня 2017 року, №826/5379/17 виданого 30 травня 2018 року, враховуючи зведене виконавче провадження №34045658, у відношенні боржника ДП "Науково-дослідний Інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України (код 14308827) було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: МФО 320649, Філія "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" р/р НОМЕР_2 та всі інші рахунки, які відкриті у даній фінансовій установі; МФО 320478, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" р/р НОМЕР_3 та всі інші рахунки, які відкриті у даній фінансовій установі, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1 135 449,25 грн.

Постановою від 29 серпня 2019 року (виконавче провадження №56735541) при примусовому виконанні наказу №5011-16/789-2012 виданого 02.04.2012, виконавчих листів №2а-14538/09/2670 виданого 29.04.2015, №826/2020/15 виданого 18.03.2016, №826/18687/14 виданого 26.05.2015, №2а-5689/12/2670 виданого 19.12.2014, №826/10448/15 виданого 02.02.2016, №826/11804/14 виданого 19.06.2015, №826/7656/14 виданого 30.06.2015, №826/5379/17 виданого 30.05.2018 та наказу №910/4521/14 виданого 29.03.2019, враховуючи зведене виконавче провадження №34045658, у відношенні боржника ДП "Науково-дослідний Інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України (код 14308827) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку МФО 320649, Філія "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" р/р НОМЕР_4 та всі інші рахунки, які відкриті у даній фінансовій установі, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 867 873,00 грн.

Постановою від 16 жовтня 2019 року (виконавче провадження №56735541) через сплату боргу у повному обсязі і стягнення виконавчого бору та витрат, знято арешт з рахунків боржника ДП "Науково-дослідний Інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України (код 14308827), арештованих постановою від 11 грудня 2018 року ВП №56735541 та від 29 серпня 2019 року ВП №56735541, що обліковуються на рахунках у фінансових установах: МФО 320649, Філія "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" р/р НОМЕР_4 та всі інші рахунки, які відкриті у даній фінансовій установі; МФО 320649, Філія "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" р/р НОМЕР_2 та всі інші рахунки, які відкриті у даній фінансовій установі; МФО 320478, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" р/р НОМЕР_3 та всі інші рахунки, які відкриті у даній фінансовій установі.

Як вже зазначалось, у поданих відповідачем запереченнях останній вказував на те, що оскільки остання платіжна вимога щодо списання коштів з рахунків позивача була виконана банком 11 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надав виписку з Державної казначейської служби України, отриманої за твердженням відповідача 15 жовтня 2019 року, останній у відповідності до вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виніс 16 жовтня 2019 року постанову про зняття арешту з коштів, з надісланням її копій фінансовим установам до виконання та сторонам до відома.

Таким чином, на переконання відповідача державним виконавцем вчинялись дії з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, які були спрямовані на повне фактичне виконання рішень судів про стягнення коштів з боржника ДП "Науково-дослідний Інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України на користь держави та юридичних осіб.

Зокрема, в листі відповідача від 17 жовтня 2019 року №40823 у відповідь на звернення позивача від 18 вересня 2019 року №166-19/Д, від 20 вересня 2019 року №169-19/Д, від 24 вересня 2019 року №172-19/Д, від 25 вересня 2019 року №173-19/Д, від 26 вересня 2019 року №174-19/Д, від 27 вересня 2019 року №170-19/Д містилось повідомлення про те, що відповідні виконавчі провадження, за якими відбувались стягнення з рахунків позивача, будуть завершені після перерахування коштів на рахунки стягувача.

Однак, суд звертає увагу, що згідно раніше наведених приписів Закону України "Про виконавче провадження" однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження у такому разі виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, із викладеного слідує, що із фактичним настанням зазначених обставин, а саме зі списанням коштів з рахунків позивача (боржника), тобто виконанням банком платіжних вимог, відповідне виконавче провадження підлягало закінченню шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в день виникнення цих обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, а не після перерахування коштів на рахунки стягувача, як зазначав відповідач.

Разом з тим, не пізніше наступного робочого дня після надходження підтверджуючих документів про наявність відповідних підстав, має бути винесена постанова про зняття арешту, про що також може бути вказано у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Надана відповідачем виписка Державної казначейської служби України від 31 жовтня 2019 року за період з 11 жовтня 2019 року по 11 жовтня 2019 року свідчить про виконання останньої платіжної вимоги банком по відношенню до позивача 11 жовтня 2019 року.

Попри це, відповідачем не надано доказів які могли б свідчити про те, що про існування відповідних обставин - списання коштів з рахунків позивача, йому стало відомо саме з 15 жовтня 2019 року.

Як наслідок, на думку суду відповідач не виконав обов`язок, покладений на нього статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України і не довів належними та допустимими доказами правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Натомість, підсумовуючи викладене в сукупності, заявлені вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 287, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття (не скасування) в період з 18.09.2019 по 15.10.2019 арешту, накладеного на рахунок МФО 320649, Філія «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» р/р НОМЕР_1 та всі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України () у виконавчому провадженні №56735541, щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та невиключення Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України () з Єдиного реєстру боржників.

3. Стягнути на користь «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України (, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 04208, м. Київ, просп. Гонгадзе, 5-Б) судові витрати у сумі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296 - 297, з урахуванням перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко