Справа № 1.380.2019.005911
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005911
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «ЗАХІДУКРТРАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «ЗАХІДУКРТРАНС» до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату «ЗАХІДУКРТРАНС» до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів №№ 2143069, 143070, 143071, 143072, 143073, 143074, 143075, 143076, 143077, 143078, 143079, 143080, 143081, 143082, 143083, 143084, 143085, 143086, 143087, 143088, 143089, 143090, 143091, 143092, 143093, 143094, 143095, 143096 від 13.08.2019.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов, винесених Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області №№ 2143069, 143070, 143071, 143072, 143073, 143074, 143075, 143076, 143077, 143078, 143079, 143080, 143081, 143082, 143083, 143084, 143085, 143086, 143087, 143088, 143089, 143090, 143091, 143092, 143093, 143094, 143095, 143096 від 13.08.2019. про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що є очевидними є те, що оскаржувані постанови винесені незаконно та з підстав, наведених в постанові підлягають скасуванню, адже управлінням за одне порушення було винесено 28 постанов за одне порушення. В спірних постановах зазначено дату набрання законної сили 13.08.2019, а отже, в будь-який момент вони можуть бути пред`явлені для виконання в примусовому порядку. В разі стягнення суми штрафів згідно оскаржуваних постанов, виконавчою службою будуть також стягнені виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Якщо за результатами розгляду позовної заяви постанови будуть скасовані, позивач буде змушений повертати кошти з державного бюджету, що є складним і довготривалим процесом, а порядок повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, взагалі, не передбачений. Відтак заявник вважає, що в результаті не зможе поновити свої порушені права.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю, на думку позивача, оскаржуваних постанов. Всі доводи позивача зводяться до порушення відповідачем чинного законодавства при їх прийнятті та становлять предмет доказування, який має досліджуватись під час розгляду справи.

Суд зауважує, що відповідність винесених відповідачем постанов критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому суд фактично визнає рішення протиправними без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено жодних фактів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Окрім того суд вважає за необхідне звернути увагу, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «ЗАХІДУКРТРАНС» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 13.11.2019.

Суддя Р.П. Качур