Справа № 320/6751/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 листопада 2019 року №320/6751/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у м. Києві заяву Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

03.01.2019 на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позивач надав до суду уточнену позовну заяву з додатками до Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство «Мкарів-Агробуд».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6751/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 29.01.2019 о 16:30 в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, другий під`зд, десятий поверх.

22.01.2019 від уповноваженого представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №320/6751/18 до вирішення іншої адміністративної справи Окружного адміністративного суду міста Києва за номером №810/3713/18 та набрання законної сили судового рішення, посилаючись на те, що зазначена справа, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва має преюдиційне значення для вирішення адміністративного спору у провадженні Київського окружного адміністративного суду у справі №320/6751/18.

29.01.2019 у судовому засіданні представник третьої особи повідомив, що через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі №320/6751/18.

29.01.2019 протокольною ухвалою суду в адміністративній справі відкладено судове засідання у зв`язку з інших причин, а саме до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Мкарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

20.05.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду призначено відкрите судове засідання на 10.06.2019 о 16:50.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 залишено без змін та направлено адміністративну справу №320/6751/18 до Київського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 призначене судове засідання на 31.10.2019 для подальшого розгляду справи.

Представник третьої особи подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд на місці ухвалив на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

31.10.2019 від уповноважених представників Міністерства юстиції України а також Приватного підприємства «Мкарів-Агробуд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Мкарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Розглядаючи заявлене клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 05.01.2018 №47/5.

Суд зазначає, що позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України спрямовані на відновлення майнових прав, що є спором про право, однак не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018р. у справі №826/25908/15, від 29.05.2019 р. у справі №826/9341/17, згідно якої сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває права власності на корпоративні права, то спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Дана правова позиція також викладена узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в адміністративних справах № 826/69/80/18, № 826/7876/17, № 826/11270/17, № 818/331/18 та №802/2192/17-а.

Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 19, 238, 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №320/6751/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Приватне підприємство «Мкарів-Агробуд» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Леонтович А.М.