Справа № 295/14940/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.09.2019 року серії ДП 18 № 014611, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем в установленому законом порядку не з`ясовано, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, якими доказами це підтверджується. На думку позивача, подія і склад адміністративного правопорушення були відсутні, а інспектором порушено порядок розгляду справи.

В судове засідання представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст позовної заяви, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2019 року серії ДП18 № 014611, позивач ОСОБА_1 22.09.2019 року керував транспортним засобом Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а також не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Кодексом України про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 122) встановлено настання відповідальності в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Положеннями ч.1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 122, 126, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року серії ДП18 № 014611 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов