Справа № 160/3765/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/3765/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі №160/3765/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі №160/3765/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, яким адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника та вручено 09 жовтня 2019 року.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника та вручено 28 жовтня 2019 року.
В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у разі відмови у звільненні від сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вважаю за необхідне зазначити наступне.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладені обставини підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків не вбачає, оскільки у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору навіть не враховуючи той факт, що йому вже було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року.
Отже, станом на 11 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржником у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в справі №160/3765/19 відмовити.
В задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в справі №160/3765/19 відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі №160/3765/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.І. Малиш