Справа № 420/5822/19
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5822/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С.А.,

представника позивача: Панчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді Тарасишиній О.М. у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12.11.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі № 420/5822/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді Тарасишиної О.М. відповідач зазначив, що відповідно звіту про автоматизований розподіл «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» дата та час початку автоматизованого розподілу: 02.10.2019р. 14:21:41 всього виключено суддів: 5. Виключено: Балан Я.В. , Вовченок О.А. , Глуханчук О . В., Токмілова Л.М., Харченко Ю.В.

Проте, через наявні на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень зазначених судей, позивач вважає, що останні не повинні були бути виключені з автоматичного розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визначення головуючої Тарасишиної О.М. у цій справі відбулося з порушення нормативно-правових актів, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу.

У судове засідання 13.11.2019 року з`явився позивач, відповідач не з`явився, заяву про відвід просив розглянути за його участю.

Відповідно до ст. 40 КАС України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

Службовою запискою В.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур С.О. надано наступну інформацію:

Суддя Балан Я.В. 02.10.2019 року була відсутня на роботі у заявку із участю у тренінгу для суддів в рамках реалізації проекту «Підвищення фахового рівня суддів та адвокатів щодо застосування стандартів прав людини та норм міжнародного гуманітарного права у національній судовій практиці в умовах збройного конфлікту на території України», тому табель внесена інформація згідно з наказом ООАС від 01.10.2019 року №87 - ВД/ТМ/С та вимогами п. 2.3.3 Положення;

Суддя Вовченко О.А. перебувала у відрядження в м. Києві з 29.09.2019р. по 03.10.2019р. у зв`язку із участю у підготовці голів та заступників голів місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, тому в табель внесена інформація згідно з наказом ООАС від 19.09.2019р. № 85 - ВД/ТМ/С та вимогами п. 2.3.3 Положення;

Суддя Глуханчук О.В. 04.10.2019 року брав день відпочинку (відгул) за чергування у вихідний день під час виборчого процесу з перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30.06.2019 року, тому в табель внесена інформація згідно з вимогами п. 2.3.3 Положення та п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених Зборами суддів Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року № 12 зі змінами та наказу ООАС від 01.10.2019р. № 168 ВД/ТМ/С;

Суддя Токмілова Л.М. перебувала в оплачуваній відпустці з 30.09.2019р. по 02.10.2019р. включно, тому відповідно до наказу ООАС від 23.09.2019р. № 164 - ВД/ТМ/С в табель внесена інформація згідно з вимогами п. 2.3.3 Положення;

Суддя Харченко Ю.В. перебувала в оплачуваній відпустці (тривалість відпустки становить 16 робочих днів (23 календарні дні) з 07.10.2019р. по 29.10.2019р. включно, тому відповідно до наказу ООАС від 23.09.2019р. № 163 - ВД/ТМ/С в табель внесена інформація згідно з вимогами п. 2.3.3 Положення, а саме за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Згідно з пп.3,4 п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, зокрема, за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30, рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №12 від 23.04.2019р.(зі змінами та доповненнями від 04.06.2019р. згідно рішення зборів №17) розроблено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, визначено, що автоматичний розподіл справ здійснюється пакетно, після реєстрації певної кількості судових справ. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та за три робочі дні до початку відпустки (дня відпочинку), якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно з п.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді №12, головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи визначається автоматизованою системою документообігу з числа всіх суддів Одеського окружного адміністративного суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Тобто, визначення складу суду здійснюється в автоматизований спосіб під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів, шляхом виключення суддів за чотирнадцять днів або три робочі дні до початку відпустки, тривалість якої становить більше (менше) чотирнадцяти календарних днів.

При цьому, виключення суддів з автоматизованої системи розподілу справ не виключає можливість здійснення такими суддями судочинства до дати початку відпустки.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, у зв`язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Тарасишиної О.М. від 12.11.2019р. у справі № 420/5822/19 передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 12.11.2019р. у справі 420/5822/19 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина