Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004623
У Х В А Л А

про самовідвід судді

12 листопада 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі № 1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування". Позивач також зазначив про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - на стороні позивача; судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича - на стороні відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Москалю Р.М.

Ухвалою від 13.09.2019 заяву судді Москаля Р.М про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Кравціву О.Р.

Ухвалою від 18.09.2019 заяву судді Кравціва О.Р. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Крутько О.В.

Ухвалою від 24.09.2019 заяву судді Крутько О.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулкевич І.З.

Ухвалою від 26.09.2019 заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Клименко О.М.

Ухвалою від 02.10.2019 заяву судді Клименко О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Сидор Н.Т.

Ухвалою від 08.10.2019 заяву судді Сидор Н.Т. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 15.10.2019 заяву судді Карп`як О.О. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сасевичу О.М.

Ухвалою від 21.10.2019 заяву судді Сасевича О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сподарик Н.І.

Ухвалою від 25.10.2019 заяву судді Сподарик Н.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кузану Р.І.

Ухвалою від 30.10.2019 заяву судді Кузана Р.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Коморному О.І.

Ухвалою від 04.11.2019 заяву судді Коморного О.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Мартинюку В.Я.

Ухвалою від 06.11.2019 заяву судді Мартинюка В.Я. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Брильовському Р.М.

Ухвалою від 07.11.2019 заяву судді Брильовському Р.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

08.11.2019 суддя Кедик М.В. подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 просить зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції здійснити повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича , а також просить залучити суддю Москаля Р.М. до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, а відтак розгляд цієї справи суддею Кедик М.В. може викликати сумніви в учасників справи у неупередженості та безсторонності судді Кедик М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

З матеріалів позовної заяви слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги до Національного агентства з питань запобігання корупції безпосередньо стосуються судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., який визначений у позовній заяві як третя особа на стороні відповідача. З метою здійснення завдань адміністративного судочинства та уникнення сумнівів учасників справи щодо неупередженості та безсторонності судді Кедик М.В. під час розгляду даної справи, яка стосується судді цього ж суду, а також, враховуючи необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, заява судді Кедик М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кедик М.В. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 1.380.2019.004623 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.