Справа № 760/16054/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Головним управлінням ДПС у Київській області в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте, у зв`язку з тим, що строк апеляційного оскарження не пропущено, клопотання розгляду не підлягає.

Також, Головне управління ДПС у Київській області в апеляційній скарзі просить замінити Заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича на належного відповідача - Головне управління ДПС у Київській області в порядку процесуального правонаступництва, у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 року №1200.

Крім того, Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що заступник начальника ГУ ДФС у Київській області І.М. Орленко підписував оскаржувану постанову про накладання адміністративного стягнення від імені державного органу та здійснюючи свої повноваження від його іменні, а не як фізична особа, тому належним відповідачем у справі №760/16054/19 є державний орган, а саме Головне управління ДПС у Київській області.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте, відповідно до абзацу 6 пункту 2 зазначеної Постанови, Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби.

А згідно з частиною першою ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 2342 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163 13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163 15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164 1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165 1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166 6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188 23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

На підставі наведеного, Позивачем вірно визначено відповідача, а саме - Заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 , який, як посадова особа органу доходів і зборів, уповноважений накладати адміністративні стягнення.

Керуючись ст. ст. 300, 301, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у заміні Заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича на Головне управління ДПС у Київській області в порядку процесуального правонаступництва.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Орленка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Встановити Позивачу для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу строк до 15 листопада 2019 року.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М