Справа № 761/38635/17
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/250/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Волошина Олега Степановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. 11.10.2017 р. заступником начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Волошиним Олегом Степановичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. У постанові зазначено, що 11.10.2017 року о 01 год 15 хв по вул. Медова - будучи в п`яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, а саме на борту «самольоту» та біля нього, де це заборонено законом. Проте в постанові не значиться, яке саме стягнення покладено на нього, а також за якою статтею КУпАП його притягнено до адміністративної відповідальності. Проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 985055 його звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП . Позивач категорично не погоджується з викладеними у постанові фактами, вважає винесену постанову безпідставною, незаконною, такою що підлягає скасуванню. Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідачем порушено процедуру розгляд справи - не надано та не відображено докази, які слугували підставою для визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд визнати дії заступника начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Волошина Олега Степановича протиправними; скасувати постанову про про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у даній справі відкрито 16.01.2019 р. вирішено питання про розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, та надавши наявним доказам належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.10.2019 р. заступником начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Волошиним Олегом Степановичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Як свідчить оскаржувана постанова, 11.10.2017 року о 01 год 15 хв по вул. Медова ОСОБА_1 , будучи в п`яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, а саме на борту «самольоту» та біля нього, де це заборонено законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для винесення процесуального документу та відомості, що у позивача було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Також, як свідчать матеріали справи, під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем в оскаржуваній постанові не не вказано, якою нормою КУпАП передбаченеа відподальність за дії вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та яке стягнення на порушника накладено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Слід зазначити, що в розумінні положень чинного КАС України, рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень можуть бути визнані судом неправомірними, з огляду на такі обставини, підстави для визнання оскаржувану постанову протиправною відсутні.

Разом з тим, з огляду на вищенаведене та обставини встановлені в судовому засіданні, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваною постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, з огляду на відсутність доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного,керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122, 251, 222, 258, 280 КУпАП, суддя,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Волошина Олега Степановича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії АА№ 498110 від 11.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя