Справа № 360/4509/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4509/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами; належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), доданих до скарги, для приєднання до справи та вручення відповідачу, а саме: відповіді головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 08.10.2019 № 15058, від 16.05.219 № 386/П-11, від 11.06.2019 №467/П-11; докази на підтвердження скрутного майнового стану позивача, або обґрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору, або оригінал документа про сплату судового збору в сумі 15368,00 грн.

06 листопада 2019 року від позивача до суду надійшов супровідний лист, до якого, зокрема, додано уточнену позовну заяву з додатками, в якій як відповідач визначене Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Оглядом уточненої позовної заяви судом вбачається, що в прохальній частині позивачем знову звернено до суду клопотання про поновлення строку на оскарження.

При цьому за текстом позовної заяви позивачем щодо строку звернення до суду з даним позовом зазначено, що 02.05.2019, 23 вересня 2019 року та 30 жовтня 2019 року було складено заяву про надання роз`яснень стосовно призначеної пенсії, та вимога про призначити пенсію відповідно до законодавства (копія заяви разом з сканованою трудовою книжкою ОСОБА_1 1955 р.н. разом з витягом із трудової книжки направлялась відповідачу). Позивач зазначає, що відповідачем не надано відповідь на його заяву, натомість надано вищою організацією, ГУ ПФУ в Луганській області, яку він отримав пізніше 16.09.2019.

Розглянувши наведені позивачем доводи суд зазначає, що посилання позивача на заяви від 02.05.2019, 23 вересня 2019 року та 30 жовтня 2019 року як на докази дотримання строку звернення до суду є незмістовними.

Оскільки заява датована 02 травням 2019 року звернена до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке не є відповідачем у справі, а заяви 23 вересня 2019 року та 30 жовтня 2019 року не містять будь-яких відміток про отримання їх Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області.

Оскільки порушене питання про дотримання строку звернення позивача з позовом саме до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не змістовним є і посилання його на отримання ним 16.09.2019 відповіді ГУ ПФУ в Луганській області

До того ж не зрозумілим є про яку саме відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області веде мову позивач, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено декілька відповідей.

Таким чином, на думку суду позивачем не зазначено належних доказів на підтвердження дотримання строку звернення до суду з даним позовом, що у свою чергу унеможливлює дотримання судом вимог пункту 5 частини першої статті 171 КАС України.

Крім того одночасне зазначення позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, та звернення до суду з вимогою про поновлення строку на оскарження є не коректним та суперечить одне одному.

Оскільки наслідком пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у відповідності до вимог КАС України є вчинення судом процесуальної дії щодо поновлення або відмови у поновленні строку за результатами розгляду заяви, в якій особою зазначаються підстави для поновлення строку та наводиться наявність причин, які свідчать про поважність пропуску.

Таким чином, позивачу слід визначить чи пропущено в решті чи ні ним строк звернення до суду. В разі якщо позивач дійде висновку про пропуск строку - подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами, або подати належні та допустимі докази на підтвердження дати, з якої позивач відраховує початок перебігу строку на оскарження дій відповідача - Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- належні та допустимі докази на підтвердження дотримання строку звернення до суду з даним позовом або обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Захарова