Справа № 560/2928/19
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 листопада 2019 р. Справа № 560/2928/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку і рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду передано за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку і рішення.

11.10.2019 за результатами автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду судової справи № 560/2928/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку та рішення визначено головуючого суддю Свентуха Віталія Михайловича.

Ухвалою суду від 16.10.2019 заяву судді Свентуха В.М. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Яремчука Костянтина Олександровича.

Ухвалою суду від 21.10.2019 заяву судді Яремчука К.О. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Слободонюка Михайла Васильовича.

Ухвалою суду від 24.10.2019 заяву судді Слободонюка М.В. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Альчука Максима Петровича.

Ухвалою суду від 25.10.2019 заяву судді Альчука М.П. про самовідвід задоволено.

25.10.2019 за результатами повторного автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1 визначено головуючу суддю Шаповалову Т.М.

Ухвалою суду від 30.10.2019 заяву судді Шаповалової Т.М. про самовідвід задоволено.

30.10.2019 за результатом повторного автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 . визначено головуючу суддю Демитор Н.В. У зв`язку зі зміною прізвища головуючого судді Демитор на Віятик, в подальшому Віятик Н.В .

Ухвалою суду від 04.11.2019 заяву судді Віятик Н.В. про самовідвід задоволено.

04.11.2019 року за результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Заброцьку Людмилу Олександрівну.

Ухвалою суду від 08.11.2019 заяву судді Заброцька Л.О. про самовідвід задоволено.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю Жданкіну Наталію Володимирівну .

Однак, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості в розгляді зазначеної справи суддею Жданкіною Н.В. до вирішення питання про відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід. Така заява мотивована тим, що на час вирішення питання про прийняття даної справи до свого провадження суддя Жданкіна Н.В. проходить кваліфікаційне оцінювання та перебуває на етапі проходження співбесіди, під час якої колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України будуть, окрім іншого, враховуватись висновки Громадської ради доброчесності, яка покликана сприяти ВККС у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовані статтями 36 - 40 КАС України.

Пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 КАС України).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституціїтаст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в межах вищезазначеної справи Європейський суд з прав людини зробив наступний висновок:

"Суд зауважує, що судовий перегляд здійснювався суддями ВАСУ, які також перебували в межах дисциплінарної юрисдикції ВРЮ. Це означає, що стосовно цих суддів також могло бути порушене дисциплінарне провадження у ВРЮ. З огляду на широкі повноваження ВРЮ стосовно професійних кар`єр суддів (призначення на посаду, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади), а також на відсутність захисних механізмів незалежності та безсторонності ВРЮ (як розглядалося вище), Суд не переконаний у тому, що судді ВАСУ при розгляді справи заявника, в якій однією зі сторін була ВРЮ, могли забезпечувати «незалежність та безсторонність», які вимагаються статтею 6 Конвенції.".

В контексті вищенаведеного висновку вважаю за необхідне зазначити, що на відмінну від правовідносин, що склались між ВРЮ та головуючим суддею у вищевказаній справи, Громадська рада доброчесності в даному випадку виконує функцію дорадчого органу та безпосередньо не приймає рішення в межах кваліфікаційного оцінювання щодо відповідності судді займаній посаді.

Разом з тим, згідно регламенту ВККС України та Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС України від 03.11.2016 за №143/зп-16 (у редакції рішення ВККС України від 13.02.2018 за №20/зп-18) негативний висновок ГРД, прийнятий стосовно судді матиме наслідком значне ускладнення процедури проходження відповідним суддею кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, якщо стосовно такого судді до Комісії надійшов негативний висновок ГРД, то рішення про відповідність судді займаній посаді може бути прийняте лише у випадку, якщо за таке рішення проголосують не менше ніж 11 членів ВККС, тобто таке рішення може бути прийняте виключно на пленарному засіданні.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що проходження нею кваліфікаційного оцінювання не впливає на розгляд справи, але може викликати безпідставні сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді як в учасників розгляду справи, так і в сторонніх спостерігачів. Тому, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів з приводу зазначених обставин при розгляді даної справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 31 КАС України (частина 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Жданкіну Наталію Володимирівну від розгляду справи №560/2928/19-а за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку і рішення.

Справу направити для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту підписання.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна