Справа № 826/16076/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Справа № 826/16076/18

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна» про відвід судді Лічевецького Ігоря Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива», Громадська організація «Громада Андріївський узвіз», Громадська організація «Микільська Слобідка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна», Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати незаконними і скасувати надані Департаментом містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва від 22.04.2013 №5684/0/12/009-13;

- визнати незаконними і скасувати надані Департаментом містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва від 29.08.2014 №273/14/12-3/009-14;

- визнати незаконною і скасувати реєстрацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлення від 20.08.2013 №ІУ 17 про зміни у дозволі на виконання будівельних робіт від 30.10.2012 КВ 4 у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними і скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на Поштовій площі у Подільському районі м. Києва від 22.04.2013 №5684/0/12/009-13 і від 29.08.2014 №273/14/12-3/009-14.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу КМР (КМДА) і ТОВ «Хенсфорд-Україна» подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 р. дану справу передано для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом у складі, зокрема судді -доповідача (головуючого судді) Лічевецького І.О.

07.11.2019 р. представником ТОВ «Хенсфорд-Україна» заявлено відвід судді Лічевецькому І.О.

Заява про відвід вмотивована тим, що до апеляційної скарги товариства було включено заперечення на ухвалу суду першої інстанції про відмову в застосування строку позовної давності та залишення позову без розгляду, що вирішення цього питання є визначальним для розгляду справи, однак колегія суддів не визначила порядок розгляду заперечень на зазначену ухвалу суду.

Зазначені обставини викликають в сторони позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року зазначена заява представника позивача була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви представника про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду його апеляційної скарги.

При цьому, наведені ним доводи вказують на його незгоду з процесуальними діями та рішеннями суду.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, для відводу судді Лічевецького І.О. і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна» про відвід судді Лічевецького Ігоря Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива», Громадська організація «Громада Андріївський узвіз», Громадська організація «Микільська Слобідка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна», Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації повідомлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель