Справа № 826/1438/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2019 року м. Київ№ 826/1438/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діакем»
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України
провизнання протиправним та скасування рішення
за участі представників:

- від позивача - Богуш М.К.;

- від відповідача - Фінагіна В.Б., Тюріна Л.А.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діакем» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №128331/ЗМ/17 від 29 грудня 2017 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Діакем» в реєстрації знака за заявкою №m201518599 від 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 26 березня 2018 року зупинено провадження у справі №826/1438/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5458/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діакем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокеміка трейдінг», Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії.

Представником відповідача подано заяву про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 05 листопада 2019 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача заперечили проти задоволення поданої заяви, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, крім цього зазначили, що клопотання про закриття провадження у справі подано раніше за заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача підтримав подану заяву і наголосив на тому, що подання позову та його відкликання є правом позивача, що залежить від волевиявлення останнього, та яким позивач вирішив скористатися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо посилань представників відповідача про необхідність закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України, з огляду на те, що предмет спору стосується прав інтелектуальної власності, суд зазначає таке.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено порядку черговості розгляду клопотань, поданих учасниками справи.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача, який має необхідну адміністративну процесуальну дієздатність, що підтверджується оригіналом довіреності та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Заяву подано на стадії підготовчого засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, у зв`язку з задоволенням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 44, 47, пунктом 5 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діакем» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 року.