Справа № 826/16430/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Київ № 826/16430/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про зміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строків в адміністративній справі

за позовомІнспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві
доДержавного підприємства "Конріл"
про стягнення штрафу в розмірі 25 500,00 грн
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/16430/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до Державного підприємства «Конріл» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Конріл» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 11.06.2013 року № 000039 у розмірі 25 000, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) до державного бюджету: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, , МФО 820019, р/р 0007, код бюджетної класифікації 21081100.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 21.01.2014 року видано виконавчий лист №826/16430/13-а.

04.11.2019 року представником Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Заяву про зміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строків у справі 826/16430/13-а.

Ознайомившись із заявою представника Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, суд зазначає наступне.

Так, з прохальної частини заяви встановлено, що заявник просить змінити стягувача на правонаступника, видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа (тобто дубліката виконавчого листа) на виконання.

Суд звертає увагу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві та його представника провідного фахівця відділу організаційно-аналітичного забезпечення діяльності та контролю Управління організаційного та інформаційного забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Лахтадир Марії Олександрівни (довіреність від 26.09.2019 року №11.0/16733) на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо заміни сторони у виконавчому листі, видачі дубліката виконавчого листа або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену представником Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна