Справа № 310/5508/19
Суддя: Кошева О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5508/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Друзенко Віталія Борисовича про скасування постанови серії ДПО 18 № 754655 від 12.07.2019 року,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Друзенко Віталія Борисовича про скасування постанови серії ДПО 18 № 754655 від 12.07.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що 12.07.2019 він керував транспортним засобом (надалі - ТЗ) МАN TGX (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ТАD Classic (номерний знак НОМЕР_2 ).

12.07.2019 о 20:50 год. на автомобільній дорозі Київ - Харків, 88км.М-03, був вдруге в цей день, зупинений старшим сержантом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Друзенко Віталія Борисовича та було винесено відносно нього постанову серії ДПО18 № 754655 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вище вказаної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України, а саме в тому, що «...водій керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду великогабаритних вантажів, а саме перевозив вантаж, що перевищував встановлені габарити без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п, 22.5 Правил дорожнього руху України та постанову КМУ № ЗО...» та був накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки, на його думку, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, відповідачами не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу, крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б вказувати та підтвердити факт вчинення ним правопорушення,до того ж двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одней те саме правопорушення, а тому ця постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Так, 12.07.2019 ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу, транспортні габарити якого не перевищували нормативно встановлених 2,6 м (ширина) та 4 м (висота), а саме становили: ширина - 2,5 м, висота - 3,6 м. Транспортна ширина та висота вантажу підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 12/07-1 від 12.07.2019р. Вперше, його зупинив 12.07.2019р. о 15:54 год. на автомобільній дорозі Київ - Ковель - Ягодин, 114 км, Капрал поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Заєць Євген Леонідович та виніс відносно нього постанову серії ЕАВ Xs 1321383 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За змістом даної постанови позивачем, начебто, порушено п. 22.5 Правил дорожнього руху, оскільки перевозив великогабаритну техніку без дозвільних документів та був накладений штраф у розмірі 510,00 грн.

Вдруге його зупинив в цей же день о 20:50 год. на автомобільній дорозі Київ-Харків, 88 км, М-03, Старший сержант поліції Поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону Патрульної поліції з м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Друзенко Віталій Борисович та виніс відносно позивача повторну постанову серії ДП018 № 754655 від 12.07.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, скільки перевозив великогабаритну техніку без дозвільних документів та був накладений штраф у розмірі 510,00 грн,

Позивач вказав, що поліцейський в постанові не вказав фактичні габарити ТЗ з вантажем, що могло б надати підстави вважати наявність порушення нормативно встановлених параметрів.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому просив провести розгляд справи без його участі , в задоволенні позову просив відмовити.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно постанови серії ДП018 № 754655 від 12.07.2019 року поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Друзенка В.Б. 12.07.2019 року 0 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАN TGX26.440», н.з. НОМЕР_1 з н/п TAD CLASSIC 30-3 н.з НОМЕР_2 , на а/д Київ-Харків 88 км, М-03, порушив правила проїзду великогабаритних вантажів, а саме перевозив вантаж, що перевищує встановлені габарити без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ( правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та постанову Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001р та скоїв адміністративне правопорушення, за яке статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач у своєму позові не заперечує факту перевезення великогабаритного вантажу без дозволу органів Національної поліції.

Натомість позивач стверджує, що ніякого погодження з органами Національної поліції не потрібно і ставить під сумнів повноваження поліцейського по здійсненню замірів та винесення постанови.

Відповідно до п. 32.1 ПДР: органи Національної поліції видають в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволи на участь у, дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, передбачені п.22.5 ПДР.

Згідно положень п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами»: рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно п. 25 вищевказаної постанови забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Судом встановлено, що жодного документу, шо дозволяє перевезення великогабаритного вантажу позивач поліцейському не надав. До того ж, номерний знак автомобіля, що зазначений у товарно- транспортній накладній, наданою позивачем, відрізняється від фактичного номерного знаку автомобіля позивача. Також це стосується і напівпричепів, до того ж в товарно-транспортній накладній відсутні будь-які печаті.

Також, суд вважає, що поліцейський не здійснював габаритно-ваговий контроль, а лише, з використанням рулетки здійснив заміри вантажу, який перевозив позивач і тим самим виявив порушення.

Відповідно до «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №374, рулетки та лінійки вимірювальні, які використовують у своїй діяльності працівники поліції, відносяться до 44 та 54 категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та підлягають повірці лише у разі застосування рулеток у 7-му виді діяльності відповідно до ст. З закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-УІІ.

Відносно повторного притягнення до адміністраї відповідальності позивача за одне і теж правопорушення, судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальност ст. 132-1 КУпАП 12.07.2019 о 15 год. 54 хв. при русі на автомобільній дорозі Київ - Ковель - Ягодин, 114 км.

Після цього, позивач не маючи права здійснювати подальший рух без дозволу органів Національної поліції, продовжив рух по заданому маршруту, тобто повторно вчинив аналогічне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв"язку з чим, не підлягають задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5 - 8, 77, 242, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

У ХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Друзенко Віталія Борисовича про скасування постанови серії ДПО 18 № 754655 від 12.07.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Кошева