Справа № 415/8823/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/8823/18
Провадження 2-а/415/75/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Фастовця В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженського Євгена Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в період з 23.07.2018 року по 27.07.2018 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанською міською радою Луганської області. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки та винесено припис від 27.07.2018 року щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки. Згідно з даним приписом термін усунення порушення, а саме: Лисичанську міську раду Луганської області зобов`язано п. 10 припису "здійснити заходи щодо взяття під охорону Геологічної пам`ятки "Конгресів та дотримуватися режиму території природно-заповідного фонду" - до 27.09.2018 р. Даний пункт мотивований тим, що на території міста Лисичанська знаходиться геологічна пам`ятка природи "Конгресів яр" і міська рада не оформила охоронне зобов`язання, що є порушенням ст. 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд". Але з даною позицією Державної екологічної інспекції у Луганській області міська рада не погодилась. У відповідь на даний пункт припису були підготовлені і направлені заперечення від 06.08.2018 року. Будь-якої відповіді від Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо непогодження з запереченнями до міської ради не надходили.

З 19.10.2018 року до 22.10.2018 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Трощило Ю.С. та Коржевським Є.А. була здійснена позапланова перевірка міської ради щодо виконання вимог припису від 27.07.2018 року. За результатами перевірки 22.10.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженським Є.А. складено відносно нього адміністративний протокол № 000952, на підставі якого винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 000952 від 22.10.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме за фактом невиконання ним припису Державної екологічної інспекції від 27.08.2018 року, пункту 10.

Однак, позивач вважає, що він не порушував ст. 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд" та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000953 від 22.10.2018, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженським Євгеном Анатолійовичем, а справу закрити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому він наполягає на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, вважає протокол № 000953 від 22.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 000953 від 22.10.2018 законними та такими, що не підлягають скасуванню, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню (а.с.27-28).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, підтвердив доводи, викладені у позові, просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає протокол про адміністративне правопорушення № 000953 від 22.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 0009523 від 22.10.2018, складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженським Євгеном Анатолійовичем протиправними.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку для доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач мав надати докази того, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 відповідачем не був виконаний п. 7 Припису від 27.07.2018 щодо усунення порушень, а саме: не були здійснені заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об`єктах міста. Строк усунення до 27.09.2018 року.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого було встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що постановою відповідача № 000953 від 22.10.2018 року позивача було визнано винним у порушенні ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, був протокол № 000953 від 22.10.2018 року за фактом невиконання Лисичанською міською радою Луганської області п. 7 припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства виконання вимог № 215 від 27.07.2018, що є порушенням ст. 88 Водного кодексу України, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Судом досліджено рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/4041/18 за позовом Лисичанської міської ради Луганської області до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису в частині.

В цьому рішенні Луганський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для включення у припис пункту 10, у зв`язку з чим припис в цій частині цим рішенням від 30.01.2019 року визнано протиправним та вказаний пункт скасовано.

Таким чином, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі № 360/4041/18 позовні вимоги Лисичанської міської ради Луганської області були задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано пункт 7 та 10 Припису Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 27.07.2018 року Лисичанською міською радою Луганської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначеного та ч. 4 ст. 78 КАС України, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві не підлягають доказуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню з мотивів викладених судом у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 72-90, 241-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженського Євгена Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 000953 від 22.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 272 гривні 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя