Справа № 420/2105/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2105/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Радчука А.А.

Тарасишиної О.М.

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Бєлогуб М.В. (представник за ордером)

відповідачі:

від Фахівця з добору персоналу Долгіх Олексія Володимировича Дабіжа Я.І . (представник за ордером)

від Кабінету Міністрів України не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

від ДП «Адміністрація морських портів України» Гольчановський Г.С . (представник за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача, щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №420/2105/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Фахівця з добору персоналу в особі Долгіх Олексія Володимировича , Кабінету Міністрів України, Комісії з відбору незалежного члена наглядової ради ДП «Адміністрація морських портів України», Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Кабінету Міністрів України) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування висновків та пропозицій, рішень, розпорядження.

28.10.2019р. (вх.№39707) від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, відповідно до якої представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50000грн. на користь ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем та Адвокатським об`єднанням «Мітрас» погоджено вартість надання правової допомоги у фіксованому розмірі у договорі про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та фінансовий стан клієнта. Позивачем було сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Мітрас» 50000грн., а адвокатом надано роботи (послуги) за договором про надання правової допомоги №09/01/19р., що підтверджується актом прйому-передачі наданих послуг.

До заяви додано договір про надання правової допомоги №09/01/19 від 09.01.2019р., додаткову угоду №1 від 18.02.2019р. до договору №09/01/19 від 09.01.2019р., акт прийому-передачі наданих послуг від 24.10.2019р., рахунки на оплату, виписку з особового рахунку АО «Мітрас».

У судовому засіданні представник позивача з підстав, наведених в заяві, та наголошуючи на своєчасності звернення з заявою в межах п`ятиденного строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, після проголошення рішення, просив стягнути з відповідачів витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50000грн. на користь ОСОБА_3

Представники Фахівця з добору персоналу Долгіх Олексія Володимировича та ДП «Адміністрація морських портів України» проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому, даною нормою не передбачено розподіл між сторонами витрат у разі відмови в задоволенні позову. Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 23.10.2019р. позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для стягнення з відповідачів витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50000грн. на користь ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат- відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 11 листопада 2019р.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя А.А. Радчук

Суддя О.М. Тарасишина