Справа № 400/3849/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 листопада 2019 р. № 400/3849/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Фаворит - Ойл", пров. Транспортний, 9, офіс 53,Миколаїв,54002
до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, вул. Автолюбителів, 2, Кропивницький, 25031
провизнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Ойл" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області щодо визначення ТОВ "Фаворит-Ойл" плати за проїзд в розмірі 903,68 Євро за перевищення нормативів навантаження згідно розрахунку №1143 від 31.05.2019, складеного на підставі акту №025334 від 31.05.2019.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, зважаючи на наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 по адміністративній справі №803/3/18 зроблено висновок, Розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79684990).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такої самої позиції дотримується і П`ятий апеляційний адміністративний суд, який у аналогічній справі № 1440/2413/18 з вимогами визнати протиправними дії Укртрансбезпеки у Миколаївській області щодо нарахування позивачу суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу, 06.06.2019 закрив провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82223424).

Суд виходить з того, що оскільки правовідносини зі стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, так як і протиправність дій Укртрансбезпеки щодо порядку проведення габаритно-вагового контролю, нарахування позивачу суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу, є цивільно-правовими, то і дії однієї зі сторін щодо формування доказів на обґрунтування своєї позиції можуть бути заперечені лише під час розгляду справи в порядку господарського (цивільного) судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/3849/19 за позовом ТОВ "Фаворит-Ойл" .

2. Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко