Справа № 640/6242/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Київ № 640/6242/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центр підготовки

плавскладу"

до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центр підготовки плавскладу" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подані клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного провадження та у зв`язку з пропущенням строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року №83 «Про вдосконалення державного нагляду за станом підготовки та дипломуванням моряків» погоджено пропозицію Міністерства транспорту про утворення державної організації - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі - Інспекція) та її представництв (філій, відділень) у відповідних регіонах України і затвердження положення про цю інспекцію, передбачивши, що до її компетенції належить підтвердження дипломів, кваліфікаційних свідоцтв та інших документів моряків, визначених законодавством.

Інспекція діє на підставі Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17 жовтня 2001 року № 693, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2001 за № 928/6119 (Положення про Інспекцію).

Пункту 1 вказаного Положення, встановлено, що Інспекція є державною організацією, заснованою на державній власності, і належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до Положення про Інспекцію одним з основних завдань Інспекції є підтвердження кваліфікації моряків у Державних кваліфікаційних комісіях (ДКК), та підтвердження дійсності документів моряків, що засвідчують їх кваліфікацію, визначених законодавством (пункт 3.2).

Пунктами 4.2 та 4.3 Положення про Інспекцію закріплено перелік обов`язків, які покладаються на Інспекцію, а саме Інспекція:

- веде реєстр усіх виданих на території України документів, згаданих пунктом 3.2 цього Положення про Інспекцію, термін чинності яких минув або був продовжений, або дія яких була призупинена, або які були анульовані чи заявлені як загублені або знищені, а також веде реєстр виданих пільгових дозволів;

- підтверджує дійсність документів, передбачених пунктом 3.2 цього Положення про Інспекцію.

Таким чином, Інспекція наділена обов`язками на ведення Єдиного державного реєстру документів моряків та підтвердження дійсності документів моряків.

Зазначені вище приписи Положення про Інспекцію кореспондуються з приписами пунктів 2.1. та 2.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 08 січня 2003 року №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2003 року за №86/7407.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За результатами аналізу вищевказаних норм права слід дійти висновку про те, що Інспекція в розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом, створеним на підставі законодавства на виконання делегованих повноважень Міністерства інфраструктури України, і у своїй діяльності відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Положення про Інспекцію та пунктів 2.1., 2.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, наділена завданнями (обов`язками) на ведення єдиного Державного реєстру документів моряків та підтвердження дійсності (легітимності) документів моряків, тобто виконує владні управлінські функції.

Разом, з тим, з 01 січня 2019 року між позивачем і відповідачем не існує договірних відносин та ці обставини сторони під сумнів не ставлять.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало невиконання Інспекцією обов`язку по внесенню інформації про видані Товариством з 01 січня 2019 року документи моряків в Єдиний Державний реєстр документів моряків.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного провадження, не підлягає задоволенню.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що господарські відносини між Позивачем та Відповідачем до 2019 року здійснювалися на підставі договорів і на платній основі, що підтверджується Договором №36/20ІЗ-НТЗ про надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у Єдиний державний реєстр документів моряків від 21 травня 2013 року, Договором №82/2017-НТЗ про надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у Єдиний державний реєстр документів моряків від 30 березня 2017 року та Додатковою угодою №1 до Договору №82/2017-НТЗ про надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у Єдиний державний реєстр документів моряків від 30 травня 2017 року. Що є доказом того, що Позивач не заперечував проти договірних зобов`язань на оплатній основі. На думку Відповідача, на підставі викладеного, Позивачем пропущені строки позовної давності для звернення до суду за «захистом своїх прав».

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, та як вбачається з викладених норм, такої підстави для закриття провадження у справі як пропущення позивачем строків позовної давності для звернення до суду Кодексом не передбачено.

Суд звертає увагу відповідача, що, відповідно до вимог статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У даному випадку Позивачем оскаржується бездіяльність відповідача, яка виникла з 01 січня 2019 року. За захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 10 квітня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Аверкова