Справа № 520/5173/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 р. Справа № 520/5173/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року (ухваленого суддею Біленським О.О.) по справі № 520/5173/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив визнати протиправним порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, встановленого ч. 1 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, строку надання відповіді на запит № 3 від 16.11.2018 р. про надання публічної інформації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про доступ до публічної інформації і Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2018 р. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з запитом про надання публічної інформації № 3 від 16.11.2018 р. наступного змісту: чи по всім ділянкам, які були включені в «Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам у IV кварталі 2018 року на тереторії Харківської області", затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20.09.2018 р. № 184, та на якій підставі Головне управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області направило після оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті «Перелік» листи до сільських рад стосовно висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого сільського господарства земельних ділянок, які включені в вищезазначений перелік та знаходяться на території цих сільських рад поза межами населених пунктів та чим це підтверджується". Відповідач отримав вказаний запит 16.11.2018 р., що підтверджується штампом відповідача про отримання вхідної кореспонденції (а.с. 6).

Листом № ПІ-364/0-316/0/63-18 від 22.11.2018 р. відповідачем надана відповідь на інформаційний запит позивача № 3 від 16.11.2018 р. (а.с. 7).

Позивач, посилаючись на копію конверту (а.с. 8), зазначає, що вказаний лист був надісланий йому лише 28.11.2018 р., тому відповідачем порушено ч. 1 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як розпорядником публічної інформації не дотримано строки надання відповіді на запит ОСОБА_1 № 3 від 16.11.2018 р. про надання публічної інформації, передбачені ч. 1 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 3 Закону України Про доступ до публічної інформації, право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

На підставі ст. 5 Закону України Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст. 12 Закону України Про доступ до публічної інформації).

Статями 13 та 14 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону та визначені обов`язки розпорядників інформації.

Згідно із ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що з урахуванням двох вихідних днів, на запит позивача від 16.11.2018 р. відповідач повинен був надати відповідь до 23.11.2018 р.

Згідно із наданої відповідачем копії журналу обліку відправленої кореспонденції за 22.11.2018 р., лист ПІ-364/0-316/0/63-18 від 22.11.2018 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відправлений позивачу 22.11.2018 р. (а.с. 25).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана позивачем копія поштового конверту (а.с. 8) є неналежним доказом дати відправлення відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області позивачу, оскільки із цієї копії конверта не можливо встановити, що в цьому конверті надсилалася поштова кореспонденція саме ОСОБА_1 , так як на ньому відсутні дані особи, якій він адресований, а також, що лист ПІ-364/0-316/0/63-18 від 22.11.2018 р. відправлений та містився саме у цьому конверті. На вказаній копії конверту міститься лише штамп відповідача із зазначенням назви, адреси та штамп пошти від 28.11.2018 р.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позов ОСОБА_1 необгрунотований і в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідач надав позивачу відповідь на запит позивача з дотриманням п`ятиденного терміну, передбаченого ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/5173/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич