Справа № 161/13947/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10850/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року (суддя Черняк В.В., ухвалене в м. Луцьку о 11:33) у справі № 161/13947/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державно-архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Заступника начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 28.1-1/366/2019 від 15.08.2019 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), вважає оскаржувану постанову безпідставною та не вбачає в своїх діях порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки двічі подавала до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, однак, з незрозумілих підстав вони не були зареєстровані, а їй надіслано відмову в реєстрації.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржила позивач - ОСОБА_1 , подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на неповне з`ясування обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою її позовні вимоги - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт покликається на те, що нею 18.07.2019 року, у відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із незначними наслідками (СС1) до відділу архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради. Зазначає, що, під час проведення перевірки від ОСОБА_2 їй стало відомо, що 23.07.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації повідомлення у зв`язку із некоректною інформацією та таке повідомлення повернуто на доопрацювання. Проте лист про повернення на доопрацювання повідомлення про початок будівельних робіт від 18.07.2019 року позивачем отримано 27.08.2019 року, тобто більше, ніж через місяць після подачі повідомлення і перевірки його ДАБК Луцької міської ради. Відтак вважає, що в її діях відсутні ознаки порушень вимог законодавства у сфері містобудування.

В судовому засіданні апелянт надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовільнити її позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Зазначила, що заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким С.І. правомірно визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, про що винесено постанову № 28.1-1/366/2019 від 15.08.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що відповідно до постанови від 15.08.2019 року № 28.1-1/366/2019, винесеної заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким С.І., позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочала проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 під житловий АДРЕСА_2 , чим порушила п.1 ч.1ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поруч із цим, в матеріалах справи наявна копія поданого ОСОБА_1 до відділу ДАБК Луцької міської ради, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із незначними наслідками (СС1). Вказане повідомлення зареєстроване відділом ДАБК Луцької міської ради 18.07.2019 року.

Відділом ДАБК Луцької міської ради 23.07.2019 року винесено повідомлення № 28.2-4/342/2019 про повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція квартири № 3 від житловий будинок на АДРЕСА_2 » у зв`язку із некоректним зазначенням серії паспорта та некоректно вказаною інформацією щодо характеристики житлових будинків.

Матеріалами справи, зокрема витягом з реєстру відстеження поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» № 466 підтверджується, що вказане повідомлення надіслано позивачу 23.07.2019 року.

Разом з тим, згаданим реєстром також підтверджується отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 27 серпня 2019 року, що унеможливило усунення недоліків вказаного повідомлення до винесення оскаржуваної постанови Відділу ДАБК Луцької міської ради № 28.1-1/366/2019 від 15.08.2019 року (а.с.46).

Вказані обставини дають підстави вважати про передчасність прийняття відповідачем рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позову з наведених вище підстав.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, які призвели до неправильного вирішення справи, через що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 у справі № 161/13947/19 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича № 28.1-1/366/2019 від 15.08.2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 08.11.2019р.