Справа № 676/6458/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6458/19
Номер провадження 2-а/676/146/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.09.2019 р. в поштовому ящику квартири АДРЕСА_2 , де він проживає, власник квартири ОСОБА_2 виявила просте поштове відправлення на його ім`я адресоване Хотинським відділенням поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. У відправленні була копія Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП018 № 488680, номер Постанови не розбірливий як і зміст постанови крім деяких відомостей теж не чіткий і не розбірливий. З неї зрозумів, що складена вона 21 вересня. Позивач вказує, що ним 21.09.2019 р. взагалі не вчинялося будь-яких адміністративних правопорушень. У м. Хотин його теж цього дня не було. Йому нічого не відомо про автомобіль державний № НОМЕР_1 . Більше того взагалі не був за кермом будь-якого автомобіля цього дня. У Постанові не зазначається що відповідач здійснював фото-, кінозйомку чи відеозапис. Крім Постанови поштове відправлення нічого не містило. Як видно з конверту поштове відправлення направлене відповідачем 25.09.2019 р. - більше ніж протягом 3-х днів з дня винесення Постанови. При прийнятті Постанови відповідач виходив з того, що ним порушено ч. 3 ст. 122 КУпАП однак жодного доказу такого порущення не наводить. Позивач вказує, що за таких умов висновок відповідача про порушення ним КУпАП ґрунтується на припущеннях, що суперечить ч. 3 ст. 62 Конституції, а отже постанова протиправна. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправною і скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП018 № 488680 та закрити провадження по справі. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що в той день взагалі в м.Хотин не був, зранку в той день розвіз дітей в школу та дитячий садок на автомобілі РЕНО який належить дружині, автомобіль № НОМЕР_1 належить його батькові з яким тривалий час не спілкуються. Позивач надав суду відповідь на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні вимоги позивача. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що 21.09.2019 р. поліцейським СРПП Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвиком Р.Д. було виявлено порушення водієм автомобіля Mercedes-Bens з д.н.з. НОМЕР_2 зупинку в м.Хотин по вул.Свято-Покровській,1, чим було порушено п.15.9 г) ПДР; поліцейським було роз`яснено позивачу ст.63 Конституції України, його права передбачені ст.268 КУпАП, було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, позивачем не надано суду доказів підтверджуючих, що він 21.09.2019 р. був відсутній у м.Хотин; позивач здійснив грубе порушення ПДР за що був законно притягнутий до відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2019 р. поліцейським СРПП Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвиком Р.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №488680 від 21.09.2019 р. відносно позивача згідно якої водій( ОСОБА_1 ) 21.09.2019 р. о 09:48 в м.Хотин по вул..Свято Покровській 1а, керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку і стоянку на перехресті, чим створив перешкоду руху для інших учасників дорожнього руху чим порушив п.15.9 ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.ґ) п.15.9 ПДР України зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що 21.09.2019 р. о 09:48 в м.Хотин по вул..Свято Покровській 1а, позивач керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку в м.Хотин по вул. Свято Покровській 1а. Крім цього суд враховує, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ який би підтверджував факт вчинення саме позивачем зазначеного правопорушення, не зазначеного зазначено конкретний підпункт п.15.9 ПДР який було порушено, що свідчить про неналежне з`ясування обставин при розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.09.2019 р. серії ДПО18 №488680, винесену поліцейським СРПП Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області Цвиком Р.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 07.11.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В