Справа № 280/2557/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/2557/19

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №280/2557/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №1831 від 28.05.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного наказу з огляду на відсутність підстав для його прийняття. Позивач зазначає, що направлений на його адресу контролюючим органом письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження був складений з порушенням статті 73 ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245. Отже, позивач вважає, що правомірно не надав контролюючому органу запитувану інформацію та документи, а тому підстави для призначення позапланової документальної перевірки були відсутні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнятий за відсутності правових підстав, наведених у пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому такий наказ підлягає скасуванню як протиправний.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони належним чином повідомлені про день розгляду справи.

Позивачем 04.11.2019р. подано суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо зазначеного клопотання колегія суддів апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Норми ст. 311 КАС України встановлюють підстави, за яких розгляд справи судом апеляційної інстанції може бути здійснено в порядку письмового провадження. Кожна з визначених у нормі підстав, є самостійно.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Рішення суду першої інстанції, яке оскаржене позивачем, ухвалене в порядку письмового провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 квітня 2019 року позивач отримав від контролюючого органу письмовий запит про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження від 11 березня 2019 року №12541/10/08-01-14-09-11, у якому відповідач просив надати інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій і розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ БУД МЕРЕЖА () та Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 8803649), КП УКБ (код ЄДРПОУ 4054151) за період листопад 2018 року. Перелік запитуваної інформації та документів, а також наслідки їх неподання у встановлений термін наведені у запиті (а.с.10-11).

Підставою для направлення запиту послугувало те, що за результатом аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2018 року, податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, поданих позивачем за основним місцем обліку, даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації підприємства та іншої податкової інформації встановлені факти, які свідчать про невідповідність даних, відсутність реального джерела (походження) товару (послуг) та неможливість руху по ланцюгу всіх платників податків.

Листом від 16 квітня 2019 року №16-04/19 позивач повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження з підстав невідповідності запиту вимогам податкового законодавства (а.с.12-13).

28 травня 2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ №1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БКГ Базис (далі Наказ про проведення перевірки) з 28 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БУД МЕРЕЖА () та в частині подальшої реалізації контрагентам-покупцям (а.с.18).

На підставі зазначеного наказу посадовим особам контролюючого органу видано направлення на перевірку від 28 травня 2019 року № 112 та здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ БКГ Базис з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.40).

У зв`язку з недопуском посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідачем складено акт від 28 травня 2019 року (а.с.39).

Вважаючи, що Наказ про проведення перевірки є безпідставним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що письмовий запит, направлений відповідачем на адресу позивача на підставі ст. 73 ПК України, в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим у позивача виник обов`язок надання запитуваної інформації та документів на її підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. З підстав невиконання запиту, відповідач правомірно прийняв оскаржений наказ, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2019 року позивач отримав від контролюючого органу письмовий запит про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження від 11 березня 2019 року №12541/10/08-01-14-09-11, у якому відповідач просив надати інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій і розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ БУД МЕРЕЖА () та Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 8803649), КП УКБ (код ЄДРПОУ 4054151) за період листопад 2018 року. Перелік запитуваної інформації та документів, а також наслідки їх неподання у встановлений термін наведені у запиті (а.с. 10-11).

Так у запиті зазначено, що податковим органом проведено аналіз податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018р. позивача та встановлено відображення в такій податкових зобов`язань з операцій з реалізації товарів, робіт/посліг податком на додану вартість з контрагентами: ТОВ БУД МЕРЕЖА, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, КП «УКБ». Зазначено, що при здійсненні аналізу ймовірних ланцюгів придбання товару, робіт/послуг, факт придбання відсутній (невідомий).

З посиланням на п. 3 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, відповідач направив позивачеві запит.

Позивач повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження з підстав невідповідності запиту вимогам податкового законодавства.

28 травня 2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, видано наказ №1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БКГ Базис (далі Наказ про проведення перевірки) з 28 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БУД МЕРЕЖА () та в частині подальшої реалізації контрагентам-покупцям.

Як встановлено п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначено вище, в оскаржуваному наказі підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, задля проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: виявлення контролюючим органом недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявлених порушень, як в спірному випадку, недостовірності даних у податкових деклараціях; не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок №1245), якими визначено перелік підстав для направлення платнику податків та іншим суб`єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач посилаючись саме на п. 3 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України. виявлення недостовірності даних, не вказує які саме дані є недостовірними, а лише констатує факт подання декларації із зазначенням контрагентів та вказує про здійснення аналізу ланцюгу, проте колегія суддів вважає, що таке зазначення є загальною фразою. Жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які містяться у податкові звітності, в запитах не наведено, не зазначено фактів, які свідчать про порушення позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У запиті відповідач не вказав, як це передбачено нормами законодавства, які саме недостовірні данні містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Таким чином позивач правомірно відмовив у наданні інформації, а контролюючим органом не обґрунтовано прийнято оскаржений наказу від 28.05.2019 №1831 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за результатами зазначеного вище запиту про надання інформації та документального підтвердження, оскільки у такому письмовому запиті, що складається контролюючим органом на підставі п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надсилання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов`язково зазначати: які саме недостовірні данні містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Додатково колегія суддів зазначає наступне.

Так у запиті контролюючий орган запитує інформацію у позивача стосовно трьох контрагентів - ТОВ БУД МЕРЕЖА, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, КП «УКБ». Позивач відмовляє у наданні інформації також щодо всіх трьох контрагентів. Проте, відповідач прийняв наказ про призначення перевірки лише за господарськими операціями між позивачем та ТОВ «Буд Мережа», що не відповідає меті реалізації запитуваної інформації.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, помилково прийшов до висновку відмовляючи у задоволення позовних вимог, а тому рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 311. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №280/2557/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДДФ у Запорізькій області №1831 від 28.05.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС» () витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 4802,50грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва