Справа № 0940/2380/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. справа № 0940/2380/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представника позивача - Богуцького О.Ю. ,

представника відповідача - Пуріча Ю.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест"

до відповідача: Управління Держпраці у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010420 грн за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" (надалі також ТзОВ "УПГ-Інвест", позивач) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (надалі також, відповідач) про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010 420 грн. за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року.

Разом із позовною заявою, ТзОВ "УПГ-Інвест" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судового рішення у даній справі (т.1, а.с. 92-95).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в задоволенні заяви ТзОВ "УПГ-Інвест" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до моменту набрання рішення у даній справі законної сили - відмовлено (т.1, а.с. 96-97).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (т.1, а.с. 99-101).

24.12.2018 року позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2019 о 10:00 год. (т.1, а.с. 1-2).

Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви ТзОВ "УПГ-Інвест" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судового рішення у даній справі (т.1, а.с. 161-164).

Ухвалою суду від 27.12.2018 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до моменту набрання рішення у даній справі законної сили - відмовлено (т.1, а.с. 166-168).

16.01.2018 позивач втретє звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 до набрання законної сили судового рішення у даній справі (т.1, а.с. 175-177).

Ухвалою суду від 18.01.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" про забезпечення позову залишено без розгляду, оскільки позивач посилався на одні й ті самі обставини, що і у заявах про забезпечення позову, які подані 13.12.2018 та 24.12.2018 (т.1, а.с. 180-182).

28.01.2019 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 188-193). У даному відзиві представник відповідача позовних вимог не визнав. Суду вказав на правомірність дій посадових осіб відповідача як під час винесення оскаржуваних припису та постанови, так і самого припису та постанови.

31.10.2018 за клопотанням представника відповідача судом відкладено підготовче судове засідання на 20.02.2019 о 10:00 год. (т.1, а.с. 249).

19.02.2018 представником позивача на адресу суду засобами електронного зв`язку направлено заяву про забезпечення позову та долучено постанову Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 11.02.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018, а також постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2019 (т.2, а.с. 84-87).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 заяву ТзОВ "УПГ-Інвест" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010 420,00 грн. за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року, - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили (т.2, а.с. 94-96).

20.02.2019 за клопотанням представника позивача судом відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2019 о 11:00 год. (т.2, а.с.93).

26.02.2019 представником відповідача через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подано клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю (т.2, а.с. 102-103).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 передано адміністративну справу №0940/2380/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування припису за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 010 420,00 грн. за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду. (т.2, а.с. 123-126).

Не погоджуючись з ухвалою суду про передачу адміністративної справи представником позивача подано апеляційну скаргу (т.2, а.с. 138-141).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 про передачу за підсудністю справи №0940/2380/18 скасовано та направлено справу до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. (т.2, а.с. 160-162).

Справа №0940/2380/18 надійшла на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 05.06.2019, згідно штампу відділу документального забезпечення - канцелярії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 продовжено підготовче провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2019 о 10:00 год. (т.2, а. с. 172-173).

03.07.2019 у зв`язку з клопотанням представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції судом відкладено підготовче судове засідання (т.2, а.с. 191).

05.07.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції підготовчого судового засідання, призначеного на 24.07.2019 о 10:00 год., за участю Управління Держпраці у Чернівецькій області (т.2, а. с. 192-193).

24.07.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. Даною ухвалою призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2019 о 11:00 год. (т.2, а. с. 209-210).

01.08.2019 протокольною ухвалою суду оголошено перерву в розгляді справи у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі до 08.08.2019 о 13:00 год. (т.2, а.с. 229-231).

08.08.2019 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі судом відкладено розгляд справи до 10.09.2019 о 15:30 год. (т.3, а.с. 31-32).

10.09.2019 у зв`язку з викликом свідків у судове засідання по даній справі, судом відкладено розгляд справи до 15.10.2019 о 11:00 год. (т.3, а.с. 207).

15.10.2019 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 31.10.2019 о 13:30 год. (т.3, а.с. 224-226).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 105-112).

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295, направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 19.10.2018 №04-295, наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 19.10.2018 №545, інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області в період з 22.10.2018 по 26.10.2018 проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" щодо дотримання вимог законодавства про працю, укладання трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами проведення інспекційного відвідування 26.10.2018 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ЧВ-1055/18/320/АВ, відповідно до якого виявлені порушення вимог статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та 26.10.2018 видано припис за №ЧВ-1055/18/320/АВ про усунення виявлених порушень (т.1, 27-46, 47-51).

Позивачем на акт інспекційного відвідування №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 подано заперечення за вих. №29/10/Ю від 30.10.2018 (т.1, а.с. 52-54).

Відповідачем на заперечення до акту інспекційного відвідування №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 надано відповідь від 05.11.2018 за вих. №3218/0/04-2/17 (т.1, а.с. 55-56).

26.10.2018 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/ПТ про те, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" вчинив адміністративне правопорушення, допустивши порушення вимог законодавства про працю, встановлене 22-26.10.2018 в ході інспекційного відвідування позивача, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1, а.с. 215-217), а також 26.10.2018 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/ПТ про те, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" вчинив адміністративне правопорушення, допустивши порушення вимог законодавства про працю, встановлене 22- 26.10.2018 в ході інспекційного відвідування позивача, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1, а.с. 211-214).

15.11.2018 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці у Чернівецькій області прийняло постанову №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/327, якою застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" штраф в розмірі 2 010 420,00 грн. за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог статті 21 Кодексу законів про працю України "Трудовий договір", ч. 3 статті 24 Кодексу законів про працю України "Укладення трудового договору", відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (т.1, а.с. 57-61).

Вважаючи припис за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанову №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами протиправними, ТзОВ "УПГ-Інвест" звернулося з даним адміністративним позовом до суду, в якому просить суд вказані припис та постанову скасувати.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Так, згідно п. 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Питання проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань регламентуються пунктом 5 Порядку №295, підпунктом 3 якого встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 47 цього пункту.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, інспекційне відвідування у ТзОВ "УПГ-Інвест" проведено відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295 щодо дотримання вимог законодавства про працю, укладання трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками (т.1, а.с.27-46).

Згідно із нормами п. 19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку вказує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобов`язаний відреагувати на них шляхом надання суб`єкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість суб`єкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невід`ємне право надане законом.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року № 1338. Форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Відповідно до пункту 23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 24 Порядку припис виноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Разом з тим, п.24 Порядку містить застереження щодо строків винесення припису та наявності зауважень до акту перевірки. У випадку наявності зауважень, припис виноситься наступного дня після їх розгляду.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень (пункт 25 Порядку).

Згідно матеріалів справи, за результатами проведення інспекційного відвідування ТзОВ "УПГ-Інвест" 26.10.2018 інспектором управління Держпраці у Чернівецькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ЧВ-1055/18/320/АВ (т.1, а.с. 27-46), а також 26.10.2018 видано припис за №ЧВ-1055/18/320/АВ про усунення виявлених порушень (т.1, а.с. 47-51).

Суд зазначає, що позивач не погодився із викладеною в акті інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 інформацією та вказаний акт було підписано із зазначенням про намір подати зауваження на вказаний акт.

30.10.2018 позивачем подано заперечення на акт інспекційного відвідування №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018, які за результатами розгляду були відхилені згідно листа Управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.11.2018 за вих№3218/0/04-2/17 (т.1, а.с. 52-56).

Пунктом 27 Порядку передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Отже, враховуючи вимоги п.п. 24, 27 Порядку, припис про усунення виявлених порушень мав бути винесений відповідачем не раніше наступного дня після розгляду поданого позивачем заперечення. Однак, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень за №ЧВ-1055/18/320/АВ 26.10.2018, тобто в останній день проведення інспекційного відвідування, що є порушенням п. 24 Порядку.

За змістом п. 28 Порядку, у разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Таким чином, має місце порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно пункту 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу .

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).

Відповідно до пункту 5 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акту, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 7 та 8 Порядку №509).

З огляду на вищевказані положення Порядку №509, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачає обов`язкове дотримання принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення.

При цьому, Порядок №509 встановлює часові межі для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими особами. Так, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, а справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Суд зауважує, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД, №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/1ПТ/ЗБ, №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/1ПТ/ІП прийняті начальником управління Держпраці у Чернівецькій області Луцаком І.Г. 02.11.2018 (т.1, а.с. 240-243).

Щодо наявності порушень позивачем вимог трудового законодавства як підстав для прийняття постанови №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 заступником начальника управління Держпраці у Чернівецькій області, то суд зазначає наступне.

Згідно постанови №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 підставами для її прийняття слугували встановлені порушення вимог статті 21 КЗпП України, частини 3 статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018, згідно якого встановлено порушення позивачем вимог статті 21 КЗпП України, частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме, позивачем прийнято на роботу працівників без оформлення трудових відносин.

У відповідності до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з частиною 1 статтею 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 Кодексу законів про працю України).

В акті відповідача зазначено, що в порушення вимог статті 21, пп. 6 ч.1 та ч.3 статті 24 Кодексу законів про працю України ТОВ "УПГ-Інвест" здійснено фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, хоча у матеріалах справи наявні:

- Цивільно-правова угода укладена між ОСОБА_2 та позивачем від 17 липня 2018 року. Згідно пунктів 1.1. - 1.4 даного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги (виконувати роботи) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати дані послуги (роботи). Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору. Згідно пункту 6.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.09.2018. (т.1, а.с. 62).

Згідно акту прийому здачі виконаних робіт до цивільно-правового договору від 27.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 за період з 17.07.2018 по 27.07.2018 виконувала роботу з миття пластикових ящиків. Вартість виконаної роботи становила 10053,42 грн. (т.1, а.с 63);

- Цивільно-правова угода укладена між ОСОБА_3 та позивачем від 01 серпня 2018 року. Згідно пунктів 1.1. - 1.5 даного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику на свій страх і ризик послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується приймати та оплатити дані послуги (роботи). Виконавець виконує роботи з забою птиці в термін 01.10.2018. Виконавець виконує роботи відповідно до графіка режиму, встановленого на території замовника, у випадку необхідності використовує власні засоби та матеріали. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору. Згідно пункту 6.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.10.2018. (т.1, а.с. 64).

Згідно акту прийому здачі виконаних робіт до цивільно-правового договору №01/08-1 від 01.08.2018 вбачається, що ОСОБА_3 за період з 01.08.2018 по 06.08.2018 виконував роботу з забою птиці. Вартість виконаної роботи становила 700,00 грн. (т.1, а.с 65);

- Цивільно-правова угода укладена між ОСОБА_4 . та позивачем від 06 серпня 2018 року. Згідно пунктів 1.1. - 1.5 даного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику на свій страх і ризик послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплачувати дані послуги (роботи). Виконавець виконує роботи з забою птиці в термін 01.10.2018. Виконавець виконує роботи відповідно до графіка режиму, встановленого на території замовника, у випадку необхідності використовує власні засоби та матеріали. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору. Згідно пункту 6.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.10.2018. (т.1, а.с. 66).

Згідно акту прийому здачі виконаних робіт до цивільно-правового договору №01/08-2 від 01.08.2018 вбачається, що ОСОБА_4 за період з 01.08.2018 по 06.08.2018 виконувала роботу з забою птиці. Вартість виконаної роботи становила 700,00 грн. (т.1, а.с 67);

- Цивільно-правова угода укладена між ОСОБА_5 та позивачем від 01 серпня 2018 року. Згідно пунктів 1.1. - 1.5 даного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику на свій страх і ризик послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплачувати дані послуги (роботи). Виконавець виконує роботи з забою птиці в термін 01.10.2018. Виконавець виконує роботи відповідно до графіка режиму, встановленого на території замовника, у випадку необхідності використовує власні засоби та матеріали. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору. Згідно пункту 6.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.10.2018. (т.1, а.с. 68).

Згідно акту прийому здачі виконаних робіт до цивільно-правового договору №01/08-3 від 01.08.2018 вбачається, що ОСОБА_5 за період з 01.08.2018 по 06.08.2018 виконувала роботу з забою птиці. Вартість виконаної роботи становила 700,00 грн. (т.1, а.с 69);

- Цивільно-правова угода укладена між ОСОБА_6 та позивачем від 01 серпня 2018 року. Згідно пунктів 1.1. - 1.5 даного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику на свій страх і ризик послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплачувати дані послуги (роботи). Виконавець виконує роботи з забою птиці в термін 01.10.2018. Виконавець виконує роботи відповідно до графіка режиму, встановленого на території замовника, у випадку необхідності використовує власні засоби та матеріали. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору. Згідно пункту 6.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.10.2018. (т.1, а.с. 70).

Згідно акту прийому здачі виконаних робіт до цивільно-правового договору №01/08-4 від 01.08.2018 вбачається, що ОСОБА_6 за період з 01.08.2018 по 04.08.2018 виконував роботу з забою птиці. Вартість виконаної роботи становила 500,00 грн. (т.1, а.с 71);

- Цивільно-правова угода укладена між ОСОБА_7 та позивачем від 01 серпня 2018 року. Згідно пунктів 1.1. - 1.5 даного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику на свій страх і ризик послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплачувати дані послуги (роботи). Виконавець виконує роботи з забою птиці в термін 01.10.2018. Виконавець виконує роботи відповідно до графіка режиму, встановленого на території замовника, у випадку необхідності використовує власні засоби та матеріали. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору. Згідно пункту 6.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.10.2018. (т.1, а.с. 72).

Згідно акту прийому здачі виконаних робіт до цивільно-правового договору №01/08-5 від 01.08.2018 вбачається, що ОСОБА_7 за період з 01.08.2018 по 06.08.2018 виконував роботу з забою птиці. Вартість виконаної роботи становила 700,00 грн. (т.1, а.с 73).

Вищезазначені цивільно-правові угоди були надані позивачем під час інспекційного відвідування.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 Кодексу законів про працю України).

Частиною 1 статті 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 29 КЗпП України визначено обов`язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце, зокрема до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Норми Цивільного кодексу України регламентують принципи свободи договору.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно частини першої якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, юридична особа та фізична особа як сторони відповідних договорів вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг, виконання робіт тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №350/403/16-ц.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до пункту "а" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

З аналізу наведених норм слідує, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Якщо фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, то вказані відносини відповідають ознакам цивільного договору.

Пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 визначено права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, однак, такими повноваженнями як тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору, інспектори праці не наділені. Також слід зазначити, що зобов`язати підприємство та фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнати існуючий між ними договір недійсним не входить до компетенції органів Держпраці.

Судом не враховуються аргументи відповідача про те, що між сторонами згідно вказаних цивільно-правових угод не мало місце відносини саме цивільно-правового характеру.

Суд зазначає, що зазначені обставини не можуть свідчити про трудовий характер правовідносин між сторонами, оскільки у даному випадку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виконували за цивільно-правовою угодою певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а результат після закінчення робіт за актами виконаних робіт.

Отже, немає жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність цивільно-правових угод укладених між позивачем та виконавцями робіт або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

Крім того, жодних відомостей щодо непогодження вказаних фізичних осіб з укладенням цивільно-правових договорів в акті інспекційного відвідування не було зазначено, пояснення у даних осіб не відбиралися, жодних письмових доказів на підтвердження неможливості відібрати пояснення у вказаних осіб відповідачем до матеріалів справи не долучено.

У судовому засіданні пояснення представника відповідача про те, що пояснення у осіб, які допущені до роботи за цивільно-правовими угодами позивачем не було можливості отримати, так як дані особи були задіяні у процесі праці не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.1, 3 ч.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 26.04.2017 №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Як вбачається з дослідженого судом цивільно-правового договору, укладеного позивачем з ОСОБА_2 , його предметом є кінцевий результат праці, оскільки вищевказана особа виконувала разові роботи (надавала разові послуги), які виконавець передав замовнику - миття пластикових ящиків. Дані роботи виконані ОСОБА_2 у період з 07.07.2018 по 27.07.2018, тобто вказана особа не працювала щодня.

Як вбачається з досліджених судом цивільно-правових договорів, укладених позивачем з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх предметом є кінцевий результат праці, оскільки вищевказані особи виконували разові роботи (надавали разові послуги), які виконавець передав замовнику - забій птиці. Дані роботи виконані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у період з 01.08.2018 по 06.08.2018, з 01.08.2018 по 04.08.2018, з 01.08.2018 по 06.08.2018, тобто вказані особи не працювали щодня.

Також, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виконували роботи на свій страх і ризик, самостійно організовували її виконання, на них не розповсюджувалися правила внутрішнього трудового розпорядку, жодні накази, розпорядження про прийняття їх на роботу, допуск до роботи за цим договором не видавався, пільги, компенсації, заохочення за успіхи в роботі та стягнення за порушення трудової дисципліни до них не застосовувалися. Оплата праці за роботу (надані послуги) не мала систематичного характеру, як це передбачено трудовим договором, були разовими, проводилися згідно актів і тільки після виконання.

Даний факт підтверджується службовою запискою начальника цеху виробництва готової продукції директору ТОВ "УПГ-Інвест", у якій зокрема зазначено, що повідомляю Вас, що у зв`язку з неналежним функціонуванням обладнання, що використовується цехом готової продукції у виробничому процесі із забою птиці та обробки продукції, виникла господарська необхідність у залученні додаткового обсягу робочої сили для виконання робіт, які не охоплюються посадовими обов`язками працівників цеху готової продукції згідно з штатним розписом ТОВ "УПГ-Інвест", а саме: збір відходів після обробки готової продукції (забою птиці) - близько 5-6 людей; миття тари, яка буле використовуватись для збору відходів - 1-2 людини.

Вищевказані роботи мають одноразовий (тимчасовий) характер та будуть виконуватись до моменту усунення перебоїв у функціонуванні обладнання (близько 3-5 днів) (т.1, а.с. 80).

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак такі докази відсутні.

З огляду на предмет укладених договорів та поняття трудового договору, не встановлення факту щодо організації процесу трудової діяльності (внутрішнього розпорядку, оплата заробітної плати, забезпечення умов праці) аргументи відповідача, що характер відносин між позивачем та вказаними особами є трудовими не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Отже, наведені інспектором в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 висновки, що правовідносини між позивачем та фізичними особами мають ознаки трудового договору, є помилковими. Крім того, складення цивільно-правових договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, оскільки відповідні фізичні особи не є працівниками в розумінні трудового законодавства (зокрема згідно ст.1 Закону України "Про охорону праці"), що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч. 1 і 3 ст.24 КЗпП України.

Крім того, у судовому засіданні судом було допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що 22.02.2018 між нею та ТОВ "УПГ-Інвест" укладено трудовий договір, згідно якого її прийнято на роботу з 22.02.2018 на посаду працівника цеху готової продукції. Після її працевлаштування та оформлення трудових відносин, її забезпечили всіма необхідними засобами та одягом, а також надавались послуги перевезення за маршрутом м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області - ТОВ "НПГ-Інвест" (с. Мамиаївці, Чернівецька область) - м. Вашківці, Вижницького району Чернівецької області. Наголосила, що користувалась послугами перевезення до місця праці виключно після оформлення між нею та роботодавцем належним чином трудових відносин. Крім того, перевіряючим органом у неї не відбиралось жодних пояснень з цього питання.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що між ним та ТОВ "УПГ-Інвест" 01.08.2018 укладено договір, згідно якого він у період з 01.08.2018 по 06.08.2018 надавав відповідачу послуги з забою птиці, які полягали в збиранні відходів, що виникли після скубання птиці, таруванні цих відходів та після цього митті використаної тари, про що оформлено відповідний акт прийому-здачі від 06.08.2018. Під час проведення перевірки працівники Управління Держпраці у Чернівецькій області жодних пояснень щодо договору, який укладений між ним та позивачем у нього не відбирали та не з`ясували, що договір укладений у формі цивільно-правового, оскільки на той час я не хотів працевлаштовуватись у ТОВ "УПГ-Інвест". Більше того, послуги, які я надавав згідно такого цивільно-правового договору мали разовий, не систематичний характер, оскільки потреба в таких послугах була викликана виходом з ладу обладнання на підприємстві.

У матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява ОСОБА_11 , яка викликалася судом в якості свідка, однак у судове засідання не з`явилася. У заяві зокрема зазначено, що 17.01.2018 її прийнято на роботу працівником цеху готової продукції у ТОВ "УПГ-Інвест". Оскільки вона проживає в іншому населеному пункті, роботодавцем було організовано транспортне перевезення з місця де вона проживає до виробничих потужностей ТОВ "УПГ-Інвест". Зокрема, після прийняття її на роботу працівником цеху готової продукції, її було забезпечено можливістю безкоштовного доїзду за маршрутом Снятин-Івано-Франківська область - ТОВ "УПГ-Інвест" (с. Мамаївці, Чернівецька область). У жовтні 2018 ОСОБА_11 стало відомо, що на ТОВ "УПГ-Інвест" накладено штраф за начебто допуск працівників до роботи без офіційного працевлаштування. При цьому, до переліку працівників, яких нібито допущено до роботи без офіційного працевлаштування, включено і її. Повідомляє, що такі висновки контролюючого органу не відповідають дійсності, оскільки послуги по перевезенню до місця праці надавались їй виключно після того, як її було прийнято на роботу та видано відповідний наказ про прийняття на посаду. Також повідомляє, що перевіряючими не відбирались у неї жодних пояснень з приводу того чи вона працювала на товаристві без оформлення трудового договору (т.3, а.с. 204).

Що стосується постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.02.2019 про закриття провадження у справі (справа №718/3065/18, провадження №3/718/1034/18) з розгляду протоколів про адміністративне правопорушення директором ТОВ "УПГ-Інвест" Артиша Я.Р. №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/ПТ, №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ від 26.10.2018, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивачем спростовано висновок відповідача про фактичний допуск нею осіб до роботи без укладення трудових договорів.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що дані особи перебували у трудових відносинах з позивачем, акт перевірки не містить.

Вищевказані обставини вказують на відсутність у висновках відповідача елементів обґрунтованості та доведеності правомірності свого рішення.

Враховуючи наведене вище та відсутність в позивача порушень законодавства про працю, які зафіксовані в акті Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018, прийняті на його підставі пункт 1 припису про усунення виявлених порушень за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та постанова про накладення штрафу за №ЧВ-1055/18/320/АВ//П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про визнання пунктів 2-7 припису про усунення виявлених порушень за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018, то суд зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено порушення пункту 4 Постанови КМУ №442 від 01.08.1992, статті 100 КЗпПУ, статті 116, 117 КЗпПУ, частини 4 статті 115 КЗпПУ, частини 1 статті 115 КЗпПУ, постанови КМУ №1078 п.1-1, частини 5 статті 79 КЗпПУ, статті 142 КЗпПУ, а саме: на підприємстві працювали працівники на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, при звільненні працівника виплата всіх сум протягом 2017-2018, що належить йому від підприємства проводилася не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки протягом 2017 та січня - вересня місяців поточного року виплачувалася в день виплати заробітної плати, порушення Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003, в товаристві на 2016, 2017, 2018 графіки відпусток не були розроблені, а також фактично Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені директором Артиш Я.Р. , а не трудовим колективом та працівники не ознайомлені із даними Правилами.

На підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 посадовою особою відповідача винесено пункти 2-7 припису про усунення виявлених порушень за №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018, яким надано строки для усунення порушень, а також посадовою особою Управління Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/1ПТ/ЗБ-2ФС/328 від 15.11.2018, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 11169,00 грн. та за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/1ПТ/ЗБ-3ФС/329 від 15.11.2018, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн. (т.3, а.с. 43-46).

Суд з цього приводу зазначає, що згадані порушення не були предметом розгляду даної справи.

Окрім того суд зауважує, що позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про усунення порушень №53 від 26.11.2018, у якому зокрема зазначено, що працівники за цивільно-правовими угодами не працюють, проводиться підготовка документів на проведення атестації, при звільненні працівників виплата розрахункових проводиться в день звільнення, заплановані збори трудового колективу про затвердження Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку на січень 2019, що стосується правильності нарахування та своєчасності виплати індексації заробітної плати, то дане порушено усунуто, графік відпусток на 2019 в стадії розробки, а відпускні будуть виплачуватися вчасно (т.3, а.с. 193-199).

Таким чином, пункти 2-7 припису про усунення виявлених порушень за №ЧВ-1055/18/3208/АВ від 26.10.2018 вичерпали свою дію, а тому до задоволення не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, на переконання суду пункт 1 припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018 та спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1055/18/320/АВ//П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із вказаними вимогами щодо їх прийняття, відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставини, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 31918,30 гривень, згідно платіжного доручення №5555 від 20.12.2018 на суму 28394,30 грн. та платіжного доручення №5379 від 11.12.2018 на суму 3524,00 грн. (а.с. 5, 6).

У зв`язку з цим, стягненню на користь позивача підлягає частина сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області підлягає стягненню частина сплаченого судового збору в розмірі 30156,30 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень №ЧВ-1055/18/320/АВ від 26.10.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЧВ-1055/18/320/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/327 від 15.11.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ - 39888333, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-Інвест" (код ЄДРПОУ - 33418719, вул. Чорновола, 21/5, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200) сплачений судовий збір у розмірі 30156 (тридцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 08 листопада 2019 р.