Справа № 823/1487/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1487/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Тимошенко В.П., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Коваленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року в даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі по тексту - ГУ НП в Черкаській області), в якій заявник просить суд:

1) скасувати наказ ГУ НП у Черкаській області від 23.07.2018 №288 о/с, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП, починаючи з 23.07.2018 року та переведено на посаду заступника начальника Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП, в порядку ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію»;

2) скасувати наказ ГУ НП в Черкаській області від 07.11.2018 року №451 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ НП в Черкаській області виплачені кошти в сумі 78 509, 65 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року наказом ГУ НП в Черкаській області від 23.07.2018 року №288 о/с поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП, починаючи з 23.07.2018 року. Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП, в порядку статті 65 Закону України «Про національну поліцію».

У подальшому, відповідно до наказу № 451о/с від 07.11.2018 року ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 звільнено зі служби за п.2 (через хворобу) ч.1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Починаючи з 02.03.2018 року по 07.11.2018 року ГУ НП в Черкаській області нараховувало та виплачувало грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Під час звільнення 07.11.2018 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, ОСОБА_1 нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного забезпечення за кожен рік служби.

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 04.07.2018 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 564 від 28.02.2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП майора поліції Тертичного С.А.; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 80 о/с від 02.03.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП майора поліції Тертичного С.А.; поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 02.03.2018 року та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року залишено без змін.

Таким чином, ГУ НП в Черкаській області вважає, що безпідставно понесені витрати на виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 78509,65 грн. мають бути стягнуті з позивача.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача про поворот виконання судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення вказаного питання, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно та законно прийнято рішення, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм вбачається, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з цим, ст. 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналогічні правові норми викладені у ч. 1 ст. 239 КЗпП України, зокрема, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки предметом розгляду по цій справі було визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП в Черкаській області від 28.02.2018 року №564 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 02.03.2018 року №80 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, а також поновлення на посаді позивача у відносинах публічної служби, за таких обставин, відповідно до вимог ст. 381 КАС України, поворот виконання можливий лише у разі того, що позивач повідомив суду першої інстанції неправдиві відомості або надав підроблені документи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що під час розгляду справи не встановлено обставин щодо повідомлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Отже, виплачений позивачу розмір грошового забезпечення з 23.07.2018 року по 07.11.2018 року поверненню відповідачу не підлягає.

Щодо вимоги про скасування наказу ГУ НП в Черкаській області від 07.11.2018 року №451 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» суд зауважує, що даний наказ не був предметом розгляду адміністративної справи № 823/1487/18, а тому не заслуговує на увагу суду.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ГУ НП в Черкаській області про поворот виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року в адміністративній справі №823/1487/18.

Отже, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 321, 325, 328, 329, 380, 381 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року про поворот виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк