Справа № 646/6309/19
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6309/19
Провадження по справі №2-а/635/186/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - командир взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іванін Михайло Юрійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до командира взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича, яким просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1488328 від 04 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену командиром взводу патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Іваніним М.Ю., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 вересня 2019 року він рухався в якості пасажира на транспортному засобі Lexus IS250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Громадянській в м. Харкові. Після зупинення автомобіля екіпажем патрульної поліції водій попросив сісти його за кермо автомобіля. Коли до автомобіля підійшов поліцейський, позивач пояснив, що він не керував зазначеним транспортним засобом, порушень Правил дорожнього руху України не допускав, а наданий поліцейським для ознайомлення відеозапис взагалі не доводить його вину, оскільки на відеозапису не було видно, здійснив чи ні автомобіль Lexus зупинку перед дорожнім знаком 2.2, хто саме був за кермом автомобіля, дуже погано читався реєстраційний номер автомобіля. Не дивлячись на його заперечення, відносно нього було винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за нібито не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 та порушення п. 8.4.б Правил дорожнього руху України - здійснення проїзду без зупинки, та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки вказаних у постанові порушень Правил дорожнього руху України він не допускав, натомість працівник поліції порушив порядок оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським не була встановлена його особа, будь-якої підготовки до розгляду справи не проводилось, не були вирішенні його клопотання, не дослідженні докази, не заслуховані особи, які беруть участь у розгляді справи, та свідки, не з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Постанова складена без врахування його зауважень, пояснень, конкретної дорожньої обстановки, інтенсивності руху, місце скоєння правопорушення та його рух було вказано не вірно, постанова не містила відомостей щодо технічного засобу яким здійснено відеозапис.

Крім того, в оскаржуваній постанові місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м . Харків, вул . Громадянська , 22/26, проте за даною адресою неможливо вчинити порушення вимог дорожнього знаку 2.2, як це зазначено у постанові, бо цей знак відсутній за вказаною адресою. Згідно із відеозаписом, який надав для ознайомлення відповідач, такий знак встановлений тільки за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 5 , де його встановлено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у відповідності до п. 33 Правил дорожнього руху, якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2, якого там не було.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд роз`яснював відповідачу у встановленому КАС України порядку його право на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 вересня 2019 року командиром взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Іваніним М.Ю. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1488328, згідно якої 04 вересня 2019 року о 23:19 год. в м. Харків, по вул. Громадянська, 22/26, позивач, керуючи автомобілем марки Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 - проїзд без зупинки заборонено, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу-головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Як вказує позивач, під час винесення постанови йому не було надано можливості у повному скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові відсутнє зазначення відомостей щодо технічного засобу, яким здійснювався фото або відеозапис, що є безумовним порушенням вищевказаних норм Закону.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване лише в оскаржуваній постанові серії ЕАВ №1488328 від 04 вересня 2019 року, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, а також будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейського або службового транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, у зв`язку з чим наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлювались, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача, що останній не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наданим самим позивачем відеозаписом, з якого вбачається, що позивач після зупинення автомобіля перебував за його кермом, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що автомобілем керувала інша особа позивачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову командира взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іваніна Михайла Юрійовича серії ЕАВ № 1488328 від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 14 лютого 2019 року, орган, що видав 6351, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_5 .

Відповідач - командир взводу роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іванін Михайло Юрійович, адреса місця роботи - 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя І.В. Березовська