Справа № 815/6136/15
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/6136/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Косцової І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Турецької І.О., Стас Л.В., Шеметенко Л.П. перебуває справа №815/6136/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід наведеному вище складу колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення вказаного питання іншим суддею.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями зазначену заяву передано для розгляду судді цього ж суду Косцовій І.П.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 31.10.2019 року колегія суддів у складі головуючого судді Турецької І.О. суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. допустила до участі у розгляді його заяви представника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія, який, на його думку, не має довіреності від юридичної особи, що передбачена п.1 ч.1 ст.59 КАС України. Вважає, що наявна в матеріалах справи довіреність не відповідає вимогам статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України та п.1 ч.1, 3 ст.59 КАС України, оскільки видана не юридичною особою.

Вирішуючи заяву, колегія суддів виходила з того, що зазначені заявником доводи не викликають сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів, також вони не підпадають під дію статті 36 КАС України, отже підстави для її задоволення відсутні.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність, безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи не можна розцінювати, як об`єктивно обґрунтовані. На думку суду, допуск до участі у справі особи, повноваження, якої, за твердженням заявника, не підтверджені належним чином, не є підставою для встановлення факту упередженості суду при розгляді конкретної справи.

Оскільки інших доказів у підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, матеріали справи не містять, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецької І.О., Стас Л.В., Шеметенко Л.П. від розгляду справи №815/6136/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Турецької І.О., Стас Л.В., Шеметенко Л.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Косцова