Справа № 676/5545/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5545/19

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року (ухвала постановлена у м. Кам`янець-Подільський, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними: протоколу про порушення митних правил, постанови в справі про порушення митних правил, скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житомирської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправними протокол про порушення митних правил №0058/10100/19 від 02.03.2019 та постанову в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019;

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019;

- закрити провадження в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019.

2. Крім того, позивач просив поновити строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0058/10100/19 від 04.04.2019, обґрунтовуючи тим, що про наявність зазначеної постанови йому стало відомо лише 10.06.2019, а перебіг строку на оскарження постанови сплив 14.04.2019, тому пропустив строк оскарження постанови з неналежних від нього підстав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник вважає оскаржуване судове рішення незаконним, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Скаржник вказав, що суд необґрунтовано зазначив, що перебіг строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту її отримання, оскільки згідно зі ст. 289 КУпАП такий строк починається з дня винесення постанови.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Постановою у справі про порушення митних правил № 0058/10100/19 від 04.04.2019, прийняту на підставі протоколу від 02.03.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК, та накладено на нього штраф у розмірі 17000,00 грн.

7. 23.08.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними протоколу та постанови про порушення митних правил, скасування їх та закриття провадження в справі про порушення митних правил.

8. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2019 позовну заяву повернуто позивачу з підстав не зазначення позивачем обставини, які свідчать про поважність підстав пропуску десятиденного строку з дня отримання копії постанови звернення до суду з адміністративним позовом, та не надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач вважає, що надав суду всі можливі докази, які свідчать про поважні причини пропуску строку звернення до суду.

10. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конституція України.

12. Кодекс адміністративного судочинства України.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Суд першої інстанції, повертаючи позов особі, яка з ним звернулась, виходив з того, що позивачем не зазначено обставини, які свідчать про поважність підстав пропуску десятиденного строку з дня отримання копії постанови звернення до суду з адміністративним позовом, та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

14. У своїй ухвалі суд послався на положення п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

15. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з урахуванням такого.

16. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

17. Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

18. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

19. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

20. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

21. Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

22. Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

23. Послідовність дій суду першої інстанції у разі отримання позовної заяви після закінчення строків звернення до суду наведено у частинах 1,2 статті 123 КАС.

24. Правилами цих частин передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

26. З цього нормативного процесуального припису випливає, що у разі визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними, а наведені мотиви обґрунтування такими, що не дають підстав для його поновлення, суд першої інстанції повинен надати позивачу гарантовану можливість протягом визначеного законом строку (10 днів) представити суду нові підстави поважності пропуску цього строку.

27. З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся в суд із позовною заявою і просив поновити строк звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку, суд першої інстанції, визнавши неповажними причини пропуску строку звернення до суду, того самого дня повернув позовну заяву позивачу через неподання ним належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

28. Такі обставини дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а судове рішення скасувати.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

29. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

30. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

34. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

35. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними: протоколу про порушення митних правил, постанови в справі про порушення митних правил, скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про порушення митних правил скасувати.

Справу направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.