Справа № 160/9472/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Справа № 160/9472/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
1. 30.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи механіком плавскладу з 26.05.1986 по 21.08.1992 рік;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати позивачу період роботи з 26.05.1986 по 21.08.1992 років до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, призначити та виплатити йому пенсію за віком починаючі з 09.04.2019 року.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 01.10.2019 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, відкрито провадження у справі № 160/9472/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 КАС України.
4. Ухвалою суду від 01.10.2019 року також витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- пенсійної справи позивача;
- заяву про призначення пенсії;
- лист Пенсійного фонду № 1646/03/18 від 20.08.2019 року та всі матеріали щодо суті цього спору.
5. 22.10.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, та витребуваними судом доказами по справі.
6. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
7. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
8. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
9. Отже, рішення у цій справі приймається судом 11.11.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
10. У позовній заяві, зазначено про те, що 08.04.2019 року позивачеві виповнилось повних 58 років. Загальний стаж його роботи станом на 08.04.2019 рік становить 37 років 0 місяця 11 днів.
11. Згідно записів трудової книжки у період трудової діяльності з 1978 року по 1992 року позивач працював на різних підприємствах на посадах: мотористом, механіком на суднах морського флоту повний робочий день зі шкідливими умовами праці, що в сумі більше 6 років. На даний час працює в ПАТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».
12. Досягнувши віку 58 років 23 травня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області через Покровський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою щодо призначення йому пільгової пенсії за віком по списку № 2 згідно наданих документів.
15. Крім того, позивачем до Пенсійного фонду була надана архівна довідка від 31.08. 2017 року № 478, в якій зазначено його пільгову роботу в якості моториста на судах морського флоту рибної промисловості за період з 04.01.1982 року по 25.08.1982 року та з 15.04.1986 року по 23.05.1986 року, що становить 8 місяців 7 днів пільгового стажу.
16. Позивач вважає, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах затвердженого наказом Мінпраці 18.11.2005 року № 383, стаж роботи позивача в шкідливих умовах за період з 1982 року по 30.10.1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць, повинен бути визнаний стаж роботи в шкідливих умовах праці, а саме 7 років 1 місяць 3 дні.
17. Вважає, що загалом його пільговий стаж становить 7 років 1 місяць 3 дні, тобто більше 5 років, необхідних для призначення пільгової пенсії.
18. Також, вказав про те, що згідно записів у його трудовій книжці підтверджується така робота в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту:
- 26.05.1986 року прийнятий на роботу в порядку перерозподілу молодого фахівця з управління морського рефрижераторного флоту «Мортрансфлот» на посаді 4 механіка суден типу ТР «Димант» ( наказ № 656-к від 02.06.1986 року);
- 29.10.1990 року був переведений 3 механіком в плавсклад (наказ № 829 від 29.10.1990 року);
- 30.10.1992 року звільнений по ст. 31 КЗпП за власним бажанням (наказ № 1098 від 29.10.1992 року).
19. Вказав, що всі ці записи зроблені на підставі наказів Ризької бази тралового і рефрижераторного флоту і отже в трудовій книжці містяться дані щодо займаної ним посади та стажу роботи на вказаному робочому місці. Тобто, вказані записи в трудовій книжці підтверджують його стаж роботи, необхідний для пенсії на пільгових умовах, і для додаткового підтвердження стажу непотрібне надання будь-яких додаткових документів.
20. Крім записів в трудовій книжці факт його роботи на посаді механіка підтверджується: особовою карткою, довідками про плавання за цей період.
21. Проте, 20.08.2019 року позивач отримав від Пенсійного фонду відповідь №1646/03-18, в якій зазначено, що його пільговий стаж становить 5 місяців 17 днів та в призначенні пільгової пенсії йому було відмовлено. У відповіді Пенсійний фонд вказав, що станом на 08.04.2019 року у позивача відсутнє право на призначення пенсії на пільгових умовах через відсутність у наданих документах уточнюючої довідки, що підтверджує трудовий стаж за Списком №2 за період роботі з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року.
22. Вказав про те, що відмову Пенсійного фонду в зарахуванні йому до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи механіком судах морського флоту рибної промисловості за період з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року через відсутність уточнюючої довідки вважає незаконною та протиправною, та такою, що порушує його права на належне соціальне забезпечення, тому з цих підстав звернувся до суду.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
24. Також, відповідач вказав про те, що угодою між Міністерством праці та соціальної політики України і Міністерством добробуту Латвійської Республіки, статті 26 Договору між Україною і Латвійською Республікою про співробітництво в галузі соціального забезпечення для підтвердження пільгового стажу роботи в Латвійській Республіці було направлено пакет документів за період роботи з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року на Ризькій базі тралового та рефрижераторного флоту, але відповідь на сьогодні ще не надійшла. Після надходження відповіді можливо буде повернутися до розгляду питання, щодо призначення пенсії.
25. Враховуючи вищевикладене та згідно наданих документів загальний стаж роботи позивача складає 35 років 3 місяці 6 днів, пільговий стаж - 5 місяців 17 днів, тому у призначенні пенсії позивачу було відмовлено.
26. На думку Пенсійного фонду, рішення щодо визначення права на призначення пенсії позивачу необхідно приймати з урахуванням листа та довідки Державного агентства соціального страхування Латвійської Республіки.
27. Вважають, що діяли правомірно, законно тому підстав для задоволення позову не має.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
28. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
29. Для підтвердження пільгового стажу до заяви позивачем були подані такі документи:
- копія та оригінал трудової книжки;
- архівна довідка від 31.08. 2017 року № 478, в якій зазначено пільгову роботу позивача в якості моториста на судах морського флоту рибної промисловості за період з 04.01.1982 року по 25.08.1982 року та з 15.04.1986 року по 23.05.1986 року.
30. Згідно трудової книжки позивача НОМЕР_2, видно що ОСОБА_1 працював в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, у період з:
- 26.05.1986 року прийнятий на роботу в порядку перерозподілу молодого фахівця з управління морського рефрижераторного флоту «Мортрансфлот» на посаді 4 механіка суден типу ТР «Димант» ( наказ № 656-к від 02.06.1986 року);
- 29.10.1990 року був переведений 3 механіком в плавсклад (наказ № 829 від 29.10.1990 року);
- 30.10.1992 року звільнений по ст. 31 КЗпП ЛР за власним бажанням (наказ № 1098 від 29.10.1992 року).
31. Отже, робота позивача у період з 26.05.1986 року по 21.08.1992 року у Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, підтверджується трудовою книжкою, в яку внесено запис про роботу позивача на Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту за цей період, а також довідкою з цього підприємства, архівними довідками та особовою карткою, а також довідками про плавання за спірний період.
32. Проте, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1646/03-18 від 20.08.2019 року було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
34. Також, Пенсійний фонд у листі вказав, що угодою між Міністерством праці та соціальної політики України і Міністерством добробуту Латвійської Республіки статті 26 Договору між Україною і Латвійською Республікою про співробітництво в галузі соціального забезпечення для підтвердження пільгового стажу роботи в Латвійській Республіці було направлено пакет документів за період роботи з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року на Ризькій базі тралового та рефрижераторного флоту, але відповідь на сьогодні ще не надійшла. Після надходження відповіді можливо буде повернутися до розгляду питання, щодо призначення пенсії. Враховуючи вищевикладене та згідно наданих документів загальний стаж роботи позивача складає 35 років 3 місяці 6 днів, пільговий стаж - 5 місяців 17 днів, а тому у призначенні пенсії позивачу, було відмовлено.
35. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з тих підстав, що відповідачем не було зараховано до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоди його роботи на Ризькій базі тралового та рефрижераторного флоту з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року.
36. Не погодившись із вищевказаною відмовою Пенсійного фонду про призначення позивачу пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач звернулася до суду із цим позовом.
37. Отже, цей спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями Пенсійного органу щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу періоду його роботи в Ризькій базі тралового та рефрижераторного флоту з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
39. Згідно до п. 2 розд. ХV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
40. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
41. Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
42. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
43. Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
44. При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 «Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.
45. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
46. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
48. Згідно до п.3, п.4 Постанови №18-1 визначено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Комісії створюються, зокрема, при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.
49. Пунктом 11 Порядку №18-1 визначено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема, довідку про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).
50. У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
51. При цьому, п.12 Порядку №18-1 встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та в отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
52. Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію на пільгових умовах набувають жінки, які досягли 52 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
53. Так, судом встановлено із копії трудової книжки НОМЕР_2, що ОСОБА_1 працював в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, у період з:
- 26.05.1986 року прийнятий на роботу в порядку перерозподілу молодого фахівця з управління морського рефрижераторного флоту «Мортрансфлот» на посаді 4 механіка суден типу ТР «Димант» ( наказ № 656-к від 02.06.1986 року);
- 29.10.1990 року був переведений 3 механіком в плавсклад (наказ № 829 від 29.10.1990 року);
- 30.10.1992 року звільнений по ст. 31 КЗпП за власним бажанням (наказ № 1098 від 29.10.1992 року).
54. Так, відповідно до Списку № 2, п.2 - Морський флот, розділ XXX - Транспорт, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 відносяться механіки та їх помічники.
56. Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що посади, на яких працював позивач у період з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, відносяться до посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах.
57. Так, на зазначений період його роботи діяв Список № 2 затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 року № 1173, згідно якого посади машиніста та механіка передбачені п.2 «Морський флот» Розділ ХХХ «Транспорт».
58. Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що посади, на яких працював позивач у період з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, відносяться до посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах.
59. Інших доказів на спростування вищенаведеного Пенсійним фондом до суду надано не було.
60. Проте, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умова Пенсійний фонд зазначив про необхідність надати довідку, яка підтверджує пільговий характер роботи позивача на Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, про що слід зазначити про таке.
61. Так, відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
62. Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
63. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
64. Відповідно до п. 17 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
65. Тобто, слід зазначити про те, що достатньо наявності одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.
66. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 03.07.2018 року у справі №302/662/17-а та згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню адміністративним судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
67. Оскільки зауважень щодо належного оформлення трудової книжки у відповідача не виникло, при цьому відповідач у відзиві не заперечує того факту, що у період з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року позивач дійсно працював в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту на посаді механіка плавскладу, тому наведений період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах.
69. Суд вважає вказані доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
71. Також, у цій довідці від 17.08.2017 року зазначено про відомості заробітної плати за цей період - з травня 1986 року по жовтень 1992 року, що також підтверджує роботу позивача механіком повний робочій день.
72. Крім того, згідно матеріалів справи позивачем до Пенсійного фонду була надана інша архівна довідка від 31.08.2017 року № 478, копія якої наявна в матеріалах справи, в якій зазначено про пільгову роботу позивача, в якості моториста на судах морського флоту рибної промисловості за період з 04.01.1982 року по 25.08.1982 року та з 15.04.1986 року по 23.05.1986 року.
73. Отже, згідно вищевказаних довідок та доказів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач дійсно виконував свої посадові обов`язки на підприємстві, які включені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
74. Отже, спірний період роботи позивача та пільговий стаж роботи підтверджується трудовою книжкою позивача, в яку внесено запис про роботу на Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту на посаді механіка з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року, а також архівними довідками, довідками про плавання ОСОБА_1 , особовою карткою позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.
75. Інших доказів на спростування наведеного відповідачем до суду надано не було.
76. Таким чином, Пенсійним фондом було безпідставно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період його роботи в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту на посаді механіка плавскладу, на посаді механіка з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року.
77. Отже, при розгляді заяви позивача від 23.05.2019 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не вчинено дій у межах наданих йому законом повноважень, та не наведено обґрунтованих мотивів та підстав незарахування спірного періоду роботи позивача у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства.
78. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
79. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
80. Отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 9 вказаного Кодексу, суд вважає за можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період його роботи на посаді механіка плавскладу з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період його роботи на посаді механіка плавскладу з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту.
81. Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком починаючи х 09.04.2019 року, слід зазначити про таке.
82. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
83. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
84. Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
85. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
86. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13).
87. Тобто, призначення виплати пенсії та її перерахунок є дискреційним повноваженням Пенсійного органу.
88. Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
89. Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
90. Таким чином, суд вважає таким, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком починаючи з 09.04.2019 року.
91. Проте, суд вважає за можливе, згідно положень ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 23.05.2019 року щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
92. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
93. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
94. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
98. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
99. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
100. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, оскільки зауважень щодо належного оформлення трудової книжки у відповідача не виникло, при цьому відповідач у відзиві не заперечує того факту, що у період з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року позивач дійсно працював на посаді механіка плавскладу в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, тому цей період роботи повинен бути зарахований до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах.
101. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо відмови позивачу у призначенні пенсії та не зарахування до пільгового стажу період роботи з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту.
102. Отже, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КАС України про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період його роботи на посаді механіка плавскладу з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період його роботи на посаді механіка плавскладу з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту, а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2019 року щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
103. Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки, позивач від сплати судового збору звільнений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року.
104. Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
105. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
106. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період його роботи на посаді механіка плавскладу з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту.
107. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період його роботи на посаді механіка плавскладу з 26.05.1986 року по 30.10.1992 року в Ризькій базі тралового і рефрижераторного флоту.
108. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2019 року щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
109. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
110. Судові витрати не розподіляти.
111. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
113. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
114. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
115. Повний текст рішення складено 11.11.2019 року.
Суддя В.В Ільков