Справа № 813/4400/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача Савки О.В.,

представника відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у порядку загального позовного провадження справу за позовом державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу управління "Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

державне підприємство "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу управління "Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.05.2015 №.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, у задоволенні адміністративного позову державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу управління "Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля" до Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.05.2015 № відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2019 відповідача у справі Сокальську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області замінено його правонаступником Червоноградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу управління "Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля" задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №813/4400/15 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 25.03.2019 суддя прийняв до провадження адміністративну справу.

Ухвалою від 16.09.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 07.10.2019 суд допустив заміну відповідача у справі Головного управління ДФС у Львівській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт, тому позивач вважає неправомірним застосування штрафних санкцій по утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 50% та 75%. Доказів того, що до позивача протягом 1095 днів застосовані штрафні санкції саме за повторне вчинення діянь за обставин, визначених чинним законодавством відповідач не надав. З огляду на це, позивач вважає, що наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

В додаткових поясненнях до адміністративного позову від 15.04.2019 позивач зазначив ті ж самі аргументи, що й у позовній заяві.

16.04.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не бере до уваги той факт, що податковим повідомленням-рішенням застосована штрафна фінансова санкція в розмірі 25%, 50% та 75%, що відповідає вимогам п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

13.05.2019 позивач подав заперечення на відзив, в яких виклав ті ж аргументи, що й у додаткових поясненнях до адміністративного позову від 15.04.2019.

25.06.2019 позивач подав додаткові заперечення на відзив, в яких зазначив, що несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобов`язань за платежем податок з доходів фізичних осіб, виникла внаслідок затримки виплати заробітної плати, а тому має місце несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена, ст.126 Податкового кодексу України, оскільки санкція ст.127 Податкового кодексу України застосовується за не нарахування, неутримання та/або несплату податків платником податків, у тому числі податковим агентом.

21.10.2019 позивач подав додаткові пояснення, в яких вказав, що нарахована та сплачена не своєчасно позивачем з 01.10.2011 по 30.09.2014 сума податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати станом на момент прийняття податкового повідомлення-рішення частково знаходилась за межами строку давності - 1095 днів, а тому грошове зобов`язання за основним платежем з порушенням строку давності. Крім цього, просив врахувати, що несвоєчасна виплата задекларованих і узгоджених податкових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб виникла через затримку виплати суми заробітної плати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Суд встановив, що ДП Львіввугілля , місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького, 26, має в своєму складі, крім іншого, відокремлений підрозділ Управління «Західвуглепостач», що не є юридичною особою.

Відповідач провів планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2014, за наслідками якої складено акт від 05.05.2015 №524/22-00/26360693 (далі - акт перевірки).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, п.16.1.4п.16.1ст.16, п.54.2ст.54, ст.167, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5п.168.1ст.168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 282249,83грн.

За наслідками проведеної перевірки Сокальська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 28.05.2015 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми № (далі - оскаржене податкове повідомлення-рішення), яким визначила ВП Управління «Західвуглепостач» грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 83839,16 грн., в тому числі основний платіж 0 грн., штрафні (фінансові) санкції 83839,16грн.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 вказаного Кодексу. Згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 54.1, п. 54.2 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені вказаним Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV вказаного Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пп. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого вказаним Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених зазначеним Кодексом.

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені вказаним Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених вказаним Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, п. 127.1 ст. 127 ПК України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення ст. 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України , такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст.126 ПК України.

Положеннями ст.127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

В акті перевірки зазначено, що позивач несвоєчасно перераховував податок на доходи фізичних осіб в сумі 282249,83 грн.

З розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб позивача з 01.10.2011 по 30.09.2014 вбачається, що позивач своєчасно нараховував податок з доходів фізичних осіб. Тобто податкові зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб були задекларовані, а отже узгоджені.

Відповідно до п. п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу.

З платіжних доручень, а також із вказаного розрахунку вбачається, що податкові зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб перераховувалися несвоєчасно, а саме після 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу. При цьому, позивач вказав, що така несвоєчасність виникла саме внаслідок затримки виплати заробітної плати.

Суд зазначає, що відповідач не довів ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб позивачем до або від час виплати доходу на користь інших платників податку, а тому суд вважає, що в цьому випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ст.127 ПК України.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду у аналогічних відносинах, викладених у постанові від 14.05.2019 у справі №813/2811/15.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям правомірності, викладеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 11.08.2015 №2755.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сокальської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 28.05.2015 №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 на користь державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу управління "Західвуглепостач" ДП "Львіввугілля" , місцезнаходження: 80051, Львівська область, Сокальський район, с.Острів судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві)грн. 70 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене і підписане 11.11.2019.

Суддя А.Г. Гулик