Справа № 638/12600/19
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/448/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Куценко К.Д.,

представника позивача - Савченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом, поданого адвокатом Савченко Аріною Сергіївною, в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Арутюнової І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №501-П по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2019, якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 7,11 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.08.2019 року відносно ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення, якою було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 7,11 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП, в постанові та в акті перевірки не встановлено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, як зазначає представник позивача, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ґрунтується на припущеннях того, що приміщення (кафе-магазин) було побудоване із порушенням вищезазначеної норми закону, оскільки немає жодного доказу, що підтверджує рік, коли ця споруда була побудована. Також представник позивача наголосив, на тому, що оскаржувана постанова була винесена без урахування всіх обставин справи, а тому не може вважатись такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від. 19.08.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

04.10.2019 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне. Так, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Саме інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації. У зв`язку зі зверненням фізичної особи ОСОБА_2 від 10.05.2019 про порушення суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатом перевірки встановлено, що під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . встановлено факт розміщення автозаправної станції №1, автозаправного пункту та кафе магазину. Також встановлено, що власником є ОСОБА_1 Документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію кафе-магазину за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не представлено. Отже, як наслідок встановлено, що будівельні роботи на об`єкті виконувались без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт. На підставі вищевикладеного було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) №501-А. У зазначеному акті було встановлено строк для усунення виявлених недоліків, а саме зобов`язано позивача привести у попередній стан об`єкт в строк до 19.09.2019. Крім того, позивач відмовився від підписання Акту, Протоколу та припису, через що позивачеві були направлені матеріали перевірки поштою. У встановлений відповідачем строк, недоліки позивачем не було усунуто, у зв`язку із чим було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Беручи до уваги, що у відповідача були всі підстави для перевірки позивача, крім того винесена постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, на думку відповідача, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, пропри нажене сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, надав письмовий відзив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представника позивача суд дійшов до наступного.

З копії постанови про адміністративне правопорушення №501-П від 01.08.2019 року вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Арутюновою Іриною Вікторівною визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7, 11 ст. 96 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається за наслідком розгляду всіх матеріалів справи.

Щодо складання оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Щодо позивача було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, ч. 11 ст. 96 КУпАП, про що зазначено у постанові разом з описом обставин, установлених під час розгляду справи.

Проте, суд звертає увагу на порушення під час винесення постанови, а саме для того, щоб накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, особа має бути визнана винною у вчиненні кількох правопорушень із зазначенням нормативних актів, що передбачають відповідальність за такі адміністративні правопорушення, притягнута до відповідальності за кожне з них, і тоді, із застосуванням ст. 36 КУпАП відповідач мав вибрати одне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення.

Відповідач, всупереч нормам законодавства, розглянувши всі матеріали справи відносно позивача, визнав його винним лише у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.11 ст. 96 КУпАП, а щодо іншого правопорушення не було прийнято жодного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Статтею 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши необхідність скасування оскаржуваного рішення у зв`язку з порушенням процедури його прийняття, суд приходить до висновку про необхідність надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу буде відповідати принципам Кодексу адміністративного судочинства, повноті судового розгляду та не призведе до порушення прав та законних інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 96, 244, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов, поданий адвокатом Савченко Аріною Сергіївною, в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Арутюнової І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №501-П від 01.08.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Арутюновою Іриною Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7, 11 ст. 96 КУпАП та передати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк