Справа № 640/6742/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення суду

06 листопада 2019 року м. Київ № 640/6742/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

за участю представника відповідача - Ходаківської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.05.2019) про:

- визнання протиправними дій атестаційної комісії Управління Державної охорони України з проведення атестації ОСОБА_1 та підготовки відповідних висновків і рекомендацій від 06.03.2018 за результатами такої атестації;

- визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії Управління Державної охорони України від 06.03.2018 щодо неукладення нового контракту про проходження військової служби в УДО України з ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії контракту;

- зобов`язання Управління Державної охорони України в особі начальника Управління Державної охорони України прийняти та розглянути письмовий рапорт полковника ОСОБА_1 про укладення нового контракту;

- зобов`язання Управління Державної охорони України підготувати атестацію ОСОБА_1, з урахуванням його письмового рапорту з проханням укласти новий контракт про проходження військової служби в УДО України та з урахуванням усіх інших обставин, що мають значення при прийнятті відповідного рішення;

- зобов`язання Управління Державної охорони України прийняти рішення про укладення нового контракту про проходження військової служби в Управлінні Державної охорони України з ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Начальника Управління державної охорони України №267-ос/дск від 05.05.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби згідно з п.п. "а" п. 2. ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку з закінченням строку контракту);

- поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді включивши його до списків особового складу Управління державної охорони України, здати звільнення;

- стягнення з Управління державної охорони України суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 05.05.2019 по 24.05.2019 у розмірі 27 246,84 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління державної охорони України від 05 травня 2019 року №267-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку з закінченням строку контракту) ОСОБА_1 офіцера з особливих доручень І категорії 3 Служби Департаменту матеріально-технічного забезпечення; поновлено ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень І категорії 3 Служби Департаменту матеріально-технічного забезпечення або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, з 06 травня 2019 року; зобов`язано Управління державної охорони України повторно розглянути письмовий рапорт ОСОБА_1 від 12 квітня 2019 року (зареєстрованого в Управлінні державної охорони України 23 квітня 2019 року) з урахуванням висновків суду; стягнуто з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2019 року по 02 жовтня 2019 року в розмірі 178668,00 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), з якого Управлінням державної охорони України мають бути відраховані податки, обов`язкові платежі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в частині негайного поновлення позивача на військовій службовій посаді та повторного перегляду рапорту ОСОБА_1 від 12.04.2019 про намір продовжити військову службу в УДО України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України: за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга); суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

В судове засідання 06.11.2019 прибула представник відповідача. Позивач участі повноважного представника в судому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У заяві про роз`яснення рішення представник зазначив, що рішення Окружного адміністративного суду від 02.10.2019 є незрозумілим, не чітким та не конкретним в частині негайного поновлення позивача на військовій службі та зобов`язання повторного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 12.04.2019.

На думку суду, наведені представником Управління державної охорони України доводи свідчать про незгоду з рішенням суду. що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

В рішенні зазначено "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", за яким військовослужбовці укладають новий контракт про проходження військової служби в разі поновлення на військовій службі у зв`язку із незаконним звільненням, якщо строк попереднього контракту про проходження військової служби закінчився, призначення військовослужбовців на рівнозначні посади здійснюється в разі відсутності можливості поновлення на попередній посаді у зв`язку з незаконним звільненням або переміщенням по службі - за рішенням відповідного командира (начальника), прийнятим у порядку, визначеному Міністерством оборони України.

Суд дійшов висновку, що належним способом виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді є укладення контракту, на підставі рішення суду, на строк до вирішення питання про наявність підстав для задоволення чи відмови в задоволенні рапорта від 12.04.2019 про укладення контракту відповідно до "Положенням про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України" на відповідний строк. При цьому, Управлінням державної охорони України має бути виданий наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено - офіцера з особливих доручень І категорії 3 Служби Департаменту матеріально-технічного забезпечення Управління державної охорони України з 06.05.2019 або за згодою позивача на іншій, не нижчій посаді, ніж та, з якої його було звільнено

У рішенні суду також зазначено, що під час повторного розгляду рапорта позивача посадові особи Управління не можуть відмовити в задоволенні такого рапорта з підстав неподання позивачем рапорта про укладення контракту до 05.03.2019. Висновок про наявність чи відсутність підстав для укладення контракту на підставі рапорта від 12.04.2019 повинен бути зроблений з дотриманням вимог, установлених "Положенням про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України" та "Інструкції про порядок атестування військовослужбовців Управління державної охорони України".

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника Управління державної охорони України щодо роз`яснення рішення суду, оскільки зміст заяви свідчить про незгоду з рішенням суду, в заяві відсутні посилання на зміст рішення, які є незрозумілими.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління державної охорони України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року в адміністративній справі №640/6742/19.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.

Суддя В.А. Донець