Справа № 542/1186/19
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1186/19
Провадження № 2-а/542/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 4 Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Рудченка Ігоря Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 679203 від 09.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Рудченка Ігоря Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 679203 від 09.09.2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 09 вересня 2019 року поліцейського роти №4 Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Рудченка Ігоря Миколайовича виніс постанову, відповідно до якої 09.09.2019 року він в 15:40 годин на автодорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський 208 км., буксируючи причіп СЗАП, державний номерний знак НОМЕР_1 , шини якого мають місцеві пошкодження (поріз, розриви), що оголює корд, чим порушив п. 31.4.5 (б) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього був накладений штраф в розмірі 340 гривень.

Вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 679203 від 09.09.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції безпідставно його зупинив, причину зупинки поліцейський не пояснив та розпочав перевірку документів на автомобіль та на причіп, після того як він надав всі необхідні документи поліцейський розпочав зовнішній огляд автомобіля і причепа, тим самим порушив вимоги ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Під час огляду автомобіля на задньому лівому колесі причепа поліцейський виявив розрив покришки без видимих ознак оголення корду, про які йому не було відомо.

На що він пояснив, що 29 серпня 2019 року в установленому законом порядку автомобіль КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп СЗАП, державний номерний знак НОМЕР_1 пройшов технічний огляд, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу після технічного контролю визнано технічно справним. Даний протокол складений на офіційному бланку та засвідчений мокрою печаткою та особистим підписом керівника пункту технічного огляду. Таким чином, він керував автомобілем з причепом, який на час надання постанови пройшов обов`язковий технічний контроль і був технічно справний в тому числі і покришка лівого заднього колеса причепа. Після проходження технічного контролю автомобіль та причіп не використовувався, так як не було в цьому потреби.

Також він пояснив працівнику поліції, що зранку 08.09.2019 року він завантажив груз на автомобіля та на причіп і повіз до села Хитці Лубенського району Полтавської області, де на базі «Агротехнологія» з ранку 09.09.2019 року розвантажив груз, після чого перед виїздом близько 14:00 години він оглянув технічний стан автомобіля, а також перевірив покришки коліс як на автомобілі так і на причепі, після чого поїхав в зворотному напрямку.

Зазначив, що автодорога від бази «Агротехнологія» яка розташована в селі Хитці Лубенського району Полтавської області до автодороги Київ - Харків частково ґрунтова з покриттям щебня та гравія, а асфальтна дорога з вибоїнами де можливо і була пошкоджена покришка колеса причепа. Несправність він виявив після зупинки автомобіля інспектором.

Винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже відсутні докази вчинення ним правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вважає, що у відповідача не було підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», для його зупинки.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.48).

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції І.М. Рудченко у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Надав відзив на адміністративний позов (а.с.25-29), в якому проти позову заперечував в повному обсязі. Зазначав, що 09.09.2019 року об 15 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Харків - Довжанський 208 км., водій керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 буксируючи причіп СЗАП, держаний номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи розриви), що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголює корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував вказаним вище транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що позивач керує транспортним засобом який має технічні несправності, а саме: місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголює корд.

Крім того, відповідач зазначає, що ним не порушено процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову серії ДПО18 № 679203 від 09.09.2019 року.

В задоволенні позову просив відмовити. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові та електронні докази, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові серії ДПО18 № 679203 від 09.09.2019 року зазначено, що 09.09.2019 року об 15 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Харків - Довжанський 208 км., водій керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 буксируючи причіп СЗАП, держаний номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи розриви), що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Згідно наданої позивачем копії протоколу перевірки стану транспортного засобу від 29.08.2019 року № 00887-01183-19, під час проведеного обов`язкового технічного контролю ТОВ «Діагностичний центр транспортних засобів», причіп СЗАП 8355, держаний номерний знак НОМЕР_1 відповідно, визнано технічно справними (а.с. 8).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з наданих відповідачем доказів неможливо встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за вказаних у постанові обставин.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що керував технічно справним автомобілем з причепом, працівник поліції безпідставно його зупинив, не пояснив причину зупинки, після надання на вимогу поліцейського документів на автомобіль та причеп розпочав зовнішній огляд автомобіля. Під час якого на задньому лівому колесі причепа було виявлено розрив покришки, за поясненнями позивача, без видимих ознак оголення корду (а.с.13-15).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду диск, на якому, як зазначено у відзиві на позов, зафіксовано факт порушення позивачем п.31.4.5 б ПДР України, а саме: встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Разом з тим, при дослідженні судом вказаного диску, було встановлено, що він не містить будь-якого відеозапису.

Інших письмових чи електронних доказів фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме: що шини причепу, який буксирував позивач, мають місцеві пошкодження (порізи розриви), що оголюють корд, відповідачем не надано.

Як й не надано доказів на спростування тверджень позивача, щодо його безпідставної зупинки відповідачем. Не наведено будь-якого обґрунтування такої зупинки, з вказанням конкретної причини зупинки, й у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. З матеріалів справи не встановлено факту того, що автомобіль, яким керував позивач зупинявся за наявності підстав, що визначені ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", оскільки в постанові про притягнення до відповідальності посилання на порушення іншого пункту ПДР, який був підставою для зупинки транспортного засобу, відсутнє. Твердження позивача про те, що причину зупинки поліцейський йому не повідомив, розпочав перевірку документів на автомобіль та причеп, а після чого розпочав зовнішній огляд автомобіля та причепа під час якого й було виявлено правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, не спростовані.

В свою чергу, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль, обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Відсутність же фіксації виявленого пошкодження шини, позбавляють суд можливості пересвідчитись в видимості таких пошкоджень, тобто наявності видимих ознак, які б свідчать про технічну несправність такого транспортного засобу, щоб надавало право працівникам поліції здійснити зупинку такого транспортного засобу.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 679203 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, прийнята з порушеннями вимог КпАП України, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 4 Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Рудченка Ігоря Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 679203 від 09 вересня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 679203 від 09 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 36008, вул. Європейська, 164, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, ЕДРПОУ 40108630.

Відповідач - поліцейський роти № 4 Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Рудченко Ігор Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі, адреса місця роботи: 36008, вул. Європейська, 164, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, ЕДРПОУ 40108630

Повний текст рішення складений 08 листопада 2019 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва