Справа № 1.380.2019.005291
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005291
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Староста М.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (місцезнаходження: вул. Дудаєва, 20, м.Львів, 79005) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , в якій просить:

-визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо скасування арешту, накладеного на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0086 в межах виконавчого провадження №53735716 згідно постанови, виданої 13.04.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

-зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт, накладений на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0086 у АДРЕСА_1 а в межах виконавчого провадження №53735716 згідно постанови, виданої 13.04.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що обтяження майна Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» арештом, накладеним на іпотечне майно після виникнення права іпотеки, є безпідставним, застосованим до неналежної особи та не може забезпечити реального виконання рішення у виконавчому провадженні №53735716. Відтак, вважає, що арешт, накладений державним виконавцем на майно боржника без відповідних підстав, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що придбав у Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:088 та магазин автозапчастин автосервіс їдальня, за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, дану земельну ділянку не може викупити, оскільки така перебуває під арештом, накладеним Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ще в той час, коли вказане майно перебувало у власності попереднього власника ОСОБА_2 . Відтак, вважає, що накладення арешту порушує його права та інтереси, оскільки він позбавлений права, передбаченого законом, на набуття права власності на земельну ділянку, на якій перебуває належне йому майно.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позовні вимоги Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» задовольнити.

Дослідивши докази, викладені у заяві по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

02 серпня 2019 року Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», на підставі іпотечного застереження, передбаченого п.2.4.1, п.4.2, п.4.3 Договору іпотеки №6505 від 26.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського МНО Тертичною Е.В., зареєструвало право власності на нерухоме майно - магазин автозапчастин автосервіс їдальня, загальною площею 854,2 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а та дві земельні ділянки, на яких розташований вказаний об`єкт нерухомості - кадастровий номер :01:005:086, площею 0,19 га за адресою АДРЕСА_1 а і кадастровий номер :01:005:088, площею 0,048 га за адресою АДРЕСА_1 .

Право власності набуто шляхом позасудового звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомості як предмети іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 172453530 від 03.07.2019) позивачу стало відомо, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. 21 квітня 2017 року в межах виконавчого провадження №53735716 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0086 (номер запису про обтяження 20076633).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №172453530 вказаний арешт накладений після обтяження земельної ділянки записами про заборону та іпотеку, накладеними відповідно до Договору іпотеки №6505 від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. на забезпечення кредитного договору № 36, укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та ФОП ОСОБА_2 . У 2012 році право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договором перейшли до позивача Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції».

08.08.2019 Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з заявою про скасування арешту у ВП №53735716, в якій просило вилучити запис про обтяження арешт нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:086, площею 0,048 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови про арешт майна.

Оскільки відповідач не надав жодної відповіді на вищевказану заяву та не вилучив запис про арешт земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (надалі Закону № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом до ст. 48 Закону № 1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового стягнення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артеменко Т.В. 21 квітня 2017 року в межах виконавчого провадження № 53735716 накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0086 (номер запису про обтяження 20076633).

Як слідує з матеріалів позовної заяви, вказана земельна ділянка з 2007 року перебувала в іпотеці іпотекодержателя Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» та перейшла у його власність.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону № 1404-VIII примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Так, абз. 1 ст. 33 Закону № 898-IV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Абзацом 5-6 ст. 3 Закону № 898-IV встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до абз. 1 ст. 4 Закону № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відтак, реєстрація обтяження арешт на майно, що перебувало в іпотеці, не могло забезпечити реального виконання рішення, тому проведене з порушенням порядку накладення арешту, встановленого законом.

Враховуючи наведене, судом приймаються до уваги доводи позивача про неправомірність накладення оскаржуваного арешту на майно боржника, яке перебувало в іпотеці, чим фактично нівелюється право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (пріоритет права іпотеки).

Окрім того, суд зазначає, що подальше перебування під арештом майна, на яке було накладено арешт під час його перебування у власності іншої особи боржника, на даний час порушує право власності та неможливість розпорядження таким майном нового власника, а також законне право на придбання арештованого майна третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач звертався до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про вилучення запису про обтяження арешт нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:086. Проте, відповіді так і не отримав, жодних дій щодо вилучення запису про обтяження арешт нерухомого майна земельної ділянки відповідачем не вчинено.

З огляду на вищевикладене, обтяження майна Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» арештом, накладеним на іпотечне майно після виникнення права іпотеки, є безпідставним, застосованим до неналежної особи та не може забезпечити реального виконання рішення у виконавчому провадженні № 53735716.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів обґрунтованість накладення оскаржуваного арешту та не спростував позовні вимоги.

Таким чином, перевіривши постанову Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність скасування.

Відтак, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо скасування арешту, накладеного на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0086 в межах виконавчого провадження №53735716 згідно постанови, винесеної 13.04.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт, накладений на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0086 у АДРЕСА_1 а в межах виконавчого провадження №53735716 згідно постанови винесеної 13.04.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001) на користь Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (місцезнаходження: вул. Дудаєва, 20, м.Львів, 79005) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна