Справа № 420/1487/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1487/19
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Запорожана Д.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування припису,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправним та скасування припису від 05.03.2019 року №14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2019 року на адресу Чорноморської філії надійшло направлення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про проведення позапланової перевірки. За результатами розгляду даного направлення Інспекції було відмовлено у допуску до проведення позапланової перевірки, оскільки, як вказав позивач, у направленні №000049 від 25.02.2019 року предметом перевірки вказано «виконання припису» (без зазначення, який саме припис та усунення порушень вимог законодавства буде перевірятися) та не вказана інформація про проведення попередньої перевірки, що свідчить про невідповідність направлення вимогам, які визначені в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, у зв`язку з відсутністю у направлені №000049 від 25.02.2019 року інформації, який саме припис та усунення порушень вимог законодавства буде перевірятися та інформації про проведення попередньої перевірки, позивач вважав, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, відповідно до положень ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не має правових підстав здійснювати позапланову перевірку виконання припису, оскільки попередньої перевірки не проводилось даним суб`єктом.

Позивач зазначив, що на Інспекційному порталі https://inspections.gov.ua/ не внесені дані щодо проведення даної позапланової перевірки, що є порушенням вимог ч. 11 ст. 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Було повідомлено, що захід щодо позапланової перевірки інспекцією ІФ ДП «АМПУ» в період з 26.02.2019 року по 12.03.2019 року не може бути проведено, з підстав невідповідності направлення №000049 від 25.02.2019 року вимогам, які визначені в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що надає право ІФ ДП «АМПУ» згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допускати посадових осіб Державної екологічної інспекції до здійснення цієї перевірки.

05.03.2019 року Інспекцією було направлено Припис №14, відповідно до п. 4 якого позивача зобов`язано допустити посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки та надати необхідні документи.

Позивач вважає, що припис, як обов`язкова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства, складається лише після проведення перевірки та на підставі відповідного акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Позивач вважав, що відповідачем відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порушення вимог природоохоронного законодавства не встановлено, а тому і підстав для складання припису не існувало.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вважали його необґрунтованим та зазначили, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу здійснено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6. Проте, позивач не допустив інспекторів відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за станом виконання умов Припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Іллічівській філії ДП «АМПУ», документи необхідні для проведення перевірки не надано, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Представник відповідача вказав, що у графі направлення «Предмет перевірки» чітко зазначено «додержання вимог Припису». У графі «Підстави для здійснення перевірки» зазначено «Припис Державної екологічної інспекції України №2/2-19 від 10.01.2017 року (виданий на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного мори для Іллічівської філії ДП «АМПУ»)».

Крім того, позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснювався саме для контролю за виконанням умов Припису №2/2-19 від 10.01.2017 року та відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Стосовно відсутності інформації в графі «попередню перевірку проведено» відповідач зазначив, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу перевірка проводилася вперше.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у задоволенні позовної заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) відмовлено повністю.

Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії на вказане рішення подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДП «АМПУ» задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що відповідач не мав правових підстав та повноважень під час перевірки припису Державної екологічної інспекції України № 2/2-19 від 10.01.2017 року встановлювати порушення ДП «АМПУ» інших нормативно-правових актів, у тому числі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)».

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2017 року Державною екологічною інспекцією України складено припис №2/2-19, яким приписано ДП «АМПУ»:

- на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень. Копію наказу про його затвердження надати до Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, у строк 10 днів після отримання припису;

- забезпечити виконання приписів територіальних органів Держекоінспекції України Державної Азовської морської екологічної інспекції та Державної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, виданих за результатами перевірки філій Головного представництва ДП «Адміністрація морських портів України» - у строк, вказаний у додатках до припису.

Листом від 22.02.2019 року за вих. №2/4-8-1171 «Про контроль за станом виконання приписів» Державна екологічна інспекція України, у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, керуючись п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, та відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, зобов`язала Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу взяти на контроль виконання приписів, виданих за результатами перевірки ДП «Адміністрація морських портів України» та його філій, розташованих на території, на яку поширюються повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

Начальником Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 25.02.2019 року №75 видано наказ про проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року (виданий на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України» (), за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, з 26 лютого по 12 березня 2019 року.

25.02.2019 року з метою проведення позапланової перевірки дотримання Іллічівською філією ДП «АМПУ» вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу було видано направлення №000049 на проведення позапланової перевірки у період з 26.02.2019 року по 12.03.2019 року.

За результатами позапланової перевірки Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №40/04 від 26.02.2019 року.

Згідно зазначеного акту відповідачем встановлено порушення, допущені позивачем, а саме: ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) Іллічівської філії ДП «АМПУ», документи для проведення перевірки не надано, що є невиконанням законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, ненадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

05.03.2019 року відповідачем складено припис №14, яким зобов`язано начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ:

- забезпечити допуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу до проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) - у строк до 12.03.2019 року;

- забезпечити надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки виконання умов припису №2/2-19 від 10.01.2017 року Державної екологічної інспекції України (виданого на підставі припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) у строк до 12.03.2017 року.

Наведений акт оскаржений позивачем до суду та за наслідками розгляду суд перщої інстанції відмовив у задоволенні позову.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, крім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно до ч. 5 ст. 7 наведеного Закон, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як на підставу для скасування припису від 05.03.2019 року №14 апелянт посилається на те, що чинне законодавство не містить норм, які визначають не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю), як порушення законодавства, що є підставою для видачі припису. Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими з таких підстав.

Так, згідно до вищенаведених положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) має право проводити перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). В свою чергу, і суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення вважається порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження законних підстав для недопущення службових осіб відповідача до проведення перевірки на предмет виконання припису.

Враховуючи викладене, недопущення Іллічівською філією ДП «АМПУ» інспекторів Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу для проведення на законних підставах перевірки виконання вимог припису є порушенням Закону в частині обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), який передбачений ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також в частині перешкоджання виконання наданих органу державного нагляду (контролю) повноважень, які в даному випадку передбачені ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначення в акті Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №40/04 порушення Іллічівською філією ДП «АМПУ» ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» є обґрунтованими.

Крім того, Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про охорону навколишнього природного середовища» не передбачено іншого механізму впливу органу державного нагляду (контролю) у випадку не допущення до проведення законної перевірки суб`єктом контролю.

Колегія суддів вважає також безпідставними посилання апелянта як на підставу для скасування припису від 05.03.2019 року №14 на те, що у направленні №000049 від 25.02.2019 року не зазначено, який саме припис та які саме усунення порушень вимог законодавства будуть перевірятися.

Так, у графі направлення №000049 від 25.02.2019 року «Предмет перевірки» чітко зазначено «додержання вимог Припису». У графі «Підстави для здійснення перевірки», серед іншого, зазначено «Припис Державної екологічної інспекції України №2/2-19 від 10.01.2017 року (виданий на підставі Припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного мори для Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України»)».

Стосовно доводів апелянта про відсутність на інспекційному порталі https://inspections.gov.ua/ інформації про проведений позаплановий захід, що є порушенням ч. 11 ст. 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає, що у цьому Законі не має жодних посилань на те, що саме дані позапланової перевірки мають вноситися до Інспекційного порталу.

Згідно до абз. 7 ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) вносяться відомості про: річні плани проведення заходів державного нагляду (контролю) та план проведення комплексних заходів державного нагляду (контролю).

До того ж, до Інспекційного порталу вносяться відомості щодо результатів позапланових перевірок, однак чинним законодавством не передбачено норм щодо строків розміщення такої інформації.

За таких обставин недотримання вимог вказаної норми Закону не є підставою для скасування припису.

Колегія суддів також критично ставиться до посилань апелянта на те, що відповідно до Закону № 877-V порушення ним вимог природоохоронного законодавства не встановлено, а тому і підстав для складення припису відповідно до зазначених норм не існувало.

Проте, згідно матеріалів справи, саме результатом проведення позапланового заходу став не допуск державних інспекторів до проведення перевірки. Тому був складений акт № 40/04 за порушення норм природоохоронного законодавства, та саме у даному акті зазначено, що ДП «АМПУ» допущено порушення ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, твердження апелянта про нібито не встановлення порушення природоохоронного законодавства є безпідставними, оскільки ДП «АМПУ» допущено порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Тому 05.03.2019 р. відповідачем був винесений припис № 14 та виданий начальнику Іллічівської філії ДП «АМПУ», у якому з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки виконання умов припису № 2/2-19 від 10.01.2017 р., проведеної з 26.02.2019 по 01.03.2019, зазначено про необхідні до виконання дії.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апелянта стосовно того, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не має правових підстав здійснювати позапланову перевірку виконання припису, оскільки попередньої перевірки не проводилось даним суб`єктом.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №102 «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» утворено, як юридичні особи публічного права, міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції України, зокрема, Державну екологічну Інспекцію Кримсько-Чорноморського округу.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 року №347, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.10.2018 року за №1174/32626, затверджено Положення про державні екологічні інспекції в округах.

Згідно з Положенням про Державну екологічну Інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 року №256, повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу поширюються на територію Автономної Республіки Крим, Одеської, Херсонської, Миколаївської областей, міста Севастополь, внутрішні морські води, територіальне море, виключну морську економічну зону України, континентальний шельф України.

Листом від 22.02.2019 року за вих. №2/4-8-1171 «Про контроль за станом виконання приписів» Державна екологічна інспекція України у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, зобов`язала Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу взяти на контроль виконання приписів, виданих за результатами перевірки Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та його філій, розташованих, на території на яку поширюються повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є міжрегіональним органом Держекоінспекції України із встановленими територіальними межами, та діяла на підставі листа Державної екологічної інспекції України від 22.02.2019 № 2/4-8-1171 щодо контролю за станом виконання приписів.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що припис Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 05.03.2019 року №14 є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Запорожан Д.В.