Справа № 508/631/19
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/631/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючогосудді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Карпенка В`ячеслава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАБ №1226998 від 13 червня 2019 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Карпенка В`ячеслава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАБ №1226998 від 13 червня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він 13 червня 2019 року рухаючись автомашиною марки Toyota моделі Prado д/н НОМЕР_1 по Новомиколаївській дорозі. В районі Старокиївського шосе 21 км був зупинений сержантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Одеській області Карпенко В`ячеславом Олександровичем. Поліцейський пояснив йому причину зупинки тим, що він вів транспортний засіб по лівій смузі в той час коли права смуга була не займана, чим порушив вимоги п.11.5 правил дорожнього руху. Незважаючи на заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР поліцейський склав постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень. Під час винесення постанови сержант поліції долучив до постанови фото-відео фіксацію, втім його з ним не ознайомив. Вважає зазначені дії інспектора поліції неправомірними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла письмова заява від адвоката позивача О.О. Гладишевої в якій вона просить суд розглянути справу в відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала (а.с. 39,40, 46).

Поліцейський патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Карпенко В`ячеслав Олександрович у судове засідання не з`явився.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення згідно яких категорично не погоджується з вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. 13 червня 2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант Карпенко В.О. за адресою м. Одеса вулиця Старокиївське шосе 21 км виявив транспортний засіб «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух в крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху. Зазначений автомобіль був зупинений для з`ясування причини порушення ПДР. Після чого інспектором поліції було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог правил дорожнього руху (а.с.25-38). Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2019 року ОСОБА_1 рухався автомашиною марки Toyota моделі Prado д/н НОМЕР_1 по Новомиколаївській дорозі. В районі Старокиївського шосе 21 км був зупинений сержантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Одеській області Карпенко В`ячеславом Олександровичем. Поліцейський пояснив йому причину зупинки тим, що він вів транспортний засіб по лівій смузі в той час коли права смуга була не займана, чим порушив вимоги правил дорожнього руху.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 з метою обгону іншого автомобіля та з метою подальшого повороту ліворуч на вулицю Старокиївське Шосе 21 км 1, гіпермаркет «Нова Лінія», який рухався по правій смузі, здійснив виїзд на ліву смугу.

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже даний пункт правил дорожнього руху дозволяє виїзд транспортного засобу на ліву смугу автошляху.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії );

4) безсторонньо ( неупереджено );

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія );

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відео запису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу ( прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи ), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові ( за наявності ), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ( марка, модель, номерний знак ); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами ( посадовими особами ), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду ( судді ) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

На теперішній час твердження ОСОБА_1 , стосовно того, що він 13 червня 2019 року не порушував жодних вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не спростовані.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного у розумінні ст. 251 КУпАП, доказу щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення чи фото відсутні.

Крім того слід зазначити, що судом був переглянутий відеозапис, який надав відповідач, з відеозаписом подій 13 червня 2019 року. Жодної інформації, яка б підтверджувала порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 , зазначений диск не несе, оскільки відео не має чіткої якості та не має звуку.

В силу вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищезазначеного висновку суду, суд прийшов до переконання, що вимога позивача щодо скасування спірної постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243 - 244, 245, 286, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Карпенка В`ячеслава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАБ №1226998 від 13 червня 2019 року - задовольнити.

Визнати дії поліцейського патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Карпенка В`ячеслава Олександровича неправомірними.

Скасувати постанову поліцейського патрульної поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Карпенка В`ячеслава Олександровича серії ЕАБ №1226998 від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.О.Парій