Справа № 440/3473/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3473/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про рекламу", не подав інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідну для здійснення ним передбачених законом повноважень. У зв`язку з цим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн, який своєчасно нею не сплачений.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3473/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 17 жовтня 2019 року.

Відповідач своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався.

Судове засідання призначене на 17 жовтня 2019 року було відкладене до 07 листопада 2019 року за клопотанням відповідача.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження /а.с. 60/.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за адресою внесеною до ЄРЮОФОПГФ, повернулась до суду 31 жовтня 2019 року з відміткою поштової організації "закінчення терміну зберігання" /а.с. 58-59/.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність у кіоску з продажу тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 .

24 травня 2019 року позивачем складено протокол № 50 про порушення законодавства про рекламу у зв`язку із недотриманням позивачем встановлених вимог щодо змісту реклами та за розповсюдження реклами, забороненої законом /а.с. 26/.

24 травня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 50 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 29/.

Листом від 24 травня 2019 року № 01-27/3678 на адресу відповідача надіслана вимога, якою в порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» зобов`язано відповідача надати наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи). У листі також було зазначено, що розгляд справи про порушення відповідачем вимог законодавства про рекламу відбудеться 13 червня 2019 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 30/.

Позивач листом від 11 червня 2019 року заперечувала щодо порушення нею вимог законодавства та не визнає себе рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами. Крім того, з переліку витребуваних позивачем документів було надано лише копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с. 35-36/.

13 червня 2019 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13 червня 2019 року № 83 /а.с. 32-34/, позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13 червня 2019 року № 47, яким до відповідача застосований штраф в розмірі 1700 грн /а.с. 38/. Дане рішення було направлено на адресу ОСОБА_1 .

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03 липня 1996 року далі - Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За приписами частини першої статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

10 вересня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (далі - Постанова № 442), абзацом другим пункту 1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Відповідно до абзацу 3 підпункту 7 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України "Про рекламу" та "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" в межах наданих повноважень.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про рекламу" визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про рекламу", особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

На підставі пункту першого частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

За приписами пунктів 16, 18 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13 червня 2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області Пікуль Г.І. прийнято рішення, яким накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1700,00 грн.

На час розгляду даної справи відповідач доказів сплати штрафу не надав. Рішення про його накладення є чинним, не оскаржене та не скасоване. Процедура та підстави його прийняття відповідають Закону.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) до Державного бюджету України: УК у м. Полтаві, р/р 6002, МФО 899998, Код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дня складення судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко