Справа № 340/776/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 340/776/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача Старченка М.Я., Гури В.В., Каражбея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. (суддя Кармазина Т.М., повне судове рішення складено 01.07.2019 р.) в справі № 340/776/19 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виплати належних сум при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича (далі - керівник апарату РДА), Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - РДА) (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №8-к від 06.03.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення на роботі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з дати звільнення; стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (за умови працевлаштування ОСОБА_1 ) з дня звільнення до дня поновлення на роботі; стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області компенсації моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, в розмірі 10000 грн.; стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області середнього заробітку за 1 день затримки виплати належних ОСОБА_1 сум при звільненні; стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області компенсації за невикористаний 1 день щорічної відпустки за період роботи з 12.09.2018 р. по 07.03.2019 р.; стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористаний 1 день щорічної відпустки за період роботи з 12.09.2018 р. по 07.03.2019 р. з 07.03.2019 р. по день фактичного розрахунку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №8-к від 06 березня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на державній службі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 07 березня 2019 року; стягнуто з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.03.2019 р. по 20.06.2019 р. включно в розмірі 43848 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12841,30 грн. звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач РДА просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано доведеності факту допущення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень. Покладення в основу судового рішення показань свідка ОСОБА_3 вважає безпідставним, оскільки цим свідком узгоджені показання з позивачем, показання цього свідка не можуть носити об`єктивний характер. При цьому судом першої інстанції не враховано внесення позивачем до табелю обліку робочого часу неправдивих відомостей. Також судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач відмовився від надання пояснень дисциплінарній комісії. Поновлення позивача на посаді порушує права (трудові та на державну службу) інших державних службовців.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач керівника апарату РДА просив задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники відповідача РДА апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач керівника апарату РДА в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював в Олександрівській РДА з 12.09.2002 р., на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 15.02.2008 р. по 07.03.2019 р.

Наказом керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 06.03.2019 р. №8-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації та припинено державну службу з 07.03.2019 р. за вчинення дисциплінарного проступку, а саме надання відпустки начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_3 з 04 січня по 11 січня 2019 року, заборону ОСОБА_3 надати пояснення керівнику апарату районної державної адміністрації про причини своєї відсутності на роботі в зазначені дні, що є перевищенням ОСОБА_1 службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

06.03.2019 р. позивач ознайомився з наказом, що підтверджується його особистим підписом у бланку ознайомлення.

Підставами прийняття наказу є подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 26.02.2019 р., акт про відмову ОСОБА_1 від надання письмового пояснення від 26.02.2019 р., лист департаменту економічного розвитку та торгівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.03.2019 р. №21-10/209/0.21 «Про ОСОБА_1 », лист департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06.03.2019 р. №25-20/575/0.25 «Про погодження звільнення ОСОБА_1 ».

Прийняттю оскаржуваного наказу про звільнення позивача передувало дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 - начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке було ініційоване наказом керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 04.02.2019 №8-вс.

Підставою прийняття такого наказу зазначено доповідну записку начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації Бондаренко Л.М . від 24.01.2019 р. за вх. №11/01-31.

За змістом доповідної записки начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації Бондаренко Л . М . від 24.01.2019 р., складеної на ім`я голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та керівника апарату райдержадміністрації, 24.01.2019 р. ОСОБА_1 - начальник управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації надав до відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації незатверджений табель обліку використовування робочого часу за січень 2019 року. Також, зазначено, що у відділі фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації знаходяться акти про те, що ОСОБА_3 - начальник відділу економічного розвитку, підприємництва, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації був відсутній на роботі 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019. Згідно з наданим ОСОБА_1 табелем ОСОБА_3 відпрацьовані всі робочі дні.

Згідно з протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 13.02.2019 р. №2 комісією вирішено визнати дії ОСОБА_1 дисциплінарним проступком, а саме перевищення службових повноважень, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 20.02.2019 р. №3 комісією схвалено: проект висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з урахуванням внесених пропозицій, проект відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення ОСОБА_1 проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця можна зняти звинувачення, а також проект подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації щодо результатів розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з висновком про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з урахуванням внесених пропозицій, вивчивши наказ керівника апарату Олександрівської райдержадміністрації від 04.02.2019 р. № 8-вс «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 », дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ у Олександрівській районній державній адміністрації дійшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 - начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктурі Олександрівської районної державної адміністрації дисциплінарного проступку: ОСОБА_1 надав відпустку працівнику управління - начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 . на 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, заборонив ОСОБА_3 в присутності керівника державної служби Олександрівської райдержадміністрації надати пояснення про причини відсутності на роботі в зазначені дні, що є перевищенням службових повноважень відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Крім того, начальник управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , маючи повноваження складати та підписувати офіційний документ, затверджений наказом керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 02 січня 2019 року № 1 «Про затвердження Порядку організації роботи з обліку використання робочого часу», вніс неправдиві відомості про відпрацювання робочого часу працівником управління ОСОБА_3 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 в табель обліку використання робочого часу управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації за січень 2019 року, які спростовуються актами.

Згідно з поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації щодо результатів розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача, дисциплінарна комісія рекомендувала притягнути ОСОБА_1 - начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення (п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).

27.02.2019 р. керівник апарату райдержадміністрації звернувся за погодженням на звільнення ОСОБА_1 до департаменту економічного розвитку і торгівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації та до департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, на що отримані відповідні погодження від 05.03.2019 р. №21-10/209/0.21 та від 06.03.2019 р. № 25-20/575/0.25.

Також судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2019 р. начальником відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_3 написано на ім`я позивача як начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації 4 заяви про надання вихідних днів за рахунок чергувань по Олександрівській районній державній адміністрації: на 04 січня та 08 січня 2019 року - за рахунок чергувань 11 листопада 2018 року та 09 грудня 2018 року; на 09 січня 2019 року - за рахунок чергування 09 вересня 2018 року; на 10 січня 2019 року - за рахунок чергування 28 липня 2018 року; на 11 січня 2019 року - за рахунок чергування 28 травня 2018 року.

Згідно з актами від 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, складеними начальником відділу управління персоналом апарату Олександрівської районної державної адміністрації Скляренко А.Б. в присутності керівника апарату райдержадміністрації Старченка М.Я. та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення, головного бухгалтера апарату райдержадміністрації Бондаренко Л.М. , ОСОБА_3 відсутній на роботі 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019. Документів про причини відсутності ОСОБА_3 керівництву не подавав.

ОСОБА_1 24.01.2019 р. заповнив та подав до відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Олександрівської райдержадміністрації табель обліку використання робочого часу управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури за січень 2019 року, в якому він зазначив відміткою «Р», що ОСОБА_3 був присутній на роботі 04.01.2019 р., 08.01.2019 р., 09.01.2019 р., 10.01.2019 р. та 11.01.2019 р.

Суд першої інстанції вважав правомірними дії позивача щодо погодження та не заперечення надання ОСОБА_3 компенсації за дні чергування 28 травня, 28 липня, 09 вересня, 11 листопада, 09 грудня 2018 року шляхом надання йому вихідних днів 04.01.2019 р., 08.01.2019 р., 09.01.2019 р., 10.01.2019 р. та 11.01.2019 р.

Враховуючи відсутність доказів надання позивачем начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_3. відпустки з 04.01.2019 р. по 11.01.2019 р., суд першої інстанції дійшов до висновку про недопущення позивачем як начальником управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації дисциплінарного проступку, а саме, надання відпустки начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_3. з 04 січня по 11 січня 2019 року.

Щодо проставляння в табелі обліку робочого часу ОСОБА_3 04.01.2019 р., 08.01.2019 р., 09.01.2019 р., 10.01.2019 р. та 11.01.2019 р. як робочих днів суд першої інстанції вказав, що про складені у вказані дні акти відсутності ОСОБА_3 на робочому місці позивачу не було відомо, у зв`язку з чим останній в табелі і зазначив про вказані дні як робочі. Лише після здачі табелю до фінансового відділу позивачу стало відомо про складені акти відсутності ОСОБА_3 на робочому місці.

При цьому суд першої інстанції вважав, що саме ОСОБА_3 як державний службовець повинен був повідомити свого безпосереднього керівника в частині проходження державної служби, а саме керівника апарату райдержадміністрації Старченка М. Я. , про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом, однак цього не зробив, про що ОСОБА_3 , допитаний як свідок, повідомив в судовому засіданні.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про недопущення позивачем як начальником управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації, дисциплінарного проступку, а саме, заборони ОСОБА_3 надати пояснення керівнику апарату районної державної адміністрації про причини своєї відсутності на роботі з 04 січня по 11 січня 2019 року через не підтвердження цих фактів доказами.

Враховуючи встановлення факту недопущення позивачем як начальником управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації дисциплінарного проступку, зазначеного в оскаржуваному наказі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади здійснено відповідачем з грубим порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Скасувавши наказ про звільнення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення позивача на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА, відповідно, стягнув на користь позивача з відповідача РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43848 грн., період якого склав 70 днів, із розрахунку середньоденного заробітку 626,20 грн.

Зважаючи на не надання позивачем доказів наявності моральної шкоди, не обґрунтування розміру такої шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних в частині стягнення моральної шкоди.

Встановивши відсутність з боку РДА затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за 1 день затримки виплати належних сум при звільненні.

Крім того, суд першої інстанції вважав необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку через доведеність повного розрахунку з позивачем в день звільнення.

Рішення суду оскаржене в частині задоволених позовних вимог.

Учасниками справи не оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає необґрунтованим задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Олександрівській РДА з 12.09.2002 р., на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА - з 15.02.2008 р. по 07.03.2019 р.

Наказом керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 06.03.2019 р. №8-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА та припинено державну службу з 07.03.2019 р. за вчинення дисциплінарного проступку, а саме надання відпустки начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_3 з 04 січня по 11 січня 2019 року, заборону ОСОБА_3 надати пояснення керівнику апарату районної державної адміністрації про причини своєї відсутності на роботі в зазначені дні, що є перевищенням ОСОБА_1 службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 21 т.1).

Підставами прийняття наказу є подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 26.02.2019 р., акт про відмову ОСОБА_1 від надання письмового пояснення від 26.02.2019 р., лист департаменту економічного розвитку та торгівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.03.2019 р. №21-10/209/0.21 «Про ОСОБА_1 », лист департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06.03.2019 р. №25-20/575/0.25 «Про погодження звільнення ОСОБА_1 ».

06.03.2019 р. позивача ознайомлено з наказом про звільнення (а.с. 22 т.1).

Накладенню дисциплінарного стягнення передувало дисциплінарне провадження стосовно позивача, яке ініційоване наказом керівника апарату Олександрівської РДА від 04.02.2019 №8-вс (а.с. 78 т.1), який прийнято на підставі доповідної записки начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації Бондаренко Л.М . від 24.01.2019 р. за вх. №11/01-31 (а.с. 95 т.1).

Не є спірним питанням порядок призначення дисциплінарного провадження.

Дисциплінарною комісією РДА прийнято рішення, яким визнано дії ОСОБА_1 дисциплінарним проступком, який полягає у перевищенні службових повноважень, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (протокол від 13.02.2019 р. №2) (а.с.184-188 т.1) .

На засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ 20.02.2019 р., протокол №3, схвалено проект висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з урахуванням внесених пропозицій, проект відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення ОСОБА_1 проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця можна зняти звинувачення, а також проект подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації щодо результатів розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 (а.с. 207-210 т.1).

У висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Олександрівській РДА вказано про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме надання відпустки працівнику управління - начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури РДА ОСОБА_3 на 04.01.2019 р., 08.01.2019 р., 09.01.2019 р., 10.01.2019 р., 11.01.2019 р., заборони ОСОБА_3 в присутності керівника державної служби Олександрівської РДА надати пояснення про причини відсутності на роботі в зазначені дні, що є перевищенням службових повноважень відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Крім того, позивачем внесені неправдиві відомості про відпрацювання робочого часу працівником управління ОСОБА_3 04.01.2019 р., 08.01.2019 р., 09.01.2019 р., 10.01.2019 р., 11.01.2019 р. до табелю обліку використання робочого часу управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації за січень 2019 року, які спростовуються актами (а.с. 212 т.1).

Поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації щодо результатів розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 рекомендовано притягнути ОСОБА_1 - начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення (п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу») (а.с. 214 т.1).

27.02.2019 р. керівник апарату райдержадміністрації звернувся за погодженням на звільнення ОСОБА_1 до департаменту економічного розвитку і торгівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації та до департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, на що отримані відповідні погодження від 05.03.2019 р. №21-10/209/0.21 та від 06.03.2019 р. № 25-20/575/0.25.

Відповідно до наказу № 8-к від 06.03.2019 р., яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення, дисциплінарний проступок полягає у наданні відпустки начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури РДА ОСОБА_3 з 4 по 11 січня 2019 р., заборони ОСОБА_3 надати пояснення керівнику апарату РДА про причини своєї відсутності на роботі у зазначені дні, що відповідачі кваліфікують як перевищення службових повноважень, якщо воно на містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 03.01.2019 р. начальником відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури РДА ОСОБА_3 написано на ім`я начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури РДА ОСОБА_1 заяви про надання вихідних днів з 04 січня по 08 січня, 09 січня, 10 січня, 11 січня 2019 р. за рахунок чергування по Олександрівській РДА у зв`язку із сімейними обставинами (а.с. 55-58 т.1).

На цих заявах наявна віза ОСОБА_1 «Не заперечую» та дата - 03.01.2019 р.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено частиною 1 статті 65 цього Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, є дисциплінарним проступком.

Законом № 889-VIII передбачені такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 5 статті 66 Закону № 889-VIII встановлено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Тобто, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 цього Закону VIII, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, законодавцем передбачено винятковий та безальтернативний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) <…> на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 71 цього Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Тобто, в спірному випадку проведення службового розслідування не є обов`язковим.

Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Дотримання відповідачем процедури накладення на позивача дисциплінарного стягнення не є спірним питанням.

Так, позивач є державним службовцем, відповідно, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Олександрівської РДА розглянута дисциплінарна справа відносно позивача, за результатами такого розгляду дисциплінарною комісією внесено суб`єкту призначення (керівнику апарату РДА) подання, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

На підставі цього подання керівником апарату Олександрівської РДА накладене такий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Наказ № 8-к від 06.03.2019 р. відповідає вимогам ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII, оскільки містить найменування державного органу, дату його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Також суд вказує на наявність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Спірним є питання повноважень позивача як начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури РДА на надання вихідних днів, що відповідачі розцінюють як надання відпустки, працівнику управління.

Частиною 1 статті 9 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 17 Закону № 889-VIII повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях здійснюють: керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права); керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі.

Оскільки управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА є структурним підрозділом райдержадміністрації без статусу юридичної особи, керівником державної служби в Олександрівській РДА та усіх структурних підрозділах РДА без статусу юридичної особи є керівник апарату РДА.

До повноважень керівника державної служби, яким є відповідач керівник апарату РДА, зокрема, належить здійснення контролю за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та умов контрактів про проходження державної служби (у разі укладення); прийняття у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (пункти 8 та 10 частини 2 статті 17 Закону № 889-VIII).

Обсяг повноважень начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА визначено Положенням про управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації, затвердженим розпорядженням голови райдержадміністрації від 14.06.2016 р. № 186-р (а.с. 26-32 т.1), відповідно до якого до повноважень начальника управління, зокрема, належить видання в межах повноважень наказів, організація контролю за їх виконання; подання голові райдержадміністрації пропозицій щодо призначення на посаду та звільнення з посади державних службовців управління, присвоєння їм рангів державних службовців, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; забезпечення дотримання працівниками структурного підрозділу правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни.

Розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від 03.08.2018 р. № 236-р внесено зміни до розпорядження від 14.06.2016 р. № 186-р. Так, відповідно до цих змін управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації в частині проходження державної служби підпорядковане керівнику апарату райдержадміністрації; визначено, що працівники управління призначаються на посаду та звільняються з посади керівником апарату райдержадміністрації згідно із законодавством про державну службу; покладання на начальника та працівників управління обов`язків, що не належать до їх компетенції, і тих, які не стосуються забезпечення реалізації державної політики у сфері економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури в районі, не допускається (а.с. 39-42 т.1).

Правилами внутрішнього службового розпорядку Олександрівської райдержадміністрації, затвердженими загальними зборами державних службовців райдержадміністрації (протокол від 23.06.2018 р. № 8) та погодженими головою профспілкового комітету райдержадміністрації 18.06.2018 р., встановлено, що державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі у письмовій формі засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншими доступним способом (пункт 1 розділу IV) (а.с. 50-54 т.1).

Порядок компенсації за роботу у вихідний день встановлено статтею 72 КЗпП, відповідно до якої робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Частиною 4 статті 56 Закону № 889-VIII передбачено, що для виконання невідкладних або непередбачуваних завдань державні службовці, для яких законом не передбачено обмежень щодо роботи, на підставі наказу (розпорядження) керівника державної служби, про який повідомляється виборний орган первинної профспілкової організації (за наявності), зобов`язані з`явитися на службу і працювати понад установлену тривалість робочого дня, а також у вихідні, святкові та неробочі дні, у нічний час. За роботу в зазначені дні (час) державним службовцям надається грошова компенсація у розмірі та порядку, визначених законодавством про працю, або протягом місяця надаються відповідні дні відпочинку за заявами державних службовців.

Таким чином, надання вихідних днів за роботу понад установлену тривалість робочого дня, а також у вихідні, святкові та неробочі дні, у нічний час передбачає певну процедуру, зокрема, звернення державного службовця із відповідною заявою.

При цьому, в контексті спірних правовідносин, з огляду на положення Закону № 889-VIII, Положення про управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації, саме до повноважень керівника апарату РДА як керівника державної служби райдержадміністрації належить питання надання державному службовцю вихідних днів за відпрацьовані неробочі дні.

У випадку, що розглядається, начальник відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА ОСОБА_3 . мав звернутися із заявами про надання вихідних днів (відповідно до частини 4 статті 56 Закону № 889-VIII) саме до керівника державної служби - керівника апарату РДА, а не до свого безпосереднього керівника - начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА Антіпова С.Ю.

Проте, ОСОБА_3 заяви про надання вихідних днів адресовано саме на ім`я ОСОБА_1 , яким завізовано заяви, хоча останній на мав повноважень на надання таких вихідних днів.

Погодження заяв про надання вихідних днів ОСОБА_1 , залишення позивачем цих заяв у себе, не передання заяв керівнику апарату РДА, з урахуванням відсутності ОСОБА_3 на робочому місці 04.01.2019 р., 08.01.2019 р., 09.01.2019 р., 10.01.2019 р., 11.01.2019 р., у своїй сукупності вказує на доведеність факту надання саме ОСОБА_1 вихідних днів ОСОБА_3 за відсутності у нього, позивача, таких повноважень.

Посилання позивача, підтримані судом першої інстанції, що саме ОСОБА_3 мав вчинити дії із повідомлення керівника державної служби про відсутність на робочому місці та надати відповідні заяви, є обґрунтованими.

Разом з тим, в такому випадку позивач не мав повноважень за погодження заяв ОСОБА_3 на надання вихідних днів, поданих саме йому, а не керівнику апарату РДА.

Погодження позивачем таких заяв, відсутність ОСОБА_3 на робочому місці у вказані дні, не повідомлення ОСОБА_3 керівника апарату про відсутність на роботі, не звернення ОСОБА_3 до керівника апарату РДА з питання надання вихідних днів дають підстави для висновку, що саме ОСОБА_1 погоджено відсутність працівника на роботі протягом декількох робочих днів за відсутності на те повноважень.

Той факт, що у наказі № 8-к від 06.03.2019 р. про звільнення позивача зазначене про надання позивачем відпустки ОСОБА_3 , а не вихідних днів, не має правового значення та не свідчить про протиправність наказу, оскільки у будь-якому разі позивачем фактично дозволено ОСОБА_3 протягом декількох днів бути відсутнім на роботі, що не входить до повноважень позивача.

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що заяви ОСОБА_3 слід розцінювати як повідомлення державним службовцем свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі, як це передбачено пунктом 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської райдержадміністрації, суд визнає необґрунтованими.

Безпосереднім керівником ОСОБА_3 в частині проходження державної служби є не начальник управління ОСОБА_1 , а керівник апарату РДА, відповідно, про відсутність на роботі державний службовець ОСОБА_3 мав повідомити керівника апарату РДА.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність складу дисциплінарного проступку у вигляді перевищення ОСОБА_1 службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що обумовлює правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення на підставі частини 5 статті 66 Закону № 889-VIII у вигляді звільнення з посади державної служби.

Відповідачами, крім того, кваліфіковано як перевищення службових повноважень заборона позивачем ОСОБА_3 надати пояснення керівнику апарату РДА про причини своє відсутності на роботі.

Відповідачами не надано належних та достатніх доказів того, що позивачем вчинено зазначені дії.

Разом з тим, не доведеність відповідачем вчинення позивачем цих дій не тягне за собою скасування наказу, оскільки вище суд дійшов висновку про доведеність перевищення позивачем службових повноважень, яке полягає у наданні відпустки ОСОБА_3 .

Стосовно посилання відповідачів про внесення позивачем неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу щодо відпрацювання ОСОБА_3 робочих днів, в які він був відсутній на роботі, суд зазначає, що ця обставина не кваліфікована керівником апарату РДА як перевищення службових повноважень, посилання на цю обставину відсутнє у наказі, яким позивача звільнено з посади державної служби, тому судом не надається правова оцінка вказаним обставинам.

Приведені вище обставини судом першої інстанції не враховано, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд доходить до висновку про правомірність наказу про звільнення, що обумовлює висновок про необґрунтованість й позовних вимог про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, за час затримки виплати належних сум при звільненні, моральної шкоди.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. в справі № 340/776/19 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 р. в справі № 340/776/19 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виплати належних сум при звільненні, моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в справі № 340/776/19 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виплати належних сум при звільненні, моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 04.11.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.11.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш