Справа № 200/3887/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 листопада 2019 р. Справа №200/3887/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Тігранян К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3)

до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82)

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС

за участю:

від позивача: Баранов Т.О. - за ордером

від відповідача: Мізерна О.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС на загальну суму 5566782 грн.

Ухвалою від 20 березня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а за правилами загального позовного провадження.

28 жовтня 2019 року представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, розгляд якого був призначений судом на 11 листопада 2019 року у зв`язку із відсутністю представника відповідача у судовому засіданні 30 жовтня 2019 року.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що в межах цієї справи задля обґрунтування правомірності власної поведінки, а також забезпечення реалізації принципів адміністративного судочинства по справі слід призначити економічну експертизу, яка зможе підтвердити чи спростувати: чи критичним є загальна сума штрафів, визначених спірними постановами для позивача та чи призведе стягнення цих штрафів до банкрутства та ліквідації позивача; чи здійснювалось позивачем індексації заробітної плати у встановленому порядку та розмірі, та чи виплачувалась позивачем компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки. Також в обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом, адже жодною стороною не надавався висновок експерта з цих самих питань. Крім того, представник позивача у заявленому клопотанні зазначив перелік питань на економічну експертизу. Представник відповідача 11 листопада 2019 року подав письмові заперечення проти заявленого клопотання, власного переліку питань відповідач суду не надав. В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що проведення експертизи є недоцільним та необґрунтованим, посилаючись на те, що спірні постанови є виконавчими документами, на позивача покладений діючим законодавством обов`язок проведення індексації заробітної плати та позивачем не було наведено жодного аргументу щодо систематичного здійснення індексації заробітної плати випереджаючим шляхом у позовній заяві та під час заходу контролю. Також представник відповідача зазначила про чітко визначену відповідальність передбачену діючим законодавством за виявлені порушення. Згоди на установу чи експерта, які будуть проводити експертизу сторонами не досягнуто.

Відповідно до норм частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Частини 4 та 5 даної статті визначають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення економічної експертизи. В той же час, суд не приймає до уваги питання, які були заявлені позивачем у клопотанні, оскільки вони викладені некоректно та частково виходять за межі економічної експертизи та містять у собі правові питання. Суд прийшов до висновку щодо самостійного визначення кола питань на експертизу.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Призначити проведення судової економічної експертизи.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) (, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, будинок 8А).

4. Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи № 200/3887/19-а згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

5. Перед судовим експертом поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління Держпраці у Донецькій області, викладені в акті інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» () від 28 січня 2019 року № ДЦ83/1207/АВ щодо порушення законодавства про працю, а саме частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пунктів 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, статті 83 КЗпП України, частин 1, 2, 3, 4 статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 116 КЗпП України, частини 1 статті 117 КЗпП України, за якими були прийняті спірні постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» () від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС.

6. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку без поважних причин.

7. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 200/3887/19-а згідно з описом.

8. Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

9. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

10. Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

12. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Ухвала постановлена та повний її текст складений в нарадчій кімнаті та проголошений у судовому засіданні 11 листопада 2019 року у присутності представників сторін.

Суддя С.В. Смагар