Справа № 420/1021/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1021/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Сохан В.Є. (за довіреністю),

представника відповідача - Картавцева А.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 . про закриття провадження по справі №420/1021/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів і повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправною перевірки та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26.02.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.03.2019 року (вх. № ЕС/11/19) від представника позивача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 14.03.2019 року (вх. №9169/19) від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 15.03.2019 року (вх. №9477/19) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 19.03.2019 року (вх. №ЕС/28/19) від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. 19.03.2019 року (вх. №ЕС/29/19) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. 19.03.2019 року (вх. №ЕС/30/19) від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, а також для вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача та збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, про що ухвалено відповідне рішення 21 березня 2019 року.

13.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про часткову зміну предмету позову та зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/27ДАБК від 16.01.2019 року «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року та повідомлення про зміну даних у зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД55 від 18.12.2018 року» та зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №86 від 22.08.2013 року «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків» за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2 та дані про реєстрацію повідомлення про зміну даних у зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД55 від 18.12.2018 року «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_2 ;

2) визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради від 13.11.2018 року №01-13/365/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 25 від 12.07.2016 року» та зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності ОД 25 від 12.07.2016 року «Будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_2 ;

3) визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.11.2018 року №01-13/366/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 39 від 12.07.2016 року» та зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію декларації про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації №ОД 39 від 12.07.2016 року «Будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.05.2019 року судом задоволено заяву представника позивача про часткову зміну предмету позову та зміну позовних вимог в редакції представника позивача від 13.05.2019 року, прийнято до розгляду заяву про часткову зміну предмету позову та зміну позовних вимог в редакції представника позивача від 13.05.2019 року та розпочато розгляд справи спочатку.

23.07.2019 року (вх. №26579/19) від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення його до участі у справі №815/1021/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яка обґрунтована тим, що самочинне, як вказує ОСОБА_1 , будівництво позивача за адресою: АДРЕСА_1 порушує його права, а саме: у неможливості належним чином обслуговувати власний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відсутності підходу до стін будинку з боку земельної ділянки ОСОБА_2

29.07.2019 року (вх. №27155/19) від представника позивача надійшли заперечення на вищезазначене клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №815/1021/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в яких зазначено, що судове рішення по даній справі не породжуватиме щодо співвласників сусіднього домоволодіння будь яких прав чи обов`язків і не припинятиме їх.

09.08.2019 року (вх. №28659/19) від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення на вищевказані заперечення.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі №420/1021/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та розпочато спочатку розгляд справи №420/1021/19.

06.11.2019 року (вх. №41255/19) від третьої особи - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №420/1021/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів і повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаного клопотання третя особа з посиланням на положення ст.19 Конституції України, ч.1 ст.5, ч.2 ст.35, ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 КАС України, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в тому числі, вчинення дій щодо реалізації наданого декларацією права на проведення будівельних робіт.

Також, у клопотанні вказано, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , враховуючи, що державну реєстрацію права власності проведено на підставі документів, які завідомо містять недостовірні дані, що свідчать про їх незаконність, то житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 є не узаконеними, а тобто об`єктами самочинного будівництва.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення ч.1 ст.19, ч.1 ст.30 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 ЦПК України.

У судовому засіданні представника позивача та представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №420/1021/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів і повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку про відсутність підставі для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до а.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну "адміністративна справа", а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд зазначає, що відповідачі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України є суб`єктами владних повноважень в розумінні приписів КАС України.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, предметом розгляду у даній справі є правомірність наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/27ДАБК від 16.01.2019 року «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 86 від 22.08.2013 року та повідомлення про зміну даних у зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД55 від 18.12.2018 року», від 13.11.2018 року №01-13/365/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 25 від 12.07.2016 року» та від 13.11.2018 року №01-13/366/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 39 від 12.07.2016 року».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення процедури проведення перевірки за результатами якої прийнято спірні рішення.

Тобто, спір, що є предметом розгляду у даній справі, виник між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а отже, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №420/1021/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів і повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 256, 295, 297КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №420/1021/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів і повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.11.2019 року.

Суддя Корой С.М.