overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/2868/19
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2868/19
Провадження по справі № 2-а/129/44/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.11.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні ухвали Гайсинського районного суду від 16.10.2019р. за позовом ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради Гайсинського району про відокремлення населеного пункту Заріччя від Карбівської сільської ради Гайсинського району, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено суд для оскарження ухвали, саме:

- «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.», замість

- «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці через Гайсинський районний суд з дня отримання її копії.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 169 КАС України,

Керуючись ст.169 КАС України,

Ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Гайсинського районного суду від від 16.10.2019р. за позовом ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради Гайсинського району про відокремлення населеного пункту Заріччя від Карбівської сільської ради Гайсинського району.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині ухвали суду, є правильним запис:

- «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці через Гайсинський районний суд з дня отримання її копії.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці через Гайсинський районний суд з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 2-а-3697/11
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

м. Шаргород

Справа № 2-а-3697/11

Провадження № 6-а/152/13/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

Заява підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст.169; ч.1 ст. 170 КАС України не вбачається.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду, як адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст. 171 КАС України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Судове засідання призначити на 09 годину 26 листопада 2019 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/26322/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/450/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Гилик А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Войцещука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Войцещука Олександра Анатолійовича серії НОМЕР_1 1510652 від 11.09.2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.11.2019 року.

Суддя
Справа № 127/30111/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/512/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Бойка Артура Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заява ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Бойка А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

11 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить повернути вищевказану позовну заяву, посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Надаючи оцінку поданій заяві враховую, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, доходжу висновку про наявність підстав для повернення позивачеві позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Бойка Артура Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 149/2758/19
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2758/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"12" листопада 2019 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Київській області, Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 171 КАС України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Оскільки справа являється справою незначної складності та для неї необхідним є швидке вирішення, розгляд справи здійснюватиметься в спрощеному провадженні.
З огляду на наведене, у справі необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 286 КАС України, судя,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Київській област Харченко Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції УПП в Київській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З метою дотримання строків розглядуваної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої четвертої ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої четвертої ст. 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення пр вавил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 127/29080/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/491/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" листопада 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій СМ., за участю позивача ОСОБА_1 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Горобчука Дмитра Андрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1628005 від 15.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Горобчука Дмитра Андрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1628005 від 15.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Горобчука Дмитра Андрійовича серії НОМЕР_1 від 15.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 13.11.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 263/14978/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/326/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.10.2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримала 31.10.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 234/13390/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М,

розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області Пляцко Віктора Захаровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області Пляцко Віктора Захаровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 05 серпня 2019 року вищевказаний адміністративний позов у відповідності до ч.1 ст.123, ч.2 ст.286 КАС України був залишений без руху.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була двічі направлена на адресу ОСОБА_1 , а саме, 05 серпня 2019 року і 16 вересня 2019 року, підтвердженням чого є поштові повідомлення у справі, які повернуті до суду із відміткою: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, позивач у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст.123, 268 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області Пляцко Віктора Захаровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 234/12927/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М,

розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного поліцейського БПП в м.Краматорську та Слов`янську Донецької області, першого батальйону, 1 роти, Косічкіна Артура про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного поліцейського БПП в м.Краматорську та Слов`янську Донецької області, першого батальйону, 1 роти, Косічкіна Артура про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою судді від 26 липня 2019 року вищевказаний адміністративний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема, позивач не зазначив в позові місцезнаходження відповідача; власне письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надав підстави звільнення його від сплати судового збору.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була двічі направлена на адресу ОСОБА_1 , а саме, 26 липня 2019 року і 16 серпня 2019 року, підтвердженням чого є поштові повідомлення у справі, які повернуті до суду із відмітками: «Інші причини, шо не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «За закінченням терміну зберігання» відповідно.

Крім того, 17 жовтня 2019 року в суді позивач отримав копію ухвали судді від 24.07.2019р, підтвердженням чого є розписка у справі.

Таким чином, позивач у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського БПП в м.Краматорську та Слов`янську Донецької області, першого батальйону, 1 роти, Косічкіна Артура про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 234/16412/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М,

розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 30 вересня 2019 року вищевказаний адміністративний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема, позивач не зазначив в позові відповідача та місце його знаходження; власне письмове не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1 30.09.2019р, та яку останній отримав 07.10.2019р, підтвердженням чого є поштове повідомлення у справі з власноручним підписом позивача.

Таким чином, позивач у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.123, 268 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.М.Лутай