Справа № 460/3009/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Рівне №460/3009/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Юрчук А.М., представника позивача - адвоката Коробка Н.М.; представників відповідача - Якобчука П.О. та Юсенка В.Л.; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 08.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582,10 доларів США та 1505 грн. 13 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача виконавчий збір в сумі 3066 грн. 51 коп., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 06.09.2019.

Заяви по суті справи.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження ВП №52061368 про стягнення з позивача суми заборгованості за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016. Постановою державного виконавця від 09.08.2019 виконавчий документ - виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 було повернуто стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» за його заявою у порядку пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.08.2019 у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягала примусовому стягненню. Позивач вказує, що відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута. Зважаючи на те, що жодного фактичного стягнення коштів з позивача не відбулося, відповідач не мав правових підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.08.2019.

11 листопада 2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи, проте, не береться судом до уваги через подання такої заяви по суті справи без доказів надіслання позивачу її копії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», письмових пояснень до суду не подавала.

Ухвалою суду від 30.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.11.2019.

Ухвалою суду від 30.10.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019 (з урахуванням перебування головуючого судді у відрядженні у місті Київ з 06.11.2019 по 08.11.2019 включно).

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов повністю.

До суду також прибули представники відповідача, заперечили проти позову, та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи, оскільки підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016 ВП №52061368, щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 №569/3627/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом у розмірі 35821,01 дол. США, з яких: 31841,00 дол. США - кредитна заборгованість, 3980,01 дол. США - заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 13224,31 грн. (а.с. 9).

Державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенком В.Л. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.08.2019 ВП №52061368 (далі іменується - Постанова від 08.08.2019), якою постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 3582,10 дол. США та 1505,13 грн. (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 09.08.2019 ВП №52061368 виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 №569/3627/15-ц повернуто стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» за його заявою (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 12.08.2019 ВП №59766375 відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 08.08.2019 про стягнення з позивача суми виконавчого збору у розмірі 3582,10 дол. США та 1505,13 грн. (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 06.09.2019 звернуто стягнення суми виконавчого збору за постановою від 08.08.2019 на доходи боржника (а.с. 13).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Постанови від 08.08.2019, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується - Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами статті 10 Закону України №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної Постанови від 08.08.2019), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга статті 27 Закону України №1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постановою від 09.08.2019 ВП №52061368 повернуто стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий документ - виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 №569/3627/15-ц, у порядку пункту 1 частини першої статті 37 Закону України №1404-VIII.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на норми частин першої та другої статті 27 Закону України №1404-VIII, та вказує, що «Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом». Також зазначає, що стягнення виконавчого збору у випадку повернення стягувачу виконавчого документа за його заявою, можливе виключно за двох умов: здійснення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення та фактичне стягнення заборгованості. Оскільки фактичного стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ «УкраСиббанк» не було, то стягнення виконавчого збору неможливе.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає наступне.

На момент винесення оскаржуваної Постанови від 08.08.2019 діяла норма статті 27 Закону України №1404-VIII у редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018 такого змісту: «Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Зазначена позивачем у позовній заяві норма статті 27 Закону України №1404-VIII, а саме: «Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» діяла у період з 05.10.2016 (дата набрання чинності Законом України №1404-VIII) по 28.08.2018 (дата набрання чинності Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII).

Так, Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» до частини другої статті 27 Закону України №1404-VIII внесено зміни, а саме: у частині другій слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Тобто, на момент винесення оскаржуваної Постанови про стягнення виконавчого збору від 08.08.2019 діяла норма частини другої статті 27 Закону України №1404-VIII в редакції, що якою виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків саме від суми, що «підлягає примусовому стягненню», а не від суми, «що фактично стягнута».

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто, кожна окрема виконавча дія (у даному випадку прийняття оскаржуваної Постанови від 08.08.2019) повинна здійснюватися за тими приписами нормативно-правового акта, що діє (чинний) на момент вчинення такої виконавчої дії державним виконавцем.

Суд констатує, що на момент прийняття оскаржуваної Постанови від 08.08.2019 діяла норма частини другої статті 27 Закону України №1404-VIII у редакції, що якою стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків визначається від суми, що підлягає стягненню.

Таким чином, у відповідача були наявні усі правові підстави для винесення Постанови від 08.08.2019 про стягнення виконавчого збору, а тому позовна вимога про визнання протиправною і скасування такої Постанови не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача виконавчого збору у розмірі 3066 грн. 51 коп., стягнутого на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Юсенка В.Л. від 06.09.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 Розділу III Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 (зареєстрований за №489/20802) (далі іменується - Інструкція №512/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Абзацами 12 та 13 пункту 8 Розділу III Інструкції №512/5 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону , якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 12.08.2019 ВП №59766375 відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 08.08.2019 про стягнення з позивача суми виконавчого збору у розмірі 3582,10 дол. США та 1505,13 грн.

Таким чином, Постанова від 08.08.2019 виведена в окреме виконавче провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2019, що свідчить про дотримання відповідачем норм Інструкції №512/5.

При чому, позивачем не оскаржувалася постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2019 чи постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 06.09.2019 ВП №59766375 у судовому порядку.

Зважаючи на попередній висновок суду про правомірність оскаржуваної Постанови від 08.08.2019, вказана вище позовна вимога не підлягає задоволенню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної Постанови від 08.08.2019 у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, місто Рівне, вулиця Замкова, 22-а; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» (79011, місто Львів, вулиця У. Самчука, 26/1; ), про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 11 листопада 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.