Справа № 186/1611/19
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1611/19
Провадження №2-а/0186/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2019 року.

10 жовтня 2019 року позивач подав уточнену позовну заяву до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2019 року.

Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 вересня 2019 року о 13:40 годині він керував автомобілем "ВАЗ 21091" д/н НОМЕР_2 по вул .Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Поблизу будинку №25 був зупинений патрульним екіпажем НПУ Першотравенського ВП. На його запитання, що сталося та яка причина зупинки, відповідач відповів, що за їх інформацією якась особа керує транспортним засобом - "дев`яткою" червоного кольору по місту на підпитку. Його машина також червоного кольору, він відповів, що вже п`ять років не вживає алкогольні напої, займається спортом. Знову запитав про причину зупинки, які ПДР України порушив. Відповідач причину зупинки не назвав і також не вказав, який пункт ПДР він порушив, натомість почав вимагати пред`явити водійське посвідчення, документи на автомобіль та страховий поліс. Він показав всі необхідні документи та зазначив, що в нього сплинув термін дії страхового полісу. Відповідач склав на нього постанову про адміністративне правопорушення, за порушення п.31.4.5 ПДР України (відсутність страхового полісу на автомобіль) по ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу 425 гривень. Дану постанову вважає необґрунтованою, оскільки він не порушував ПДР України, а тому і вимагати пред`явити поліс відповідач не мав права. Також, він вимагав надати час для звернення за правовою допомогою, на що йому запропонували за дві хвилини віднайти адвоката. Стосовно правопорушення по ч.1 ст.121 КУпАП (відсутність гайки кріплення на задньому та передньому колесі транспортного засобу). Звісно, відповідач мав право на поверхневий огляд транспортного засобу, однак відсутність по одній гайці на двох колесах не є забороною для експлуатації, оскільки не порушує експлуатацію транспортного засобу. За таких умов відповідач повинен був скласти акт перевірки технічного стану автомобіля в двох екземплярах, один з яких вручити водію. НПУ - це державний орган влади і не має права проводити перевірку технічного стану самостійно.

Просить суд скасувати постанову від 20 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №361053 по ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити, також зазначив, що водій має право керувати автомобілем без однієї гайки - болта на колесі, поліціянти не могли фізично при русі його авто побачити, що відсутня гайка на колесі, а тому і не мали права зупиняти його транспортний засіб, тобто відповідач зупинив його незаконно, неправомірно та безпідставно.

Відповідач - поліцейський СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Непомлющий О.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Дійсно, 20 вересня 2019 року, приблизно о 13:40 годині, позивач керував транспортним засобом "ВАЗ 21091", державний номерний знак НОМЕР_3 у місті Першотравенську по вул. Чайковського, поблизу будинку 25, Дніпропетровської області. В цей час його автомобіль було зупинено згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" - П.З якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Відповідно до даної статті була здійснена зупинка працівниками патрульної поліції з тих причин, що поліцейським була надана інформація, що водій даного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з позивачем не було виявлено ніяких ознак сп`яніння. Також, було помічено, що на автомобілі "ВАЗ 21091" з державним номерним знаком НОМЕР_3 відсутні по одній гайці на двох колесах лівої сторони т/з. Відповідно до пункту 3 1.4.5. є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. Відсутність деталей кріплення колеса може спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому даним пунктом Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і обода якого-небудь колеса. По факту вчинення правопорушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, було проведено розбирання справи та перевірено документи у вищевказаного водія та виявлено, що у нього відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП, п. 2.1. ґ ПДР України є законним, обґрунтованим та доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №9361053 від 20 вересня 2019 року не підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, положення пункту 9 розділу 3 "Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 порушено не було та було роз`яснено права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Ним було роз`яснено права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України, 307,308,268,287-289 КУпАП. Крім того, за ст.59 КУ «Кожен має право на правову допомогу» та відносно до ст.268 КУпАП було надано можливість при необхідності, скористатися юридичною допомогою або іншим фахівцем у галузі права, але водій ОСОБА_1 хотів затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та не збирався скористатися правовою допомогою. По-друге, водій ОСОБА_1 знав про технічну несправність свого автомобіля та не прийняв жодних мір для її усунення, згідно з пунктом 31.5 ПДР України. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 3 1.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пункту 9.9 і 9.11 цих Правил. Також, водій знав, що в нього недійсний страховий поліс вже не один день. Відсутність болта чи гайки не могла виникнути в ході руху на дорозі. Водій, усвідомлюючи свою відповідальність, рухався на вищевказаному автомобілі з технічним несправностями та відсутністю страхового полісу.

Вважає, що докази за даною справою не потрібні, оскільки ОСОБА_1 погоджується з технічною несправністю свого автомобіля та відсутністю страхового полісу.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд не може взяти до уваги, при винесенні рішення по справі, відзив відповідача, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 КАС України: не підписаний відповідачем та не містить підтвердження про направлення його копії позивачу. Тому, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача поліцейським СРПП №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим О.В. 20 вересня 2019 року о 13:40 годині було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №361053, згідно якої, 20 вересня 2019 року о 13:25 годині водій ОСОБА_1 , по вул.Чайковського, буд.25, м.Першотравенська, Дніпропетровської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2109" д/н НОМЕР_3 , у якого була відсутня гайка кріплення на задньому та передньому лівих колесах та водій не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не спростував приведені позивачем твердження та не надав суду жодного належного та допустимого доказу по справі, яким би підтверджувалась вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на те, що причиною зупинки автомобіля позивача була інформація про те, що водій перебуває в стані сп`яніння, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів цього твердження, а отже є необґрунтованою та безпідставною причина зупинки транспортного засобу позивача відповідачем.

Також, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що водій ОСОБА_1 хотів затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності і не збирався скористатися правовою допомогою, оскільки дані твердження є припущеннями відповідача, позивач мав конституційно закріплене право на захист, що не було враховано відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Які докази відповідачем були враховані при встановлені вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, та застосування адміністративного стягнення, в тексті постанови не зазначено, і такі не повідомлені відповідачем суду.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.175 КАС України, запису з нагрудної камери (відеореєстратора) та фотоматеріалів, які б давали суду можливість встановити виконання чи невиконання позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2019 року серії ДП18 №361053 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 вересня 2019 року - задовільнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №361053 від 20 вересня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим Олександром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А.Янжула.