Справа № 1.380.2019.002808
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/10920/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнерика М. П.
суддів -Запотічного І. І.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002808 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.19 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку, сплати судового збору.

08.11.19 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Львівській області подано заяву про відстрочення сплати судового збору або продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Заява обгрунтована тим, що в ДПІ відсутні кошторисні призначення по КЕКВ 2800 "Інші видатки" в розмірі, достатньому для сплати судового збору.

Про відсутність коштів для сплати судового збору всідчать листи ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області, в яких зазначено, що в ГУ Казначейства перебуває наказ Господарського суду Львівської області про стягнення коштів з ГУ ДФС у Львівській області.

Надаючи правову оцінку заявленому скаржниками клопотанню, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 якої (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В контексті вказаних правових норм слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, згідно з положеннями Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлені доводи фіскального органу є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що їх майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зокрема, із змісту наданих ГУ ДФС у Львівській області на підтвердження обґрунтувань заявленого клопотання доказів (листів Головного управління ДКС України у Львівській області про безспірне списання коштів) слідує про непроведення Головному управлінню ДФС у Львівській області платежів Головним управлінням ДКС України у Львівській області, крім платежів, зазначених у п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Слід зазначити, відповідно до п.25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Водночас, доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі ГУ ДФС у Львівській області на розгляд суду не надано.

Колегія суддів зауважує, що на розгляд суду також не надано жодних доказів, які б підтверджували вжиття фіскальним органом сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, відстрочення державним органам сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, відстрочення сплати судового збору відповідним органам як сторонам в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов`язані сплачувати відповідний збір у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого фіскальним органом клопотання про відстрочення слати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002808.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.19 на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору ГУ ДФС у Львівській області - відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Львівській області строк для усунення недоліку зазначеного в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.19 на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. П. Кушнерик
судді І. І. Запотічний
В. Я. Макарик