Справа № 280/4678/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 листопада 2019 року (о 16 год. 35 хв.)Справа № 280/4678/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексп» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131, прим. 168, )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4),

треті особи на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, );

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вогнетривавтоматикасервіс» (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 3, );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, )

про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексп» (далі - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), треті особи на стороні позивача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вогнетривавтоматикасервіс» (далі третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (далі третя особа 3), в якому позивачі просить суд:

визнати протиправними дії з проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району будівництво за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка»;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил № 39 від 03.10.2018;

визнати протиправною та скасувати постанову № 39/1008-23.2/3531 від 17.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 33138,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до Акту, складеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області здійснена перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., смт. Малокатеринівка, Замовник - Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, підрядник ТОВ НВФ «ВОГНЕТРИВАВТОМАТИКАСЕРВІС», генеральний проектувальник ТОВ «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ», експертна організація ТОВ «ПРОЕКСП».

За результатом проведення перевірки встановлено, що робочий проект «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району будівництво» передано замовнику будівництва в порушення вихідних даних на проектування: завдання на проектування по об`єкту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району будівництво», затверджених Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 20.10.2016 та погоджених ТОВ «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ»; містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

При цьому, ТОВ «ПРОЕКСП», як зазначається в Експертному звіті щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за результатом розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення: охорони праці: екології: пожежної безпеки: техногенної безпеки; енергозбереження: кошторисної частини робочого проекту об`єкта будівництва і може бути затверджена в установленому порядку.

03.10.2018 відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від №39, відповідно до якого, з метою усунення виявлених порушень від позивача вимагається привести документацію складену за результатом експертизи робочого проекту на об`єкт «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., смт. Малокатеринівка у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил до 03.11.2018.

Окрім цього, за результатами складених акту, припису та протоколу, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/1008-23.2/3531 від 17.10.2018.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в Акті перевірки відсутні відомості про дозвільні документи щодо початку виконання підготовчих чи будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Таким чином, зазначена перевірка проведена з порушенням статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, тобто за відсутності підстав для проведення перевірки. Також вказує, що відповідно до розділу II Акту позапланова перевірка була проведено у строк з 20.09.2018 по 03.10.2018, що є порушенням пунктом 7 Порядку № 553. Зазначає, що в даному випадку, відповідач був зобов`язаний провести перевірку лише за обов`язкової участі позивача на місці знаходження об`єкта будівництва.

Проте, як вбачається з матеріалів перевірки, позапланова перевірка була проведена без участі позивача.

Зазначені обставин, на думку позивача, вказують на те, що перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Малокатеринівка» було здійснено без дотримання вимог Порядку №533, у зв`язку з чим встановлені під час її проведення порушення не можуть бути підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанови.

Позивач також зазначає, що ні в акті, ні в протоколі, ні у приписі, а так само й у протоколі та постанові відсутнє посилання на докази передачі замовнику проектної документації. Позивач вказує, що не порушував вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі не створював безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, не незабезпечував приладами обліку води і теплової енергії, а також за не занижав класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, тобто не здійснював порушення наявність чого потрібно для виявлення правопорушення.

Щодо необхідності містобудівних умов і обмежень при розроблені проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» зазначає, що проект передбачає розробку саме системи водовідведення підтоплення житлової забудови в тому числі будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці яка піддається підтопленню. Відтак, містобудівні умови та обмеження не надаються. З огляду на викладене, вважає неправомірними оскаржувані припис та постанову, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05.12.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2019.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві (від 26.12.2018 вх. №43026) посилається на те, що інспекція при проведенні позапланової перевірки об`єкту будівництва «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» діяла виключно у межах норм містобудівного законодавства. Зазначає, що перевіркою встановлено розроблення та передача замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на спірному об`єкті, що розроблена із порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування про що і було складено акт. Зазначає, що позивачем проведено експертизу проектної документації із позитивним висновком по робочому проекту об`єкта будівництва, розробленого в порушення вихідних даних. Стверджує, що спірний об`єкт будівництва не є системою водопостачання або водовідведення, яка забезпечує постачання та відведення води, що задовольняє потребу основного функціонального призначення будівель і споруд. Об`єкт є інженерною мережею. Відтак, вихідні дані для розроблення робочого проекту отримуються з містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Проте, проектною організацією проектну документацію розроблено без отримання містобудівних умов та обмежень, на земельних ділянках мешканців, яка не була відведена для будівництва вказаного об`єкта, а також з порушенням державних будівельних норм та правил.

Третя особа - Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надав суду пояснення (від 22.12.2018 вх.№06/3418), у яких зазначає, що при оформлені в Державній архітектурно-будівельній інспекції дозволу на виконання будівельних робіт, фахівцями інспекції відмовлено у його видачі у зв`язку із відсутністю містобудівних умов та обмежень. При цьому, у проектній документації вказано, що містобудівні умови та обмеження не надаються. Таким чином порушено його право як замовника на будівництво по об`єкту, що зумовило звернення Департамент капітального будівництва до відповідача із листом про проведення перевірки оберту будівництва «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» на предмет дотримання будівельних норм, стандартів та правил. На підставі викладеного просять суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У підготовчому засіданні 10.01.2019 оголошувалась перерва до 29.01.2019.

Ухвалою суду від 29.01.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4572/18.

Ухвалою суду від 29.08.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи відкладено до 27.09.2019.

Протокольною ухвалою суду від 27.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 23.10.2019.

23.10.2019 представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце повідомлений належним чином. Жодних заяв від позивача до суду не надходило.

Представник відповідача та третьої особи - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 23.10.2019 надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вогнетривавтоматикасервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Пояснень від третіх осіб суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені обставини.

17.09.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено наказ № 80П «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, замовник Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, проектувальник ТОВ «Проектний інститут «Промбудпроект», експертна організація ТОВ «ПРОЕКСП», підрядник ТОВ НВФ «Вогнетривавтоматикасервіс» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу Головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслову Максиму Сергійовичу видано направлення від 18.09.2018 №426.

03.10.2018 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено акт № 435/03.10.2018, яким встановлено, що робочий проект Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво», розроблений ТОВ «Промбудпроект» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АР № 007841 передано замовнику будівництва в порушення вихідних даних на проектування: завдання на проектування по об`єкту Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво», затверджених Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 20.10.2016 та погоджених ТОВ «Проектний інститут «Промбудпроект»; містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Проектування здійснено в порушення п. 2.8 ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення». Проектними рішеннями передбачено будівництво об`єкту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» на земельних ділянках мешканців смт. Малокатеринівка (присадибні земельні ділянки), які не відведені для будівництва вказаного об`єкта в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом; експертною організацією ТОВ «ПРОЕКСП», головний експерт проекту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АЕ №004301, проведено експертизу проектної документації по робочому проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району будівництво», розробленому в порушення вихідних даних на проектування: - завдання на проектування по об`єкту «Захист від підтоплення смт. Малоісатеринівка Запорізького району - будівництво», затверджених Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 20.10.2016 та погоджених ТОВ «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ»: - містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки; Проектування здійснено в порушення п.2.8 ДБН В. 1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення».

При цьому, ТОВ «ПРОЕКСП», головний експерт проекту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АЕ №004301, зазначають в Експертному звіті щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» від 11.10.2017 №V-0033-17/ПРОЕКСП, що за результатом розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки: енергозбереження: кошторисної частини робочого проекту об`єкта будівництва і може бути затверджена в установленому порядку.

Також, в акті перевірки зазначено, що в Додатку до експертного звіту від 11 жовтня 2017 року № V-0033-17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» зазначено: «... Робочий проект виконано на підставі:

- завдання на проектування затвердженого замовником......

Проектна документація виконана згідно з вимогами наступних діючих нормативних документів: 1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад і вміст проектної документації в будівництві» 2. ДБН В. 1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення»...». Перевірку проведено з використанням фототехніки.

Таким чином, встановлено порушення позивачем ст.ст. 26, 29, ч.ч. 1,2 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.4,9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, п.4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.2.8 ДБН В. 1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення», п. 6, 10, 15, 17 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

03.10.2018 відносно позивача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов`язано до 03.11.2018 усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації на об`єкт «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

17.10.2018 відповідачем винесено постанову № 39/1008-23.2/3531 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 33138грн.

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до даних ЄДР місцезнаходження юридичної особи-позивача 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 131, прим. 168.

Із матеріалів справи встановлено, що на вказану адресу відповідачем 14.09.2018 листом з повідомленням був направлений лист №1008-23.2/3149 «Про проведення перевірки». Також, лист про проведення перевірки направлявся на електрону адресу позивача.

Суд зауважує, що позивач був обізнаний про проведення позапланової перевірки, оскільки позивач листами за вих. № 69 від 02.10.2018 та вих. № 70 від 02.10.2018 відмовився від участі своїх представників у перевірки через відсутність можливостей прибуття з м. Києва на об`єкт перевірки та надав пояснення щодо питань перевірки.

Таким чином, твердження позивача про позбавлення його права на участь у перевірці за місцем знаходження об`єкту будівництва є безпідставним та суперечить наявним у справі доказам.

Також, відповідно до наявних у справі доказів всі документи, які були складені відповідачем відносно позивача під час здійснення позапланової перевірки, а саме: Акт перевірки № 435/03102018, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2018, Припис № 39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 03.10.2018, Постанова №39/1008-23.2/3531 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2018, направлялися поштою на юридичну адресу позивача (листи від 08.10.2018 №1008-23.2/3248, від 17.10.2018 №1008-23.2/3531).

А відтак, твердження позивача щодо порушення його прав на участь у проведенні перевірки є спростованими.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку №553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону України №3038-VI.

З матеріалів справи судом встановлено, що позапланова перевірка на об`єкті будівництва «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка призначена на підставі п. 7 Порядку № 553, а саме: за зверненням Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації від 28.08.2018 вих. №04-02/2046.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що державний архітектурно-будівельний контроль проведено за межами підготовчих чи будівельних робіт, що в свою чергу унеможливлює застосування положень Порядку № 533 та зазначає таке.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Частиною 1 ст. 35 Закону України № 3038-VI передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення визначені п. 4 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466.

Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації подане повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (копія долучена до матеріалів справи), яке зареєстроване Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 16.07.2018 за № ЗП67.

Відтак, після 16.07.2018 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації отримав право на виконання підготовчих робіт.

Тому, призначення позапланової перевірки 17.09.2018 охоплюється положеннями Порядку №533, як проведення державного архітектурно-будівельного контролю під час підготовчих робіт.

Щодо виявлених під час перевірки порушень суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 26 Закону України № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (ч.1,2).

Частиною 4 ст. 26 Закону України № 3038-VI передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України № 3038-VI, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Вказана норма визначає етапи провадження містобудівної діяльності зі створення об`єкта будівництва, кожен з яких є обов`язковим та невід`ємним та має передувати наступному.

Отже, передумовою початку виконання будівельних робіт є розроблення проектної документації та проведення її експертизи.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Частиною 1 ст. 29 Закону України № 3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (ч.1 ст.1 Закону України № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 №280/4572/18, яке набрало законної сили 16.07.2019 встановлено, що при розроблені проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» потрібно було отримувати містобудівні умови та обмеження. Також судом зроблений висновок про неможливість проектування без містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наявність у даному випадку містобудівних умов та обмежень є обов`язковою для вказаного об`єкту.

Проте, як встановлено судом позивачем порушені вищевказані приписи та оформлено Експертний звіт, відповідно до якого за результатом розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки: енергозбереження: кошторисної частини робочого проекту об`єкта будівництва і може бути затверджена в установленому порядку. В Додатку до експертного звіту від 11 жовтня 2017 року №V-0033-17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» зазначено: «... Робочий проект виконано на підставі: - завдання на проектування затвердженого замовником...... Проектна документація виконана згідно з вимогами наступних діючих нормативних документів: 1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад і вміст проектної документації в будівництві» 2. ДБН В. 1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення»...».

Таким чином, з огляду на висновки суду у рішенні від 12.09.2019 у справі №280/4572/18 про необхідність містобудівних умов та обмежень, суд вважає твердження позивача про дотримання ним вимог законодавства недоведеними. В той же час, порушення позивачем, які зафіксовані у Акті перевірки є підтвердженими.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено відповідальність саме суб`єктів містобудування, які здійснюють експертизу проектів будівництва, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.4,9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, п.4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.2.8 ДБН В. 1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення», п. 6, 10, 15, 17 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Відтак, суд вважає обґрунтованим вимоги припису № 39 від 03.10.2018 щодо приведення проектної документації на об`єкт «Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищезазначене, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області доведено правомірність винесення оскаржуваних припису та постанови про застосування штрафу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексп» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131, прим. 168, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4),б треті особи на стороні: Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ); Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Вогнетривавтоматикасервіс» (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 3, ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, ) про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.11.2019.

Суддя Ю.В. Калашник