Справа № 669/854/19
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/854/19
Провадження № 2-а/669/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі капітана поліції Данчука Миколи Миколайовича про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №135636 від 08 березня 2019 року, винесену капітаном поліції Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Данчуком М. М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ДПО18 №135636 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3 а ПДР України.

Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим. Крім того, вказав, що справу розглянуто упереджено, поліцейський не намагався з`ясувати фактичні обставини справи, що призвело незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2019 року капітаном поліції Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі Данчуком М. М. винесено постанову серії ДПО18 №135636 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 19 годині 40 хвилини на а/д сполученням с. Карасиха-с.Кащенці, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3 ПДР України.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно п.31.3ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Частина 1ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.72 Кодексу адміністративногосудочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1ст.121 КУпАП, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього. А відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки доказів, які б підтверджували саме факт керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів до суду надано не було, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2,159,241,242,244 - 246,250,262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №135636 від 08 березня 2019 року начальника СРПП №4 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Данчука Миколи Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя