Справа № 1.380.2019.003742
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003742
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

13 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду відповідно до договору банківського вкладу від 12 лютого 2015 року №003-13999-120215.

13.08.2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив , в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 813/6532/15 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. про зобов`язання вчинити дії, а саме: включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ДЕЛЬТА БАНК" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач зазначає про відсутність відмінностей між підставами позову у даній справі та у справі №813/6532/15, якими є дії (бездіяльність) та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. щодо ненадання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про позивача, як вкладника АТ "ДЕЛЬТА БАНК", що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Стверджує, що чергове повідомлення позивача про підстави, з яких щодо нього не було надано інформації Фонду для відшкодування коштів не змінює суті підстав позовних вимог.

Таким чином, станом на даний час існує ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, що відповідно до пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України.

Представник позивача у поданій 04.09.2019 року через канцелярію суду відповіді на відзив щодо підстав для закриття провадження у справі зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб по вирішенню спору.

Вказує, що закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , що розглядався у 2015-2016 роках, суд керувався наявною на той час правовою позицією Верховного Суду України, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте, у період з 2016 року по 2019 рік змінилась не лише правова позиція судів щодо підсудності даної категорії справ, але й Великою Палатою Верховного Суду сформульовано правові висновки щодо застосування норм права, що в силу вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов`язковими для відповідача. Відтак, зважаючи на вказану обставину, позивачем було реалізовано своє законне право на звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича щодо необхідності подання останнім до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду відповідно до договору банківського вкладу від 12.02.2015 року №003-13999-120215. Проте, незважаючи на наявну правову позицію судів, відповідач повторно порушив право позивача, як вкладника ПАТ "Дельта Банк" на відшкодування коштів, відмовивши йому у реалізації такого права.

Крім того, звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду про захист права, яке він вважає порушеним, після набрання чинності судовим рішенням у справі №813/6532/15, та на його обґрунтування зазначає інші обставини, що мали місце після 22.08.2016 року (дати постановлення ухвали Львівським окружним адміністративним судом про закриття провадження у справі).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також на відмінність підстав позовів, позивач вважає, що жодних правових підстав для закриття провадження у даній справі немає.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду відповідно до договору банківського вкладу від 12 лютого 2015 року №013-13999-120215.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, 05.06.2019 року представник позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича із заявою, в якій просила невідкладно подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду відповідно до договору банківського вкладу від 12 лютого 2015 року №013-13999-120215.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича № 2736/2 від 14 червня 2019 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для включення даних гр. ОСОБА_1 згідно Договору "Найкращий від Миколая" від 12.02.2015 року №013-13999-120215 до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду у зв`язку із нікчемністю договору банківського вкладу.

Вважаючи дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним правочину та відмови у задоволенні заяви від 05.06.2019 року щодо подання додаткової інформації про вкладника до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу на те, що підстави даного позову є відмінними від тих, які були зазначені у справі № 813/6532/15 у якій Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 22 серпня 2016 року про закриття провадження у справі, оскільки саме листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича № 2736/2 від 14 червня 2019 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для включення даних гр. ОСОБА_1 згідно Договору "Найкращий від Миколая" від 12.02.2015 року №013-13999-120215 до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду у зв`язку із нікчемністю договору банківського вкладу, що й зумовило необхідність його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відтак, дана обставина, якою позивач обґрунтовує свої вимоги виникла вже після винесення Львівським окружним адміністративним судом ухвали від 22 серпня 2016 року про закриття провадження у справі №813/6532/15 та не могла охоплюватися нею.

Як уже зазначалося судом, закриття провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відтак, оскільки у даному випадку має місце нетотожність одного з елементів позовної заяви, а саме підстав позову у даній справі та підстав позову у справі №813/6532/15, суд приходить до висновку, що наведене виключає можливість закриття провадження у цій адміністративній справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,238, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя Гулкевич І.З.