Справа № 9901/850/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/850/18

адміністративне провадження №П/9901/850/18

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

Суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

Секретаря судового засідання: Томах О.О.,

учасників справи:

представника позивача - Мартиненко А.В. ,

представника відповідача -Петренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень від 10.07.2018 року № 1099/ко-18, від 18.09.2018 року № 1609/ко-18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень від 10.07.2018 року № 1099/ко-18, від 18.09.2018 року № 1609/ко-18.

В судовому засіданні представник позивача підтримала раніше надіслане на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень ч. 5 ст. 83, пп. «а» п. 11 ч. 4 ст. 85, ч. 3 ст. 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (справа № 3-408/2018(6488/18)).

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в підставу оскарження рішення ВККС України позивачем ставиться питання щодо необмеженості дискреційних повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина 5 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), які порушують права позивача та становлять невизначеність його правового становища під час проведення кваліфікаційного оцінювання, а також порушення та обмеження прав близьких осіб та членів сім`ї судді на приватне та особисте життя, що передбачені підпунктом «а» пункту 11 частини 4 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Оскільки відповідність цих статей Закону - Конституції України є предметом конституційної скарги ОСОБА_3 , провадження у справі слід зупинити до вирішення Конституційним Судом України вказаної скарги.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів, проаналізувавши заявлене клопотання дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд установив, що в провадженні Конституційного Суду України знаходиться справа

№ 3-408/2018(6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Основному Закону України положень частини п`ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85 та частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII.

При цьому предметом дослідження у вказаній справі є конституційність зазначених норм Закону № 1402-VIII стосовно повноважень ВККС про: регламентування питання порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, які мають бути врегульовані виключно законом; обмеження прав близьких осіб і членів сім`ї судді на приватне й особисте життя; установлення суто формальних підстав для судового оскарження рішення цієї Комісії.

Водночас предметом позовних вимог у цій справі є визнання протиправними дій ВККС щодо здійснення оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту; зобов`язання Комісію завершити оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді та визнання протиправним і скасування рішення Комісії про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді судді і рішення Комісії про внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді господарського суду м. Києва Якименко М.М.

Ці вимоги мають індивідуальний характер, стосуються правомірності дій та рішень Комісії, які позивач, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як такі, що порушили його права і свободи, завдали моральної шкоди.

Тобто обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування в справі № 3-408/2018(6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 .

Крім цього, клопотання про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

До того ж в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданої конституційної скарги та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку конституційного судочинства скарги ОСОБА_3 ; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок з підстав застосування процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 9901/578/18 (провадження № 11-538заі19).

Крім цього, згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із заявленого клопотання та наданих позивачем обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду. Отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача - Кравця Р.С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 08 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.
Судді Пасічник С.С .
Юрченко В.П.
Ханова Р.Ф.
Хохуляк В.В.