Справа № 160/10439/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Справа № 160/10439/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи - ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з урахуванням уточненого адміністративного позову звернулось до суду із позовною заявою до КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи - ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у якій просило суд:

- взнати протиправним та скасувати рішення "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" від 21.07.2017 року про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 у вигляді акту визначення причинного огляду зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 21 липня 2017 року № 11.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 02.10.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди звернулася ОСОБА_1 в розмірі 500 000 грн. (справа № 188/1343/17). До позовної заяви в якості доказу спричинення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. ОСОБА_1 надала документи, з яких вбачалось, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що мається свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , довідка серії АА № 0000172 від 21.07.2017 року, видана КЗ Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 Чоловік ОСОБА_1 працював у позивача і його стаж на шахті "Степова" ВСП "ШУ Першотравенське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" складає 10 років 2 місяці. Загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_2 складає 29 років 8 місяців, із них на шахті "Степова" всього 10 років 2 місяці, що у процентному еквіваленті дорівнює 34% від загального трудового стажу. 21.07.2017 року відповідач виніс рішення у вигляді акту № 11 про визначення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, де основним діагнозом причини смерті є "Антрокосилікоз, ускладнений раком нижньої частки лівої легені з метастазами в мозочок та печінку, інтоксикація", про що ОСОБА_1 видав довідку Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про результати причинного зв`язку серії АА №0000172 від 21.07.2017 року. Товариство вважає, що таке рішення суб`єкта владних повноважень в особі відповідача прийняте на виконання владних управлінських функцій, яке стосується прав або інтересів визначеної особи, позивача, дія якого вичерпується його виконанням, а саме на підставі якого у третьої особи ОСОБА_1 виникає право на відшкодування моральної шкоди з позивача, спричиненої смертю потерпілого, її чоловіка ОСОБА_2 , від професійного захворювання, що передбачається положеннями ч.2 ст.1168 ЦК України, а саме моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині). Отже, висновок судово-медичної експертизи № 188 від 29.03.17 року та лікарське свідоцтво № 188 від 29.03.17 р. не містять медичних висновків, щодо настання смерті, як основного захворювання від якого настала смерть інтоксикація, яка розвинулась внаслідок бронхогенний рак, тобто не вбачається зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, а саме антрокосилікоз, тому вважаємо, що Відповідач не мав правових підстав встановлювати причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 Також, лікарським свідоцтвом про смерть № 188 від 29.03.17 p., яке видане тим же Павлоградським міжрайонним відділенням судовим медекспертом Івченко С.В. розділом 1 якого встановлено: хвороба, що призвела до смерті - "Інтоксикація"; "ураження бронхів та легень, яке виходить за межі однієї і більше вищезазначених локалізацій", а розділом 2 встановлено: інші суттєві стани, які сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті - "Пиловий бронхіт", орга медичного закладу неправомірно визначив захворювання раку нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 (4 стадія остання), яке наступило за медичними даними раніше (липень 2016 року), ніж початкова 1 стадія пневмоканіоза (антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, са, em), що знайшло своє підтвердження у висновку експерта № 188, медичному висновку ЛЕК Українського НДІ м.Кривий Ріг від 27.09.2016 року № 1264 та у виписці із медичної карти хворого КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР", де в анамнезі захворювання встановлено, що збоку дихальної системи погіршення стану дихальної системи наступило у липні 2016 року. Після проведеного рентгенологічного дообстеження органів грудної порожнини, цитологічного дослідження слизової бронхів встановлено діагноз: плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 антрокосилікоз першої стадії (s/s, 1/1, са, em). Таким чином, не зважаючи на вищенаведені приписи Інструкції № 606 відповідач виніс протиправне рішення всупереч висновкам судово-медичної експертизи № 188 від 29.03.17 року та лікарського свідоцтва № 188 від 29.03.17 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи із проставленням відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом" у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами, зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; вірної назви відповідача, відомостями щодо офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача, та відомі номери засобів зв`язку ОСОБА_1 ; надання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу.

12.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов уточнений адміністративний позов із копіями документів відповідно до кількості учасників справи із проставленням відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом" у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами, зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; вірної назви відповідача, відомостями щодо відсутності офіційної електронної адреси третьої особи ОСОБА_1 , ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача, та відомим номером засобів зв`язку ОСОБА_1 ; обґрунтоване відповідне клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу.

Одночасно, як і у поданій до суду позовній заяві та і в уточненому адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про витребування письмових доказів.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України оригінал акту визначення причинного огляду зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 21 липня 2017 року № 11 ОСОБА_2 .

Також, у позовній заяві позивач визначив третіми особами на стороні відповідача - ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із позовною заявою, Товариство зазначило, що про винесене рішення МСЕК про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 від 21.07.2017 року позивач дізнався тільки 06.10.2017 року з ухвали Петропавлівського райсуду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. 27.03.2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання довідки противоправною. 02.04.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, яку отримано позивачем 17.04.2018 р. Позивачем усунуто обставини на які послався суд у своїй ухвалі від 02.04.2018 р. та звертається повторно 24.04.2018 року. Також, 02.05.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження. 19.07.2018 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалу суду від 02.05.2018 скасовує та направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду справу. 03.08.2018 по справі № 804/3024/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження по справі вважаючи, що цей спір належить розглядати в порядку Товариство звернулося до Петропавлівського районного суду та 10.10.2018 року судом відкрито провадження у цивільній справі № 188/1453/18. 30.09.2019 року Петропавлівським районним судом винесено ухвалу про закриття провадження по справі з визначенням, що дана справа за своїм суб`єктивним складом правовідносин, предмету спору та своєю предметною підсудністю відноситься до публічно-правового спору і має розглядатися за правилами КАС України. Отже, ознайомившись 18.10.2019 року з повним текстом ухвали від 30.09.2019 року по справі № 188/1453/18, позивач з метою захисту своїх прав вимушений звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до адміністративного окружного суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти позовну заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи - ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 02 грудня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати від комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України оригінал акту визначення причинного огляду зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 21 липня 2017 року № 11 ОСОБА_2 та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 02 грудня 2019 року.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третім особам разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

ОСОБА_1 та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (треті особи) мають право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник