Справа № 686/1134/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1134/19
Провадження № 2-а/686/163/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. про скасування постанови в с т а н о в и в :

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії ДПО18 № 907428, вбачається, що помічник чергового ОСОБА_2 . зупинив водія ОСОБА_1 10.01.2019 року об 11 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вул. Проскурівська, 72/1 та звинуватив його в тому, що він нібито здійснив зупинку та стоянку на автобусній зупинці «Старе місто», при цьому дорожнього знаку 5.41.1 ПДР України який вказує, що це зупинка громадського транспорту, не було. Помічник чергового ОСОБА_2 , твердив про те, що колись він там був, і намагався переконати, що крита площадка з сидіннями біля магазину «Містечко» за адресою: м. Деражня, вул. Проскурівська, 72/1 є зупинкою громадського транспорту, а водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Вважає винесену постанову незаконною, а дії поліцейського неправомірними та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з`явився. На адресу суду подав заяву в якій позовні вимоги підтвердив попросив слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 10.01.2019 року постановою серії ДПО 18 № 907428 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 10.01.2019 року об 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив стоянку на зупинці громадського стану.

Позивач ОСОБА_1 заперечує, що здійснив стоянку в місці зупинки громадського транспорту тому, що на місці зупинки не було встановлено знаку 5.41.1. ПДР України який би таку стоянку забороняв, а тому ОСОБА_1 вважає що правил дорожнього руху не порушив.

Аналізуючи винесену постанову суд вважає, що вона підлягає скасуванню, тому як не було законних підстав, знаків, розміток, для притягнення водія до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ДПО 18 № 907428 від 10.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову помічника чергового Деражнянського ВП Летичівського району ВП ГУНП в Хмельницькій області Рудика Вадима Анатолійовича серії ДПО 18 № 907428 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: