Справа № 640/17764/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2019 року м. Київ № 640/17764/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення виправлення у судове рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 11.09.2019 відкрито провадження у даній справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в якій позовні вимоги позивача викладено наступним чином, а саме:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві з відмови листом від 25.02.2019 № 38924/03, від 05.07.2019 № 146406/03 в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 07.08.1989 - 27.10.1994 на шахті «Голубовская», що становить 4 роки 1 місяць 14 днів;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 29.03.1999 - 30.04.1999 на ДП шахта «Черкаськая» ГХК «Луганськуголь», що становить 1 місяць;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період роботи 07.08.1989 - 27.10.1994 на шахті «Голубовская», що становить 5 років 2 місяці 20 днів;

5) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 17.11.1994 - 14.01.1999 в ЗДП Артіль старателей «Артика», що становить 4 роки 1місяць 28 днів;

6) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період навчання 01.09.1986 - 30.06.1987 в Харківському інженерно-педагогічному інституті, що становить 1 рік та період 04.07.1987 0 27.06.1989 служби в радянській армії, що становить 1 рік 11 місяців 23 дні;

7) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 28.12.2018.

17.10.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній змінює позовні вимоги, зокрема, викладає їх в наступній редакції та просить суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві з відмови листом від 25.02.2019 № 38924/03, від 05.07.2019 № 146406/03 в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 07.08.1989 - 27.10.1994 на шахті «Голубовская», що становить 4 роки 1 місяць 14 днів;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 17.11.1994 - 14.01.1999 в ЗДП Артіль старателей «Артика», що становить 4 роки 1місяць 28 днів;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 28.12.2018.

Також позивач у вказаній заяві просив суд повернути йому судовий збір у розмірі 2305,20 грн., оскільки викладені позивачем в новій редакції позовні вимоги змінилися, замість 7 позовних вимог, залишено 4 позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.10.2019 заяву ОСОБА_1 від 17.10.2019 задоволено, повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

В ухвалі суду від 21.10.2019 також зазначено, що позивач просить суд зменшити свої позовні вимоги та просить їх викласти у наступній редакції:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві з відмови листом від 25.02.2019 № 38924/03, від 05.07.2019 № 146406/03 в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 07.08.1989 - 27.10.1994 на шахті «Голубовская», що становить 4 роки 1 місяць 14 днів;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період навчання 01.09.1986 - 30.06.1987 в Харківському інженерно-педагогічному інституті, що становить 1 рік та період 04.07.1987 0 27.06.1989 служби в радянській армії, що становить 1 рік 11 місяців 23 дні;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 28.12.2018.

Разом з тим, 30.10.2019 позивачем до суду подано заяву про виправлення описки, в якій позивач зазначає, що судом, у мотивувальній частині ухвали суду від 21.10.2019 «про повернення судового збору» допущено описку, а саме: замість вимоги «зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 17.11.1994 - 14.01.1999 в ЗДП Артіль старателей «Артика», що становить 4 роки 1місяць 28 днів» судом помилково зазначено вимогу «зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період навчання 01.09.1986 - 30.06.1987 в Харківському інженерно-педагогічному інституті, що становить 1 рік та період 04.07.1987 0 27.06.1989 служби в радянській армії, що становить 1 рік 11 місяців 23 дні».

Відтак позивач просить суд виправити описку в частині зазначення правильної вимоги.

Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача від 30.10.2019 про виправлення описки, допущеної судом в ухвалі суду від 21.10.2019, а саме: замість вимоги «зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період навчання 01.09.1986 - 30.06.1987 в Харківському інженерно-педагогічному інституті, що становить 1 рік та період 04.07.1987 0 27.06.1989 служби в радянській армії, що становить 1 рік 11 місяців 23 дні» слід правильно читати «зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 17.11.1994 - 14.01.1999 в ЗДП Артіль старателей «Артика», що становить 4 роки 1місяць 28 днів».

Відтак, позовні вимоги позивача мають наступний зміст:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві з відмови листом від 25.02.2019 № 38924/03, від 05.07.2019 № 146406/03 в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

2) зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 07.08.1989 - 27.10.1994 на шахті «Голубовская», що становить 4 роки 1 місяць 14 днів;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 17.11.1994 - 14.01.1999 в ЗДП Артіль старателей «Артика», що становить 4 роки 1місяць 28 днів;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 28.12.2018.

Керуючись ст. 241, п. 11 ч. 5 ст. 243, ст. 248, ст. 253, 255, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 30.10.2019 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущено судом у мотивувальній частині ухвали суду від 21.10.2019, а саме:

замість вимоги «зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до загального стажу період навчання 01.09.1986 - 30.06.1987 в Харківському інженерно-педагогічному інституті, що становить 1 рік та період 04.07.1987 0 27.06.1989 служби в радянській армії, що становить 1 рік 11 місяців 23 дні»

слід правильно читати «зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по списку № 1 період роботи 17.11.1994 - 14.01.1999 в ЗДП Артіль старателей «Артика», що становить 4 роки 1місяць 28 днів».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін