Справа № 541/1935/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1935/19
Провадження № 2-а/541/58/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Педорич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Фесенко Олександра Миколайовича та Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області

про скасування постанови серії БР № 203926 від 14 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 серпня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування вказав, що 14 серпня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з непрацюючою правою лампою ближнього світла фар, а також не ввімкнення світлової аварійної сигналізації після зупинення працівником поліції та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що розгляд справи відбувся з грубими порушеннями його права на захист, без надання будь-яких доказів винуватості. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі, та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначено перше судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву в якій просив долучити до матеріалів справи диск з відеодоказами, позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутніть (а.с.32-33).

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Педорич В.І., що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с.34) в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних в адміністративному позові.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважав твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. В своєму відзиві зазначив що згідно постанови винесеної поліцейським роти № 2 БПП м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Фесенком О.М., 14.08.2019 року о 23 годині 01 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_1 в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях, 1 у якого в темну пору доби не працювала права лампа ближнього світла фар, при зупинці працівником поліції водій не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 б) ПДП затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Про цю обставину поліцейський неодноразово повідомляв позивачу, крім того позивач у своєму позові також підтверджує той факт, що права фара у нього не працювала, але не вважає це порушенням. Також підстава зупинки була зазначена в постанові.

Згідно п.9.9 б) ПДР України: аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Той факт, що позивачем не була ввімкнена аварійна світлофа сигналізація зафіксовано на нагрудну камеру інспектора. Посилаючись на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року справа №754/6140/17 у аналогічній справі зазначив, що колегія суддів Київського апеляційного суду наголошує на обов`язковість ввімкнення аварійної світлової сигналізації незалежно від того, чи порушував подій Правил дорожнього руху чи ні. На відео з нагрудної камери Поліцейського зафіксовано, що Відповідач ознайомив Калініченка В.М. з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. У зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.17-22).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2019 року поліцейським роти № 2 БПП м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Фесенком О.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БР №203926 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, 14.08.2019 року о 23 годині 01 хв. В м. м.Бориспіль по вул.Київський Шлях, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не працювала права лампа ближнього світла фар, при зупинці працівником поліції водій не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 б) ПДП України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 9.9 «б» ПДР України: аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду судом було досліджено диск з відеозаписом, зробленим з нагрудної камери поліцейського. Даним відеозаписом зафіксовано факт зупинки автомобіля «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не працювала права лампа ближнього світла фар, а також при зупинці працівником поліції водій не увімкнув світлову аварійну сигналізацію на виконання вимог п. 9.9 «б» ПДР України.

Окрім того, представником позивача було надано диск з відеозаписом на якому зафіксовано обставини після зупинки транспортного засобу.

Таким чином відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, позивач жодного доказу на доведення повідомлених ним обставин не надав, чим не довів самого факту порушення його прав під час провадження та істотності впливу таких порушень на законність оскаржуваного рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненнюОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідачем не понесені, а тому підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови БР № 203926 від 14 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2019 р.

Суддя О. А. Городівський