Справа № 300/2004/19
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. справа № 300/2004/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо продовження строків надання відповідей на інформаційні запити позивача №30/09/2019/4 та №30/09/2019/5 від 30.09.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог частини четвертої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на подані інформаційні запити надав відповіді №35/34.1-03/768 та №35/34.1-03/769 від 03.10.2019 про продовження строку розгляду запитів позивача без обґрунтування такого продовження. Тому позивач вважає, що відповідач безпідставно продовжив строки розгляду його інформаційних запитів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у встановлений судом строк подав суду відзив на позовну заяву позивача. Із заявленим позовом не погоджується у повному обсязі. Вважає, що в наданих ним відповідях на інформаційні запити позивача належним чином обґрунтовано причини продовження строку їх розгляду до 20 днів. Звертає увагу суду на ту обставину, що в подальшому відповідачем своєчасно надано позивачу запитувану інформацію (23.10.2019). З цих підстав просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.24-29).

31.10.2019 позивачем направлено на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду додаткові письмові пояснення (а.с.41, 42).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, зазначає наступне.

30.09.2019 позивач звернувся до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради з інформаційними запитами:

- №30/09/2019/4, в якому запитував інформацію щодо оприлюднення на офіційних сторінках веб-сайтів та інформаційному стенді "інформація про конкурс з відбору та визначення виконавців з проведення земельних торгів" відносно призначеної для продажу, відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 16.08.2019 року №200-28 "Про проведення земельних торгів", земельної ділянки площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :05:001:0180;

- №30/09/2019/5, в якому запитував інформацію щодо надання належним чином засвідченої копії протоколу комісії з відбору та визначення виконавців з проведення земельних торгів відносно призначеної для продажу, відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 16.08.2019 року №200-28 "Про проведення земельних торгів", земельної ділянки площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :05:001:0180 (а.с.14, 16).

За результатами розгляду інформаційних запитів ОСОБА_1 №30/09/2019/4 та №30/09/2019/5 Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради листами №35/34.1-03/768 та №35/34.1-03/769 повідомлено позивача про продовження строку розгляду запитів до 20 робочих днів в зв`язку з потребою пошуку інформації серед значної кількості даних (а.с.15, 17).

Позивач вказує на те, що розпорядником інформації, в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" безпідставною продовжено строк надання відповіді на його запити, без зазначення причин продовження такого строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

У відповідності до приписів статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи наведені положення Закону №2939-VI, суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, на запити про надання інформації ОСОБА_1 від 30.09.2019, листами від 03.10.2019 лише повідомив позивача про продовження строку їх розгляду, вказавши причиною такого продовження "у зв`язку з потребою пошуку інформації серед значної кількості даних".

Формулювання "у зв`язку з потребою пошуку інформації серед значної кількості даних" є законодавчо визначеною підставою, за наявності якої розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту, однак такі дії повинні супроводжуватись обґрунтуванням підстави продовження, а не лише її вказанням.

Відтак, на думку суду, зазначення у відповіді такої підстави жодним чином не вказує на правомірність продовження строку розгляду інформаційного запиту та відповідно не є обґрунтуванням застосування такої підстави в розумінні статті 20 Закону №2939-VI.

Як наслідок, суд вважає, що відповідач не виконав всіх встановлених Законом № 2939-VI дій, а саме, не зазначив обґрунтування підстави в підтвердження необхідності продовження строку надання відповідей на запити позивача, що є прямим порушенням вимог частини четвертої статті 20 Закону №2939-VI, відповідно до якої, - у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи встановлені обставини, є підстави для висновку, що відповідач не навів належного обґрунтування необхідності продовження строку надання відповіді на запит позивача та не спростував доводи позивача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, отримавши запити про надання публічної інформації, зобов`язаний був надати таку інформацію в п`ятиденний строк. Використати можливість ненадання такої інформації в п`ятиденний строк можливо лише за умови, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, при цьому мотиви такого продовження мають бути належним чином обґрунтовані.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в рішенні від 05.04.2019 року у справі № 9901/133/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений згідно квитанції від 09.10.2019 (а.с.3).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради (, вул. Леся Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання дій протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради щодо продовження строків надання відповідей на інформаційні запити позивача №30/09/2019/4 та №30/09/2019/5 від 30.09.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради (, вул. Леся Курбаса, 2, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.