Справа № 640/4852/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4852/19 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М., Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, у якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача 1 щодо відмови у виключенні відомостей з АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів про арешт та/або обтяження автомобіля , модель - Transpo Kasten, НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Rover, модель - Range Rover Sport, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які належать позивачу протиправною;

- зобов`язати відповідачів вилучити з АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про арешт та/або обтяження автомобіля , модель - Transpo Kasten, НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Rover, модель - Range Rover Sport, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які належать позивачу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2019 позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області щодо відмови у виключенні відомостей з АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів про арешт та/або обтяження автомобіля , модель - Transpo Kasten, НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Land Rover, модель - Range Rover Sport, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_1 протиправною.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС у Донецькій області внести до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про зняття обтяження з автомобіля , модель - Transpo Kasten, НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Rover, модель - Range Rover Sport, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Регіональний сервісний центр МВС у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційних скарг, просила їх задовольнити. Представник Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в судовому засіданні також підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення Окружного адміністративного суду м. Києва залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є власником транспортного засобу Volkswagen, модель - Transpo Kasten, НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу , модель - Range Rover Sport, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Позивач стверджує, що в січні 2019 року йому стало відомо, що на належні йому на праві власності вищезазначені транспортні засоби накладено арешт.

У листі від 07.02.2019 № 31/68аз, відповідачем-2 повідомлено заявника про те, що ДАІ № 1401 з обслуговування м. Донецьк 25.12.2013, до бази даних внесено інформацію про накладення арешту (заборони на відчуження) на спірні транспортні засоби. Ініціатор - Київський районний суд м. Донецька. Крім того, відповідач-1, у листі від 28.02.2019 № 31/5-9аз вказав аналогічні відомості по запитуваним транспортним засобам.

Зважаючи на відсутність підстав для накладення арешту на спірні транспортні засоби, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- судовим рішенням накладено арешт та заборону відчуження часток у статутних фондах юридичних осіб, які належать ОСОБА_1 , однак, доказів наявності судових рішень, яким б накладався арешт на спірні транспортні засоби позивача, матеріали справи не містять;

- право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, а тому, помилка чи недбалість суб`єктів владних повноважень не повинні перешкоджати особі, у якої виникло право власності, користуватися належним їй майном.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Регіональний сервісний центр МВС у Донецькій області діє на підставі «Положення про регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1404, у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 травня 2017 року № 406.

РСЦ МВС в Донецькій області, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів уповноваженими та те органами.

Тобто, відповідач, в силу своїх повноважень, має доступ до відповідних баз даних/реєстрів та здійснює внесення/коригування/вилучення інформації з них, проте, лише на підставі документу (рішення державного виконавця/ судового рішення/ рішення органу, який помилково вніс записи тощо), який надає правові підстави для здійснення таких коригувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що обставини, що слугували накладенню арешту на спірні транспортні засоби позивача, виникли під час розгляду цивільних справ № 257/15841/13 та № 257/15159/13, в яких ОСОБА_1 є відповідачем, а саме, по цивільним справі № 257/15159/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та по справі № 257/15841/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інвестиційно-фінанова компанія «Донбастелеспутник» про визнання угод щодо відчуження часток недійсними.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначаю територіальну підсудність: зокрема, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме, нерозглянуті справи передаються з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області

Листом від 19.02.2019 № 1.98./3/19 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області повідомлено, що станом на 19.02.2019, цивільні справи № 257/15841/13 та № 257/15159/13 з Київського районного суду м. Донецька на адресу Павлоградського міського суду Дніпропетровської області не надходили та не передавались.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено, що підставою для внесення обмеження (накладення арешту) стало звернення Київського районного суду м. Донецька від 05.12.2013 № 65645, оформлене листом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав на те, що дослідити лист Київського районного суду м. Донецька від 05.12.2013 № 65645 неможливо, оскільки відповідні матеріали знаходяться на непідконтрольній території.

Проте, колегія суддів вказує на те, що накладення арешту на транспортні засоби сервісним центром МВС в 2013 році було можливо лише на підставі відповідної ухвали суду, якою зобов`язано вчинити певні дії, а не на підставі листа, який міг бути супровідним до відповідного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що згідно Конституції України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, проте, в даних спірних правовідносинах, арешт на належне позивачу майно було накладено уповноваженим на те органом - ДАІ № 1401 у м. Донецьку на підставі звернення Київського районного суду м. Донецька та внесено відповідні записи до інформаційних систем МВС. В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що позивач не оскаржував правомірність накладення арешту, не надавав відповідачам відповідного рішення суду (про скасування арешту, як ініціатора його накладення), рішення суду про визнання протиправним та зняття арешту та/або рішення державного виконавця. Тобто, на момент звернення до суду з даним позовом, на переконання колегії суддів, жодним доказом не підтверджено існування умов для зняття арешту на автомобілі позивача, з огляду на що, відповідачі, в силу Закону та своїх повноважень, не мали правових підстав, за зверненням позивача, для вилучення з інформаційних ресурсів МВС відомостей про арешт автомобілів лише на підставі відсутності на підконтрольній державним органом частині України судового провадження, в рамках якого було накладено відповідний арешт.

Крім того, висновок суду про те, що оскільки доказів наявності судових рішень, яким б накладався арешт на спірні транспортні засоби позивача, матеріали справи не містять, а помилка чи недбалість суб`єктів владних повноважень не повинні перешкоджати іншій приватній особі, у якої виникло право власності користуватися належним їй майном, на переконання колегії суддів, є помилковим та передчасним, зважаючи на те, що відсутність такого судового рішення/рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не спростовує факту накладення такого арешту на транспортні засоби позивача ще в 2013 році та не може призвести до вилучення інформації з баз даних про автомобілі однозначно, без оскарження рішення, що стало підставою для накладення арешту, лише керуючись переконанням та доводами позивача про відсутність підстав для існування такого арешту.

Тобто, в межах даного спору, взагалі неможливо встановити чи є завершеним судове провадження, в рамках якого районним судом м. Донецька було направлено лист до відповідного ДАІ, чи відпали підстави для існування обтяження майна (скасоване судове рішення). В разі відсутності/втрати судової справи, наявний механізм відновлення втраченого судового провадження.

Проте, в даній справі, позивач під час звернення до Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України із заявою про вилучення інформації з баз даних про арешт належних йому автомобілів не надав документів, що можуть створити передумови для внесення коригувань в АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів, з огляду на що, у відповідачів не було жодних правових підстав для задоволення його заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи, а також, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, з огляду на що, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 11.11.2019.