Справа № 520/4739/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 р. Справа № 520/4739/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року (ухвалене суддею Сагайдак В.В.) по справі № 520/4739/19

за позовом ОСОБА_1

до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області , Державної казначейської служби України , Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації щодо незадоволення клопотання ОСОБА_1 про термінове опрацювання інформаційного запиту від 09.11.2018 р. та ненадання відповіді на нього протягом 48 годин з дня отримання запиту;

- визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації щодо ненадання інформації на запитання 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 інформаційного запиту від 09.11.2018 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації щодо ненадання достовірної інформації на запитання 3 інформаційного запиту від 09.11.2018 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації щодо невиконання зобов`язання направлення інформаційного запиту від 09.11.2018 р. в частині запитань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 належному розпоряднику в особі Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, про якого йому відомо за статусом та характером діяльності, і неповідомлення одночасно про це запитувачу;

- зобов`язати Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії щодо надання інформації на запитання 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 інформаційного запиту від 09.11.2018 р.;

- зобов`язати Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії щодо надання достовірної інформації на запитання 3 інформаційного запиту від 09.11.2018 р.;

- зобов`язати Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії щодо виконання зобов`язання направити інформаційний запит від 09.11.2018 р. в частині запитань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 належному розпоряднику в особі Головного управління ДФС у Харківській області, про якого йому відомо за статусом та характером діяльності, і повідомлення одночасно про це запитувачу;

- стягнути з Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 100000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної її протиправною бездіяльністю;

- стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на користь ОСОБА_1 100000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, а також постановити окрему ухвалу про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частково задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 09.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області з запитом від 09.11.2018 р., на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", та просив невідкладною надати інформацію, з наступних питань, зокрема:

п. 3. Дату, виконавця (П.І.Б., посада) та реєстраційний номер як вихідної кореспонденції ОДПІ "Попередження про наступне вивільнення" за підписом ОСОБА_3 , що було отримано ОСОБА_1 поштою 22.09.2018 р.;

п. 7. Яким чином, при здійснені реорганізації ОДПІ з 28.03.2018 року по цей час було забезпечено виконання обов`язкових вимог статті 42 КзПП України;

п. 8. Причину і підставу невиконання ОДПІ вимог статті 42 КзПП України про переважне право на залишення на роботі працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці і переваг в залишенні на роботі при здійснені реорганізації ОДПІ з 28.03.2018 року по цей час;

п. 11. Копії Наказу ГУ " Про введення в дію переліку № 6 до штатного розпису ГУ" № 8-ф від 09.08.2018 року;

п. 14. Яким чином (з зазначенням дати) працівники ОДПІ були ознайомлені з наказами, переліченими у п.п.9-13 цього запиту;

п. 15. Причина, з якої, ОСОБА_1 жодним чином (в тому числі, поштою) не був ознайомлений і не були умисно доведені до відома ОСОБА_1 накази, перелічені у п.п.9- 13 цього запиту; П .І.Б. , посади осіб, відповідальних за здійснення ознайомлення і доведення до відома працівників ОДПІ з наказами, переліченими у п.п.9-13 цього запиту;

п. 17. Дату отримання "Повідомлення - пропозиції" (без реєстраційного номера та дати) за підписом начальника ГУ Рибакова ОДПІ. П. І .Б., посада особи, яка здійснювала оформлення та отримання до ОДПІ "Повідомлення - пропозиції";

п. 18. Дата отримання, вхідний номер діловодної служби ОДПІ про отримання "Повідомлення - пропозиції" (без реєстраційного номера та дати) за підписом начальника ГУ Рибакова. П. І .Б., посада особи, яка здійснювала отримання у ОДПІ "Повідомлення - пропозиції";

п. 19. Яким чином при здійснені реорганізації ОДПІ з 28.03.2018 р. по цей час відносно ОСОБА_1 було забезпечено виконання обов`язкових вимог статті 42 КзПП України;

п. 20. Причину і підстави невиконання ОДПІ вимог статті 42 КзПП України про переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці і переваг в залишенні на роботі при здійснені реорганізації ОДПІ з 28.03.2018 р. по цей час;

п. 21. Окремо та докладно - яким чином в порядку статті 42 КзПП України було враховано переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці і переваг ОСОБА_1 в залишенні на роботі при здійснені реорганізації ОДПІ з 28.03.2018 року по цей час, зокрема (відносно кожної переваги інформацію надати окремо), та як: 1) ОСОБА_1 має належний і високий рівень професійної підготовки та професійної компетентності - дві вищі освіти (юридична та економічна), отримав післядипломну освіту - факультет магістратури Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого, займаюсь науковою діяльністю на кафедрі фінансового права цієї академії за темою "Стягнення податкового боргу", у 2010 році здав кандидатські іспити, у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів органів державної податкової служби України у м. Києві закінчив курси підвищення кваліфікації керівних працівників державної податкової служби за спеціальністю "Правове забезпечення діяльності органів державної податкової служби України". Неодноразово заохочувався за сумлінну працю керівництвом районного органу служби та області, керівництвом Харківської міської ради. Має спеціальне звання - радник податкової та митної служби першого рангу; 2) ОСОБА_1 довічно інвалід третьої групи за зором, з 2016 року інвалід другої групи, ветеран праці; 3) ОСОБА_1 має утриманця (малолітній син 2012 р . н. , місце проживання якого визначено разом зі мною); 4) ОСОБА_1 - працівник з тривалим 21-ти річним безперервним стажем роботи (з 1997 року) у органах податкової служби м. Харкова. З 1998 року ОСОБА_1 працює на керівних посадах; 5) внаслідок замаху на життя ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням службових обов`язків ОСОБА_1 дістав каліцтво; 6) за державним замовленням ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання за спеціальністю "Публічне управління та адміністрування" у Харківському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. Крім того, як при реорганізації ОДПІ були виконані вимоги частини 3 статті 36 КзПП в частині того, що зміна підпорядкованості установи, організації не припиняє дії трудового договору та того, що у разі реорганізації (злиття) дія трудового договору працівника продовжується;

п. 22. Яким чином, у ОДПІ забезпечено виконання вимог статті 2 Закону України "Про державну службу" та наказу ДФС України № 421 від 15.06.2017 року "Про організацію добору кадрів у Державній фіскальній службі України" в частині призначення, переведення та звільнення з посад заступника начальника ОДПІ, який належить до Номенклатури посад у територіальних органах ДФС, призначення, переведення на які та звільнення з яких проводиться виключно Головою ДФС (Номенклатура Голови ДФС). Чи може ОСОБА_3 привласнюватись особисто, або доручатись і делегуватись їй (уповноважуватись) іншою особою, повноваження Голови ДФС України, визначені статтею 2 Закону України "Про державну службу", як суб`єкта призначення мене на посаду;

п. 23. На якій підставі і за якою причиною ОСОБА_3, яка не має повноважень Голови ДФС, ОСОБА_1 як заступнику начальника ОДПІ, що належить до номенклатури Голови ДФС, було складено та підписано "Попередження про наступне вивільнення";

п. 24. На якій підставі і за якою причиною ОСОБА_3, яка не має повноважень Голови ДФС, ОСОБА_1 як заступнику начальника ОДПІ, що належить до номенклатури Голови ДФС, не була складена, підписана і направлена одночасно з попередженням про наступне звільнення пропозиція про працевлаштування;

п. 25. Дату та вихідний номер письмового повідомлення ОСОБА_1 як державного службовця керівником ОДПІ - її начальником, про зміну істотних умов служби як керівником державної служби ОДПІ не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби у зв`язку з реорганізацією ОДПІ в порядку статті 43 Закону У країн "Про державну службу";

п. 26. У разі неповідомлення ОСОБА_1 письмово до цього часу про зміну істотних умов служби в порядку статті 43 Закону України "Про державну службу" - причини та підстави невиконання вимог Закону;

п. 27. Яким чином ОДПІ були виконані вимоги статті 41 Закону України "Про державну службу", згідно якої не допускається переведення в іншу місцевість державного службовця який у встановленому законодавством порядку визнаний особою з інвалідністю, також у разі виникнення у державного службовця особливо важливих особистих або сімейних обставин, при здійсненні реорганізації ОДПІ, зокрема, - направлення ОСОБА_1 як інваліду, що проживає разом з малолітньою дитину та утримує її, працює і навчається на денній формі професійного навчання у м. Харкові, пропозиції про переведення на нижчу посаду у м. Лозова;

п. 28. У разі невиконання відносно ОСОБА_1 вимог статті 41 Закону України "Про державну службу", перелічених у попередньому пункти цього запиту, - причини та підстави цього невиконання;

п. 29. П.І.Б., посада особи, яка прийняла рішення про застосування до ОСОБА_1 прихованого покарання у вигляді переведення;

п. 30. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну службу" керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги державного службовця надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь (рішення). ОСОБА_1 до ОДПІ були направлені дві скарги - від 19.10.2018 р. та від 22.10.2018 р. із зазначенням фактів порушення моїх прав та перешкод у їх реалізації. 24 та 30 жовтня 2018 р. на адресу ОСОБА_1 були направлені дві необґрунтовані відписки ОДПІ за підписом неуповноважених осіб - ОСОБА_3 (виконавець ОСОБА_2). Закон вимагає надання обґрунтованої відповіді на кожне з зазначених мною у скарзі питань і порушень, а не відписку не по суті поставлених питань. Просить надати інформацію - хто (П. І. Б., посада особи) є керівником державної служби ОДПІ з 28.03.2018 р. по цей час. Причина ненадання відповіді керівником державної служби у ОДПІ на скарги ОСОБА_1 . За якою причиною та підставами відповіді на скарги, направлені керівнику державної служби у ОДПІ, були розглянуті ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Яким чином і коли, будуть виконані вимоги статті 11 Закону України "Про 4 державну службу" - коли ОСОБА_1 будуть надані обґрунтовані письмові відповіді (рішення) керівника державної служби у ОДПІ, а не неуповноважених осіб." (а.с. 37-39).

Зазначений запит позивача, надійшов до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та зареєстрований 09.11.2018 р. за № 2536/гр.

За результатами розгляду вищезазначеного запиту позивача, відповідача надана відповідь листом № 427/в/20-31-00 від 14.11.2018 р. відповідно до постановлених питань у запиті позивача, зокрема:

п. 3. 20.09.2018 р., виконавець - головний державний інспектор відділу по роботі з персоналом А .В. Кузакаєва, №397/В/20-31-04-28 за підписом голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було направлено лист "попередження про наступне вивільнення";

п. 7. Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 8. Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 11. Копія наказу Головного управління ДФС у Харківській області "Про введення в дію переліку № 6 до штатного розпису Головного управління ДФС у Харківській області" № 8-ф від 09.08.2018 р. засобами автоматизованої інформаційної системи "Управління документами" до Київської ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не надходила, у зв`язку із чим надати копію зазначеного наказу не є можливим;

п. 12. Копія наказу ДФС України "Про уповноваження керівників територіальних органів ДФС" від 183-о від 06.02.2017 р. надається в додатках;

п. 13. Копія наказу ДФС України від 12.07.2018 р. № 445 "Про затвердження переліків управлінь, які утворені на правах відокремлених підрозділів ГУ ДФС в областях, та державних податкових інспекцій" надається в додатках;

п. 14. Відповідно до п. 2 р. І Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. № 55 основна форма провадження діловодства в установах є електронна. Обмін документами в системі органів Державної фіскальної служби здійснюється за допомогою АІС "Управління документами". Таким чином, працівники Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області мають змогу ознайомитися з документами, що надходять через АІС "Управління документами" шляхом розсилки відповідного електронного документа;

п. 15. Відповідно до п. 2 р. І Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. № 55 основна форма провадження діловодства в установах є електронна. Згідно п.5 р. І зазначеної Інструкції проходження в діловодстві установи одного і того ж документа в електронній та паперовій формі не допускається. Розсилка електронного документа, що надходить до Київської ОДГП м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснюється в системі АІС "Управління документами". Починаючи з 01.08.2017 р. та по теперішній час Ви відсутні на робочому місці у зв`язку із перебуванням на лікарняному або у відпустці. Таким чином Ви не мали змоги ознайомитися з зазначеними наказами. Крім того, наказ ДФС України від 12.07.2018 р. № 445 розміщений на сайті Головного управління ДФС у Харківській області та є у вільному доступі;

п. 17. Дата отримання "повідомлення-пропозиції" 20.09.2018 р. Стосовно ким була оформлена "повідомлення - пропозиції" Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації.

п. 18. Дата отримання "повідомлення-пропозиції" 20.09.2018 р. в кабінеті начальника управління по роботі з персоналом В. Юрченко головним державним інспектор по роботі з персоналом Кузакаєва А.В. отримала "повідомлення-пропозицію";

п. 19. Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 20. Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 21. Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 22. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" від 20.10.2011 р. № 1074 та згідно наказу ДФС України від 10.05.2018 р. № 792-о "Про надання повноважень" голові комісії з реорганізації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яку уповноважено в частині здійснення попередження керівних працівників ОДПІ про наступне вивільнення;

п. 23. На виконання наказу ДФС України від 10.05.2018 р. № 792-о, відповідно до п.п. 4 п. 21 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074 в межах наданих повноважень, головою комісії з реорганізації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було підписано "Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 ";

п. 24. На виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" від 28.03.2018 р. № 296 та згідно наказу ДФС України від 10.05.2018 р. № 297 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Харківській області" Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області реорганізується шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Харківській області. Внаслідок чого голова комісії з реорганізації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 не наділена повноваженнями щодо надання пропозиції про працевлаштування згідно наказу ДФС України від 10.05.2018 р. № 792-о "Про надання повноважень";

п. 25. Київська ОДГП м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 26. Київська ОДГП м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 27. Київська ОДГП м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 28. Київська ОДГП м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 29. Київська ОДГП м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не є розпорядником запитуваної інформації;

п. 30. Скарги ОСОБА_1 від 19.10.2018 р. (вх. № 2530/гр. від 22.10.2018 р.) та від 21.10.2018 р. (вх. № 2532/гр від 24.10.2018 р.) були адресовані особисто керівнику державної служби, державного органу, першому заступнику начальника голові комісії з реорганізації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 За результатами розгляду скарг на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь від 24.10.2018 р. № 423/В/20-31-10-12 та від 30.10.2018 р. № 425/В/гр за підписом уповноваженої особи голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 згідно наказу ДФС України від 10.05.2018 р. №297 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Харківській області" та наказу ДФС України від 10.05.2018 р. № 792-о "Про надання повноважень". На час отримання зазначених скарг, керівник державної служби ОДПІ була ОСОБА_3 як голова комісії з реорганізації Ваші скарги були розглянуті ОСОБА_3 як головою комісії з реорганізації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оскільки були адресовані конкретно зазначеній посадовій особі. ОСОБА_2 є виконавцем зазначених скарг. ОСОБА_1 було отримано відповіді від 24.10.2018 р. № 423/В/20-31-10-12 та від 30.10.2018 р. № 425/В/гр за підписом уповноваженої особи голови комісії з реорганізації Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 згідно наказу ДФС України від 10.05.2018 р. № 297 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Харківській області" та наказу ДФС України від 10.05.2018 р. № 792-о "Про надання повноважень"." (а.с. 40-42).

Вважаючи, що відповідь надана не в повному обсязі та з порушенням терміну, встановленого законом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено обґрунтування щодо недостовірності відповіді контролюючого органу, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправні бездіяльності Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, а також відшкодування моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

На підставі ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Статтею 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону та ст. 14 визначені обов`язки розпорядників інформації.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

Як вбачається зі змісту запита ОСОБА_1 (а. с. 39 зворотній бік), позивачем в обґрунтування клопотання вказано, що у зв`язку з необхідністю внаслідок протиправних дій посадовців ОДПІ захисту конституційних прав і свобод позивача на освіту, працю, недоторканість особистого життя та судовий захист, відповідь на цей запит має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання цього запиту

У клопотанні про термінове опрацювання запиту не зазначено жодних із підстав, вичерпний перелік яких встановлений у ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації щодо незадоволення клопотання ОСОБА_1 про термінове опрацювання інформаційного запиту від 09.11.2018 р. та ненадання відповіді на нього протягом 48 годин з дня отримання запиту.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про ненадання відповідачем інформації на питання 3, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 інформаційного запиту від 09.11.2018 р. та зобов`язання відповідача надати інформації з цими питаннями, оскільки судовим розглядом встановлено, що на поставленні в запиті позивачем питання, відповідачем надана відповідь в межах його компетенції та відповідно до переліку поставлених позивачем питань.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації щодо невиконання зобов`язання направлення інформаційного запиту від 09.11.2018 р. в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 належному розпоряднику в особі Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, про якого йому відомо за статусом та характером діяльності, і неповідомлення одночасно про це запитувачу та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання зобов`язання направити інформаційний запит належному розпоряднику на вищезазначені питання його інформаційного запиту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як вбачається з відповіді Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.11.2019 р. по питанням № 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 відповідачем повідомлено, що він не є розпорядником запитуваної інформації.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що під час надання відповіді на питання ОСОБА_1 № 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, відповідачем в порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не виконано обов`язку направити запит ОСОБА_1 з цими питаннями належному розпоряднику з одночасним повідомленням запитувача, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації щодо невиконання зобов`язання направлення інформаційного запиту від 09.11.2018 р. в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 належному розпоряднику в особі Головного управління ДФС у Харківській області, про якого йому відомо за статусом та характером діяльності, і неповідомлення одночасно про це запитувачу та зобов`язання Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії щодо виконання зобов`язання направити інформаційний запит від 09.11.2018 р. в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 належному розпоряднику в особі Головного управління ДФС у Харківській області, про якого йому відомо за статусом та характером діяльності, і повідомлення одночасно про це запитувачу, підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Із урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів, які б доводили, що внаслідок протиправних дій відповідача виникли фактори, що спричинили стресовий стан та значні душевні страждання позивача, у зв`язку з чим позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не обґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити.

Щодо вимоги апелянта про постановлення окремої ухвали щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та не правильного застосування матеріального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 8 якої, cуд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

За своїм змістом зазначена норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити виключно від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом.

Аналіз положень наведеної статті КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2019 року по справі № 200/4900/17.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про не направлення інформаційного запиту від 09.11.2018 р. в частині запитань № 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 належному розпоряднику та зобов`язання направити ці питання належному розпоряднику та прийняти постанову, якою ці позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 249, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 по справі № 520/4739/19 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.11.2018 р. та зобов`язання Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виконати вимоги ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації".

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справ № 520/4739/19 скасувати в частині відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиконання вимоги ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.11.2018 р.

Зобов`язати Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії для виконання вимоги ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.11.2018 р.

В іншій частині Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 520/4739/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич