Справа № 752/17668/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/489/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійника Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійника І.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник І.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 1388321 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п. 31.4.3а та 31.3 б ПДР, а саме водій керував транспортним засобом, у якого був пошкоджений режим роботи зовнішніх світлових приладів, оскільки не горіла лампа правого габариту та стоп-сигнал, а також автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягають скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ № 1388321 від 02 серпня 2019р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Олійником І.О. відносно нього.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 76)

11 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Олійник І.О., в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП відповідає, він при її винесенні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України. Обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою, а в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник І.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 1388321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п. 31.4.3а та 31.3 б ПДР, оскільки водій керував транспортним засобом, у якого був пошкоджений режим роботи зовнішніх світлових приладів, не горіла лампа правого габариту та стоп-сигнал, а також автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 31.4.3 ПДР України встановлено, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлантація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не прийшов.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник І.О. надіслав до суд клопотання з диском відео фіксації події.

Дослідивши диск, судом встановлено, факт порушення п. 31.4.3а, ПДР України позивачем 02 серпня 2019 року не зафіксовано.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. документу технічного контролю, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійника Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 02 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1388321 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Олійником Ігорем Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: