Справа № 0440/5749/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5749/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 24.04.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплати боргу (недоїмки) № Ю-3380-17 від 16.01.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 24.04.2018 № 014814313 про застосування до ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 399509,08 грн. за період з 21.12.2017 по 18.04.2018 та нараховано пеню у розмірі 58621,13 грн.

Також податковим органом сформовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2018 № Ю-3380-17 на загальну суму 688441,80 грн., з якої: недоїмка - 541424,27 грн., штрафи - 139948,92 грн., пеня - 7068,61 грн.

Позивач вважає, що вказане рішення та вимога носять протиправний характер, є необґрунтованими, такими, що не дають можливість встановити порушення з боку платника податків законодавства в частині сплати єдиного соціального внеску та період, за який виникла недоїмка з його сплати.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Статтею 6 Закону визначено, що платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Статтею 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі; у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

За приписами ст. 25 вказаного Закону, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для винесення контролюючим органом рішення № від 24.04.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску стало порушення позивачем норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноважним представником позивача не було надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України, щодо протиправності прийнятого контролюючим органом як рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 24.04.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, так і вимоги про сплати боргу (недоїмки) № Ю-3380-17 від 16.01.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції також зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2017 позивач мав заборгованість у розмірі 688441,80 грн., у тому числі недоїмки - 541424,27 грн., штрафу - 139948,92 грн., пені - 7068,61 грн.

Будь-яких доказів сплати заборгованості у наведеній вище сумі позивачем до суду надано не було, як не було надано і доказів вчасної сплати Єдиного внеску.

Відтак, контролюючим органом, на виконання вимог Інструкції № 449, було правомірно сформовано оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2018.

Проте поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що позивачем протягом 2017-2018 років здійснювалося самостійне нарахування та сплата ЄСВ. Копії платіжних доручень витребувані судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що вказані платежі були скеровані податковим органом на погашення заборгованості зі сплати ЄСВ, що виникла у попередніх періодах, а тому оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи необґрунтованими.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що до оскаржуваної вимоги увійшли суми заборгованості, нараховані відповідно до рішень № від 08.12.2017, № від 06.06.2017, № від 06.10.2017, які на час розгляду даної адміністративної справи не набули статусу узгодженого зобов`язання. Вказані рішення оскаржені ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» до суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 0440/6948/18.

Оскарження вказаних рішень до суду також впливає на правомірність рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 24.04.2018, адже таке рішення прийнято у зв`язку з тим, що єдиний внесок, самостійно сплачений у певних періодах позивачем, був зарахований відповідачем на погашення заборгованості, яка виникла, зокрема, внаслідок прийнятих рішень № від 08.12.2017, № від 06.06.2017 та № від 06.10.2017.

Доводи відповідача, що на момент прийняття оскаржуваного рішення та формування вимоги вищевказані рішення не були оскаржені позивачем, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими та такими, що мають вплив на оцінку спірних правовідносин в даній адміністративній справі, адже суд повинен встановити об`єктивні обставини, що існують на час вирішення спору та не може залишити такі обставини поза увагою.

Враховуючи вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції, встановлення обставин щодо включення до податкової вимоги сум неузгодженого зобов`язання, а також те, що суд не може власним рішенням змінити суму нарахованого зобов`язання, адже це є виключною компетенцією органів ДФС, суд апеляційної інстанції вважає належним способом поновлення порушеного права позивача скасувати оскаржувані рішення та вимогу відповідача в цілому.

При цьому, суд не констатує в цілому факт відсутності заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», адже внаслідок ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 0440/6948/18 така заборгованість може підтверджуватися, спростовуватися або розмір заборгованості може змінитися. Саме на податковий орган покладається додаткова перевірка визначених обставин.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в адміністративній справі № 0440/5749/18 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 24.04.2018 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3380-17 від 16.01.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 42996 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 12 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров