Справа № 160/5679/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Справа №160/5679/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «НАВІМЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «НАВІМЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.03.2019 року № 1458-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ»

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «НАВІМЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.03.2019 року № 1458-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ» відмовлено.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

При виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року в адміністративній справі № 160/5679/19, в описовій частині повного тексту рішення суд припустився технічної описки та виклав перший абзац повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року в наступній редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «НАВІМЕТ» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області № ДН1698/274/АВ-ФС/660 від 25.10.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою фермерське господарство «Говоруха» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 116 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 11 169, 00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН 1698/274/АВ/ІП-ФС/661 від 25.10.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою фермерське господарство «Говоруха» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 47 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 3 723, 00 грн.»

Проте, суд зазначає, що вірним текстом абзацу першого описової частини рішенні суду від 27.08.2019 року, є: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «НАВІМЕТ» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.03.2019 року № 1458-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 160/5679/19, виклавши абзац перший рішення в наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «НАВІМЕТ» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.03.2019 року № 1458-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ».

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі № 160/5679/19, виклавши перший абзац описової частини рішення в наступній редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «НАВІМЕТ» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.03.2019 року № 1458-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НАВІМЕТ».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський