Справа № 639/5690/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019

м.Харків

Справа № 639/5690/19

провадження 2-а/639/225/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Бабічева Владислава Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Бабічева В.Г. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії БР №223766 від 06.08.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 06.08.2019 р. близько о 21-46 години він керував автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , на 475 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, де був зупинений інспектором патрульної поліції за начебто порушення правил дорожнього руху: а саме: керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий стороннім предметом. Інспектор склав постанову, не розглянувши справу по суті, без дослідження будь-яких доказів, не вислухавши пояснень.

На заперечення ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, пояснив, що на номерному знакові дійсно стоїть рамка, але номер визначається навіть з відстані 20 м., зауважив, що у зв`язку з темною порою доби, враховуючи світло фар, номерний знак може засвічуватися. Інспектор не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2019 р. о 21 год. 40 хв., інспектором роти № 2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області Бабічевим В.Г. винесено постанову серії БР №223766 від 06.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 06.08.2019 р., керував автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , на 475 км а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, з номерним знаком, що закритий стороннім предметом та не дозволяє чітко визначити номерний знак з відстані 20 м., чим порушив п.30.2, 2.9. в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Пунктом 30.2 ПДР України передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів) (доповнено 23.01.2019). Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху взагалі, пояснив, що на номерному знакові дійсно стоїть прозора рамка, але номер визначається навіть з відстані 20 м., зауважив, що у зв`язку з темною порою доби, враховуючи світло фар, номерний знак може засвічуватися.

Позивачем в обґрунтування позову надано відеозапис з місця події, на якому чітко видно номерний знак транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що додано відеофіксування адміністративного правопорушення, але на вимогу суду такий відеозапис суду не надано відповдачем.

Як встановлено ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення ст.283 КУпАП не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 (ЄДРСР 80481815), оскільки поліцейським не задокументовано і не доведено факту порушення Позивачем ПДР України, то складання постанови є неправомірною дією.

Відповідно правового висновку, зазначеного в ПВСУ від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17 (ЄДРМР 79410567), у разі фіксації правопорушення технічними засобами, зазначення даних про такі у постанові є обов`язковим. Проте оскаржувана постанова не містить в порушення ч.3 ст.283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб, а тому є незаконною.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії БР № 223766 від 06.08.2019 року, прийнята інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області капралом поліції Бабічевим В.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області капрала поліції Бабічева Владислава Геннадійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 223766 від 06.08.2019, прийняту поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області капралом поліції Бабічевим Владиславом Геннадійовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач- поліцейський роти №2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області Бабічев Владислав Геннадійович ( м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96).

Повний текст рішення складено 07.11.2019 року

СУДДЯ