Справа № 300/146/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/5997/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арган» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Грицюк П.П.,

час ухвалення рішення: 11:07:54,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення: 27.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Арган» звернулося до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, яким просило визнати недійсним наказ відповідача від 19.10.2018 року № 366 в частині анулювання його ліцензії від 04.03.2013 року серії АЕ № 199219 та зобов`язати відповідача поновити його права у ліцензуванні провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами з направленням повідомлення до Єдиного ліцензійного реєстру.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що відсутність чи ненадання позивачем на вимогу відповідача певних документів, на думку суду, є порушенням ліцензійних умов, виявлених під час здійснення заходу, а не відмова позивача від проведення перевірки. Тому суд вважає, що оскаржуваний наказ Міністерства екології та природних ресурсів України, яким анульовано ліцензію ТзОВ «Арган» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, є передчасним, оскільки його прийняттю повинна передувати процедура усунення порушень вимог законодавства, виявлених в ході перевірки. При цьому, суд зазначив, що з врахуванням змісту спірних правовідносин для ефективного захисту прав та інтересів позивача слід вийти за межі позовних вимог, оскільки позивачем невірно зазначено позовну вимогу про визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, а правильним способом відновлення порушеного права, на думку суду, є визнання протиправним та скасування оскарженого наказу відповідача.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що воно є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення клопотання. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в складених посадовими особами органу нагляду (контролю) актах зафіксовані порушення вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходам. Також апелянт зазначає, що ТзОВ «Арган» відмовило у проведенні перевірки, оскільки не надало документів та інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу перевіряючих, про що був складений відповідний акт. Дана обставина, а саме складення акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії. Твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, про те, такої відмови фактично не було, на переконання апелянта, є безпідставним, оскільки наведеною вище нормою чітко передбачено, що відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається, зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб. При цьому, апелянт зазначає, що складення акту про результати перевірки (уніфікована форма) є обов`язковим в силу вимог вказаного Закону, однак складення такого акту не позбавляє контролюючий орган права складати акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки за наявності правових підстав для цього. Крім того, під час перевірки контролюючий орган зобов`язаний відобразити в акті перевірки всі встановлені під час її проведення обставини, а надання ліцензіатом не всіх документів не може бути підставою для не проведення перевірки. Також апелянт наголошує, що порушення позивачем Ліцензійних умов та вимог законодавства, викладені у двох вказаних актах, є аналогічними. Крім того, відповідач зазначає, що ТзОВ «Арган» оскаржувало спірний наказ до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, яка дії у складі Державної регуляторної служби України, мотивуючи скаргу тими ж доводами, що й пізніше позовну заяву. Однак розпорядженням Державної регуляторної служби України від 28.12.2018 року № 149 у задоволенні скарги позивача було відмовлено. Вказане розпорядження позивач в судовому порядку не оскаржував, що свідчить про безпідставність його позову, оскільки Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування надала оцінку всім його доводам. Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що за результатами перевірки Міністерство повинно було не виносити наказ про анулювання ліцензії позивача, а видати припис (розпорядження) про усунення виявлених в ході перевірки порушень, на переконання апелянта, суперечить вимогам законодавства, оскільки це є втручанням в його дискреційні повноваження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ТзОВ «Арган» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності та отримало ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.03.2013 року на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) та належить до незначного ступеня ризику.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2017 року № 447 «Про затвердження план-графіку здійснення заходів державного нагляду (контролю)» було передбачено проведення з 08.10.2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання ТзОВ «Арган» вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Рекомендованим листом від 31.08.2018 року № 7/4555-18 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило ТОВ «Арган» про проведення цього заходу в період з 08.10.2018 року до 12.10.18 року.

Перед початком перевірки директору ТзОВ «Арган» було вручено посвідчення (направлення) від 04.10.2018 року № 123/18 і копію наказу від 28.11.2017 року № 477 «Про затвердження План-графіку здійснення заходів державного нагляду (контролю)», письмову вимогу та перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

В період з 08.10.2018 року по 12.10.2018 року посадові особи Міністерства екології та природних ресурсів України провели захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, за результатами якого складено акти від 12.10.2018 року № 123/18-1 та № 123/18 (уніфікована форма).

В акті від 12.10.2018 року № 123/18 вказано про порушення ТОВ «Арган» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року № 466, а саме позивачем не надано: копій підтверджуючих документів, засвідчених печаткою та підписом керівника суб`єкта господарювання, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу, за допомогою якої позивачем здійснюється господарська діяльність; відомостей про наявність декларації безпеки і плану локалізації та ліквідації аварій на об`єкті; технічного регламенту; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; копій документів, що підтверджують наявність екологічних знань у працівників підприємства; копій посвідчень, що підтверджують знання працівників вимог правил та норм з санітарно-гігієнічних та правил протипожежного захисту; схем розташування спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення); складські приміщення не забезпечені вентиляцією; промислові майданчики для зберігання відходів не забезпечені автономним зливовідводом; не забезпечено наявність встановленої помаркованої тари, відсіків, бункерів та чіткого позначення виду відходів, їх класу небезпеки; спеціальний паспорт на кожне місце небезпечних відходів не містить відомостей про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

А в акті від 12.10.2018 року № 123/18-1 вказано про відмову ТОВ «Арган» у проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) додержання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. В даному акті зазначено, зокрема, що в порушення вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року № 466, ліцензіатом не надано: копій підтверджуючих документів, засвідчених печаткою та підписом керівника суб`єкта господарювання, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу; відомості про наявність декларації безпеки і плану локалізації та ліквідації аварій на об`єкті; технічний регламент підприємства; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; складські приміщення не забезпечені вентиляцією; копій документів, що підтверджують наявність екологічних знань у працівників підприємства; копій посвідчень, що підтверджують знання працівників вимог правил та норм з санітарно-гігієнічних та правил протипожежного захисту; схем розташування спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення); промислові майданчики для зберігання відходів не забезпечені автономним зливовідводом; не забезпечено наявність встановленої помаркованої тари, відсіків, бункерів та чіткого позначення виду відходів, їх класу небезпеки; спеціальний паспорт на кожне місце небезпечних відходів не містить відомостей про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

На підставі зазначеного вище акту від 12.10.2018 року № 123/18-1 про відмову ТзОВ «Арган» у проведенні планової перевірки дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, Міністерство екології та природних ресурсів України відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» видано оскаржуваний наказ від 19.10.2018 року № 366, яким анульовано ліцензію ТзОВ «Арган» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Не погодившись із даним наказом, ТзОВ «Арган» оскаржило його до Держаної регуляторної служби України, яка розпорядженням від 28.12.2018 року № 149 відхилила апеляцію позивача.

Після цього ТзОВ «Арган» оскаржило зазначений наказ в судовому порядку, звернувшись із даним позовом.

Однак колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскарженого наказу відповідача, зважаючи на таке.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 11, 12 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Враховуючи описані вище обставини та норми Закону № 877-V, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, провів у відношенні до позивача планову перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII, яка була правовою підставою для винесення відповідачем оскарженого наказу про анулювання ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відмовою ліцензіата у проведенні перевірки вважається, зокрема, ненадання документів та/чи інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, у спірному випадку - Міністерства екології та природних ресурсів України.

При цьому, слід зазначити, що у випадку прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії з посиланням на те, що має місце відмова ліцензіата у проведенні перевірки, яка полягає у ненаданні документів чи інформації, суд обов`язково повинен з`ясувати, чи надавалась органом ліцензування відповідна письмова вимога.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права висловлена Верховним Судом у постанові від 13.12.2008 року у справі № 820/6083/17.

Як встановив суд із змісту акта від 12.10.2018 року № 123/18-1 про відмову ТзОВ «Арган» у проведенні планової перевірки дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, даний акт складено перевіряючими з підстав відсутності частини дозвільних документів та ненадання частини запитуваних документів (інформації) на вимогу посадових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України, уповноважених провести перевірку.

Факт звернення посадових осіб відповідача до позивача з письмовою вимогою про надання відповідних документів безспірно підтверджується наданою відповідачем копією відповідної вимоги від 08.10.2018 року № 123/18 із власноручною розпискою про її отримання директора ТзОВ «Арган» Сидоренка В.Я ., а також не заперечується позивачем.

У вказаній вимозі позивача було зобов`язано в термін до 14:00 год. 11.10.2018 року надати такі документи (інформацію): відомості про матеріально-технічну базу, необхідну для провадження господарської діяльності, пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами; копії документів, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу; відомості про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності, пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами; відомості про наявність декларації безпеки і плану локалізації та ліквідації аварій на об`єкті (у разі внесення об`єкту до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки); відомості про наявність документів дозвільного характеру; технічний регламент; паспорт місця видалення відходів (у разі здійснення видалення чи захоронення небезпечних відходів); реєстрову карту об`єкта утилізації відходів; копію позитивного висновку державної санітарно-екологічної інспекції; копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; копій документів, що підтверджують наявність екологічних знань у працівників підприємства; копію дозволу на спеціальне водокористування; копію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; відомості щодо ідентифікації об`єкта поводження з небезпечними відходами; план локалізації та ліквідації аварії на об`єкті підвищеної небезпеки (у разі внесення об`єкту до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки); оригінал документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії; копії дипломів (сертифікатів), що підтверджують наявність екологічних знань у посадових осіб підприємства; штатний розпис; документи, що свідчать про професійну підготовку працівників щодо поводження з небезпечними відходами; копій посвідчень, що підтверджують знання працівників вимог правил та норм з санітарно-гігієнічних та правил протипожежного захисту; трудові договори з працівниками; схему розташування спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення) та споруд, обладнання, устаткування для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації небезпечних відходів; спеціальний паспорт на кожне місце небезпечних відходів , в якому зазначено: найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором), їх кількісний та якісний склад, походження, технічні характеристики місця чи об`єкта зберігання або видалення відходів, відомостей про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів, власника відходів та місць їх розташування у разі оренди двома і більше суб`єктами, які провадять господарську діяльність, пов`язану з поводженням з небезпечними відходами.

Як встановив суд з наданих позивачем пояснень і письмових доказів, на виконання зазначеної вимоги контролюючому органу було надано копії підтверджуючих документів, засвідчених належним чином, що надають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу, за допомогою якої здійснюється господарська діяльність, у формі таблиці, а також комісія відповідача проводила фотозйомку матеріально-технічної бази. Декларування об`єктів підвищеної небезпеки проводиться у разі необхідності, а складські приміщення забезпечені вентиляцією та зливовідводом, що підтверджується актом перевірки Державної служби України з питань праці від 16.10.2018 року № 178/0164, яким, зокрема, встановлено, що експлуатація навантажувача проводиться відповідно до вимог законодавчих актів про охорону праці. Також позивач пояснив, що на момент здійснення перевірки на тарі зберігання відходів було відсутнє чітке позначення виду відходу та класу небезпеки, однак ці дані були наявні в паспорті відходів, які були в кожному місці зберігання відходів. Щодо копій посвідчень про наявність екологічних знань працівників, санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог та правил, позивач зазначив що вони були відсутні, оскільки не вимагались при подачі заяви на отримання ліцензії. План-схема спеціально відведених, обладнаних місць була відсутня на момент перевірки і знаходилась в орендодавця (власника) складських приміщень, водночас її було надано з пакетом документів при подачі заяви на отримання ліцензії. Спеціальний паспорт на кожне місце небезпечних відходів не містив відомостей про методи контролю та безпечної експлуатації. Технологічний регламент відсутній.

Проаналізувавши описані вище обставини та документи, колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими висновки складених за результатами перевірки актів від 12.10.2018 року № 123/18-1 та № 123/18 про те, що ТзОВ «Арган» не виконало вимог зазначеного вище запиту про надання документів та інформації, а саме позивачем не надано: копій підтверджуючих документів, засвідчених печаткою та підписом керівника суб`єкта господарювання, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу; відомості про наявність декларації безпеки і плану локалізації та ліквідації аварій на об`єкті; технічний регламент підприємства; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; складські приміщення не забезпечені вентиляцією; копій документів, що підтверджують наявність екологічних знань у працівників підприємства; копій посвідчень, що підтверджують знання працівників вимог правил та норм з санітарно-гігієнічних та правил протипожежного захисту; схем розташування спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення); промислові майданчики для зберігання відходів не забезпечені автономним зливовідводом; не забезпечено наявність встановленої помаркованої тари, відсіків, бункерів та чіткого позначення виду відходів, їх класу небезпеки; спеціальний паспорт на кожне місце небезпечних відходів не містить відомостей про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

В свою чергу, позивач на надав суду належних доказів на спростування зазначених вище висновків відповідача, викладених у актах, складених за результатами перевірки, а також обґрунтованих пояснень щодо протиправності та/чи необґрунтованості зазначеної вимоги відповідача.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає про встановлення та належне підтвердження таких фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи: факт вручення посадовими осами відповідача керівнику ТзОВ «Арган» письмової вимоги про надання документів та інформації, що стосуються предмета перевірки; ненадання позивачем (надання не всіх) витребовуваних документів без поважних причин.

Наведене вище свідчить про помилковість і необґрунтованість висновку суду першої інстанції про виконання ТзОВ «Арган» зазначеної вимоги відповідача, а саме, що позивачем представлені всі наявні в нього документи, які витребовувались посадовими особами органу нагляду (контролю), а документи, які не надані ним, не вимагались органом ліцензування при подачі заяви на отримання ліцензії або були відсутні на час проведення перевірки.

Оцінюючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у спірному випадку мала місце фактична відмова ТзОВ «Арган» як ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, яка виразилась у ненаданні документів та інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, що зафіксовано відповідним актом, оформленим відповідно до вимог законодавства, та є правовою підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII.

Щодо посилання позивача, з підставністю яких погодився суд першої інстанції, про те, що перевірка фактично була проведена і уповноважені посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки, що спростовує твердження відповідача про відмову ТзОВ «Арган» у її проведенні, колегія суддів зазначає таке.

Справді, посадовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України були складені два акти від 12.10.2018 року - № 123/18 (уніфікована форма) за результатами планового заходу державного нагляду (контролю), в якому зафіксовано відповідні порушення позивачем вимог законодавства, які описано вище, та № 123/18-1 про відмову ТзОВ «Арган» у проведенні перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, зміст якого також описано вище.

Однак нормами Закону № 222-VIII не передбачено, що складення акту про результати перевірки (уніфікована форма), що є обов`язковим у випадку проведення вчинення контролюючим органом певних дій щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) та встановлення певних обставин, позбавляє контролюючий орган права складати акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки за наявності правових підстав для цього.

Тобто складення зазначених актів не перебуває у прямій залежності один від одного (складення одного акту не виключає складення іншого), оскільки підстави їх складення є різними і безпосередньо визначені для кожного випадку окремо.

Також колегія суддів зазначає, що уніфікована форма акта, який складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 20.03.2017 року № 127-н, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.04.2017 року за № 480/30348. Даною уніфікованою формою визначено стандартний і вичерпний перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення відповідної перевірки (як процедурних, так і по суті предмета перевірки) і основна частина цього акта заповнюється шляхом проставлення знака «+» у відповідних графах. Крім того, контролюючий орган зобов`язаний відобразити в акті перевірки всі встановлені під час її проведення обставини.

Підсумовуючи наведе вище, колегія суддів зазначає, що ненадання ліцензіатом документів та інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування є відмовою у проведенні такої перевірки, що в свою чергу є безумовною та достатньою підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії.

Наведеним вище спростовується висновок суду першої інстанції про те, що відсутність документів, зазначених у вказаних вище актах, є порушенням Ліцензійних умов, виявлених під час здійснення заходу контролю (нагляду), а не відмовою ТзОВ «Арган» від проведення перевірки, в зв`язку з чим оскаржуваний наказ відповідача про анулювання ліцензії позивача є передчасним, оскільки його прийняттю, на думку суду, повинна передувати процедура усунення порушень вимог законодавства, для чого відповідач повинен був вжити заходи, передбачені ст. 7 Закону № 877-V (скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень та надати позивачу строк на їх усунення).

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржений наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.10.2018 року № 366 в частині анулювання ліцензії ТзОВ «Арган» від 04.03.2013 року серії АЕ № 199219 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, є правомірним, а висновок суду першої інстанції про його протиправність є помилковим та необґрунтованим.

Також, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача поновити права ТзОВ «Арган» у ліцензуванні провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами з направленням повідомлення до Єдиного ліцензійного реєстру, оскільки дана вимога є похідною від позовної вимоги про скасування наказу від 19.10.2018 року № 366.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі № 300/146/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арган» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 11.11.2019 р.