Справа № 160/2414/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року справа № 160/2414/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 160/2414/19 (справу розглянуто в порядку письмового провадження 23.05.2019, суддя Олійник В.М.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Імекс Пром Торг» () за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 року;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №134-п від 10.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю.

Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Стверджує, що у відповідача були відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для призначення та проведення перевірки, і докази цьому надавалися суду першої інстанції.

На адресу суд надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач зазначає, що вважає вірними висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, рішення законним і обґрунтованим. Наполягає, що у відповідача були законні підстави для призначення та проведення перевірки. Звертає увагу, що перевірка була проведена, тобто оскаржений позивачем наказ вже реалізовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягала на задоволенні скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 05 грудня 2018 року відповідачем було направлено на адресу позивача письмовий запит про надання інформації (а.с.30-33). У запиті зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Хімпромгруп» () даних податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Імекс Пром Торг» () у сумі 879999,96 грн. за серпень 2018 року. Контролюючий орган вимагав протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з взаємовідносин з зазначеним контрагентом.

27 грудня 2018року позивачем було надано відповідь на запит контролюючого органу року (а.с. 34-36).

Відповідно до наказу № 134-п від 10.01.2019 року (а.с.15), згідно із п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімпромгруп» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Імекс Пром Торг» () за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.02.2019 року (а.с.18-33).

Правомірність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки є предметом даного спору.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним податковим законодавством України, а тому підстави для визнання дій контролюючого органу протиправними та скасування оскарженого наказу відсутні. Крім того, суд звернув увагу, що оскаржений позивачем наказ вже реалізовано, уповноважених посадових осіб відповідача на проведення перевірки позивач допустив до такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підставі для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В наказі (а.с.15) підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких документальна позапланова перевірка здійснюється у разі:

- якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Тобто, задля проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: 1) отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; або виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, 2) направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявлених порушень податкового законодавства; 3) не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

В даному випадку контролюючим органом у направленому позивачу запиті зазначено про виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Хімпромгруп» () даних податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Імекс Пром Торг» () у сумі 879999,96 грн. за серпень 2018 року. Про такі факти свідчать результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Імекс Пром Торг» (). В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Хімпромгруп» задекларовано операції з придбання ТМЦ, а саме: цистерни 15-1548 за серпень 2018 р. від постачальника ТОВ «Імекс Пром Торг». Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Імекс Пром Торг» встановлено, що останнє здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «Імекс Пром Торг». По ланцюгу господарських операцій з руху товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Відповідач просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів.

При складанні зазначеного запиту контролюючий орган посилався на положення підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункти 1, 3 абзацу 3, абзац 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до яких має право на отримання такої інформації, а також навів конкретний перелік документів, що витребовуються у платника податків на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Імекс Пром Торг» у серпні 2018року (а.с. 30-33).

Позивач, отримавши запит контролюючого органу 13.12.2018р., надав відповідачу 27.12.2018року письмові пояснення з копіями документів по господарській операції із зазначеним у запиті контрагентом у спірному періоді (а.с. 34-36).

Проте, з наведеного переліку документів, що приєднано до запиту вбачається, що документи надано не всі з тих, що запитував відповідач, не відображено і певних обставин щодо розкриття господарської операції з контрагентом ТОВ «Імекс Пром Торг».

В спірному випадку контролюючим органом у запиті чітко визначено, які документи повинен надати платник податків, які пояснення та стосовно яких питань позивачем повинні бути надані такі пояснення.

Оскільки позивачем запит ГУ ДФС не виконано в повному обсязі та не усунуто сумніви відповідача, це надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст. 78 ПК України). Допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України (п. 78.5 ст.78 ПКУ).

В матеріалах справи наявні докази пред`явлення службових посвідчень, вручення копій направлень на проведення перевірки та наказу про проведення перевірки уповноваженій особі позивача - директору Островському Сергію Анатолійовичу (а.с. 59,60). Позивач допустив уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, за наслідками якої було складено акт.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку перевірка позивача проведена правомірно, на підставі наказу керівника контролюючого органу, за наявності підстав для її проведення, та з дотриманням умов, визначених законом.

Також вірно суд звернув увагу, що контролюючим органом фактично реалізовано оскаржений позивачем наказ, позивачем було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, перевірка проведена, її результати оформлено актом.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, порушень судом норм матеріального чи процесуального права колегією суддів не встановлено, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №160/2414/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, вона може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 07.11.19

Повний текст постанови виготовлено 11.11.19р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак