Справа № 1.380.2019.005871
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005871
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу №5 від 30.05.2019 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №013327 від 11.07.2016 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №158 від 10.06.2019 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката Краковецького М. М. №013327 від 11.07.2016;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити дію кваліфікаційного сертифіката №013674 від 05.10.2018 ОСОБА_3 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Одночасно із позовною заявою 08.11.2019 за вх. №41453 позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 10.06.2019 №158 в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника Краковецького М.М. №013327 до набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи цю заяву позивач зазначив, що реалізації наказу №158 від 10.06.2019 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_1 призведе до порушення його прав в частині виконання професійних обов`язків, а фактично позбавить позивача права на працю та отримання доходу від професійної діяльності. Станом на момент подання заяви позивач не працює як найманий працівник. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах є єдиним видом діяльності, яку позивач здійснює як фізична особа-підприємець. Вказав, що на його утриманні перебуває троє осіб, у тому числі малолітні діти. Дружина позивача не працює. Вжиття заходів забезпечення позову дасть позивачу можливість забезпечити його сім`ю. Також позивач покликається на те, що у випадку незабезпечення позову, таке матиме наслідком порушення умов договорів укладених позивачем із громадянами та юридичними особами - замовниками робіт з виготовлення технічної документації та проектів землеустрою, які частково здійснили оплату за послугами. Вказане спричинить порушення прав вказаних осіб, оскільки призведе до затягування процедури одержання вказаними особами земельних ділянок у власність. Крім того позивач вказав, що поширена інформація про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача негативно вплине на його репутацію та зменшить кількість потенційних замовників.

Вказане свідчить, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду.

Щодо очевидних ознак протиправності рішення позивач вказав, що підставою для винесення такого Кваліфікаційною комісією від 30.05.2019 стали висновки обов`язкової державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 06.03.2019. Позивач вважає, що такі висновки є неправомірними, а зауваження надумані та безпідставні. Позивач в якості додатку надав перелік зауважень та їх правове спростування. Позивач також наголосив, що усі попередні проекти були позитивно оцінені та погоджені експертами Державної експертизи без жодного зауваження. Однак позитивні висновки державних експертів на засіданні Кваліфікаційної комісії не досліджувалися.

Ухвалою суду від 11.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС України).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен викласти мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі №826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом з`ясовано, що за результатами розгляду листа Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 13.05.2019, яким повідомлено про наявність негативних висновків Держекспертизи щодо виготовлених позивачем проектів (як фіксація порушення позивачем кваліфікаційних вимог положень нормативно правових актів у сфері землеустрою) та прийняла рішення у формі протоколу № 5 від 30.05.2019. На підставі вказаного рішення Кваліфікаційною комісією сформовано подання №19/34 від 03.06.2019 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників», у тому числі позивача.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії від 03.06.2019, 10.06.2019 винесено наказ №158 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», яким ліквідовано кваліфікаційний сертифікат позивача.

Щодо небезпеки порушення своїх прав позивач у спосіб завдання шкоди діловій репутації, порушення умов договорів, невиконання зобов`язань, суд зважає на такі доводи позивача, однак такі виходять за межі предмету судового розгляду у справі. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Доводи позивача щодо порушення умов договорів з фізичними та юридичними особами, які ним не представлені (додано лише перелік), покликання на затягування у зв`язку з анулюванням кваліфікаційного сертифікату процедури отримання земельних ділянок у власність, якими він мотивує необхідність вжиття заходів забезпечення є необґрунтованими та передчасними.

Крім вказаного, слід зазначити, що згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

У випадку задоволення даної заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що суперечить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є, з погляду суду, неприпустимим та передчасним.

Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом виключно за результатами судового розгляду справи по суті, з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, та пояснень інших учасників справи.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, забезпечення цього позову через очевидну протиправність оскаржуваного у цій справі наказу суд вважає вирішенням цього спору по суті.

Суд критично оцінює покликання позивача, що через видачу спірного наказу він буде фактично позбавлений можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності, оскільки перебування у трудових правовідносинах, їх зміну чи припинення чинне законодавство не пов`язує із прийняттям Державною службою з питань геодезії, картографії ти кадастру рішень, у тому числі про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника.

Крім цього, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення призведе до негативних для позивача наслідків, є лише його суб`єктивними судженнями, припущеннями. В той же час судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того у заявленому клопотанні не вказано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову надалі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде не можливий.

Дане твердження також належним чином не обґрунтоване.

Таким чином, звернувшись до суду із цією заявою позивач не надав переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловлено покликання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не подано доказів очевидної протиправності оскарженого рішення та того, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить труднощі виконання або невиконання рішення суду, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 10.06.2019 №158 в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №013327 до набрання рішенням законної сили відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.