Справа № 127/12119/19
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/259/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семенюка Івана Васильовича ,

представника відповідача Цубера Миколи Михайловича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2, згідно якого просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ГБ № 379280 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що 16.03.2019 року о 00:30 год. по АДРЕСА_3, ОСОБА_1 порушила правила додержання тиші в населеному пункті, а саме: голосно слухала музику, кричала, користувалась звуковідтворювальною апаратурою чим порушила спокій громадян. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує її законні права та інтереси, крім того в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ГБ № 379280 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію адміністративних матеріалів на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

21.05.2019 року представник відповідача подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав. Так під час патрулювання 16.03.2019 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій обл. ОСОБА_2 близько 00:30 год. отримано виклик, про те, що по АДРЕСА_3 позивач порушив правила додержання тиші, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка і викликала поліцію. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу. Відповідач є працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ, та відповідно до ст. 222 КУпАП наділений повноваженнями на розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 182 КУпАП. Враховуючи викладене вищевказана постанова є правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Допитаний 05.09.2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він -чоловік ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваної постанови дізнався, коли він разом з дружиною отримав її поштою, однак при винесенні постанови його дружина присутня не була, оскільки в цей час разом з ним відпочивала в будинку. На запитання суду коли ж була винесена постанова, зазначив, що приблизно в 20 числах лютого або березня 2019 року. Про події вечора 16 березня 2019 року, зазначив, що вони разом з дружиною повечеряли, а потім близько 24:00 год. лягли спати.

Допитана 05.09.2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 з нею перебуває у конфліктних відносинах. Обидва будинковолодіння розділяє одна цегельна стіна. Поліцію викликала вона, після того як 16.03.2019 року о 00:30 год. разом із малолітніми дітьми прокинулись через те, що ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком стукали сокирою в її стіну та стелю, здійснювали відтворення аудіозапису антисоціального характеру. Вона бачила, що після приїзду працівника поліції ОСОБА_1 спілкувалась з ним, на вимогу припинити відтворення звукозапису не реагувала. Від підпису та отримання постанови ОСОБА_1 відмовилась. Працівник поліції у неї ( ОСОБА_5 ) відеозаписи не вилучав.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов з підстав викладених у ньому та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача Цибер М.М. суду пояснив, що ОСОБА_5 було здійснено виклик на 102 . На подію виїхав екіпаж, в складі якого був ОСОБА_2. ОСОБА_2 пройшов відповідне навчання і може здійснювати повноваження і виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважав, що постанова відповідає вимогам законодавства. Як на доказ вказав на заяву ОСОБА_5 . Про відмову ОСОБА_1 від отримання постанови зазначено в постанові.

Суд оглянув відеозапис камер спостереження, наданий свідком ОСОБА_5 , про те визнав вказаний відеозапис не належним доказом, оскільки запис працівником поліції не вилучався і не досліджувався, постаті в записі без проведення спеціального дослідження індентифіковати неможливо.

Суд критично відноситься до письмового пояснення ОСОБА_5 , наданого до відзиву на позов, оскільки посилання на нього як на доказ в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє.

Суд критично оцінює в якості доказу- копії технічного паспорту ( не належного доказі, що не містить інформації щодо предмета доказування (на 83-85 а.с.).

Надані представником позивача витяги з ЄРДР, протоколи від 01.01.2019 року та від 04.08.2019 року, постанова від 01.01.2019 року на 64-68 а.с. суд вважає не належними доказами по суті спору, про те вказані документи свідчать про неприязні стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 .

За наслідками розгляду справи лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову ГБ № 379280 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн (на 6 а.с.).

Постанова мотивована тим, що 16.03.2019 року о 00:50 год. в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 порушила правила додержання тиші в населеному пункті, а саме голосно слухала музику, кричала, користувалась звуковідтворювальною апаратурою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

На час розгляду справи ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції.

Відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях передбачена частиною 1 ст. 182 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції уповноважені на розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 182 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2-5 ст. 258 КУпАП, - .протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, - протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

З характеру поведінки ОСОБА_1 , з її пояснень, пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 не визнавала факту вчинення нею правопорушення, отже складення протоколу про адміністративне правопорушення згідно нормативних актів було необхідне. Про те відповідач не надав суду доказів складення такого протоколу.

Згідно п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, - Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Суд приймає до уваге той факт, що твердження позивача про те, що їй не роз`яснювались її права та, що вона були відсутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не спростовано.

Згідно п. 5 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 6розділу !У Інструкції, уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання:чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Згідно п. 7 розділу !У Інструкції - уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Згідно п. 8 розділу !У Інструкції, - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу !У Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, - уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідач не надав суду доказів виконання лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_2 зазначених вище вимог Інструкції. Так позивач стверджує, що їй не було роз`яснено права в тому числі право на юридичну допомогу і захист, не надано доказів скоєння нею правопорушення, вона не була присутня при винесенні постанови і її копію отримала лише поштою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач не надав та не послався на об`єктивні дані - докази, що свідчать про скоєне правопорушення і вину особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваге той факт, що твердження позивача про те, що їй не роз`яснювались її права та, що вона були відсутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не спростовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, та аналізуючи вищенаведені джерела права суд прийшов до наступних висновків. На момент винесення постанови відповідач був наділений правом на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 182 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Чинним зхаконодавством передбачено складення протоколу при вчиненні особою правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАПв разі, як що особа, що притягається адміністративної відповідальності оспорює допущене правопорушення. Відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 прав , передбачений ст. 258 КУпАП. Відсутні докази виконання відповідачем обов`язку перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність доказів, які підтверджували вину позивача в інкримінованому їй правопорушенні.

Вказані обставини є підставою для скасування постанови ГБ № 379280 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення минув строк визначений ч. 1 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 182, 251, 288, 289, 293 КУпАП, 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ГБ № 379280 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови ГБ № 379280 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року - протиправними.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 182 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2, адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: