Справа № 2340/5155/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/5155/18 Головуючий у 1 інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаря Вівдиченко Т.Р. Єгорової Н.М. Собківа Я.М. Борейка Д.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Черкаській області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління ДФС у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути податковий борг в розмірі 57520 грн. 41 коп.

Також, від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.04.2018 р. №0-2301, №0-2301, №0-2301, №0, №0-2301, №0-2301, №0-2301, №0-2301.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року позову Головного управління ДФС у Черкаській області відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.04.2018 №0-2301, №0-2301, №0-2301, №0, №0-2301, №0-2301, №0-2301, №0-2301.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Головне управління ДФС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в повному обсязі, адміністративний позов Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 - скасовано та прийнято нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.04.2018 р. №0-2301 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 6 265,60 грн.; №0-2301, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 3 155,20 грн.; №0-2301, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 4 425,66 грн.; №0, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 4 867,44 грн.; №0-2301 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2 130,40 грн.; №0-2301, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 6 502,40 грн.; №0-2301 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1612,00 грн.; №0-2301, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 3 747,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій заявник посилається на те, що судом не вирішено питання щодо стягнення заборгованості за первісним позовом, з урахуванням часткового скасування податкових повідомлень-рішень, а також, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.04.2018 р. №0-2301 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 6 265,60 грн.; №0-2301, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 3 155,20 грн.; №0-2301, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 4 425,66 грн.; №0, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 4 867,44 грн.; №0-2301 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 2 130,40 грн.; №0-2301, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 6 502,40 грн.; №0-2301 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1612,00 грн.; №0-2301, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 3 747,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін.

Також, у вказаній постанові колегія суддів зазначила, що податкові повідомлення-рішення від 03.04.2018 р. №0-2301, №0-2301, №0-2301, №0, №0-2301, №0-2301, №0-2301, №0-2301, на підставі яких податковий орган просив суд стягнути податковий борг, підлягають скасуванню в частині. Вказано, що позов Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення з відповідача, на підставі вказаних рішень, податкового боргу задоволенню не підлягає, оскільки, податковий борг у сумі 57 520, 41 грн., станом на час розгляду справи, є неузгодженим.

Крім цього, зазначено, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу є необґрунтованими, а тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено в їх задоволенні.

Таким чином, Шостим апеляційним адміністративним судом вирішено позов Головного управління ДФС у Черкаській області та прийнято рішення з цього питання.

Щодо вимог заявника про вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, заява про повернення судового збору суб`єкту владних повноважень задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Черкаській області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Єгорова Н.М. Собків Я.М.
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2019 р.