Справа № 465/5863/18
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу № 465/5863/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м.Львові Грицишина Богдана Васильовича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м.Львові Грицишина Богдана Васильовича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), перетнувши її з лівої сторони. У зв`язку із вчиненням такого адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Під час руху по вул. Личаківській у місті Львові в напрямку до м. Винники, біля повороту на озеро «Винниківське» знаходиться штучний пагорб обмеження руху («лежачий поліцейський»), перед яким практично зупинився легковий транспортний засіб, в цей час позивач здійснив маневр об`їзду цього транспортного засобу, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року позовну заяву № 465/5863/18 ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м.Львові Грицишина Богдана Васильовича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 2019 року № 465/5863/18 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м.Львові Грицишина Богдана Васильовича, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено судовий розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не з"явився, 07.08.2019 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скасувати спірну постанову.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Грицишина Богдана Васильовича від 19 вересня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW-520D» номерний знак НОМЕР_1 , 19 вересня 2018 року, о 20 год. 25 хв. рухаючись по вул. Личаківській 232 + 2200 м. у місті Львові не виконав вимогу розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), перетнувши її з лівої сторони, чим порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

У відповідності до п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху , вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Абзацом 2 п. 1 Правил дорожнього руху, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Згідно абзацу 3 п. 1 Правил дорожнього руху передбачено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачем суду не надано жодних належних да допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Статею 286 КАС України не передбачає права суду першої інстанції визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень у у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд вважає, що визнання дій інспектора протиправними при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій інспектора при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити частково..

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.09.2018 року серія НК №631665 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: Поліцейський 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у місіті Львові капрал поліції Грицишин Богдан Васильович, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19

відповідач: Управління патрульної поліції м.Львова, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартьянова С.М.