Справа № 804/4660/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2019 року

Київ

справа №804/4660/18

адміністративне провадження №К/9901/29793/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податку ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.06.2018: форми "В4" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 909 309 грн, форми "В1" № НОМЕР_1 , яким нараховано 22 470, 25 грн штрафних санкцій та визначене до сплати податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 89 881 грн, форми "Р" № НОМЕР_2 , яким нараховано 1 393 160, 50 грн. штрафних санкцій, а також визначене до сплати податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 2 971 791 грн.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.12.2019 повернув, з тих підстав, що скаржник не сплатив судовий збір в у встановленому законом порядку за подання апеляційної скарги, в тому числі і протягом встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 26.10.2018 строку. При цьому суд відмовив у задоволенні клопотань Офісу великих платників податків ДФС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

30.07.2019 відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції; не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки шляхом подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення, що оскаржується та доказів на підтвердження зазначених обставин.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 29.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а зазначені у клопотанні підстави пропуску строку визнано неповажними). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду 29.08.2019, скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що наведені у клопотанні доводи відповідача про відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Обґрунтовуючи довід в касаційній скарзі, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач зазначив, що ГУ ДФС у м. Києві вживались усі необхідні заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте відсутність можливості сплатити судовий збір через недостатність бюджетного фінансування відповідних видатків відповідача призвело до пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору в контексті завдань адміністративного судочинства не може бути розцінена як непереборна перешкода, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний час, шляхом зволікання у виконанні процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо сплати судового збору.

Відповідач у межах встановленого апеляційним судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги, не навів у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважні підстави для його поновлення.

За таких обставин cуд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду