Справа № 160/5270/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5270/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

в адміністративній справі № 160/5270/19 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу у справі № 160/5270/19.

28.08.2019 матеріали справи № 160/5270/19 надійшли до суду на запит від 21.08.2019.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції, а також її копії відповідно до кількості учасників справи;

- документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., або обґрунтоване клопотання із відповідними доказами неможливості його сплати.

На виконання вимог ухвали, у строк, встановлений судом, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в справах 160/5270/19 (61-649/19, 207/2886-16-ц).

Крім того, позивач надав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить суд долучити до матеріалів справи документи.

Також подана уточнена апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить суд вчинити певні дії, а саме: переатестувати робочі місця позивача на ДніпроАзоті /оператор автоматизованої системи технологічних процесів/ та пізніше переатестувати вказане робоче місце за іншими категоріями тощо; поновити на роботі на ОАО «ДніпроАзот» на робоче місце, з якого була звільнена; призначити пенсію з 45 років по першому списку; виплатити пенсію з 45 років одним платежем або частково тощо; зобов`язати Ощадбанк повернути, скасувати заяву на виплату пенсії, де дали підписати заяву іншого змісту тощо; зобов`язати Департамент ЖКХ м. Кам`янська виплатити моральний збиток в розмірі одного мільйона гривень тощо; зобов`язати КЖЕП «Оріон», який розформований або теперішньому ЖКХ здійснити певні будівні роботи; зобов`язати міськвиконком поновити документи, де в 1987 році або 1988 році виділено місце за певною адресою під гараж; зобов`язати колишнього чоловіка повернути гараж; повернути або видати дублікат сертифіката на ім`я позивача (двадцять одна акція), що є подарунком бабусі у 90-х роках тощо; списати всі заборгованості за комунальними платіжками; зобов`язати сина ОСОБА_2 вчинити певні дії. Також ставиться питання про позбавлення батьківських прав та зобов`язання виплати певних сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Згідно з пп. 2,5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначається дата ухвалення рішення, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Всупереч вимогам ст. 296 КАС України подана апеляційна скарга не містить вимог щодо скасування певного процесуального документа, дати ухвалення оскаржуваного рішення, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про неналежне виконання позивачем вимог ухвали від 02 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині уточнення вимог до суду апеляційної інстанції, оскільки зі змісту заяви про уточнення вимог апеляційної скарги вбачається, що позивачем в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду оскаржуються дії, бездіяльність певних осіб та ставляться вимоги, які не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, особою, яка подала апеляційну скаргу у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів доходить висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в адміністративній справі № 160/5270/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко