Справа № 640/18201/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БАРС КО. ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві 25 жовтня 2019 року вдруге направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року було прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи наявна розписка представника Головного управління ДФС у м. Києві Кучерявого О.В. про отримання копії рішення суду від 11 вересня 2019 року, у якій відсутня дата її складення.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України у апеляційній скарзі скаржник не зазначив дату отримання ним копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не надав до суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що чинним процесуальним законодавством передбачено право учасника справи на повторне звернення до суду у випадку повернення апеляційної скарги, яка була залишена судом без руху. Скаржник зазначає, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції. Інших доводів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню враховую, що Головне управління ДФС у м. Києві 23 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку подало до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Головне управління ДФС у м. Києві 25 жовтня 2019 року повторно направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року. У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване наявністю в учасника справи права на повторне звернення до суду у випадку повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Зі змісту ухвали суду від 07 жовтня 2019 року вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику була відсутність документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання апеляційної скарги.

Під час повернення апеляційної скарги відповідачу з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційний суд не встановлював наявність або відсутність інших недоліків апеляційної скарги, адже вказаний пункт визначає самостійну підставу для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з апеляційною скаргою від 23 вересня 2019 року відповідач не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. В апеляційній скарзі містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідач не надав до суду докази для підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір та надати до суду документ, що підтверджує його сплату з моменту подання до суду апеляційної скарги від 23 вересня 2019 року до моменту подання апеляційної скарги від 25 жовтня 2019 року.

Вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою, яка направлена до суду 25 жовтня 2019 року, відповідач не надав до суду документ про сплату судового збору.

Платіжне доручення № 5548 від 28 жовтня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 10572 грн 00 коп. надане до суду 31 жовтня 2019 року разом із клопотанням про його приєднання до матеріалів справи.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що станом на момент подання до суду апеляційної скарги у нього була відсутня можливість надати доказ сплати судового збору, однак не зазначає причини, які унеможливлювали здійснення сплати судового збору та надання до суду доказу його сплати.

Також скаржник не зазначив дату отримання ним копії ухвали суду від 07 жовтня 2019 року, а в матеріалах справи станом на 11 листопада 2019 року відсутнє зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення у якому копія ухвали була направлена Головному управлінню ДФС у м. Києві.

Відсутність інформації про дату отримання рішення суду від 11 вересня 2019 року унеможливлює вирішення питання про дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження або наявність поважних причин його пропуску.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві слід залишити без руху та запропонувати скаржнику надати до суду: інформацію стосовно дати отримання ним копій рішення суду від 11 вересня 2019 року та ухвали суду від 07 жовтня 2019 року; доказів, що підтверджують дату отримання копій вказаних судових рішень, за наявності; доказів, які підтверджують відсутність фінансування скаржника у період з 23 вересня 2019 року по 25 жовтня 2019 року (якими може бути виписка по рахунках); за необхідності, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БАРС КО. ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов