Справа № 520/10172/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
11 листопада 2019 р. № 520/10172/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) , Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність з боку начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає в тому, що після отримання начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки №240 від 08 травня 2019 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 01.10.2015 р. по 30.09.2017 р. начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду У країни в Харківській області не здійснило перерахунок розміру пенсії та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. №889 зі змінами;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. №889 зі змінами відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №240 від 08 травня 2019 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 01.10.2015 р. по 30.09.2017 р. та здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів, з дня набрання рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ст. 382 КАС України;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.04.2019 року Другим апеляційним адміністративним судом розглянута адміністративна справа № 643/15955/17 за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, у якому суд апеляційної інстанції зазначив, оскільки призначення пенсії та обчислення бажаного для позивача її розміру може бути здійснено лише після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням отриманої ОСОБА 1 щомісячної додаткової грошової допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що на час виникнення спірних відносин відповідач, ГУ УПФУ в Харківській області, не допустило протиправних дій (бездіяльності), адже на момент звернення позивача до ГУ ПФУ у останнього була відсутня інформація (довідка) про збільшений розмір грошового забезпечення особи (з врахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги). Позивачем 25.06.2019 року було направлено заяву. Відповіддю від 01.08.2019 року № 2966/К-14 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено в здійсненні перерахунку розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в зв`язку з тим, що суд другої інстанції про це їх не зобов`язував, але докази отримання довідки були надіслані позивачу. Однак не врахував висновок апеляційної інстанції в вищезазначеному рішенні, в якому зазначено, що отримувана позивачем щомісячна грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства. Відповідач звертає увагу на те, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року № 643/15955/17 рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по справі № 643/15955/17 скасовано в частині задоволення вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, з поданням звіту про виконання судового рішення. Прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини справи: ОСОБА_1 є старшим прапорщиком запасу, проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальна вислуга років - 43 роки 05 місяців 23 дні.

Право на пенсію має з 11 жовтня 2017 року (пенсійна справа знаходиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області).

11.12.2017 позивачем було подано позовну заяву в Московський районний суд м. Харкова до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

28.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова вирішено:

Позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено у повному обсязі .

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами.

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 Хе 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згі дно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством.

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, протиправними.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 26, отримати у військовій частині НОМЕР_2 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, , юридична адреса: м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати протягом місяця, з дня набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

17.04.2019 року Другим апеляційним адміністративним судом розглянута адміністративна справа № 643/15955/17 за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії постановлено:

Апеляційні скарги Г оловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по справі № 643/15955/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язаню Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, з поданням звіту про виконання судового рішення.

Прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду 22.05.2019 року Адміністрація Державної прикордонної служби України направила відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії.

Позивачем 25.06.2019 року було написано та відправлено заяву до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з вимогою:

1. Надати позивачу завірену належним чином довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення мені пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, яку надала Адміністрація Державної прикордонної служби України на виконання рішення суду.

2. Відповідно до вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року по адміністративній справі № 643/15955/17 здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року (ця фраза-вимога судом не скасована).

3. В зв`язку з отриманням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення та на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-12, за формою передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

4. Письмову відповідь направити на мою адресу з копіями документів не пізніше 15 діб з моменту отримання.

Відповіддю від 01.08.2019 року № 2966/К-14 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено в здійсненнні перерахунку розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в зв`язку з тим, що суд другої інстанції про це їх не зобов`язував.

Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Частиною першою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року по справі № 522/2738/17.

Крім того, в постанові від 17.04.2019 року по справі № 643/15955/17 апеляційної інстанції зазначено, відповідно до норм діючої на час спірних правовідносин Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 02.02.2016 № 73 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 (в подальшому Інструкція), позивач отримував щомісячно додаткову грошову винагороду, що визнається відповідачем. Зазначена обставина підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: грошовим атестатом про види грошового забезпечення від 12.10.2017 року № 122 (т. 1 а.с. 21) та особистою карткою грошового забезпечення з січня 2017 року по жовтень 2017 року в графі № 99 (т. 1 а.с. 24), кінцевим розрахунком при звільненні № 130 від 10.10.2017 (т. 1 а.с. 25). , щомісячна додаткова грошова винагорода (в розмірі 60%),

Доводи апеляційних скарг щодо умов визначення розміру грошової винагороди та її врахування при обчисленні одноразових виплат, які містить Інструкція, не спростовують фактичні обставини виплати такого виду грошового забезпечення раз на місяць.

Ураховуючи наведене, отримувана позивачем щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Ураховуючи наведене, отримані відповідачем, згідно довідкою № 240 від 08.05.2019 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , щомісячні додаткові види грошового забезпечення (в сумі 149 357,34), з якої щомісяця з їх виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, відтак, розмір призначеної позивачу у жовтні 2017 року пенсії підлягає перерахунку.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає в тому, що після отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки №240 від 08 травня 2019 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 01.10.2015 р. по 30.09.2017 р. Головне управління Пенсійного фонду У країни в Харківській області не здійснило перерахунок розміру пенсії та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. №889 зі змінами та зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. №889 зі змінами відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №240 від 08 травня 2019 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 01.10.2015 р. по 30.09.2017 р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними бездіяльності з боку начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 10 пункту 10 положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі зазначено, що начальник головного управління Фонду: представляє головне управління Фонду в державних органах, громадських організаціях, у тому числі в міжнародних, без доручення підписує документи від імені головного управління Фонду.

Отже, спірне рішення не пов`язане з неправомірною бездіяльністю начальника як посадової особи контролюючого органу, а пов`язано з виконанням функцій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в цілому.

Виходячи з вищевказаного позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за даним позовом шляхом надання відповідачем у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року однією сумою суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12.07.2001 у справі Ганс-Адам ІІ проти Німеччини"). "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").

У даному випадку легітимні сподівання позивача на отримання пенсійний виплат з 11.10.2017 передбачені чинними нормами Законів України, тобто вони є конкретними. Таким чином, на них поширюється режим «існуючого майна».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 35).

За змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності.

Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

У зв`язку з чим позовна вимога у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

У відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

З аналізу викладеного вбачається, що нарахування та виплата суми пенсії ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини пенсії, яка нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати основної суми пенсії. Таким чином, суд дійшов висновку про передчасність даної вимоги та з цих підстав в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) , Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає в тому, що після отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки №240 від 08 травня 2019 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 01.10.2015 р. по 30.09.2017 р. начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду У країни в Харківській області не здійснило перерахунок розміру пенсії та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. №889 зі змінами.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. №889 зі змінами відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №240 від 08 травня 2019 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за останні 24 місяці підряд перед звільненням з 01.10.2015 р. по 30.09.2017 р. та здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017 року однією сумою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мінаєва К.В.