Справа № 826/3040/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3040/17
11 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Ганечко О.М., Костюк Л.О.,
за участю секретаря: Рагімової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТАЙМ» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.02.2017 №.

На вказане рішення ТОВ «ВЕЛТАЙМ» та Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві подали апеляційні скарги.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТАЙМ" - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2017 року № скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.02.2017 року №. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року залишено без змін.

ТОВ «ВЕЛТАЙМ» звернулось до суду із заявою у якій просило ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

За даними платіжного доручення № 3367 (#07) від 12.04.2019 року при зверненні до суду апеляційної інстанції ТОВ «ВЕЛТАЙМ» сплатило судовий збір у розмірі 5763 грн., та відповідно до платіжного доручення № 3426 (#07) від 11.06.2019 року було сплачено 216 326,81 грн. на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ТОВ «ВЕЛТАЙМ» судові витрати із сплати судового збору, згідно з даними платіжних доручень.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТАЙМ» задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТАЙМ» () 222 089 (двісті двадцять дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 81 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Ганечко О.М.

Суддя Костюк Л.О.