Справа № 520/2133/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 520/2133/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/2133/19

за позовом "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ"

до Харківської митниці ДФС

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ", звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 520/2133/19 за позовом "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить роз`яснити судове рішення наступним чином: «роз`яснити, що при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 520/2133/19 сплата процентів з сум податкових зобов`язань "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" здійснюється, виходячи з бази оподаткування, якою є митна вартість товару у розмірі, еквівалентному 1600000 доларів США (один мільйон шістьсот тисяч доларів США 00 центів) за період нарахування процентів з 31.03.2016 по 13.04.2016, та виходячи з бази оподаткування, якою є митна вартість товару у розмірі, еквівалентному 547820,00 доларів США (п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять доларів США 00 центів) за період нарахування процентів з 14.04.2016 по 06.07.2017. В обгрунтування заяви позивач вказує на труднощі, які виникли у зв`язку з неоднозначним тлумаченням резолютивної частини судового рішення при його виконанні.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заяву про роз`яснення постанови суду, у резолютивній частині якої зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту після сплати МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митних платежів для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту у розмірі, розрахованому виходячи із митної вартості товару, еквівалентному 547820,00 доларів США на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації. Такою датою є 06.07.2017, коли була подана вперше митна декларація №UА807170/2017/320482, за якою було протиправно відмовлено у розмитненні товару, що було встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №820/6724/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018. Стверджує, що позивач не має обов`язку зі сплати процентів з сум податкових зобов`язань після цієї дати, оскільки розмитнення товару було унеможливлено протиправними діями відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на заяву позивача, в якому зазначає про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі № 520/2133/19 в частині визначення періодів сплати податкових зобов`язань. Оскільки в резолютивній частині судового рішення не зобов`язано здійснити митне оформлення з визначенням конкретного періоду, а в задоволенні іншої частини позову було відмовлено, вважає, що у справі відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача проти вимог та доводів заяви позивача заперечував. Вважає, що позивач має сплачувати всі належні податкові зобов`язання, починаючи з 31.03.2016, виходячи з вартості товару 1600 000 дол. США, шляхом повторного подання митної декларації. Зазначає, що з судовими рішеннями, якими визнано протиправною відмову у митному оформленні товару позивача, відповідач не згоден, про що свідчить подані касаційні скарги, за однією з яких відкрито касаційне провадження. Стверджує, що судом апеляційної інстанції прийнято нове судове рішення, якими відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визначення періоду нарахування та сплати процентів з сум податкових зобов`язань.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, на роз`яснення якого позивачем подано заяву, виходить з наступного.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 520/2133/19 апеляційні скарги "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" та Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі № 520/2133/19 було задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі № 520/2133/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківської митниці ДФС в частині невиконання її посадовими особами покладених відповідно до чинного законодавства України обов`язків, наслідком якої стали невірні розрахунки при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості та, як наслідок, невірне коригування на підставі даних розрахунків митної вартості товарів і прийняття протиправних Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 та Рішення Харківської митниці ДФС про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018.

Зобов`язано Харківську митницю ДФС (код ЄДРОПУ 39534151) здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту після сплати МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митних платежів для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту у розмірі, розрахованому виходячи із митної вартості товару, еквівалентному 547820,00 доларів США (п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять доларів США 00 центів) на дату подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами та сплати процентів з сум податкових зобов`язань, без нарахування пені за період з дня надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування до дня оплати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи зазначене судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018, по справі №820/6724/17 позовні вимоги Представництва МАТРАПАК ГМБХ до Харківської митниці ДФС задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про відмову ПРЕДСТАВНИЦТВУ "МАТРАПАК ГмбХ" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено Карткою відмови №UА8071170/2017/30283; зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UА807170/2017/320482 у митному режимі імпорту.

При цьому судами вказано, що Картка відмови у митному оформленні №UA8071170/2017/30283 з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів через невиконання вимог статті 109 МК України не містить посилань щодо несплати необхідних митних платежів, визначений у митній декларації, тобто ця обставина не слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у митному оформленні.

Крім того, рішеннями по справі №820/6724/17 встановлено, що Представництво "МАТРАПАК ГмбХ" має сплати митні платежі в обсязі, передбаченому Митним кодексом України для ввезення товару на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення.

В судових рішеннях констатовано факт, що 06.07.2017 товар (Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані...) було заявлено у митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) шляхом подання Представництвом Матрапак Гмбх електронної митної декларації типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482.

Однак, 19.08.2017 Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено карткою відмови №UA8071170/2017/30283.

З огляду на визнання протиправними та скасування таких рішень митного органу, 08.11.2018 "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" була подана митна декларація UA807170/2018/054574 для оформлення товарів у митному режимі імпорту із зазначенням митної вартості товару у розмірі 547820 доларів США.

Таке зменшення митної вартості обгрунтоване тим, що 13.04.2016 товар було пошкоджено в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Тобто, вже з 14.04.2016 вказаний товар значно знизив свою вартість.

Повторне подання митної декларації було зумовлено тим, що після набрання чинності рішення суду по справі №820/6724/17 позивачем було отримано лист-рішення митного органу від 29.10.2018 (т.2 а.с.201), яким повідомлено про необхідність уточнення відомостей митної декларації шляхом її відкликання, для чого вимагалося надати заяву на відкликання електронної митної декларації та подання нової митної декларації з правильними відомостями.

Подальші дії Харківської митниці ДФС в частині невиконання її посадовими особами покладених відповідно до чинного законодавства України обов`язків постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 520/2133/19 було визнано протиправними, оскільки їх наслідком були невірні розрахунки при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості та, як наслідок, невірне коригування на підставі даних розрахунків митної вартості товарів і прийняття протиправних Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 та Рішення Харківської митниці ДФС про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018.

Таким чином, судовим рішенням констатовано здійснення відповідачем невірних розрахунків митних платежів, обов`язок сплати яких визначено нормами ст. ст. 104, 106, 108, 109, 112 Митного кодексу України, п.1.1 ст.1, абз.1 п.100.1 ст.100, абз. 3 п.180.1 ст. 180, ст. 190, п. 193.1 ст. 193, п. 206.7 ст. 206 Податкового кодексу України.

При цьому визначальним у здійсненні таких розрахунків є дати, пов`язані з подіями, які мають юридичне значення для правильності обчислення розміру митних платежів. Зокрема, початком нарахування митних платежів є 31.03.2016, коли позивачем була подана митна декларація №500040008/2016/001510 із зазначенням митної вартості товару 1600000 доларів США. Така митна вартість товару залишалася незмінною по 13.04.2016, коли відбулася подія ДТП, внаслідок якої відбулося пошкодження вантажу.

В подальшому, з 14.04.2016 митна вартість товару зменшилась до 547820 доларів США, що підтверджується актом про пошкодження вантажу від 19.04.2016, експертним висновком № ИМ-25 від 19.04.2016, звітом Харківської Торгово-Промислової Палати № 5-ОИ про оцінку вартості майна від 14.09.2016, додатковою угодою від 14.04.2016 до договору комісії, проформоюрахунком №140416/1 від 14.04.2016. Така вартість товару слугувала відповідною базою оподаткування у період до 06.07.2017, коли товар (Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані...) було заявлено у митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) шляхом подання Представництвом Матрапак Гмбх електронної митної декларації типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482.

Отже, сплата процентів з сум податкових зобов`язань "МАТРАПАК ГмбХ" в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА "МАТРАПАК ГмбХ" має здійснюватися, виходячи з бази оподаткування, якою є митна вартість товару у розмірі, еквівалентному 1600000 доларів США за період нарахування процентів з 31.03.2016 по 13.04.2016, та виходячи з бази оподаткування, якою є митна вартість товару у розмірі, еквівалентному 547820,00 доларів США за період нарахування процентів з 14.04.2016 по 06.07.2017.

Ствердження відповідача, що постановою суду апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визначення періоду нарахування та сплати процентів з сум податкових зобов`язань не відповідає дійсності. Зі змісту судового рішення вбачається, що єдиною підставою для скасування було питання обгрунтованості визначення сум митних платежів виходячи з митної вартості товару, сума якої визначалася з врахуванням пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.04.2016.

Так, в мотивувальній частині судового рішення (а.с. 133 т. 3) зазначається, що сума митних платежів, вказана у висновку експерта, була обчислена виходячи з митної вартості товару 500000 дол. США, яка передбачалася додатковою угодою від 14.01.2016 до договору комісії та проформою-рахунком № 140416/1 віж 14.04.2016, які були складені без врахування будь-яких документів стосовно фактичної вартості товару. На думку колегії суддів така сума не може братися до уваги в якості митної вартості товару, оскільки декларантом самостійно 08.11.2018 у митній декларації зазначено саме 547820 дол. США. Також, така сума зниження вартості товару визначена судовими рішеннями по іншим справам. Відповідно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обчислення митних платежів має здійснюватися з митної вартості товару у розмірі 547820 дол. США.

Будь-яких інших мотивів скасування рішення суду першої інстанції постанова суду апеляційної інстанції не містить. При цьому необхідно брати до уваги посилання суду на п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 09.12.1994, згідно якого ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримувався суд свого обов`язку обгрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В даному випадку суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про скасування рішення суду першої інстанції, обгрунтовував її необхідністю правильного визначення митної вартості товару, що в свою чергу впливає на розмір митних платежів. В той же час, сумнівів у правильності визначення судом першої інстанції періодів нарахування процентів з сум податкових зобов`язань у суду апеляційної інстанції не виникало.

Такий підхід у вирішення спору зумовлений фактом неправомірних дій митного органу щодо відмови у митному оформленні товарів за поданою 06.07.2017 митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено Карткою відмови №UА8071170/2017/30283, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018, по справі №820/6724/17. Зазначеним судовим було зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UА807170/2017/320482 у митному режимі імпорту.

Саме на виконання такого судового рішення (як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції на а.с. 128 т. 3) відповідачем було повідомлено позивачу листом від 29.10.2018 про необхідність уточнення відомостей митної декларації шляхом її відкликання та надання нової. З огляду на вказане, позивачем було направлено до митного органу заяву від 30.10.2018 про відкликання митної декларації та 08.11.2018 митну декларацію №UА807170/2018/054574 із зазначенням митної вартості товару у розмірі 547820 дол. США. Таким чином, відкликання митної декларації було здійснено позивачем саме на виконання вимог відповідача для здійснення митного оформлення товарів.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з судом першої інстанції про те, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018, по справі №820/6724/17 було зобов`язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту, рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС № UA807000/2018/001092/2 від 19.11.2018 та рішення Харківської митниці ДФС про відмову МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ у митному оформленні товарів у режимі імпорту, яке оформлене Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС № UA807170/2018/00615 від 19.11.2018 є протиправними.

Отже, вказана в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 520/2133/19 дата подачі МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митної декларації, з якою пов`язано обов`язок Харківської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту після сплати МАТРАПАК ГмбХ в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА МАТРАПАК ГмбХ митних платежів для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту у розмірі, розрахованому виходячи із митної вартості товару, еквівалентному 547820,00 доларів США, є 06.07.2017, коли була подана позивачем митна декларація №UА807170/2017/320482.

Доводи відповідача про існування у позивача обов`язку сплати процентів з податкових зобов`язань до моменту подання нової митної декларації суперечать змісту судового рішення, яке набрало законної сили, та свідчать про існування труднощів при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі № 520/2133/19, що зумовлює наявність підстав для роз`яснення такого судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на позицію відповідача, яка зумовлена необхідністю більш чітким визначенням висновків суду, викладених у резолютивній та мотивувальній частині судового рішення щодо зобов`язання митного органу здійснити митне оформлення товару у митному режимі імпорту стосовно періоду нарахування та сплати процентів з сум податкових зобов`язань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Роз`яснення судового рішення зумовлене необхідністю забезпечення ефективності його виконання, яке б унеможливлювало в подальшому повторне звернення позивача до суду з вимогами про розмитнення того ж товару, який був предметом спірних правовідносин.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву «МАТРАПАК ГмбХ» в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА «МАТРАПАК ГмбХ» про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/2133/19 задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі № 520/2133/19 нарахування та сплата процентів з сум податкових зобов`язань «МАТРАПАК ГмбХ» в особі ПРЕДСТАВНИЦТВА «МАТРАПАК ГмбХ» здійснюється, виходячи із бази оподаткування, якою є митна вартість товару у розмірі, еквівалентному 1 600 000 доларів США (один мільйон шістсот тисяч доларів США 00 центів) за період нарахування процентів з 31.03.2016 по 13.04.2016, та виходячи із бази оподаткування, якою є митна вартість товару у розмірі, еквівалентному 547 820,00 доларів США (п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять доларів США 00 центів) за період нарахування процентів з 14.04.2016 по 06.07.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) П`янова Я.В. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2019.