Справа № 160/8911/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року Справа № 160/8911/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Меркович Б.В. Ширяєв В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та акту опису майна
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо формування та надіслання позивачу акту опису майна від 09.08.2019 року на суму податкового боргу в розмірі 226 631,45 грн.;
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем направлено позивачу ряд податкових повідомлень рішень. Вказані податкові повідомлення рішення стосувались сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами. На підставі вказаних податкових повідомлень рішень складено оскаржувану податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу. 13.06.2019 року позивачем подано до Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяву про проведення звірки даних щодо об`єктів нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки та провести перерахунок суми податкових зобов`язань. За результатами розгляду вказаної заяви Шевченківським управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішенням від 16.07.2019 року скасовано частину податкових повідомлень рішень відносно позивача на суму 242 153,23 грн. Після цього позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про скасування податкових повідомлень рішень відповідача, які залишилися без змін після їх перегляду відповідачем, на загальну суму 210 132,70 грн.
- № НОМЕР_1 від 14.09.2018 р. сума нарахованого податку 5284,44 грн.;
- № НОМЕР_2 від 14.09.2018 р. сума нарахованого податку 6916,80 грн.;
Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі.
У матеріалах справи мітиться відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач станом на 05.04.2019 року мав податковий борг у розмірі 468 784,68 грн., який станом на 15.10.2019 року зменшився і становить 208 477,48 грн.
Ухвалою суду від 13.11. 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, які вказані у відзиві на позовну заяву. Також відповідач наголосив на тому, що податковою адресою позивача є саме: АДРЕСА_1 . Податкова адреса позивача, яка вказана у податковій вимозі є невірною.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
14 вересня 2018 року відповідачем складено стосовно позивача наступні податкові повідомлення-рішення:
- № НОМЕР_3 від 14.09.2018 р. сума нарахованого податку 8832,01 грн.;
- № НОМЕР_4 від 14.09.2018 р. сума нарахованого податку 2652,05 грн.;
- № НОМЕР_5 від 14.09.2018 р. сума нарахованого податку 8856,60 грн.;
якими нараховано податок н на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, загалом на суму 226 631,45 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.
Також відповідачем складено стосовно позивача наступні податкові повідомлення-рішення:
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані Відповідачем за податковою адресою позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не отримані позивачем з незалежних від нього причин. Вказані вище обставини визнаються позивачем у позовній заяві, а тому не підлягають доведенню згідно ч.1 ст. 78 КАС України.
Вищезазначена податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу були надіслані позивачу, але на адресу: АДРЕСА_2 .
Проте, місцем реєстрації позивача є наступна адреса - АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України, яка міститься у матеріалах справи.
Суд також на підставі пояснень представника відповідача встановив, що податковю адресою позивача є саме: АДРЕСА_1 .
13.06.2019 року позивачем подано до Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області заява про проведення звірки даних стосовно об`єктів нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, які знаходяться у власності позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року у справі № 160/7602/19 відкрито провадження у справі стосовно зазначених вище податкових повідомлень рішень.
У відповідності до п.56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку
Згідно п.56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.14.1.175 ст. 14 ПК України).
Враховуючи те, що відповідач оскаржує частину податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, інша частина скасована (відкликана) відповідачем власним рішенням від 16.07.2019 року, то сума грошового зобов`язання, яка у них зазначена, не є узгодженою станом на день розгляду справи, а тому податковий борг на суму, яка вказана у даних податкових повідомленнях рішеннях у позивача не виник.
У відповідності до п.60.1.3 ст. 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.
За вказаних обставин після скасування (відкликання) відповідачем листом від 16.07.2019 року податкових повідомлень рішень, відповідач повинен був сформувати нову податкову вимогу, чого відповідачем зроблено не було.
У відповідності до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
У відповідності до пункту 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610, податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Пунктом 42.2. ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 45.1 ст. 45 ПК України встановлено, що податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Згідно копії паспорту позивача, яка міститься у матеріалах справи, місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 .
Однак податкова вимога надіслана відповідачем на іншу адресу: АДРЕСА_2 .
У матеріалах справи відсутні відомості про зміну позивачем податкової адреси з АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .
Щодо інших заявлених позовних вимог, то суд зазначає наступне.
Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.
Дане право закріплене і в ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
Отже, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.
На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог:
- визнати протиправними дії відповідача щодо формування та надіслання позивачу акту опису майна від 09.08.2019 року на суму податкового боргу в розмірі 226 631,45 грн.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 4687,86 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 139,241,243,244,245,246,250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4687,86 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили стано мна 13.11.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.