Справа № 754/11115/19
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/390/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Друкаренка Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Друкаренком О.В. було винесено постанову серія ЕАВ №1358418 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожного знаку 3.34 та керував транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР. З даною постановою позивач не згоден, оскільки здійснив вимушену зупинку свого автомобіля по вул.. Еспланадна біля будинку 2 в м. Києві, оскільки пасажиру - його дружині, стало зле та він провів останню до ТРЦ «Гулівер», при цьому, на його автомобілі був увімкнений сигнал аварійної зупинки. Після повернення до свого авто до нього підійшов відповідач з вимогою пояснити причину зупинки та надати документи. ОСОБА_1 пояснив причину вимушеної зупинки та пред`явив інспектору поліції для перевірки своє посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в електронному вигляді. Проте працівник поліції вирішив, що цього не достатньо та виніс постанову про накладення штрафу. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАВ №1358418 від 24.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. та закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Друкаренка О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач належними чином повідомлявся про розгляд даної справи в суді, ним було отримано позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.07.2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Друкаренком О.В. було винесено постанову серія ЕАВ №1358418 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 24.07.2019 року о 11:29 год., в м. Києві по вул.. Еспланадна, 2, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 та керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1358418 зазначено про те, що ОСОБА_1 24.07.2019 року о 11:29 год., в м. Києві по вул.. Еспланадна, 2, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 та керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, з письмових матеріалів справи вбачається, що у позивача під час винесення відносно нього оскаржуваної постанови був наявний чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1395130 стром дії з 17.07.2019 року по 16.07.2020 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем під час перевірки документів було пред`явлено інспектору поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронному вигляді, як це і передбачено вимогами діючого законодавства (п. 2.1.ґ ПДР), але інспектором це не було взято до уваги.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Друкаренка Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Друкаренка Олексія Володимировича від 24.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Друкаренко Олексій Володимирович, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.11.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко