Справа № 2а-9508/09/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2009-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2009 року 16:18 № 2а-9508/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Власенкової О.О., суддів Донця В.А., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. розглянув адміністративну справу

за позовом Кабінету Міністрів України (далі позивач)
до відповідача Київської міської ради (далі відповідач, Київрада)
третя особа 1 на стороні позивачаНаціональний спортивний комплекс «Олімпійський» (далі НСК «Олімпійський»)
третя особа 2 на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Урал» (далі ТОВ «Урал»)
провстановлення відсутності компетенції, визнання частково недійсним та скасування рішення
за участю представників:

від позивачаЗолотухіна Г.О. (за довіреністю)
від відповідача Тхорик С.М. (за довіреністю)
третьої особи 1 Йовжій О.М. (за довіреністю)
третьої особи 2Поспєлова О.Ю., Вежніна Л.Я. (за довіреністю)
Обставини справи:

Позивач Кабінет Міністрів України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, який надалі було доповнено та уточнено, до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача НСК «Олімпійський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Урал», про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Київської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 4,83 га за адресою: вул.Велика Васильківська, 55 у Печерському районі м. Києва, в тому числі щодо прийняття рішення про припинення права постійного користування;

- визнання недійсними та скасування пункту 1 рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва»від 01 жовтня 2007 року № 341/3175;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Київської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 4,83 га за адресою: вул.Велика Васильківська, 55 у Печерському районі м.Києва, в тому числі щодо прийняття рішення передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4,82 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському райони м. Києва;

- про визнання недійсними та скасування пункту 6 рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва»від 01 жовтня 2007 року № 341/3175, в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4,82 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва від 01 жовтня 2007 року № 341/3175.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач при прийнятті згаданого вище рішення вийшов за межі компетенції (повноважень), визначеної Земельним кодексом України та Законом України «Про розмежування земель державної і комунальної власності», та протиправно розпорядився земельною ділянкою площею 4,83 га за адресою: вул.Велика Васильківська, 55 у Печерському районі м. Києва, а саме: припинив право постійного користування цією земельною ділянкою розміщеного на ній державного підприємства НСК «Олімпійський»та передав земельну ділянку в користування ТОВ «Урал».

Представник позивача наголосив на тому, що позивачем дотримано строк звернення до суду, оскільки останній дізнався про оскаржуване рішення з листа Прокуратури міста Києва від 30 липня 2009 року № 05/2/2-170 вих-09.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив з огляду на їх необґрунтованість, зазначив, що оскільки на законодавчому рівні питання про розмежування земель державної та комунальної власності не вирішено, Київрада у спірних правовідносинах діяла на виконання повноважень, делегованих їй Перехідними положеннями Земельного кодексу України, відповідно до пункту 12 яких до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні ради.

До участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено НСК «Олімпійський», представник якого підтримав позовні вимоги Кабінету Міністрів України, зазначивши про відсутність у відповідача компетенції (повноважень) стосовно розпорядження земельною ділянкою за адресою: вул.Велика Васильківська, 55 у Печерському районі м. Києва.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Урал»підтримав правову позицію відповідача, зазначивши, що останній в межах компетенції розпорядився вищевказаною земельною ділянкою.

На підставі частини 3 статі 160 КАС України в судовому засіданні 16 листопада 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Державного акту на право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою серії ЯЯ № 080590 від 28 березня 2006 року НСК «Олімпійський»є постійним користувачем земельної ділянки площею 16,7412 га, розташованої на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва. Згідно з актом цільовим призначенням земельної ділянки є експлуатація та обслуговування будівель і споруд спортивного комплексу.

Листом від 22 лютого 2007 року № 01/86, адресованим Київському міському голові, НСК «Олімпійський»частково відмовився від права постійного користування згаданою земельною ділянкою площею 4,83 га.

Копію вказаного листа суду не надано, однак, представниками сторін та третьої особи - НСК «Олімпійський»вказана обставина не заперечується і у суду немає сумніву щодо її достовірності, тому відповідно до частини 3 статті 72 КАС України ця обставина не потребує доказування.

01 жовтня 2009 року Київська міська рада прийняла рішення № 341/3175 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва»(далі оскаржуване рішення).

Згідно з пунктом 1 оскаржуваного рішення відповідно до листа-згоди НСК «Олімпійський»припинено його право користування частиною земельної ділянки, наданої відповідно до рішення Київради від 27 листопада 2003 року № 236-4/1111, право користування якою посвідчено державним актом, площею 4,83 га та віднесено її до земель житлової та громадської забудови.

Пунктом 6 оскаржуваного рішення вирішено передати ТОВ «Урал»за умови виконання пункту 7 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 4,83 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва, в тому числі:

- площею 4,82 га за рахунок земель житлової та громадської забудови;

- площею 0,01 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

При цьому, доцільно зазначити, що 23 вересня 2005 року комісія з найменувань та памятних знаків виконавчого органу Київської міської ради прийняла рішення щодо підтримання пропозиції про перейменування Червоноармійської вулиці на Велику Васильківську вулицю. Рішення Київради про перейменування вулиці офіційно не оприлюднено, тобто фактично перейменування вулиці не відбулося. Однак, незважаючи на це, паралельно з офіційною назвою вулиці «Червононоармійська» вживається її неофіційна назва - «Велика Васильківська», що є загальновідомим.

Суд вважає, що при розпорядженні вищевказаною земельною ділянкою відповідач вийшов за межі своєї компетенції (повноважень), визначеної законодавством, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі виникнення спорів між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 17 КАС України вирішення таких спорів належить до компетенції адміністративних судів.

Спір виник між субєктами владних управлінських функцій, а саме: з одного боку вищим органом виконавчої влади Кабінетом Міністрів України, з іншого органом місцевого самоврядування Київською міською радою з приводу реалізації компетенції (повноважень) щодо розпорядження земельною ділянкою.

Повноваження органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері земельних відносин визначені, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України «Про розмежування земель державної та комунальної власності».

Відповідно до положень статей 80 Земельного кодексу України та 5 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»серед субєктів права власності на землю є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Статтею 6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності»та частиною 3 статті 84 Земельного кодексу України визначено перелік земель, що залишаються у державній власності та не можуть передаватись у комунальну власність, до яких, зокрема, належать земельні ділянки, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї).

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, на яких розташовані державні підприємства, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з частиною 7 статті 122 Земельного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Кабінету Міністрів України належало право надавати земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у випадках, визначених статями 149, 150 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 149 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Частиною 9 статті 149 Земельного кодексу України Кабінет Міністрів України уповноважено вилучати земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами пятою, восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача земельної ділянки здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки, який на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Таким чином, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою відбувається на користь власника землі та повинна включати заяву землекористувача на імя власника земельної ділянки про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою та прийняття рішення власником земельної ділянки про припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать, зокрема, земельні ділянки обєктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів. Стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів та інш.

Крім того, статтею 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення обєктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Як вбачається з пункту 1 Статуту НСК «Олімпійський», затвердженого наказом Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту від 16 жовтня 2008 року № 4176, НСК «Олімпійський»є державним підприємством та згідно з Указом Президента України від 12 травня 1996 року № 31/96 «Про Національний спортивний комплекс Олімпійський»має статус Національного спортивного закладу.

У відповідності до Статуту діяльність НСК «Олімпійський»спрямована на організацію та проведення спортивних і культурно-масових заходів, надання фізкультурно-оздоровчих та інших послуг. Створення умов громадянам для занять фізичною культурою і спортом, організацію інших форм діяльності для забезпечення розвитку та вдосконалення матеріально-технічної бази НСК «Олімпійський».

Таким чином, земельна ділянка площею 4,83 га, право постійного користування якою припинено пунктом 1 оскаржуваного рішення, належала до земель рекреаційного призначення, оскільки використовувалась НСК «Олімпійський»для експлуатації та обслуговування будівель і споруд спортивного комплексу.

Крім того, оскільки НСК «Олімпійський»є державним підприємством, то з урахуванням вищевикладених приписів Земельного кодексу України та Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», розпорядження земельною ділянкою, на якій розташоване це підприємство, в тому числі припинення права користування цією земельною ділянкою чи її частиною, а також зміна її цільового призначення не належить до компетенції (повноважень) Київської міської ради, а належить виключно до компетенції (повноважень) Кабінету Міністрів України.

Звернення НСК «Олімпійський»до Київради з листом від 22 лютого 2007 року № 01/86, адресованим Київському міському голові, щодо часткової відмови від права постійного користування земельною ділянкою площею 4,83 га на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва. не обумовило виникнення у Київради права розпорядження цією земельною ділянкою.

Отже, вирішення Київрадою питання про припинення права користування НСК «Олімпійський»частиною вищезгаданої земельної ділянки, зміни її цільового призначення та передачі у довгострокову оренду на 15 років ТОВ «Урал»не належить до компетенції (повноважень) Київради, а отже в останньої не було підстав для прийняття рішення від 01 жовтня 2007 року № 341/3175 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва».

Суд не бере до уваги наданий представником третьої особи ТОВ «Урал»доказ висновок науково-правової експертизи при інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України, виготовлений на замовлення ТОВ «Урал»щодо договорів з НСК «Олімпійський», у якому, зокрема, містяться відповіді на постановлені перед експертом запитання: «Який правовий статус земельної ділянки (право власності на неї), розташованої на території НСК «Олімпійський»та її цільове призначення? Чи відповідає рішення Київради 01.10.2007 № 341/3175 чинному законодавству України? Чи в межах компетенції Київради винесене рішення 01.10.2007 № 341/3175?».

Наведене обґрунтовується тим, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Аналогічне зазначено у статті 81 КАС України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки вирішення правових питань, зокрема, про правову оцінку дій сторін, відповідність рішень субєктів владних повноважень вимогам законодавства та інше, законодавством віднесено до компетенції суду, висновок науково-правової експертизи не може бути допустимим доказом в адміністративній справі.

Про неприпустимість ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, йдеться також в розясненні Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»11 листопада 1998 року № 02-5/424.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень статті 105 КАС адміністративний позов може містити, зокрема, вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, а також скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У разі, якщо під час перевірки оскаржуваних дій чи рішень субєктів владних повноважень стосовно того, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та у відповідності до інших вимог, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, у разі задоволення позову суд, керуючись статтею 162 КАС України, може прийняти постанову, зокрема, про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, може вийти за межі позовних вимог.

Зважаючи на те, що Київрада вийшла за межі наданої законодавством компетенції (повноважень) та протиправно розпорядилась частиною земельної ділянки на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, на якій розташований НСК «Олімпійський», суд вважає за необхідне з метою поновлення порушеного права Кабінету Міністрів України щодо розпорядження цією земельною ділянкою визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 6 рішення Київради від 01 жовтня 2007 року № 341/3175 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноарміській, 55 у Печерському районі м.Києва».

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити відсутність компетенції (повноважень) у Київської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 4,83 га за адресою: вул.Велика Васильківська, 55 у Печерському районі м. Києва, в тому числі щодо прийняття рішення про припинення права постійного користування.

Визнати протиправним і скасувати пункт 1 рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва»від 01 жовтня 2007 року № 341/3175.

Встановити відсутність компетенції (повноважень) у Київської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 4,83 га за адресою: вул.Велика Васильківська, 55 у Печерському районі м.Києва, в тому числі щодо прийняття рішення передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4,82 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва.

Визнати протиправним і скасувати пункт 6 рішення Київської міської ради «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва»від 01 жовтня 2007 року № 341/3175, в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4,82 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул.Червоноармійській, 55 у Печерському районі м.Києва»від 01 жовтня 2007 року № 341/3175.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Головуюча суддя О.О.Власенкова

судді В.А.Донець

А.Б.Федорчук

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі 23 листопада 2009 року.