Справа № 686/20201/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20201/19

12 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Граб Л.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 686/20201/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Граб Л.С.- головуючий суддя, судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

08.11.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 11.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Також 08.11.2019 до суду надійшла заява апелянта про відвід судді Граб Л.С., мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а саме: Граб Л.С. тривалий час працювала на посаді судді Хмельницького міськрайонного суді. В той же період, в цьому ж суді працював позивач на посаді помічника судді. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що за час роботи у Граб Л.С. склались дружні стосунки з Салоїд Н.М. (суддя, яка приймала оскаржуване рішення), а тому Граб Л.С. з метою непогіршення статистики розгляду справ Салоїд Н. М. може мати упереджене ставлення під час апеляційного перегляду. На переконання позивача упередженість судді Граб Л.С. підтверджується тим, що апеляційна скарга останнього була залишена без руху.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 КАС України регламентовано, що кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра--це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

В той же час як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи позивача є суб`єктивними, посилання апелянта на можливу упередженість судді Граб Л .С . ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність судді.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відвід судді Граб Л.С. заявлений ОСОБА_1 з безпідставних міркувань та є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає .

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п.8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України..

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 236, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - Граб Л.С. та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 686/20201/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Справу № 686/20201/19 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.