Справа № 160/11052/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 р. Справа № 160/11052/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильова О.В. від 03.12.2015 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 49556635;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильова О.В. від 04.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49556635.

Обгрунтовуючи подану позовну заяву позивачем вказано, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 дізналась про наявність арешту її майна в рамках виконавчого провадження 49556635. Через свого представника позивач ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 49556635, в рамках якого було накладено арешт на майно.

З матеріалів виконавчого провадження №49556635 з`ясовано, що 03.12.2015 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.12.2015р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильовим О.В. в цьому ж виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що їй належить.

Документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №49556635 в постанові від 03.12.2015 державного виконавця зазначено виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015р. у справі № 904/6201/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 28587,39 грн..

18.10.2019 представник позивача звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 904/6201/15.

У відповідь на заяву 21.10.2019 голова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. повідомив, що за даними перевірки електронної бази даних по цивільним справам за період з 2015 року до теперішнього часу, цивільна справа за номером № 904/6201/15 не зареєстрована.

Таким чином, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та у подальшому постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі документа, що не існує.

Отже, постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Брильова О.В. від 03.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження та постанова від 04.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені з порушенням ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення таких постанов.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, приписи ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами цієї норми, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника оскаржується до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень справа №904/6201/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26760 грн. 39 коп. перебувала в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 у даній справі стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 14000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 6333 грн. 64 коп. боргу за процентами, 5353 грн. 27 коп. пені, 1073 грн. 48 коп. боргу з комісії та 1827 грн. 00 коп. витрати на сплату судового збору.

З наведеного суд робить висновок про те, що виконавче провадження Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 49556635, в якому були винесені оскаржувані постанови відкрите з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6201/15, в якій ОСОБА_1 мала статус відповідача як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець.

Отже, у даному випадку оскаржені постанови від 03.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 49556635 та від 04.12.2015 р про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49556635 винесені відповідачем у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у господарській справі.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень по господарській справі визначений положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, прийняті у виконавчому провадженні №49556635 з примусового виконання рішення суду по господарській справі, повинні бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 170 КАС України - повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконними та скасування постанов.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова