Справа № 460/1043/19
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8944/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 460/1043/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард плюс» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Недашківська К.М. в м. Рівне Рівненської області 18.07.2019 року, згідно з протоколом судового засідання о 16.07 год., повний текст судового рішення складено 26.07.2019), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард плюс» (далі ТзОВ «БВК Форвард плюс», позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 28.01.2019 № , яким визначено грошове зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 915649 грн. 00 коп.; від 28.01.2019 № , яким визначено грошове зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 968980 грн. 00 коп.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «БВК Форвард Плюс» встановлено факти лише формального оформлення господарських операцій, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідач надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до направлень від 07.12.2018 № 4404/17-00-14-01, № 4405/17-00-14-01, № 4406/17-00-14-01 ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Рівненській області проведено перевірку ТзОВ «БВК Форвард Плюс», за результатами якої складено Акт від 09 січня 2019 року №2826/17-00-14-01/33707409 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 732519 грн. 00 коп., в тому числі: за 2016 рік 483516 грн. 00 коп., за 2017 рік 249006 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, платник податків подав до фіскального органу письмові заперечення від 17.01.2019 на Акт перевірки, за результатами розгляду яких доводи платника податків відхилено.

На підставі Акта перевірки фіскальним органом винесені податкові повідомлення-рішення від 28.01.2019: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 915649 грн. 00 коп., у тому числі: за податковим зобов`язанням 732519 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 183130 грн. 00 коп., та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 968980 грн. 00 коп., у тому числі: за податковим зобов`язанням 775184 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 193796 грн. 00 коп.

Не погодившись із винесеними фіскальним органом податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з цим позовом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувані у межах спору податкові-повідомлення рішення відповідача прийняті у зв`язку із тим, що посадовими особами контролюючого органу заперечується реальність господарських операцій між ТзОВ «БВК Форвард плюс» та його контрагентами ТзОВ «Екопрод-ПУ», ТзОВ «Делюкс-ЛТД», ТзОВ «Крайт сервіс», ТзОВ «Вода України», ТзОВ «Паверемонт Інвест», ТзОВ «Н-торг», ТзОВ «Юніком Груп», ТзОВ «БК Капітал Білд», ТзОВ «Океан-Буд», ТзОВ «Лімітед едішіон», ТзОВ «Атрея Плюс», TOB «Сіа Інтернешнл», ТзОВ «Проконсім», в результаті чого здійснено висновок про заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

З Акту перевірки видно, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Екопрод-ПУ» зареєстровано Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; вид діяльності 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами; кількість працівників за 4 квартал 2016 року згідно звіту 1ДФ 1 особа директор підприємства; свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.03.2018 через неподання звітності протягом року; згідно реєстру податкових накладних за листопад 2016 року та вересень-жовтень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт, які постачалися позивачу; в актах виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати працівників і кількості 7349,74 людино-годин, однак згідно звітів у ТзОВ «Екопрод-ПУ» відсутні відомості про найманих працівників, укладання цивільно-правових угод; у товарно-транспортній накладній від 08.11.2016 № 122 відсутні відомості про перевізника.

Однак з матеріалів справи видно, що між ТзОВ «Екопрод-ПУ» (Продавець) та ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу від 01.11.2016 № 01/11/16, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити будівельні матеріали в кількості та асортименті, що будуть визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором (пункт 1.1. Договору). Загальна ціна Договору становить 500000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; ціна договору включає в себе вартість доставки на склад Покупця; передача товару оформляється відповідною накладною.

Між сторонами правочину оформлено та підписано:

видаткову накладну від 08.11.2016 №122 на поставку товару брус обрізний, дошка обрізна, на загальну суму 269670 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 44945 грн. 00 коп. (а.с. 62 том 1); перевезення товару здійснювалося замовником ТзОВ «Екопрод-ПУ» згідно ТТН від 08.11.2016 № 122 та від 08.11.2016 № 122/1;

видаткову накладну від 16.11.2016 № 128 на поставку товару насосна станція 50л та насосна станція 100л, на загальну суму 63720 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10620 грн. 00 коп.; перевезення товару здійснювалося замовником ТзОВ «БВК Форвард Плюс» згідно ТТН від 16.11.2016 № 16/11/16.

Також, між ТзОВ «Екопрод-ПУ» (Підрядник) та ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Замовник) укладено Договір субпідряду від 01.11.2016 № 01/11/16-3 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво школи на 274 учня і сільського клубу на 400 відвідувачів в с. Новолабунь Полонського р-ну Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному Договором; договірна ціна орієнтовно становить 171591 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт (пункт 2.1 Договору).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 форми КБ-2.

Крім того, між ТзОВ «Екопрод-ПУ» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладено Договір субпідряду від 01.11.2016 № 01/11/16-2 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво дошкільного навчального закладу в с. Новомильськ по вул. Центральна, 3-А на території Копитківської сільської ради Здолбунівського р-ну», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт; договірна ціна орієнтовно складає 226183 грн. 20 коп., остаточна ціна Договору визначається на підставі Актів виконаних робіт.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 форми КБ-2 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 2 форми КБ-2.

Також, між ТзОВ «Екопрод-ПУ» (Підрядник) та ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Замовник) укладено Договір субпідряду від 01.11.2016 № 01/11/16/1 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «реконструкція нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики-сімейної медицини по вул. Соборній, 189 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт; договірна ціна орієнтовно складає 88652 грн. 40 коп.; остаточна ціна Договору визначається на підставі Актів виконаних робіт.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за листопад 2016 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Щодо контрагента ТзОВ «Делюкс-ЛТД» в Акті перевірки зазначено, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Делюкс-ЛТД» зареєстровано в ГУ ДФС у Запорізькій області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; кількість працівників за 3 квартал 2016 року 1 особа директор; свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.11.2017 через неподання звітності протягом року; згідно реєстру податкових накладних за вересень 2016 року та липень-серпень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт ТзОВ «Делюкс-ЛТД», які надані для позивача; в акті виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати працівників в кількості 14841,73 людино-годин та 313,18 людино-годин працівників, які обслуговують машини та механізми, однак в ТзОВ «Делюкс-ЛТД» згідно звітів 1ДФ відсутні відомості про найманих працівників, укладання цивільно-правових угод.

Проте, апеляційним судом встановлено, що між ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Замовник) та ТзОВ «Делюкс-ЛТД» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 01.09.2016 № 0929/21, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі 241, в/м № 2 для розміщення військовослужбовців та контрактом м. Рівне», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно складає 620050 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ, остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року № 1.

Щодо контрагента ТзОВ «Крайт Сервіс» в Акті перевірки вказано, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Крайт Сервіс» зареєстровано в ГУ ДФС у Львівській області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; кількість працівників за 3-4 квартал 2016 року 1 особа директор; свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.01.2018 через неподання звітності протягом року; згідно реєстру податкових накладних за вересень-жовтень 2016 року та липень-серпень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних матеріалів, які поставлені позивачу; у товарно-транспортних накладних вказаний перевізник ФОП ОСОБА_1 , згідно бази даних МВС відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби у ОСОБА_1 , які зазначені в ТТН.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Крайт Сервіс» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 01.09.2016 № 01/09/16 КП, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити будівельні матеріали товар в кількості та асортименті, що будуть визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором; загальна ціна Договору становить 500000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; ціна договору включає в себе вартість доставки на склад Покупця.

На виконання умов даного Договору між сторонами підписано видаткові накладні: від 29.09.2016 № 29/09 на загальну суму у розмірі 103345 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 17224 грн. 23 коп.; від 26.09.2016 № 26/09 на загальну суму у розмірі 280825 грн. 21 коп., в тому числі ПДВ 46804 грн. 20 коп.; від 27.09.2019 № 27/09 на загальну суму у розмірі 72016 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 12002 грн. 73 коп.; від 07.10.2016 № 51 на загальну суму у розмірі 65268 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10878 грн. 00 коп.

Поставку товару здійснено відповідно до ТТН від 29.09.2016 № 29/09/16, від 29.09.2016 № 29.1/09/16, від 27.09.2016 № 27/09/16, від 07.10.2016 № 07/10/16.

Щодо ТзОВ «Вода України» відповідач в Акті перевірки вказує, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Вода України» зареєстровано в ГУ ДФС у м. Києві; основний вид діяльності 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; за 4 квартал 2016 року звітність 1ДФ не подано; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2016 року та жовтень-листопад 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних матеріалів, що постачалися позивачу; згідно системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання за грудень 2016 року виникла розбіжність з постачальником ТзОВ «Вода України» на суму 84219 грн. 55 коп.; в ТТН вказаний перевізник ОСОБА_1 , згідно бази даних МВС відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби в ОСОБА_1 , зазначені в ТТН.

З матеріалів справи видно, що між ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Покупець) та ТзОВ «Вода України» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 03.11.2016 № 03/11/16, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити будівельні матеріали в кількості та асортименті, що будуть визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором; загальна ціна Договору становить 1000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; ціна Договору включає в себе вартість доставки на склад Покупця; передача товару відбувається оформленням відповідної накладної.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткові накладні: від 30.12.2016 № 56 на загальну суму у розмірі 79249 грн. 68 коп., в тому числі ПДВ 13208 грн. 28 коп.; від 30.12.2016 № 57 на загальну суму у розмірі 216920 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ 36153 грн. 49 коп.; від 30.12.2016 № 58 на загальну суму у розмірі 49074 грн. 89 коп., в тому числі ПДВ 8179 грн. 15 коп.; від 30.12.2016 № 59 на загальну суму у розмірі 98833 грн. 32 коп., в тому числі ПДВ 16472 грн. 22 коп.; від 30.12.2016 № 60 на загальну суму у розмірі 61238 грн. 46 коп., в тому числі ПДВ 10206 грн. 41 коп.

Доставка товару здійснювалася відповідно до ТТН від 30.12.2016 № 30/12/16, від 31.12.2016 № 31/12/16, від 30.12.2016 № 30/12/16, від 31.12.2016 № 31/12/16 (а.с. 117-120 том 1).

Щодо контрагента ТзОВ «Паревемонт Інвест» в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Паревемонт Інвест» зареєстровано в ГУ ДФС у Київській області; основний вид діяльності 46.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; за 3 квартал 2016 року згідно звіту 1ДФ кількість працівників становила 1 особа директор; з грудня 2016 року звітності не подає; згідно реєстру податкових накладних за вересень 2016 року та липень-серпень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт, які постачалися позивачу; в акті виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 7648,52 людино-годин, однак згідно звітів 1ДФ відсутні відомості про найманих працівників, укладення цивільно-правових угод.

Проте, колегією суддів встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Павермонт Інвест» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 01.08.2016 № 01/08/16 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі № 241, в/м № 2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м. Рівне», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 196905 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року форми КБ-2в.

Щодо контрагента ТзОВ «Н-Торг» відповідач в Акті перевірки, зазначає, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Н-Торг» зареєстровано в ГУ ДФС у Волинській області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; за 2 квартал 2017 року звітність 1ДФ не подавалася; згідно реєстру податкових накладних за травень 2017 року та березень-квітень 2017 року відсутня номенклатура придбання котлів центрального опалення, які постачалися позивачу; в ТТН не зазначено автомобільного перевізника.

З матеріалів справи видно, що між ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Покупець) та ТзОВ «Н-Торг» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 10.05.2017 № 10/05/17 КП, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити товар в кількості та асортименті, визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором; загальна ціна договору становить 1000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; ціна Договору включає в себе вартість доставки на склад Покупця; передача товару відбувається на підставі відповідної накладної.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткову накладну від 19.05.2017 № 54 на загальну суму у розмірі 189000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 31500 грн. 00 коп.; товар поставлений відповідно до ТТН від 19.05.2017 №54.

Щодо контрагента ТзОВ «Юніком Групп» в Акті перевірки вказано, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Юніком Групп» зареєстровано в ГУ ДФС у Волинській області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.02.2018 через неподання звітності протягом року; звітність 1ДФ за 4 квартал 2016 року не подавалася; згідно даних облікової картки внесено відомості про те, що зареєстровано та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди власників; ознака фіктивності 4; дата внесення інформації 13.07.2017; остання звітність з ПДВ подавалася за грудень 2016 року прийнята 20.01.2017; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікованих товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено, що у зв`язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, чисельності та фахової належності робітників ТзОВ «Юніком Групп» неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій з 01.12.2016 по 31.12.2016; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2016 року та жовтень-листопад 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт, які постачалися позивачу; в актах КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 7648,52 людино-годин та 492,54 людино-годин, однак ТзОВ «Юніком Групп» не подано звітів 1ДФ, відомості про найманих працівників, укладання цивільно-правових угод відсутні.

Між ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Замовник) та ТзОВ «Юніком Групп» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 03.11.2016 № 03/11/16 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво дошкільного навчального закладу в с. Новомильськ по вул. Центральна, 3-А на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 156525 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року № 96 та № 96/1.

Щодо контрагента ТзОВ «БК Капітал Білд» відповідачем в Акті перевірки зазначено, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «БК Капітал Білд» зареєстровано в ГУ ДФС у Сумській області; основний вид діяльності 41.10 організація будівництва будівель; кількість працівників за 4 квартал 2016 року згідно звіту 1ДФ 1 особа директор; свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.04.2018 через неподання звітності протягом року; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2016 року та жовтень-листопад 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт, які постачалися позивачу; в акті виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 5197,08 людино-годин, однак у ТзОВ «БК Капітал Білд» згідно звітів 1ДФ відсутні відомості про найманих працівників, укладення цивільно-правових угод.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТзОВ «БК Капітал Білд» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 15.11.2016 № 15/11/16 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі 241, в/м № 2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м. Рівне», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 130576 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року № 1.

Щодо контрагента ТзОВ «Океан-Буд» в Акті перевірки вказано, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Океан-Буд» зареєстроване у ГУ ДФС у Київській області; основний вид діяльності 41.10 організація будівництва будівель; кількість працівників за 4 квартал 2016 року згідно звіту 1ДФ 1 особа директор; свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.03.2018 через неподання звітності протягом року; остання податкова декларація з ПДВ подана за грудень 2016 року, прийнята 23.01.2017; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікованих товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено недостатня кількість працюючих, а також проведення значного обсягу фактично оформлених операцій передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу з відповідними фаховими знаннями; посадові особи ТзОВ «Океан-Буд» не могли здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; у зв`язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, чисельності та фахової належності робітників ТзОВ «Океан-Буд» неможливо встановити чи підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій за період з 01.10.2016 по 31.12.2016; згідно реєстру податкових накладних за листопад 2016 року та вересень-жовтень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт ТзОВ «Океан-Буд», які постачалися позивачу; в актах виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 2003,01 людино-годин, однак у ТзОВ «Океан-Буд» звіти 1ДФ не подано, відсутні відомості про найманих працівників, укладення цивільно-правових угод.

Колегією суддів досліджено, що між ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Замовник) та ТзОВ «Океан-Буд» (Підрядник) укладено Договір від 01.10.2016 № 02/16, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Реконструкція будівлі їдальні з добудовою приміщень для першого класу Новомалинської НВК по вул. Пампощука, 45 В с. Новомалин Острозького району Рівненської області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна становить 50325 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2016 року № 1 та № 2.

Також, між ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Замовник) та ТзОВ «Океан-Бід» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 02.10.2016 №02/10/16 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Реконструкція нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики-сімейної медицини по вул. Соборній, 189 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 33448 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 147 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2016 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Щодо контрагента ТзОВ «Лімітед Едішіон» в Акті перевірки вказано, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Лімітед Едішіон» зареєстровано в ГУ ДФС у м. Києві; основний вид діяльності 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; звітності 1ДФ за 4 квартал 2017 року не подано; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2017 року та жовтень-листопад 2017 року відсутня номенклатура придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт ТзОВ «Лімітед Едішіон», які постачалися позивачу; в актах виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 869,07 людино-годин, однак ТзОВ «Лімітед Едішіон» звітність 1ДФ не подано, а також відсутні відомості про найманих працівників, укладання цивільно-правових угод.

З матеріалів справи видно, що між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Лімітед Едішіон» (Продавець) укладено Договір поставки від 01.11.2017 №10/11/17-1, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити товар будівельні матеріли згідно замовлення Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором; загальна ціна Договору дорівнює загальній вартості товару, вказаного в пункті 1.1 та 1.2 Договору та визначається загальною сумою постановленого товару, зазначеного сторонами у видаткових накладних; передача товару відбувається на підставі відповідної накладної.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткові накладні: від 16.12.2017 № РН-0000013 на загальну суму у розмірі 193500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 32250 грн. 00 коп., від 16.12.2017 № РН-0000015 на загальну суму у розмірі 304920 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 50820 грн. 00 коп..

Перевезення товару здійснено відповідно до ТТН від 16.12.2017 № 13, від 18.12.2017 № 15, від 18.12.2017 № 15.1, від 19.12.2017 № 15.2, від 19.12.2017 № 15.3, від 20.12.2017 № 15.4, від 20.12.2017 № 15.5, від 21.12.2017 № 15.6, від 21.12.2017 № 15.7, від 22.12.2017 № 15.8, від 22.12.2017 № 15.9, від 26.12.2017 № 15.10, від 26.12.2017 № 15.11, від 27.12.2017 № 15.12, від 27.12.2017 № 15.13.

Також, між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Лімітед Едішіон» (Підрядник) укладено Договір підряду від 01.11.2017 №01/11/17-3 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво загальноосвітньої школи в с. Залужжя по вул. Садовій, 1А Білогірського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 191581 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки здійснюються у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року.

Крім того, між ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Замовник) та ТзОВ «Лімітед Едішіон» (Підрядник) укладено Договір підряду від 01.11.2017 №01/11/17-2 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з виготовлення і монтажу повітропроводів на об`єкті будівництва «Будівництво школи на 274 учня і сільського клубу на 400 відвідувачів в с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується передати Підряднику необхідні для виконання робіт матеріали та проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити вартість робіт у строки та у порядку, визначені Договором; орієнтована ціна Договору становить 112353 грн. 01 коп., в тому числі ПДВ; загальна вартість робіт може бути меншою та визначається з ціни робіт відповідно до обсягів за Актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт надання послуг за грудень 2017 року форми КБ-2.

Щодо контрагента ТзОВ «Атрея Плюс» відповідачем в Акті перевірки зазначено, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Атрея Плюс» зареєстроване в ГУ ДФС у Донецькій області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.12.2018 через неподання звітності протягом року; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікованих товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено, що кількість працюючих на підприємстві не відома, основні фонди відсутні; значні обсяги операцій при відсутності працюючих, складських приміщень, автотранспортних засобів, спеціального обладнання для зберігання товару свідчить про відсутність фактичного руху товарів; декларація з ПДВ за листопад 2017 року не подавалася; згідно аналізу зареєстрованих в ЄРПН встановлені факти реалізації контрагентам-покупцям товарів та послуг відмінних від фактично придбаних контрагентами-постачальниками у другій ланці ланцюга, а саме: відсутня номенклатура придбання за листопад 2017 року та вересень-жовтень 2017 року радіаторів стальних ТзОВ «Атрея Плюс», які постачалися позивачу; згідно даних облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва по ТзОВ «Атрея Плюс» внесено відомості про те, що зареєстровано та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди засновників; ознака фіктивності 4, дата внесення інформації 30.11.2017.

Між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Атрея Плюс» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 16.10.2017 № 16/10/17 КП, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити матеріали в кількості та асортименті, визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором; загальна ціна Договору дорівнює загальній вартості товару відповідно до накладних; передача товару відбувається відповідно до підписаної накладної.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткові накладні: від 03.11.2017 № АП0003012 на загальну суму у розмірі 170123 грн. 59 коп., в тому числі ПДВ 28353 грн. 93 коп.; від 06.11.2017 № АП0003046 на загальну суму у розмірі 149437 грн. 84 коп., в тому числі ПДВ 24906 грн. 31 коп.; від 08.11.2017 № АП0003097 на загальну суму у розмірі 67462 грн. 85 коп., в тому числі ПДВ 11243 грн. 81 коп.

Перевезення товару відбувалося відповідно до ТТН від 03.11.2017 № 03/11/17, від 06.11.2017 № 06/11/17 та від 08.11.2017 № 08/11/17.

Щодо контрагента ТзОВ «Сіа Інтернейшенл» в Акті перевірки вказано, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Сіа Інтернейшенл» зареєстроване в ГУ ДФС у Житомирській області, основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; звітність форми 1ДФ за 4 квартал 2017 року не подана; остання звітність з ПДВ подавалася за лютий 2018 року; згідно даних ЄРПН в усіх податкових накладних ТзОВ «Сіа Інтернейшенл» не зазначає коди УКТ ЗЕД на товари або коди послуг; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікованих товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено, що на підприємстві відсутні трудові ресурси; за даними ЄРПН ТзОВ «Сіа Інтернейшенл» надає послуги, які потребують наявності працівників з відповідним фахом та відповідних основних засобів, обладнання, інструментів, оренда або придбання яких не декларується; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2017 року та жовтень-листопад 2017 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт ТзОВ «Сіа Інтернейшенл», які постачалися позивачу; в актах виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 3615,97 людино-годин, однак ТзОВ «Сіа Інтернейшенл» звітності 1-ДФ не подано, відсутні відомості щодо найманих працівників та укладення цивільно-правових угод.

Апеляційним судом встановлено, що між ТзОВ «БВК Форвард Плюс» (Замовник) та ТзОВ «Сіа Інтернейшнл» (Підрядник) укладено Договір підряду від 01.11.2017 №01/11/17-4 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво загальноосвітньої школи в с. Залужжя по вул. Садовій, 1А Білогірського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 191718 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2.

Також, між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Сіа Інтернейшнл» (Підрядник) укладено Договір підряду від 15.11.2017 № 15/11/17 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт споруд спеціального призначення (цеху наземного обладнання військової частини А4559 смт Оржів)», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному даним Договором; договірна ціна орієнтовно складає 104946 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2.

Щодо контрагента ТзОВ «Проконсім» відповідачем в Акті перевірки зазначено, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТзОВ «Проконсім» зареєстроване в ГУ ДФС у Донецькій області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; за 4 квартал 2017 року звітність 1ДФ не подавалася; остання податкова звітність з ПДВ подана за листопад 2017 року; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікований товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено, що кількість працюючих на підприємстві не відома, основні фонди відсутні; значні обсяги операцій при відсутності працюючих, складських приміщень, автотранспортних засобів, спеціального обладнання для зберігання товару свідчить про відсутність фактичного руху товарів та відсутності можливості виконання оформлених з позивачем операцій; згідно аналізу зареєстрованих в ЄРПН накладних встановлено факти реалізації контрагентам-покупцям товарів відмінних від фактично придбаних у контрагентів-постачальників.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи видно, що між позивачем (Покупець) та ТзОВ «Проконсім» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 01.11.2017 № 01/11/17 КП, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити матеріали в кількості та сортименті, визначені сторонами, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених Договором; загальна ціна Договору дорівнює загальній вартості товару та визначається загальною сумою товару згідно видаткових накладних; передача товару відбувається оформленням видаткової накладної.

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткову накладну від 02.11.2017 № РН-0000002 на загальну суму у розмірі 173996 грн. 92 коп., в тому числі ПДВ 28999 грн. 49 коп.

Перевезення товару здійснено відповідно до ТТН від 02.11.2017 № 02/11/17.

Оплата за товари та послуги згідно описаних вище Договорів з контрагентами: ТзОВ «Екопрод-ПУ», ТзОВ «Делюкс-ЛТД», ТзОВ «Крайт Сервіс», ТзОВ «Вода України», ТзОВ «Павермонт Інвест», ТзОВ «Н-Торг», ТзОВ «Юніком Групп», ТзОВ «БК Капітал Білд», ТзОВ «Океан-Буд», ТзОВ «Лімітед Едішіон», ТзОВ «Атрея Плюс», ТзОВ «Сіа Інтернейшенл», ТзОВ «Проконсім» здійснена у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Фіскальний орган зазначає, що обставини, викладені в Акті перевірки, свідчать про відсутність у даних підприємств матеріально-технічно і технологічної можливості для самостійного здійснення виду діяльності у зв`язку з відсутність основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності та його постачальників по ланцюгу постачання.

Однак, колегія суддів зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При дослідженні реальності господарських операцій, судом підлягають встановленню обставини: фактичне вчинення операцій з придбання товарів, що пов`язані з рухом та зміною зобов`язань чи власного капіталу; належне оформлення платником податків відповідних первинних бухгалтерських документів; наявність у сторін правочинів матеріальних, трудових, технічних та технологічних ресурсів; фактична можливість виконання умов правочинів їх сторонами; оцінка наданих позивачем до перевірки та суду первинних документів, зокрема щодо належного їх оформлення (форма, зміст, зазначення необхідних реквізитів).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 в справі 826/2747/13-а.

Крім того, відповідач не заперечує факту здійснення оплати за поставлені товари та надані послуги відповідно до Договорів з вказаними контрагентами.

За результатами здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами оформлені податкові накладні:

з ТзОВ «Екопрод-ПУ»: від 08.11.2016 № 103 на загальну суму у розмірі 269670 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 44945 грн. 00 коп.; від 16.11.2016 № 104 на загальну суму у розмірі 63720 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10620 грн. 00 коп.; від 28.11.2016 № 128 на загальну суму у розмірі 88652 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 14775 грн. 40 коп.; від 29.11.2016 № 129 на загальну суму у розмірі 226183 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 37697 грн. 20 коп.; від 30.11.2016 № 130 на загальну суму у розмірі 171591 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 28598 грн. 60 коп.;

з ТзОВ «Делюкс-ЛТД»: від 29.09.2016 № 248 на загальну суму у розмірі 620050 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 103341 грн. 80 коп.;

з ТзОВ «Крайт Сервіс»: від 07.10.2016 № 51 на загальну суму у розмірі 65268 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10878 грн. 00 коп.; від 27.09.2016 № 71 на загальну суму у розмірі 72016 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 12002 грн. 73 коп.; від 26.09.2016 № 72 на загальну суму у розмірі 280825 грн. 21 коп., в тому числі ПДВ 46804 грн. 20 коп.; від 29.09.2016 № 73 на загальну суму у розмірі 103345 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 17224 грн. 23 коп.;

з ТзОВ «Вода України»: від 30.12.2016 № 56 на загальну суму у розмірі 79249 грн. 68 коп., в тому числі ПДВ 13208 грн. 28 коп.; від 30.12.2016 № 57 на загальну суму у розмірі 216920 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ 36153 грн. 49 коп.; від 30.12.2016 № 58 на загальну суму у розмірі 49074 грн. 89 коп., в тому числі ПДВ 8179 грн. 15 коп.; від 30.12.2016 № 59 на загальну суму у розмірі 98833 грн. 32 коп., в тому числі ПДВ 16472 грн. 22 коп.; від 30.12.2016 № 60 на загальну суму у розмірі 61238 грн. 46 коп., в тому числі ПДВ 10206 грн. 41 коп.;

з ТзОВ «Павермонт Інвест»: від 29.09.2016 № 31 на загальну суму у розмірі 196905 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 32817 грн. 60 коп.;

з ТзОВ «Н-Торг»: від 19.05.2017 № 54 на загальну суму у розмірі 189000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 31500 грн. 00 коп.;

з ТзОВ «Юніком Групп»: від 15.12.2016 № 96 на загальну суму у розмірі 156525 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 26087 грн. 60 коп.;

з ТзОВ «БК Капітал Білд»: від 29.12.2016 № 408 на загальну суму у розмірі 130576 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 21762 грн. 80 коп.;

з ТзОВ «Океан-Буд»: від 17.11.2016 № 14 на загальну суму у розмірі 33448 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 5574 грн. 80 коп.; від 18.11.2016 № 16 на загальну суму у розмірі 50325 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 8387 грн. 60 коп.;

з ТзОВ «Лімітед Едішіон»: від 16.12.2017 № 11 на загальну суму у розмірі 191581 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ 31930 грн. 30 коп.; від 16.12.2017 № 13 на загальну суму у розмірі 193500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 32250 грн. 00 коп.; від 16.12.2017 № 14 на загальну суму у розмірі 112353 грн. 01 коп., в тому числі ПДВ 18725 грн. 50 коп.; від 16.12.2017 № 15 на загальну суму у розмірі 304920 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 50820 грн. 00 коп.;

з ТзОВ «Атрея Плюс»: від 08.11.2017 № 6 на загальну суму у розмірі 67462 грн. 85 коп., в тому числі ПДВ 11243 грн. 81 коп.;

з ТзОВ «Сіа Інтернейшнл»: від 19.12.2017 № 48 на загальну суму у розмірі 104946 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 17491 грн. 00 коп.; від 22.12.2017 № 49 на загальну суму у розмірі 191718 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 31953 грн. 13 коп.;

з ТзОВ «Проконсім»: від 02.11.2017 № 2 на загальну суму у розмірі 173996 грн. 92 коп., в тому числі ПДВ 28999 грн. 49 коп.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (абзац 1 пункту 44.2 статті 44 ПК України).

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV), визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за умови наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені нормами чинного законодавства.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону № 996-XIV встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Частиною 1 статті 9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 (далі - Положення № 88) визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відповідно до статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи; дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України; дохід операторів, отриманий від діяльності з випуску та проведення лотерей, азартних ігор з використанням гральних автоматів, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу; дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

За правилами пункту 135.1. статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналізуючи вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Відтак, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Відсутність за твердженням відповідача у контрагента власних або орендованих основних засобів не свідчить про безтоварність операцій.

Відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладеним ним договорам.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.01.2018, 15.05.2018, 11.09.2018 у справах №№ 826/1398/14, 810/4391/16, 804/4787/16 відповідно.

Посилання апелянта на те, що ТзОВ «Юніком груп» є фігурантом кримінальних справ за фактом створення особами суб`єктів підприємницької діяльності, які задіяні в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків, з метою прикриття незаконної діяльності, не підтверджені наявними у справі доказами, будь-яких вироків чи постанов про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими підтверджувалася б вина посадових осіб ТзОВ «Юніком груп» у вчиненні зазначених доказів суду не надано.

На переконання колегії суддів посилання апелянта на ненадання до перевірки позивачем документів щодо походження ТМЦ, придбаних у названих вище постачальників, також безпідставні, оскільки їх відсутність жодним чином не спростовує реальності господарських операцій, які підтверджені дослідженими судом доказами.

Певні недоліки в первинних бухгалтерських документах не впливають на їх достовірність.

Відсутність відомостей про зареєстрований на прізвище водія транспортного засобу, зазначеного в товарно-транспортних накладних, не свідчить про недоведеність факту перевозки ТМЦ, тому що даний транспортний засіб міг бути зареєстрований на іншу особу, що податковим органом не було спростовано.

Недоліки в бухгалтерському обліку контрагентів позивача не повинні жодним чином впливати на податкові вигоди платника податків, які той за законом має право отримати у разі належного підтвердження здійснення господарських операцій, що має місце у даному випадку.

Всі господарські операції, в реальності яких у контролюючого органу виникли сумнів, пов`язані з основними видами діяльності, зазначеними в установчих документах позивача, використання отриманих ТМЦ для виробничої діяльності, виконання робіт підтверджено належним чином оформленими первинними документами та не спростовано відповідачем.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.01.2019 № та від 28.01.2019 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 460/1043/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 08.11.2019