Справа № 193/625/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/25/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

29 жовтня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 взводу,1 роти, батальйону №1 Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Зайцева Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського 3 взводу,1 роти, батальйону №1 Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Зайцева Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує, що ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 8 годині 50 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки Renault Logan (Рено Логан), н/з НОМЕР_1 по пр. Металургів в м.Кривому Розі та з метою проїзду до магазину «Фокстрот», пересікаючи переривчасту ліню, при відсутності руху автомобілів у зустрічному напрямку повернув через зустрічну смугу руху у бік де знаходився магазин «Фокстрот». Проте в цей час до автомобіля позивача підійшли співробітники поліції серед яких був відповідач ОСОБА_2 , поліцейський 3 взводу, 1 роти, 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, капрал поліції.Надалі позивача було звинувачено в тому, що він на своєму автомобілі здійснив перетинання подвійної суцільної лінії з подальшим рухом смугою для зустрічного напрямку, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України. На підставі чого співробітник поліції ОСОБА_2 07.05.2019 року виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 884100. У зазначеній постанові також було вказано, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та відповідно було накладено штраф в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, висновки якої суперечать фактичним обставинам справи, що полягає у наступному.

Висновок у постанові капрала поліції Зайцева О.В., що позивач на своєму автомобілі здійснив перетинання подвійної суцільної лінії з подальшим рухом смугою для зустрічного напрямку суперечить фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що взагалі не перетинав подвійну суцільну лінію з подальшим рухом смугою для зустрічного напрямку, а лише перетнув переривчасту лінію, яка розділяла напрямки руху дороги (при відсутності транспорту) для переїзду на сторону магазина «Фокстрот» (біля буд.23 пр.Металургів) , що і позивачем було зроблено. Саме ці обставини він поясняв капралу поліції Зайцеву О.В., проте ним взагалі не були враховані мої пояснення та відповідно не було наведено мотивів їх відхилення. Зазначені дії капрала поліції суперечать вимогам п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та транспорті», де зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особо адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інши доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів. Зазначені неправомірні дії капрала поліції Зайцева О.В вплинули на незаконність постанови серія АР № 884100 від 07.05.2019 р.

- Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичноі режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Приймаючи до уваги, що капрал поліції Зайцев О.В. під час винесення постанови не склав протокол адміністративного правопорушення, а також не зафіксував поворот на автомобілі до магазину «Фокстрот» у режимі фотозйомки (відеозапису), де було б видно факт порушення ПДР, тому позивач вважає, що постанова серії АР №884100 від 07.05.2019 р. являється незаконно; оскільки не містить доказів порушення п.11.4 ПДР України.

Крім того, позивач вказує, що сама постанова серії НОМЕР_2 № 884100 від 07.05.2019 р. його не стосується, оскільки складена на іншу особу прізвище якої "Орехов" проте у позивача зовсім інше прізвище - « ОСОБА_3 ».

Позивач вказує в позовній заяві, що викладені обставини свідчать, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 884100 від 07.05.2019 р., яка винесена поліцейським 3 взводу, 1 роти, 1 батальйону Полку патрульної поліції місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, капралом поліції Зайцевим О.В. являється необґрунтованою, незаконною та суперечить фактичним обставинам справи.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання не з"явився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти даного позову. Відповідач у відзиві вказує, що під час патрулювання 07 травня 2019 у м. Кривому Розі по вул. Металургів, 23 відповідачем був помічений транспортний засіб Рено Логан, який здійснив перетинання подвійної суцільної лінії з подальшим рухом смугою для зустрічного напрямку, водій якого здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 11.4 ПДР., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, відповідач зупинив автомобіль останнього, підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст. 18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксоване на відео про що позивач не заперечує і в своєму позові. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача.

Під час розгляду справи позивач погодився з вчиненим ним правопорушенням та надав усні пояснення: «я же трішки по зустрічній полосі проїхав, що не можна попередженням», що зафіксовано на відео №... 2289 на 02.20 хв. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з відеореєстратора. Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №884100 від 07 травня 2019 року, ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 8 годині 50 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки Renault Logan (Рено Логан), н/з НОМЕР_3 по пр. Металургів в м.Кривому Розі та здійснив перетин подвійної суцільної лінії з подальшим рухом смугою для зустрічного напрямку, чим порушив п.11.4 ПДР України.

Відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості позивачем не надано.

В той же час представником відповідача надано диск з відеозаписом з боді камери 00004 поліцейського, відповідно до якого підтверджується факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем, зафіксовано факт порушення ПДР України, а саме, перетин подвійної суцільної лінії з подальшим рухом смугою для зустрічного напрямку.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського 3 взводу, 1 роти, батальйону №1 Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Зайцева Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська