Справа № 674/856/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/856/19
Провадження № 2-а/674/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/856/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Олійника Івана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Олійника Івана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 21 травня 2019 року інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом Олійником Іваном Володимировичем було винесено постанову серії НК № 285588 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, нібито керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 ) рухався по трасі Житомир - Чернівці 215 кілометр, порушив вимоги п. 14.6 в. та п.14.6 г ПДР України, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю ( в кінці підйому) та в зоні пішохідного переходу, ближче 50 метрів в населеному пункті.

Позивач вважає, дану постанову серії НК № 285588, винесену 21.05.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Олійника ОСОБА_2 .В.. при її винесенні є протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки дорога, якою він рухався має дві смуги для руху в одному напрямку, то ним фактично було здійснено випередження по суміжній смузі не пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а не обгін, як зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ним не було порушено вимоги п. 14.6 в. та п.14.6 г ПДР України, а саме обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю ( в кінці підйому) та в зоні пішохідного переходу, ближче 50 метрів в населеному пункті.

На проїзній частині траси Житомир - Чернівці 215 кілометр відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки 5.16,5.17.1, 5.17.2, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів з іншими транспортними засобами, позивач здійснив випередження попутного автомобіля , тому вважає, що Правила дорожнього руху України не порушив.

Будь- яких доказів вини позивача не надано, а тому позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 285588 винесену 21 травня 2019 року інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом Олійником Іваном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

07.06.2019 року ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Олійника Івана Володимировича про скасування постанови серії НК №285588 про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 року залишено без руху.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.06.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав пояснивши суду, що правил дорожнього руху він не порушував, при зміні руху автомобіля він здійснював випередження, а не як зазначено у постанові поліцейського обгін, просить дану постанову скасувати.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України представник відповідача до суду надав відзив з диском, який містить відеозапис з фіксацією правопорушення.

У відзиві представник відповідача вказав, що 21 травня 2019 року під час виконання своїх службових обов`язків, а сам патрулювання а/д Н-03, було виявлено та в подальшому встановлено,що позивач (водій) близько 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 ) здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (в кінці підйому) та в зоні пішохідного переходу, ближче 50 м в населеному пунктів, чим порушив п.п. 14.6 «в» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Представник відповідача вважає, що інспектором патрульної поліції були враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи та правомірно винесено постанову і накладено стягнення.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №285588 від 21.05.2019 року, 21.05.2019 року , ОСОБА_1 ,близько 14 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 ) здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (в кінці підйому) та в зоні пішохідного переходу, ближче 50 м в населеному пунктів, чим порушив п.п. 14.6 «в» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн..

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідност.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що 21.05.2019 року о 14 годині 35 хвилин інспектором було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який відразу йому роз`яснив, що ведеться відеофіксація. На телефоні відповідач демонструє позивачу відео, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР. Позивач категорично заперечує факт порушення ним правил обгону та вказує, що перед ним на підйомі їхав вантажний автомобіль почав здавати вправо, звільнивши при цьому полосу для руху. Інспектор роз`яснив позивачу ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач наполягає на своїх показах, що обгону він не здійснював, а здійснив лише випередження, суцільну лінію не пересікав, оскільки в його напрямку було дві суміжних пологи руху. Інспектор пояснив позивачу, що ним буде винесена постанова, роз`яснив строк її оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи,зокрема,1)перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил обгону.

У постанові зазначено, що позивач порушив п. 14.6 «в» та 14.6 «г» ПДР України.

Відповідно пп. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до п. 14.6 «г» обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вдалося за можливе достеменно встановити як факт здійснення позивачем обгону вантажного автомобіля в кінці підйому, так і відстань до пішохідного переходу у населеному пункті.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, встановлено, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів у підтвердження здійснення позивачем обгону ( в кінці підйому) та в зоні пішохідного переходу, ближче 50 м в населеному пунктів, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 слід закрити, оскільки згідно статтею 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України,-

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251,283, 284 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Олійника Івана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Олійника Івана Володимировича серії НК № 285588 від 21 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 04 листопада 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук