Справа № 638/9330/17
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9330/17
Провадження № 2-а/638/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

за участю представника позивача Клитного Ф. А . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумська-59» до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Харківської міської ради,

УСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумська-59» в особі голови Шаталова В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» від 14.09.2016 року № 333/16 (пункт 3.4. Додатку 2 «Перелік фізичних осіб, яким надається дозвіл на розроблення документації із землеустрою») - у частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова 0,1665 га (кадастровий номер :04:013:0007) зі зміною цільового призначення земельної ділянки для реконструкції та подальшої експлуатації нежитлової будівлі літ. «Б-2» під житловий будинок по АДРЕСА_1 ».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у лютому 2017 року позивач отримав витяг - Додаток 2 до рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва експлуатації та обслуговування об`єктів» від 14.09.2016р. № 333/16 - Перелік фізичних осіб, яким надається дозвіл на розроблення документація із землеустрої (надалі - Витяг). З вказаного Витягу (пункт 3.4.) позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 . С рішенням сесії Харківської міської ради № 333/16 від 14.09.2016 року надано дозвіл н розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова 0,1665 та (кадастровий номер :04:013:0007) межі якого були визначені договором оренди землі № 06 від 01.08.2005р., зі зміною цільового призначення земельної ділянки для реконструкції та подальшої експлуатації нежитлової будівлі літ.«Б-2» під житловий будинок по АДРЕСА_1 ». Вважають надання вказаного дозволу ОСОБА_3 такими, що порушує права ОСББ «Сумська-59» та мешканців будинку по АДРЕСА_1 (літ.А-4), виходячи з наступного. Згідно законодавства та його діючого статуту ОСББ, останнє створене власниками і квартир, і нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 . Тобто до вказаного будинку та до ОСББ входять: 4-х поверховий 7-ми під`їзний житловий будинок літ. «А-4» (1932 рок; забудови); 1-но, 2-х поверховий нежитловий будинок літ.«Б-2», що належить ОСОБА_3 ; загальна прибудинкова територія та земельна ділянка будинку по АДРЕСА_1 , як єдине ціле. Оскільки житловий будинок літ. «А-4» та будинок літ. «Б-2» мають одну адресу: АДРЕСА_1 , входять до одного ОСББ «Сумська-59», мають один двір, знаходяться рядом один біля одного, то згідно ст.42 Земельного кодексу України та іншого законодавства, вони мають єдину земельну ділянку та прибудинкову територію, територію для обслуговування будинку. Крім того, площа земельної ділянки під будинком літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 (що належить гр. ОСОБА_3 ), суттєво менше площі земельної ділянки під житловим будинком літ. «А-4» за тією ж адресою. З ОСББ та мешканцями житлового будинку по АДРЕСА_1 літ. А-4» ОСОБА_3 не погоджувала межі земельної ділянки що відведена їй дозволом на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,1665 га (наданим їй рішенням сесії Харківської міської ради № 353/16 від 14.09.2016). Надання власнику нежитлової будівлі літ.«Б-2» по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки для реконструкції та подальшої експлуатації нежитлової будівлі літ.«Б-2» під житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також подальше погодження вказаного проекту землеустрою, надання цієї земельної ділянки у постійне користування або у власність, укладення договору оренди цієї землі, тощо - буде порушувати права ОСББ, також мешканців будинку на земельну ділянку, на постійне користування нею, згідно відповідного законодавства, а саме: ч.ч.1-3 ст.42, ч.3 ст.42, ч.1 ст.92 ЗК України, п.п. 4, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», 4.2 ст.382 ЦК України. Передача частини прибудинкової території (земельної ділянки) в оренду, або у власність, у постійне користування, тощо, власникові нежитлової будівлі (у даному випадку - будинку літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ) за єдиною адресою багатоквартирного багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , суперечить чинному законодавству, прибудинкова територія, земельна ділянка встановлюється для всього будинку й не може виділятися лише для його частини. Крім того, у інших пунктах зазначеного Витягу вказано: п.3.1. витягу: «Припинити ФОП ОСОБА_13. право користування земельною ділянкою площею 0,1665 га (договір оренди землі від 01.08.2005р. №06) по АДРЕСА_1 , у зв`язку з його добровільною відмовою (лист від 21.01.2015р. № 81)»; п.3.3. витягу: «Договір оренди землі від 01.08.2005р. № 06 вважати таким, що втратив чинність з моменту реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі». При цьому у іншому рішенні сесії Харківської міської ради № 78/05 від 27.04.2005р. (п.6 додатку до цього рішення) вказано: « 6. СПД ФЛ ОСОБА_9 - предоставить земельний участок по АДРЕСА_1 площадью 1 655 кв. м . в аренду для реконструкции существующего жилого дома (кв.55 - кв.78) с пристройкой и надстройкой под жилой дом с офисными помещениями до 01.12.2007 г.. (но не позднее принятия объекта в эксплуатацию) и эксплуатации этого объекта к 01.12.2030 р.». Тобто з вищезазначених документів вбачається, що СПД ОСОБА_14 у встановлений їй строк до 01.12.2007 г. вказану реконструкцію не виконала, та через 8 років добровільно відмовилася від права користування вказаною земельною ділянкою (договір оренди землі від 01.08.2005р. №06). Крім того, подальше погодження проекту землеустрою, оформленням земельної ділянки відповідно до раніш наданого дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки для реконструкції та подальшої експлуатації нежитлової будівлі літ.«Б-2» під житловий будинок по АДРЕСА_1 , потягне, на думку позивача, наступні порушення: будівництво (під видом реконструкції) багатоповерхового житлового будинку на місці нежитлового будинку літ.«Б-2» по АДРЕСА_1 , що зараз належить ОСОБА_3 ; порушення норм Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-ХІІ, інше законодавство; порушення будівельних норм та правил, в т.ч. ДБН А.22-3-2004, норм протипожежного та санітарного законодавства, тощо; буде потрібно вирубати порядку п`яти дерев, у т.ч. пірамідальні тополя висотою 20-30 м. Змушене перенесення дитячого майданчика не дозволить відновити знесені зелені насадження; порушення вимог по мінімальному наближенню цивільних будинків; устрій підземного паркування в умовах щільної міської забудови потребує зміцнення стінок котловану (подібно спорудженню станції метро відкритим способом). Забивання металевих шпунтових свай украй негативно позначиться на їх цегельному житловому будинку віку більш 80 років, він 1932 р. забудови; рекреаційна площа нашого двору розраховуючи на один жителя суттєво зменшиться - за рахунок зменшення площі двору й появи додаткового населення нового будинку; стануть гірше умови інсоляції житлових приміщень не тільки нашого будинку, але й будинку по АДРЕСА_4 ; приблизно вдвічі зросте людське навантаження на спорудження ЦО (бомбосховище). Аварійний вихід із притулку виявиться в межах плями падіння нового будинку; ємність парковочного простору у дворі нашого будинку вже сьогодні заповнена на 100%, підземне паркування проблему не розв`яже.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно, попередньо надавши заперечення на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСББ «Сумська-59».

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів» від 14.09.2016 № 333/16 ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова 0,1665 га (кадастровий номер :04:013:0007) зі зміною цільового призначення земельної ділянки для реконструкції та подальшої експлуатації нежитлової будівлі літ. «Б-2» під житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 ЗК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Частиною другою ст. 122 ЗК України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідно до ч. З ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко- економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, ч 3 ст. 123 ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, відсутність доказів, які б свідчили про не відповідність оскаржуваного рішення вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, суд прийшов до висновку, що Харківська міська рада, діючи в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прийняла оскаржуване рішення у відповідності до діючого законодавства України.

Крім того погодження меж земельної ділянки відповідно до ЗК України не вимагається на етапі надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з ОСББ «Сумська-59» та мешканцями житлового будинку по АДРЕСА_1 літ. «А-4» гр. ОСОБА_3 не погоджувала межі земельної ділянки.

Проте зазначені твердження позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до Земельного кодексу України погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами здійснюється при проведенні кадастрової зйомки (ч. 2 ст. 198 ЗК України).

Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок (ч. 1 ст. 198 ЗК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» межування земель - комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно- територіальних одиниць, меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка.

У статті 50 Закону України «Про землеустрій» визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, матеріали встановлення меж земельної ділянки.

Таким чином, законодавством встановлено необхідність погодження меж земельної ділянки лише на етапі розробки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Чинне законодавство не передбачає обов`язку погодження меж земельної ділянки на стадії наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 198 ЗК України погодження меж земельної ділянки можливе лише з суміжними власниками та землекористувачами, якими ОСББ «Сумська 59» та мешканці житлового будинку по АДРЕСА_1 літ. «А-4» не є.

Крім того позивач звернувся до суду для захисту ще непорушеного права.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, умовою для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб таких органів є наявність у позивача суб`єктивного переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

У свою чергу, порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею такого права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона може розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків такої особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Наявність таких порушень буде підставою для їх судового захисту у порядку адміністративного судочинства, що прямо відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів про те, що оскаржуване рішення відповідача призвело до порушень будь-яких прав, свобод и інтересів позивача, суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 № 927/11207, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

В той же час, Харківська міська рада, зазначає, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку ОСББ «Сумська - 59» у відповідності до норм чинного законодавства не визначалась і винесення в натуру (на місцевість) її меж не здійснювалось, у власність чи користування об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку не передавалась.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт того, що прибудинкова територія закріплена за багатоквартирним будинком, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок та належні до нього будівлі, споруди і прибудинкова територія, передавалась співвласникам багатоквартирного будинку, відповідні права не реєструвались, тому факт надання третій особі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова 0,1665 га (кадастровий номер :04:013:0007) жодним чином не порушує права позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСББ «Сумська -59» без задоволення.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, ст.ст.116,122,123,134,198 ЗК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сумська-59» до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Харківської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 14.11.2019 року.

Головуючий