Справа № 805/3967/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 листопада 2019 р. Справа №805/3967/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Мозгової Н.А., головуючої в адміністративній справі № 805/3967/16-а за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

27 жовтня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Мар`їнської податкової інспекції (Великоновосілківське відділення), в якому позивач просив відмінити податкові повідомлення-рішення від 11 жовтня 2016 року № 40724-13 та № 40725-13.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

10 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Мар`їнська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області), в якій позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення за платежем орендна плата з фізичних осіб за кодом платежу 18010900 від 11 жовтня 2016 року № 40724-13 та № 40725-13.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3967/16-а.

12 грудня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив частково; скасував податкове повідомлення-рішення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 40724-13 від 11 жовтня 2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб повністю; скасував податкове повідомлення-рішення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 40725-13 від 11 жовтня 2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб частково у сумі 103 973,48 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовив.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - задоволена; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі №805/3967/16-а - скасована; позов ОСОБА_1 задоволено; вирішено скасувати податкове повідомлення-рішення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 40724-13 від 11 жовтня 2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 58 128,67 грн; скасувати податкове повідомлення-рішення Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 40725-13 від 11 жовтня 2016 року про сплату суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 240 192,06 грн.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційна скарга Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області - задоволена частково; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 805/3967/16-а - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 жовтня 2019 року адміністративна справа № 805/3967/19-а надійшли до Донецького окружного адміністративного суду і за результатами автоматизованого розподілу між суддями Донецького окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Мозгової Н.А.

07 жовтня 2019 року суддею Донецького окружного адміністративного суду Мозговою Н.А. постановлена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі ч. ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддею прийнято рішення провести розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача, подана ним як фізичною особою-підприємцем, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 жовтня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мозгової Н.А. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи з правилами загального позовного провадження.

Ухвала обґрунтована тим, що справа № 805/3967/16-а не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), а позивач не навів обставин, визначених ст. 257 КАС України, щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

04 листопада 2019 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Мозгової Н.А., головуючої у справі № 805/3967/16-а.

В обґрунтування заяви про відвід позивач висловлює незгоду з результатами вирішення Донецьким окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Мозгової Н.А. його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач вважає, що під час постановлення ухвали від 23 жовтня 2019 року суддя допустила низку порушень, а саме зазначила позивача як фізичну особу, незважаючи на те, що він є фізичною особою-підприємцем і цей статус впливає на правове регулювання правовідносин, в які він вступає; внаслідок відмови у розгляді справи в порядку загального позовного провадження позивач позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав; у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження неможливо врахувати висновки та мотиви, з яких Верховний Суд скасував попередні судові рішення у справі та направив її на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, зокрема в частині встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи.

Позивач покликається на п. 4 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 2-3 ст. 30, п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, і просить постановити ухвалу про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Мозгової Н.А. у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

12 листопада 2019 року за наслідками розгляду заяви про відвід суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А. дійшла висновку про її необґрунтованість і постановила ухвалу про передачу справи № 805/3967/16-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для вжиття дій для вирішення питання про відвід відповідно до ст. 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, для вирішення питання про відвід справа № 805/3967/16-а передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

13 вересня 2019 року матеріали адміністративної справи № 805/3967/16-а передані судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та ч. 11 ст. 40 КАС України, згідно з якою питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, заява позивача розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість («Мироненко і Мартенко проти України», № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, «Олександр Волков проти України», № 217722/11, рішення від 09 січня 2013 року).

Відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Газета Україна-Центр проти України», № 16695/04, рішення від 15 липня 2010 року).

Таким чином, з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини випливає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, заявником не доведено, а судом не встановлено суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які вказують на упереджене ставлення судді, головуючого у справі, до позивача або інших учасників справи.

Відвід мотивовано саме незгодою з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді - відмовою у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, як було зазначено вище, дії суду при вчиненні процесуальних дій не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, а тому суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу не немає.

Суд відзначає, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду вони можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КАС України. Разом з цим, вони не можуть слугувати підставою для відводу складу суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України означені процесуальні дії не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Мозгової Н.А., головуючої в адміністративній справі № 805/3967/16-а за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко