Справа № 826/4001/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

Київ

справа №826/4001/17

адміністративне провадження №К/9901/29933/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №826/4001/17 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019.

Вважаючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржила їх у касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цієї ж редакції КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №826/4001/17 не переглянуто в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в цій частині.

В частині оскарження позивачем ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд зазначає наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 позивачем було отримано 26.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а 15.05.2019 копію рішення отримав представник позивача Панченко Петро Григорович. Апеляційну скаргу підписано та здано на пошту самим позивачем а не її представником лише 10.06.2019, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Залишаючи апеляційну скаргу Фонду державного майна України без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, оскільки 14.03.2019 було складено повне судове рішення. Водночас, апеляційна скарга здана на пошту лише 10.06.2019, крім того ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано не поважними.

З оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувалось тим, що позивач після отримання 26.03.2019 копії оскаржуваного рішення, з 27.03.2019 перебувала за кордоном, і після повернення до міста Києва 10.06.2019 подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що факт виїзду за кордон позивач нічим не підтвердив, а відтак підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

У зв`язку з цим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019

відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019..

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №826/4001/17 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду