Справа № 520/8942/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2019 р. № 520/8942/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, за участю третьої особи: ТОВ "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати протиправним погашення запису в Реєстрі прав на нерухоме майно що розташовано за адресою АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_2 на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію індексний номер рішення: 31859261, прийнятого приватним нотаріусом Анохіною Вікторією Михайлівною, Київський міський нотаріальний округ. м. Київ (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5142 від 18 травня 2004 року); стягнути з приватного нотаріуса КМНО державного реєстратора Анохіної В.М відшкодування шкоди, заподіяною протиправними рішеннями на користь ОСОБА_1 в розмірі 374021.00 грн.

Ухвалою від 09.09.2019 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки дії відповідача щодо реєстрації за ТОВ «АН Естейт-Сервіс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 визнані протиправними та такими, що порушують права та інтереси позивача, отже протиправними є погашення запису в реєстрі прав на нерухоме майно на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому відповідач зазначає, що оскаржувані дії вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 року, а отже , відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа правом надання пояснень щодо адміністративного позову не скористалася.

По суті позовних вимог суд зазначає, наступне.

Судом встановлено, що між позивачкою та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.10.2011 року, згідно умов якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 м2, житловою площею 44,9 м2

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.04.2016 в цивільній справі 643/4484/16-ц накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_3 , яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 850 від 16.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та квартири АДРЕСА_1 , яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.03.2010 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

Заочним рішенням Московського районного суду від 29.06.2016 року у цивільній справі 643/4484/16-ц позов ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відшкодування спричинених збиті, в розмірі 955630.29 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішенням приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.10.2016 року за ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» зареєстровано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна № 02-11/10-16 від 11.10.2016 року, що укладений між ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» та ОСОБА_2

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що 13.10.2016 відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31859261 щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстрація якого відбулася з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з приписами п.20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 25.12.2015 у разі проведення державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва вперше, у тому числі у результаті поділу, виділу частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

За наявності зареєстрованих речових прав на такий об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва або обтяжень таких прав у спеціальному розділі Державного реєстру прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить такі відомості про речові права на таке майно та їх обтяження, про суб`єктів цих прав до відповідного відкритого розділу.

Положеннями п.29, 30 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 ( у ред. на момент вчинення оскаржуваних дій) передбачено, що у випадках, передбачених законодавством, державний реєстратор вносить до записів Державного реєстру прав відомості про перенесення записів про нерухоме майно, про право власності та суб`єкта цього права, про інші речові права та суб`єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав із розділів, які закриваються, або спеціального розділу Державного реєстру прав, інформаційних систем, у яких до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав. Під час перенесення записів дата та час державної реєстрації таких речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень відповідає даті та часу їх державної реєстрації у відповідних розділах/інформаційних системах і залишається незмінною. Після перенесення запису з розділу або із спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав державний реєстратор робить у відповідному записі у розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав відмітку про погашення запису.

Таким чином, погашення запису державного реєстру прав не тотожне внесенню запису про припинення відповідного речового права або обтяження такого права.

Із долученої до матеріалів справи (а.с.26-28) Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у розділі:

«Інформація про зміни іпотеки» номер запису про іпотеку 16933507 міститься інформація про обтяження квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 28.04.2016 у справі 643/4484/16-ц;

«Інформація про зміни обтяження» , номер запису про обтяження 16933378, у пункті «відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року» міститься запис про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8639170 від 13.04.2009) обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 .

Долученими до матеріалів справи Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що останні містять відповідні записи про перенесення інформації з систем, у яких до 01.01.2013 здійснювалася реєстрація прав та їх обтяжень (а.с.26, 27) та записи про погашення відповідних записів у реєстрах (а.с.31, а.с.31 зворотній бік, 32). При цьому дата і час державної реєстрації обтяження відповідних прав залишені без змін.

Проте, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі 820/6694/17, яке набуло законної сили, з урахуванням ухвали від 10.04.2018 про виправлення описки адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, за участі третіх осіб: ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни щодо проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни індексний номер 31859261 від 13.10.2016, номер запису про державну реєстрацію 16933116 від 12.10.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за адресою АДРЕСА_1 ; визнано незаконним та скасовано Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Оскільки оскаржувані дії відповідача по погашенню записів в реєстрах, вчинені на виконання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2016 № 31859261, яке скасовано рішенням суду від 14.12.2017 у справі 820/6694/16, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним погашення записів, вчинених на виконання рішення державного реєстратора 31859261

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями в розмірі 374021.00 грн.

Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державні реєстратори, суб`єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Шкода, завдана державним реєстратором фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов`язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

Проте, позивачем не доведено факту завдання шкоди діями нотаріуса під час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституціїта законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним погашення запису в Реєстрі прав на нерухоме майно, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 31859261 від 13.10.2016

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Харківський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.