Справа № 160/10094/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/10094/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.11.2018, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо Вадимом Вікторовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/9222/14 від 03.07.2018, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (виконавче провадження № 56708998), якою на ОСОБА_1 , було накладено штраф користь стягувача у розмірі 23933,17 грн., за невиконання рішення суду щодо сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця залишено без руху. Цією ж ухвалою суду надано позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви для суду, для відповідача та для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; згідно з приписами п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; письмового обґрунтування необхідності залучення до справи третьої особи, в якому зазначити на які права чи обов`язки означеної особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

07 листопада 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року подано до суду заяву, будь -яких документів позивачем до заяви не додано.

Дослідивши обгрунтованість поданої заяви суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року в повному обсязі, виходячи з такого.

Так, в ухвалі від 21 жовтня 2019 року суд зобов`язав позивача надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У поданій 07.11.2019 заяві позивач вказав, що 26 листопада 2018 року державним виконавцем Індустріального ВДВС винесено постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 23933,17 грн. (50 % від боргу) за невиконання рішення суду щодо сплати аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, що станом на 28.08.2018 р. склала 47866,33 грн., сукупний розмір платежів перевищує 36 місяців, згідно абз. З ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказана постанова, також як і інші постанови виконавця в цьому виконавчому провадженні були отримані позивачем в приміщенні Індустріального ВДВС міста Дніпра лише 02 жовтня 2019 року, тоді ж він дізнався про її існування. Оригінал доказу отримання міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Посилання позивача на те, що докази отримання ним оскаржуваної постанови містяться в матеріалах виконавчого провадження не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» позивач, як боржник у виконавчому провадженні №56708998, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а тому саме позивач зобов`язаний надати суду докази отримання ним оскаржуваної постанови 02.10.2019.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачем до суду заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надана, отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позивача також зобов`язано надати суду належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви для суду, для відповідача та для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

У своїй заяві, поданій 07.11.2019 на виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_1 вказав, що ним повністю виконані вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України та до позовної заяви були додані належним чином завірені копії абсолютно всіх документів згідно з наведеним у додатках переліку відповідно до кількості учасників справи. Зокрема, подано три примірники позовної заяви та три примірники належним чином завірених копій додатків, а саме: копії паспорта позивача; копії постанови про накладення штрафу від 27.07.2018 року; копії постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 року; копії постанови про накладення штрафу від 26.11.2018 року; оригінал платіжного документу про сплату судового збору; 2 копії позову з додатками для направлення на адресу відповідача і третьої особи.

Однак, зазначені доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки до позовної заяви позивачем додані світлокопії: паспорта позивача, постанови про накладення штрафу від 27.07.2018 року; постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 року; копії постанови про накладення штрафу від 26.11.2018 року для суду, відповідача і третьої особи, які взагалі не завірені.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені частиною першою цієї статті дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові докази.

Відповідно до статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №810/719/18 (адміністративне провадження №К/9901/3834/19) чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Окремими положеннями статей 94 та 79 КАС України визначено особливості використання як засобів доказування письмових доказів (копій та оригіналів), а також особливості їх подання до суду та учасникам справи.

Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення та передчасне надсилання іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, подані позивачем світлокопії документів не є належними та допустимими доказами в контексті приведених положень процесуального законодавства, оскільки не засвідчені належним чином.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 72, 79, 94, 121, 122, 123, 169, 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова