Справа № 686/17586/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/614/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

02 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що постановою інспектора роти № 2 БУПП в Хмельницькій області серії НК № 291321 від 23.06.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 23.06.2019 року об 11 год. 10 хв. в м. Хмельницький по вул. Шевченко, 41, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, держ.номер НОМЕР_1 , який обладнаний задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, при цьому не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він пред`являв інспектору в електронному вигляді чинний страховий договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено по справі підготовче судове засідання.

05 серпня 2019 року представником відповідача до суду було надано відзив, в якому він вказує на безпідставність вимог позивача ОСОБА_2 , оскільки факт вчинення останнім правопорушення (відсутності у нього полісу ОСЦПВВНТЗ) підтверджується матеріалами відеофіксації.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2019 року інспектором роти № 2 БУПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Побутою Д.М. винесено постанову серії НК № 291321, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 23.06.2019 року об 11 год. 10 хв. в м. Хмельницький по вул. Шевченко, 41, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, держ.номер НОМЕР_1 , який обладнаний задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, при цьому не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії НК № 291321 від 23.06.2019 року, наявною в матеріалах справи.

Позивачем ОСОБА_2 надано суду копію полісу № АМ/6156102 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 18.10.2018 року по 17.10.2019 року, яким застраховно цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_2 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобілю Volkswagen Jetta, номер кузова НОМЕР_2 присвоєно держ.номер НОМЕР_1 .

Отже, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував позивач - Volkswagen Jetta, держ.номер НОМЕР_1 , була застрахована.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 201.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

За таких обставин, суд вважає, що вимога інспектора патрульної поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була виконана позивачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 БУПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Побути Д.М. серії НК № 291321 від 23.06.2019 року про накладення на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Палінчак