Справа № 347/1427/19
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1427/19
Провадження № 2-а/347/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокоп`юка Василя Дмитровича поліцейського Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №035294 від 16.07.2019р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Прокоп`юка Василя Дмитровича поліцейського Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №035294 від 16.07.2019р., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2019 року в смт. Берегомет по вул. Центральна Вижницького району Чернівецької області відносно нього складено відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №035294, в якій вказано, що він порушив вимоги дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, 16.07.2019 року, він дійсно близько 07 години 45 хвилин рухався вантажним автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Берегомет по вул. Центральна Вижницького району Чернівецької області, де був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції він пред`явив документи на автомобіль та своє посвідчення водія. Причиною його зупинки стало нібито порушення ним вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено».

По суті справи він пояснював, що фактично рухався до ДП «Берегометське лісомисливське господарство», яке знаходиться неподалік в смт. Берегомет по вул. Центральній 55, для завантаження лісоматеріалів, інших під`їзних шляхів до даного підприємства не існує. При цьому він запропонував оглянути підтверджуючу документацію.

Не зважаючи на приведені ним доводи, та проігнорувавши його не згоду із висунутим щодо нього обвинуваченням, відповідач відразу склав щодо нього постанову про адміністративне правопорушення.

Оскаржувану постанову вважає прийняту поспішно та без належного вивчення фактичних обставин справи, та наданих письмових доказів, зокрема, згідно укладеного трудового договору від 08.06.2016 року він працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , який за умовами договору №01/01/19 від 01.01.2019 року надає послуги з вантажних перевезень СП ТзОВ Лісова компанія «Лаванда». В свою чергу, між СП ТзОВ Лісова компанія «Лаванда» та ДП «Берегометське лісомисливське господарство» укладено договір №08-08-04-01/1 від 02.01.2019 року щодо купівлі- продажу лісоматеріалів .

Таким чином він 16.07.2019 року, як водій, з метою виконання договірних зобов`язань, приїхав в стм. Берегомет Вижницького району Чернівецької області для того, щоб завантажити в ДП «Берегометське лісомисливське господарство» лісоматеріали та транспортувати їх до СП ТзОВ Лісова компанія «Лаванда», що знаходиться в м. Коломия.

ДП «Берегометське лісомисливське господарство» розташоване в зоні дії знака 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак інших під`їздних шляхів до даного підприємства не існує. Вважає, що дія знаку 3.3. відповідно до ПДР не поширюється на транспорті засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспорті засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. А тому, просить постанову скасувати.

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідач, ОСОБА_4 , та представник відповідача управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№035294 від 16.07.2019 року ОСОБА_1 в смт.Берегомет по вул.Центральна Вижницького району, Чернівецької області керуючи автомобілем DAF 95 ХF, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знака 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови поліцейським Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернввецькій області Прокоп`юк В.Д. застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Як встановлено в судовому засіданні фактично позивач в справі ОСОБА_1 16.07.2019 року, близько 07 години 45 хвилин рухався вантажним автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Берегомет по вул. Центральна Вижницького району Чернівецької області, де був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинка працівниками поліції позивача стало нібито порушення ним вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено».

Як вбачається із обгрунтування вимог адміністративного позову позивач в справі рухався до ДП «Берегометське лісомисливське господарство», яке знаходиться неподалік в смт. Берегомет по вул. Центральній 55, для завантаження лісоматеріалів, інших під`їзних шляхів до даного підприємства не існує.

Згідно укладеного трудового договору від 08.06.2016 року (а.с.11) ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , який за умовами договору №01/01/19 від 01.01.2019 року (а.с.10) надає послуги з вантажних перевезень СП ТзОВ Лісова компанія «Лаванда» .

В свою чергу, між СП ТзОВ Лісова компанія «Лаванда» та ДП «Берегометське лісомисливське господарство» укладено договір №08-08-04-01/1 від 02.01.2019 року (а.с.9) щодо купівлі- продажу лісоматеріалів.

Таким чином 16.07.2019 року позивач в справі ОСОБА_1 , як водій, з метою виконання договірних зобов`язань, приїхав в стм. Берегомет Вижницького району Чернівецької області для того, щоб завантажити в ДП «Берегометське лісомисливське господарство» лісоматеріали та транспортувати їх до СП ТзОВ Лісова компанія «Лаванда», що знаходиться в м. Коломия, про що свідчить товаро-транспортна накладна №054441 від 16.07.2019 року (а.с.12) .

Фактично ДП «Берегометське лісомисливське господарство» розташоване в смт. Берегомет по вул. Центральній №55, якраз в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено», але інших під`їзних шляхів до даного підприємства не існує.

Згідно Правил дорожнього руху в Україні визначено ряд заборонних дорожніх знаків, до яких відноситься 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Але водночас у ПДР чітко вказується про те, що дія даного знака не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що обслуговує підприємство, яке розташоване у позначеній зоні дії знака 3.3 ПДР , дія знака на даний транспортний засіб не може поширюватись.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові докази наведені позивачем в справі у сукупності викликають сумніви щодо наявності факту самого правопорушення, оскільки відповідач не надав доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 мст.122 КУпАП . Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.

А тому, зважаючи на всі вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а постанова скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 035294 від 16.07.2019 року, винесену поліцейським Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юк Василем Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.