Справа № 160/7584/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Справа № 160/7584/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови, -
1. 07.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про:
- визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA500000/2019/000356/2 від 15.05.2019;
2. Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/7584/19, призначено підготовче засідання на 05.09.2019.
3. 03.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказом направлення позивачу (а.с.65-121).
4. 03.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
5. У підготовче засідання 05.09.2019 прибув представник позивача.
6. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції на підставі частини сьомої статті 195 КАС України.
7. Оскільки позивачем не отримано відзив на адміністративний позов, судом оголошено перерву до 03.10.2019.
8. 18.09.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив з додатками та доказом направлення відповідачу (а.с.131-165).
9. 24.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення з доказом їх направлення позивачу (а.с.166-176).
10. У підготовче засідання 03.10.2019 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019.
11. 16.10.2019 у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення повістки про виклик до суду відповідача судом відкладено розгляд справи до 04.11.2019.
12. 04.11.2019 у судове засідання представник відповідача не прибув (згідно інформації Укрпошта повістка доставлена 21.10.2019), представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку із чим суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
13. Позивач вважає протиправним коригування митної вартості та відмову у митному оформленні автомобіля, оскільки декларантом подані всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості, із посиланням на правові висновки Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 810/2839/17, від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18, від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 21.08.2019 у справі № 520/9022/18, просив позов задовольнити.
14. Позивач зазначив, що на підтвердження розміру транспортних витрат позивачем додано до митної декларації внутрішній коносамент № 19042324 від 06.03.2019, коносамент № ORFOD820585 від 12.03.2019, довідку про транспортно-експедиційне обслуговування № 2 від 15.04.2019, відповідно до якої транспортні витрати по перевезенню вантажу в контейнері ВSІU9325724 по коносаменту ORFOD 008820585/19042324 по лінії TURCON СОNTEINER ТRANSPORTATION& SHIPPING Іnс. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), вартість доставки за маршрутом NORFOLК, USA Оdessa, Ukraine складають 400 (чотириста) доларів США.
15. Таким чином, вказаними документами спростовуються доводи відповідача про непідтвердження позивачем транспортних витрат.
16. Аргументи відповідача про те, що транспорті витрати обов`язково повинні підтверджуватись актами приймання-передачі виконаних послуг, заявками та платіжними документами є безпідставними, оскільки пунктом 6 частини другої статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
17. Отже, МК України не містить чіткого переліку документів, які зобов`язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування з чого слідує, що такі витрати можуть підтверджуватися такими доказами, які містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат та ідентифікувати їх з конкретним вантажем.
18. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 у справі № 810/2839/17, у якій зазначено про помилковість доводів митного органу про необхідність підтвердження транспортних витрат виключно фінансовими та/або бухгалтерськими документами, у якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що довідка про транспортні витрати в даних правовідносинах є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
19. Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 2 від 15.04.2019 є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів на умовах FОВ.
20. Відповідачем також зазначено, що в наданому висновку про вартісні характеристики товару відсутня інформація щодо проведення огляду КТЗ експертом, який є обов`язковим для здійснення експертизи відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Мінюсту, Фонду Держмайна від 24.11.2013 № 142/5/2092.
21. Митна вартість автомобіля підтверджена звітом суб`єкта оціночної діяльності про оцінку вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на територію України із США № 62/19 від 30.04.2019.
22. Твердження відповідача про відсутність інформації про експерта, який проводив експертне дослідження, спростовується тим, що ФОП ОСОБА_2 не проводила ані товарознавчу експертизу, ані будь-яку іншу експертизу, оскільки нею була зроблена оцінка автомобіля, висновки якої відображені в звіті № 62/19 від 30.04.2019.
23. Зі змісту вказаного звіту вибачається, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , якою було складено Звіт № 62/19 про оцінку вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на територію України із США від 30.04.2019, має вищу автотехнічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію оцінювача згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5738 від 03.08.2007, яке видане Фондом державного майна України за напрямом 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 207-ПК від 16.02.2017, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру «Суб`єктів оціночної діяльності», розміщеному на сайті Фонду державного майна України.
24. Посилання відповідача на те, що позивач придбала автомобіль на аукціоні через особистий кабінет іншої особи є безпідставними, оскільки позивач не має особистого кабінету на InsuranceAutoAuction, та автомобіль вона придбала безпосередньо у Your Аuto Іnс., що підтверджується оплаченим Інвойсом на автомобіль, паспортом на аварійний транспортний автомобіль від 23.01.2019 р., який підтверджує право власності на автомобіль Your Аuto Іnс.
25. З метою підтвердження придбання вказаного автомобіля на аукціоні Your Аuto Іnс., у якого позивач придбала автомобіль, відповідачу було надано скріншот особистого кабінету учасника аукціону.
26. Відповідно до квитанції клієнта № 13185061 від 01.02.2019 Your Аuto Іnс. в повному обсязі оплатило автомобіль, придбаний на аукціоні.
27. Відповідно до Акту купівлі-продажу від 31.01.2019 позивачем було придбано автомобіль у Your Аuto Іnс., за ціною 9 796 дол. США.
28. Відповідно до електронної експортної декларації від 05.03.2019 Your Аuto Іnс. було задекларовано в режимі експорту відправлення позивачу автомобіля за ціною 9 796 дол. США у судні, в контейнерах, що в повній мірі відповідає відомостям що було відображені позивачем в електронній митний декларації, в прийнятті якої було відмовлено карткою відмови.
29. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган доходів і зборів повинен чітко вказати, які саме складові митної вартості, на його думку, є непідтвердженими, а також, які документи слід надати для підтвердження того чи іншого показника.
30. Таким чином, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, застосування органом доходів і зборів коригування митної вартості є передчасним.
31. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 у справі №21-91а12, від 11.09.2012 у справі № 21-262а12.
32. В рішенні про коригування митної вартості відповідач посилається на рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з посиланням на митну декларацію від 06.02.2019 (застосовано обґрунтовану гнучкість у застосуванні резервного методу).
33. В той же час, відповідно до митної декларації від 06.02.2019 здійснювалося митне оформлення не тотожного автомобіля, а автомобіля іншої моделі, а саме здійснювалося оформлення автомобіля марки - МІNI, модель СОРЕR S СОNTRYMAN.
34. Позивачем здійснювалось митне оформлення здійснювалося оформлення автомобіля марки - МІNI, модель СОРЕR.
35. Окрім того, згідно митної декларації від 02.05.2019 автомобіль, що ввозився позивачем має наступні пошкодження: передній бампер, капот, повітряна гратка переднього бампера, кронштейн та адаптери переднього бампера, декоративна рама лівої і правої фари, охолоджувач повітря, декоративна гратка передня в зборі.
36. Відповідно до митної декларації від 06.02.2019, на яку посилається відповідач, має наступні пошкодження: боковина передня ліва, двері передні ліві в зборі, двері задні ліві, бічна рама передня ліва, повітряна подушка голови передня ліва, прилад управління повітряною подушкою.
37. Таким чином, митна декларація, що була використана відповідачем, не відображає вартості подібних товарів, оскільки стосується автомобілів різних марок та з різними пошкодженнями.
38. Оскаржуване рішення про коригування митної вартості та картка відмови винесені відповідачем не обґрунтовано, тобто без врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та картки відмови, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та картка відмови, на підставі помилковий висновків, викладених в рішенні про коригування та в картці відмови, а отже підлягають скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
39. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що відповідно до частини першо-четвертої статті 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.
40. При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.
41. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.
42. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.
43. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № UА500650/2019/015818 від 02.05.2019 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме, поставка товарів здійснюється на умовах FOB DA CHAN BAY. У наданому до митного оформленні коносаменті № ОRFOD8820585 від 12.03.2019 зазначено «Freight ргераіd», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінювання товарів.
44. Пунктом 6 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом ДФС України від 11.09.2015 № 689 передбачено, що при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
45. Відповідно до розділу III (графа 20) Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
46. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.
47. Проте, до митного оформлення не надано жоден з документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
48. Також відсутня інформація щодо перевезення внутрішньою територією країни відправлення, при цьому згідно інвойсу автомобіль куплено у населеному пункті Willing, II, а портом завантаження у коносаменті зазначено Notfolk.
49. Таким чином, ненадання декларантом та уповноваженою ним особою до митного оформлення документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МК України.
50. У наданому Звіті № 62/19 про оцінку вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України із США, що складений 30.04.2019 ФОП ОСОБА_2 , відсутня інформація щодо проведення огляду колісного транспортного засобу експертом, який є обов`язковим для здійснення експертизи відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту, Фонду Держмайна від 24.11.2013 № 142/5/2092.
51. Пунктом 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 передбачено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
52. Також пунктом 53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 передбачено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання).
53. Пунктом 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фону Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
54. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
55. Крім того, експерт не врахував положення частини 2 статті 368 МК України, відповідно до яких при визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.
56. Згідно поданого скріншоту особистого кабінету покупцем транспортного засобу є Кseniia Zubakina, а в інвойсі покупцем зазначена ОСОБА_3 Liudmyla.
57. Пунктом 3 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).
58. Таким чином, встановлення того, що згідно поданого скріншоту особистого кабінету покупцем транспортного засобу є Кseniia Zubakina, а в інвойсі покупцем зазначена ОСОБА_3 Liudmyla, викликало сумніви у достовірності поданих до митного оформлення рахунку-фактури (інвойсу) та інших документів, що підтверджують митну вартість товарів, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості.
59. Надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МК України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.
60. Декларантом або уповноваженою особою декларанта не подано додаткових документів, які були витребувані митницею, а саме не подано: 1) банківських платіжних документів, які стосувались оплати фактурної вартості транспортного засобу, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України; 2) калькуляцію транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування товару, що декларується, у тому числі територією країни експортера; 3) копії митної декларації країни відправлення; 4) якщо здійснювалось страхування - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування.
61. Отже, декларантом або його уповноваженою особою заявлено неповні дані про митну вартість транспортного засобу та заявлена митна вартість була меншою за індикатор ризику (нижчої межі діапазону вартості подібних транспортних засобів в країні експорту).
62. Відповідно до стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011) зміст декларації на товари визначається митною службою. Письмова форма декларації на товари повинна відповідати типовій формі ООН.
63. У відповідності до розділу V Додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001) комерційний рахунок-фактура є важливим документом не тільки з точки зору його конкретної функції, але також і для його ролі у межах інших процедур, наприклад, процедури визначення митної вартості.
64. Отже, відсутність копії митної декларації країни відправлення, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МК України.
65. За результатом проведених консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості резервний.
66. Згідно з Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689, митна вартість, визначена згідно з положеннями 64 статті Кодексу (резервного методу), повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами за методами митних вартостях, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні методів 1-5. Наприклад, вартість операції з ідентичними або подібними (аналогічними) товарами може бути «гнучко застосована», аби дозволити митному органу використати вартість операції ввізних товарів того самого «класу або виду» та/або виготовлених в різних країнах походження.
67. Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом ДФС України від 11.09.2015 № 689, який був чинним з 11.09.2015, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації як спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю та інші.
68. За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі
69. Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), враховано форму контролю, сформовану автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), відповідно до якої «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за VIN-кодами: НОМЕР_2 , валюта - USD, вартість 15 025,00», та встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим - 17 670 дол. США/шт. - митна декларація від 06.02.2019 № UA500650/2019/003256 (застосовано обґрунтовану гнучкість у застосуванні резервного методу).
70. Митну вартість товару скориговано до рівня 17 670 дол. США.
71. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до частини другої статті 55 МК прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
72. Додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем або її уповноваженими представниками до Одеської митниці ДФС надано не було.
73. Квитанція клієнта № 13185061 від 01.02.2019 не відноситься до банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, вони не можуть вважатися платіжними дорученнями в іноземній валюті.
74. Таким чином, Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.
75. Правова позиція Одеської митниці ДФС повністю відповідає рішенням Верховного Суду України у подібних правовідносинах.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
76. 02.05.2019 ТОВ «Фулком Логістікс» як уповноважена особа ОСОБА_1 , подало до Одеської міської митниці ДФС електронну митну декларацію типу «ІМ 40» № UA500650/2019/015818 на автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що використовувався, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, марка МІNІ, модель СООРЕR, кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 5, колір - сірий, тип кузова - хетчбек, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна -1998 см3, рік випуску - 2017, модельний рік - 2017, колісна формула 4x2, Євро 6; т/з має пошкодження: передній бампер, капот, повітряна гратка переднього бампера, ліва та права повітряна панель переднього бампера, елементи деформації переднього бампера, кронштейн та адаптери переднього бампера, декоративна рама лівої та правої фари, охолоджувач повітря, декоративна гратка передня в зборі. Вивантажено з контейнеру ВSІU9325724. Для цивільного використання. Торговельна марка BMW, виробник «Вауегіsсhe Моtогеп Wеrkе АG». Країна виробництва DE (а.с.82-83).
77. До митної декларації, згідно графи 44, подано:
- морський коносамент № ORFOD820585 від 12.03.2019, поставлено на борт судна 12.03.2019, порт завантаження Норфолк, пункт доставки Одеса, (а.с.20-24);
- навантажувальний документ (наряд) № 5724-1 від 10.04.2019 (а.с.24);
- паспорт на аварійний транспортний засіб № НОМЕР_3 від 23.01.2019, покупець Your Аuto Іnс. (а.с.26);
- договір № 107 на митне брокерське обслуговування від 10.04.2019 (а.с.27-30);
- довідка про транспортно-експедиційне обслуговування № 2 від 15.04.2019, згідно якої вартість доставки по маршруту Норфолк Одеса складає 400 дол. США, у вартість входить ставка морського фрахту та видання коносаменту, страхування вантажу не передбачено (а.с.32);
- квитанція від 16.04.2019 про здійснення ОСОБА_1 на користь Одеської митниці ДФС передплати у розмірі 92 200 грн за митне оформлення (а.с.33);
- звіт № 62/19 від 30.04.2019 про оцінку вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України із США, згідно якого ринкова вартість автомобіля складає 8 275 дол. США (а.с.34-38, 88-101);
- акт фізичного огляду (а.с.102-103), фото (а.с.104);
- картку платника податків.
78. Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у ЕМД № UA500650/2019/015818 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення, в якому, посилаючись на положення ч. З ст. 53 МК України запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) банківські платіжні документи, що стосуються сплати фактурної вартості КТЗ, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України; 2) калькуляцію транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування транспортного засобу, що декларується, у тому числі територією країни експортера; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. На запит декларантом було надано скріншот екрану в підтвердження купівлі зазначеного транспортного засобу за аукціоні за ціною 9 796 дол. США, що стосується надання документів щодо оплати за перевезення транспортного засобу, то оскільки витрати були понесені відправником, позивач не мала можливості надати документи, що підтверджують оплату транспортних витрат. Позивачем надано скріншот, згідно якого автомобілі, у тому числі заявлений позивачем, придбавались ОСОБА_6 (а.с.42, 49).
79. Під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) № UА500650/2019/015818 від 02.05.2019 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості.
80. 15.05.2019 Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості № UА 500000/2019/000356/2, згідно з яким (а.с.43-44, 84-85):
- графа 26 опис товарів: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, марка МІNІ, модель СООРЕR, кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 5, колір - сірий, тип кузова - хетчбек, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна -1998 см3, рік випуску - 2017, модельний рік - 2017, колісна формула 4x2, Євро 6; т/з має пошкодження: передній бампер, капот, повітряна гратка переднього бампера, ліва та права повітряна панель переднього бампера, елементи деформації переднього бампера, кронштейн та адаптери переднього бампера, декоративна рама лівої та правої фари, охолоджувач повітря, декоративна гратка передня в зборі. Вивантажено з контейнеру ВSІU9325724. Для цивільного використання. Торговельна марка BMW, виробник "Вауегіsсhe Моtогеп Wеrkе АG". Країна виробництва DE;
- графа 28 розрахована декларантом митна вартість: 10 196 дол. США;
- графа 30 коригування: вартість за одиницю 17 670 дол. США.
- графа 33 обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
- - подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів;
- - поставка товарів здійснюється на умовах FOB DA CHAN BAY. У наданому до митного оформлення коносаменті від 25.03.2017 № ОRFOD8820585 зазначено «Freight ргераіd», тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Згідно пункту 6 частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;
- - проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано. Також, відсутня інформація щодо перевезення внутрішньою територією країни відправлення, при цьому, згідно інвойсу автомобіль куплено у населеному пункті Willing, II, а портом завантаження у коносаменті зазначено Notfolk;
- - у наданому висновку про вартісні характеристики товару відсутня інформація щодо проведення огляду КТЗ експертом, який є обов`язковими для здійснення експертизи відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту, Фонду Держмайна від 24.11.2013 № 142/5/2092;
- - згідно поданого скріншоту особистого кабінету, покупцем транспортного засобу є Кseniia Zubakina, а в інвойсі покупцем значиться ОСОБА_3 Liudmyla. Зазначене вище свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів;
- - враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: банківські платіжні документи, які стосуються сплати фактурної вартості ктз, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України; калькуляцію транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування транспортного засобу, що декларується, у тому числі територією країни експортера; копію митної декларації країни відправлення; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- - у визначений законом час, декларантом запитувані документи не подані всі запитувані документи та не спростовані наявні розбіжності у наданих документах;
- - отже, декларантом заявлено неповні дані про митну вартість КТЗ та заявлена митна вартість є меншою за індикатор ризику (нижньої межі діапазону вартості подібних КТЗ в країні експорту);
- - згідно частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України;
- - відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявлена митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно статті 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ. Згідно частини 2 статті 58 МК України метод визначення митна вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України;
- - в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів;
- - відповідно до статей 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МК України у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ) - за резервним методом;
- - за результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний;
- - з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, враховано форму контролю, згенеровано АСАУР, відповідно до якої «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_2 , валюта - USD, вартість 15 025,00», та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є вищим і становить 17 670 дол. США/шт. (МД від 06.02.2019 № UA500650/2019/003256);
- - враховуючи вищезазначене, митну вартість товару № 1 скориговано до рівня 17 670 дол. США;
- декларанту роз`яснено права на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до часини 7 статті 55 МК України, роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або суду.
82. Відповідачем надано МД № UA500650/2019/003256 від 06.02.2019, за якою здійснено митне оформлення автомобіля марки МІNI, модель СОРЕR S СОNTRYMAN, рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2018, кількість місць 5, тип двигуна бензин, 1998 см3, тип кузова - хетчбек, колісна формула 4x2, Євро 6, автомобіль має наступні пошкодження: боковина передня ліва, двері передні ліві в зборі, двері задні ліві, бічна рама передня ліва, повітряна подушка голови передня ліва, прилад управління повітряною подушкою (а.с.80-81).
83. 28.05.2019 позивачем сплачено на користь Одеської митниці ФДС 60 600 грн з призначенням платежу «доплата за митне оформлення» (а.с.47).
84. Автомобіль, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією № UA 500650/2019/021550 від 28.05.2019 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
85. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
86. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
87. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
88. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
89. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
90. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
91. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
92. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
- заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
- подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
- нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
93. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
- надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
- на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
94. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
95. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
96. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):
- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
97. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
98. Згідно частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
- розрахунок ціни (калькуляцію).
99. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
100. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
101. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
102. Згідно частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
- здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
- випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
103. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України):
- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
- у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
- у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
- проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
- звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
- застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
104. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
105. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
106. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
- вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
- інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
107. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
108. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):
- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
109. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
110. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
111. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
112. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
113. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
114. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
115. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
116. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
117. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
118. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
119. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
120. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
121. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
122. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
123. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
124. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
125. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
126. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
127. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
128. Інкотермс визначено види транспорту та відповідні їм терміни Інкотермс, серед яких передбачено: FOB ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження) виключно морський і внутрішній водний транспорт.
129. Термін «франко-борт» згідно Інкотермс означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
130. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).
131. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
132. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
133. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
134. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
135. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
136. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
137. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
138. В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
139. Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі № 21-127а15, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
140. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано відповідачу для митного оформлення автомобіля документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, та відповідно до статті 49 МК України визначена митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари з додаванням витрат на морське перевезення.
141. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України, до митної вартості додані фактичні витрати, понесені на оплату перевезення морським транспортом.
142. Доводи митного органу про те, що згідно поданого скріншоту особистого кабінету покупцем транспортного засобу є Кseniia Zubakina, а в інвойсі покупцем зазначена ОСОБА_3 Liudmyla, що у своє чергу викликало сумніви у достовірності поданих до митного оформлення рахунку-фактури (інвойсу) та інших документів, що підтверджують митну вартість товарів, та виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до квитанції клієнта № 13185061 від 01.02.2019 Your Аuto Іnс. в повному обсязі оплатило автомобіль, придбаний на аукціоні.
143. Позивачем було придбано автомобіль у продавця Your Аuto Іnс. за ціною 9 796 дол. США.
144. При цьому, довідкою про вартість фрахту підтверджується, що фрахт складає 400 дол. США, з коносаменту № ОRFOD8820585 від 12.03.2019 вбачається напис «Freight ргераіd», тобто фрахт сплачено в порту відправлення.
145. В розглянутому випадку вказана довідка вважається судом належним та достатнім документом для підтвердження розміру витрат на перевезення (фрахт) морським транспортом у контейнері.
146. Оскільки умовами поставки є FOB згідно Інкотермс, то умовами поставки передбачається, що покупець сплачує витрати за доставку після передачі товару через поручні судна, отже доводи митного органу щодо відсутності відомостей про витрати на переміщення до порту навантаження внутрішнього переміщення, як підстави для визначення митної вартості, є помилковими.
147. З огляду на викладене, суд не погоджується із правовою позицією митного органу, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
148. Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилась, порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим суд зазначає про додатковий тягар, покладений на позивача.
149. Суд зазначає, що коригування митної вартості здійснено з використанням інформації з іншої митної декларації, якою оформлено ввезення на митну територію України автомобіля марки - МІNI, модель СООРЕR S СОNTRYMAN модельний рік виготовлення 2018, коли як позивачем подано для митного оформлення автомобіль марки - МІNI, модель СООРЕR модельний рік виготовлення 2017.
150. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
151. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
153. Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
154. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
155. Викладена правова позиція відповідає правовому висновку верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17.
156. З урахуванням викладеного, з наданих документів вбачається, що для митного оформлення і підтвердження митної вартості надало достатні документи для підтвердження заявленої митної вартості, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 810/2839/17, від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18, від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 21.08.2019 у справі № 520/9022/18.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
157. Суд дійшов висновку про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
158. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його повністю з покладенням на відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору.
159. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
161. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500000/2019/000356/2 від 15.05.2019, прийняте Одеською митницею ДФС.
163. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.
164. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
165. Повне рішення складено 08.11.2019.
Суддя І.О. Верба