Справа № 648/2348/19
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2348/19
Провадження № 2-а/648/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області справу за адміністративним ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, молодшого лейтенанта поліції УПП в Херсонській області 1 батальйону 4 роти Пуляр Наталії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, молодшого лейтенанта поліції УПП в Херсонській області 1 батальйону 4 роти Пуляр Н.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він 15 липня 2019 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в місті Херсон по вулиці Нафтовиків в напрямку з центру міста до селища Геологів через перехрестя з вулицею Івана Богуна та був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.з. На вимогу позивача продемонструвати доказ цього правопорушення було запропоновано працівниками патрульної поліції переглянути відеозапис з відеореєструючого пристрою «BLITZ», інвентарний номер /21. Однак у зв`язку з тим, що екран такого пристрою має маленькі розміри, позивач заявив про надання відеодоказу для перегляду в більшому розмірі, проте останньому було відмовлено та запропоновано звернутись до Управління патрульної поліції у Херсонській області. В зв`язку з вказаним правопорушенням було винесено постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка - молодший лейтенант поліції УПП в Херсонській області 1 батальйону 4 роти Пуляр Н.Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надавала.

Представник Управління патрульної поліції в Херсонській області- Замостний О.І. спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1331845 є обґрунтованою та законною, а вимоги позивача є безпідставними. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 15 липня 2019 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в місті Херсон по вулиці Нафтовиків в напрямку з центру міста до селища Геологів через перехрестя з вулицею Івана Богуна та був зупинений працівниками патрульної поліції в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.з.

Відповідно до постанови молодшого лейтенанта поліції поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пуляр Н.Ю. 15 липня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Так, із тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (серії ЕАВ №1331845) вбачається, що ОСОБА_2 , 15 липня 2019 року, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL MOVANO», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Нафтовиків, 75 в місті Херсоні здійснив проїзд перехрестя вул. Нафтовиків та вул. Івана Богуна на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.з ПДР - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина шоста статті 121 КпАП України). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КпАП України.

Так, ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять доказів на спростування наведених у позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції В. Єрьоменко від 31 липня 2019 року за вихідним номером П-666/41/23-2019, будь-які відеозаписи події, що мали місце 15 липня 2019 року в управлінні відсутні.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних доказів спростування позовних вимог позивача позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і законними, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, молодшого лейтенанта поліції УПП в Херсонській області 1 батальйону 4 роти Пуляр Наталії Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії серії ЕАВ № 1331845 від 15 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сокирко Л.М.