Справа № 160/3292/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Справа №160/3292/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/3292/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровськхліб» до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровськхліб» до Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування протоколу повернуто позивачу.

Публічне акціонерне товариство «Верхньодніпровськхліб» звернулося із заявою про повернення судового збору.

Суд зазначає, що підставою повернення позовної заяви є те, що у квитанціях №0.0..1 від 10.04.2019 року та №0.0..1 від 10.04.2019 року платником зазначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровськхліб» про повернення судового збору у справі №160/3292/19.

31.10.2019 року представник позивача Пивоваренко К.В. звернувся із заявою про повернення судового збору.

Суд зазначає, що підставою повернення позовної заяви є те, що у квитанціях №0.0..1 від 10.04.2019 року та №0.0..1 від 10.04.2019 року платником зазначено ОСОБА_1 .

Крім того, в призначенні платежу у вказаних квитанціях не зазначено, що саме по цій справі сплачено судовий збір.

Відповідно до норм частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (надалі Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд зазначає, що ОСОБА_1 судовий збір по справі №160/3292/19 не сплачувався, а тому підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.132,248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/3292/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова