overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/2378/19-а
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №200/2378/19-а

адміністративне провадження №К/9901/27214/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 200/2378/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 200/2378/19-а.

Верховний Суд ухвалою від 8 жовтня 2019 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням нового строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 1440/1635/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №1440/1635/18

адміністративне провадження №К/9901/27146/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 1440/1635/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі м. Києва, третя особа- Баштанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 1440/1635/18.

Верховний Суд ухвалою від 7 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням нового строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 7 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 825/545/16
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №825/545/16

адміністративне провадження №К/9901/29021/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання нечинною вимогу.

5 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 1102,00 грн. сплачений Головним управлінням ДФС у Чернігівській області за платіжним дорученням № 2835 від 15 жовтня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управління ДФС у Чернігівській області судовий збір у сумі 1102,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 2835 від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 620/744/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №620/744/19

адміністративне провадження №К/9901/29129/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ФІНН 9" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

5 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 7684,00 грн. сплачений Головним управлінням ДФС у Чернігівській області за платіжним дорученням № 2843 від 15 жовтня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управління ДФС у Чернігівській області судовий збір у сумі 7684,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 2843 від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 9901/526/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа №9901/526/19

адміністративне провадження №П/9901/526/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Мороз Л.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Склярук Ю.В., -

розглянувши заяву судді Мороз Л.Л. про її самовідвід у справі № 9901/526/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Верховного Суду Мороз Л.Л. про самовідвід від участі у справі № 9901/526/19.

Відвести суддю Мороз Л.Л. від розгляду справи № 9901/526/19.

Передати справу № 9901/526/19 для повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Головуючий суддя: А.І. Рибачук
судді: Я.О. Берназюк
А.Ю. Бучик
І.В. Желєзний
Л.Л. Мороз
Справа № 818/377/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Київ

справа №818/377/16

адміністративне провадження №К/9901/65443/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про зобов`язання вчинити дії.

Провести попереднє судове засідання 12 листопада 2019 року у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/19495/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року, м. Київ

справа №826/19495/15, адміністративне провадження №К/9901/44029/18

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018р. касаційну скаргу прийнято до провадження та передано на розгляд Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Підпунктом 4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 15.12.2017р., визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 809/4335/15
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року
Київ
справа №809/4335/15
адміністративне провадження №К/9901/21050/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши касаційну ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 809/4335/15 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , заступника військового прокурора Львівського гарнізону про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2017 відкрито касаційне провадження у цій справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
13.02.2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.
Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Підготовку справи закінчено, є всі підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 327, 340, 343 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В :
Справу № 809/4335/15 прийняти до провадження.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 12 листопада 2019 року, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала не оскаржується.

...........................

В.М. Бевзенко,
Суддя Верховного Суду
Справа № 826/3457/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/3457/17, адміністративне провадження №К/9901/30/19

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В клопотанні про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 160/9166/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №160/9166/18

адміністративне провадження №К/9901/18979/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 7 жовтня 2019 року постановленій у справі № 160/9166/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 7 жовтня 2019 року задовольнив заяву Одеської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 160/9166/18 та повернув відповідачу 7048,00 грн судового збору згідно з платіжним дорученням від 2 липня 2019 року №1266.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 7 жовтня 2019 року про повернення судового збору було допущено описку щодо найменування відповідача, а саме -зазначено Одеську митницю Державної фіскальної служби замість Одеської митниці ДФС.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення в текст ухвали Верховного Суду від 7 жовтня 2019 року про повернення судового збору.

Керуючись статтею 253 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Одеської митниці ДФС задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 7 жовтня 2019 року, зазначивши найменування відповідача - Одеська митниця ДФС у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Гусак