Справа № 758/6488/17
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6488/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулась з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 52912974.

Постановою від 11.01.2017 року вищевказане виконавче провадження було закінчене, а п.2 цієї постанови передбачав, що постанову про витрати виконавчого провадження винесено в окреме виконавче провадження.

Разом з тим, постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження, державний виконавець мав винести не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження.

В порушення вказаного строку, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження лише 24.04.2017 року, а позивачем її отримано лише 27.05.2017 року.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, та просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53806954.

В судове засідання позивач не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого права на участь в судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України була боржником за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси щодо надання ГУ ПФУ в Одеській області через Одеський обласний військовий комісаріат довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Постановою ДВ Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським В.А. від 11.01.2017 року, було закінчено виконавче провадження ВП № 52912974, з підстав виконання рішення суду. (а.с. 9)

Згідно п. 2 постанови ДВ Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським В.А. від 11.01.2017 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винести в окреме виконавче провадження.

Відповідно до Постанови ДВ Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савченко Ю.Й. від 20.04.2017 року, виконавче провадження ВП № 53806954 було відкрито щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України 300 грн. 28 коп. витрат виконавчого провадження. (а.с. 11)

Позивач не погоджується з вищевказаною постановою та просить суд визнати дії державного виконавця по її винесенню протиправними, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Спірні правовідносини, що виникли регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону передбачає, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, саме по собі порушення строку надсилання документа виконавчого провадження, є може слугувати підставою для його протиправності та скасування. Відтак, посилання позивача на вказане порушення строку надсилання документів виконавчого провадження не приймається судом до уваги при вирішення питання про скасування відповідної постанови.

Згідно п. 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на час винесення спірної постанови) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем не було використано свого права на подання до суду відзиву (заперечень) на позовну заяву, а також жодним доказом не було доведено правомірність вчинення своїх дій, а саме правомірність винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відтак, порушення строку прийняття постанови не може слугувати підставою для її скасування.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову та скасування відповідної постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 72-79, 242, 246, 251, 255, 293, 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя О. В. Васильченко