Справа № 425/3444/19
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Провадження №2-а/425/144/19

Справа №425/3444/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Кононенка М.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 взводу № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Кононенка Миколи Євгеновича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2019 року відповідачем відносно нього складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 519033 та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, внаслідок того, що він 28.09.2019 року о 16-12 год. керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , в м. Рубіжне трасса Р66 158 км. рухався зі швидкістю 104 км/год. в місці позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «TRUCAM TC000670» похибка - 2 км/год. кам вв00090, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, при перевірці не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Позивач не погоджується з даним правопорушенням та стверджує, що зазначені обставини не мали місце, оскільки зазначеним транспортним засобом керував його брат або його напарник, після чого брат у с. Воєводівка передав йому ключі та документи, внаслідок чого він почав керувати транспортним засобом та був зупинений у

с. Кудрящівка відповідачем.

На підставі викладеного вище, позивач просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серії НК № 519033.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, раніше надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого пояснив, що 28.09.2019 року ним в м. Рубіжне у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» за адресою 158 км. Р66 приблизно о 16.12 год. позивач керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю руху 104 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР, однак на вимогу працівника поліції не зупинився та після переслідування був зупинений у с. Кудрящівка. У подальшому, відповідачем, згідно ст. 222 та ст. 276 КУпАП, було розглянуто порушення вказаних вимог на місці вчинення правопорушення та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серії НК № 519033, яка була складена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні. Також відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI|1-2903-2012 та відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого ДП «Укрметртестстандрат» від 22.11.2018 року та чинного до 22.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TRUCAM LTI 20/20 № ТС 000670» є придатним до застосування, а тому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України та витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с. 5).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 07.04.2005 року, категорія В , а також йому на праві приватної власності належить транспортний засіб марки «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.04.2019 року серія НОМЕР_3 (а.с.6, 7).

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серія НК № 519033 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. у зв`язку з тим, що він 28.09.2019 року о 16-12 год. керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , в

м. Рубіжне трасса Р66 158 км. рухався зі швидкістю 104 км/год. в місці позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «TRUCAM TC000670» похибка - 2 км/год. кам вв00090, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, при перевірці не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР (а.с.4).

Згідно інформації, наданої заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Луганській області, на автомобільній дорозі державного значення Р-66 КПП «Демино-Олександрівка» - Сватове - Лисичанськ - Луганськ встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» згідно ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»(а.с.31).

Лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI|1-2903-2012 та відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого ДП «Укрметртестстандрат» від 22.11.2018 року та чинного до 22.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TRUCAM LTI 20/20 № ТС 000670» є придатним до застосування (а.с.33-34).

Згідно інформації наданої Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» від 01.10.2019 року № 22-38/49, встановлено, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (а.с.35-36).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 33.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) визначає інформаційно-вказівні знаки, серед яких дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» - найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серія НК № 519033, стверджуючи, що стверджує, що зазначені обставини не мали місце, оскільки зазначеним транспортним засобом керував його брат або його напарник, після чого брат у с. Воєводівка передав йому ключі та документи, внаслідок чого він почав керувати транспортним засобом та був зупинений у с. Кудрящівка відповідачем. У позові зазначив, що оскаржувана постанова винесена відносно нього з порушенням законодавства, а саме: не розглянута за місцем вчинення ним правопорушення (м. Рубіжне Р66 158 км.), крім того відповідач розглянув справу за відсутністю доказів вчинення ним даного правопорушення, а також не надав змоги скористуватись послугами адвоката, перекладача, а також не надав часу для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено за допомогою приладу «TRUCAM TC» у ручному режимі, що є незаконним, оскільки дає змогу змінювати показники приладу у більшу сторону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання, в порядку ст. 220 КАС України, здійснено демонстрацію відеозапису з персонального мобільного відеореєстратора інспектора патрульного поліції, з якого вбачається, що позивач 28.09.2019 року о 16.12 год. транспортний засіб «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , рухався в межах м. Рубіжного зі швидкістю руху 104 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, однак одразу на вимогу відповідача не зупинився, у зв`язку з чим відповідач з іншими працівниками поліції наздогнали позивача о 16.17 год. в с. Кудряшівка. Крім того, на вказаному відеозаписі позивач о 16.19 год. відмовився надавати, передбачені п. 2.1 ПДР, документи для перевірки, пояснивши, що у нього їх вилучили за порушення Правил дорожнього руху, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. Після зазначених обставин відповідач у відповідності із законодавством роз`яснив позивачу його права та виніс оскаржувану постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серія НК № 519033. Зазначений відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів справи (а.с.30)

Суд також зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга статті 122 цього Кодексу), від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Твердження позивача про те, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено в ручному режимі технічним засобом, що є порушенням, спростовується , наданою відповідачем інформацію Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» від 01.10.2019 року № 22-38/49, в якій зазначено, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (а.с.35-36).

Разом з цим, посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено його права передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на юридичну допомогу, є безпідставними.

Так, Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. ч. 3 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивач не довів незаконність постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28.09.2019 року серія НК № 519033, складеної відповідачем відносно нього, а наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відтак, за встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та заступником командира роти № 1 взводу № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Кононенком М . Є. правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі 28.09.2019 року серія НК № 519033, складеної 28.09.2019 року заступника командира роти № 1 взводу № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Кононенком М.Є. відносно ОСОБА_1 , оскільки позивач вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, правомірно накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції ч. 3 ст. 122, яка передбачає відповідальність за такі дії, а тому суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 взводу № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Кононенка Миколи Євгеновича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 28 вересня 2019 року серії НК № 519033 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 13 листопада 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський