Справа № 811/1607/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 811/1607/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою фермерського господарства Агросан до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 року №2, №2, №2, №2, №2.

Ухвалою судді від 18.06.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2018 (т.1 а.с.1).

16.07.2018 у підготовче засідання учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.08.2018 (т.1 а.с.213).

Ухвалою суду від 14.08.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №396/714/18 (провадження №1-кп/396/119/18), що розглядається в порядку кримінального судочинства Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області (т.1 а.с.234).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 у даній справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.260-261).

Ухвалою суду від 09.01.2019 продовжено розгляд даної справи та призначено підготовче засідання на 06.02.2019 (т.2 а.с.2).

06.02.2019 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 04.03.2019 (т.2 а.с.10).

04.03.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.03.2019 за клопотанням представника відповідача для надання часу ознайомлення із клопотанням представника позивача про призначення судово-економічної експертизи (т.2 а.с.21).

Ухвалою суду від 14.03.2019 задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, свідоцтво експерта №950 від 28.04.2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 , вул. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 5. Зупинено провадження у даній справі на період проведення експертизи до одержання її результатів (т.2 а.с.31-33).

Ухвалою суду від 12.06.2019 поновлено провадження у справі за заявою представника позивача про відкликання клопотання про проведення судово-економічної експертизи. Призначено підготовче засідання на 02.07.2019 (т.2 а.с.121).

02.07.2019 у підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог (т.2 а.с.130-144), в якій просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2018 №123 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 року №2, №2, №2, №2, №2.

У підготовчому засіданні 02.07.2019 оголошено перерву до 17.07.2019 для забезпечення права представника відповідача на ознайомлення із заявою про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог та надання письмових пояснень (т.2 а.с.172).

Ухвалою суду від 17.07.2019 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. Позовну заяву ФГ Агросан в частині визнання протиправним та скасування наказу, залишено без розгляду. 17.07.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.07.2019 за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів (т.2 а.с.190).

Ухвалою суду від 30.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2019 (т.3 а.с.84).

У судовому засіданні 04.09.2019 оголошено перерву до 04.10.2019 з метою надання додаткових доказів представниками сторін (т.3 а.с.86).

04.10.2019 судове засідання відкладено до 22.10.2019 у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, неявку якого суд визнав без поважних причин (т.3 а.с.90).

22.10.2019 в судовому засіданні, представники сторін заявили клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (т.3 а.с.125-126).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, на підставі заяви ФГ Агросан про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 08.05.2014 (форми №РС), податковим органом зареєстровано позивача суб`єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ у сфері сільського господарства, що підтверджується виданим свідоцтвом від 01.06.2014 №200176199,діючим у період з 01.06.2014 по 31.12.2016. Зауважував, що перед прийняттям податковим органом рішення про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість передувала подача позивачем реєстраційної заяви форми №1-ПДВ від 07.04.2014, до якої були додані документи, які підтверджували загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що сукупно становлять 369300,00 грн. протягом 12 календарних місяців. При цьому, посилався на те, що відповідачем не приймалось рішення про скасування реєстрації платником фіксованого сільськогосподарського податку ФГ Агросан. А у відповідності до вимог п.308.6 ст.308 ПК України платник податку, якому за результатами документальної перевірки встановлено недотримання положень статті 301 ПК України зобов`язаний перейти на сплату податків за загальною системою оподаткування з наступного місяця, у якому було встановлено таке порушення. Відповідно, порушення викладені в підпунктах 3.1.2.2; 3.1.2.2.1; 3.1.2.2.2; 3.1.2.2.3; 3.1.4.4; 3.1.4.10 акту перевірки є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства оскільки орган не може не визнавати своє рішення і покладати відповідальність на платника, який діяв у відповідності до рішення, яке прийнято цим органом. Також, зазначав, що в силу норм чинного законодавства, позивач не мав правових підстав для нарахування і сплати податку на прибуток у відповідності до ст.134 Податкового кодексу України, оскільки був платником податку четвертої групи. При цьому вказував, що за період 2014-2015 роки, позивач неодноразово перевірявся на факт належності перебування/реєстрації платником спеціального режиму оподаткування. До того ж, позивачем надано суду розрахунок питомої ваги сільськогосподарських товарів/послуг ФГ Агросан, яка, на думку позивача, мала бути врахована податковим органом при реєстрації його як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, згідно якого загальна сума всіх товарів/послуг, поставлених ФГ Агросан протягом квітня 2013 року - квітня 2014 року складає 424300,00 грн., з яких вартість сільськогосподарських товарів (послуг) становить 320800,00 грн., що складає 75,61 %; вартість інших товарів (послуг) становить 103500,00 грн., що складає 24,39 %. Крім того, позивач зазначав, що про неправомірність проведення перевірки, оскільки на його думку відсутні правові підстави для проведення перевірки та недопустимість акту від 08.02.2018 як доказу. Таким чином, на переконання представника позивача, у відповідача не було законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.208-212), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалися на правомірність та обґрунтованість прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, проведеною перевіркою встановлено, що зазначена ФГ Агросан у заяві (форма №1-РС) вартість сільськогосподарських товарів (послуг) у лютому 2014 року у сумі 103500 грн. (питома вага сільськогосподарських товарів (послуг) - 100%), фактично є вартістю наданих послуг для ТОВ Украгротехдіагностика по оренді майстерні та складу майстерні, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2014 №1, але вказана операція не підпадає під діяльність, на яку, відповідно до п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України, поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства. Крім цього, посилався на те, що підприємством у заяві (форма №1-РС) не вказані обсяги постачання сільськогосподарських товарів (пшениця) на адресу ТОВ Круп`яний дім у сумі 20833 грн. відповідно до податкової накладної від 29.04.2014 №1. Таким чином, на порушення п.6.4 розділу VI Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26, ФГ Агросан у вищезазначеній заяві неправильно визначена питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) у сукупній вартості всіх товарів (послуг), поставлених останнім протягом 12 послідовних звітних податкових періодів (місяців), які передують місяцю, в якому подана заява (травень 2014 року). Отже, за результатами перевірки встановлено, що за період травень 2013 - квітень 2014 року сукупна вартість всіх товарів (послуг) поставлених позивачем протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів (без ПДВ) становить 390133 грн., з яких: вартість сільськогосподарських товарів (послуг) становить 286633 грн. При цьому, питома вага до сукупної вартості складає 73,5%; вартість інших товарів (послуг) - вартість оренди майстерні та складу майстерні (операція па яку не поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфер сільського та лісового господарства відповідно до п.209.17 ст.209 ПКУ) становить 103500 грн. (питома вага до сукупної вартості складає 26,5%). Таким чином, на думку відповідача, ФГ Агросан не відповідав критеріям, встановленим п.209.6 ст. 209 Податкового кодексу України для обрання спеціального режиму оподаткування, вказаними діями порушені вимоги п.209.1, п.209.6, п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого ФГ Агросан не мало права перебувати на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість, а отже, є платником податку на додану вартість на загальних підставах у період з червня 2014 року по грудень 2016 року. У зв`язку з чим, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 року №2, №2, №2, №2, №2.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази у справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими особами податкового органу, на підставі направлень 23.01.2018 року №59, №60, №61, виданих Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/7591/17 від 29.12.2017 року (ухвала винесена в рамках кримінального провадження від 15.08.2016 №0000064), наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2018 року №123, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ Агросан з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт №22/11-28-14-02/31859352 від 08.02.2018 (т.1 а.с.53-106).

На підставі висновків, викладених у вказаному акті перевірки, податковим органом 27.02.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №2, згідно якого ФГ Агросан збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3529168 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 2823334 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 705834 грн. (т.1 а.с.25).

- №2, згідно якого ФГ Агросан збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 200919 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 160735 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 40184 грн. (т.1 а.с.26);

- №2, згідно якого до ФГ Агросан застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн., за платежем: податок на прибуток (т.1 а.с.27);

- №2, згідно якого ФГ Агросан збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку у сумі 7019,63 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 5775,70 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1443,93 грн. (т.1 а.с.28);

- №2, згідно якого до ФГ Агросан застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн., за платежем: земельний податок (т.1 а.с.29).

Згідно вищезазначеного акту перевіркою встановлено, що підприємством порушено, зокрема:

- п.209.1, п.209.6. п.209.17 ст.209 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній податковій декларації з податку на додану вартість на загальну суму 2933334 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2014 року на суму 1979 грн., жовтень 2014 року на суму 71733 грн., листопад 2014 року на суму 21882 грн., грудень 2014 року на суму 4184 грн., січень 2015 року на суму 10222 грн., лютий на суму 3333 грн., липень 2015 року на суму 624903 грн., вересень 2015 року 115414 грн., жовтень 2015 року на суму 352509 грн., листопад 2015 року на суму 298362 грн., грудень 2015 року на суму 1269631 грн., жовтень 2016 року на суму 53069 грн., листопад 2016 року на суму 49461 грн., грудень 2016 року на суму 56652 грн.;

- п.209.1, п.209.6. п.209.17 ст.209 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства), який спрямовується на спеціальний рахунок суб`єкта спеціального режиму оподаткування на загальну суму 2816067 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2014 року на суму 1979 грн., жовтень 2014 року на суму 71733 грн., листопад 2014 року на суму 21882 грн., грудень 2014 року на суму 4184 грн., січень 2015 року на суму 10222 грн., лютий на суму 3333 грн., липень 2015 року на суму 624903 грн., вересень 2015 року 115414 грн., жовтень 2015 року на суму 352509 грн., листопад 2015 року на суму 298362 грн., грудень 2015 року на суму 1269631 грн., жовтень 2016 року на суму 25998 грн., листопад 2016 року на суму 7419 грн., грудень 2016 року на суму 8498 грн.;

- п.209.1, п.209.6. п.209.17 ст.209 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства), який сплачується до державного бюджету на загальну суму 117267 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2016 року на суму 27071 грн., листопад 2016 року на суму 42042 грн., грудень 2016 року на суму 48154 грн.;

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму за 2016 рік - 160735 грн.;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.1, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платником податків, при наявності показників, які підлягають декларуванню відповідно до вимог Кодексу, не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік та податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, за що передбачена відповідальність згідно з п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України;

- ст.ст.269, 270 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено земельний податок за 2016 рік у сумі 5775,70 грн.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 року №2, №2, №2, №2, №2, які прийнято відповідачем на підставі акту перевірки №22/11-28-14-02/31859352 від 08.02.2018.

Даний акт перевірки складено податковим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФГ Агросан з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Згідно даного акту перевірки її здійснено відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/7591/17 від 29.12.2017 року (ухвала винесена в рамках кримінального провадження від 15.08.2016 №0000064), на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2018 року №123 (т.1 а.с.51).

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Так, 23.01.2018 в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/7591/17 від 29.12.2017, прийнято наказ №123 про проведення документальна позапланова виїзна перевірка ФГ Агросан щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.2 а.с.145).

Ухвалою від 29.12.2017 по справі №405/7591/17 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016. Зокрема, призначено по кримінальному провадженню №0000064 від 15.08.2016 документальну позапланову виїзну перевірку ФГ Агросан () з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, проведення якої доручено спеціалістам ГУ ДФС у Кіровоградській області, на податковому обліку якої перебуває платник податків ФГ Агросан. Крім того, постановлено провести документальну позапланову виїзну перевірку ФГ Агросан з урахуванням матеріалів кримінального провадження №0000064 від 15.08.2016 (т.3 а.с.127-128).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка ФГ Агросан, за результатами якої складено акт перевірки, на підставі якого податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведена в межах кримінального провадження №0000064 від 15.08.2016.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ Агросан.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. Зазначена правова невизначеність, відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених КПК України, як самостійної дії.

Отже, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

Так, пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року N 655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №826/1197/17 (К/9901/56224/18) та в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 у справі №820/1636/17 (К/9901/38319/18).

Враховуючи вищенаведені висновки суду, а також встановлені обставини справи, суд не вважає за можливе використання висновків результатів перевірки, проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2019 по справі №405/7591/17 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області та призначено по кримінальному провадженню №0000064 від 15.08.2016 документальну позапланову виїзну перевірку ФГ Агросан з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, проведення якої доручено спеціалістам ГУ ДФС у Кіровоградській області, на податковому обліку якої перебуває платник податків ФГ Агросан, скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області про призначення по кримінальному провадженню №0000064 від 15.08.2016 документальної позапланової виїзної перевірки ФГ Агросан з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, повернуто особі, яка його подала (т.2 а.с.146-150).

Таким чином, враховуючи, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ Агросан була ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017 по справі №405/7591/17, яку в судовому порядку скасовано, відповідно, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом за наслідками перевірки, проведеної на підставі вказаної ухвали слідчого судді, є протиправними.

При цьому, суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Акти індивідуальної дії, які є предметом розгляду у цій справі, прийняті за наслідком незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

До того ж, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» Суд застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, винесеними непропорційно, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про їх протиправність.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 56064,69 грн. (т.1 а.с.2, 147) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72, 74, 90, 139, 243, 245, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства Агросан (27133, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Семенасте, вул. Молодіжна, 23, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2018 №2, згідно якого Фермерському господарству Агросан збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3529168 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 2823334 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 705834 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2018 №2, згідно якого Фермерському господарству Агросан збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 200919 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 160735 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 40184 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2018 №2, згідно якого до Фермерського господарства Агросан застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн., за платежем: податок на прибуток.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2018 №2, згідно якого Фермерському господарству Агросан збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку у сумі 7019,63 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 5775,70 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1443,93 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2018 №2, згідно якого до Фермерського господарства Агросан застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн., за платежем: земельний податок.

Стягнути на користь Фермерського господарства Агросан (код ЄДРПОУ - 31859352) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 56064,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 39393501).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина