Справа № 283/2034/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2034/19
провадження №2-а/283/50/2019
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Мирутенка Є.Т. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з метою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20 вересня та 22 жовтня 2019 року направлені на адресу копії ухвали не вручені адресату.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не порушені у зв`язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи. Суд позбавлений процесуальної можливості здійснити виклик позивача в судове засідання в інший спосіб ніж направлення судової повістки на адресу його проживання, а тому судом вичерпані всі допустимо можливі способи проведення засідання при відсутності заінтересованості позивача в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвала про усунення недоліків направлялась на зазначену позивачем адресою, проте позивач про хід розгляду своєї справи не цікавиться, судову кореспонденцію на зазначену у заяві адресу не отримує, внаслідок чого, станом на 12 листопада 2019 року встановлені судом недоліки заяви (без усунення яких відсутні законні підстави для відкриття провадження у справі) залишаються не усунутими, отже підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Мирутенка Є.Т. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя