Справа № 160/11021/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Справа № 160/11021/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - , надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- зобов`язати Головне управління національної поліції України в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення невідомою посадовою особою, яка перевищивши надану їй владу та службові повноваження підробила документ, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а також склала і видала завідомо неправдивий документ (Акт перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» №54/6.5 від 26 грудня 2018р.), внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження, розпочати досудове розслідування та визнати мене потерпілим.

Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 10 ст.44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851-IV) визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно із ст.12 Закону №851-IV, перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Відповідно до абз.1 ст.7 Закону №851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Закон України "Про електронні довірчі послуги" (далі - Закон №2155-VIII) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Метою цього Закону є врегулювання відносин у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації.

Статтею 20 Закону №2155-VIII передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання, отримання електронних довірчих послуг, процедури надання цих послуг, нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також основні організаційно-правові засади електронної ідентифікації.

Законами України можуть встановлюватися особливості правового регулювання надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації в певних сферах суспільних відносин.

Пунктом 8 ч.1 ст.1 Закону №2155-VIII визначено, що електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

Згідно з довідкою від 07.11.2019 року, складеною в.о.начальника відділу аналітики та судової статистики суду, 05 листопада 2019 року о 19 год. 19 хв. на електронну пошту суду надійшов лист від ОСОБА_1 , який містив скаргу із додатками у загальній кількості на 7 вкладень у форматі jpg. 06 листопада 2019 року дану скаргу визначено як позовну заяву із додатками, якій був присвоєний єдиний унікальний номер справи 160/11021/19 та за допомогою автоматизованого розподілу КП «ДСС» призначено суддю. 06.11.2019 року за допомогою зовнішніх ресурсів онлайн сервісу верифікації кваліфікованих електронних цифрових підписів Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції в онлайн-режимі встановлено, що вищевказаний позов, який поданий 05.11.2019 року о 19 год. 19 хв. та зареєстрований 06.11.2019 року, не скріплений електронним цифровим підписом заявника.

Отже, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 не скріплений електронним цифровим підписом заявника та не підписаний власноручним підписом автора.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За виклалених обставин, суд не вбачає підстав для прийняття позову до розгляду, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 не підписано, тому позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 256, 257, 259, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко