Справа № 2а-10161/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22.10.2009 р. 15год. 38 хв. № 2а-10161/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомПриватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
проскасування податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:
від позивачаНедашківська В.М., Чепіга О.Д. - представники за довіреностями
від відповідача Тюшкевич С.І. -представник за довіреністю
у судовому засіданні 22.10.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ПП «ВТБ Лізинг Україна`звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень -рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 10.07.09р. № /0 та від 10.08.09р. №/1, згідно з яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 014 456, 50 грн., у тому числі: 1 342 971, 00 грн. основного платежу та 671 485, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що податковим органом поверхнево та неповно, без дослідження усіх документів, що стосувалися операцій з коригування сум податкового кредиту в поданих податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за серпень 2008 року зроблено необґрунтований та неправомірний висновок про заниження суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 342 971 грн. А саме, податковим органом не враховано, що здійснивши у листопаді та грудні 2007 року помилкове перерахування коштів на користь контрагента ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ», позивач не відносив сплачені суми ПДВ до податкового кредиту, натомість звернувся до контрагента з вимогою про повернення помилково сплачених сум. Таке повернення мало місце у квітні 2008 року, у зв`язку з чим та на підставі розрахунків від 07.04.08р. № 69/2808-04 та № 69-1/3184 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних відповідно № 2808-4 від 01.11.07р. та № 3184 від 07.12.07р. на загальну суму коригування 1 342 971 грн., позивач у цьому ж періоді здійснив коригування шляхом зменшення суми податкового кредиту з ПДВ на вказану суму, подавши до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.06.08р. за квітень 2008р., а відобразив податковий кредит лише за наявності отриманих у серпні 2008 року податкових накладних, складених на дату здійснення платежів від 01.11.07р. та від 07.12.07р., включивши дану суму до податкової декларації за серпень 2008р.

Позивач наполягає на тому, що коригування здійснено ним із дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а також на тому, що таке коригування, у будь-якому разі, не призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2008р., у зв`язку з чим просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов заперечив, мотивуючи тим, що за результатами попередньої планової перевірки позивача за період з 25.05.06р. по 31.03.08р., що відображені в акті перевірки від 14.10.08р., податковим органом не встановлено відомостей щодо наявності у позивача податкових накладних від ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ», які датуються листопадом, груднем 2007 року на підставі реєстру отриманих податкових накладних, наданих позивачем. Згідно довідки, складеної ДПІ у Калінінському районі м. Донецька за результатами невиїзної перевірки ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ`з питань правовідносин з позивачем, дані про податкові накладні за вказаний період відстуні. Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ`не виписувало податкових накладних за листопад 2007 року на суму ПДВ 235 620 грн. та грудень 2007 року на суму ПДВ 1 107 351,67 грн.

За таких обставин та з посиланням на те, що позивач не надавав до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва заяви із скаргою на постачальника ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ`про неотримання податкових накладних у листопаді та грудні 2007 року та самостійно не провів коригування до початку перевірки, відповідач вважає правомірним висновок про порушення позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2.,7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`і донарахування, у зв`язку з цим, податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 1 342 971, 00 грн. та застосування 671 485, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено невиїзну перевірку Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна`з питань коригування сум податкового кредиту в поданих податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках, пов`язаних із нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за період серпень 2008 року та березень 2008 року, за результатами якої складений акт перевірки від 30.06.09р. № 1085/23-08/34356910.

На підставі вказаного акту, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.07.09р. № /0, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 014 456, 50 грн., в тому числі: 1 342 971, 00 грн. основного платежу та 671 485, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін , про що свідчить прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 10.08.09р. №/1.

Вказані податкові повідомлення-рішення є предметом даного спору.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для їх прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2.,7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок неправомірного, на думку податкового органу, коригування ПДВ шляхом завищення податкового кредиту за серпень 2008 року в сумі 1 342 971, 00 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2008 року в цій же сумі .

Як зазначалось вище, в обґрунтування такого висновку податковий орган посилається: на довідку № 23-415 від травня 2008 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька за результатами невиїзної перевірки ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ`з питань правовідносин з позивачем за період II півріччя 2007 року, відповідно до якої дані про податкові накладні за листопад на суму ПДВ 235620 грн. та за грудень 2007 р. на суму ПДВ 1107351,67 грн. відсутні; на відсутність поданої до ДПІ скарги про ненадання контрагентом позивача податкових накладних у листопаді, грудні 2007 року; на відсутність відомостей щодо наявності у позивача податкових накладних від ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ», які датуються листопадом, груднем 2007 року при документальній плановій перевірці, що передувала даній, та на неподання уточнюючого розрахунку за листопад, грудень 2007 року до початку перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Суд не погоджується з висновком податкового органу про заниження податкового зобов`язання з ПДВ, вважає податкові повідомлення-рішення неправомірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Податковим органом, на підставі документів, наданих при проведенні планової перевірки (що передувала спірній) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.05.06р. по 31.03.08р., що відображені в акті перевірки від 14.10.08р. № 2544/23-08/34356910 встановлено , що позивач мав господарські відносини з ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ», яке постачало позивачу залізнодорожнє обладнання відповідно до угод постачання.

Як свідчать обставини справи, позивач, здійснивши у листопаді та грудні 2007 року помилкове перерахування коштів на користь контрагента - ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ`згідно з платіжними дорученнями № 733 від 01.11.07р. на суму 1 413 720 грн. та № 1422 від 06.12.07р. на суму 6 644 110 грн., та не маючи на час перерахування податкових накладних контрагента, не відносив до податкового кредиту сплачену суму ПДВ 1 342 971 грн. у складі помилково перерахованих коштів, чого не заперечує податковий орган.

На виконання вимоги позивача про повернення помилково перерахованих коштів у вказаній сумі, ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ», згідно з платіжними дорученнями від 07.04.08р. № 706-47035 та № 707-47035 повернуло зазначену суму коштів позивачу та надало позивачу розрахунки від 07.04.08р. № 69/2808-04 та № 69-1/3184 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних відповідно № 2808-4 від 01.1107р. та № 3184 від 07.12.07р. на загальну суму коригування 1 342 971 грн., як це передбачено п.20 наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.97 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р. за №233/2037, відповідно до якого, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної; оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (послуг), а копія залишається у продавця.

У зв`язку з цим, та на підставі вказаних розрахунків, позивач у цьому ж періоді (квітні 2008р.) здійснив коригування шляхом зменшення суми податкового кредиту з ПДВ на вказану суму, подавши до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.06.08р. за квітень 2008р. А, лише за наявності отриманих від контрагента у серпні 2008 року податкових накладних № 2808-4 від 01.11.07р. на суму 1 413 720 грн. (в т.ч. ПДВ 235 620 грн.) та №3184 від 06.12.2007 року на суму 6 644 110 грн. (в т.ч. ПДВ 1 107 351,67 грн.), складених на дату здійснення платежів від 01.11.07р. та від 07.12.07р., позивач відобразив податковий кредит шляхом включення даної суми до податкової декларації за серпень 2008р.

Суд вважає такі дії позивача правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (надалі -Закону).

Так, за змістом п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Між тим, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, за змістом наведених норм, право платника податку відобразити податковий кредит виникає тільки за наявності податкової накладної, право на складання яких згідно з п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Контрагент позивача ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ`зареєстрований платником ПДВ у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № 07597824 від 04.04.05р. та не заперечується податковим органом.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 цього ж Закону, податкова накладна, має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об`єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Отримані позивачем 01.08.08р. податкові накладні складені на дату здійснення платежів та надані податковому органу під час перевірки, відповідають вимогам Закону, чого не заперечує відповідач. Оригінали вказаних накладних оглянуті в судовому засіданні.

За наведених обставин та правових норм, позивач, отримавши податкові накладні від ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ`правомірно сформував податковий кредит у періоді отримання таких накладних (у серпні 2008 року) та задекларував вказані у цих накладних суми у р.10.1 Декларації з ПДВ за серпень 2008 року. Такий висновок суду узгоджується з позицією ДПА України з цього ж приводу, висловленою у листах ДПА України від 14.04.08р. № 7681/7/16-1117 «Щодо актуальних питань з податку на додану вартість»(пункт 11); від 10.08.2006 р. № 8799/6/16-1515-10.

При цьому, у суду відсутні підстави для висновку про заниження податкового зобов`язання на вказану суму, так як при помилковому списанні коштів, податковий кредит на суму ПДВ 1 342 971, 00 грн. позивачем не формувався та не декларувався, відтак при поверненні помилково сплачених коштів позивач, як зазначалось вище, на підставі розрахунків здійснив коригування шляхом зменшення суми податкового кредиту з ПДВ на вказану суму, про що свідчить уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий позивачем до ДПІ у червні за квітень 2008 року.

За таких обставин, у позивача відсутні правові підстави для подання ще будь-яких уточнюючих розрахунків до моменту перевірки, як про це зазначає податковий орган у своїх запереченнях, оскільки немає підстав для виправлень у листопаді, грудні 2007року .

Доводи відповідача про те, що податковим органом при проведенні попередньої перевірки не встановлено відомостей щодо наявності у позивача податкових накладних від ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ», які датуються листопадом, груднем 2007 року на підставі реєстру отриманих податкових накладних, наданих позивачем, - не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалось вище, такі накладні отримані позивачем лише у серпні 2008 року, тоді як згідно з актом від 14.10.08р. № 2544/23-08/34356910 перевіряємий період з 25.05.06р. по 31.03.08р. (стор. 5 акту перевірки від 30.06.09р.), отже на момент перевірки, за відсутності податкових накладних, позивач не міг відображати їх у реєстрі.

Крім того, відповідно до п.7.2.8 п.7.2. ст.7 Закону, платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що згідно з довідкою № 23-415 від травня 2008 року, складеною ДПІ у Калінінському районі м. Донецька за результатами невиїзної перевірки ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРГО СІСТЕМ`з питань правовідносин з позивачем за період II півріччя 2007 року, дані про податкові накладні за листопад на суму ПДВ 235620 грн. та за грудень 2007 р. на суму ПДВ 1107351,67 грн. відсутні.

Такі доводи не виключають факту наявності податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, за наявності правових для цього підстав (дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку пп.7.3. ст.7 Закону). Такі доводи не є підставою для виключення даних сум ПДВ з податкового кредиту позивача, оскільки на Закон України «Про податок на додану вартість`ні інші законодавчі акти України не ставлять право платника податку на податковий кредит в залежність від дотримання податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Так, відповідно до п. 10.2. ст. 10 Закону, платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Щодо доводів відповідача про неподання позивачем скарги ДПІ про ненадання контрагентом позивача податкових накладних у листопаді, грудні 2007 року, то вони також не можуть бути підставою для висновку про заниження податкового зобов`язання з ПДВ.

Так, відповідно до абз.2 п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

За змістом наведеної норми, подання скарги було б доцільним, якщо позивач включив би вказані суми ПДВ до податкового кредиту у листопаді, грудні 2007 року, чого в даному випадку не було, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати порушенням позивачем зазначеної норми Закону. Відтак, подання скарги є правом, а не обов`язком платника податку.

Окрім того, суд вважає суперечливими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, а саме: відображені на стор.10 акту дані щодо задекларованих та встановлених в ході перевірки сум ПДВ за серпень 2008 року за даними платника по рядку 27 декларації (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду) за даними платника 23 371 909 грн., тоді як за даними перевірки 22 028 938 грн., тобто за даними перевірки до сплати менша сума ніж за даними платника, що виключає саме по собі висновок податкового органу про заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2008 року в сумі 1 342 971, 00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.07.09р. № /0 та від 10.08.09р. №/1, відповідно до яких Приватному підприємству «ВТБ Лізинг Україна`визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 014 456, 50 грн., з якої: 1 342 971, 00 грн. основного платежу та 671 485, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Повний текст постанови складено: 26.10.2009р.