Справа № 160/1288/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1288/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання про закриття провадження

по справі №160/1288/19

за позовом ОСОБА_1

до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в якому просив про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 р. у справі № 160/1288/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Фондом Державного майна України та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подано апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 р. у справі № 160/1288/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа № 160/1288/19 призначена до апеляційного розгляду на 31.10.2019 року.

25 жовтня 2019 року в справу надійшла заява від ОСОБА_2 - сина позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження щодо частини позовних вимог. Зазначеною заявою, до якої долучено копію свідоцтва про смерть позивача- ОСОБА_1 , його син просить провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до встановлення правонаступників, а щодо інших позовних вимог - провадження закрити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях також зазначає про наявність, при викладених обставинах, підстав для закриття провадження у справі, з посиланням на ст.238 КАС України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення в установленому порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні відносини не передбачають правонаступництва, суд закриває провадження.

На думку представника відповідача -1, викладену на підтвердження заяви про закриття провадження, в спірних правовідносинах, не можливе правонаступництво, оскільки відповідно до розглянутого судом першої інстанції адміністративного позову ОСОБА_1 , останнього поновлено на посаді, та в зв`язку з цим вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є похідним від поновлення позивача на посаді. Оскільки, по причині смерті позивача, не може бути апріорі поновлення на посаді, також є неможливим вирішення питання про стягнення середнього заробітку, оскільки сума ще не нарахована і не визначена. Таку думку підтримано в судовому засіданні і представником відповідача -2.

Заслухавши в судовому засіданні представників відповідачів та ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів доходить наступних висновків:

Колегію суддів встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.09.2019 року серія НОМЕР_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КСА України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1227 Цивільного Кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою працездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного Кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 Цивільного Кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема й права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Тобто заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди нерозривно пов`язані із особою померлого позивача.

Колегія суддів погоджується з представниками відповідачів, що ці виплати нерозривно по`вязані з фактом поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки нарахування та виплата середнього заробітку за час вимученого прогулу розраховується за період від дати звільнення по дату фактичного поновлення на посаді. Суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі в першу чергу було питання поновлення позивача на посаді, а як наслідок поновлення - стягнення середнього заробітку. В той же час предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцю за життя, були визначені і не отримані у зв`язку з його смертю.

Рішення суду першої інстанції, яким позивача поновлено на роботі та присуджено стягнути з відповідача суму заробітку за час вимушеного прогулу, в розумінні приписів ст. 255 КАС України, законної сили не набрало, з огляду на його апеляційне оскарження.

В свою чергу, подальший апеляційний розгляд поданих апеляційних скарг не є можливим через відсутність позивача та неможливість процесуального правонаступництва в даних відносинах, оскільки питання визнання незаконним звільнення та подальше поновлення особи на займаній посаді є таким, що нерозривно пов`язано з особою, а питання виплати середнього заробітку є похідним від вирішення моменту поновлення на роботі та не можливе до вирішення без фактичного поновлення особи на посаді.

З огляду на викладену правову позицію, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання сина померлого - ОСОБА_2 щодо зупинення провадження в частині вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до встановлення правонаступників, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та враховуючи що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості здійснити апеляційний перегляд справи, та встановити факт ухвалення законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, враховуючи встановлення факту смерті позивача у спорі, що не допускає правонаступництво, доходить висновку про необхідність застосування приписів п. 4.ч.1 ст. 315 КАС України та визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

У відповідності до ст.238 ч.2 КАС України, при закритті провадження у справі, суд вирішує питання про повернення судового збору. Стаття 139 п.5 КАС України передбачає у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. З огляду на викладене, з урахуванням рішення суду про закриття провадження у справі, клопотання відповідача про повернення судового збору у розмірі 5763 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявників апеляційної скарги про закриття провадження у справі № 160/1288/19 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 р. у справі № 160/1288/19 - визнати нечинним.

Провадження у справі 160/1288/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, закрити.

Судовий збір, сплачений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за подачу апеляційної скарги в розмірі 5763 грн. повернути з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко