Справа № 607/15845/19
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 Справа №607/15845/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив в суд адміністративний позовом до відповідача Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 087212 від 19 червня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірна постанова винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки дія дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», за порушення якого його було притягнуто до відповідальності, не поширюється на нього з огляд на те, що він здійснював обслуговування продуктового магазину СПД ФОП ОСОБА_2 . Також зазначає, що доїхати до цього об`єкта іншим способом, окрім як в зоні дії вказаного знака, неможливо.

Суд, за згодою позивача, здійснив заміну відповідача належним Головним управлінням Національної поліції України в Тернопільській області, в порядку, визначеному пунктом 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник відповідача подав відзив у якому посилається на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», маючи можливість уникнути цього та доїхати до пункту призначення іншим маршрутом, а саме: вулицею Тернопільська, у м. Бережани.

У відповіді на відзив позивач вказав, що доводи представника відповідача не відповідають дійсності. На усіх під`їздах до магазин СПД ФОП ОСОБА_2 встановлені різні знаки, котрі забороняють рух. З вулиці Тернопільська до цього магазину неможливо проїхати, оскільки там встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено». На іншому шляху, а саме, з вулиці Тернопільська через вулицю Вірменська наявний дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». Таким чином, залишається лише один маршрут, яким він і скористався.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини такої неявки не повідомив. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 087212 від 19 червня 2019 року, ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 13 год. 10 хв., здійснив рух автомобілем «ТАТА LPT 613», н.з. НОМЕР_1 , вулицею Вірменська у м. Бережани, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення вимог дорожніх знаків.

19 червня 2019 року позивач здійснив рух автомобілем «ТАТА LPT 613», н.з. НОМЕР_1 , вулицею Вірменська у м. Бережани, Тернопільської області, на яку поширюється дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Також в зоні дії цього знаку знаходиться приміщення № 3, що по вулиці Банкова, 4 у м. Бережани, Тернопільської області.

Ці обставини доказування не підлягають в силу вимог частини 1 ст. 78 КАС України, оскільки визнані учасниками справи, а у суду не виникає обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності чи добросовісності визнання.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Абзацом п`ятим пункту 3.43 розділу 33 ПДР встановлено, що дія дорожнього знака 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Автомобіль, яким керував позивач належить ТОВ «Аскор-Україна», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 6101.

19 червня 2019 року це підприємство забезпечувало доставку товару до магазину ОСОБА_3 у м. Бережани по вул. Банкова, 4/3, що підтверджується видатковою накладною № Т-АС004212 від 19 червня 2019 року.

Таким чином, позивач виконував функцію з обслуговування підприємства, котре розташовано в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому на нього не поширювалась його дія.

Отже ОСОБА_1 не порушував вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» за обставин, описаних у спірній постанові, що виключає в його діях скла складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо посилань представника відповідача на можливість проїзду на вул АДРЕСА_1 з АДРЕСА_2 , де відсутні заборонні знаки, то вони спростовуються матеріалами, наданими позивачем з яких вбачається, що такий проїзд заборонений іншими дорожніми знаками.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області(місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 087212 від 19 червня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 листопада 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка