Справа № 338/1260/19
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1260/19

07 листопада 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року його позов в частині вимог до інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича залишено без розгляду.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою інспектора поліції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ілюка В,М. на нього накладено штраф у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: він визнаний винним в тому, що 30.09.2019 року біля 22 год. 20 хв. в с.Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлюється номерний знак в темну пору доби, чим допустив порушення п.п.2.9.(в) ПДР. Однак, вказане не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що 30.09.2019 року в с.Верхній Ясенів він був зупинений працівником поліції, який стверджував, що його автомобілі не освітлений задній номерний знак. Він даний факт заперечив та пояснив, що перед початком руху перевірив справність автомобіля та припустив, що номерний знак міг погано освітлюватися через забруднення підсвітки болотними масами з дорожнього покриття. Просив надати докази вчинення правопорушення, однак працівник поліції його пояснення до уваги не взяв. Із зробленого ним фотознімку вбачається, що дорожній знак освітлений. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною і безпідставною, тому просить її скасувати та закрити провадження щодо нього.

Окрім того, на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції не повідомив його про винесення постанови та накладення адміністративного стягнення. Про наявність постанови йому стало відомо тільки 10.10.2019 року, після отримання поштою, що позбавило його можливості подати позов у передбачений законом десятиденний строк, тому пропущений з поважних причин строк звернення до суду просить поновити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив його задовольнити.

Відповідач Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, відзив у встановлений судом строк не надав. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 30.09.2019 року біля 22 год. 20 хв. в с.Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не горіла підсвітка освітлюється номерний знак в темно пору доби, чим допустив порушення п.п.2.9.(в) ПДР. Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Проте посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

З представленої позивачем фотокопії, час якої співпадає з часом зупинки транспортного засобу, вбачається, що задній номерний знак освітлений.

З огляду на вищевказані факти, суд вважає, що викладені відносно позивача у постанові обставини спростовуються викладеними в позовній заяві поясненнями позивача, які в сукупності з іншими дослідженими доказами сумнівів у їх достовірності не викликають.

За таких обставин в діях позивача суд не вбачає складу правопорушеня, передбаченого ч.6 ст.121 КУаАП.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови суд вважає обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ДПО18 № 331014 від 30.09.2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову інспектора Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ілюка Володимира Миколайовича від 30.09.2019 року серії ДПО18 № 331014 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд.

Головуючий О. А. Шишко