Справа № 280/1764/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 жовтня 2019 року (15 год. 21 хв.)Справа № 280/1764/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників сторін:

відповідача1,2 - Курінна О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 164, )

Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, )

про визнання нечинними та скасування припису та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач2), в якому позивач просить суд:

визнати нечинним та скасувати Наказ № 4481/7 від 07.12.2018 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» виданий Міністерством юстиції України;

визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 21.11.2018 року №23-П/18.

10.04.2019 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2019 відкладено підготовче засідання на 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 поновлено провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 15.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2019 закри то підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.10.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, зокрема зазначив, що відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи. Однак, в період з 06.11.2017 по 15.11.2017 Відповідачем 1 було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в тому числі, з питань виконання повноважень ліквідатора ПП «Граніт-Запоріжжя», що суперечить нормам частини першої статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржуваний Наказ № 4481/7 від 07.12.2018 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» виданий Міністерством юстиції України та Припис про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 21.11.2018 року №23-П/18 прийнятий з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Дорученням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.09.2018 №13-08/52 на підставі звернення Василівської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 № 03-01-12/1933, листа-доручення Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 749/27070-33-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.08.2018 №13- 04/7668, протоколу засідання регіонального штабу з координації, моніторингу та контролю за станом виконання органами державної виконавчої служби рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов`язаних з трудовими правовідносинами від 08.08.2018 №7 та листа-доручення Міністерства юстиції України від 05.09.2018 № 772/10962-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №945 від 28.05.2013), у строк з 20.09.2018 по 24.09.2018 включно, під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна з дослідженням питань: повернення реалізованого майна СВК імені Ватутіна до складу ліквідаційної маси банкрута, у зв`язку із визнанням господарським судом Запорізької області 17.08.2017 недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом №0144, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017; правові підстави не включення ліквідатором СВК імені Ватутіна арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ліквідаційної маси майна банкрута - авто гаражів (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташованих по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузні/плотні (інв. № 299), розташованих по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області; погашення ліквідатором заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками СВК імені Ватутіна у розмірі 210 142,71грн.

03.10.2018 комісією з перевірки було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №39/18.

В ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень:

- абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов 'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство;

- абзацу першого частини першої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, в частині включення до складу ліквідаційної маси усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство;

- абзацу другого пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якого кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута. та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство;

04.10.2018 відповідачем 1 до відповідача 2 було направлено пропозицію про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення №13-04/8589.

11.10.2018 Департаментом судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було направлено подання №1182 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа відповідача 1 від 04.10.2018 №13-04/8589.

Згідно витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №73/08/18 від 07.08.2018 більшістю голосів вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) поданням від №887 від 06.11.2018 звернулась до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України №4481/7 від 07.12.2018 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Після застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відповідачем 1 було винесено припис про недопущення повторних порушень від 21.11.2018 №23-п/18.

Позивач не погоджуючись із Наказом № 4481/7 від 07.12.2018 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» виданий Міністерством юстиції України та Приписом про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 21.11.2018 року №23-П/18 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку правовідносинам які склалися, суд виходив з наступного.

Згідно абзацу третього пункту 2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Мін`юсті України 3 липня 2013 року за №1113/23645 в редакції, що діяла на час проведення перевірки (надалі - Порядок контролю), однією з підстав проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна стало звернення Василівської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 № 03-01-12/1933 та протокол засідання регіонального штабу з координації, моніторингу та контролю за станом виконання органами державної виконавчої служби рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов`язаних з трудовими правовідносинами від 08.08.2018 №7.

Відповідно до підпункту 2.6.1. пункту 2.6. розділу II Порядку контролю, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення.

Згідно підпункту 2.6.3. пункту 2.6. розділу II Порядку контролю, Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Відповідно до підпункту 2.6.1. пункту 2.6. розділу II Порядку контролю, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення.

Згідно підпункту 2.6.3. пункту 2.6. розділу II Порядку контролю, Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Відповідно до пункту 2.8 розділу II Порядку контролю, для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки.

Згідно пункту 2.13. розділу II Порядку контролю, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відповідачем 2 було надано листи-доручення Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 749/27070-33-18/9.3.1 та від 05.09.2018 № 772/10962-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Повідомленням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.09.2018 №48-2 про проведення позапланової невиїзної перевірки було зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк не пізніше 10.00 години 20.09.2018 надати особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю), або поштою, яка повинна надійти на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 5, кабінет №5) вмотивовані письмові пояснення з питань, що включені до предмету перевірки та копії документів, в підтвердження своїх доводів та/або заперечень.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області 12.09.2018 на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 28/5), зазначеному в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013 №541/5 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 за №514/23046, та 12.09.2018 на його адресу електронної пошти було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.09.2018 №48-2, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції по Україні від 12.09.2018 та скріншотом з електронної пошти відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області .

20.09.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Відповідача 1 надійшли письмові пояснення від 20.09.2018 №18-09/01 та копії документів щодо питань, зазначених в предметі перевірки.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку контролю, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

За результатами контрольного заходу Відповідачем 1 була складена Довідка про результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.09.2018 №37-д.

24.09.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з`явився до Відповідача 1 для підписання Довідки про результати позапланової перевірки №37-д.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку контролю, у разі відсутності арбітражного керуючого при підписанні Довідки вона не пізніше наступного робочого дня надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

25.09.2018 Довідка про результати позапланової перевірки від 24.09.2018 №37-д була направлена на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та на його адресу електронної пошти, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції по Україні від 25.09.2018 та скріншотом з електронної пошти відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області .

Згідно пункту 6.1 розділу VI Порядку контролю, арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 24.09.2018 №37-д, було надано письмові заперечення №18- 09/02 від 28.09.2018.

Відповідно до пункту 6.3 розділу VI Порядку контролю, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

03.10.2018 комісією з перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №39/18.

Відповідно до абзацу першого пункту 6.13. розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645 зі змінами та доповненнями, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Відповідно до абзацу 6 пункту 7.1. розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645 зі змінами та доповненнями, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

04.10.2018 відповідачем 1 до відповідача 2 було направлено пропозицію про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення №13-04/8589.

Відповідно до ч.1 ст. 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За приписами ч.2 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ч.3 ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

11.10.2018 Департаментом судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було направлено подання №1182 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа відповідача 1 від 04.10.2018 №13-04/8589.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (ч.6 ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №73/08/18 від 07.08.2018 більшістю голосів вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Отже, рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом №73/08/18 від 07.08.2018 застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є правомірним та законним.

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) поданням від №887 від 06.11.2018 звернулась до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України №4481/7 від 07.12.2018 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевказане відсутні підстави для визнання незаконними та скасування Наказу Міністра юстиції України №4481/7 від 07.12.2018, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Припису про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 21.11.2018 року №23-П/18 суд вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи. Однак, в період з 06.11.2017 по 15.11.2017 Відповідачем 1 було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в тому числі, з питань виконання повноважень ліквідатора ПП «Граніт-Запоріжжя», що суперечить нормам частини першої статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013.

Суд не погоджуються з такими доводами Позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно частини другої статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-У1, що діє з 19.01.2013, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Таким чином, частина перша статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ, що діє з 19.01.2013, стосується проведення органом контролю виключно планових перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а частина друга статті 106 цього ж Закону стосується проведення органом контролю виключно позапланових перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Частина перша статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, містить твердження, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Під час проведення органом контролю в період з 06.11.2017 по 15.11.2017 включно планової виїзної перевірки діяльності позивача щодо СВК імені Ватутіна перевірялися питання: виконання арбітражним керуючим рішень, ухвал та постанов суду, що набрали законної сили; прийняття до свого відання майна боржника. Звільнення з роботи керівника банкрута у зв`язку з банкрутством підприємства; проведення арбітражним керуючим аналізу фінансового становища банкрута; вжиття арбітражним керуючим заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та формування ним ліквідаційної маси банкрута; проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна; проведення арбітражним керуючим оцінки майна банкрута; продаж майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута; пред`явлення арбітражним керуючим до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, використання арбітражним керуючим при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, і перерахування на основний рахунок боржника залишків коштів на цих рахунках; ведення арбітражним керуючим реєстру вимог кредиторів банкрута; надання арбітражним керуючим комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів; подання арбітражним керуючим фінансової та статистичної звітності відповідним органам, до сфери управління яких належить підприємство; звільнення арбітражним керуючим працівників банкрута та погашення арбітражним керуючим заборгованості із заробітної плати; передача територіальній громаді об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури; подання арбітражним керуючим до господарського суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури банкрута; звітування арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; визначення місця подальшого зберігання архівних документів банкрута; надання державному органу з питань банкрутства інформації для ведення єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка була проведена органом контролю в період з 20.09.2018 по 24.09.2018 включно, предметом позапланової перевірки було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна з дослідженням питань: повернення реалізованого майна СВК імені Ватутіна до складу ліквідаційної маси банкрута, у зв`язку із визнанням господарським судом Запорізької області 17.08.2017 недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом №0144, проведеного TOB «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017; правові підстави не включення ліквідатором СВК імені Ватутіна арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ліквідаційної маси майна банкрута - авто гаражів (З бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташованих по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузні/плотні (інв. № 299), розташованих по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області; погашення ліквідатором заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками СВК імені Ватутіна у розмірі 210 142,71грн.

Таким чином, по-перше, питання: повернення реалізованого майна СВК імені Ватутіна до складу ліквідаційної маси банкрута, у зв`язку із визнанням господарським судом Запорізької області 17.08.2017 недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом № 0144, проведеного TOB «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017; правові підстави не включення ліквідатором СВК імені Ватутіна арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ліквідаційної маси майна банкрута - авто гаражів (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташованих по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузні/плотні (інв. № 299), розташованих по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, не перевірялись в плановій виїзній перевірці діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

По-друге, підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна стало звернення Василівської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 №03-01- 12/1933 та протокол засідання регіонального штабу з координації, моніторингу та контролю за станом виконання органами державної виконавчої служби рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов`язаних з трудовими правовідносинами від 08.08.2018 №7.

По-третє, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проводилась на підставі дозволів (доручень) Відповідача 2 від 28.08.2018 №749/27070-33-18/9.3.1 та від 05.09.2018 № 772/10962-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», наданих у відповідності до підпункту 2.6.3. пункту 2.6. розділу II Порядку контролю.

Враховуючи викладене, Відповідачем 2 при наданні згоди на проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора СВК імені Ватутіна за зверненням Василівської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 № 03-01-12/1933 та протокол засідання регіонального штабу з координації, моніторингу та контролю за станом виконання органами державної виконавчої служби рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов`язаних з трудовими правовідносинами від 08.08.2018 №7, а так само Відповідачем 1 при безпосередньому проведені цієї перевірки, не порушено норми Порядку контролю та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, в частині вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов 'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ліквідатор СВК імені Ватутіна арбітражний керуючий ОСОБА_1 всупереч визнаному господарським судом Запорізької області недійсним аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за 110310, 43грн. за лотом 0144, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, не повернув від ТОВ «Марагро» майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна.

Разом з тим, 04.06.2018 подав клопотання до господарського суду Запорізької області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна. Такі дії ліквідатора СВК імені Ватутіна арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчать про те, що він має намір позбавити СВК імені Ватутіна майна, реалізація якого господарським судом визнана недійсною, на користь третіх осіб (TOB «Марагро»). Тобто, арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів СВК імені Ватутіна та його кредиторів, що призвело до порушення ним вимог абзацу 13 частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1, не повернувши від TOB «Марагро» майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна реалізоване 27.02.2017 на аукціоні за лотом 0144, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, фактично залишивши майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна у третіх осіб ( ГОВ «Марагро»), що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення СВК імені Ватутіна можливості отримати своє майно (цілісний майновий комплекс), провести новий аукціон з продажу майна банкрута з урахуванням вимог статті 86 Закону, що дало б змогу збільшити коло потенційних покупців, а відтак і конкурентність аукціону, можливість взяти участь у ньому якомога більшої кількості зацікавлених осіб, чим забезпечити продаж майна за найвищою ціною, оскільки від результатів аукціону продажної ціни майна боржника напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог СВК імені Ватутіна, а відтак дасть змогу кредиторам боржника отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому розмірі.

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого частини другої статті 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до абзаців першого -третього частини першої статті 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: шляхом проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 44 Закону, вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 44 Закону, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до частини восьмої статті 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, у тому числі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзаців першого та другого частини третьої статті 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Разом з цим слід зазначити, що поряд з положеннями статті 50 та 71 Закону (особливості укладання договору купівлі-продажу на аукціоні та сплати ціни за договором купівлі-продажу) статтею 75 Закону встановлюється інша форма отримання переможцем аукціону придбаного майна, а саме, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передаються нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Таким чином, укладання з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна чи/або складання акту про передання права власності на куплене нерухоме майно переможцю аукціону, є одним і тим же за змістом, але різним за формою, наслідком проведення аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України:

27.01.2017 за номерами 39735 та 39764 опубліковано оголошення про проведення 27.02.2017 аукціону з продажу майна сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна () у справі господарського суду Запорізької області № 908/4063/15 з кінцевою датою приймання заявок на участь в аукціоні - 21.02.2017;

01.03.2017 за номером 40728 опубліковано повідомлення про результати проведення 27.02.2017 аукціону з продажу майна сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна () у справі господарського суду Запорізької області № 908/4063/15, відповідно до якого аукціон з продажу майна банкрута Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (ідентифікаційний код 03750248, розташованого за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, буд. 67), який був призначений на 27.02.2017 об 12:00:00 по лоту № 0144 є таким, що відбувся. Переможцем аукціону по лоту №0144 визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 110 310. 43 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, результати аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом 0144 від 27.02.2017 визнано недійсними. Ухвалою встановлено, що перше оголошення про проведення аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за початковою вартістю в розмірі 8 617 977,08 грн. без можливості її зниження на тому ж аукціоні, який призначено на 28.12.2016, було оприлюднено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 28.11.2016 (номер публікації 37786), строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 02.12.2016. Аукціон з продажу майна визнано організатором аукціону таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Далі, 08.12.2016 на офіційних сайтах ВГСУ та Мін`юсту України опубліковано оголошення (номер публікації 38202) про продаж майна боржника на повторному аукціоні, який призначено на 16.01.2017, за початковою вартістю 6 894 381,66 грн. з можливістю її зниження але не нижче можливої, яка становить 50% від початкової вартості, строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 23.12.2016. У зв`язку з відсутністю заявок повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Вдруге оголошення та додаткове до нього оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна опубліковано на сайтах ВГСУ та Мін`юсту України 27.01.2017 (номери публікації 39735 та 39764), аукціон призначено на 27.02.2017, строк прийняття заявок встановлено до 21.02.2017. На продаж по лоту № 0144 було виставлено майно СВК ім.Ватутіна у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 5 515 505,33 грн. з можливістю її зниження та з кроком аукціону 1% від початкової вартості. Взяти участь в аукціоні виявили бажання дві юридичні особи - TOB «Завод арматури Запоріжжя», м.Запоріжжя та TOB «Марагро», м.Василівка Запорізької області.

Згідно з протоколом про проведення аукціону № 0144 від 27.02.2017 аукціон відбувся з визначенням переможця - TOB «Марагро», який виявив бажання придбати майно за 110 310,43 грн. За результатами аукціону 27.02.2017 складено акт про передання права власності на куплене майно на користь TOB "Марагро" та акт про передачу майна. 30.03.2017 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області TOB "Марагро" видані свідоцтва, якими посвідчено право власності TOB "Марагро" на придбане на аукціоні майно.

Цією ж ухвалою також зазначено, що починаючи з інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси, допущені порушення вимог Закону, а відтак взагалі майно банкрута на продаж виставлено передчасно. Не додержані вимоги Закону і при організації та проведенні аукціону. Це згідно з ч.3 ст.55 Закону тягне недійсність результатів аукціону.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15, апеляційні скарги TOB «Марагро», м. Василівка Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м. Василівка Запорізької області. Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі № 908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом № 0144, проведеного TOB «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, недійсними - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі № 908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ГОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, недійсними - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі 908/4063/15 касаційні скарги TOB «Марагро» та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі № 908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом № 0144, проведеного TOB «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15, залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі № 908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом № 0144, проведеного TOB «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15, залишено без змін.

Таким чином, господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом 0144, проведеного TOB «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017. Що в свою чергу тягне за собою визнання недійсним перехід до TOB «Марагро», м. Василівка права власності на куплене на аукціоні нерухоме майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна, який відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі № 908/4063/15 містить:

майно № 1: будинок культури літ.А-2. з прибудовами літ.а-1. підвал під а-1, прибудова літ. А 1-1, тамбурами літ.а2-1 та літ.а3- 1, ганки, приямки, вхід до підвалу та замощення, розташовані по вул .Соборній, 75 в м.Василівка Запорізької області;

майно № 2: адміністративна будівля літ.А-1, підвал під А-1, ґанок та убиральня літ.Б, розташовані по вул.Соборній, 67 в м.Василівка Запорізької області;

майно № 3: комплекс будівель - гаражі літ.А-1, електроцех літ.Б-1, диспетчерська літ.В-1, склад літ.Г-1, прибудова літ.г-1, прибудова літ.Г -1, операторська літ.Д-1, будівля літ.Є-1 огорожа № 1 та огорожа № 2, розташовані по вул.Миру, 197 в м.Василівка Запорізької області;

майно № 4: комплекс будівель - картоплесховище літ.А-1, прибудова літ.а-1, прибудова літ.а1-l, пилорама літ.Б, нарядна будівельної бригади літ.В та вимощення літ.І. розташовані по вул.Миру. 201 в м.Василівка Запорізької області;

майно № 5: частка у статутному капіталі TOB «Агрофірма «Єдність» у розмірі 0.00грн.;

майно № 6: залишки основних засобів у кількості 46 найменувань та 88 одиниць.

Разом з тим, комісією з перевірки встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 14.09.2017 у справі № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна 19.05.2017 ліквідатором на розгляд суду було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Крім того, 01.06.2018 судом було отримано клопотання комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15, а 04.06.2018 отримано клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна.

Тобто, ліквідатор СВК ім.Ватутіна арбітражний керуючий ОСОБА_1 всупереч визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом 0144, проведеного TOB «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, подав до господарського суду Запорізької області клопотання про затвердження звіту по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Пунктом 1 частини другої статті 98 Закону в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами та доповненнями, передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства.

Частиною третьою статті 98 Закону, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ліквідатор СВК імені Ватутіна арбітражний керуючий ОСОБА_1 всупереч визнаному господарським судом Запорізької області недійсним аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за 110 310,43 грн. за лотом 0144, проведеного TOB «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, не повернув від TOB «Марагро» майно (цілісний майновий комплекс) СВК імені Ватутіна. Разом з тим, 04.06.2018 подав клопотання до господарського суду Запорізької області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна.

Таким чином, суд вважає момент вчинення правопорушення 04.06.2018 коли позивач подав клопотання до господарського суду Запорізької області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна

Згідно ч.4 ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи Наказ № 4481/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» виданий Міністерством юстиції України прийнятий 07.12.2018, відповідно суд вважає, що відповідачем не пропущений річний строк притягнення позивача до відповідальності.

Виявлено було правопорушення 03.10.2018 про що складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №39/18, тобто суд вважає, що двох місячний строк щодо прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення не пропущеним, так як наказ №4481/7 прийнято 07.12.2019.

З огляду на наведене вище, доводи позивача щодо пропуску строку щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності є не обгрунтованими.

Щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу першого частини першої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині включення до складу ліквідаційної маси усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-УІ, що діє з 19.01.2013, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство суд зазначає наступне.

Згідно скарги Василівської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 № 03-01-12/1933: «…не виявлено все належне банкруту майно, що рахується за підприємством в інвентарних книгах боржника том судової справи № 21 (авто гаражі - 3 бокси з 5 дверима, інв. № 843 по вул. Миру, м. Василівка; кузня/плотня інв. № 299 по вул. Партизанській, м. Василівка. В ході судових засідань кредиторами зверталась увага на наявність іншого майна, яке належить підприємству та може бути включене до ліквідаційної маси, проте ліквідатором ці відомості були проігноровані.»

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку надано:

- письмові пояснення від 20.09.2018 № 18-09/01, в яких зазначено, що посилання заявника про наявність активів, що належать банкруту, а саме: авто гаражів (3 бокси з 5 дверима іев. №843), розташованих по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузні/плотні (інв. №299), розташованих по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, не підтверджені жодним належним документом та є голослівними;

- копію листа міського голови Василівської міської ради Запорізької області від 19.12.2017 № 03-01-12/2839 до ліквідатора СВК імені Ватутіна арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до якого Василівська міська рада Запорізької області не володіє інформацією стосовно будь-яких речових прав, прав власності та/або господарського відання майна СВК імені Ватутіна.

Розглянувши наданні арбітражним керуючим ОСОБА_1 письмові пояснення і документи, та проаналізувавши норм чинного законодавства, комісія з перевірки дійшла наступних висновків з цього питання.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

А також за винятком майна, передбаченого абзацом другим частини першої, частиною другою, частиною третьою, частиною четвертою, частиною п`ятою, частиною сьомою, частиною восьмою та абзацом першим частини дев`ятої статті 41Закону.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, якою визнано недійсними результати аукціону з продажу майна СВК імені Ватутіна за лотом 0144 від 27.02.2017, зазначено, що за твердженням ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» до складу цілісного майнового комплексу ліквідатором включене не все майно, належне боржнику і суд знаходить доводи заявника ґрунтовними. Ліквідатором у справу надано завірені ним копії документів інвентарної справи СВК ім.Ватутіна 2013 р., з яких слідує, що крім майна, яке перелічено в оголошеннях про продаж як складові ЦМК, за обліком СВК ім.Ватутіна мав й інше майно, зокрема плотня-кузня інв.№ 299, дім механізаторів інв.№ 859, млин інв.№ 853, маслобійня інв.№ 851, підвал ГЗМ інв.№ 855, благоустрій інв.№ 327, житєзбірник з огорожею інв.№ 339, дорога до мех.току інв.№ 856, стадіон інв.№ 330, газопровід інв.№ 331 загальною вартістю близько 300 тис. грн. Перелічене майно не включено ліквідатором до інвентаризаційного опису необоротних активів, складеного станом на 14.09.2016 за результатами проведеної інвентаризації майна боржника. Відтак, це майно не увійшло до ліквідаційної маси банкрута. За твердженням заявника, більшість об`єктів є в наявності, на підтвердження того ним надані фотографічні зображення. Василівською міською радою також вказано на те, що зазначене в оголошеннях майно не відповідає фактичному складу майна, наявному у СВК ім.Ватутіна в натурі і до складу ліквідаційної маси увійшло не все майно боржника.

Судом зазначено, що відтак, ліквідатор був зобов`язаний встановити обставини щодо всього майна, у тому числі наявного за бухгалтерським обліком боржника, не обмежуючись лише відомостями з державних реєстрів прав на майно. В разі необхідності - вжити заходів до виготовлення чи оновлення технічної документації, належного оформлення тощо; в разі відсутності, руйнування, знищення майна також належно це оформити та обґрунтувати.

Цією ж ухвалою зазначено, що до складу запропонованого на продаж по лоту № 0144 цілісного майнового комплексу СВК ім.Ватутіна увійшло:

- майно № 1: будинок культури літ.А-2, з прибудовами літ.а-1, підвал під а-1, прибудова літ. А 1-1, тамбурами літ.а2-1 та літ.а3- 1, ганки, приямки, вхід до підвалу та замощення, розташовані по вул.Соборній, 75 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 2: адміністративна будівля літ.А-1, підвал під А-1, ганок та убиральня літ.Б, розташовані по вул.Соборній, 67 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 3: комплекс будівель - гаражі літ.А-1, електроцех літ.Б-1, диспетчерська літ.В-1, склад літ.Г-1, прибудова літ.г-1, прибудова літ.г1-1, операторська літ.Д-1, будівля літ.Є-1 огорожа № 1 та огорожа № 2, розташовані по вул.Миру, 197 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 4: комплекс будівель - картоплесховище літ.А-1, прибудова літ.а-1, прибудова літ.а1-1, пилорама літ.Б, нарядна будівельної бригади літ.В та вимощення літ.І, розташовані по вул.Миру, 201 в м.Василівка Запорізької області;

- майно № 5: частка у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Єдність» у розмірі 0,00грн.;

- майно № 6: залишки основних засобів у кількості 46 найменувань та 88 одиниць.

Таким чином, в судовому порядку встановлено, що ліквідатором СВК імені Ватутіна арбітражним керуючим ОСОБА_1 не в повному обсязі сформовано ліквідаційну масу банкрута, не включено до неї плотню-кузню інв.№ 299, дім механізаторів інв.№ 859, млин інв.№ 853, маслобійню інв.№ 851, підвал ГЗМ інв.№ 855, благоустрій інв.№ 327, житезбірник з огорожею інв.№ 339, дорогу до мех.току інв.№ 856, стадіон інв.№ 330, газопровід інв.№ 331, загальною вартістю близько 300 тис. грн.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги звернення Василівської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 № 03-01-12/1933, яке стало підставою для проведення перевірки, комісія з перевірки дійшла висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 документально не спростовано наявність у СВК імені Ватутіна авто гаражів (3 бокси з 5 дверима, інв. № 843), розташованих по вул. Миру у м. Василівка Запорізької області, кузні/плотні (інв. № 299), розташованих по вул. Партизанській у м. Василівка Запорізької області, а також не підтверджено включення зазначеного майна до ліквідаційної маси СВК імені Ватутіна.

Враховуючи вищевикладене, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області при винесенні арбітражному керуючому ОСОБА_1 Припису про недопущення повторних порушень від 21.11.2018 року №23-П/18 діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 164, ), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 08.11.2019.

Суддя О.В.Конишева