Справа № 490/5935/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. № 490/5935/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 12.06.2019 року №33, постанови від 20.06.2019 року № 10-380/22.02-12,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" (надалі - позивач) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовними вимогами до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування припису № 33 від 12.06.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений начальником відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Л.В.;

- визнання незаконною та скасування постанови № 10-380/22.02-12 від 20.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видану в.о. начальника управління, першим заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку ДП "Миколаївський суднобудівний завод" за додержанням вимог містобудівного законодаства на об`єкті: "Вагова споруда на території ДП "Миколаївський суднобудівний завод". За результатами перевірки 12.06.2019 року складений акт перевірки, яким встановлено, що вагова споруда, яка складається з металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4х28м розташована на території ДП "Миколаївський суднобудівний завод". Вказаний об`єкт відсутній у технічному паспорті Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.04.2019 року, інвентаризаційна справа №31597. Дозвільні документи, які дають право на проведення будівельних робіт та прийняття його до експлуатації відсутні. На підставі якого 12.06.2019 року начальником відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Л.В. були складені протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ДП "Миколаївський суднобудівний завод", а також винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 33, відповідно до якого відповідач вимагав подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво вагової споруди на території ДП "Миколаївський суднобудівний завод". Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності, та виніс постанову №10-380/22.02-12 від 20.06.2019 року, якою підприємство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», якою накладено штраф у сумі 69 156 гривень. Вказав, що починаючи з 1982 року на ДП «Миколаївський суднобудівний завод» проводилась реконструкція та розширення території заводу у відповідності з проектом. Одним з основних об`єктів будівництва були горизонтальні стапельні місця, розташовані на правому березі заводу за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38. В 2004 році проведена інвентаризація будівель та споруд промислового майданчику заводу, на підставі якої, Бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт заводу та видано свідоцтво про право власності на 246 основних об`єктів, куди й ввійшов майданчик для складування секцій та агрегатів (інв. № 504) з надбудованою естакадою. У 2012 році проведена позачергова інвентаризація вищезазначеної ділянки території заводу, визначені межі ділянки у яку увійшли будівлі та споруди. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт та видано свідоцтво про право власності. Вказаній ділянці з нежитловими об`єктами присвоєно адресу: пр.-т. АДРЕСА_1 України) № АДРЕСА_2 /1. При виготовленні технічного паспорту ділянка, яка складається з металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4x28м. (залізобетонний майданчик для складування секцій і агрегатів) помилково не ввійшла до нього. Окрім того, зазначив, що відповідачем Акт, протокол та припис винесені після закінчення строку перевірки, останнім не вручено вказані документи суб`єкту містобудування, як того вимагають положення постанови. Вважає припис та постанову неправомірними, незаконними, упередженими та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 10.07.2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 12.06.2019 року №33, постанови від 20.06.2019 року № 10-380/22.02-12 передав за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

31.07.2019 року матеріали адміністративної справи № 490/5935/19 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 490/5935/19 розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року позовну заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2019 року на виконаня ухвали суду від 05.08.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву з інформацією про місцезнаходження оригіналів доказів та докази на підтвердження обгрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою від 09.09.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 490/5935/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що в ході позапланової перевірки діяльності ДП «Миколаївський суднобудівний завод» встановлено вагову споруду, яка складається з металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4х28м, що розташована на території ДП "Миколаївський суднобудівний завод". Вказаний об`єкт відсутній у технічному паспорті Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації. В свою чергу, у позивача відсутні дозвільні документи, які дають право на проведення будівельних робіт та прийняття його до експлуатації, що є порушенням відповідальність за яке передбачена пп.2 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". На підставі чого Управління ДАБК у Миколаївській області зазначило, що припис від 12.06.2019 року № 33 та постанову № 10-380/22.02-12 від 20.06.2019 року, видані на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління ДАБК ММР від 29.05.2019 року № 162 призначено позапланову перевірку за додержанням вимог містобудівного законодаства під час виконання підготовчих робіт та будівництва вагової споруди на території ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

29.05.2019 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 29.05.2019 року № 162 та листа старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Дементьєвої Ю.С. від 16.05.2019 року № 3869/24-2019, згідно п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 553 було видано направлення № 96 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Вагова споруда на території ДП «Миколаївський суднобудівний завод» за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

Копію Направлення було вручено під розписку 04.06.2019 року.

У період з 04.06.2019 року по 12.06.2019 року Управлінням ДАБК ММР проведено позапланову перевірку за додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: "Вагова споруда на території ДП «Миколаївський суднобудівний завод» за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38".

За результатами перевірки 12.06.2019 року складений акт перевірки, яким встановлено, що вагова споруда, яка складається з металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4х28м розташована на території ДП "Миколаївський суднобудівний завод". Вказаний об`єкт відсутній у технічному паспорті Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.04.2019 року, інвентаризаційна справа №31597. Дозвільні документи, які дають право на проведення будівельних робіт та прийняття його до експлуатації відсутні.

12.06.2019 року начальником відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Леонідом Володимировичем винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Даним протоколом визначена відповідальність за встановлені перевіркою правопорушення, що передбачена п.п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зокрема, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у виг`ляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI). - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В той же день, перевіряючим видно припис № 33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказаним приписом встановлено, що ДП «Миколаївський суднобудівний завод» виконав роботи щодо будівництва вагової споруди, яка складається з металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4x28м. розташована на території підприємства без подання повідомлення про початок виконання будівництва. Зазначений об`єкт відсутній у технічному паспорті Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.04.2019 року, інвентаризаційна справа № 31597, за адресою: м. Миколаїв, пр.-т. Героїв України 1Н/1.

Зазначеним приписом від ДП «Миколаївський суднобудівний завод» вимагалось: у термін до 12.08.2019 року подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво вагової споруди на території ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

Окрім того, 20.06.2019 року в.о. начальника управління, першим заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову №10-380/22.02-12 по справі про адміністративне правопорушення, якою підприємство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», якою накладено штраф у сумі 69 156 гривень.

Не погодившись з Приписом № 33 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2019 року та постановою №10-380/22.02-12 від 20.06.2019 року, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон № 3038), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок № 553).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, згідно абз. 2 п. 2 Порядку будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п.13 Порядку №533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В свою чергу, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що у межах спірних праовідносин позивача притягнуто оскаржуваною постановою до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наслідком встновлення факту виконання роботи щодо улаштування металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4x28м. за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України ( АДРЕСА_1 ), 1 АДРЕСА_2 /1, без подання повідомлення про початок виконання будівництва.

Перевіркою дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства встановлено, що вагова споруда, яка складається з металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4x28м. розташована на території ДП «Миколаївський суднобудівний завод», відсутня у технічному паспорті, виданому КП ММБТІ від 05.04.2012 року, що не заперечується позивачем.

В свою чергу, документи дозвільного характеру, які дають право на проведення будівельних робіт та прийняття об`єкту в експлуатацію відсутні, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом не приймаються до уваги твердження позивача з приводу того, що при виготовленні технічного паспорту ділянка, яка складається з металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4x28м. (залізобетонний майданчик для складування секцій і агрегатів) помилково не ввійшла до нього, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ця споруда існувала ще до проведення у 2012 році інвентаризації вищезазначеної ділянки території заводу.

Крім того, суд зауважує, що з 2012 року у ДП «Миколаївський суднобудівний завод» було вдосталь часу для внесення змін до технічного паспорту, виданого КП ММБТІ від 05.04.2012 року, однак позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що ДП «Миколаївський суднобудівний завод» вживались заходи по виправленню цієї помилки.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями пунктів 16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2019 року позивачу вручено направлення для проведення позапланової перевірки №96 від 29.05.2019 року, а тому позивач був ознайомлений з підставами та строком проведення перевірки.

З акту перевірки № 72/2019 від 12.06.2019 року вбачається, що уповноважена суб`єкту господарювання особа, а саме т.в.о. директора ДП "Миколаївський суднобудівний завод" ОСОБА_1 відмовився віж отримання копії акту, тому примірник його направлено позивачу поштою 12.06.2019 року відправлення № 3284.

Отже, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 72/2019 від 12.06.2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2019 року направлені позивачу у встановлений законом порядок.

Складений акт від 12.06.2019 року №72/2019 та припис від 12.06.2019 року № 33 відповідають Порядку, формі актів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та були направлені позивачу на юридичну адресу через відділ поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копіями квитанцій.

Щодо твердження позивача про те, що акт Акт перевірки № 72/2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 33 складені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю після закінчення строку перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

29.05.2019 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 29.05.2019 року № 162 та листа старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Дементьєвої Ю.С, від 16.05.2019 року № 3869/24-2019, згідно п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 № 553 було видано направлення № 96 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Вагова споруда на території ДП «Миколаївський суднобудівний завод» за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська. 38".

Копію Направлення було вручено під розписку позивачу 04.06.2019 року, в перший день перевірки.

В свою чергу, строк дії направлення з 04 червня 2019 року по 12 червня 2019, тобто останнім днем перевірки є 12.06.2019 року.

Отже, твердження позивача про те, що останнім днем позапланової перевірки є 11.06.2019 року, а документи складені за результатами позапланової перевірки складені з прощенням строків є безпідставними, оскільки останнім днем перевірки відповідно до направлення № 96 є 12.06.2019 року.

Згідно підпункту 3 п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

12.06.2019 начальником відділу інспекційної роботи Управлінням ДАБК ММР Демидовим Л.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ст. 41 Закону, про те, що за результатами позапланової перевірки встановлено порушення п.1 ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. ІЗ Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13,04.2011 № 466, а саме: вагова споруда, яка складається з металевої конструкції та бетонних пандусів розмірами 4x28м. розташована на території ДП «Миколаївський суднобудівний завод». Зазначений об`єкт відсутній у технічному паспорті, виданому КП ММБТІ від 05.04.2012, інвентаризаційна справа № 31597.В, документи дозвільного характеру, які дають право на проведення будівельних робіт та прийняття об`єкту в експлуатацію відсутні,відповідальність за яке передбачена пп. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2019 року, отриманих позивачем, вбачається, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год. 00 хв. 20.06.2019 року у приміщенні Управління ДАБК ММР. Від отримання протоколу уповноважена особа відмовилася, він був направлений поштою, тому позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду відповідної справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Постановою від 20.06.2019 №10-380/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано ДП «Миколаївський суднобудівний завод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 69 156,00 грн.

Постанова були складена у відповідності до Порядку та була вручена головному Інженеру ДП «Миколаївський суднобудівний завод» ОСОБА_2 .

Таким чином, Управлінням ДАБК ММР дотримано порядок проведення перевірки у сфері містобудівної діяльності та притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому посилання позивача в цій частині щодо порушення його прав не заслуговують на увагу.

Крім того, враховуючи встановлений факт порушення вимог містобудівного законодавства, суд вважає правомірними складений припис про усунення виявлених порушень від 12.06.2019 року №33 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10-380/22.02-12 від 20.06.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем доведено правомірність винесення ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Питання судових витрат судом не вирішується у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод " (вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 14313240) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправними та скасування припису від 12.06.2019 року №33, постанови від 20.06.2019 року № 10-380/22.02-12 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.11.2019 року.

Суддя Г. В. Лебедєва