Справа № 520/1090/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2019 р.Справа № 520/1090/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/1090/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 520/1090/19, прийнятим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б, м. Харків, 61170, код 22682655) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 520/1090/19 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 липня 2018 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) поновити, нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальних підставах без будь-яких обмежень встановлених для внутрішньо переміщених осіб - з 01 липня 2018 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії з 01 липня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) подати звіт про виконання даної постанови суду протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили.

09.10.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача адвоката Головінова Б.В. надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд :

- накласти на ОСОБА_2 , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути половину цієї суми штрафу на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України;

- встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, новий строк подання звіту - 10 днів з дня набрання ухвали про накладення штрафу законної сили.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити, нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на загальних підставах без будь-яких обмежень, встановлених для внутрішньо переміщених осіб - з 01 липня 2018 року, а також виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії з 01 липня 2018 року в межах суми стягнення за один місяць. Крім того, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання даної постанови суду протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у разі неподання звіту про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області Ачкасова В.П. представник позивача зазначає, що наразі сплинув тридцятиденний строк з дня набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, однак, ані Управлінням ПФУ в Московському районі м. Харкова, ані Головним управлінням ПФУ в Харківській області не подано звіту про виконання цієї постанови. Вказана постанова суду є невиконаною в частині зобов`язання УПФУ в Московському районі м. Харкова виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.07.2018.

Також, представником позивача зазначено, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ юридичну особу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова припинено 02.08.2019, а правонаступником відповідача є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, тому відповідальність за неподання звіту повинен нести керівник ГУПФУ в Харківській області Ачкасов ОСОБА_3 .

Приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спосіб контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі, зокрема, неподання звіту про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області) надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 виконана в частині негайного виконання (пенсія за липень 2018 року нарахована і виплачена в липні 2019 року), а також в частині нарахування позивачу пенсії за період з 01.08.2018 по 31.05.2019 (рішенням від 26.04.2019 позивачу нараховано суму в розмірі 105639,59 грн.). Повідомлено, що починаючи з червня 2019 пенсія позивачу нараховується і виплачується у встановленому порядку. Також, вказано, що виплата заборгованості за минулий час буде провадитись в окремому порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам"». На підтвердження виконання судового рішення надано копії рішень УПФУ в Московському районі м. Харкова від 26.04.2019 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2018 та з 01.03.2019, а також копію протоколу від 05.05.2019 про нарахування пенсії з 01.07.2018 по 31.05.2019.

Таким чином, відповідачем подано звіт про виконання судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, в якому зазначено, які саме дії вчинено на виконання вказаного рішення, а тому підстави для накладення штрафу за неподання звіту відсутні.

Зі змісту положень ст.382 КАС України випливає, що штраф за неподання звіту про виконання рішення суду або в разі його неналежного виконання накладається судом на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. При цьому, обов`язок подання звіту покладено на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого таке рішення винесено.

Як зазначалось вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 обов`язок за виконання рішення суду покладено на УПФУ в Московському районі м. Харкова, а не на ГУПФУ в Харківській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова припинене як юридична особа з 02.08.2019, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» (номер запису в ЄДРПОУ 8034963).

Дії, які зазначені у звіті як виконання постанови суду (поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , нарахування суми пенсії за період з 01.08.2018 по 31.05.2019, негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць (липень 2018 року)) вчинені Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до моменту припинення.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для накладення штрафу за ч.2 ст.382 КАС України на начальника ГУПФУ в Харківській області Ачкасова В.М., оскільки останній не був відповідальним за виконання зазначеної постанови суду.

Водночас, надаючи оцінку стану виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту звіту, постанова суду апеляційної інстанції не виконана в частині виплати ОСОБА_1 суми пенсії, нарахованої за період з 01.08.2018 по 31.05.2019 (105639,59 грн.), у зв`язку з тим, що виплата заборгованості за минулий час, на думку відповідача, повинна бути проведена в окремому порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам"», однак, наразі такий окремий порядок не визначено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з 23.04.2018 ОСОБА_1 не є внутрішньо переміщеною особою, на чому наголошувалось в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, а тому є безпідставним посилання у звіті на відсутність окремого, встановленого Кабінетом Міністрів України, порядку виплати заборгованості внутрішньо переміщеним особам.

Слід зазначити, що 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі по тексту - Порядок № 649).

Виходячи зі змісту п.1 Порядку № 649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Таким чином, дії щодо виплати заборгованості позивачу на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду урегульовані Порядком № 649.

Пунктом 2 цієї постанови встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Відповідно до п.3,4 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія) (п.6 Порядку № 649).

За приписами п.8 Порядку № 649 комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

Пунктом 10 Порядку № 649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Разом з тим, зміст звіту та доданих до нього документів не свідчить про те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова вчинено дії, направлені на виплату ОСОБА_1 заборгованості в сумі 105639,59 грн., зокрема, що відповідачем включено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 по справі № 520/1090/19 про виплату коштів ОСОБА_1 до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою згідно з Порядком № 649.

Строк, про встановлення якого просить представник позивача 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою про накладення штрафу на думку колегії суддів, не є достатнім для виконання постанови суду.

Тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 в частині виплати позивачу пенсії залишається невиконаною, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту про виконання зазначеної постанови 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Таким чином, клопотання представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., 14099344) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 по справі № 520/1090/19 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

В задоволенні вимог представника позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Чалий І.С.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019