Справа № 640/21673/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

08 листопада 2019 року м. Київ № 640/21673/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано заяву до ТОВ «С.К.С.» у порядку ст.283 КАС України, в якій просить прийняти рішення про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «С. К. С.».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку ст. 283 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

У заяві Головне управління ДПС у м.Києві просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.».

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДПС у м.Києві від 04.11.2019 року №2761.

У зв`язку з цим, 06.11.2019 року в.о. начальника Головного управління ДПС у м.Києві прийнято рішення № 38976 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «С. К. С.», на підставі ст. 94 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду», 06.11.2019 року ТОВ «С.К.С.» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування в частині наказу №2761 від 04.11.2019 року (справа №640/21548/19).

Крім того, дана обставина підтверджується поданою відповідачем 08.11.2019 року до суду заявою, до якої долучено копію позовної заяви щодо оскарження наказу №2761 від 04.11.2019 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Суд зазначає, що ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку критеріїв, які свідчили б на користь існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, суд повинен самостійно оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 року №820/3469/17, від 14.11.2018 року №818/907/16 та від 19.12.2018 року №816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м.Києві до ТОВ «С.К.С.» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда