Справа № 824/90/19-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/90/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

07 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Акт інспекційного відвідування № ЧВ-1432/18/422/АВ від 17.12.2018 р. Управління Держпраці у Чернівецькій області;

- скасувати Постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.01.2019 р. № ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ТД-1ФС/009 у розмірі 4 467 600,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.01.2019 р. № ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ТД-1ФС/009 у розмірі 4 467 600,00 грн.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" судовий збір у сумі 19210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду № 111/16 на реконструкцію будівлі під дошкільний навчальний заклад по вул.Вірменській, 17-А у м.Чернівцях від 29.11.2016 р., додаткового договору № 4 від 29.12.2017 р., а також договору підряду № 95/18 від 04.10.2018 р., додаткового договору № 1 до договору підряду № 95/18 від 04.10.2018 р. укладених між ТОВ "Будторгінвест" та Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Департаментом містобудівного комплексу земельних відносин Чернівецької міської ради, позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції будівлі під дошкільний по вказаній адресі (а.с 166-168, 170, 196-198, 200).

26.11.2018 р. до Управління Держпраці у Чернівецькій області звернулося Управління захисту економіки в Чернівецькій області ДЗЕ НП України з повідомленням щодо можливого порушення вимог чинного законодавства ТОВ "Будторгінвест", яке проводить реконструкцію будівлі під дошкільний навчальний заклад по вул.Вірменській, 17-А в м.Чернівцях, де працюють фізичні особи, які виконують трудові функції без належного оформлення трудових відносин (а.с. 75).

На підставі вказаного листа та рішення керівника за результатами аналізу інформації Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 29.11.2019 р. № 6461/9/24-13-13-05 начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області 11.12.2018 р. прийнято наказ № 641, яким уповноважено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Пуріча Ю.С. та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Гончара О.А. в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин у ТОВ "Будторгінвест" (вул.Винниченка, 1, м.Чернівці) тривалістю 5 робочих днів у період з 11.12.2018 р. по 17.12.2018 р. (а.с. 76).

Направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 11.12.2018 р. № 04-364 отримано позивачем 11.12.2018 р., що підтверджується особистим підписом директора в направленні (а.с. 77).

11.12.2018 р. о 10:00 год. відповідача було допущено для проведення інспекційного відвідування в ТОВ "Будторгінвест".

За результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено наступні порушення, в тому числі:

- колективний договір на даному підприємстві відсутній, що є порушенням ст. 10-15 КЗпП України;

- працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 01.03.2017 р.; ОСОБА_13 28.03.2017 р . ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 28.03.2017 р.; ОСОБА_18 (муляр - тесляр), ОСОБА_19 (муляр) 19.04.2017 р.; ОСОБА_20 (муляр) 26.04.2017 р.; ОСОБА_21 (муляр), ОСОБА_22 (муляр), ОСОБА_23 (муляр), ОСОБА_24 (муляр), ОСОБА_25 (порівельник), ОСОБА_26 (покрівельник) ОСОБА_27 (штукатур) 17.05.2017 р.; ОСОБА_28 (штукатур), ОСОБА_29 (штукатур), ОСОБА_30 (штукатур), ОСОБА_31 30.06.2017 р., ОСОБА_32 (13.11.2017 р., 18.11.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_33 (13.11.2017 р., 18.11.2017 р., 18.12.2017 р. 29.01.2018 р . ), ОСОБА_34 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.), ОСОБА_35 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.23.01.2018 р.), ОСОБА_36 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_37 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.), ОСОБА_38 (12.12.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_39 (18.12.2017 р., 23.01.2018 р.) були допущенні до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушив ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України;

- не надано документів про проведення атестації робочих місця за спеціальністю муляр, електрогазозварник, бетоняр, каменяр чим порушено вимоги п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 р. №442;

- при звільненні виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства проводилась не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати, чим порушено ст.116 КЗпП України;

- в порушення ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, однак у товаристві не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у присутності директора ТОВ "Будторгінвест" ОСОБА_40 проведено інспекційне відвідування позивача у період з 11.12.2018 р. по 17.12.2018 р., за результатами якого 17.12.2018 р. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧВ-1432/18/424/АВ (а.с. 15 - 21, 78 - 84). Примірник вказаного акту перевірки отриманий 17.12.2018 р. ОСОБА_41 , що підтверджується його підписом. При отриманні вказаного акту зазначено, що він отриманий для вивчення та надання зауважень.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 21.12.2018 р. відповідачем було видано припис № ЧВ-1432/18/422/АВ/П, яким зобов`язано генерального директора ТОВ "Будторгінвест" Рябу Л.І. усунути до 17.01.2019 р. допущенні порушення ст.ст.10 - 15 КЗпП України, ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, ст.116 КЗпП України, ст.117 КЗпП України та п.4 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 р. № 442 (а.с. 85-86).

Оскільки станом на 08.01.2019 р. підписаний примірник припису позивачем до Управління Держпраці у Чернівецькій області не повернуто, відповідачем складено акт про відмову від підпису № ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ВП (а.с. 87).

22.12.2018 р. позивач не погоджуючись із висновками викладеними в акті інспекційного відвідування надав відповідачу відповідні зауваження (а.с. 26).

Розглянувши подані позивачем зауваження, Управління Держпраці листом від 26.12.2018 р. повідомило, що вказані зауваження до акту інспекційного відвідування залишаються без розгляду, у зв`язку із пропущенням терміну подання (а.с. 98).

На виконання винесеного припису позивач листом від 17.01.2019 р. повідомив відповідача, щодо стадій його виконання по кожному пункту виявлених порушень. Зазначав, що трудовим колективом ТОВ "Будторгінвест" прийнято рішення не заключати колективний договір (протокол №1 від 13.10.2016 р.); працівники ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 працевлаштовані згідно трудового законодавства, інші особи вказані в переліку, згідно кадрової та бухгалтерської документації в трудових відносинах з ТОВ "Будторгінвест" ніколи не значилися; порушення ст.116 КЗпП України усунуті; виконуються заходи щодо усунення порушень ст.117 КЗпП України та п.4 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 р. №442 (а.с. 99).

22.12.2018 р. заступник начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області розглянувши акт інспекційного відвідування від 17.12.2018 р. вирішила розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України та абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, про що прийняла рішення № ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ІП та № ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ТД (а.с. 162, 163).

04.01.2019 р. за результатами розгляду справи, відповідач керуючись ст.259 КЗпП України, ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вирішила накласти на ТОВ "Будторгінвест" штраф на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 4 467 600,00 грн, про що виніс постанову № ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ТД-ІФС/009 та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 3 723,00 грн, про що виніс постанову № ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ІП-2ФС/010 (а.с. 22 - 23).

09.01.2019 р. позивача повідомлено про розгляд справи за ст.265 КЗпП України за результатами проведення інспекційного відвідування та роз`яснено, що представнику ТОВ "Будторгінвест" необхідно з`явитися в Управління Держпраці у Чернівецькій області о 10:00 год. 04.01.2019 р. за адресою м.Чернівці, вул.Зелена, буд.3, 3 поверх (а.с. 24).

Згідно інформації наданої в листі акціонерного товариства "Укрпошта" від 14.05.2019 р. №5-1-17-242/С-10598/1 рекомендований лист № 589 від 26.12.2018 р. адресований на ім`я ТОВ "Будторгінвест" за адресою: вул.Винниченка, буд.119-А, м.Чернівці, 58023 надійшов у відділення поштового зв`язку Чернівці - 23 28.12.2019 р. та 09.01.2019 р. вручено уповноваженій особі Дякон під розпис (а.с. 222).

Не погоджуючись із актом інспекційного відвідування та прийнятою постановою №ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ТД-ІФС/009, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 386/2011 (що було чинним до 22.06.2019 року, далі - Положення № 386/2011) Управління Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1 Положення № 386/2011 визначено, що Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Згідно пункту 3 вказаного Положення, основними завданнями Держпраці України є, зокрема: реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю; реалізація державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 3 пункту 4 Положення № 386/2011 Управління Держпраці України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 2 липня 2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року № 1291/21603, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 8 вересня 2004 року № 1985-IV та "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986-IV.

Названі конвенції мають пріоритетне значення, враховуючи те, що статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Згідно статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку № 390 обумовлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

На виконання приписів частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев`ятої статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою № 509 від 17 липня 2013 року затвердив "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3, 4 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Відповідно до пункту 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф фактично лише за два порушення.

Перше. В порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України "Укладення трудового договору" працівник ОСОБА_43 з 11 листопада 2018 року був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Друге. В порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України "Укладення трудового договору" працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 01.03.2017 р.; ОСОБА_13 28.03.2017 р . ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 28.03.2017 р.; ОСОБА_18 (муляр - тесляр), ОСОБА_19 (муляр) 19.04.2017 р.; ОСОБА_20 (муляр) 26.04.2017 р.; ОСОБА_21 (муляр), ОСОБА_22 (муляр), ОСОБА_23 (муляр), ОСОБА_24 (муляр), ОСОБА_25 (порівельник), ОСОБА_26 (покрівельник) ОСОБА_27 (штукатур) 17.05.2017 р.; ОСОБА_28 (штукатур), ОСОБА_29 (штукатур), ОСОБА_30 (штукатур), ОСОБА_31 30.06.2017 р., ОСОБА_32 (13.11.2017 р., 18.11.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_33 (13.11.2017 р., 18.11.2017 р., 18.12.2017 р. 29.01.2018 р . ), ОСОБА_34 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.), ОСОБА_35 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.23.01.2018 р.), ОСОБА_36 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_37 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.), ОСОБА_38 (12.12.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_39 (18.12.2017 р., 23.01.2018 р.) були допущенні до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушив ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України;

Колегія суддів вважає зазначені порушення безпідставними з огляду на наступне.

По першому порушенню.

Відповідно до наказу (розпорядження) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" №134-К від 11.12.2018 р. (т.1 а.с. 27) ОСОБА_43 був прийнятий на роботу маляра.

Повідомлення про прийняття даного працівника на роботу було направлено також 11.12.2018 року до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.1 а.с.28).

По другому порушенню.

Як вбачається із матеріалів справи, під час здійснення інспекційного відвідування будівельного майданчику по вул.Вірменській, 17-А посадовими особами відповідача виявлено журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, який розпочатий з 01.03.2017 р.

Під час перевірки вказаного журналу відповідачем встановлено, що ОСОБА_49 проведений первинний інструктаж з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 01.03.2017 р.; ОСОБА_13 28.03.2017 р . ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 28.03.2017 р.; ОСОБА_18 (муляр - тесляр), ОСОБА_19 (муляр) 19.04.2017 р.; ОСОБА_20 (муляр) 26.04.2017 р.; ОСОБА_21 (муляр), ОСОБА_22 (муляр), ОСОБА_23 (муляр), ОСОБА_24 (муляр), ОСОБА_25 (порівельник), ОСОБА_26 (покрівельник) ОСОБА_27 (штукатур) 17.05.2017 р.; ОСОБА_28 (штукатур), ОСОБА_29 (штукатур), ОСОБА_30 (штукатур), ОСОБА_31 30.06.2017 р., ОСОБА_32 (13.11.2017 р., 18.11.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_33 (13.11.2017 р., 18.11.2017 р., 18.12.2017 р. 29.01.2018 р . ), ОСОБА_34 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.), ОСОБА_35 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.23.01.2018 р.), ОСОБА_36 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_37 (12.12.2017 р., 18.12.2017 р.), ОСОБА_38 (12.12.2017 р., 23.01.2018 р.), ОСОБА_39 (18.12.2017 р., 23.01.2018 р.) (а.с. 121 - 131).

Так відповідачем на підставі вказаного журналу зроблено висновок, що позивачем без укладення трудових договорів допущено до роботи вказаних працівників.

Положеннями ст.24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вказаної статті випливає, що характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата зарплати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

В матеріалах справи відсутні докази того, що кожна з вище перерахованих осіб фактично працювала в ТОВ "Будторгінвест" без укладення трудового договору, була допущена до такої роботи, виконала певний обсяг робіт та отримувала за це заробітну плату.

Будь-яких інших доказів про перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у трудових відносинах із позивачем та, як наслідок, фактичного допуску ТОВ "Будторгінвест" вказаних працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), відповідачем не встановлено, до суду не надано.

Суд звертає увагу, що позивачем у зауваженнях на акт інспекційного відвідування та у листі про виконання припису вказувалось відповідачу про відсутність у ТОВ "Будторгінвест" із наведеними особами трудових відносин, зазначалось про неможливість самостійно ідентифікувати їх з підстав відсутності необхідної інформації. Однак, як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, всупереч пунктів 9, 27 Порядку №295, відповідачем ні під час інспекційного відвідування, ні в ході розгляду зауважень на акт №ЧВ-1432/18/424/АВ від 17.12.2018 р. не вжито заходів із встановлення факту перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у трудових відносинах із позивачем. Також не встановлено, що це за особи, чи пов`язаний проведений з ними інструктаж з роботою в ТзОВ "Будторгінвест", чи приступали вони до якоїсь роботи, та чи взагалі відповідають дійсності дані внесені в журнал та чи дані особи є реальними.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова № ЧВ-1432/18/422/АВ/П/ТД-ІФС/009 від 04.01.2019 р. про накладення на ТОВ "Будторгінвест" штрафу в розмірі 4 467 600,00 грн за порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України прийнята відповідачем необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, не добросовісно, а відтак, є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 листопада 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.