Справа № 804/5419/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/5419/16
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу перевіривши на відповідність нормам КАС України заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року за нововиявленими обставинами прийнятої у справі № 804/5419/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, -
в с т а н о в и л а:
28.09.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року скасовано, закрито провадження у справі № 804/5419/16.
25.10.2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року матеріали заяви передано на розгляд колегії суддів: Сафронова С.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Мельник В.В.
Відповідно до заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921-16/14-г/15, якою Велика Палата Верховного суду вказала, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Представник Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у заяві вказує, що вважає рішення Верховного Суду нововиявленою обставиною, оскільки таке рішення вказує на помилковість висновків Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 28.09.2017 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року за нововиявленими обставинами повернуто.
Постановою Верховного Суду від 26.08.2019 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Справа надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 29.10.2019 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року матеріали вищезазначеної адміністративної справи передано на розгляд колегії суддів: Сафронова С.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Мельник В.В.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник посилається на вказану норму КАС Украни та як нововиявлену обставину зазначає правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 921-16/14-г/15.
Згідно із п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поштою 25.10.2018 року за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто більше ніж через тридцять днів після прийняття Верховним Судом постанови, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину.
Таким чином, заявник пропустив строк на подання заяви.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.364 КАС України до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Заявник не надав суду клопотання про поновлення строку подання заяви.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 361, 363, 364, 366 КАС України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року у справі №804/5419/16 за нововиявленими обставинами -залишити без руху.
Заявнику усунути встановлені недоліки заяви шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
Встановити строк для усунення виявлених недоліків заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Сафронова