Справа № 240/10832/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретаря судового засідання Шуляк О.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача у судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
3 жовтня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 вересня 2019 року ВП №56742099, з підстав її протиправності.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судове засідання, призначене на 8 листопада 2019 року прибув представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №806/2745/17 повторно розглянуло заяву ОСОБА_2 та відповіло йому листом від 4 січня 2018 року №31-6-0.3-106/2-18.
10 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого документа (на звороті а.с.29).
Таким чином, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП №56742099 з примусового виконання виконавчого листа №806/2745/17, виданого 19 червня 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 4 вересня 2017 року та прийняти рішення у відповідності до вимог статті 123 Земельного кодексу України.
19 вересня 2019 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№56742099 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (на звороті а.с.32).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірної постанови).
Згідно з частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Абзацом першим частини 4 цієї ж статті Закону №1404-VIII встановлено, що Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Отже, з наведених норм вбачається обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження.
Законодавець також врегулював випадки коли постанову про стягнення виконавчого збору не було прийнято при відкритті виконавчого провадження.
Так, згідно з положеннями частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Однак, боржник виконав рішення суду добровільно ще 4 січня 2018 року та 11 липня 2018 року повторно надіслав лист на виконання рішення суду, про що повідомив державного виконавця.
Тобто рішення суду було виконане ще до відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Державний виконавець закінчив виконавче провадження 19 вересня 2019 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII та незважаючи на добровільне виконання боржником рішення суду виніс постанову про стягнення виконавчого збору у порядку частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII.
Дії державного виконавця не відповідають положенням Закону №1404-VIII.
Відповідно до частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки боржником рішення суду було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір стягнуто з боржника неправомірно.
Окрім того, постановою від 19 вересня 2019 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області стягнув виконавчий збір повторно, оскільки при відкритті виконавчого провадження вже було вирішено питання про стягнення виконавчого збору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та задовольняє адміністративний позов.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 вересня 2019 року ВП №56742099 про стягнення виконавчого збору.
Стягнути на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 8 листопада 2019 року.

Суддя Д.М. Гурін