Справа № 440/1150/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 р.Справа № 440/1150/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 440/1150/19

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 59 063,72 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят три гривні сімдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок 6002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УК у місті Полтаві/м. Полтава 11010500, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; з військового збору у розмірі 4 907,81 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сім гривень вісімдесят одна копійка) на розрахунковий рахунок 6002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УК у місті Полтаві/м. Полтава 11011000, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11 листопада 2019 року відповідач звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/3816/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області від 02 квітня 2018 року №, №, №.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3816/19. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у рамках справи № 440/3816/19 та визнання оскаржуваних рішень протиправними, підстави звернення Головного управління ДФС у Полтавській області в межах справи № 440/1150/19 про стягнення податкового боргу перестануть існувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли прийняття рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вважаючи обґрунтованим заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги контролюючого органу щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 ґрунтуються на факті наявності у відповідача податкового боргу, що виник у зв`язку з несплатою узгодженого податкового боргу, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Полтавській області від 02 квітня 2018 року №, №, №, які є предметом оскарження у справі №440/3816/19.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п.п. 57.2-57.3 ст. 57 Кодексу, нараховані грошові зобов`язання після закінчення десятиденного та тридцяти денного терміну набувають статусу податкового боргу.

Водночас, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 Кодексу).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на те, що існує спір з приводу узгодженості податкового боргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 440/1150/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/3816/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області від 02 квітня 2018 року №, №, №.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Жигилій С.П.