Справа № 226/2877/19
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2877/19
Справа 226/2877/19
Провадження № 2-а/226/26/2019
і м е н е м У к р а ї н и
6 листопада 2019 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники провадження:
відповідач Юшкевич О.С. ,
третя особа Мирноградське відділення Покровського
ВП ГУНП в Донецькій області
(представник відсутній),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мирнограда Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Юшкевича Олексія Сергійовича, третя особа Мирноградське відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Юшкевича Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у якому зазначив, що 12 вересня 2019 року відповідачем тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Юшкевичем Олексієм Сергійовичем стосовно нього складена постанова серії ДП 18 № 354915 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові зазначено, що позивач о 15 годині 25 хвилин керував транспортним засобом Ford (Mondeo) Focus EL та скоїв зупинку та стоянку ближче 30 метрів до знака 5.41.1 (пункт зупинки автобуса) чим порушив п.15.9.е Правил дорожнього руху України та застосоване стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Однак з постановою позивач не погоджується, оскільки автомобіль зазначений у постанові йому не належить, він дійсно інколи керує цим автомобілем, але ним також користується ОСОБА_4 , який придбав цей автомобіль у громадянина Польщі. 12 вересня 2019 року він взагалі не користувався цим автомобілем та не керував ним. Він знаходився за адресою: Донецька область, м.Мирноград , вул.Центральна, 39, де на станції технічного обслуговування автомобілів працівники здійснювали огляд належного йому автомобіля «Шкода Октавіа», а він у кафе пив каву. У цей час до нього підійшов співробітник поліції і сказав, що він користується цим автомобілем і почав виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. Він в присутності інших осіб пояснив поліцейському, що не керував автомобілем та не зупиняв цей автомобіль на зупинці. Зателефонувавши ОСОБА_4 з`ясував, що у того закінчилось пальне і він прибрав автомобіль з дороги щоб не заважати дорожньому руху, товкнувши автомобіль на ліву сторону. Ніякого знаку він не бачив. Однак працівник поліції ніяк не відреагував на його слова та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи це ти, що він іноді користується цим автомобілем. Крім того, в постанові зазначена інша адреса його проживання, ніж вона є справжньою. Вважає, що винесена відповідачем постанова не вмотивована, не відповідає дійсності, у зв`язку з чим просив суд її скасувати.
Відзиви або письмові пояснення на позовну заяву до суду від відповідача чи третьої особи до суду не надходили.
Рух справи.
ОСОБА_1 позовна заява з доданими матеріалами подана 17 вересня 2019 року.
19 вересня 2019 року відкрите провадження у даній справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог позову, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними у позовній заяві, також суду пояснив, що 12 вересня 2019 року біля 15 години 15 хвилин на своєму автомобілі Шкода Октавіа він приїхав на шиномонтаж, розташований навпроти кафе «Тріон» по вулиці Центральній в місті Мирнограді для заміни колеса. Залишивши автомобіль для виконання ремонтних робіт, перебував у приміщенні шиномонтажу, вживав каву. Десь о 15 годині 20 хвилин у його знайомого ОСОБА_4 , який випадково їхав повз Шиномонтаж у напрямку автобази на виїзді з міста Мирнограда на автомобілі Форд Фокус, закінчилось пальне. Він був змушений зупинитись приблизно за 15 метрів від перехрестя навпроти приміщення шиномонтажу і пішов за пальним. Через декілька хвилин під`їхав наряд поліції, працівники поліції підійшли до автомобіля ГАЗ-24 Волга, який стояв поруч із автомобілем Форд Фокус. Далі під`їхав ще один наряд на автомобілі Шкода з якого вийшов відповідач Юшкевич . Відповідач Юшкевич зайшов у приміщення і спитав за автомобіль Форд Фокус. Він повідомив, що власник пішов. Відповідач повідомив, що буде складати постанову, кудись зателефонував і запитав дані на ОСОБА_6 . Він казав відповідачу, що то не його автомобіль, але відповідач вийшов і десь через 5 хвилин повернувся із постановою, копію якої він отримав у відповідача. Він не керував автомобілем Форд Фокус, а, навіть якщо б і керував, вважає, що у цій ситуації немає порушень правил дорожнього руху, оскільки на місці, де стояв автомобіль Форд Фокус немає стоянки.
Відповідач Юшкевич О.С. позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2019 року ніс службу разом з ОСОБА_7 Проїжджаючи біля 15 години 20 хвилин повз шиномонтаж, розташований по вулиці Центральній, 39, побачив як на автомобілі Форд Фокус до шиномонтажу під`їхав ОСОБА_1 . Оскільки в нього та його напарника розрядилась бодікамера, вони проїхали до Мирноградського відділення поліції, отримали нові і повернулись десь через 5 хвилин до шиномонтажу. На автобусній зупинці стояло два автомобілі: Газ-24, з водієм якого вже розмовляли працівники поліції іншого екіпажу та Форд Фокус. Побачивши у вікно ОСОБА_1 , якого до цього він знав візуально як працівника поліції у минулому, зайшов до приміщення, де перебував ОСОБА_1 , і попросив його прибрати з зупинки автомобіль. Позивач на його слова бурно відреагував. Він попередив позивача, що буде складати протокол, запитав його дані. Той зазначив, що буде скаржитись, декілька разів називав прізвища інших працівників поліції. Він зателефонував до чергової частини відділення поліції і запитав анкетні дані на ОСОБА_6 . Виніс у приміщенні кафе постанову за статтею 122 КУпАП. Він надавав можливість позивачу надати пояснення, але той відмовився. Після складання постанови він попросив, щоб автомобіль прибрали з зупинки. Один із знайомих позивача, які перебували з ним в кафе, сів за кермо та від`їхав з зупинки безпосередньо до будинку шиномонтажу. Під час цих подій ОСОБА_4 , на якого посилається позивач, він не бачив, так як і не бачив автомобіля Шкода Октавіа.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до суд у не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи по суті сповіщені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень суду не надавали.
Обставини, встановлені судом.
12 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в місті Мирнограді по вулиці Центральній, 39 тимчасово виконуючим обов`язки начальника СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Юшкевичем Олексієм Сергійовичем складена постанова серії ДП 18 № 354915 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові зазначено, що позивач о 15 годині 25 хвилин керував транспортним засобом Ford (Mondeo) Focus НОМЕР_1 та скоїв зупинку та стоянку ближче 30 метрів до знака 5.41.1 (пункт зупинки автобуса) чим порушив п.15.9.е Правил дорожнього руху України та у цій постанові до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (арк.спр.18).
З наданих суду роздруківок фотокарток, відео файлів встановлено, що автомобіль Ford Focus НОМЕР_1 на час фіксування технічними засобами перебуває у заїзному кармані поруч з будівлею станції технічного обслуговування автомобілів, розташованій за адресою: вулиця Центральна, 39 в місті Мирнограді Донецької області. Передня частина автомобіля повернута у напрямку виїзду з міста Мирнограда до міста Покровська. На фотокартках чітко проглядаються дорожні знаки, розташовані на стовпі передньою частиною до водіїв, що рухаються на цьому боці проїзної частини дороги (арк.спр.27-28).
Належність автомобілю Ford (Mondeo) Focus НОМЕР_1 будь-якій особі встановити судом не вдалось, оскільки позивачем надано документ про належність цього автомобіля без належним чином виконаного перекладу (арк.спр.6-8).
За адресою: вулиця Центральна, 39 в місті Мирнограді Донецької області , як зазначено у повідомленні Управління комунальної власності Мирноградської міської ради від 11 жовтня 2019 року за № 01-35-0643, відсутня зупинка громадського транспорту. Однак, за багаточисельними зверненнями мешканців міста щодо розміщення у вказаному районі автобусної зупинки «За вимогою», зокрема людей похилого віку, з метою запобігання виникнення дорожньо-транспортних пригод, задля безпеки та зручності людей, було приведено до належного стану існуючу заїзну кишеню по вулиці Центральна в районі шиномонтажу. Враховуючи інтенсивність руху на цій ділянці вулично-дорожньої мережі міста, поблизу з заїзними кишенями з дублюванням обох сторін автодороги, були встановлені знаки дорожнього руху 5.41 «на вимогу», на якій маршрутні транспортні засоби зупиняються тільки тоді, коли на зупинці є пасажири, а у разі їх відсутності - коли пасажири, що перебувають у маршрутному транспортному засобі, бажають вийти на цій зупинці, завчасно сповістивши водія відповідним сигналом. Крім того, на цій ділянці встановлені знаки дорожнього руху 5.35.1 та 5.35.2 з обох сторін та виконані роботи з нанесення дорожньої розмітки 1.14.1. у зв`язку з відсутністю схеми організації дорожнього руху у місті, рішення про встановлення знаків дорожнього руху не приймались (арк.спр.45).
Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 12 вересня 2019 року десь о 15 годині на автомобілі Форд Фокус, який вони на двох із ОСОБА_1 десь рік тому придбали у невідомої особи у Вінницькій області і користувались удвох у випадку необхідності, їхав на роботу до АТП, розташованого по вулиці Центральній в місті Мирнограді перед виїздом з міста. В його автомобілі раптово закінчилось пальне. Він протягнув за пішохідний перехід до шиномонтажу, зупинився і пішов пішки на роботу за пальним. На роботі набрав у каністру дизпаливо і також пішки повернувся до свого автомобіля. Всього відсутнім був десь годину. До нього підійшов ОСОБА_1 і повідомив, що на нього працівники поліції склали постанову, що він нібито зупинився та стояв на автобусній зупинці. Він не бачив знаку автобусної зупинки і чи є він - не знає. Коли він повернувся автомобіль Форд Фокус так і стояв на зупинці.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12 вересня 2019 року перебував у добовому наряді і близько 15-15.30 годин разом із Юшкевичем О.С. у службовому автомобілі їхали у відділ поліції для заміни бодікамери. У заїзному кармані де зупиняються автобуси помітили автомобіль Форд Фокус старого зразка з євро номерами синього кольору. Автомобіль рухався зі сторони міста Покровська у сторону шахти «Центральна» і зупинився у заїзній кишені. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , якого особисто він не знав, але бачив, що протягом 2013-2015 років ОСОБА_1 працював у поліції. Вони з`їздили у відділок, замінили бодікамери і повернулись до шиномонтажу. Юшкевич О.С. пішов до приміщення, де перебував ОСОБА_1 Автомобіль Форд Фокус стояв ближче 15 метрів до знаку автобусної зупинки. Через деякий час цей автомобіль ОСОБА_9 перегнав у інше місце на площадку перед шиномонтажем. Він особисто під час подій, що були пов`язані зі складанням протоколу сидів в автомобілі, інколи виходив, але про що розмовляли учасники події не чув.
Норми права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За умовами частини першої статті 122 зазначеного Кодексу відповідальність за цією нормою настає, поряд з іншими протиправними діями, за порушення вимог дорожніх знаків.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 254 КУпАП).
Згідно із пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 (надалі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. На підставі пункту 2 розділу II Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом підпункту е) пункту 19.9. Правил дорожнього руху України заборонена зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Мотиви суду.
За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Розглядаючи дану справу по суті суд виходить із положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підтвердження своєї позиції позивачем суду надано свідчення свідка ОСОБА_4 , який стверджував що саме він керував транспортним засобом, а потім зупинився на автобусній зупинці, що стало пізніше підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, під час перегляду відеозаписів з бодікамер за 12 вересня 2019 року, що знаходились у розпорядженні відповідача Юшкевича О.С. виявлено, що ОСОБА_1 не визнавав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і під час притягнення його до відповідальності. Протягом відеозапису ним неодноразово зазначалось, що він не керував транспортним засобом Форд Фокус.
Відповідачем у підтвердження своєї версії подій суду надано відеозаписи, де зафіксовано хід складання протоколу, фотокартки із зображенням автомобіля Ford Focus НОМЕР_1 і місцем його розташування безпосередньо на місці зупинки автобусів та свідчення свідка ОСОБА_7 .
При цьому до показів свідка відповідача ОСОБА_7 суд змушений віднестись критично, оскільки ця особа є співробітником Мирноградського ВП, тобто колегою відповідача, надав покази, які мають суттєві розбіжності у положенні автомобіля на місці з відомостями наданими самим же відповідачем.
Оцінюючи надані суду докази, суд не погоджується з позицією позивача ОСОБА_1 про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у ситуації, яка склалась на місці стоянки автомобіля Ford Focus НОМЕР_1 12 вересня 2019 року о 15.30 годині, оскільки під час розгляду справи з`ясовано, що місце для зупинки громадського транспорту та встановлення відповідних дорожніх знаків за адресою: місто Мирноград , вул.Центральна, 39, здійснене офіційно, з відома органів місцевої влади, тому учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати та дотримуватись вимог Правил дорожнього руху і вимог дорожніх знаків (пункт 1.3. Правил). З наданих суду фотокарток очевидним є, що автомобіль Ford Focus НОМЕР_1 перебуває у заїзній кишені, яка обладнана спеціально для заїзду громадського транспорту «за вимогою», тому вбачається у цьому порушення вимог пункту 15.9. е Правил дорожнього руху.
Але, незважаючи на це, суд вважає недоведеним в судовому засіданні керування і зупинку транспортного засобу Ford Focus НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту саме позивачем ОСОБА_1 Відповідачем суду не надано беззаперечних доказів які б не викликали сумнівів у вчиненні інкримінованого правопорушення саме ОСОБА_1 та на спростування його доводів і доказів, поданих суду. А, враховуючи межі розгляду справи судом, суд у даному провадженні не може надати оцінку діям іншої особи, якщо це не є предметом розгляду цієї справи.
Ураховуючи все викладене, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 241-246, 271-272, 286 КАС України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Юшкевича Олексія Сергійовича, третя особа Мирноградське відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Скасувати постанову серії ДП 18 № 354915 від 12 вересня 2019 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Юшкевичем Олексієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено у десятиденний строк з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Копії рішення суду негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя Т.О.Коваленко