Справа № 545/2438/19
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2438/19
Провадження № 2-а/545/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП Олефіренко Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2019 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював , ПДР України не порушував , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні , а відеозапис з реєстратора не може бути належним доказом вчинення порушення, оскільки неможливо встановити, що саме автомобіль Nissan Rogue , д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора , інспектором поліції під час складання та розгляду адміністративного матеріалу порушені норми КУпАП. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов ( а.с. 23-34 ) , вважає позов безпідставним . Вказав, що діяв в межах наділених повноважень, винесена ним постанова є законною, оскільки своїми діями позивач порушив п.8.5 , п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП , що підтверджується відеозомкою подій.

В судовому засіданні представник позивач адвокат Болтік А.С. вимоги підтримав в повному обсязі , пославшись на обставини викладені в позові.

Відповідач інспектор роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП Олефіренко О.С. в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи - УПП в Полтавській області ДПП в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1 , ст.122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,

на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що 01.09.2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП у Полтавській області Олефіренко О.С. винесена постанова серії ДП18 № 671945 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01.09.2019 року о 14 год. 28 хв. в м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова,26 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з НОМЕР_1 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3, а також проїхав перехрестя вул. М. Бірюзова та вул. Г. Пожежників на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.5 та 8.7.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1ст.122 , ч.2 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п.п. 8.5. Правил дорожнього руху, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до розділу 34 ПДР дорожня горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Відповідно до п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху світлофори мають такі значення :

- червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ;

- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів ;

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність ,зокрема, за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Твердження про невчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП , не відповідає дійсності та в повному обсязі спростовується даними відеозапису , який було долучено відповідачем та досліджено судом.

Так, на автомобільний реєстратор ( відео файл 1 « порушення » ) зафіксовано факт вчинення інкримінованого позивачу правопорушення об 14:28:20 ( перетин дорожньої розмітки 1.3 та перехрестя розпочинає на червоний сигнал світлофора та продовжує перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора ). Одразу після вчинення порушення в проміжок часу тривалістю в 5 секунд із 14:28:25 по 14:28:30 автомобіль випадає із поля зйомки відео реєстратора. Після повернення в поле зйомки відео реєстратора автомобіль Nissan Rogue, д.н.з НОМЕР_1 продовжує здійснювати рух прямо. При цьому жоден інший автомобіль не з`являється в полі зйомки відео реєстратора та не зникає з нього, не здійснює маневр повороту, розвороту, зупинки і т.д.

Що стосується незначного відхилення в часі між показами автомобільного відео реєстратора та нагрудної боді камери поліцейського, суд приходить до висновку, що дане відхилення в часі не є критичним і різниця в межах однієї хвилини жодним чином не впливає на факт вчиненого правопорушення, та пояснюється автоматичним підключенням технічних пристроїв за допомогою GPS навігатора з визначенням відповідного часового поясу. Дана процедура здійснюється під час підключення технічного пристрою до загального серверу УПП в Полтавській області. Коли пристрій відключається та знаходиться автономно від сервера, допустимо відхилення в точності визначення часу в межах до 5 хвилин.

Наданий суду відеозапис з нагрудної камери є належним та допустимим доказом, узгоджується із іншими дослідженими доказами, зокрема з відеозаписом реєстратора зі службового автомобіля співробітників поліції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що невірно виставлений час на відео реєстраторі службового автомобіля є технічною помилкою та не може слугувати підставою для скасування правомірно прийнятої постанови про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Посилання позивача , що за допомогою відеозапису з відео реєстратора неможливо встановити марку, модель та державний номерний транспортного засобу, який по вул. М. Бірюзова,26 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 , а також проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та маються відхилення у часі між показами відео реєстратора та нагрудної боді камери поліцейського , є нікчемними та не відповідають зафіксованим відеозйомкою обставинам вчинення ним адміністративних правопорушень . Крім того , твердження позивача та його представника , що адміністративні правопорушення були вчинення іншим водієм , який керував аналогічним транспортним засобом тієї ж марки, моделі та кольору суд оцінює критично , оскільки вони жодними доказами не підтверджені та є надуманими з метою уникнення позивачем адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення. З відеозйомки подій достеменно вбачається , що позивач 01.09.2019 року о 14 год. 28 хв. в м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова,26 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з НОМЕР_1 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3, а також перетнув перехрестя вул. М. Бірюзова та вул. Г. Пожежників на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.5 та 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено , що справа про адміністративне правопорушення за клопотанням позивача розглядалась в приміщенні УПП в Полтавській області за участю його захисника адвоката Болтік А.С., при цьому інспектором поліції в повному обсязі була дотримана процедура розгляду адміністративної справи .

Згідно вимог ч.1 ст.77 , ч.1 ст.90 КУпАП , кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення , а суд оцінює докази , які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об*єктивному дослідженні. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог . Натомість відповідач,будучи суб*єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову , довів правомірність оскаржуваної позивачем постанови .

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, вид покарання у виді штрафу призначений відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вірному розмірі в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення , інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що позовні вимоги є незаконними , необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренко Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря