Справа № 160/86/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/86/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Комунального закладу "Кам`янський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року

у справі №160/86/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу "Кам`янський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради"

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

"03" січня 2019 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Кам`янський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" в якому просило

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі головного корпусу, будівлі пральні, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, будинок 70, будівлі поліклінічного корпусу, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Миру, 40 Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», ), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі головного корпусу, будівлі пральні, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, будинок 70, будівлі поліклінічного корпусу, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Миру, 40 Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», ), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р. у справі № 160/86/19 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Кам`янський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальним закладом "Кам`янський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р. у справі № 160/86/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 06.12.2017 року по 08.12.2017 року уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», який розташований за адресою: 51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, будинок 70 та вул. Миру, 40.

За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем складений акт перевірки об`єкту Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» щодо додержання(виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 08.12.2017 року №358.

Так, даним актом, встановлені порушення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Аношкіна 70 (головний корпус): не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів (пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не укомплектовано кожний пожежний кран-комплект пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручних пожежного ствола мають бути однотипними (п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ); дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не утримуються всі стаціонарні зовнішні пожежні сходи справними (п.2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не пофарбовано зовнішні пожежні сходи (п.2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не забезпечено в об`єднаних системах протипожежного водопостачання трубопроводи, які призначені для подачі води на пожежогасіння, води і мережі трубопроводу в підвалах, горищах, технічних поверхах, протипожежні стояки і тому подібне, з металевих труб (п.9.3 ДБН В 2.5-64-2012, п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не забезпечено розкривання, розсування або знімання грат (п.2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); необхідно здійснити очищення та розблокування віконних прорізів приямків цокольного поверху (п.2.13 глави 2.13 розділу ІІІ ППБУ); будівля пральні: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не обробленні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 глави 2 розділу IV ППБУ); не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ( п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

За адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Миру 40, встановлені наступні порушення: не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (система пожежної сигналізації, п.8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014); не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ( система оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей, п.10.2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014); не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ( п.1.21 глави 1 розділу IV); не оновлені з погодження плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п.5 розділ ІІ ППБУ); будівля пральні: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) на обробленні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 глави 2 розділу IІІ ППБУ); не забезпечено розкривання, розсівання або знімання грат ( п.2.16 глави 2 розділу ІІІ); не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів (пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не укомплектовано кожний пожежний кран-комплект пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручних пожежного ствола мають бути однотипними (п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не обладнано сходи на перепадах висот на шляхах евакуації поручнями (п.7.3.8 ДБН В.1.1-7-2016); не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходяться об`єкт (ст.20 КЦЗУ, п.4.3 ПТБ, п.п.3, 6 ПКМУ №1200).

На підставі чого позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», який розташований за адресою: 51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, будинок 70 та вул. Миру, 40. з визначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що й обумовило звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції виходив з того, що на момент судового розгляду відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень.

Дослідивши обставини по справі, колегія судів доходить наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, згідно вимог ст.64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій).

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.ч.1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюються загрозу життю та здоров`ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації об`єктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, утому числі будівель-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобі протипожежного захисту, надання послуг.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Одними з підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (п.п.1, 4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що позивач у справі - наділений повноваженнями звертатися до суду з позовами про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності суб`єктів господарювання, що спростовує доводи апелянта, що позивач не наділений делегованими повноваженнями центрального органу на звернення до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією, в даному випадку - повністю всій установи КП «Камянський протитуберкульозний диспансер», і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Як підтверджено матеріалами справи, встановлені позивачем при проведенні перевірки відповідача порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме: відсутність системи протипожежного захисту у разі виникнення пожежі перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення, порушення щодо утримання електромереж, відсутність пристроїв блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей, невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні й планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі, неготовність до використання внутрішнього протипожежного водопостачання та первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей, невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки, створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по них.

Судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем не були усунуті в повному обсязі всі виявлені під час перевірки порушення.

Так, відповідачем на підтвердження усунення виявлених порушень надано докази щодо укладання відповідних цивільно-правових договорів від 03.05.2018 року №500028, від 26.06.2018 року №500063, від 30.11.2018 року №500077; від 02.11.2018 року №11/17, результатами яких, виконані наступні роботи: виготовлення проектно-кошторисної документації «Системи протипожежного захисту поліклінічного комплексу КЗ «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру 40; здійснена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горищ в будівлях головного корпусу та пральні за адресою: м. Кам`янське, вул.Миру 40; облаштування системи пожежної сигналізації у приміщенні поліклінічного корпусу КЗ «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру 40; встановлення обладнання для захисту від блискавок з обов`язковим проектуванням робіт та виданням паспорту на блискавкозахист у приміщенні головного корпусу КЗ «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м.Кам`янське, проспект Аношкіна 70 та поліклінічного корпусу, за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру 40.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що неусунені порушення створюють значну загрозу життю та здоров`ю людей.

Стосовно посилання скаржника на те, що для усунення певних порушень необхідне фінансування, і таке фінансування відповідачем витребувано в установленому порядку, колегія суддів зазначає, що вказане свідчить про добросовісність намірів відповідача, усунення значної частини виявлених порушень, проте, оцінюючи встановлені у справі обставини та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та які не усунуті до теперішнього часу, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації будівлі, оскільки їх усунення займе багато часу, через проведення тендеру та настання сприятливих погодних умов, які дозволять обробити засобами вогнезахисту горищного покриття корпусу.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Кам`янський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р. у справі № 160/86/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р. у справі № 160/86/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко