Справа № 734/3806/19
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/27/19 Справа № 734/3806/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Бурзака Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 397256 від 15 жовтня 2019 року у суд звернувся ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Бурзака Максима Петровича. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що приблизно о 10.57 годині 15 жовтня 2019 року інспектором СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Бурзаком М.П. винесена постанова серії ДП18 № 397256 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425.00 гривень. Зі змісту постанови виходить, що приблизно о 10.57 годині 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 у м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28а Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого користувався засобами зв`язку, - тримав мобільний телефон в руці, чим порушив вимоги п. 2.9д ПДР. У вказаний день зупинений працівником патрульної поліції, який повідомив про вказане порушення. На прохання надати докази вчинення правопорушення працівник поліції Бурзак М.П . показав відео, на якому нічого не було видно. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про скасування постанови серії ДП18 № 397256 від 15 жовтня 2019 року, винесену інспектором СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області Бурзаком М.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач Бурзак М.П. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

При судовому розгляді адміністративної справи встановлені такі факти і відповідні адміністративно-правові відносини: зі змісту постанови серії ДП18 № 397256 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 15 жовтня 2019 року, інспектором СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Бурзаком М.П., виходить, що приблизно о 10.57 годині 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 у м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28 а Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого користувався засобами зв`язку, - тримав мобільний телефон в руці, чим порушив п. 2.9д ПДР. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 2.9д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві під час руху транспортного засобу забороняється користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Бурзака Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Так, приблизно о 10.57 годині 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 у м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28 а Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , що не оспорюються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП України і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, відповідачем не надані суду належні та допустимі докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого адміністративного порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Окрім того, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, та вказівку про порядок і строк її оскарження, а тому за замістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Тому, постанову серії ДП18 № 397256 від 15 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Бурзаком М.П., за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Бурзака Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 397256 від 15 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором СРПП № 1 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Бурзаком М.П., за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя