Справа № 640/15310/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2019 року м. Київ № 640/15310/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 0001562), в якому просять суд:

визнати протиправними дії відповідача та в.о. директора Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В., що проявилися у винесення постанови від 16.07.2019 про перевірку виконавчого провадження ВП № 4529908;

визнати протиправною та скасувати постанову від 16.07.2019 про перевірку виконавчого провадження № ВП 4529908, за підписом в.о. директора Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В.;

визнати протиправними дії відповідача та в.о. директора Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В., що проявилися у написанні в постанові від 16.07.2019, що ОСОБА_2 передав до відділу ПВР ДВС України оригінал постанови від 17.08.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 4529908 за підписом старшого уповноваженого виконавця Департаменту ДВС МЮУ Кириченка В.Г.;

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача та в.о. директора Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В., що проявилася у ігноруванні та неврахуванні судових рішень, які набрали законної сили, про винесенні постанови від 16.07.2019 та здійсненні перевірки виконавчого провадження ВП № 4529908;

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача та в.о. директора Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В., що проявилися про винесенні постанови від 16.07.2019 та проведенні перевірки виконавчого провадження, а саме неврахуванні, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено винесення двох процесуальних документів про відкриття виконавчого провадження ВП № 4529908 від 17.08.2007 та 30.08.2007.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху; встановлено позивачам строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Судом зазначено, що позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

редакції позовної заяви з зазначенням обставин порушення прав позивачів, а також відповідних нормативних обґрунтувань заявлених вимог;

власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1536,80 грн. або документів, що є підставою для звільнення позивачів від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали 16.09.2019 позивачами до канцелярії подано заяву про продовження строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 з огляду на необхідність додаткового часу для підготовки нової редакції позовної заяви. Разом з заявою подано оригінали квитанцій про сплату судового збору, таким чином, усунуто частково недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 клопотання позивачів про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено; продовжено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 - на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 01 2 та № 01 0 вбачається, що копію ухвали позивачі отримали 27.09.2019.

07.10.2019, в останній день на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019, до канцелярії суду позивачами подано повторне клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

В обґрунтування заяви зазначено, що в зв`язку з великим об`ємом документів та обставин, які необхідно вивчити та дослідити, позивачам необхідний додатковий час для підготовки редакції позовної заяви з обґрунтуванням порушених прав та інтересів позивачів з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та наданням завірених копій доказів, документів. Також позивачами надано письмове підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим усунуто недоліки у відповідності п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частино. 2 ст. 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

У відповідності ч. 4 ст. 121 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Враховуючи, що позивачами у заяві не зазначено жодних поважних обставин або причин неможливості усунення недоліків у встановлений судом строк, беручи до уваги, що у разі неможливості самостійно надати докази сторона вправі заявити відповідне клопотання про їх витребування судом, з огляду на відсутність інформації про вчинення позивачами певних дій на підготовку нової редакції позовної заяви, недоведеність твердження про наявність великих об`ємів необхідних документів та обставин, які необхідно дослідити, а також відсутність інформації про інші поважні причини, що зумовлювали б необхідність продовження строку, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для продовження строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, аналізуючи зазначене у сукупності, судом встановлено, що станом на 06.11.2019 позивачами не виконано усіх вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019, що як наслідок є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у продовженні процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 22.08.2019.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути позивачам.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам.

4. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачам позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко