Справа № 640/19142/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал-України" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 р. до Окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстал-Україна» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстал-Україна» (код за ), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року заяву повернуто скаржнику у справі у зв`язку з не усуненням останнім у встановлений судом строк недоліків заяви.

Приймаючі рішення про повернення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що Головне управління ДПС у м. Києві мало сплатити судовий збір.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду від 09 жовтня 2019 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права та прийняти рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про віднесення їх до об`єктів справляння судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається необхідності у визнанні явки відповідача до суду обов`язковою та зазначає, що відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому відповідач помилково вважає, що за відсутності його представника засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в письмових поясненнях.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу технічними засобами, у порядку ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 08 жовтня 2019 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору.

На виконання даної ухвали 08 жовтня 2019 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли від позивача заява про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року заяву повернуто заявнику, посилаючись на те, що ними не усунуто недоліки заяви, зокрема, не сплачений судовий збір.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У розумінні статті 2 вказаного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, зокрема, зазначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів. подання визначено як форму звернення до суду органів Державної фіскальної служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень.

Отже, заява органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює вичерпний перелік документів за подання яких необхідно сплатити судовий збір.

Вказану заяву Закон України «Про судовий збір» не відносить до об`єктів, за який справляється судовий збір.

Водночас, частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги щодо подання вищезазначених заяв, серед яких така вимога як сплата судового збору відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо залишення заяви органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без руху з підстав несплати судового збору, та як наслідок повернення такої заяви через не усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про повернення заяви органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта як такі, що є обґрунтованими.

При постановленні даної ухвали апеляційним судом враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від11 грудня 2018 року у справі №826/4553/17.

Статтею 320 КАС України передбачені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення виготовлено 12.11.2019 року.

Керуючись ст. ст. 242, 311, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінстал-України" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель