Справа № 640/21675/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2019 року м. Київ№ 640/21675/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

Головного управління ДПС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд»
про представники сторін: у судовому засіданні також був присутній: підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна позивача - Павленко С.О. ; відповідача - Лайтаренко О.В.; вільний слухач - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 39439980) (далі альтернативно - позивач або Заявник або ГУ ДПС у м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва заяву «Про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» (адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 14-Б, ідентифікаційний код - 41737583) (надалі - відповідач ТОВ «ТД Дітрейд» або Товариство), в якій Заявник просить суд:

- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» (код ЄДРПОУ - 41737583);

- скерувати рішення до негайного виконання.

В якості підстави для звернення до суду із відповідною ГУ ДПС у м. Києві заявою останнім зазначено, що з метою проведення фактичної перевірки офісу ТОВ «ТД Дітрейд» (код 41737583) 05.11.2019 працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом підакцизних товарів та адміністрування акцизного податку Головного управління ДПС у м. Києві згідно наказу від 04.11.2019 № 2761 здійснено виїзди з метою проведення фактичних перевірок офісу та місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв ТОВ «ТД Дітрейд» (код 41737583) за адресами: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 7 (літ. А) та м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б.

При прибутті за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 7 (літ. А) працівниками Управління було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу та направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД Дітрейд». Після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку особа за дорученням ОСОБА_3 відмовився розписатись в направленнях на перевірку та отримати копію наказу та відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки та наданні дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, про що, було складено Акт про відмову допуску до фактичної перевірки від 05.11.2019.

На виконання вимог п.п. 94.6.1. п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівником ГУ ДПС у м. Києві, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту, яке надіслано на адресу Товариства рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Тому наявні підстави для підтвердження обґрунтованості такого арешту у судовому порядку.

З викладеними позивачем в заяві твердженнями відповідач не погоджується та у наданих суду усних поясненнях зауважив про звернення позивачем до суду з поданням після спливу 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлювали звернення до суду, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 640/21675/19 (суддя Пащенко К.С.) відмовлено Заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків - ТОВ "ТД Дітрейд" - залишено без руху; встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк до 08.11.2019 до 17 год. 00 хв. для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

08.11.2019 через канцелярію до суду від Заявника надійшов супровідний лист, в додаток до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 11.11.2019.

В судовому засіданні вказаної дати представник позивача підтримав подання в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення подання заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, наказом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 2761 від 04.11.2019 "Про проведення фактичних перевірок" вирішено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання, з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Перевіряємий період встановлено з 05.11.2019. Термін проведення перевірки 10 робочих днів.

Головними державними ревізорами-інспекторами Петрових Євгеном Володимировичем та Мотилевським Русланом В`ячеславовичем 05.11.2019 з метою проведення перевірки на підставі направлень на перевірку №№: 1703/26-15-32-01 та 1701/26-15-32-01 від 05.11.2019 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7, літ. А.

Проте, представником за довіреністю Даниловим Олегом Володимировичем не допущено вищезазначених посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення фактичної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 05.11.2019 № 57/26-15-32-01-12/44737583, а також акт відмови від ознайомлення з направленням на проведення фактичної перевірки № 56/26-15-32-01-12 від 05.11.2019.

В той же час, Товариством подано 06.11.2019 позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 2761 від 04.11.2019 в частині, що стосується проведення фактичної перевірки ТОВ "ТД Дітрейд".

Однак, Рішенням від 06.11.2019 № 38975 виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у м. Києві застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства.

За таких обставин, за наявності підстав для підтвердження обґрунтованості такого арешту у судовому порядку, позивач подав на розгляд судом відповідне подання.

Вирішуючи по суті спір згідно відповідного подання, з урахуванням заявленого представником відповідача усного клопотання про залишення заяви без розгляду, суд зауважує на такому.

Відповідно до пункту 94.1 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

У відповідності до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено право платника податків щодо недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Враховуючи викладене, арешт на майно як винятковий спосіб забезпечення виконання обов`язків платником податків застосовується за рішенням керівника контролюючого органу, прийнятим за наявності законних підстав (зокрема, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом шляхом розгляду відповідного подання.

Так, в частині другій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

Суд звертає увагу сторін, що в даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення відповідача до суду, є відмова Товариства від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідними актами від 05.11.2019.

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є 06.11.2019.

Між тим, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося лише 07.11.2019 об 11:20, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція в питанні «граничного строку подання заяви про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків» викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 819/2388/17.

Таким чином, враховуючи пропуск строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, суд дійшов висновку про залишення заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання, заявлене у судовому засіданні 11.11.2019, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» Лайтаренка О.В. «Про залишення заяви без розгляду» - задовольнити.

2. Подання Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з частиною восьмою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

За пп. 15.5 п. 15 р. VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко