Справа № 640/18108/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2019 року № 640/18108/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., за участі секретаря судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сушия»
до третя особаПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головне управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59908773 від 28.08.2019, постанови про арешт коштів боржника №59908773 від 28.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.06.2019 №1107/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-404 підлягала поверненню стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не відповідала вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відсутності в резолютивній частині останнього заходів примусового виконання. Як наслідок, за твердженням представника позивача, постанова про арешт коштів боржника №59908773 від 28.08.2019 є такою, що винесена без достатньої правової підстави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, встановлено відповідачу строк для надання відзиву, а третій особі - для пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

У подальшому ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк від представника позивача через канцелярію суду надійшли відповідні матеріали, на підставі чого, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 продовжено розгляд справи №640/18108/19 та призначено судове засідання на 11.11.2019.

У призначене судове засідання з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Решта осіб, які беруть участь у справі, у призначене судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому, 29.10.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №59908773.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.06.2019 №1107/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-404 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на користь держави суму у розмірі 417 300,00 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 (ВП №59908773), якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.06.2019 №1107/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-404 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на користь держави суму у розмірі 417 300,00 грн.; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнено з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 41 730,00 грн.

Також, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. у межах виконавчого провадження №59908773 винесено постанову про арешт коштів боржника від 28.08.2019, якою на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на наступних рахунках: ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346; Печерська філія АТ КБ «Приватбанк» МФО 300711; АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805; ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сушия», - у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 459 280,00 грн.

У подальшому, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. від 11.09.2019 у межах виконавчого провадження №59908773 знято арешт з коштів, що містяться на рахунках в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346; Печерська філія АТ КБ «Приватбанк» МФО 300711; АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805; ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сушия», а постановою від 12.09.2019 виконавче провадження №59908773 закінчено, враховуючи фактичне виконання.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження №59908773 від 28.08.2019 та про арешт коштів боржника №59908773 від 28.08.2019 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Так, за твердженням представника позивача, постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.06.2019 №1107/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-404 підлягала поверненню стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не відповідала вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відсутності в резолютивній частині останнього заходів примусового виконання.

Дійсно у силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, у тому числі, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У свою чергу, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, як наголошено представником позивача, постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.06.2019 №1107/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-404 містить лише вказівку про накладення на позивача штрафу у розмірі 417 300,00 грн., що згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у силу ч. 6 ст. 265 Кодексу законів про працю України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

При цьому, форма постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.06.2019 №1107/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-404 відповідає формі вказаної постанови, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338.

Відтак, у силу ч. 6 ст. 265 Кодексу законів про працю України, постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.06.2019 №1107/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-404, яка відповідає затвердженій формі, є виконавчим документом.

Крім того, суд звертає увагу, що виходячи зі змісту постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.06.2019 №1107/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-404, чітко вбачається захід її примусового виконання, а саме: звернення стягнення на кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 (ВП №59908773), виходячи із заявлених підстав позову, винесена обґрунтовано та у межах наданих йому повноважень.

Відтак, виходячи з обґрунтованості вказаної постанови, мотивовані підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. про арешт коштів боржника від 28.08.2019 у межах виконавчого провадження №59908773, на час розгляду справи, відсутні.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10), відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок