Справа № 813/1475/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання рішення

11 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/7065/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушко І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Мостиської районної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. у адміністративній справі №813/1475/17 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації Буняка Степана Остаповича про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Михайла Івановича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 813/1475/17 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області від 20 січня 2017 року № 6/01-07 "Про накладення дисциплінарного стягнення на Г . Михайлюньо"; Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області від 09 березня 2017 № 45/01-05 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації Львівської області з 10 березня 2017 року. Стягнуто з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2017 року до 07 жовтня 2019 року в сумі 67129 (шістдесят сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.10.2019 року до суду надійшла заява відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій він просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року шляхом здійснення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області через службу у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, як належного податкового агента, який веде податковий облік та подає податкову звітність контролюючим органам в частині нарахування (виплати, надання) доходу працівників.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладені в заяві та просить вказану заяву задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги заяви заперечили, просили таку залишити без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та його представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі здійснюється з метою належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для застосування правил статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання) або роблять його виконання неможливим. Крім цього вказана заява розглядається судом який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява відповідача про зміну способу і порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. задоволенню не підлягає, оскільки подана не до суду який розглядав справу як суд першої інстанції та таку заяву в силу приписів ч.1 ст. 378 КАС України може подати стягувач чи виконавець.

Керуючись статтями 241, 311, 321, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Мостиської районної державної адміністрації: про зміну способу і порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга

Повний текст ухвали складено 12.11.2019р.