Справа № 200/9691/19-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №200/9691/19-а

адміністративне провадження №К/9901/28527/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №200/9691/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до абзацу 3 пункту 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» направити до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57879608.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі №200/9691/19-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та залишено без руху касаційну скаргу. Виявлені недоліки ОСОБА_1 запропоновано усунути шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1536, 80 грн або документів, що підтверджують наявність у неї пільг, передбачених Законом України «Про судовий збір». Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

В межах строку наданого для усунення недоліків, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, у зв`язку відсутністю коштів на його сплату.

На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що у період з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2018 року не отримувала пенсії, а у грудні 2018 року отримала пенсію у розмірі 1373, 00 грн. Вказане підтверджено копією листа Селидівського об`єднаного УПФУ Донецької області від 11 лютого 2019 року №169/Т-01-01-08.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; P >

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказаним Законом чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від такої сплати чи відстрочення заявник касаційної скарги має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що дає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

На підставі наявних та доданих документів не має можливості достовірно пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачки за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, оскільки лист ПФУ №169/Т-01-01-08 від 11 лютого 2019 року повністю не відображає розмір її доходів за попередній календарний рік, тобто з 01 січня 2018 по 31 грудня 2018 рік включно. Крім цього, такі відомості не підтвердженні податковим органом, а також те, що пенсія є єдиним джерелом доходу скаржниці. Крім цього, у доданому листі вказано, що ОСОБА_1 «Працює».

Для підтвердження факту наявності скрутного майнового стану скаржниці та задля можливості врахувати такі обставини при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати, як того просить скаржниця, окрім наведеного вище, також слід надати до суду довідку з податкового органу, та інші документи на розсуд скаржниці, що дадуть змогу Суду повно та об`єктивно розглянути заявлене клопотання.

Слід відзначити, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень частини першої статті 133 КАС України та Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати належить відмовити.

Водночас, відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою належного захисту прав скаржниці, Суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали для надання їй можливості підтвердити наявність скрутного майнового стану за попередній календарний рік належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 121, 132, 133 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду