Справа № 193/872/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/29/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

29 жовтня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участю секретаря судового засідання Мельникової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора капрала поліції Майстришен Артема Дмитровича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , 21.06.2019 року рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний № НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і того ж дня поліцейським ППП в м.Кривому Розі капралом поліції Майстришиним А.М. було винесено Постанову ЕАВ № 1252170 від 21.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: працівники поліції звинувачують позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він порушив п.8.7.3.е ПДР України, тобто проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, але позивач вважає, що це не відповідає дійсності і він не рухався по пішохідному переходу на червоний заборонений сигнал бо проїхав перехід на зелений сигнал, що дозволяє рух, тому що, згідно п.8.7.3.є ПДР України лише поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора забороняють рух пішоходів та транспортних засобів.

Позивач вважає, що з його боку не було порушень правил дорожнього руху про що він і повідомив інспектора, але його пояснення віповідачем було проігноровано та складено Постанову про неіснуюче порушення.

Позивач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач -інспектор ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрал поліції Майстришен Артем Дмитрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним під час патрулювання 21.06.2019 року було помічено, що в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе біля б.12 , водій ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, керуючи автомобілем Мерседес з державним номерним знаком НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР.Після того, як було даний транспортний засіб зупинено, інспектор підійшов до позивача, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину зупинки, а саме те, що водій проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на забороняючий сигнал світлофора, п. 8.7.3(е) ПДР України за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, інспектором було законно та обгрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1252170 від 21.06.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ЕАВ №1252170 ,яка була винесена ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектором капралом поліції Майстришен Артемом Дмитровичем на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний № НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.е ПДР УКраїни (а.с.2).

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що позивач мав можливість і був зобов`язаний відреагувати на зелений миготливий сигнал світлофора, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.п.8.7.3 ґ ПДР). Позивач ОСОБА_1 не відреагував на зелений миготливий сигнал світлофору, на жовтий сигнал світлофору і проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора капрала поліції Майстришен Артема Дмитровича про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Шумська