Справа № 335/7382/19
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7382/19 2-а/335/174/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративним справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вавіліної Світлани Володимирівни про скасування постанови серії ЕАВ № 1256173 від 22 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вавіліної Світлани Володимирівни (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови серії ЕАВ № 1256173 від 22 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення з підстав не відповідності постанови вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.06.2019 поліцейським винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В постанові зазначено, що позивач керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1. ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даним рішенням не згодний. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки право для витребування полісу інспектором поліції Вавіліною С.В. у водія транспортного засобу виникає лише за наявності двох виключних випадків, передбачених законом, а саме при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні ДТП, які не мали місце при складанні відносно нього вищезазначеної постанови. Інших причини для винесення та складання відповідної постанови у зв`язку з відсутністю полісу «автоцивілки» у поліції немає. Таким чином, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не мав права, а отже підстав для застосування відносно нього санкції, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП у інспектора не було. Окрім того, при винесенні постанови порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та позивача позбавлено права на правову допомогу. Тими самими діями порушено право позивача на захист. Також, позивач вважає, що поліцейський не надав жодних доказів, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху. Такі дії відповідача є порушенням вимог ст. 276 КУпАП та вимог ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, з підтверджуючими доказами в обґрунтування.

31.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач з позовною заявою повністю не погоджується, вважає її безпідставною, оскільки оскаржувана постанова винесена правомірно, у відповідності до вимог ст. 7, 27, 33, 38, 222, 276, 283, 285 КУпАП. До відзиву відповідачем додано СД-диск з відеозаписом подій 22.06.2019. У відзиві відповідач просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

22.06.2019 інспектором старшим лейтенантом поліції УПП в Запорізькій області Вавіліною С.В., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія ЕАВ № 1256173), передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. По суті обставин зазначено, що 22.06.2019 у м. Запоріжжі по вул. 13-го квітня, 63 водій керував транспортним засобом на якому номерний знак був неосвітлений, та не мав при собі діючого полісу ОСЦВП для власників наземних тз, чим порушив п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху - Відсутність у водія поліса обов. страхув. цив.-прав. відповід. Власників наземних ТЗ. (п.6 оскаржуваної Постанови).

При дослідженні СД-диску, наданого відповідачем судом встановлено, наступне.

У файлі під назвою .mov відповідачем роз`яснено позивачу його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок оскарження постанови та порядок сплати штрафу. О 21 год. 32 хв. ОСОБА_2 заявив, що потребує правової допомоги. Інспектор його запитала чи зараз він буде викликати адвокати чи необхідно перенести розгляд справи? Позивач відповів, що розгляд справи необхідно перенести на будь-який робочий день. Після цього інспектор відмінила клопотання ОСОБА_2 , та повідомила причину: у зв`язку з тим, що наразі зафіксоване правопорушення, а саме відсутній страховий поліс та відсутня підсвітка номерного знаку транспортного засобу. Потім між позивачем та відповідачем виникла суперечка щодо права на правову допомогу, після чого відповідач повідомила, що переносити розгляд справи вона не буде.

З файлу під назвою .mov вбачається, що ОСОБА_2 надавав письмові пояснення, бланк якого був наданий відповідачем. Також інспектор повідомляв, що згідно онлайн сервісу МТСБУ, де зареєстровані усі страхові поліси відсутні відомості щодо наявності полісу на автомобіль ОСОБА_2

Файлом .mov підтверджується те, що ОСОБА_2 надав інспектору поліції письмові пояснення о 21 год. 53 хв., яка їх вивчала протягом 2-х хвилин.

Згідно файлу .mov, о 21 год. 57 хв. 33 сек. Інспектором оголошено постанову, здійснено її підпис позивачем, та вручено останньому її копію.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частиною 1 статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У спірному випадку, як вбачається з відзиву на позов, відповідач, обґрунтовуючи правомірність підстав для зупинки транспортного засобу позивача, посилається на положення п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Також слід зауважити, що правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004.

Крім того, відповідно до п. 21.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

При цьому, відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Однак доказів, які б доводили факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме складання відносно позивача протоколу щодо порушень правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, чи наявності підстав вважати, що він мав намір вчинити правопорушення, відповідачем не надано.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за порушення п. 2.9 (в) ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення немає.

Отже, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача щодо пред`явлення документів в т.ч. полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що відповідачем не надано суду усіх доказів, а саме письмових пояснень ОСОБА_2 , проте з СД-диску вбачається, що такі пояснення були надані у письмовій формі .

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Тому суд вважає, що вказаний суб`єкт владних повноважень при винесенні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП про порушення вимог п.2.1.ґ ПДР діяв поза межами вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які доводили б факт порушення водієм Правил дорожнього руху, тому вимога поліцейського до водія про пред`явлення документів на право керування, в тому числі і страхового полісу, є неправомірною.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 (№К/9901/15541/18).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення позивачем вимог ПДР України та, як наслідок, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 22.06.2019 серії ЕАВ № 1256173 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 7, 9, 245, 222, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП,ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1256173 від 22 червня 2019 року складену інспектором старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Вавіліною С.В.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 червня 2019 року серії ЕАВ № 1256173 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та оголошено в судовому засіданні 06.11.2019.

Суддя І.П. Соболєва