Справа № 160/10883/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 року Справа №160/10883/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №4324-п від 18.07.2019р., податкового повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019р. (згідно накладної Укрпошта Експрес) Приватне підприємство "ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати:

- наказ відповідача №4324-п від 18.07.2019р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ" ()";

- податкове повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. складає 1921,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані вимога немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу) та вимога майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 77533,75) позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 3842,00 грн., виходячи із розрахунку: 1921 грн. (за немайнову вимогу) + 1921 грн. (за майнову вимогу, виходячи з мінімальної ставки судового збору) = 3842,00 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію №487 від 01.11.2019р. про сплату судового збору лише у сумі 1921 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в порушення вимог ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач посилався на те, що листом від 18.07.2019р. №1507 у позивача було витребувано копії документів, однак до позову копія вказаного листа не додана та не зазначено коли він був отриманий позивачем в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові зазначає, що 19.08.2019р. звернувся до ДФС з листом про відкладення перевірки з метою відновлення втрачених документів, однак жодних доказів до позову не додано, коли саме відповідачем отриманий лист (до прийняття оспорюваного наказу - 18.07.2019р. чи після) в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові зазначено, що КВЕДи за якими надавались послуги ТОВ "Ліагро Сервіс Груп" були прописані в установчих документах, проте на підтвердження цього жодного доказу не додано до позову в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем зазначається про аналіз ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.12.2018р., однак, до позову відповідна копія ухвали не надана в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові посилається на судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. у справі №805/4794/18-а, проте, зазначене рішення до позову не додано та у позові не наведено обґрунтувань того, що висновки, викладені у цьому рішенні звільняють позивача від доказування обставин у даній справі у розумінні ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України та не обґрунтовано позов тим, що дана судова практика є обов`язковою для застосування судом при розгляді даного спору виходячи з вимог чинного законодавства, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і як вбачається із позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги посилається на постанови Верховного Суду, однак позивачем до позову не додано копій зазначених постанов в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено обставин щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Ліагро Сервіс Груп" та не зазначено, якими документами підтверджуються такі правовідносини, що є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №000231516 від 03.10.2019р., проте, у позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вказані вимоги заявлені саме до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що його прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Ліагро Сервіс Груп" та документів, якими підтверджуються такі правовідносини; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р., заявлені саме до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що його прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії постанови Верховного Суду на які позивач посилається у позові; копії листа від 18.07.2019р. №1507, яким у позивача витребувано копії документів, із зазначенням коли він був отриманий позивачем; доказів на підтвердження того коли саме відповідачем отриманий лист від 19.08.2019р. про відкладення перевірки з метою відновлення втрачених документів (до прийняття оспорюваного наказу - 18.07.2019р. чи після); докази на підтвердження того, що КВЕДи за якими надавались послуги ТОВ "Ліарго Сервіс Груп" були прописані в установчих документах; копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018р.; копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. у справі №805/4794/18-а, та із обґрунтуванням того, що висновки викладені у цьому рішенні звільняють позивача від доказування обставин у даній справі у розуміння ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України та, що дана судова практика є обов`язковою для застосування судом при розгляді даного спору у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1921 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №4324-п від 18.07.2019р., податкового повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Ліагро Сервіс Груп" та документів, якими підтверджуються такі правовідносини; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р., заявлені саме до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що його прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії постанови Верховного Суду на які позивач посилається у позові; копії листа від 18.07.2019р. №1507, яким у позивача витребувано копії документів, із зазначенням коли він був отриманий позивачем; доказів на підтвердження того коли саме відповідачем отриманий лист від 19.08.2019р. про відкладення перевірки з метою відновлення втрачених документів (до прийняття оспорюваного наказу - 18.07.2019р. чи після); докази на підтвердження того, що КВЕДи за якими надавались послуги ТОВ "Ліарго Сервіс Груп" були прописані в установчих документах; копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018р.; копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. у справі №805/4794/18-а, та із обґрунтуванням того, що висновки викладені у цьому рішенні звільняють позивача від доказування обставин у даній справі у розуміння ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України та, що дана судова практика є обов`язковою для застосування судом при розгляді даного спору у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1921 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA6084014 в УК у Чечелівському районі міста Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва