Справа № 640/21796/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Київ № 640/21796/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву та додані до неї документи Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" (04070, м. Київ, вул. Братська, 8) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві 08.11.2019 о 14:15 год. звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, у якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ", застосованого на підставі рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 07.11.2019 № 40060.

Пунктом 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіряючи обставини, що зумовили звернення контролюючого органу до суду з даною заявою, судом встановлено наступне.

13.02.2019, 05.04.2019, 16.05.2019, 01.07.2019 та 15.08.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" направлено запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

На вказані запити Приватним підприємством "ТЕХ-МАШ" надано відповіді від 07.03.2019 № 05/03 (вхідний від 13.03.2019 № 56672/10); від 23.05.2019 № 14/05 (вхідний від 23.05.2019 № 106511/10); від 14.06.2019 № 17/06 (вхідний від 18.06.2019 № 119574/10); від 05.08.2019 № 35/08 (вхідний від 07.08.2019 № 145874/10) та від 02.10.2019 № 50/10 (вхідний від 07.10.2019 №198218/10) про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) господарських відносин з контрагентами з відповідними додатками.

У зв`язку з наданням Приватним підприємством "ТЕХ-МАШ" пояснень та їх документальних підтверджень на запити контролюючого органу від 13.02.2019, від 05.04.2019, від 16.05.2019, від 01.07.2019 та від 15.08.2019 у неповному обсязі, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ від 29.10.2019 № 2489 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТЕХ-МАШ" з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "ТЕХ-МАШ" при визначенні по взаємовідносинах з контрагентами тривалістю 5 робочих днів з 06.11.2019.

06.11.2019 заявником видано направлення на перевірку № 402 та № 403.

06.11.2019 посадовими особами заявника складено акт № 220, яким зафіксовано відмову директора Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" ОСОБА_1 у допуску до перевірки.

У акті про не допуск до перевірки директор Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" ОСОБА_1 зазначив - з підстав, викладених у поясненні. У свою чергу, у долучених до заяви поясненнях директора ПП "ТЕХ-МАШ" ОСОБА_1 від 06.11.2019 зазначено про надання контролюючому органу на його письмовий запит вичерпної інформації з документами за період та по контрагентах, що є предметом перевірки, а тому вважає безпідставним призначення позапланової перевірки та захист своїх прав шляхом не допуску до перевірки.

У зв`язку з тим, що директор Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" ОСОБА_1 відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, на підставі звернення управління спеціальних перевірок Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у м. Києві про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 07.11.2019 № 40060 про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 04070, м. Київ, вул. Братська, 8.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З доданих до заяви документів вбачається, що позапланова документальна виїзна перевірка Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" була призначена у зв`язку з наданням останнім контролюючому органу пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити не у повному обсязі.

Так, пунктом 81.1 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У свою чергу, пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що ПК України передбачено дві обставини, за наявності яких може застосовуватися арешт майна платника податків, а саме:

1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що заявником належним чином зафіксовано факт не допуску Приватним підприємством "ТЕХ-МАШ" посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В той же час, з інформаційної бази "ДСС" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що 07.11.2019 Приватне підприємство "ТЕХ-МАШ" подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 640/21713/19) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.10.2019 № 2489 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, відповідач оскаржує правомірність призначення контролюючим органом перевірки, недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання заявника на постанову Верховного Суду від 28.08.2018 у справ № 804/19780/14, оскільки у зазначеному рішенні Верховним Судом зроблено висновок, що скарга на дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження не може розумітись як спір про право.

Крім того, податковий орган у зазначеній справі, звертаючись з касаційною скаргою до Верховного Суду, посилався на відсутність доказів в підтвердження обставин щодо оскарження Товариством наказу.

Також суд звертає увагу заявника, що за неодноразовими позиціями Верховного Суду визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки нівелює всі рішення контролюючого органу, прийняті за наслідками такої перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення даної заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 826/8726/17, від 31.07.2018 у справі № 826/4053/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ" (04070, м. Київ, вул. Братська, 8) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко