Справа № 344/3924/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9531/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ в Івано-Франківської області Манзяк О.В. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ в Івано-Франківської області Манзяк О.В. про скасуваня постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Бородовський С.О.,

час ухвалення рішення не зазначений,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ в Івано-Франківської області Манзяк О.В., в якому просив суд про скасування постанови №4/1009/3.3/2019 по справі від 22/02/2019, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 2550 гривень

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Манзяк Оксани Володимирівни від 22/02/2019 №4/1009/3.3/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Рішення мотивоване тим, що протокол і постанову ухвалено щодо різних приписів. Доказів виправлення описок, складення нових протоколів і постанов суду не надано. Також суд першої інстанції зазначає, що можливість здійснити реалізацію прав для особи, яку притягають до адміністративної відповідальності не може бути забезпечено у разі ненадання їй можливості надати заперечення, спростування і докази щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та щодо встановлення обставин, які враховуються під час ухвалення постанови у відповідній справі. Суд вказує, що відповідачем не спростовано обставини притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення припису щодо третьої особи.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час позапланової перевірки з`ясовано, що об`єкт «Реконструкція 8-квартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями під 11-квартирний житловий будинок» на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 міської ради введено в експлуатацію згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації ІФ 06, яка відповідно до ч. 8 ст.29 Закону України «Про містобудівні обмеження», втратила чинність. Вказує, що факт відрядження позивача з 10.02.2019 року по 13.02.2019 року не спростовує факт його участі у перевірці з 23.01.2019 року по 10.02.2019 року. Також скаржник вказує, що матеріали перевірки направлялись з супровідним листом від 14.02.2019 року № 1009/1.14.210.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2018 р. видано припис заступнику директора Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради Нижнику Д.І. 22.02.2019 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила позивача про надіслання постанови в справі про адміністративне правопорушення. 22.02.2019 головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурної інспекції в Івано-Франківській області склала постанову №4/1009/3.3/2019, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, що передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Постанову складено у зв`язку із невиконанням позивачем вимоги (припису) головного інспектора. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано на невиконання припису від 19.11.2018 року. 12.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано на невиконання припису від 19.10.2018 року. 12.02.2019 року головні інспектори будівельного нагляду склали акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, в якому вказано про присутність позивача під час складення акту. Відповідно до розпорядження міського голови від 06.02.2019 року позивача направлено у відрядження в м. Київ з 10.02.2019 р. по 13.02.2019р. Відповідно до проїзного документу № 10687110/02/2019 позивач відбув в м. Київ. Відповідно до проїзного документу № 55 позивач прибув в м. Івано-Франківськ 13.02.2019 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини 3 статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Нормами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Колегія суддів приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем складено без дотримання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП. Зокрема, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 отримання примірника такого протоколу не засвідчив, тобто не був з ним ознайомлений. Запис щодо відмови позивача від підпису протоколу відсутній. Даний факт дає підстави вважати про наявність порушених процесуальних прав при розгляді даної справи.

Крім того, як правильно зауважив суд першої інстанції, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано на невиконання припису від 19.11.2018 р. 12.02.2019 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано на невиконання припису від 19.10.2018 р. Тобто протокол і постанову ухвалено щодо різних приписів, а докази виправлення описок, складення нових протоколів і постанов суду не надано.

Також колегія суддів враховує той факт, що позивач був відсутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.02.2019 р., в яких зазначено на присутність позивача під час складення акту. Факт відсутності підтверджується наявністю в матеріалах справи проїзного документу №106871 від 10.02.2019 р., відповідно до якого позивач відбув в м. Київ та №55, відповідно до якого позивач прибув в м. Івано-Франківськ 13.02.2019 р., а також розпорядження міського голови від 06.02.2019 р., яким позивача направлено у відрядження в м. Київ з 10.02.2019 р. по 13.02.2019 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оспорюваної постанови №4/1009/3.3/2019 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП і закриття провадження, з огляду на норми ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, що суд першої інстанції правильно врахував.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ в Івано-Франківської області Манзяк О.В. залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2019 року у справі № 344/3924/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 08.11.2019 р.