Справа № 216/978/18(2-а/216/55/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 216/978/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року (суддя Бутенко М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 216/978/18.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення вказаних норм права апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено код Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також електронну пошту, офіційну електронну адресу (чи її відсутність).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пашкевич Анастасії Володимирівни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 216/978/18 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також електронної пошти, офіційної електронної адреси, за наявності. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 11 листопада 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко