Справа № 607/18290/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 Справа №607/18290/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Вароди П.Б.,

представника відповідача Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - Управління ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогін Б.Б., позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень. Зазначену постанову позивач ОСОБА_2 отримав 17 липня 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом із штрих-кодовим ідентифікатором та інформацією про його відстеження. 23 липня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління ДАБІ у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування зазначеної постанови по справі про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 4 липня 2019 року № С-04.07/4 та, покликаючись на положення частини 3 статті 21 КАС України вважав, що справа підсудна окружному адміністративному суду. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі №500/1766/19 позивачу ОСОБА_2 повернуто вищевказану позовну заяву з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України. Враховуючи означені вище обставини, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року.

ОСОБА_2 вважає постанову відповідача - Управління ДАБІ у Тернопільській області незаконною з наступних підстав.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 4 липня 2019 року №ТЮ 04.07/2, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Макогін Б.Б.; протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 4 липня 2019 року №ЛА-04.07/5, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Макогін Б.Б.; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 4 липня 2019 року №С-04.07/4, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Макогін Б.Б.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за передання замовнику TOB «Коледж» проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства та будівельних норм.

Водночас, позивач не брав участь у проведенні перевірки, проведеної відповідачем Управління ДАБІ у Тернопільській області, за наслідками якої складено акт, протокол, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови та припису, так як його не було повідомлено про її проведення. Про складення вказаного акту, протоколу та припису ОСОБА_2 стало відомо 17 липня 2019 року, а саме в день отримання від відповідача Управління ДАБІ у Тернопільській області листа із вказаними документами, що підтверджується поштовим конвертом із штрих-кодовим ідентифікатором та інформацією про його відстеження.

У направленні на проведення планового (позапланового) заходу від 3 липня 2019 року № Я-03.07/1 (строк дії з «03.07.» по «04.07.» 2019 року), складеного Управлінням ДАБІ у Тернопільській області, відсутні відомості про позивача ОСОБА_2 як суб`єкта містобудування щодо якого проводиться перевірка, хоча відносно нього винесено оскаржувану постанову та припис.

Щодо виявлених працівниками відповідача порушень, то позивач їх заперечує, вважає, що Управлінням ДАБІ у Тернопільській області, яке є суб`єктом владних повноважень, при винесенні оскаржуваної постанови діяло без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу верховенства права, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, позивач просить суд поновити строк на скарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогін Б.Б., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Ухвалою судді від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

27 серпня 2019 року судом зареєстровано відзив Управління ДАБІ на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що Управлінням ДАБІ на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва «Захист звичайних людей» від 06 березня 2019 року № 17 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ від 18 червня 2019 року № 19-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ «Коледж»; Проектувальник: СМП «Науково-виробнича фірма «ОКО»; Експертна організація: TOB «Українська будівельно-технічна експертиза»; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4». На підставі вищезазначеного наказу та звернення видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18 червня 2018 року № Я-18.06/2, строком дії направлення з 18 червня до 02 липня 2019 року та розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті. В ході перевірки, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Гудь В.І. та Макогоном Б.Б. складена службова записка на ім`я начальника Управління з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дні на підставі абз. 10 п. 7 Порядку № 553. Відповідачем прийнято наказ від 02 липня 2019 № 27-П «Про продовження строку проведення позапланової перевірки». 03 липня 2019 року Управлінням ДАБІ видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03 липня 2019 року № Я-03.07/1. Під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва відповідачем виявлено порушення: назва об`єкта будівництва у експертному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах; завданням на проектування від 28 грудня 2018 року передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено: перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва; рішення здачі в експлуатацію об`єкта будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до стаду яких включено різні черги будівництва; рішення шостої черги будівництва (крита стоянка легкових автомобілів). Враховуючи передбачене завданнями на проектування трьохстадійне проектування та розроблену проектну документацію за чергами будівництва, в пояснювальну записку та вихідні дані необхідно доповнити: інформацію - ким і коли був розроблений ескізний проект на комплекс в цілому; коли і якою експертною організацією розглянуто та рекомендовано до схвалення ескізний проект; документальним підтвердженням щодо схвалення ескізного проекту та затвердження раніше розробленої проектної документації.

У містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01 листопада 2016 року № 721, наданими Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записці, наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умов № 422 від 12 вересня 2014 року. Відповідно до положень п. 1 Порядку, внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва виконуються на підставі завдання на коригування. Надані на розгляд матеріали представлені, як для нового будівництва.

В складі наданих на розгляд матеріалів надано: завдання на проектування 6-ї черги будівництва, яке затверджене на 6-ть місяців раніше ніж завдання на проектування, яким передбачено виділення черг будівництва (на об`єкт будівництва в цілому від 28 грудня 2018 року, на будівництво критої стоянки легкових автомобілів (поз. 7) (VI черга) від 07 червня 2018 року); лист № 13/3285 від 31 липня 2008 року наданим управлінням МВС України в Тернопільській області, щодо погодження проектної документації на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного та побутового призначення і автостоянками по вул. Є. Коновальця в м. Тернополі; експертний звіт, наданий ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» 18 липня 2018 року № 7-072-18-ЕП/ТО. Завдання на проектування складається на об`єкт будівництва, а не окремі його частини. Стадія «Проект» розробляється на підставі вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії проектування. У експертному звіті відсутні відомості щодо розгляду проектної документації в частині енергозбереження. Розділ «Енергоефективність» повинен входити до складу проектів житлових будинків згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки». У розділі повинні бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги «економії енергії» згідно з ДВІ І В.1.2-11-2008 «Основні вимоги до будівель і споруд. Економія енергії», визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31:2016 «Теплова ізоляція будівель». ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 «Настанова з розроблення енергетичного паспорта будинків». Розділ повинен містити узагальнені показники енергоефективності, що мають відповідати вимогам чинних нормативних документів.

Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях на проектування викладено без врахування положень додатку Б, ДБН А.2.2-3:2014 та вимог п. 4.2 Порядку, а саме завдання на проектування від 07 червня 2018 року для будівництво багатоквартирного житлового будинку (поз. 4) (III черга): дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювані території тощо) - не визначені; черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів - одна черга будівництва; вимоги щодо розроблення розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище» - не визначені; вимоги з енергозбереження та енергоефективності - не визначені; вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) - не визначені; вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта - не визначені; перелік будинків, будівель та споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, що проектуються у складі комплексу - один двосекційний житловий будинок; вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення - не визначені.

Завдання на проектування від 28 грудня 2018 року на об`єкт будівництва в цілому: дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювані території тощо) - не визначені; черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів - шість черг будівництва; клас (наслідки) відповідальності, категорія складності та установлений строк експлуатації - V (п`ята) категорія; потужність або характеристика об`єкта будівництва, виробнича програма - не визначено; основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкта будівництва не визначені; вимоги щодо розроблення розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище» - не визначені; вимоги з енергозбереження та енергоефективності - не визначені; вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) - не визначені; вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів - не визначені; вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта - не визначені; вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення - не визначені; призначення нежитлових поверхів - не визначено.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014, повинне визначати обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Клас наслідків (відповідальності) визначається відповідно до положень ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» та діючого законодавства.

В пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального тану (ГП)

виконано на топографічному плані М 1:500, виконаного СМП «Геодезія» у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено топографічний план 2015 року, виконаний ДП «Тернопільгеодезцентр». Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років визначають після обов`язкового польового обстеження території (п. 1.14 ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва») та оновлені за виявленими у результаті польового обстеження змінами ситуації та рельєфу (п. 2.2.6 ДБН А.2.1-1 - 2008). На кресленнях ГП непередбачено розміщення локальних очисних споруд для відкритих автостоянок, що порушує вимоги п. 6.3 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація зовнішні мережі та споруди», п. 8.23 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п. 4.6 ДБН В.2.3-15:2007. Мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів на відкритих автостоянках визначається, виходячи з норми 25 м2 на розрахунковий автомобіль, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6, п. 15, абз. 2 п. 17 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

У зв`язку з вищевказаними порушеннями відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № ТІО-04.07/2, протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2019 року № ЛА-04.07/5, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09 год. 00 хв. 10 липня 2019 року у приміщення Управління, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 липня 2019 року № С-04.07/4, який вимагає в термін до 05 серпня 2019 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства. Позивач відмовився підписуватись у всіх вищезазначених документах, тому у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис, що і було здійснено відповідачем. Вищезазначені документи були надіслані цінним листом з описом вкладення СМП «Науково-виробнича фірма «ОКО» ОСОБА_3 05 липня 2019 року та отримано 15 липня 2019 року.

10 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управлінням ДАБІ Макогін Б.Б. винесено постанову №АА-10.07/2 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 - передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на позивача накладено штраф у сумі 34000 гривень. Вищезазначена постанова була надіслана 11 липня 2019 року рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку за № 763 та отримана 17 липня 2019 року.

Щодо твердження позивача про те, що він не був повідомлений про проведення перевірки, представник відповідача зазначає про те, що законодавством не передбачено повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Також, заперечують твердження позивача, про те, що він не брав участі у проведенні перевірки, оскільки позивач був присутнім при проведенні перевірки. Крім цього зазначають, що ОСОБА_2 не вірно трактує п. 18 Порядку № 553, зазнаючи, що акт перевірки складається щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування, оскільки дана норма звучить наступним чином: керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, тобто за результатами перевірки складається один акт в декількох примірниках відповідно до кількості суб`єктів містобудування, зі сторони яких виявили порушення. Щодо стверджень позивача про те, що у направленнях для проведення планового (позапланового) заходу від 18 червня 2019 року № Я-18.06/2 та від 03 липня 2019 року № Я-03.07/2 відсутні відомості про позивача ОСОБА_2 як суб`єкта містобудування, щодо якого проводиться перевірка, у направленні потрібно зазначати повне найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи/фізичної особи-підприємця, тому відповідачем зазначено у вищенаведених направленнях юридичну особу проектувальника СМП «Науково-виробничу фірму «ОКО», керівником якої є позивач. Також представник відповідача не погоджується з думкою позивача про те, що відповідачем не дотримано ст. 268 КУпАП, оскільки під час проведення перевірки і складення протоколу відносно позивача останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені вказаною статтею.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважає дії інспектора Управління ДАБІ такими, що відповідають вимогам законодавства. Свої пояснення обґрунтовувала доводами відзиву та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані матеріали, встановив наступне.

06 березня 2019 року Громадська організація Шевченківського району м. Києва «Захист звичайних людей» звернулася до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України із зверненням щодо порушення законодавства України про регулювання містобудівної діяльності, в якому просить: забезпечити перевірку фактів надання експертною організацією - ТзОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», замовникам експертних звітів з рекомендацією щодо затвердження проектної документації, яка не відповідає вимогам містобудівного законодавства, вихідним даним на проектування, державним будівельним нормам і правилам; забезпечити проведення перевірки відповідності даної експертної організації критеріям, визначеним наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15 серпня 2017 року № 204 «Деякі питання здійснення експертизи проектної документації на будівництво будинків»; у випадку підтвердження факту невідповідності експертної організації визначеним критеріям - виключити її з Переліку експертних організацій, які відповідають критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва.

Вказане звернення було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та стосувалося, в тому числі, перевірки по об`єкту «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів, по вул. Є. Коновальця в м. Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (позн. 7)».

18 червня 2019 року Управлінням ДАБІ видано наказ № 19-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI» . за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ «Коледж»; Проектувальник: СМП «Науково-виробнича фірма «ОКО»; Експертна організація: TOB «Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4».

На підставі цього наказу Управлінням ДАБІ оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18 червня 2018 року № Я-18.06/2, строком дії направлення з 18 червня до 02 липня 2019 року та розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті.

02 липня 2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Гудь В.І. та Макогоном Б.Б. складена службова записка на ім`я начальника Управлінням ДАБІ з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дня на підставі абз. 10 п. 7 Порядку № 553.

02 липня 2019 Управлінням ДАБІ прийнято наказ № 27-П «Про продовження строку проведення позапланової перевірки», яким продовжено на два робочих дні строк проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ «Коледж»; Проектувальник: СМП «Науково-виробнича фірма «ОКО»; Експертна організація: TOB «Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне Управління № 4».

03 липня 2019 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03 липня 2019 року № Я-03.07/1 на вищевказаному об`єкті будівництва.

04 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управлінням ДАБІ Макогін Б.Б. складено акт № ТЮ 04.07/2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

04 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управлінням ДАБІ Макогін Б.Б. складено протокол № АА-04.07/5 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що за результатами перевірки, проведеної на «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI» за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00, виявлено порушення: СМП «Науково-виробнича фірма «Око» під керівництвом ГАПа ОСОБА_2 розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» № 7-072-18-ЕП/ТО від 18 липня 2019 року «Щодо розгляду проектної документації і передана замовнику ТзОВ «Коледж» для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, однак розробленої з порушенням: 1. Назва об`єкта будівництва у експертному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах. 2. Завданням на проектування від 28 грудня 2018 року передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено: перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва; рішення здачі в експлуатацію об`єкта будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до стаду яких включено різні черги будівництва; рішення шостої черги будівництва (крита стоянка легкових автомобілів). 3. У містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01 листопада 2016 року, наданими Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записці наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умов № 422 від 12 вересня 2014 року. 4. Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях на проектування викладені з порушеннями. 5. У пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального плану (ГП) виконано на топографічному плані М 1:500, виконаного СМП «Геодезія» у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено топографічний план 2015 року, виконаний ДП «Тернопільгеодезцентр». 6. На кресленнях ГП передбачено розміщення локальних очисних споруд для відкритих автостоянок. 7. Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п. 4.6 ДБН В.2.3-15:2007.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогін Б.Б. 04 липня 2019 року видано припис № 6-04-07/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який вимагає в термін до 05 серпня 2019 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогін Б.Б., позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд поновити строк на скарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.07/2 від 10 липня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову у цій справі про адміністративне правопорушення №АА-01.07/2 від 10 липня 2019 року.

Свої доводи ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він не брав участь у проведенні позапланової перевірки, яка проводилась Управлінням ДАБІ та за наслідками якої складено акт та протокол, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, так як його не було повідомлено про її проведення, а відтак істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

23 липня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління ДАБІ про визнання протиправними та скасування зазначеної постанови по справі про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 4 липня 2019 року № С-04.07/4 та, покликаючись на положення частини 3 статті 21 КАС України, вважав, що справа підсудна окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі №500/1766/19 позивачу ОСОБА_2 повернуто вищевказану позовну заяву з підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відтак, проаналізувавши надані докази, вважаю, що до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 96 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не брав участь у проведенні позапланової перевірки за участі повноважних представників УДАБІ у Тернопільській області, за наслідками якої складено акт, протокол, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови та припису, так як його не було повідомлено про її проведення. Про складення вказаного акту, протоколу та припису, як і про винесення оскаржуваної постанови, позивачу ОСОБА_2 стало відомо 17 липня 2019 року, а саме в день отримання від відповідача УДАБІ у Тернопільській області листа із вказаними документами, що підтверджується поштовим конвертом із штрих-кодовим ідентифікатором та інформацією про його відстеження.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 11 пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки

Згідно пункту 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Разом з тим, однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 пункту 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів державного-архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудування вимог законодавства при здійсненні саме будівельних робіт та притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи із системного змісту наведених норм, можна зробити висновок про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку, а посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та ознайомити з підставою для проведення перевірки.

Управлінням ДАБІ не надано доказів скерування позивачу наказів від 18 червня 2019 року № 19-П «Про проведення позапланової перевірки» та від 02 липня 2019 № 27-П «Про продовження строку проведення позапланової перевірки».

Вказане свідчить про порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, оскільки таке повідомлення повинно бути надіслано не пізніше ніж за десять днів до її початку із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки.

Таким чином, Управлінням ДАБІ не виконано встановленого чинним законодавством обов`язку повідомлення позивача про проведення перевірки та ознайомлення з документами, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що акт перевірки, протокол, припис та оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав одним поштовим відправленням 17 липня 2019 року, а відтак суд ставить під сумнів, що вихід повноважних представників відповідача для проведення позапланової перевірки взагалі мав місце. Підтвердженням складення документів у відсутності позивача також є той факт, що на деяких з цих документах відсутня інформація щодо уповноважених осіб представника позивача та їх підпис.

Вказане підтверджує доводи ОСОБА_2 про порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку проведення позапланової перевірки, тому такі судом беруться до уваги.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про проведення відповідачем позапланової перевірки, однак без дотримання вимог чинного законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, що призвело до порушення прав позивача.

За вище вказаних обставин, суд робить висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_2 як про проведення позапланової перевірки так і про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що, на думку суду, не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та надіслання справи на новий розгляд до Управління ДАБІ.

Крім того, отримання позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2019 року №АА-10.07/2 поштовим відправленням 17 липня 2019 року свідчить про поважність причин пропуску строку на її оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутній на розгляді справи, а тому не зміг своєчасно отримати копію цієї постанови, ознайомитися з її змістом та оскаржити у встановлені законом строки. Отже, доводи позивача про необхідність поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За вказаних вище обставин, з підстав, встановлених в судовому засіданні, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року,скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 рокута надіслання справи на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 72-76, 94, 96, 139, 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/2 від 10 липня 2019 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № АА-10.01/2 від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська