Справа № 315/1145/19
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1145/19
Номер провадження № 2-а/315/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Махнорила Дмитра Васильовича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1501182 від 08.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Махнорила Дмитра Васильовича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1501182 від 08.09.2019 року.

В позові позивач посилався на те, що 08.09.2019 року близько 17 години 40 хвилин він на автомобілі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, рухався у напрямку м. Оріхів Запорізької області, на в`їзді у місто рухався на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух і який позначений дорожнім знаком 4.10, де був зупинений відповідачем з тих підстав, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив правила дорожнього руху, та, крім того, під час огляду транспортного засобу ВАЗ 21063 відповідач повідомив, що на автомобілі відсутні задні бризковики які передбачені конструкцією транспортного засобу, на що позивач повідомив, що бризковики наявні на транспортному засобі, всупереч чого відповідач виніс оскаржувану постанову про те, що позивачем порушено п.9.2б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в дохід держави в сумі 425 грн., постанову вважає протиправною та незаконною, так як він не скоював правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як вважає, що оскаржувана постанова містить відомості про те, що водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, вказаний опис обставин у постанові не є доказами вчинення адміністративного правопорушення, зазначені інспектором відомості не відповідають дійсності, бризковики на автомобілі були встановлені відповідно до конструкції транспортного засобу, зі змісту постанови не вбачається, за наявності яких доказів поліцейський дійшов висновку про те, що конструкцією транспортного засобу передбачається встановлення задніх бризковиків, а також те, що бризковики були взагалі відсутні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені його права: інспектором не було відібрано від позивача пояснення, які б були належним чином зафіксовані та додавалися до оскаржуваної постанови, йому не роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, прохав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1501182 від 08.09.2019 року, винесену інспектором Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Махнорилом Дмитром Васильовичем.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 08.09.2019 року близько 17 години 40 хвилин він на автомобілі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, рухався у напрямку м. Оріхів Запорізької області, на в`їзді у місто рухався на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух і який позначений дорожнім знаком 4.10, де був зупинений відповідачем з тих підстав, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив правила дорожнього руху, та, крім того, під час огляду транспортного засобу ВАЗ 21063 відповідач повідомив, що на автомобілі відсутні задні бризковики які передбачені конструкцією транспортного засобу, на що позивач повідомив, що бризковики наявні на транспортному засобі, всупереч чого відповідач виніс оскаржувану постанову про те, що позивачем порушено п.9.2б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в дохід держави в сумі 425 грн., постанову вважає протиправною та незаконною, так як він не скоював правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як вважає, що оскаржувана постанова містить відомості про те, що водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, вказаний опис обставин у постанові не є доказами вчинення адміністративного правопорушення, зазначені інспектором відомості не відповідають дійсності, бризковики на автомобілі були встановлені відповідно до конструкції транспортного засобу, зі змісту постанови не вбачається, за наявності яких доказів поліцейський дійшов висновку про те, що конструкцією транспортного засобу передбачається встановлення задніх бризковиків, а також те, що бризковики були взагалі відсутні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені його права: інспектором не було відібрано від позивача пояснення, які б були належним чином зафіксовані та додавалися до оскаржуваної постанови, йому не роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, прохав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1501182 від 08.09.2019 року, винесену інспектором Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Махнорилом Дмитром Васильовичем.

Відповідач інспектор Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Махнорило Д.В., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

08.09.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1501182 інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Махнорила Д.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП те, що 08.09.2019 року о 18 годині 01 хвилині 55 секунд у Запорізькій області Оріхівському районі на 551 км автодороги Н08, водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та застосовано штраф в дохід держави в сумі 425 грн.

08.09.2019 року позивач отримав копію постанови.

17.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Махнорила Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1501182 від 08.09.2019 року.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 286 КАСУ встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Глава 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так суд вважає доведеною обставину, на яку посилається позивач як на підставу позову, а саме при розгляді справи адміністративне правопорушення позивачу не було роз`яснено та не забезпечено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, можливістю заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою, що підтверджується наступним

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.9.2б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, які б підтверджували обставину, яка передбачена п.9.2б ПДР, а саме порушення вимоги подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач не надав суду належного доказу правомірності винесеної ним постанови, а тому постанова серії ЕАК №1501182 від 08.09.2019 року винесена неправомірно і порушує право позивача, яке підлягає судового захисту шляхом її визнання протиправною та скасування.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання противоправним та скасування індивідуального акта.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так як суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ст.ст. 132-1, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Махнорила Дмитра Васильовича, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1501182 від 08.09.2019 року, задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1501182 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2019 року до інспектора Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Махнорила Дмитра Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 08.09.2019 року о 18 годині 01 хвилині 55 секунд на 551 км автодороги Н08, водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, п.9.2б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Повний текст судового рішення буде складений 05.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош