Справа № 160/6444/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Справа № 160/6444/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №15 від 24.01.2019р.; зобов`язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи позивача в колгоспі «За мир» П`ятихатського району Дніпропетровської області з 07.07.1979р. по 10.01.1986р., в колгоспі та КСП ім.Енгельса П`ятихатського району Дніпропетровської області з 15.01.1986р. по 21.03.2000р., в ДП «Вільне» ТОВ «Сереал» з 01.04.2000р. по 02.12.2004р. як пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 р., адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 12.07.2019 р.недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 20.08.2019 р. на адресу суду 24.09.2019р. та надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач1 просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості щодо безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Відповідно до довідки архівного відділу №887 від 26.12.2014р. зазначено, що в розрахунково-платіжних відомостях ДП «Вільне » ТОВ «Серіал» за період з 01.04.2000р. по 02.12.2004 р.посада не вказана, нарахування заробітної плати проводилось в колонці «трактор». В індивідуальних відомостях про застраховану особу відомості про спец стаж вказані в 2000 році. Період роботи в колгоспі ім.Енгельса (КСП ім.Енгельса) з 15.01.1986р. по 31.03.2000р. Комісією не розглядався, оскільки не підтверджена ліквідація колгоспу без визначення правонаступника. Крім того, в довідці архівного відділу №751 від 13.11.2014 зазначено, що в розрахунково-платіжних відомостях колгоспу «За мир» ОСОБА_1 значиться з липня 1979 року по січень 1986 року за зазначений період працював на посадах: на різних роботах, трактористом, водієм. На посаді тракториста працював в такі періоди: з липня по вересень 1980 року, з квітня 1981 року по жовтень 1982 року, з листопада 1985 року по січень 1986 року. Таким чином, відповідач1 вважає,що рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2019 р. № 15 винесено відповідно до вимог чинного законодавства.
Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 А.
25.09.2019р.на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1097д вказану справу було перерозподілено та передано для розгляду судді Дєєву М.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р., адміністративну справу № 160/6444/19 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається , що 23 квітня 2018 року позивач звернувся до відділу з призначення та перерахунку пенсій №21 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з заявою про визначення йому стажу роботи на посаді тракториста для призначення в подальшому пенсії на пільгових умовах за вислугою років.
Так, відповідно до записів в трудовій книжці позивача № 0715842 позивач з 17.07.1979р. по 10.01.1986р.працював в колгоспі «За мир». З 15.01.1986р. по 31.03.2000р. трактористом працював в колгоспі ім. Енгельса та з 01.04.2000р. по 02.12.2004р. працював трактористом в ДП «Вільне» ТОВ «Сереал».
Також, позивач має посвідчення тракториста-машиніста другого класу №335960 від 06.04.1987р.
Після ухвалення П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області рішення від 01.10.2019р. про встановлення факту належності позивачу архівних довідок «Трудового архіву П`ятихатського району» його документи були направленні на розгляд комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка 24.01.2019 року прийняла рішення № 15, відповідно до якого, були підтверджені періоди роботи позивача трактористом для зарахування до пільгового стажу відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме з 01.07.1980р. по 30.09.1980 р., з 01.04.1981р. по 31.10.1982р., з 01.11.1985р. по 10.01.1986 р., та з 01.04.2000р. по 31.12.2000 р. Інші періоди роботи позивача на посаді тракториста не були враховані, оскільки: в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; період роботи позивача в колгоспі ім. Енгельса (КСП ім. Енгельса) з 15.01.1986р. по 31.03.2000 рік на комісії не розглядається, оскільки не підтверджена ліквідація колгоспу без визначення правонаступника; в довідці архівного відділу № 751 від 13.11.2014 р. зазначено, що в розрахунково-платіжних відомостях колгоспу «За мир» позивач значиться з липня 1979р. по січень 1986р., за зазначений період працював на посадах: на різних роботах, трактористом, водієм. На посаді тракториста працював в такі періоди: з липня по вересень 1980 року, з квітня 1981 року по жовтень 1982 року, з листопада 1985 року по січень 1986 року; в довідці архівного відділу № 887 від 26.12.2014 р. зазначено, що в розрахунково-платіжних відомостях ДП «Вільне» ТОВ «Сереал» за період з 01.04.2000 р. по 02.12.2004 р. посада не вказана, нарахування заробітної плати проводилося в колонці «трактор». В ідуальних відомостях про застраховану особу відомості про спецстаж вказані в 2000 році. За таких обставин, комісією прийнято рішення підтвердити період роботи з 01.07.1980р.по 30.09.1980р., з 01.04.1981р. по 31.10.1982р., з 01.11.1985р. по 10.01.1986 р., та з 01.04.2000р. по 31.12.2000 р. для зарахування до пільгового стажу відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач вважає рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 15 від 24.01.2019р. про результати розгляду заяви протиправним, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.
Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993р. № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Пунктом 20 Порядку № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.
Так, Пенсійним фондом відмовлено позивачу у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
Однак, суд не погоджується з такими доводами Пенсійного фонду, оскільки жодним нормативним актом не передбачено внесення запису про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у трудову книжку, такі відомості наводяться лише в довідці.
Суд зазначає, що згідно з вимогами пункту 20 вищевказаного Порядку 637, підтверджувати наявний трудовий стаж для призначення пенсії шляхом надання пенсійному фонду уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, необхідно тільки у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.
Судом встановлено, що записи в трудовій книжці позивача внесені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 липня 1974 року № 162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.
При цьому, суд вважає, що пенсійним органом при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах безпідставно не були прийняті до уваги відомості, зазначені у трудовій книжці, які підтверджують пероід роботи позивача на посаді тракториста у пероід з 01.07.1980р.по 30.09.1980р., з 01.04.1981р. по 31.10.1982р., з 01.11.1985р. по 10.01.1986 р., та з 01.04.2000р. по 31.12.2000 р., оскільки позивач працював на посаді тракториста в оскаржувані періоди, що підтверджено копією трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управління пенсійного фонду України в Сумській області.
Відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсії призначаються саме управліннями Пенсійного фонду України створеними на містах, а не іншими органами.
Згідно з п. 4 Постанови Правління пенсійного фонду України, № 18-1, від 10.11. 2006 року, «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», питання підтвердження пільгових періодів роботи віднесено до компетенції Головних управлінь пенсійного фонду України в областях. Для цього, при Головних управліннях, створюються «Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах».
Персональний склад Комісії, куди дійсно входять не тільки працівники Пенсійного фонду, а і інші спеціалісти, особисто затверджується начальником Головного управління, Головою вказаної комісії є саме начальник Головного управління.
При цьому, Комісія діє як дорадчо-консультативний орган при Головному управлінні та вона не має статусу самостійної юридичної особи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №15 від 24.01.2019р.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Пенсійного фонду зарахувати період роботи позивача в колгоспі «За мир» П`ятихатського району Дніпропетровської області з 07.07.1979р. по 10.01.1986р., в колгоспі та КСП ім.Енгельса П`ятихатського району Дніпропетровської області з 15.01.1986р. по 21.03.2000р., в ДП «Вільне» ТОВ «Сереал» з 01.04.2000р. по 02.12.2004р. як пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.
З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 64 від 03.07.2019 р.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 384,20 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №15 від 24.01.2019р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за віком відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв