Справа № 826/10050/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2019 року № 826/10050/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент»
про застосування заходів реагування
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент», (далі також - відповідач, ТОВ «Солейленд Девелопмент»), в якому просило суд: застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого поверхів торговельно-офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент» за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1а до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки приміщень будівлі ТОВ «Солейленд Девелопмент», розташованої за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1а, з питання дотримання останнім вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки був складений акт №201 від 25.05.2018. В даному акті перевірки зафіксовано цілий ряд виявлених під час проведеної планової перевірки порушень, зокрема: будівлі з порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки. Позивач звертає увагу суду, що наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Зазначені в акті порушення можуть призвести до незворотних наслідків та завдати смертельної шкоди людям, які перебувають в приміщеннях будівлі. Невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що зазначені в акті №201 від 25.05.2018, стали підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10050/18 за вказаним позовом ГУ ДСНС України у м. Києві та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.08.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву та додаткові матеріали. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що частина з описаних в акті №201 від 25.05.2018 порушень були усунуті ТОВ «Солейленд Девелопмент», про що свідчить акт ГУ ДСНС України у м. Києві № 282 від 19.07.2018. З порушенням, зазначений у п. 31 акта №201 від 25.05.2018 відповідач категорично не погоджується з мотивів, що наведені в експертному висновку від 14.08.2018 експерта Когутенка А .М. Що стосується порушень, наведених у п. 11, 12, 16, 17, 20 і 21 акта № 282 від 19.07.2018, то такі, на думку відповідача, є формальними та були зафіксовані в приміщеннях цокольного (підвального) поверху, щодо якого позовні вимоги не заявлені.

В подальшому представники сторін подали до канцелярії суду відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення, а також додаткові матеріали, зокрема: копії актів позапланових перевірок №282 від 19.07.2018, №316 від 31.08.2018, №307 від 27.09.2018.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Дніпровське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провело планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Солейленд Девелопмент» () - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт від 25.05.2018 №201, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення вказаної перевірки. А саме працівниками органу ДСНС у приміщеннях торговельно-офісного центру ТОВ «Солейленд Девелопмент» (підвальний, технічний, 1-ий, 2-ий, 3-ій, 4-ий, 5-ий та 6-й поверхи), що розміщений за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1а, були встановлені порушення положень Правил пожежної безпеки України (далі - ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (що зареєстрований у Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697), ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», Правил улаштування електроустановок, ДБН В2.5-77:2014 «Котельні», СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания», Наказу МНС України від 15.08.2007 №557 «правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» - всього 50 пунктів порушень , з них:

- пункт 14 - порушення п. 2.23, 2.28 розд. ІІІ «Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів» Правил пожежної безпеки в Україні (за змістом таких пунктів: забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою (п. 2.23). Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2 (п. 2.28)) - на шляхах евакуації з приміщень спортивного залу «Фітнес Олімпік» (6-ий поверх), допускається застосування для покриття підлог матеріалу, без надання на нього відповідних встановленого зразку результатів протоколів (іспитів) стосовно показників токсичності, димоутворювальної здатності, горючості та поширення полум`я поверхнею;

- пункт 25 - порушення п. 2.37 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні (за змістом цього пункту: не допускається, зокрема: захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей) - допускається зберігання та складування товарів, тари, матеріальних цінностей, горючих матеріалів та упаковки на шляхах евакуації в коридорах, проходах та виходах в магазині «Кишеня експрес», розташованого у підвальному поверсі;

- пункт 27 - порушення п. 2.37 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на другому евакуаційному виході з приміщень торгівельної зали магазину «Кишеня експрес» допускається розміщення холодильної вітрини з прилавком;

- пункт 36 - пп. 8 п. 9.1 розд. VІ «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» Правил пожежної безпеки в Україні (за змістом цього пункту: на матеріальних складах і базах загального призначення необхідно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки, зокрема: складські приміщення (відсіки), розташовані в підвальних або цокольних поверхах, повинні мати люки чи вікна розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі). У разі неможливості влаштування вікон дозволяється обладнання цих приміщень системою димовидалення) - складське приміщення магазину «Кишеня експрес», розташоване в підвальному поверсі торгівельно-офісного центру, не обладнане системою димовидалення;

- пункт 37 - п. 4.1 розд. VІ Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» (за змістом цього пункту: можливість розміщення підприємств торгівлі й харчування в будинках іншого призначення (у тому числі житлових), а також заходи щодо їх відділення від інших приміщень цих будівель протипожежними перепонами встановлюються згідно з вимогами будівельних норм. У свою чергу п. 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» передбачено, що допускається розміщувати в цокольному поверсі житлових будинків не нижче III ступеня вогнестійкості (з урахуванням 9.3.4) і в підвальному та цокольному поверхах громадських будинків не нижче III ступеня вогнестійкості приміщення магазинів продовольчих товарів, магазинів непродовольчих товарів торговельною площею лише до 400 м2) - допускається розміщення в підвальному поверсі торговельно-офісного центру магазину «Кишеня експрес» торговельною площею понад 400 кв.м;

- пункт 40 - п. 4.1 розд. VІ Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» - торгівельна зала магазину «Кишеня експрес» не відокремлена від інших підсобних приміщень протипожежними дверима з відповідним класом вогнестійості ЕІ 30 хвилин;

- пункт 44 - п. 9.1 розд. VІ Правил пожежної безпеки в Україні (за змістом цього пункту: на матеріальних складах і базах загального призначення необхідно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки, зокрема: ширина проходів та місця штабельного зберігання повинні бути позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно) - ширина проходів та місця штабельного зберігання товарів в складському приміщенні магазину «Кишеня експрес» не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно.

Під час проведення вказаної позапланової перевірки працівниками позивача здійснювалась фотофіксація. Фотоматеріали разом з описом окремих порушень подані представником позивача до суду разом з позовом.

Копія цього акта від 25.05.2018 №201 отримана головним інженером ТОВ «Солейленд Девелопмент» Ситником В.М. 25.05.2018 та була підписана ним з посиланням на обставину подання товариством в майбутньому заперечень на вказаний акт перевірки.

11.07.2018 відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у м. Києві із заявою вих. №1007/2018-2 від 10.07.2018 про проведення перевірки стану приміщень торговельно-офісного центру «Дарниця» ТОВ «Солейленд Девелопмент» за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1а щодо ступеню виконання припису Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 31.05.2018 №193 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У період з 18.07.2018 по 19.07.2018 працівниками Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві була проведена позапланова перевірка з питань дотримання ТОВ «Солейленд Девелопмент» законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Вказана перевірка проводилась у приміщеннях торговельно-офісного центру ТОВ «Солейленд Девелопмент», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1а. Результати такої позапланової перевірки відповідача оформлені актом від 19.07.2018 №282, де зафіксовано неусунення ТОВ «Солейленд Девелопмент» 24-и із попередньо виявлених 50-ти порушень правил і норм пожежної та техногенної безпеки (в т.ч. у п. 14, 25, 27, 36, 37 , 40 і 44 з акта від 25.05.2018 №201, яким відповідають п. 7, 11, 12, 16, 17, 20 і 21 акта від 19.07.2018 №282).

В подальшому, в серпні та вересні 2018 року Дніпровське районне управління ГУ ДСНС України у м. Києві провело декілька позапланових перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Солейленд Девелопмент» - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками яких були складені відповідні акти від 31.08.2018 №316 та від 27.09.2018 №307. Безпосередньо були перевірені приміщення того ж самого торговельно-офісного центру ТОВ «Солейленд Девелопмент» за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1а.

Співставляючи зміст актів від 25.05.2018 №201, від 31.08.2018 №316 та від 27.09.2018 №307, суд встановив, що ТОВ «Солейленд Девелопмент» було усунуто всіх виявлених порушень, окрім порушень, зазначених у п. 14, 25, 27, 36, 37 , 40 і 44 розділу «Опис виявлених порушень» акта від 25.05.2018 №201.

Таким чином, за даними останніх актів позапланових перевірок порушення пожежної та техногенної безпеки, що були виявленні під час проведення планової перевірки (25.05.2018), відповідачем усунуті неповністю.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації визначених позивачем приміщень торговельно-офісного центру, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, звертаючись до суду із цим позовом позивач виходячи зі змісту та обсягу виявлених його регіональним органом під час проведення планової перевірки торговельно-офісного центру ТОВ «Солейленд Девелопмент» порушень просив суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації лише конкретних приміщень, а саме - приміщень другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів такого торговельно-офісного центру.

У контексті з цим суд зважає на норми ч. 3 і 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті перевірки від 25.05.2018 №201 (з урахування актів позапланових перевірок від 19.07.2018 №282, від 31.08.2018 №316 та від 27.09.2018 №307) та у зв`язку з якими подано даний позов, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування, шляхом прийняття рішення про зупинення експлуатації приміщень 6-го поверху торговельно-офісного центру ТОВ «Солейленд Девелопмент», а саме - приміщень спортивного залу, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1а, до повного усунення всіх порушень, зазначених в акті перевірки від 25.05.2018 №201.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139 зазначеного Кодексу).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 зазначеного Кодексу).

Таким чином, відповідно до наведених вище приписів ст. 139 Кодексу, судові витрати позивача на сплату судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент» (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень 6-го поверху торговельно-офісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент», а саме - приміщень спортивного залу, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1а, до повного усунення всіх порушень, зазначених в акті перевірки від 25.05.2018 №201.

В решті позовних вимог відмовити.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок