Справа № 487/3064/19
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3064/19
Провадження № 2-а/487/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.04.2019 року, серії ЕАВ№1073040 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.04.2019 року працівниками патрульної поліції відносно нього винесено постанову серії ЕАВ №1073040, виходячи зі змісту якої, 16.04.2019 року о 13:41 год., він, керуючи транспортним засобом «CERY TIGGO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) при виїзді на перехрестя вул. Садової та вул. Пограничної не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62 «місце зупинки», дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України. Вказані дії уповноваженою особою відповідача було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП України.

В свою чергу з зазначеною постановою він не згоден, вважає її такою, що винесена за відсутності належних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення та з`ясування всіх обставин справи. Посилання уповноваженої особи на показники світлофора, розташованого на проїзній частині з протилежного від його напрямку руху, як на підтвердження факту скоєння ним правопорушення є безпідставними, оскільки відсутні докази технічної справності світлофорів, що регулюють рух на зазначеному перехресті та щодо їх синхронності переключення. Стверджував, що його дії при перетинання перехрестя у повній мірі відповідали вимогам ПДР України.

Викладені обставини і послужили підставою для його звернення до суду з зазначеним позовом.

25 червня 2019 року представник відповідача надав до суду відзив, яким просив в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечнь зазначив, що постанову від 16.04.2019 року, серія ЕАВ№1073040 було винесено, уповноваженою на те особою, з додержанням вимог чинного законодавства, за фактом порушення ОСОБА_1 п.п.16.8 ПДР України, який 16.04.2019 року о 13:41 год. керуючи транспортним засобом «CERY TIGGO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в м. Миколаєві рухаючись по вул. Садова на перехресті з вул. Пограничною при повороті ліворуч не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказані обставини знайшли своє підтвердження відео записом з відеореєсратора. З урахуванням зазначеного просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Підтвердив фактичні обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, у задоволені позову просив відмовити за необґрунтованістю. мПідтвердив фактичні обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.04.2019 року інспектором 4 батальйону, 2 роти УПП в Миколаївській області майором поліції Кочергіним В.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст..122 ч.2 КпроАП України, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ№1073040.

Відповідно до оспорюваної постанови, 16.04.2019 року о 13:41 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CERY TIGGO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62 «місце зупинки», дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» та проїхав перехрестя вул. Садової та вул. Пограничної в м.Миколаєві на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоду підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Пунктом п. 8.7.3 е) ПДР України, зазначено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» або дорожній знак «стоп», він повинен куруватися сигналами кожного світлофора.

Згідно з п. 2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наданого представником відповідача відео-запису зафіксованого відеореєстратором, що знаходився в автомобілі працівників поліції припаркованому по вул. Садовій перед перехрестям з з вул. Чигрина, в напрямку вул. Чкалова, вбачається, що водій транспортного засобу «CERY TIGGO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Садової та Пограничної на заборонений червоний сигнал світлофора, про що свідчать показники світлофорної секції, розміщеної для регулювання руху транспортного потоку в якому рухався транспортний засіб працівників поліції, до моменту його паркування.

Окрім того, відповідно до повідомлення Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради від 17.10.2019 року № 219 - режим роботи світлофорних секцій розташованих для транспортних засобів, що рухаються по вул. Садовій від вул. Чкалова в напрямку вул. Кузнецької відповідає режиму роботи світлофорних секцій для транспорту, що рухається по вул. Садовій від вул. Кузнецької в напрямку вул. Чкалова. Затримки між роботою світлофорів при русі в одному напряму по вул. Садовій відповідно до «стоп-лінії», розташованої перед перехрестям з вул. Пограничною і «стоп-лінією» розташованою на розподілюваній смузі вул. Пограничної немає.

З урахуванням встановлених обставин, в контексті положень ст.251 КУпАП України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою відповідача, з дотриманням положень глави 22 КУпАП, на підставі належного та допустимого доказу, а саме показань технічного приладу (відеореєстратора), що використовується працівниками УПП при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому суд критично сприймає посилання ОСОБА_1 на недоведеність уповноваженої особи відповідача, при винесені оскаржуваної постанови, факту порушення ним ПДР України, оскільки вони повністю спростовані у процесі розгляду справи по суті.

Заперечення ОСОБА_1 , суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАВ №1073040 від 16.04.2019 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адіністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївської області, ідентифікаційний код 40108646, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повне судове рішення складено 12.11.2019 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк