Справа № 140/2282/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2282/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ярошика Т.В., Демчука В.Г., Арендарчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 , позивач) звернувся в суд із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №000766-40 від 18.01.2019 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 57800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2018 ГУ ДФС у Волинській області проведена фактична перевірка торгового об`єкта в с.Боголюби Луцького району (біля першого ставка з альтанками) з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і тютюнових виробів», за наслідками якої складено акт без номера та дати, яким встановлено: факт проведення розрахункової операції продажу пива «Львівське світле» на суму 36 грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми; ненадання документу, що засвідчує статус громадського харчування суб`єкта господарювання; зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії; факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки; факт зберігання алкогольних напоїв /вино/ без марок акцизного податку встановленого зразка.

ГУ ДФС у Волинській області України на підставі акту перевірки прийнято рішення від 18.01.2019 №000766-40 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн - продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктами господарювання, що не мають статусу суб`єктів господарювання громадського харчування; 17000 грн - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії; 17000 грн.- зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку; 17000 грн - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач не погоджується з даним рішенням та вказує, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення фактичної перевірки, наказ на проведення перевірки видано не щодо суб`єкта господарювання (платника податків), а торгового об`єкту в с.Боголюби Луцького району (біля першого ставка з альтанками). Крім того, зазначає, що працівники позивача не здійснювали продаж алкогольних напоїв, доказом чого є складений відносно громадянки ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, яка самостійно на власний ризик здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, наслідком чого стало притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Станом на 20.07.2018 ОСОБА_3 не перебувала в жодних трудових чи цивільно-правових відносинах із позивачем, вилучена під час перевірки алкогольна продукція була в подальшому повернута саме ОСОБА_3 Водночас ФОП ОСОБА_2 вказує на недотримання контролюючим органом вимог щодо форми рішення, оскільки за приписами Податкового кодексу України повинно прийматись податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій.

З наведених вище підстав позивач просить скасувати оскаржуване рішення як протиправне та безпідставно винесене.

Ухвалою суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.1-1а).

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов (а.с.51-59) вимог підприємця не визнав, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні фактичної перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення. За результатами перевірки торгового об`єкта, що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №481/95-ВР); продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктом господарювання, що не має статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушено ст.15-3 Закону №481/95-ВР. В торговому об`єкті було встановлено зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме під дією джерела ультрафіолетового випромінювання встановлено відсутність у структурі паперу марок захисних волокон синього та червоного кольору, окрім того частина алкогольних напоїв марковані марками акцизного податку з однаковою серією та їх номером, перелік яких зазначено в додатку №1 до акта перевірки. Частина даних алкогольних напоїв знаходилась в торгівельному приміщенні в холодильнику, інша частина алкогольних напоїв/горілка особлива «Зелений день Ейр», ємкістю 0,5 л., 40% об. спирту в кількості 69 пляшок в підсобному складському приміщенні. Дані алкогольні напої, що зазначені в додатку №1, 2 та в додатку №3 /відомість/ в кількості 226 пл. пива, 69 пляшок горілки, 2 кеги пива та 3 «Bag in box» вилучені з обігу згідно протоколу про вилучення речей та документів б/н від 20.07.2018 ст. о/у з ОВС ВПНОПТ ОУ ДФС у Волинській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 М. По вищевказаному факту ГУ ДФС у Волинській області листом від 24.07.2018 №773/10/03-20-40-01-11 було направлено матеріали перевірки до о/у ГУ ДФС у Волинській області для вжиття відповідних заходів згідно КУпАП за фактом роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії, за фактом зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки та за фактом зберігання алкогольних напоїв/вина/ без марок акцизного податку встановленого зразка. Звертає увагу суду, що згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2018 №161/15366/18, яка залишена без змін (в частині правомірності притягнення до адміністративної відповідальності) постановою Волинського апеляційного суду від 22.03.2019 встановлено, що ОСОБА_3 визнала факт зберігання алкоголю на торговому об`єкті, на якому вона 20.07.2018 надавала співробітникам податкової поліції ГУ ДФС у Волинській області дозвіл на об`єкт, який знаходиться за адресою: с.Боголюби Луцького району, поблизу першого ставка з альтанками, де здійснює підприємницьку діяльність громадянин ОСОБА_2 Вказує, що посилання ОСОБА_3 на те, що вона безкоштовно розливала напої відпочиваючим, не знайшло свого підтвердження. Протилежного, судами не встановлено. Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 не перебувала у трудових відносинах не заслуговує на увагу оскільки, виходячи з пояснень ОСОБА_3 , остання зазначила, що працює в даному торговому об`єкті продавцем - адміністратором та повідомила, що ліцензію на право роздрібної торгівлі надати не може, так як не знає чи така є наявна. Щодо виявлених в торговому об`єкті алкогольних напоїв (горілки «Зелений день») остання повідомила, що її реалізація не здійснюється, а лише використовується на потреби власника.

10.09.2019 позивачем подана відповідь на відзив (а.с.81-83), в якій вказує, що в процесі розгляду адміністративної справи №161/15366/18 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала реалізацію алкогольної продукції, не будучи при цьому зареєстрованою, як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідної ліцензії. 19.10.2018 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_3 за ст.164 КУпАП. ОСОБА_3 було визнано винною у тому, що вона порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України, та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень без конфіскації майна. Як наслідок, 04.06.2019 вилучена алкогольна продукція за актом приймання-передачі була передана (повернута) ГУ ДФС у Волинській області саме для ОСОБА_3 , особі, яка здійснювала реалізацію алкогольної продукції, не будучи при цьому зареєстрованою, як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідної ліцензії, а не позивачу.

Фактично, працівниками ДФС при складанні протоколу №000156 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП та в подальшому повернення алкогольної продукції саме останній, а не позивачу, визнається факт реалізації та зберігання алкогольної продукції не позивачем, а іншою особою. Це підтверджується і не притягненням позивача до кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів (ст.204 КК України), не звернення до суду для винесення постанови про вилучення алкогольної продукції в дохід держави. Звертає увагу і на той факт, що жодних експертиз на відповідність рідини, як зазначено в протоколі про вилучення речей та документів від 20.07.2018 статусу алкогольних напоїв не проводилось, а невідповідність щодо назви, форми упаковки та об`ємів рідини в документах відповідача не може слугувати для доведеності факту зберігання ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв, а саме вина без марок акцизного збору встановленого зразка. Таким чином, у документах, що складені працівниками ГУ ДФС у Волинській області наявна суперечлива інформація щодо алкогольних напоїв - вина без марок акцизного податку встановленого зразка. Також, важливим є і той факт, що заповнення тари рідиною наполовину вказує на той факт, що тара, яка містить різні назви, відкривалась із відповідним пошкодженням марок акцизного збору, а з врахуванням не лише відсутності опису тари, а і суперечностей у як назві, так і виді тари, не вбачається можливим вважати доведеним факт зберігання алкогольних напоїв - без марок акцизного податку встановленого зразка.

11.09.2019 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив (а.с.87-90), у яких вказано, що в ГУ ДФС у Волинській області була наявна інформація, що біля 1-го ставка з альтанками в с.Боголюби Луцького району розміщено один торговий об`єкт, який здійснює реалізацію алкогольних напоїв (пиво) без придбання відповідної ліцензії. Так, відповідно до п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. ГУ ДФС у Волинській області мало всі підстави для проведення фактичної перевірки та відповідно до вимог Податкового кодексу України до початку її проведення позивачу вручено наказ від 17.07.2018 №2698 та направлення від 17.07.2018 №396, №397.

Ухвалою суду від 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 28.10.2019 (а.с.109-110).

Ухвалою суду від 28.10.2019 замінено відповідача на його правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із наведених у позовній заяві, відповіді на відзив підстав, просила позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.07.2018 на підставі наказу від 17.07.2018 №2698 та направлень від 17.07.2018 №№396, 397 (а.с.60-62) ГУ ДФС у Волинській області проведена фактична перевірка торгового об`єкта в с.Боголюби Луцького району (біля першого ставка з альтанками) з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і тютюнових виробів».

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області складено акт перевірки від 23.07.2018 №03/150/40-01/ НОМЕР_1 (а.с.63-64), в якому зафіксовано порушення вимог: п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення контрольно-розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми;

ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: ненадання документу, що засвідчує статус громадського харчування суб`єкта господарювання;

cт.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії;

ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, зберігання алкогольних напоїв /вино/ без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено рішення від 18.01.2019 №000766-40, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у загальній сумі 57800,00 грн, з яких:

- 6800 грн за продаж алкогольних напоїв для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування;

- 17000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

- 17000 грн за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку;

- 17000 грн за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.25).

Вказане рішення направлено ФОП ОСОБА_2 листом від 18.01.2019 №577/ФОП/03-20-40-01-20 (а.с.26).

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, подавши скаргу від 15.02.2019 до ДФС України (а.с.27-28), проте рішенням ДФС України від 18.04.2019 №18310/6/99-99-1106-01-25 скарга була залишена без задоволення, а рішення без змін (а.с.29-30).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України №481/95-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-BP роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Вказане кореспондується згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» №854 від 30.07.1996.

Відповідно до частини 14 статті 15 Закону 481/95-BP (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною шостою статті 153 Закону №481/95-ВР визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлено відповідальність за порушення норм цього Закону та передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень;

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно із пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення.

Відтак, в даному випадку склад правопорушення є наявним у разі сукупності таких ознак: відсутність статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факту збуту такої продукції, а також встановлений факт зберігання алкогольної продукції без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку, що зафіксований у порядку, визначеному діючим законодавством.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.06.2004, основним видом діяльності останнього є прісноводне рибальство, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17-18).

Відповідно до договору оренди від 15.04.2003 позивач орендує в Луцької районної державної адміністрації земельну ділянку площею 64,4294 га, в тому числі під водою 48,87 га, під прибережною смугою 15,5594 га, з них сінокосів 15,0685 га, дамб 0,4909 га із земель водного фонду на території Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області (за межами населених пунктів) (а.с.86). Цільове призначення об`єкта оренди: для ведення рибного господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2019 працівниками ГУ ДФС у Волинській області здійснено перевірку торгового об`єкту, що розташований за адресою: с.Боголюби Луцького району (біля 1-го ставка з альтанками), в ході якої встановлено факт реалізації громадянкою ОСОБА_3 алкогольних напоїв (пива) без застосування РРО та без видачі розрахункового документа.

У наданих поясненнях від 20.07.2018 (а.с.65) ОСОБА_3 зазначила, що працює в зоні відпочинку Боголюби продавцем-адміністратором з 01.07.2018.

Під час обстеження торгового об`єкта контролюючим органом було виявлено алкогольні напої, а саме: пиво в асортименті, горілчані вироби з явними ознаками підробки, коробки, в яких містяться поліетиленові пакети (типу «Bag in box») з вином, про що зазначено в акті обстеження від 20.07.2018 (а.с.117).

Додаток 1 до акта перевірки містить перелік алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки (а.с.66-68), у додатку 2 до акта перевірки наведено перелік алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (а.с.24).

Вказана алкогольна продукція була вилучена згідно з протоколом про вилучення речей та документів від 20.07.2018 у громадянки ОСОБА_3 (а.с.119-120).

10.08.2018 посадовою особою оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області відносно громадянки ОСОБА_3 складено протокол №000156 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, за фактом реалізації алкогольної продукції без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без відповідної ліцензії (а.с.115).

У наданих 20.07.2018 поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що вона є тимчасово безробітня. 20.07.2018 знаходилась у с.Боголюби, в зоні відпочинку поблизу 1-го ставка з альтанками, де незадовго до того працювала продавцем на підставі трудового договору у ФОП ОСОБА_2 Близько 14.30 год зайшла в приміщення, що належить ФОП ОСОБА_2 , де зберігався інструмент та дрова для розпалу багаття, та в цей момент зайшли дві невідомі особи, які попросили реалізувати їм пиво, на що вона їх пригостила пивом. Після цього вказані особи представились співробітниками ГУ ДФС у Волинській області та вручили наказ на проведення перевірки. Під час перевірки були виявлено алкогольні напої, в тому числі пиво, горілку та вино, яку попередньо до приміщення завіз ОСОБА_5 , який також раніше працював у ФОП ОСОБА_2 (а.с.121-122).

19.10.2019 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову у справі №161/15366/18, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень без конфіскації майна (а.с.132). Даним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 20.07.2018 в торговому об`єкті в с.Боголюби Луцького району, поблизу першого ставка з альтанками, здійснювала реалізацію алкогольної продукції, не будучи при цьому зареєстрованою, як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідної ліцензії, тобто своїми діями порушила порядок провадження господарської діяльності.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22.03.2019 постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2018 по справі №161/15366/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (а.с.146-147).

04.06.2019 відповідно до акту прийому-передачі посадовою особою оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області повернуто громадянці ОСОБА_3 товаро матеріальні цінності, а саме: алкогольну продукцію (а.с.38).

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт порушення саме ФОП ОСОБА_2 вимог Закону №481/95-ВР відповідно до встановлених актом перевірки порушень.

Відповідачем не надано суду достатніх та беззаперечних доказів того, що реалізація алкогольної продукції в торговому об`єкті в с.Боголюби Луцького району, поблизу першого ставка з альтанками, здійснювалась уповноваженою особою позивача, з його відома та дозволу, а також що вилучена алкогольна продукція належить безпосередньо ФОП ОСОБА_2 .

Як слідує з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_3 відповідно до договору №1 про надання послуг від 01.07.2018 (а.с.42) на замовлення ФОП ОСОБА_2 виконувала послуги по забезпеченню необхідним відпочиваючих в альтанках, догляд за територією та альтанками із організацією і забезпеченням вивезення сміття із території в період з 01 по 18 липня 2018 року, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 18.07.2018 (а.с.43).

Відтак, на момент проведення перевірки 20.07.2018 громадянка ОСОБА_3 не була уповноваженою особою ФОП ОСОБА_6 , що в свою чергу свідчить про те, що посадовими особами контролюючого органу належним чином факт наявності у громадянки ОСОБА_3 відповідних повноважень не був перевірений.

Водночас визнання ОСОБА_3 в судовому порядку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, засвідчує той факт, що за наслідками проведеної фактичної перевірки контролюючим органом встановлено особу, винну в реалізації алкогольної продукції без наявності відповідної ліцензії та не будучи суб`єктом господарювання громадського харчування.

Відтак, накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу за вказані порушення за відсутності достовірно встановленого факту, що саме його уповноваженою особою здійснювалась реалізація алкогольної продукції без наявності ліцензії, є необґрунтованим та безпідставним.

Разом з тим, та обставина, що вилучена в торговому об`єкті в с.Боголюби Луцького району, поблизу першого ставка з альтанками, алкогольна продукція була повернута безпосередньо громадянці ОСОБА_3 , вказує на те, що зазначена алкогольна продукція позивачу не належить, відтак останній не може нести відповідальність за її зберігання без марок акцизного податку чи з підробленими марками.

Крім того, слід зазначити, що акт фактичної перевірки містить лише опис алкогольної продукції, яка виявлена без марок акцизного податку та з марками, що мають ознаки підробки, однак експертиза на встановлення факту підробки марок акцизного податку та алкогольної продукції, яка зберігалась в тарі без марок акцизного податку, відповідачем не була проведена, що вказує на відсутність належних та допустимих доказів даного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням встановленого факту відсутності перебування громадянки ОСОБА_3 в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 та визнання її винною в судовому порядку у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за здійснення господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання громадського харчування та без наявності ліцензії, неподання відповідачем належних та допустимих доказів того, що вилучена в торговому об`єктів алкогольна продукція належить ФОП ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 18.01.2019 №000766-40 прийняте відповідачем необґрунтовано, без достатніх на те правових підстав.

Щодо тверджень позивача про призначення перевірки за відсутності законних підстав, то суд зазначає таке.

В силу вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, аналізуючи дану норму ПК України, слід дійти висновку про те, що фактична перевірка може проводитись як за наявності інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів, так і в разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, здійснюючи функції контролю за дотриманням вимог Закону №481/95-ВР, що передбачено статтею 16 даного Закону, відповідач вправі проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання з питань дотримання чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.2.1 розділу 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 23.06.2018 №398, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС. У такому наказі зазначається дата видачі, найменування органу ДФС, який його видав та органу ДФС, який буде проводити таку перевірку (у випадках призначення такої перевірки органом ДФС вищого рівня відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова виїзна/невиїзна або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС та скріплення відповідною печаткою цього органу.

Отже, у наказі про проведення фактичної перевірки повинен бути зазначений суб`єкт платник податків, який перевіряється, та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться.

Натомість, як свідчить наказ ГУ ДФС у Волинській області від 17.07.2018 №2698 «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.21), у ньому відсутні найменування та реквізити платника податків, що перевіряється, лише зазначено адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, що в свою чергу суперечить вищевказаним вимогам Методичних рекомендацій. Отже, даний наказ не є належною правовою підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 .

Також суд зазначає, що пунктом 10 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності ПК України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу. Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні ПК України.

Приписи статті 17 Закону №481/95-ВР у розглядуваному контексті можуть застосовуватися лише у частині, що не суперечить нормам ПК України. Тому форма та порядок направлення відповідних рішень визначаються нормами ПК України.

Зазначене цілком стосується органів ДФС України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До такого висновку суд дійшов зі змісту положень пункту 113.3 статті 113 ПК України, відповідно до якого штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Під час вирішення даного спору суд враховує, що відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов`язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначена норма встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов`язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

З огляду на аналіз викладених законодавчих приписів з 01 січня 2011 року (від часу набрання чинності ПК України) контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов`язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов`язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. Тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні ПК України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме цьому Кодексу.

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Норми пункту 5 Порядку №790 в частині підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій не суперечать нормам статті 86 ПК України та підлягають застосуванню.

Таким чином, за наслідками проведеної фактичної перевірки контролюючий орган повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій, з дотриманням строків, визначених пунктом 86.8 статті 86 ПК України. Проте зазначені вимоги податкового законодавства відповідачем не дотримані.

Наведене вказує на незаконність прийнятого рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а тому рішення про застосування фінансових санкцій від 18.01.2019 №000766-40 слід визнати протиправним та скасувати, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн, сплачений відповідно до квитанції від 25.07.2019 №ПН1044312 (а.с.2).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 18 січня 2019 №000766-40.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, м.Луцьк, Київський майдан, 4, ) судові витрати у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.