Справа № 826/13697/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Аліменка В.О. Борейка Д.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16 серпня 2017 року № Ю-;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого Єдиного внеску.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив спірні правовідносини, а ТОВ «Чистая планета ТМ» здійснює нарахування єдиного внеску з дотриманням норм чинного законодавства.

02 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая планета ТМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, про що складено акт від 19.06.2017 року № 223/26-15-14-02-04/38441014, (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 558 622,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 643 332,00 грн.; за 2015 рік в сумі 320 414,00 грн.; за 2016 рік в сумі 594 876,00 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.7 статті 207 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 962 251,00 грн.;

- пункту 164.2.20 статті 164, підпункту 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 177.8 статті 177 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 20 115,00 грн.;

- підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171 Податкової кодексу України, у результаті чого занижено суму військового збору на суму 1 991,00 грн.;

- пункту першого частини другої статті 6, пункту 1 частини першої статті 7 та пункту 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», у результаті чого занижено суму єдиною внеску на суму 61 879,00 грн.;

- підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України;

- пункту 2.8 глави 2, пункту 3.5 глави 3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом 03 липня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу донараховано 61 879,72 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції у сумі 39 768,33 грн.

Також, 03 липня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ю- ТОВ «Чистая планета ТМ» щодо сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 61 879,72 грн.

Рішенням ДФС України від 11.08.2017 р. №17650/6/99-99-11-02-02-25 скаргу ТОВ "Чистая планета ТМ" задоволено частково, скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2017р. № Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.07.2017р. № ГУ ДФС у м. Києві, та винесено нову вимогу про сплату боргу від 16.08.2017 №Ю- на суму 77 596,63 грн. та рішення від 16.08.2017 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 38 798,32 грн.

До вимоги про сплату боргу від 16.08.2017 р. №Ю- та рішення від 16.08.2017 р. № додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, отже, доводи позивача в частині відсутності розрахунку є необґрунтованими. Помилкове визначення у розрахунку невірної назви податку, а саме: податку на доходи фізичних осіб та військового збору замість єдиного внеску не впливає на правильність складеного розрахунку та не нівелює допущені порушення податкового законодавства та відповідальність за них.

На вказану вимогу від 16.08.2017 р. №Ю- та рішення від 16.08.2017 № позивачем було подано скаргу від 28.08.2017р., яка рішенням ГУ ДФС України від 26.09.2017р. № 21460/6/99-99-11-02-02-25 залишена без задоволення.

Позивач не погодившись із вказаними рішенням та вимогою про сплату боргу, звернувся з позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Положеннями підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень, далі - Закон №2464-VI).

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI встановлено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску, зокрема є:

- роботодавці: 1) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; 2) фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); 3) фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту);

- фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 6 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 7 Закону №2464-VI, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною п`ятою статті 8 Закону №2464-VI визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску. У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску. При нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам з джерел не за основним місцем роботи ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

Положеннями частини одинадцятої статті 9 Закону №2464-VI встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Чистая планета ТМ» 22 жовтня 2012 року взято на облік платника єдиного внеску, номер взяття на облік: 03-20838. Код основного виду економічної діяльності, відповідно до якого, встановлюється клас професійного ризику - 81.21. Клас професійного ризику виробництва - 8.

Під час проведення перевірки ТОВ «Чистая планета ТМ» посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві встановлено заниження суми ФОП на які нараховується єдиний внесок в розмірі 36,85% та утримується єдиний внесок в розмірі 3,6 % на загальну суму (в межах максимальної величини) - 132 780,00 грн., чим порушено вимоги п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст. 7 та п.5 ст.8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також, перевіркою встановлено заниження суми ЄСВ в розмірі 37,26 % на загальну суму 48 924,15 грн. та в розмірі 3,6 % на загальну суму - 4 542,48 грн., чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст.6. п.1 ч.1 ст. 7 та п.5 ст.8 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464 -VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

З матеріалів справи вбачається, що, у періоді, який перевірявся, ТОВ «Чистая Планета ТМ» мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Між сторонами укладено договір оренди риштування від 01.02.2013 року № Т 01-02/03, за умовами якого, Орендодавець (ФОП ОСОБА_1 ) передає, а Орендар (ТОВ «Чистая Планета ТМ») бере у тимчасове володіння та користування невиробниче пересувне риштування, пром. вишка «тура».

Відповідно до актів про надання послуг за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. ТОВ «Чистая планета ТМ» на користь ФОП ОСОБА_1 сплачено орендну плату на загальну суму 73 540, 00 грн. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що, згідно реєстраційних даних ФОП ОСОБА_1 , потрібний код КВЕД, а сааме: КВЕД 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устаткування» додано лише 23.05.2017 року, тобто, на момент проведення спірних господарських операцій до видів діяльності ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, не відносився даний вид господарської діяльності.

А тому, дохід від виду діяльності, не зазначеному в Єдиному реєстрі, оподатковується за правилами для звичайних фізичних осіб, які не є ФОП.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Як зазначалося, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які використовують найману працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 наведеного Закону встановлено, що єдиний внесок нараховується роботодавцями на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Разом з тим, у даній справі між сторонами - суб`єктами господарювання, виникли господарські правовідносини щодо виконання договору оренди, а не трудові відносини між юридичною особою - роботодавцем, який використовує найману працю фізичних осіб.

Як вірно зазначає апелянт, податковим органом не надано доказів того, що ТОВ "Чистая планета ТМ" здійснювало на користь фізичної особи ОСОБА_1 виплати у формі заробітної плати, сплачувало по договору з фізичною особою - підприємцем винагороду ОСОБА_1 , як фізичній особі, тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає хибними висновки Головного управління ДФС у м. Києві, щодо порушення позивачем пункту першого частини другої статті 6, пункту 1 частини першої статті 7 та пункту 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», оскільки вони базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, оскаржуване рішення Головного управління ДФС у м. Києві № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16 серпня 2017 року прийняте відповідачем без урахування вимог чинного законодавства та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, а тому, підлягає скасуванню.

Позовна вимога ТОВ "Чистая планета ТМ" про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 16 серпня 2017 року № Ю- є похідною від первісної, а тому, вона також підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ", а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16 серпня 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 16 серпня 2017 року № Ю-.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ" (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 11, корп. 3, ) судові витрати в загальному розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Аліменко В.О.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2019 року