Справа № 520/9016/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 жовтня 2019 р. справа №520/9016/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Моїсеєнко К.О. ,

представника відповідача - Лук`янцева С.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №6 від 31.05.2019 про застосування штрафу в розмірі 50 % у сумі 44808,50 грн за відсутність складення та реєстрації податкових накладних;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №6 від 31.05.2019 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 10137 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства позивачем спростовується тим, що перераховані кошти були повернуті відправнику, як помилково направленні, відповідно позивачем між вказаними підприємствами не виникали правовідносини в сфері господарської діяльності, а придбання бензину в перевіряємий період було безпосередньо пов`язано з господарською діяльністю.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Лук`янцева С. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача наголосив, що на стр. 15 в акті перевірки помилково зазначено інформацію щодо чисельності найманих працівників, а також наголосив, що позивач за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 підприємницьку діяльність здійснював на спрощеній системі оподаткування.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник - Моїсеєнко К.О. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Лук`янцев С.О. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складений акт від 15.05.2019 №1647/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 (а.с.40-67), у висновках вказаного акту визначено порушення вимог : п. 63.3 ст. 63 ПК України, неподання у роки та у випадках, передбачених Податковим Кодексом України заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних; пп.296.1.1, 296.1.2 п.296.1 статті 296 ПК України, не ведення обліку доходів за 2016-2018рр., відсутня книга обліку доходів; п.. 176.2 «б» ст.176 ПК України, а саме встановлено факт неповідомлення до ДПІ за встановленою формою 1-ДФ про доходи громадян за отримані товари та послуги за 4 кв.2016р. , 1,2,4 кв . 2017р., 1 кв.2018р.; абз. 1 ч.8 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ", а саме встановлено, що єдиний соціальний внесок за липень 2017р. (строк сплати до 19.07.2017) фактично сплачено 20.07.2017, за липень 2018р. (строк сплати до 19.07.2018) фактично сплачено 27.07.20І8, за жовтень 2018р. 9 строк лати до 19.10.2018) фактично сплачено 09.11.2018; п. 198.5(г) ст. 198 ПК України, встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2018р. загальну суму 10137,00 грн; 201.1 ст.201 ПК України встановлено, факт не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін на суму ПДВ 89 617,01 грн, у т.ч. за травень 2017р. у сумі 28 350,00 грн, листопад 2017р. у усім 11 916,67 грн, січень 2018р. у сумі 33600,0 грн, травень 2018р. у сумі 5 613,34грн, грудень2018р. у сумі 10137 грн; п.44.1, п. 44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, не забезпечив надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) та іншої звітності, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

На вказаний акт позивачем подано скаргу до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.68-76).

Листом ГУ ДФС у Харківській області від 28.05.2019 №13404/ФОП/20-40-13-06-16 (а.с.77-83) висновки акту документальної планової виїзної перевірки №1674/20-40-13-06-08/ від 15.05.2019 залишено без змін.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 31.05.2019 № 6, яким застосування штрафу в розмірі 50 % у сумі 44808,50 грн. за відсутність складення та реєстрації податкових накладних (а.с.35);

- від 31.05.2019 № 6, яким зменшено розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 10137,00 грн (а.с.36).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки 15.05.2019 №1647/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 , в частині оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом визначено про відсутність складення та реєстрації податкових накладних щодо господарської дільності з ТОВ «Артмакс 2010», ТОВ «Електроконтакті технології», а саме: 10.05.2017 п/д № 945 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Укрсіббанку надійшли кошти від ТОВ «Артмакс 2010» () у сумі 170100,00 грн. (у т.ч. ПДВ 28350,00 грн.) призначення платежу «сплата за доку фікс прозорий С5 зг. Рахунку № 009/001 від 05.05.2017р.), та повернуто відправнику 26.05.2017р.;20.11.2017р. п/д № 1563 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 Ідея банку надійшли кошти від ТОВ «Електроконтактні технології» () у сумі 71500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 11916,67 грн.) призначення платежу «за плівку згідно рах № 009/003 від 20.11.2017р.» , та повернуто відправнику 28.11.2017р.;15.01.2018 п/д № 1666 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 Ідея банку надійшли кошти від ТОВ «Електроконтактні технології» () у сумі 201 600,00 грн. (у т.ч. ПДВ 33600,00 грн.) призначення платежу «за плівку п/е згідно рахунку-фактури № 009/004 від 12.01.2018р.», та повернуто відправнику 22.01.2018 р.; 16.05.2018р. п/д № 1950 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Укрсіббанку надійшли кошти від ТОВ «Електроконтактні технології» () у сумі 13001,28 грн. (у т.ч. ПДВ 2166,88 грн.) призначення платежу «оплата за згідно Рахунку № 009/005 від 16.05.2018р.), та повернуто відправнику 23.05.2018р.; 29.05.2018р. п/д № 1982 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Укрсіббанку надійшли кошти від ТОВ «Електроконтактні технології» () у сумі 20678,76 грн. (у т.ч. ПДВ 3446,46 грн.) призначення платежу «оплата за згідно Рахунку № 009/005 від 29.05.2018р.), та повернуто відправнику 14.06.2018р.

Правовідносини з приводу реєстрації складених платником податків податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних врегульовані положеннями ст. 200-1 та ст.201 ПК України, Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117.

Так, положеннями п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На підтвердження повернення отриманих коштів від вказаних підприємств позивачем до матеріалів справи надано листи ТОВ «Електроконтактні технології» щодо повернення помилково перерахованих коштів, виписки по рахунку в банку.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності правовідносин між позивачем та вказаними підприємствами.

Враховуючи викладене, з огляду на положення п. 187.1 ст. 187 ПК України податкові зобов`язання з постачання товарів/послуг не виникли, через що база для нарахування ПДВ по вказаним помилково перерахованим коштам відсутня.

Щодо доводів представника відповідача стосовно порушення позивачем п`ятиденного терміну в разі помилково зарахованих коштів на рахунок, відповідно до положень Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві", який був чинний на момент проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п`ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Також вказаним положенням Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 визначено, що при виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

З огляду на викладене, положення вказаного Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 не регулюють спірні правовідносини

Таким чином, не повернення позивачем в п`ятиденний термін помилково зарахованих коштів на рахунок, відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 не є підставою для реєстрації позивачем податкових накладних в ЄДРПН за відсутністю укладених угод з вказаними підприємствами, а також повернення вказаним підприємствам помилково перерахованих на рахунок позивача коштів.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 31.05.2019 № 6 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо висновків, викладених у вказаному акті перевірки про те, що податковим органом встановлено за період з 01.10.2016 по 31.12.2018 заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 10137 грн, суд зазначає наступне.

Згідно наданих позивачем до матеріалів справи та під час перевірки первинних документів ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді було придбано бензин автомобільний 1800 л та автогума в кількості 4 шт. (а.с.26-34).

В ході судового розгляду встановлено, що вказані ТМЦ було придбано задля виконання позивачем, зокрема зобов`язано за договором поставки, укладеним з ТОВ «Нова Пошта» (покупець) від 23.12.2015 №15-11. Згідно умов якого визначено, що поставка попередньої промаркованої продукції (картонних коробок) здійснюється за рахунок постачальника на вантажний термінал ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Плехванівська, 126. Також умовами договору визначено, що по факту прийому - передачі товару постачальнику надається акт прийому - передачі відповідальності (акт сканування) по кількості і підтверджується підписом та печаткою представника ТОВ «Нова Пошта», копію якого направляється покупцю. Даний документ є обов`язком та являється підтвердженням відвантаження. Відповідно, при здійсненні постановки продукції має бути присутнім позивач.

Згідно положенням п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, придбання позивачем бензину автомобільного та автогуми у контрагентів ТОВ "С КАРД СЕРВІС", ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «НАФТОТРЕЙД РЕСУРС», було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: неспеціалізованої оптової торгівлі, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами поставки з ТОВ «Нова Пошта», специфікацією, видатковими накладними, довідною щодо використання автомобілю, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу тощо.

Зазначена закупівля бензину автомобільного та автогуми у контрагента безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю позивача, направлену на отримання доходу, оскільки придбані ТМЦ забезпечують умови для неспеціалізованої оптової торгівлі (картонних коробок з маркуванням) контрагенту - покупцю - ТОВ «Нова Пошта», договір з яким прямо передбачає супроводження позивачем реалізованого товару для підписання акту скасування вказаного товару попередньо маркованого товару.

На підтвердження отримання прибутку та економічної доцільності вказаної операції позивачем реєстр прибуткових накладних тощо.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують факт використання придбаних ТМЦ - бензину та автогуми, які призначені для використання у господарській діяльності позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 31.05.2019 №6 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №6 від 31.05.2019 та №6 від 31.05.2019 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією від 27.08.2019 №479 (а.с.10).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №6 від 31.05.2019, яким застосовано штраф в розмірі 50 % у сумі 44808,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №6 від 31.05.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10137 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.