Справа № 1.380.2019.003457
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1.380.2019.003457
пр.№ 2-а/464/202/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо винесення Постанови про накладення штрафу №0006-вих1722/32 від 16.05.2019; скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 16.05.209 №0006-вих 1722/32. В обґрунтування позову покликається на те, що 08.07.2019 року на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на АДРЕСА_1 у межах пам`ятки архітектури садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові» за адресою: вул. Уласа Самчука, 16, м. Львів, йому - відповідальній особі за авторський нагляд, залишено копію постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006 вих-1722/32 від 16.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладення стягнення в сумі 6800 грн. за ведення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства, порушення ПКМУ № 903 від 11.07.2007 року. З оскаржуваною постановою незгідний оскільки така винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду зазначеної постанови, а саме розглянуто її без участі позивача з порушенням вимог КУпАП, не відібрано жодних пояснень, не пред`явлено для ознайомлення протокол, не з`ясовано анкетні дані, не враховано обставини справи, не належним способом скерована дана постанова. Крім того, порушень чинного законодавства, які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не вчиняв. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до Наказу №208, суб`єкту відповідальному за авторський нагляд, не надавалось жодних матеріалів щодо виявлених правопорушень законодавства щодо відхилення від проектної документації. Не відібрано жодних пояснень. Позивач, жодних письмових повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував у будь-яких спосіб (особисто, поштою, факсимільним зв`язком чи в інший спосіб). Таким чином, позивач та/або жодна уповноважена особа не були повідомлені щодо проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не був присутнім під час розгляду, що позбавило його можливості ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення, заперечення, тощо. Враховуючи вищенаведене, вважає що постанова була винесена не тільки необґрунтовано, а й з порушенням прав позивача, а тому підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2019 року вказану справу передано на розгляд за територіальною підсудністю Сихівському районному суду м.Львова.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу до 23.10.2019 подати відзив на позовну заяву.

17 жовтня 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якій позивач повністю заперечив позовні вимоги позивача. Зазначив, що на підставі колективної заяви мешканців щодо проведення перевірки об`єкта по АДРЕСА_1 Інспекцією було видано наказ від 15.04.2019р. №208П та направлення про проведення позапланової перевірки від 15.04.2019р. №208ПП строком дії з 16.04.2019р. по 25.04.2019р. Інспекцією було організовано проведення позапланової перевірки на основі вищезгаданих наказу та направлення про проведення перевірки. Під час виїзду для проведення перевірки на об`єкті, який будується на замовлення ТзОВ «Львів-Енергія», там перебувала особа, яка представилась працівником юридичної особи замовника, розписалась в направленні на перевірку та впустила посадову особу інспекції на територію об`єкта, надавши необхідні для перевірки документи. Після цього, представники замовника разом з іншими суб`єктами містобудування приїздили до Інспекції та надавали усні пояснення з приводу здійснюваного будівництва. Їм було усно запропоновано отримати документи за результатами державного архітектурно- будівельного контролю, однак вони відмовились. Через це документи було надіслано поштою, а саме за результатами перевірки було складено: акт від 25.04.2019р. №208, яким встановлено, що будівельні роботи генпідрядною організацією ПП «Промтехімекс» проводяться з відхиленням від проектної документації: демонтовано частин існуючих фундаментів в місцях, не передбачених проектною документацією та не демонтовано частини фундаментів, які згідно проектною документацією повинні бути демонтовані. Також встановлено, що в журналі авторського нагляду відповідальною особою за ведення авторського нагляду ОСОБА_2 вказаних порушень під час виконання будівельних робіт не зафіксовано; протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2019р. щодо відповідальної особи за ведення авторського нагляду ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст.96-1 КУпАП; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2019р. щодо підрядної організації ПП «Промтехімекс»; припис про усунення порушень від 03.05.2019 р. щодо відповідальної особи за ведення авторського нагляду ОСОБА_2 ; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.05.2019 р. Акт, протокол та припис надіслано проектній організації - ФОП ОСОБА_3 , в якій працює позивач 08.05.2019р., однак не вручено під час доставки через «інші причини», 06.06.2019 р. вони повернулися назад до Інспекції. За результатами розгляду вказаних документів винесено: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2019р. щодо підрядника ПП «Промтехімекс» та постанову про адміністративне правопорушення від 16.05.2019р. щодо відповідальної особи за ведення авторського нагляду ОСОБА_2 . Постанову щодо ОСОБА_2 винесено у його відсутності та надіслано йому за місцем знаходження юридичної особи - роботодавця 20.05.2019р., однак не вручено під час доставки через «інші причини», 29.06.2019р. вона повернулася назад до Інспекції. Таким чином, за результатами перевірки було притягнено до відповідальності осіб, винних в демонтажі не тих частин будівлі, які треба було демонтувати, та залишення тих, які згідно проекту мали б бути демонтовані. Згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2019р. №57, ОСОБА_2 є головним інженером-проектувальником по проекту «Реконструкція будівлі на вул. У. Самчука АДРЕСА_1 у межах пам`ятки садово-паркового Мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк». Відповідно до наказу від 21.01.2019р. №2/21-19, його призначено особою, що веде авторський нагляд на даному об`єкті будівництва. Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до відповідальності за порушення пунктів 5-6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, яке проявилося в тому, що ОСОБА_2 не зафіксував відхилення підрядником ПП «Промтехімпекс» від затвердженої проектної документації та не повідомив у встановленому законом порядку Інспекцію про такі порушення. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Крім того, зазначив, що перевірка на об`єкті не проводилась. Позивач не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не був повідомлений про розгляд справи. Оскаржувана постанова була вручена охоронцю. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечила, зазначила, щонаправлення на перевірку було вручено уповноваженій особі ТзОВ «Львів-Енергія», однак ні прізвища ні посади даної особи їй не відомо. Крім того, позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки на адресу ФОП Форкуца відправлено поштове повідомлення. Доказів належного повідомлення позивача немає. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

04.02.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові надано Дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме реконструкції будівлі на вул. Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» у м. Львові №ЛВ НОМЕР_1 . Дозвіл надано замовнику ТзОВ «Львів-Енергія» та генпідряднику ПП «Промтехімпекс». Авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 відповідно до наказу №2/21-19 від 21.01.2019.

Інспекцією ДАБК у м. Львові, 15.04.2019 видано Наказ №208П Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція будівлі на АДРЕСА_2 . Уласа Самчука, 16 в межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення Стрийський парк у м. Львові» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під-час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також, 15.04.2019 відповідачем на підставі вищезазначеного Наказу видано Направлення №208-ПП для проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Львів-Енергія» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У період з 16.04.2019 по 25.04.2019 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками якої складено Акт № 208 від 25.04.2019. Перевіркою виявлено та відображено в Акті, що роботи на об`єкті будівництва проводяться з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 складеного за адресою: м.Львів, вул.У.Самчука, 16 в журналі авторського нагляду відповідальною особою за проведення авторського нагляду ОСОБА_2 вказаних порушень не зафіксовано та генеральним проектувальником не повідомлено Інспекцію ДАБК у м.Львові для вжиття заходів згідно з законодавством, чим порушено вимоги п.5 п.6 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.5 ст.96-1 КУпАП.

Постановою №0006-вих-1722/32 від 18.05.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн. Зі змісту постанови вбачається, що така складена на підставі акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №208 та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 б/н. Згідно даної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що авторський нагляд здійснено ОСОБА_2 , проведено з порушенням вимог законодавства, а саме ОСОБА_4 не зафіксовано порушень щодо відхилення від проектної документації та не повідомлено у встановленому законом порядку Інспекцію ДАБК у м.Львові про такі порушення, чим порушено п.5, 6 порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст.96-1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі від 03.05.2019 не зазначено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що час вчинення адміністративного правопорушення впливає на обчислення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 такий складений за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, як вбачається з направлення для проведення позапланового заходу №208-ПП від 15.04.2019 та акту №208 від 25.04.2019, перевірка за адресою: м.Львів, вул.У.Самчука, 16 проводилась в період з 16.04.2019 по 25.04.2019.

В відзиві відповідача та письмових поясненнях провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові Галянчука Ю.М. (особи яка складала протокол) зазначено, що ОСОБА_2 під час перевірки не був присутній на об`єкті будівництва, а представники замовника разом з іншими суб`єктами містобудування, в тому числі ОСОБА_2 , надавали усні пояснення саме в приміщенні Інспекції.

Як в позовній заяві, так і під час судового розгляду представник позивача наголошував на тому, що протокол складений у відсутності позивача. В письмовому відзиві відповідач не спростовує дану обставину, а лише посилається на те, що позивачу було усно запропоновано саме отримати документи за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення.

Викликаний для допиту свідок провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові Галянчук Ю.М. в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 р. був складений у відсутності позивача.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначено ні дати народження особи, стосовно якої розглядається справа, ні час вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.96-1 КУПАП передбачена відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Частиною 4 ст.96-1 КУПАП передбачена відповідальність порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством, видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, збудованого з порушенням будівельних норм.

Згідно ч.5 ст.96-1 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 6 ст.96-1 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 у такому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст.96-1 КУпАП. Разом з тим, у оскаржуваній постанові, яка винесена зокрема на підставі вказаного протоколу відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.6 ст.96-1 КУпАП, та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з квитанції Укрпошти відправлення №412 адресоване ФОП Форкуца відправлене 08.05.2019. Згідно витягу із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №412, дане поштове відправлення 06.06.2019 повернулось відправнику без вручення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 16.05.2019, тобто на день розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача були відсутні дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у його відсутності, всупереч вимог ст.268 КУпАП. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КУпАП, та порушено вимоги ст.245 КУпАП про всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що така винесена за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на АДРЕСА_3 Уласа АДРЕСА_1 у межах пам`ятки архітектури садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Стрийський парк» у м. Львові».

Згідно направлення для проведення позапланового заходу №208-ПП від 15.04.2019 таке видане для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція будівлі на вул. Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки архітектури садово-паркового мистецтва загально-державного значення Стрийський парк» у м. Львові» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Львів-Енергія» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, яке набрало законної сили 28.10.2019, суд прийшов до висновку про протиправність проведення позапланової перевірки ТзОВ «Львів-Енергія».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Про те, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.278 КУпАП, та не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019.

Не з`ясовано відповідачем і всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Враховуючи, вищенаведене суд приходить до висновку, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було допущено порушення вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, що призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладення на нього стягнення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відтак, позов слід задоволити, визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, щодо винесення постанови №0006-вих1723/38 від 16.05.2019 та скасувати оскаржувану постанову.

На підставі ст.ст.2, 9, 251, 254, 256, 278, 280, 283, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправним дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо винесення постанови №0006-вих1722/32 від 16.05.2019.

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові№0006-вих1722/32 від 16.05.2019 про притягнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текс рішення складений 07 листопада 2019 року.

Головуючий Борачок М.В.