Справа № 392/343/19
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/343/19
Провадження № 2-а/392/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 роти № 2 батальйону № 1 НПП в Миколаївській області рядового поліції Гудковського Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії НК № 985570 від 1 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 1 березня 2019 року о 00 годині 50 хвилин поліцейський Гудковський В.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на 183-му кілометрі автодороги Н-24 позивач керував автомобілем марки "MAN TGA 26.440", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортного засобу,що підлягає обов`язковому технічному контролю, чим порушив пункт 31.3б ПДР України. Позивач зазначив, що належний йому автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю; постанова поліцейського не відповідає вимогам статей 283 та 284 КУпАП України, оскільки в ній відсутнє зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення; в постанові вказано порушення п. 31.3 "б" ПДР України, при цьому вказаний нормативний акт не передбачає обов`язку позивача проходити обов`язковий технічний огляд автомобіля. Окрім того працівником поліції не вказано, який нормативний акт зобов`язує відповідача проходити обов`язків технічний огляд автомобіля та з якою періодичністю в часі. Також, оскільки дане правопорушення триваюче, працівником поліції не вказано в постанові з якого часу у позивача виник обов`язок на проходження обов`язкового технічного огляду. Позивач звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази необхідності проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом "MAN TGA 26.440", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач повідомив, що діяльність єдиного суб`єкта на території Маловисківського району Кіровоградської області, що обслуговував території Маловисківського, Новомиргородського, Новоукраїнського, Новоархангельського та Бобринецького районів, який мав ліцензію на здійснення відповідності діяльності щодо технічного огляду транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 - зупинена.

15 березня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с. 13).

26 липня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 30).

16 жовтня 2019 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що 1 березня 2019 року при здійсненні патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме громадянин ОСОБА_1 , на 183-му кілометрі автодороги Н-24 Миколаїв-Благовіщенське

керував транспортним засобом автомобілем "MAN TGA 26.440", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП. Відповідач зазначив, що при винесенні постанови позивачеві були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України (а.с. 36-40, 49-51).

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 КАС України).

Пунктом 19 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (стаття 19 КАС України).

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 31.3 "б" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено положеннями статті 279 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть

участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Судом встановлено, що 1 березня 2019 року поліцейським взводу № 4 роти № 2 батальйону № 1 НПП в Миколаївській області Гудковським В.В. ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 985570, відповідно якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 3 статті 121 КУпАП у виді штрафу 340 гривень (а.с. 7).

Згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано жодних доказів того, що автомобіль "MAN TGA 26.440", реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає обов`язковому технічному контролю.

Зокрема, у фабулі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не викладено обставини, які б підтверджували факт вчинення позивачем даного правопорушення, що даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, не вказано його характеристик, коли такий огляд необхідно було пройти, не з`ясовано обставин, що пом`якшують відповідальність, не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги статті 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для вирішення справи.

Окрім того, твердження поліцейського у відзиві про те, що при винесенні постанови позивачеві були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України - не підтверджено жодними доказами.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права інспектором патрульної поліції при прийнятті та складанні постанови про накладення адміністративного стягнення - суперечать завданням, які покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює та унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони порушення та вини особи, яка його вчинила.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 9 грудня 1994 року, справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним

здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 1 березня 2019 року серії НК № 985570.

Керуючись статтями 244, 246 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 1 березня 2019 року серії НК № 985570 поліцейського взводу № 4 роти № 2 батальйону № 1 НПП в Миколаївській області рядового поліції Гудковського Владислава Віталійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 3 статті 123 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач поліцейський взводу № 4 роти № 2 батальйону № 1 НПП в Миколаївській області рядового поліції Гудковський Владислав Віталійович, вул. Нововознесенська, 16, м. Миколаїв.

Головуючий суддя