Справа № 804/6898/16
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 листопада 2019 р.Справа №804/6898/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
05.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 20.10.2016 року.
Заява обґрунтованим тим, що позовну заяву ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року було залишено без розгляду, однак заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року не скасовані.
У судове засідання позивач не зв`язався про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не зв`язався, надав заяву про розгляд клопотання у порядку письмового провадження.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2016 року звернулось Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень від 19 жовтня 2016 року просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2016 року, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП № 51443789.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року у вказаній справі відкрито провадження.
Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі; зупинено дію виконавчого провадження ВП № 51443789, яке відкрите за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 червня 2016 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/117/15, який виданий 01 червня 2016 року, до набрання законної сили судовим рішенням; заборонено проводити будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 51443789, яке відкрите за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 червня 2016 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/117/15, який виданий 01 червня 2016 року, до набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови було залишено без розгляду.
При цьому, залишивши позовну заяву без розгляду судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Також суд зазначає, що згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Предметом зазначеного позову є оцінка правомірності постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про стягнення виконавчого збору від 26 липня 2016 року, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП № 51443789.
При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження ВП № 51443789, яке відкрите за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 червня 2016 року на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/117/15, який виданий 01 червня 2016 року, а також заборонено проводити будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 5144378.
Тобто, у даному випадку, збереження заходів забезпечення позову у спосіб зазначений в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року виходить за межі розгляду поданого позивачем позову, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві та перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/117/15.
Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема, частиною першою даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Отже, з аналізу зазначених норм слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом шляхом постановлення відповідної ухвали.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову в рамках даної адміністративної справи, вжитих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року, а тому зазначені заходи забезпечення позову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154,157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у адміністративний справі № 8047/6898/16 вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2019 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська