Справа № 815/2951/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2951/18
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 40 о/с від 30.11.2017, яким підполковника міліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Одеській області вважають звільненим з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів), згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення ОСОБА_1 у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с на п. 64 «з» Положення (у зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації);

- визнати протиправним (безпідставним) звільнення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області Городовенка Сергія Олександровича з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управляння ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення у зазначеній посаді;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційну комісію) (), яка полягає у Нездійснені ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , перерахунку вислуги років системі МВС та нездійсненні мені перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби;

- зобов`язати Головне Управління МВС України в Одеської області (ліквідаційну комісію) здійснити ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 перерахунок загального стажу роботи в органах внутрішніх справ, починаючи з 30.07.1997 р. та додати до стажу в 18 років 02 місяці 21 дінь строк вимушених прогулів з 06.11.2015 до 30.11.2017 (2 роки і 24 дні), а також зобов`язати вказаного відповідача здійснити перерахунок та виплатити різницю.

Ухвалою суду від 25 червня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Виявлені недоліки повинні були бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем в 10-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були.

Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначив, що ним не було пропущено строк звернення до суду з позовом.

Разом з тим, суддя зазначив, що ухвалою суду було зобов`язано позивача надати до суду саме заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку, проте вимоги ухвали не були виконані позивачем.

Окремо суддя вказав на помилковість тлумачення позивачем приписів КАС України щодо строку звернення з цим позовом, та зазначив про застосування до предмету позову цієї справи місячного строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.169 КАС України повернуто позивачу.

В подальшому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року - скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Разом з тим, після повернення справи до суду першої інстанції, в матеріалах адміністративної справи були відсутні докази додані позивачем до позовної заяви та оригінал позовної заяви, оскільки суд повернув позивачу позовну заяву з додатками та в матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви.

Крім того, суддя зазначає, що П`ятим апеляційним адміністративним судом в рішенні від 16 листопада 2018 року, яке набрало законної сили зазначено, що судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у цій справі є, зокрема, протиправність наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 30.11.2017 року №40 о/с про звільнення зі служби ОСОБА_1 . Разом з цим, позивач у позові просив суд зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області змінити підставу його звільнення у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с; визнати протиправним (безпідставним) його звільнення з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року і поновити на цій посаді з зазначеної дати звільнення; стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення на зазначені посаді.

Так, у позові позивач зазначає, що про оскаржуваний наказ від 30.11.2017 року №40 о/с він дізнався 03.01.2018 року.

Проте із позовом до суду позивач звернувся 19.06.2018 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

П`ятим апеляційним адміністративним судом встановлено, що причин, які перешкоджали звернутись до суду у визначений термін, позивач не навів як під час подання позовної заяви, так і на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху.

Колегією судді апеляційної інстанції зазначено, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги щодо обов`язку Головного управління МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення ОСОБА_1 у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с; протиправності (безпідставності) звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Одеській області з 25.11.2015 року і поновлення на цій посаді з зазначеної дати звільнення, випливають із вирішених в судовому порядку позовів позивача, поданих в межах адміністративних справ №815/1431/17, №815/6782/15.

Також, в рішенні П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначено, що судом першої інстанції не з`ясовано питання щодо можливого вирішення спору в цій частині, характер заявлених вимог, у тому числі чи не були позовні вимоги пред`явлені у зв`язку із невиконанням судових рішень у вказаних адміністративних справах, а отже - необхідності застосування інших правил адміністративного процесуального законодавства під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас, у позові позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії), яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби; зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області (ліквідаційну комісію) здійснити перерахунок загального стажу роботи в органах внутрішніх справ, починаючи з 30.07.1997 року, та додати до стажу в 18 років 2 місяці 21 день строк вимушених прогулів з 06.11.2015 року до 30.11.2017 року (2 роки і 24 дні), а також зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити різницю.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, вказані вимоги заявлені позивачем у зв`язку із не вирішенням цих питань відповідачем за заявами ОСОБА_1 поданими 06.11.2017 року та 29.11.2017 року.

Колегію суддів апеляційного суду вказано на те, що ні зі змісту адміністративного позову, ні з матеріалів справи не вбачається, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів у зв`язку із розглядом відповідачем відповідних звернень.

Вказане питання також залишилось не з`ясованим судом першої інстанції, у тому числі щодо можливості застосування до зазначених вимог строку звернення до суду в один місяць, що свідчить про передчасність висновку суду про порушення позивачем терміну звернення до суду в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду викладені в рішенні від 16 листопада 2018 року, суддя дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви для надання позивачем до суду оригіналу позовної заяви поданої 19.06.2018 року, разом із додатками у відповідності до кількості учасників справи, а також обґрунтованих пояснень позивача з наданням відповідних доказів коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав щодо допущення Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у зв`язку зі зверненнями позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року.

Позивач надав до суду позов з додатками, разом з тим, позивачем не надано до суду пояснень з наданням відповідних доказів коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав щодо допущення Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у зв`язку зі зверненнями позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року. Суддя зазначає, що вказані обставини не є перешкодою для відкриття провадження у справі, разом з тим питання щодо того коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав щодо допущення Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у зв`язку зі зверненнями позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року має бути вирішено під час підготовчого провадження по справі.

Враховуючи зазначене судом 31 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 26.06.2019 року позивач та представник відповідача не прибули про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.

При цьому з боку позивача не надходило до суду жодних заяв та клопотань щодо неможливості прибути у підготовче судове засідання 26.06.2019 року.

Від представника Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі.

Враховуючи неможливість встановлення обставин щодо питання щодо того коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав щодо допущення Головним управлінням МВС України в Одеській області (ліквідаційної комісії) та ГУНП в Одеській області бездіяльності, яка полягає у не здійсненні перерахунку вислуги років в системі МВС та не здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, у зв`язку зі зверненнями позивача 06.11.2017 року та 29.11.2017 року, у зв`язку з неприбуттям позивача по справі у підготовче засідання, а також враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, ухвалою суду від 05.07.2019 року, зокрема, відкладено підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Про дату і час підготовчого судового засідання призначеного судом на 15.07.2019 року о 10:00 год., сторони повідомлялись повістками про виклик у суду.

Так, позивач - ОСОБА_1 копію ухвали суду від 05.07.2019 року та повістку про виклик до суду на 15.07.2019 року о 10:00 год. отримав 09.07.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 15.07.2019 року був повідомлений належним чином та своєчасно.

У підготовче засідання 15.07.2019 року позивач та представник відповідача не прибули про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.

При цьому 11.07.2019 року (вх. №24825/19 та вх. №ЕП/5148/19) від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.07.2019 року о 10:00 год. до середини вересня 2019 року у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 у м.Одесі та неможливістю прибути до суду, у зв`язку із трудовою діяльністю за межами Одеської області.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року. яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено продовжити розгляд вищевказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, судом встановлено, що обґрунтовуючи клопотання про відкладення до середини вересня 2019 року судового засідання позивач зазначив, що він не знаходиться у м.Одесі та у зв`язку із трудовою діяльністю за межами Одеської області. В свою чергу, жодних доказів, що підтверджували б неможливість прибуття позивача до суду саме 15.07.2019 року о 10:00 год., позивачем до суду не надано, а також, ним не подавалось заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду позивач оскаржив її до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання відповідної апеляційної скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При прийнятті рішення від 25.10.2019 року, П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що суд першої інстанції відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи з наведених позивачем підстав, вказавши на ненадання позивачем доказів трудової діяльності за межами Одеської області, і одночасно залишив позов без розгляду. Колегія суддів з такою позицією не погодилась, оскільки суд першої інстанції не надав позивачу можливості підтвердити обставини його трудової діяльності за межами Одеської області, які суд визнав непідтвердженими, і одночасно залишив позов без розгляду.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 року зазначено, що повідомлення позивача про причини його неявки в судове засідання 15.07.2019 року в клопотанні про відкладення розгляду справи від 11.07.2019 року на думку колегії суддів формально виключала можливість залишити позов без розгляду одночасно з розглядом вказаного клопотання, оскільки визнаючи повідомлені позивачем причини неявки такими, що не підтверджені доказами, суд повинен був дати позивачу можливість надати такі докази, і лише після невиконання такої вимог суд мав би можливість вирішити питання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

06.11.2019 року за вх. №41368/19 адміністративна справа №815/2951/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2019 року, справу №815/2951/18 передано на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Зважаючи на висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 25.10.2019 року та які слугували підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року про залишення позову без розгляду, суд зазначає позивачу про необхідність надання до суду доказів на підтвердження обставини трудової діяльності позивача за межами Одеської області.

В той же час, суд зазначає позивачу, що відповідно до правових висновків, які викладені у постанові Верховного суду від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №815/2951/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати спочатку розгляд справи №815/2951/18.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, суддею одноособово.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду протягом п`ятнадцяти днів від дати отримання даної ухвали докази на підтвердження обставини його трудової діяльності за межами Одеської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Про дату і час підготовчого судового засідання призначене судом, сторони будуть повідомлені повістками про виклик у суд.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой