Справа № 200/7125/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року справа №200/7125/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ягупової О.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 200/7125/19-а (головуючий І інстанції Куденков К.О., повний текст складено 07.08.2019 р. в м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просила: визнати протиправними дії Волноваської районної державної адміністрації Донецької області держадміністрації щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Волноваської райдержадміністрації; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 02.05.2019 №7рк «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області; зобов`язати Волноваську районну державну адміністрацію Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначає, що її безпідставно звільнено з посади. Вважає, що написання заяви про припинення повноважень заступника голови місцевої державної адміністрації в порядку ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є обов`язком посадової особи, але звільнення з посади і припинення трудових відносин відбувається з ініціативи власника за наявності обґрунтованих підстав, передбачених Кодексом законів про працю України. Спірне розпорядження не містить обґрунтування причини звільнення і підстав для дострокового припинення повноважень. Посилається на те, що ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає порядок звільнення, а не підстави для звільнення. Звертає увагу, що її було звільнено без погодження звільнення заступника з головою Донецької обласної державної адміністрації в період її тимчасової непрацездатності.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що судом при розгляді справи не враховано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі №805/4185/18-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року. Суд в порушення норм процесуального права повторно надає правову оцінку діям позивача в частині обов`язку заявлення про припинення повноважень в день вступу на посаду нового голови райдержадміністрації 07.02.2018. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції не врахував встановлені обставини, не взяв до уваги те, що тимчасова непрацездатність виникла з 02.05.2019, а заява про припинення повноважень датована 07.02.2019, що відповідач не виконує рішення суду від 07.08.2019 по справі № 805/4185/18-а, не вносить відповідний запис в трудову книжку, не допускає позивача до виконання службових обов`язків, що порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 30000071 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, зазначає, що суд повинен враховувати правові висновки Верховного суду лише які викладені в рішенні за результатами зразкової справи. Вважає, що судом не враховано ч. 1 ст. 3, ст. 5 КЗпП України, при прийнятті рішення, в порушення ст. 90 КАС України, суд керувався одними доказами, не брав до уваги інші.

Під час апеляційного розгляду позивач підтримала доводи апеляційної скарги, проти чого представник відповідача заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Розпорядженням голови Волноваської РДА Баранника О.Л. № 22-рк від 24.02.2017 ОСОБА_1 призначено з 27.02.2017 на посаду заступника голови райдержадміністрації на час відсутності основного працівника (а.с. 14).

Розпорядженням Президента України від 5 лютого 2018 року № 24/2018-рп призначено Такаджи Дмитра Антоновича головою Волноваської районної державної адміністрації Донецької області з 7 лютого 2018 року зі строком випробування три місяці та оплатою праці відповідно до законодавства (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ru/24/2018-%D1%80%D0%BF).

07.02.2018 позивач подала голові Волноваської РДА Такаджи Д. А. заяву, в якій зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» заявляє про припинення повноважень на посаді заступника голови райдержадміністрації (а.с. 34).

На вказаній заяві міститься резолюція від 07.02.2018 щодо підготовки листа до обласної державної адміністрації про погодження звільнення з посади.

Також, 07.02.2018 ОСОБА_1 подала на ім`я голови Волноваської РДА Такаджи Д.А. заяву, якою надала згоду на продовження терміну повноважень заступника голови Волноваської РДА (а.с. 33).

Листом Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 20.02.2018 № 0.1/16Я-835/4-18 повідомлено, що звільнення позивача з посади заступника голови Волноваської РДА не погоджено (а.с. 30).

Розпорядженням голови Волноваської РДА від 26.02.2018 №9-рк, у зв`язку із поданням заяви про припинення повноважень перед новообраним головою РДА відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», доручено заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_1 продовжувати виконання своїх повноважень до вирішення питання про призначення у встановленому законодавством порядку (а.с. 29).

Листом Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 16.05.2018 № 01/16д-2450/4-18 погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Волноваської РДА (а.с. 32).

Розпорядженням голови Волноваської РДА від 18.05.2018 року № 15-рк позивача звільнено з посади заступника голови Волноваської РДА з 18.05.2018 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи (п. 5 ст. 41 КЗпП України) (а.с. 31).

У трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 06.09.2001 міститься запис за №14 про звільнення у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи (п. 5 ст. 41 КЗпП) з 18.05.2018 (розпорядження голови РДА від 18.05.2018 № 15-рк) (а.с. 22). Інші записи відсутні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №805/4185/18-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді. Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18.05.2018 №15рк "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації. Зобов`язано Волноваську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2018 по 07.08.2018. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 вказане рішення суду залишено без змін (а.с. 55-60).

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 805/4185/18-а, розпорядженням голови Волноваської РДА від 02.05.2019 року № 6-рк скасовано розпорядження від 18.05.2018 № 15-рк і поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської РДА (на час відсутності основного працівника) з 18.05.2018 (а.с.15).

Розпорядженням голови Волноваської РДА від 02.05.2019 року № 7-рк ОСОБА_1 з 02.05.2019 звільнено з посади заступника голови Волноваської РДА у зв`язку з припиненням повноважень відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Підстава: заява позивача від 07.02.2018, погодження Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 16.05.2018 № 01/16д-2450/4-18 (а.с. 16).

Матеріали справи містять листок непрацездатності Комунального лікувально-профілактичного закладу «Волноваська районна лікарня № 1» серія АДК № 874877, за яким позивач була звільнена від роботи з 02.05.2019 по 07.05.2019 включно.

Як встановлено судом першої інстанції та не є спірним, позивач не повідомляла Волноваську РДА про тимчасову непрацездатність.

Також в матеріалах справи наявні витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2019 номер кримінального провадження 0000071 і витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2019 номер кримінального провадження 0000783 щодо невиконання судового рішення (а.с. 17-18).

Відповідно довідки від 31.07.2019 №05-38-67 позивачу за березень 2018 року нараховано 8865,91 грн. заробітної плати за 17 фактично відпрацьованих днів, а у квітні 2018 нараховано 10952,00 грн. заробітної плати за 19 фактично відпрацьованих днів (а.с. 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно частини 2 ст. 10 розділу II «Формування місцевих державних адміністрацій» Закону № 586-XIV, у редакції, що чинній станом на 7 жовтня 2010 року, перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини 2 ст. 10 Закону № 586-XIV, у редакції Закону України від 7 жовтня 2010 року № 2592-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України", встановлено, що перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Законом України від 23 лютого 2014 року № 763-VII «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України" визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України" та встановлено, що норми законів України, до яких вносилися зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України", які втратили чинність згідно з пунктом 1 цього Закону, діють в редакції, чинній станом на 7 жовтня 2010 року, з урахуванням змін, внесених законами України після 7 жовтня 2010 року, у частинах, що відповідають нормам Конституції України, які діють станом на дату набрання чинності цим Законом.

Частина 3 ст. 10 Закону № 586-XIV вказує, що перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV визначено, що голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що праву новопризначеного голови місцевої державної адміністрації на формування складу місцевої державної адміністрації кореспондує обов`язок раніше призначених першого заступника і заступника голови місцевої державної адміністрації заявити про припинення своїх повноважень, що є самостійної підставою для їх звільнення на підставі ч. 3 ст. 10 і п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV, який є спеціальним у спірних правовідносинах.

Спірні правовідносини щодо звільнення заступника голови районної державної адміністрації з посади у зв`язку з поданням заяви про припинення повноважень врегульовано спеціальним Законом № 586-XIV, тому норми Кодексу законів про працю України вданому випадку не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року по справі № 824/395/16-а.

Доводи апелянта щодо наявності рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4185/18-а, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду є неприйнятними, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції у розпорядженні від 02.05.2019 року формулюванням причини звільнення з посади заступника голови Волноваської РДА зазначено ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», в той час як у розпорядженні від 18.05.2018 № 15-рк, що було предметом розгляду у справі № 805/4285/18-а підстави для звільнення зазначені за Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та Кодексом законів про працю України. Отже, правові висновки в цих судових рішеннях не могли бути застосовані при розгляді даної справи.

Щодо посилання позивача на норми Кодексу законів про працю та протиправність її звільнення в період її тимчасової непрацездатності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Разом із тим зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення державної служби з підстав, передбачених ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, приписи ч. 3 ст.40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №813/894/16.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що спеціальний Закон № 586-XIV не містить заборони звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі ч. 3 ст. 10 цього Закону в період його тимчасової непрацездатності.

Доводи позивача, що суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду лише викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи суперечить ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання позивача на невиконання рішення суду по справі № 805/4185/18-а та порушене кримінальне провадження, внесене в ЄРДР, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У даній справі позивач оскаржує дії відповідача щодо її звільнення розпорядженням від 02.05.2019 року, а не бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у справі 805/4185/18-а.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про законність звільнення оскаржуваним у цій справі розпорядженням ОСОБА_1 з посади заступника голови Волноваської РДА.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 200/7125/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко