Справа № 826/16962/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Київ№826/16962/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на пред-мет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Мостобуд", про визнання протиправними дій, скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністратив-ним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо складання висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04.06.2018 за результатами розгляду скарги ПАТ "Мостобуд" від 16.05.2018 (вх. №15584-33-18) та видачі наказу від 06.06.2018 №1735/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень", а також скасувати цей наказ від 06.06.2018 №1735/5.

Позивач зазначив про необґрунтованість скарги ПАТ "Мостобуд", яка не підтверджу-вала речові права скаржника; неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце розгля-ду скарги та не надіслання йому доповнення до скарги; не надіслання позивачу висновку Комісії; невмотиваність прийнятого відповідачем наказу, а також порушення відповідачем вимог п. 6 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки ідентична за змістом та обставинами скарга була подана ОСОБА_2 , тому відповідач повинен був відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Мосто-буд". Вказані та інші порушення призвели до порушення права власності позивача на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зак-риття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок щодо юрисдикції справ цієї категорії: "Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року №1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.".

У справі, яка розглядається, позов подано у зв`язку з незгодою позивача з висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04.06.2018 за результатами розгляду скарги ПАТ "Мостобуд" від 16.05.2018 (вх. №15584-33-18) та із наказом Мін`юсту від 06.06.2018 №1735/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень", прийнятим на підставі цього висновку, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2017 №36370987 державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Я.С., від 08.11.2017 №38014772, №38015774, від 13.02.2018 №39654570 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень.

Даний позов спрямований на захист майнових прав позивача.

Зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. 239 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко