overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/30111/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/512/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Бойка Артура Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №667246 від 26 жовтня 2019 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду судді Клапоущаку С.Ю. для розгляду була розподілена адміністративна справа №127/30111/19 за його позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Бойка А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №667246 від 26 жовтня 2019 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

06 листопада 2019 року суддя Клапоущак С.Ю., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, подав заяву про самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що суддя Клапоущак С.Ю. є позивачем у даній адміністративній справі та заінтересований в результатах її розгляду, заяву про самовідвід слід задоволити та відвести його від розгляду адміністративного позову до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Бойка А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Клапоущака С.Ю. про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Клапоущака С.Ю. від розгляду ним справи №№127/30111/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Бойка Артура Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №667246 від 26 жовтня 2019 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя:
Справа № 127/29171/19
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови серії ЛВ № 19716 від 06.10.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови серії ЛВ № 19716 від 06.10.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

25.10.2019, позовна заява відділом прийому суду передана судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 позов ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк в два дні з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В даному випадку, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Крім того, в матеріалах позову відсутні належні обґрунтовані докази, які підтверджують, що у провадженні судів України та інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, не має справи зі спору між позивачем та відповідачем про той же предмет і з тих же підстав, а так само відсутні рішення цих органів з такого спору.

А також, в порушення ст. 94 КАС України, позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 25.10.2019, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про скасування постанови серії ЛВ № 19716 від 06.10.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/21252/19
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходиться в м. Львів, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику позивача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Шевченківському районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 195 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 15.00 год. 22 листопада 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 Тищук Людмили Костянтинівни з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 з`явитись до Шевченківського районного суду м. Львова, адреса: вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 79000, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15.00 год. 22 листопада 2019 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбаченіЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3475/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3475/19
Провадження № 2-а/159/118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федчишина Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 15 листопада 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови №1687/20500/19 від 24 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 159/5637/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5637/19
Провадження № 2-а/159/166/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 2 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Омелянюка Романа Павловича, управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 18 листопада 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора рядового поліції 2 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Омелянюка Романа Павловича від 16.09.2019 року серії НОМЕР_1 №1527465, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 2-а-8485/11
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8485/11
Провадження № 2-аво/162/71/19
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області в складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення опискиу судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Любешівського районного суду від 05 січня 2012 року по справі № 2-а-8485/11 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії та додаткової пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Заявник ОСОБА_2 , який є правонаступником покійного ОСОБА_1 , виявив описку у судовому рішенні у написанні прізвища позивача. У зв`язку з цим ОСОБА_2 подав суду відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час виготовлення постанови судом допущено помилку: у резолютивній частині судового рішення прізвище позивача зазначено як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

Враховуючи наведене, керуючись статтею 253 КАС, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

У резолютивній частині постанови Любешівського районного суду Волинської області від 05 січня 2012 року у справі № 2-а-8485/11 допущену описку виправити: вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Любешівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 165/2994/19
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2994/19
Провадження № 2-а/165/57/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, передбаченими ст.26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, місцезнаходження відповідача Волинської митниці ДФС в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться за наступною адресою: с. Римачі Любомльський район, Волинська область, 44350.

Враховуючи вищенаведене, поданий адміністративний позов не підсудний Нововолинському міському суду Волинської області.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладені норми та встановлені обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області, тобто за місцезнаходженням відповідача Волинської митниці ДФС.

Керуючись п.2 ч.1 ст.29, 295 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил передати на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів дня її складання до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 274/6323/19
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №274/6323/19
провадження № 2-а/0274/134/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.19 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
02.10.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просив скасувати постанову від 28.09.2019 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу закрити.
Позов заявлено з тих підстав, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням норм процесуального права.
03.10.2019 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду, позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Позивачу необхідно було зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
04.11.2019 на усунення недоліків за ухвалою суду, позивачем направлено позовну заяву, проте недоліки її не усунуті.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Замега
Справа № 278/2542/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2542/19
У Х В А Л А

28.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Житомирськрї митниці Державної фіскальної служби України (адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якай позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0140/10100/19 від 01.08.2019 року та стягнути на його користь судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки на обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил позивач посилається на те, що лист Житомирської митниці ДФС № 1073/8/06-70-20 від 11.09.2019 року він отримав 14.09.2019 року, однак доказів на підтвердження цього до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, наведена обставина унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирськрї митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова