Справа № 140/1638/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9398/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТИМАГ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Смокович В. І. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «ТИМАГ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ТИМАГ» (далі - ПП «ТИМАГ»), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) супермаркету « Наш Край» ПП « ТИМАГ » за адресою: вул. Княгині Ольги, 3, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано -Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що при проведенні перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для зупинення та заборони експлуатації будівель відповідача шляхом опечатування вхідних дверей до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПП «ТИМАГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що більшість виявлених під час перевірки порушень ним усунуто, а ті, які тимчасово не усунуті, не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, який має вірогідний характер, що свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу реагування як зупинення та заборона експлуатації будівель.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «ТИМАГ» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено планову перевірку ПП «ТИМАГ» супермаркету «Наш Край» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 25 лютого 2019 року № 41.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, порушення пунктів 5, 7, 16 розділу II, пунктів 1.10, 2.22 розділу III, пунктів 1.6, 1.18, 1.20 розділу IV, пунктів 1.2, 3.6, 3.11, 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, а саме:

1. Будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення людей про пожежу);

2. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

3. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

4. Будівля не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), які б освітлювались у темний час доби;

5. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників);

6. Приміщення недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

7. Пожежний щит не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

8. З`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

9. Не розроблено та не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

10. Не вивішено на видних місцях таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

11. Територію супермаркету не забезпечено зовнішнім освітленням, яке забезпечує швидке знаходження протипожежного обладнання та входів до будинків;

12. Не заборонено експлуатацію ізоляції з пошкодженою або такою, що у процесі експлуатації втратила захисні властивості;

13. Не заборонено використання пошкоджених розеток.

На підставі вказаного вище акта перевірки 25 лютого 2019 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 39, згідно з яким відповідачу запропоновано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень до 15 травня 2019 року та 25 травня 2019 року (щодо необладнання приміщення системою оповіщення людей про пожежу).

За зверненням ПП «ТИМАГ» із 27 по 30 травня 2005 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку супермаркету «Наш Край», за результатами проведення якої складено акт від 30 травня 2019 року № 125, яким зафіксовано часткове усунення порушень, виявлених під час перевірки, проведеної у лютому 2019 року. Водночас, установлено наявність таких порушень: 1) не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників); 2) приміщення недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); 3) пожежний щит недоукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що неусунуті відповідачем порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про необхідність застосування судом відповідних заходів реагування.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з частиною сьомої статті 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання припису Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 25 лютого 2019 року № 39 ПП «ТИМАГ» усунуто 10 із 13 виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Неусунутими залишились такі порушення: не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників); приміщення недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); пожежний щит недоукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.)

Таким чином, відповідачем усунуто більшість порушень, зафіксованих в акті перевірки, а щодо решти порушень, то відповідачем вживаються всі необхідні заходи на їх усунення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що наведені порушення хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання пожежної безпеки, однак, не створюють реальної загрози життю і здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, чого в даному випадку позивачем не доведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування до відповідача заявлених позивачем заходів реагування, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТИМАГ» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 140/1638/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «ТИМАГ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.