Справа № 520/6767/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2019 р. справа № 520/6767/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,
представника позивача - Кокорева Е. У.,
розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно повернення судових витрат по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року адміністративний позов ФО- П ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Представник позивача 29.10.2019 року звернувся із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 9110,40 грн., в тому числі:4610,40 - судового збору та 4500, грн. витрати на правову допомогу адвоката.

У судове засідання, призначене на 06.11.2019 року, прибув представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення, судом встановлено наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволені частково. Визнані протиправними та скасовані рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.05.2018 року №1175212/, від 29.05.2018 року №1175213/, від 29.05.2018 року №4 175214/ про відмову в реєстрації Фізичній особі - підприємцю Свириденко Андрію Миколайовичу у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виданих Фізичною особою - підприємцем Свириденко Андрієм Миколайовичем №2 від 11.05.2019 року, №3 від 13.05.2019, №4 від 14.05.2019 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати в сумі 9110,40 грн., в тому числі: 4610,40 грн. судового збору та 4599,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відносно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Так, правовідносини щодо розподілу судових витрат унормовані приписами ст.ст.132, 134,139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стосовно вимоги щодо додаткового стягнення 4610,40 грн. судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подання зазначеного позову сплачено судовий збір у розмірі 6147,20 грн. (платіжне доручення № 40 від 18.06.2019 р.) (а.с. 4).

Рішенням суду від 24.10.2019 року задоволено 6 позовних, в задоволенні решти позову - відмовлено.

Між тим, суд зазначає, що рішенням суду стягнуто з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3072,60 грн. (1536,80х2), а не 1536,20 як зазначається представником позивача у поданій до суду заяві.

Отже, на користь позивача необхідно було стягнути 4610,40 (768,40х6) грн., тобто залишилось не стягнутими 1540,40 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність додатково стягнути на користь позивача з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 1540,40 грн. (тобто по 770,20 грн. з кожного відповідача), а не 4610,40 грн. як представником позивача зазначено у заяві.

Тобто в цій частині заява підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимоги стягнути адвокатські витрати у розмірі 4500 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У свою чергу суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що такої заяви ані під час розгляду справи, ані під час судових дебатів представником позивача не заявлялось. З матеріалів справи, а саме: з поданого позову вбачається, що позивач мав намір стягнути з відповідача судові витрати, рахунок яких буде надано у строк, передбачений статтею 139 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що представником позивача до закінчення судових дебатів відповідної заяви зроблено не було.

З огляду на наведене, суд вважає заяву представника позивача в цій частині необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення стосовно повернення судових витрат по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути додатково на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 770,20 грн. (сімсот сімдесят гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053).

Стягнути додатково на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі судовий збір у сумі 770,20 грн. (сімсот сімдесят гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 листопада 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.