Справа № 160/3906/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/3906/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників):представника відповідачів, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Горбалінський В.В.) у справі № 160/3906/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.12.2018 року № 1010799/34060298; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 200603 від 20.06.2018 року датою її фактичного отримання; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

05.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про вирішення питання щодо розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1010799/34060298 від 03.12.2018 року.

Зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну № 200603 від 20.06.2018 року, номенклатура товарів: серветка волога «Fantee» океан в кількості 12 000 штук, серветка волога «Fantee» орхідея в кількості 66 000 штук, серветка волога TM «Fantee» ягоди в кількості 24 000 штук на загальну суму 330 480.00 грн. (в т.ч. ПДВ 55 080,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (, пр. Кірова, буд. 101, м. Дніпро, 49069) сплачений судовий збір у розмірі 1 925,00 грн.

19.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/3906/19 щодо стягнення на користь товариства документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» задовольнити частково.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви з визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовку позову як документу та юридичного аналізу, правової експертизи отриманих документів, формування правової позиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета», як за одну послугу у розмірі 3000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, до ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені клопотання про винесення додаткового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що адвокат, що не надано доказів відображення адвокатом доходів, як само зайнятої особи, а сума, що стягнута за судовим рішенням є значно завищеною.

Позивачем до суду надано відзив, в якому позивач просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції були проаналізовані всі подані докази, а відповідач в свою чергу не обґрунтовую, в чому полягає завищення стягнутої суми. Також зазначив, зо договір на надання правової допомоги укладено з адвокатським об`єднанням.

Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи відзиву. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як встановлено судом першої інстанції 15.01.2019 року між позивачем (клієнтом) Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та Адвокатським об`єднанням «АДВІС» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до додатку № 10 зазначеного договору Адвокатське об`єднання в рамках домовленостей, викладених в даному Додатку та Договору зобов`язувалось надати правову допомогу клієнту (позивачу) в адміністративній справі, однак, в якій саме не зазначено.

04.06.2019 року позивачем сплачено на користь АО «АДВІС» витрати за договором про надання професійної (правничої) правової допомоги від 15.01.2019 року (Додаток № 10). Зазначена сплата підтверджується платіжним дорученням від 04.06.2019 року №2662 на загальну суму 15 800,00 грн., яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 04.06.2019 року по адміністративній справі № 160/3906/19 визначено вартість вказаних послуг, а саме: формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмету спору в сумі 500 грн. за обсягом 1 шт./0,5 год..; юридичний аналіз та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції в сумі 1000 грн. за обсягом 1 шт./1,5 год.; виїзна усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС» в сумі 2000 грн. за обсягом 2 шт./2 год.; підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу в сумі 3000 грн. за обсягом 1 шт./4 год.; підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду в сумі 3000 грн. за обсягом 1 шт./7 год.; здійснення контролю призначення справи до розгляду в сумі 300 грн.; підготовка та подача до суду пояснень по справі (відправка сторонам) в сумі 2000 грн. за обсягом 1 шт./2,5 год.; підготовка та подача до суду відповіді на відзив (відправка сторонам) в сумі 2000 грн. за обсягом 1 шт./2,5 год.; участь в судових засіданнях в сумі 2000 грн. за обсягом 1 шт./2 год.

Так,суд першої інстанції дійшов висновку, що послугами відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 04.06.2019 року - формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмету спору; виїзна усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС»; підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду та здійснення контролю призначення справи до розгляду, не є послугами пов`язаними з розглядом справи, а є технічними діями спрямованими на підготовку позовної заяви. Послуга юридичного аналізу та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції, відбувається в процесі підготовки позовної заяви не може бути відокремлена як окремо надана послуга.

Надаючи аналіз поданих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягає стягненню лише витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви з визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовку позову як документу та юридичного аналізу та правової експертизи отриманих документів, формування правової позиції, як за одну послугу у розмірі 3000 грн.

Колегія суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, такі витрати підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Водночас доводи відповідача щодо невідповідності (завищення) витрат, не містять належних обґрунтувань; при цьому податковим органом не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 160/3906/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва