Справа № 400/1986/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. № 400/1986/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2019 р. №2, №2, №2, №6,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2019 № 2, № 2, № 2, № 6.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що посилання контролюючого органу про відсутність у спірних контрагентів позивача- ПП «Херсонтранснафта», ПП «Р-ГРУПП», ТОВ «Концепт-Інфо», ТОВ «Олліса», ТОВ Енергобуд Карго», ТОВ «Енерго Альтернатива», ТОВ «Промбудпостачання», ТОВ «Завер груп» матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливість реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, тому донарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість є протиправним та податкові повідомлення-рішення належить скасувати.

Донарахування відповідачем штрафної санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних є протиправним, оскільки в матеріалах перевірки не досліджувалось питання наявності обігових коштів на рахунках підприємства, не досліджувалась об`єктивна можливість поповнення платником рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, що свідчить про те, що висновок про протиправність діяння ТОВ «Миколаївавтодор» є передчасним та необґрунтованим. Відсутність вини, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафної санкції.

Висновки перевіряючих щодо неоприбуткування позивачем готівкових коштів на загальну суму 2900400грн. є помилковими та не відповідають дійсності. Підприємство не допускало порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 ,тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Позивач в судове засідання 23.10.2019 не з`явився, в зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Зайнятість представника позивача в іншому процесі не може бути поважною причиною для неявки в судове засідання, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, справа розглядається у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» за період діяльності з 01.04.2016 по 30.09.2018, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.04.2016 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 30.09.2019» встановлено порушення:

- п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3 679 922 грн.,

- п.188.1 ст.188,п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1,п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 4077193 грн.,

- п.201.1,п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРПН, в яких платник податків повинен був визначити податкові зобов`язання по операціях з постачання транспортних послуг нижче ціни придбання таких послуг на загальну суму 1 424010 грн.

- п.201.10. ст.201 ПК України в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість 7461658,41грн.,

- п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637: неоприбутковано готівкових коштів в касовій книзі підприємства на загальну суму 2 900400грн.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.03.2019:

- № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3679922 грн. та штрафні санкції в сумі 1839961 грн.,

- № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4 077 193 грн. та 2038596,50грн.,

- № 2, яким застосовано штраф за відсутність складання/та або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України податкових накладних та розрахунків на суму 4442834,20 грн.

- № 6, яким застосовані штрафні санкції в сумі 14 502000грн. на підставі абз.3 ч.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

1) В ході перевірки було встановлено документальне оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «ХЕРСОНТРАНСНАФТА». До перевірки надано договір поставки товару № 1 від 03.10.2016, згідно якого ПП «ХЕРСОНТРАНСНАФТА» зобов`язується поставити ТОВ «Миколаївавтодор» у власність нафтопродукти. ПП «ХЕРСОНТРАНСНАФТА» виписало на адресу позивача видаткові накладні, податкові накладні. До перевірки надані товарно-транспортні накладні, паспорта якості на бітум дорожній та мазут паливний. Розрахунки відбувались у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

В ході аналізу бази даних ІС « Податковий блок» контролюючий орган дійшов висновку, що загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП «ХЕРСОНТРАНСНАФТА» 1 особа за Ікв.2017. Контрагенти ПП «ХЕРСОНТРАНСНАФТА» реалізують продукцію невідомого походження та відмінну від придбаної по ланцюгу постачання при відсутності трудових ресурсів, складських приміщень, наявності техніки, виробничих потужностей.

2) В ході перевірки встановлено документальне оформлення ТОВ «МИКОЛАЇВАТОДОР» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Р-ГРУПП». До перевірки надано договір поставки товару -нафтопродуктів № 2 від 29.02.2016, видаткові накладні за квітень-травень 2016, податкові накладні, ТТН, сертифікати відповідності, розрахунки відбувались у безготівковій формі.

Відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» встановлено, що у ПП «Р-ГРУПП» відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, працює 1 особа, реалізує позивачу мазут паливний, який придбає у своїх контрагентів, які декларують продукти харчування та реалізують на адресу ПП «Р-ГРУПП» товар невідомого походження та відмінний від придбаного по ланцюгу постачання.

3) Позивач до перевірки надав договір поставки № 25/11/2016 від 25.11.2016, укладений з ТОВ «КОНЦЕПТ-ІНФО». Предметом поставки є :зубці ріжучі ВС95 WW 6/22Z. Також надано договір поставки № 01/12/2016 від 01.12.2016 товару -мазут. До перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, ТТН, операції відображені у бухгалтерському обліку. Розрахунки здійснені у безготівковій формі.

Згідно базі даних контролюючого органу у ТОВ «КОНЦЕПТ-ІНФО» відсутні об`єкти оподаткування, податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 4 кв.2016 не надавався. Згідно даних ЄРПН ТОВ «КОНЦЕПТ-ІНФО» протягом грудня 2016 реалізує мазут та зубці. При цьому протягом грудня придбає корм для собак, вермут, вино. Таким чином у ТОВ «КОНЦЕПТ-ІНФО» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутні основні фонди, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих ТМЦ.

4) Позивач надав до перевірки договір поставки № 18/08/2017 від 18.08.2017, укладений з ТОВ «ОЛЛІСА», за умовами якого постачальник зобов`язується систематично поставляти і передавати у власність Покупцю певний товар : Адгезийна добавка, парафін синтетичний нафтовий. Також надав договір поставки № 02/10/2017 від 18.08.2017, видаткові накладні, податкові накладні, ТТН, операції відображені у бухгалтерському обліку, розрахунки між сторонами проведені.

Відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «ОЛЛІСА» декларації з податку на прибуток за ІІІ кв.2016, додатки до них до ДПІ не надало, згідно розрахунку форми 1-ДФ на підприємстві працювала 1 особа. ТОВ «ОЛЛІСА» реалізовувала позивачу мінеральний порошок, парафін, адгезийну добавку у серпні, жовні 2017, а декларувало придбання халви, майонезу, гірчиці. У ТОВ «ОЛЛІСА» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутні основні фонди, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих ТМЦ.

5) В ході перевірки було встановлено документальне оформлення ТОВ «МИКОЛАЇВАВТОДОР» по взаємовідносинах ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО». До перевірки надано договір поставки товару-парафін, адгезийна добавка від 01.08.2017. До перевірки надано видаткові накладні за серпень-вересень 2017, податкові накладні, ТТН, операції відображені у бухгалтерському обліку. Заборгованість по розрахунках згідно журналу-ордеру 631 відсутня.

Відповідно до інформації «Податковий блок» ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» декларацію з податку на прибуток за 2017 не подавало, відповідно до податкового розрахунку форми 1-ДФ на підприємстві працювала 1 особа. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» реалізує позивачу протягом серпня-вересня 2017 парафін, адгезийна добавка, а декларує придбання самокатів, ляльок, транформери. Таким чином у ТОВ «ЕНЕРГОБУД КАРГО» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутні основні фонди, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих ТМЦ.

6) В ході перевірки встановлено документальне оформлення ТОВ «МИКОЛАЇВАВТОДОР» по взаємовідносинах з ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА». До перевірки надано договір поставки товару від 01.09.2016, видаткові накладні, податкові накладні, ТТН, операції відображені у бухгалтерському обліку, розрахунки проведено у безготівковій формі.

Відповідно до бази ІС «Податковий блок» ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА» звіт за формою 1-ДФ за 4 кв.2016 не надавався, відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати у вересні 2016 у штаті працювало - 9 осіб. Згідно даних ЕРПН ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА» протягом вересня, жовтня 2016 відображена реалізація на адресу позивача адгезийної добавки, мінерального порошку. При цьому, згідно даних ЄРПН, ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА» протягом вересня, жовтня 2016 придбає пиво, напій, томатну пасту.

Таким чином у ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутні основні фонди, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих ТМЦ.

7) В ході перевірки встановлено документальне оформлення ТОВ «МИКОЛАЇВАВТОДОР» взаємовідносини з ТОВ «ПРОМБУД ПОСТАЧАННЯ». Надано до перевірки договір поставки товару від 01.08.2017 № 01/08/2017, за умовами якого постачальник зобов`язується систематично поставляти товар: адгезійна добавка, парафін синтетичний нафтовий, а покупець прийняти та оплатити товар. Також надано видаткові накладні, податкові накладні, ТТН, операції відображені у бухгалтерському обліку, розрахунки здійснені між сторонами.

За даними контролюючого органу ТОВ «ПРОМБУД ПОСТАЧАННЯ» деклараію з податку на прибуток за 2017 до ДПІ не надало, звіт за формою 1-ДФ за ІІІ кв.2017 не надавався. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ПРОМБУД ПОСТАЧАННЯ» протягом серпня 2017 відображав реалізацію на адресу позивача адгезійна добавка, парафін синтетичний нафтовий, при цьому протягом серпня 2017 придбавав горілку, цукор, пиво. Таким чином у ТОВ «ПРОМБУД ПОСТАЧАННЯ» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутні основні фонди, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих ТМЦ.

8) В ході перевірки встановлено документальне оформлення позивачем взаємовідносин із ТОВ «ЗАВЕР ГРУПП». До перевірки надано договір поставки товару від 28.11.2017,видаткові та податкові накладні за грудень 2017, ТТН, операція відображена у бухгалтерському обліку, розрахунки проведені.

В ході аналізу баз даних контролюючого органу встановлено, що ТОВ «ЗАВЕР ГРУПП» декларацію з податку на прибуток, фінансовий звіт за 2017 до ДПІ не подавало. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ЗАВЕР ГРУП» протягом грудня 2017 відобразив реалізацію адгезийної добавки, парафіну. При цьому протягом грудня 2017 придбаває актимель, сметану, йогурт. Таким чином у ТОВ «ЗАВЕР ГРУПП» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості, відсутність інформації про транспортування товарів, відсутні основні фонди, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих ТМЦ.

Відповідно до п.134.1.4 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201.

По всіх контрагентах позивача, зазначених в акті перевірки ПП «Херсонтранснафта», ПП «Р-ГРУПП», ТОВ «Концепт-Інфо», ТОВ «Олліса», ТОВ Енергобуд Карго», ТОВ «Енерго Альтернатива», ТОВ «Промбудпостачання», ТОВ «Завер груп» контралюючий орган визнав угоди нереальними та донарахував грошові зобов`язання з податку на прибуток та податок на додану вартість , оскільки договора, укладені з контрагентами позивача не опосередковуються реальним виконанням операцій, неможливо підтвердити факт придбання, оскільки встановлено невідповідність первинних документів, які перевіркою не підтверджені, повна відсутність трудових і матеріальних ресурсів для здійснення реальної господарської діяльності, відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо придбання товарів, реалізація продукції невідомого походження, неналежність псевдопостачальників до суб`єктів реального сектора економіки.

Але відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу(оренда персоналу). (Постанова ВС від 08.05.2018 справа № 814/937/15).

Порушення постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів, оскільки в Україні діє індивідуальна юридична відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП «Херсонтранснафта», ПП «Р-ГРУПП», ТОВ «Концепт-Інфо», ТОВ «Олліса», ТОВ Енергобуд Карго», ТОВ «Енерго Альтернатива», ТОВ «Промбудпостачання», ТОВ «Завер груп» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з його контрагентами є правомірним.

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 25.03.2019 № 2, № 2 є протиправними та належить скасувати.

Позивач за даними бухгалтерського обліку відобразив доходи від реалізації операцій з будівництва, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг. Вартість отриманих автотранспортних послуг позивачем віднесено на собівартість реалізованих робіт та послуг і відповідно до складу податкового кредиту. Відповідно до наданих до перевірки Підсумковим відомостям ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що позивачем на адресу покупців-замовників будівельних робіт відображено вартість транспортної складової у ціні реалізованих будівельних матеріалів та послуги з перевезення нижче, ніж ціна їх придбання. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України.

Таким чином на порушення п.188.1 ст.188,п.198.5 ст.198 ПК України позивачем не нараховано, не задекларовано суму ПДВ з вартості операцій з постачання транспортних послуг нижче ціни придбання таких послуг, чим занижено суму податкових зобов`язань та в порушення п.201.10 ст.201 ПК України не виписано, не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на вартість операцій з постачання транспортних послуг нижче ціни придбання таких послуг на суму 1 424 010 грн.

Відповідач посилається на п.188.1 ПК України та зазначає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг. Але відповідач нічого не зазначає в акті перевірки, що ця стаття також містить посилання на те, що база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін.

Звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом (п.14.1.71ст.14 ПК України).

Позивач надає згідно видів КВЕД такі послуги: 42.11 будівництво доріг і актострад,23.63 виробництво бетонних розчинів, готових для використання,77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

Позивачем були надані послуги його замовникам із будівництва та капітального і поточного ремонту автомобільних доріг за ціною, визначеною у тендерних пропозиціях .

Тому при визначенні бази оподаткування необхідно виходити зі звичайної ціни, яка визначена сторонами договору та з якої позивачем правомірно були визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

За порушення п.201.10 ст.201 ПК України, а саме за те, що позивач не виписав, не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні на вартість операцій з постачання транспортних послуг нижче ціни придбання таких послуг на суму 1 424 010 грн. до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 712005 грн. (податкове повідомлення-рішення № 2 від 25.03.2019).

Оскільки суд дійшов висновку, що позивачем не занижено суму податкових зобов`язань, тому і відсутня правова підстава для складання податкових накладних та застосування до позивача штрафних санкцій, тому податкове повідомлення-рішення № 2 від 25.03.2019 на суму 712005 грн. належить скасувати.

Позивач в порушення п.201.10. ст.201 ПК України здійснив несвоєчасну реєстрацію (взагалі не зареєстрував) податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання в сумі 7461658,41 грн.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Позивач обґрунтовує протиправність податкового повідомлення-рішення, яким донараховані штрафні санкції за не реєстрацію/несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, в зв`язку з тим, що відсутня вина підприємства у не реєстрації податкових накладних, як складова правопорушення, оскільки у підприємства були відсутні обігові кошти та не було можливості поповнити електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ.

Але суд не приймає ці доводи позивача, оскільки норми Податкового Кодексу не містять застережень стосовно того, що до платників податків, у яких відсутні кошти та неможливо поповнити електронний рахунок ПДВ не застосовуються штрафні санкції за не реєстрацію/несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, тому податкове повідомлення-рішення № 2 від 25.03.2019 на суму 3 730829,20 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Перевіркою встановлено порушення вимог правильності оприбуткування готівкових коштів.

Так, при перевірці банківських виписок та касової книги підприємства встановлено: 02.02.2017 згідно виписки банку МУ АТ «Укрсиббанк» підприємством здано в банк готівкові кошти на загальну сум 1270000 грн., однак зазначена сум не відображена у касовій книзі підприємства. 03.02.2017 згідно виписки банку МУ АТ «Укрсиббанк» підприємством здано в банк готівкові кошти на загальну суму 750 000 грн., однак зазначена сума не відображена у касовій книзі підприємства за 03.02.2017.24.02.2017 згідно виписки банку, підприємством здано в банк готівки на загальну суму 145000грн., однак зазначена сум не відображена у касовій книзі пілприємства,27.02.2017 згідно виписки банку підприємством здано в банк готівкові кошти в сумі 149 500 грн., однак зазначена сума не відображена у касовій книзі підприємства.03.03.3017, згідно виписки банка підприємством здано в банк готівки на загальну суму 149 500 грн., однак зазначена сума не відображена в касовій книзі підприємства за 03.03.3017 .09.03.2017 згідно виписки банку підприємством здано в банк готівкові кошти в сумі 149 500 грн., однак зазначена сума не відображена в касовій книзі підприємства за 09.03.2017, 15.09.2017 згідно виписки банку підприємством отримано готівкові кошти на суму 286900 грн., однак зазначена сума не відображена в касовій книзі підприємства. Про не оприбуткування вищезазначених готівкових коштів в касі підприємства свідчить також звіт за господарськими операціями з 01.01.2017 по 31.12.2017.

08.02.2019 направлено ГУ ДФС у Миколаївській області запит підприємству. Листом від 11.02.2019 відмовлено у надані копій документів.

Таким чином, перевіркою встановлено не оприбуткування позивачем готівкових коштів в касовій книзі підприємства на загальну суму 2900400 грн., чим порушено п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Позивач протиправність податкового повідомлення-рішення обґрунтовує тим, що виписки банку, в яких зазначено, що підприємством здано в банк готівкові кошти оформлені на підставі помилково виписаних оператором банку квитанцій на внесення готівкових коштів. Позивач залучав готівкові кошти від фізичних осіб на підставі договорів зворотної фінансової допомоги від 02.02.2017. Готівкові кошти були внесені на розрахунковий рахунок підприємства фізичними особами, а операціоніст банку помилково зазначив призначення платежу. 25.03.2019 фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до банку, який надав відповідь, що платниками вважати саме фізичних осіб в перелічених виписках банку.

Стосовно 15.09.2017 згідно виписки банку підприємством отримано готівкові кошти на суму 286900 грн. позивач зазначає, що в зв`язку з неточностями і виправленнями в процесі унесення даних в програму виникли перекручення в датах облікових записів.

Також позивач зазначає, що всі документи були надані при проведенні перевірки, а в акті перевірки зазначено, що на запит від 08.02.2019 підприємство відмовилось надавати будь-які документи або пояснення.

Тому суд, не приймає доводи позивача стосовно помилок операціоніста банку та ще будь-яких помилок, а розцінює це, як намагання позивача уникнути відповідальності, тому податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № 6 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача частково.

Позовні вимоги задоволено на суму 12347677,50 грн., що становить 40,37% заявлених позовних вимог. Тому 7755,07 грн. (що становить 40,37 % ) сплаченого позивачем судового збору належить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" (вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 36954743) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.03.2019 № 2, № 2.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № 2 частково на суму 712005грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 № 6.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" (вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 36954743) судовий збір у сумі 7755,07 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 07 коп.), сплачений платіжним дорученням № 381 від 27.06.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко