Справа № 640/21666/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ № 640/21666/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: Управління Держпраці у Чернігівській області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони Управлінню держпраці у Чернігівській області пред`являти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом TOB «Акко Груп» до Управління держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління держпраці у Чернігівській області №25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року, який буде подано протягом 10-ти днів з моменту постановления ухвали про задолення цієї заяви про забезпечення позову;

- заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом TOB «АККО ГРУП» до Управління держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року, який буде подано протягом 10-ти днів з моменту постановления ухвали про задоволення цієї заяви про забезпечення позову;

- зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом TOB «АККО ГРУП» до Управління держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року, який буде подано протягом 10-ти днів з моменту постановления ухвали про задоволення цієї заяви про забезпечення позову;

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом TOB «Акко Груп» до Управління держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління держпраці у Чернігівській області № 25-16-018/0556/164 від 10.09.2019 року, який буде подано протягом 10-ти днів з моменту постановления ухвали про задоволення цієї заяви про забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська