Справа № 640/5509/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5509/19 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», компанії з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», компанії з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» про визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту від 25.03.2019 №941/5; зобов`язання Міністерства юстиції України відновити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 №6037092 та від 30.08.2017 №7037092.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.03.2019 №941/5, в іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04 листопада 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_1 та у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні.

Інші особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, виходячи з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 між CONFORMITY INVEST LIMITED («Конформіті Інвест Лімітед») та ТОВ «Софія Інвестмент» укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» №19- 12-2016. Від імені CONFORMITY INVEST LIMITED («Конформіті Інвест Лімітед») діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24.11.2016.

За умовами договору CONFORMITY INVEST LIMITED («Конформіті Інвест Лімітед») продало, а ТОВ «Софія Інвестмент» придбало 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» вартістю 11 500 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень), але оплата за договором ТОВ «Софія Інвестмент» не здійснювалась.

21.12.2016 державним реєстратором Гноцем Олександром Юрійовичем проведено реєстраційну дію №6037092 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Прінт Інжінірінг». Дана реєстраційна дія проведена на виконання рішення учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг», яке оформлене протоколом №75 від 19.12.2016, а саме: рішення про відступлення належної CONFORMITY INVEST LIMITED («Конформіті Інвест Лімітед») частки в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» у розмірі 50% на користь ТОВ «Софія Інвестмент»; рішення про внесення змін до статуту капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» щодо складу учасників; рішення про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг».

30.08.2017 приватним нотаріусом Адамською Маріанною Миколаївною проведено реєстраційну дію №7037092 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Прінт Інжінірінг». Дана реєстраційна дія проведена на виконання рішення учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг», яке оформлене протоколом №90 від 29.08.2017, а саме: рішення про внесення змін до статуту ТОВ «Прінт Інжінірінг» щодо повноважень генерального директора.

21.03.2019 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України розглянула скаргу ОСОБА_4 , власника 100% частки у статутному капіталі CONFORMITY INVEST LIMITED («Конформіті Інвест Лімітед») та прийняла Висновок про скасування реєстраційних дій у ЄДР від 21.12.2016 №6037092 та від 30.08.2017 №7037092.

Висновок мотивовано тим, що реєстраційні дії проведені з порушенням вимог чинного на момент їх проведення законодавства, зокрема статут не відповідав вимогам закону, а також тим, що для проведення реєстраційних дії не було подано усіх необхідних документів, зокрема довіреність від 24.11.2016 на ОСОБА_5 .

25.03.2019 наказом №941/5 від 25.03.2019 Міністерства юстиції України скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 21.12.2016 №6037092 та від 30.08.2017 №7037092.

На виконання наказу було відновлено відомості у ЄДР щодо CONFORMITY INVEST LIMITED («Конформіті Інвест Лімітед») як власника 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг».

Водночас, позовна заява ТОВ «Софія Інвестмент» обґрунтовується порушенням права власності на корпоративні права ТОВ «Прінт Інжінірінг» із часткою 50%, при тому, що таке порушення було здійснено шляхом видання правового акта органом державної влади - Міністерством юстиції України.

На думку колегії суддів, спір у даній справі стосується права власності на корпоративні права ТОВ «Прінт Інжінірінг».

Як вбачається з матеріалів справи, оскарження наказу Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були вчинені на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ, тобто спірні правовідносини виникли щодо правомірності переходу частки у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» до іншої особи, свідчить про те, що існує спір про право, що в свою чергу унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки цей спір має вирішуватись судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 238, 315, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2019 року - скасувати, провадження у справі № 640/5509/19 - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку