Справа № 582/911/19
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/20/19
Справа № 582/911/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , с. Білоярське, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора роти №2 Батальону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Київській області Єгорова Євгенія Олександровича, м. Бориспіль, Київська область та Батальону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Київській області, м. Бориспіль, Київська область, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Грачов А.М. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з даним позовом та просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не вчиняв, докази щодо підтвердження скоєння даного правопорушення у відповідача відсутні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Грачов А.М. у судове засідання не з`явились, але представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, так як, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків, на законну вимогу працівника поліції відповідно до ст. 35 п. 4 ЗУ «Про Національну поліцію» не пред`явив документи зазначені в п. 2.1, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень. До відзиву додав відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому було зафіксовано саме правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд не вбачає підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2019 ОСОБА_1 , в нічний час знаходився на автодорозі Київ-Харків. Як вбачається з матеріалів справи, це було місце, на якому було скоєно ДТП. З матеріалів справи вбачається, та як пояснив сам позивач, він знаходився за декілька метрів від автомобіля та спостеріагав за якоюсь подією з іншими учасниками руху, поліцейськими та евакуатором, біля якого вони щось емоційно з`ясовували, тобто спостерігав за якоюсь подією, відношення до якої він особисто не мав. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позивач перебував на місці скоєння ДТП. Після цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував на цьому ж місці, але вже за кермом автомобіля RENAULT KANGOO, н.з. НОМЕР_1 . В цей час, поліцейський Єгоров Є.О., підійшовши до автомобіля, повідомив позивача про неохідність пред`явити документи, що підтверджують право керувати та володіти автомобілем RENAULT KANGOO н.з. НОМЕР_1 , повідомивши, що транспортний засіб такої самої марки, моделі та кольору знаходиться в розшуку та ознайомив позивача з наявним й нього орієнтуванням. Але ОСОБА_1 відмовився пред`явити, для перевірки, документи зазначені в п. 2.1 ПДР України. Після чого, поліцейським була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо транспортний засіб перебуває у розшуку.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

- якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п. 2.1 ПДР України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Документи зазначені в п. 2.1, які вимагав поліцейський, позивачем також не було надано суду.

З відеозапису наданого відповідачем, зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови та сам факт правопорушення, а саме не пред`явлення позивачем для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суд вважає, що надані відповідачем докази, зокрема, відеозапис скоєного правопорушення позивачем ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 99 КАС України та об`єктивно підтверджують пояснення відповідача, що надані у відзиві на позовну заяву, та в той же час спростовують доводи представника позивача, викладені у позовній заяві.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів Національної поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні постанови серії ДПО18 № 750127 у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2019 року відповідач, інспектор роти №2 Батальону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Єгоров Є. О. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для задоволення позову і скасування постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає, у зв`язку з чим постанова серії № 750127 по справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, а позовну заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 , с. Білоярське, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора роти №2 Батальону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Єгорова Євгенія Олександровича, м. Бориспіль, Київська область та Батальону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Київській області, м. Бориспіль, Київська область, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко