Справа № 214/6072/18(2-а/214/217/18)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2019 року

Київ

справа №214/6072/18(2-а/214/217/18)

адміністративне провадження №К/9901/30270/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів -Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року

по справі 214/6072/18 (2-а/214/217/18)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коріша Олександра Вікторовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (наділі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Коріша О.В. (надалі - відповідач, інспектор) щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 567591 від 30.08.2018 року.

Рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову серії ЕАВ № 567591 від 30 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило таке рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 01 жовтня 2019 року суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, на усунення недоліків апеляційної скарги позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про зміст оскаржуваного судового рішення дізналося лише після отримання його копії - 19 серпня 2019 року. Оскільки, скарга подана 22 серпня 2019року, тобто в межах десятиденного строку з дня вручення копії судового рішення, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі аргументи скаржника не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, як було встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено в ухвалі від 10 вересня 2019 року, відлік строку на апеляційне оскарження в даному випадку для УПП розпочався з 29 листопада 2018 року (дата вручення оскаржуваного судового рішення відповідачу інспектору УПП в Дніпропетровській області ДПП Корішу О.В.) та останнім днем такого строку є 10 грудня 2018 року. При цьому, судом враховано, що у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду, що має визначальне значення під час обліку строку, встановленого частини четвертої статті 286 КАС України, слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи, у зв`язку з чим, встановивши, що копію оскаржуваного судового рішення отримано відповідачем, який є працівником УПП в Дніпропетровській області ДПП 28 листопада 2018 року тому суд вказав, що саме від цієї дати має розпочинатися перебіг строку апеляційного оскарження для УПП.

Вважаючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Постановляючи ухвалу від 01 жовтня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції посилався на те, що наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 13 листопада 2018 року судом першої інстанції ухвалено рішення. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи.

Згідно частиною четвертою статті 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Як правильно зазначено в ухвалі апеляційного суду, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що про зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13 листопада 2018 року дізнався лише після отримання його копії - 19 серпня 2019 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відмітка на якому свідчить про те, що копію рішення від 13 листопада 2018 року вручено відповідачу інспектору УПП в Дніпропетровській області ДПП Корішу О. В. 28 листопада 2018 року.

Отже, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем Коріш О. В. , який є працівником УПП в Дніпропетровській області ДПП, копію оскаржуваного рішення суду отримано 28 листопада 2018року, тому аргументи скаржника щодо дати його ознайомлення зі змістом цього рішення 19 серпня 2019 року суд вважає безпідставними та вважає, що відлік строку на апеляційне оскарження в даному випадку має починатися, з огляду на положення статті 120 КАС України, з 29 листопада 2018 року та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів, є 10 грудня 2018 року.

Скаржник в касаційній скарзі посилаючись на правову позицію Верховного Суду зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження в даній категорії справ підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, та може бути поновленим.

Суд касаційної інстанції не заперечує та не спростовує того факту, що в даній категорії справ строк на апеляційне оскарження може бути поновлений. При цьому, суд наголошує на тому, що цей строк може бути поновлений у разі визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В даному випадку рішення першої інстанції було проголошено без участі сторін тому строк для оскарження рішення розпочинається з моменту отримання копії судового рішення сторонами. Копію рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 28 листопада 2018 року тому відлік строку починається з наступного дня. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що факт повідомлення інспектора, який є посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відповідно є повідомленням органу в якому він працює.

Доказів, на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції своєчасно оскаржити ухвалу суду, з огляду на належне повідомлення їх посадової особи, не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі 214/6072/18 (2-а/214/217/18) за позовом ОСОБА_1

до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коріша Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду