Справа № 11/708
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2009-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2009 року 17:05 № 11/708

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання незаконним рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття пункт 3 рішення адміністративної ради Фонду від 14.08.2007 № 4 "Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами", визнати незаконними дії Фонду по відмові в задоволенні заяви вкладника АКБ "Росток банк" Іванова В.М. про виплату відшкодування вкладу в сумі 25000 грн., зобов`язати Фонд вчинити дії по виплаті відшкодування по вкладу ОСОБА_1 в АКБ "Росток банк" в розмірі, визначеному рішенням адміністративної ради Фонду від 14.08.2007 № 4.

Позивач під час судового розгляду подав клопотання про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить суд: вимоги про визнання незаконним дій Фонду гарантування вкладів, щодо відмови у виплаті відшкодування та зобов`язання Фонду вчинити дії по виплаті вкладу залишити без розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, що позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по закінченню строку, протягом якого необхідно звернутись із заявою про відшкодування гарантованої суми вкладу, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того відповідач зазначає, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 9/386 за позовом ОСОБА_1 до Фонду з наступними позовними вимогами: визнати незаконними дії Фонду по відмові в задоволенні заяви вкладника АКБ "Росток банк" Іванова В.М. про виплату відшкодування вкладу в сумі 25000 грн., зобов`язати Фонд вчинити дії по виплаті відшкодування по вкладу ОСОБА_1 в АКБ "Росток банк" в розмірі, визначеному рішенням адміністративної ради Фонду від 14.08.2007 № 4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2008 у справі № 9/386 в задоволенні позову було відмовлено. На сьогоднішній день дане рішення суду не набрало законної сили у зв`язку з направленням матеріалів справи на розгляд до апеляційного адміністративного суду.

Відповідач також зазначає, що відповідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому просив застосувати наслідки пропущення строку звернення до суду, встановлені ст. 100 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 був вкладником АКБ „Росток Банк", що підтверджується депозитним договором № 244 від 21 серпня 2003 року, щодо якого в 2004-2008 роках здійснювалась визначена чинним законодавством процедура з його ліквідації.

На підставі наданого АКБ «Росток Банк`до Фонду переліку вкладників банку позивач у 2005 році був включений до реєстру одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів Фонду і в цілому одержав відшкодування за рахунок коштів Фонду в сумі 25000 грн.

Згідно з Рішенням адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.08.2007 № 4 «Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами`вирішено:

«1. Збільшити розмір відшкодування коштів за вкладами, уключаючи відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 50000 грн.

2. Поширити це рішення на вкладників Акціонерного комерційного банку "Росток банк", Акціонерного банку "Аллонж", Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк", Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк", Акціонерного комерційного банку "ОЛБанк", Акціонерного товариства "Наш банк".

3. Вкладники Акціонерного комерційного банку "ОЛБанк", Акціонерного комерційного банку "Росток банк", Акціонерного банку "Аллонж" мають право звертатися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за отриманням відшкодування коштів за вкладами, уключаючи відсотки, до 31.12.2007».

05.03.2008р. позивачем у зв`язку з прийняттям вказаного рішення була подана заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату йому гарантованої суми відшкодування. Листом від 27.03.2008 р. № 09-0657/08 Фонд залишив заяву без задоволення на тій підставі, що позивач звернувся із заявою після закінчення передбаченого рішенням адміністративної ради Фонду від 14.08.2007 № 4 строку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2008 р. у справі № 9/386 відмовлено у задоволенні адміністративного позову щодо зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії по виплаті відшкодування вкладу в АКБ «Росток Банк`в розмірі, визначеному рішенням адміністративної ради Фонду від 14.08.2007 № 4.

В ході судового розгляду адміністративної справи, представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначав, що оскаржуване рішення адміністративної ради Фонду від 14.08.2007 № 4 «Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами`зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.08.2007 за № 1002/14269 та офіційно опубліковане в офіційному виданні "Офіційний вісник України" (№ 66 від 14.09.2007 ст. 2568), а відтак є загальнодоступним нормативно-правовим актом, про існування якого міг дізнатись позивач.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При дослідженні питання чи були поважні причин, з яких позивачем пропущено строк звернення до суду, позивач пояснив, що дізнався про те, що його право порушено після отримання листа від 27.03.2008 р. № 09-0657/08, яким йому відмовлено у виплаті коштів. Таким чином, позивач стверджує, що ним не пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки він дізнався тільки у березні 2008 року про те, що йому відмовлено виплатити суму вкладу згідно з рішенням.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та вважає, що початок перебігу строку на звернення до суду відраховується з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Таким днем слід вважати день, з якого на позивача почала поширюватись дія оскаржуваного рішення адміністративної ради Фонду від 14.08.2007 № 4 «Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами», тобто 14.09.2007 - день офіційного опублікування рішення.

За таких обставин, у цій частині суд погоджується з відповідачем про пропущення строку звернення позивача до адміністративного суду, оскільки до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся з позовом лише 04.12.2008 року, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Стаття 100 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду: пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи те, що факт пропуску строку звернення до адміністративного суду є встановленим, а також наявність клопотання відповідача про застосування вимог закону щодо пропущення такого строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -29.04.2009