Справа № 1.380.2019.004376
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004376
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців о.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача не прибув,

від відповідача Рудик А. - М.Я. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м. Львова Львівської області, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області (79005, м. Львів, вул. Дж. Дудаєва, 19), у якому просив зобов`язати відповідача сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 3942,21 грн., сплаченої відповідно до квитанції №1-mundlat/818689 dsl 07/04/2014.

Підставою позову зазначено те, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено помилково, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 3942,21 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Оскільки відповідач відмовив у поверненні коштів добровільно, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

02.10.2019 за вх. №35518 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу від 07.04.2014, однак з позовом до суду звернувся лише 04.09.2019, у зв`язку з чим пропустив передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідач обґрунтовував вказане клопотання тим, що згідно з п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим кодексом можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відтак вказаний позов необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2019 цю справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із цим позовом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд заслухав пояснення сторін щодо клопотання та вирішуючи його керується таким.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 07.04.2014 позивач придбав квартиру та відповідно до квитанції №1-mundlat/818689 dsl 07/04/2014 сплатив 1% пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 3942,21 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та отримав відповідь відповідача від 18.07.2019 про відмову в задоволенні заяви.

Отже про порушення свого права на повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме про відмову у поверненні такого, позивач довідався отримавши вказаного листа від 18.07.2019.

Суд критично оцінює покликання відповідача щодо пропуску строку звернення до суду із цим позовом через приписи п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки відмовляючи у поверненні коштів, відповідач не покликався як на підставу для відмови у задоволенні заяви позивача на строки для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся з даним позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019.

Суддя Кравців О.Р.