Справа № 213/3721/19
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3721/19
Номер провадження 2-а/213/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

за участі позивача- ОСОБА_1 , представника третьої особи - Лазаревої Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області Писаєва О.Ю., треті особи Публічне акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "КРИВБАСВИБУХПРОМ", Криворізький РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ДП18 №080433 від 11 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Криворізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - СРПП КРВП ГУНП в Дніпропетровській області) Писаєва О.Ю. про скасування постанови про накладення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №080433 від 11 вересня 2019 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 вересня 2019 року відносно нього відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята без достатніх правових підстав. Вказує, що працює водієм автоколони №2 автотранспортного цеху ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, дата реєстрації 30 вересня 2011 року, транспортний засіб ВАЗ 21310, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є легковим та власником є третя особа - ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром». Під час фіксації адміністративного правопорушення поліцейським СРПП КРВП ГУНП в дніпропетровській області Писаєвим О.Ю. позивач виконував перевезення на даному легковому транспортному засобі, вантажопідйомністю до 3,5 тон, працівників вказаного підприємства. ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» не використовує даний транспортний засіб під час провадження господарської діяльності із метою отримання прибутку, так як основним видом господарської діяльності є надання допоміжних послуг у сфері добування інших копалин і розроблення кар`єрів, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Криворізький РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У встановлений строк відповідач, треті особи відзив не направили.

У судовому засіданні позивач, представник третьої особи ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» позов підтримали.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП КРВП ГУНП в Дніпропетровській області Писаєвим О.Ю. 11 вересня 2019 року складено постанову серії ДП18 №080433 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 11 вересня 2019 року о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21310, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без своєчасного проходження технічного контролю.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником транспортного засобу ВАЗ 21310, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, є Публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», датою реєстрації зазначено 30 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналогічні норми містяться у пункті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року №137).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

В підпункті 15 пункту 2 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року вказано, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, твердження позивача про те, що службовий автомобіль, який використовується для виконання посадових обов`язків не повинен проходити технічний контроль, не містять в собі законодавчого підґрунтя, а згідно чинного законодавства вимога проходити обов`язковий технічний контроль для даного автомобіля один раз на два роки є цілком законною, зважаючи, що його власником є юридична особа, яка має на меті отримання прибутку та строк його експлуатації.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт адміністративного правопорушення був доведений належними та допустимими доказами.

Отже, постанова серії ДП18 №080433 від 11 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесена поліцейським СРПП КРВП ГУНП в Дніпропетровській області Писаєвим О.Ю. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП , а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ДП18 №080433 від 11 вересня 2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області Писаєва О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову серії ДП18 №080433 від 11 вересня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області Писаєвим О.Ю про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Алексєєв