Справа № 400/1364/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1364/19
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Семенюка Г.В.,Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 (надалі - Закон №1952), Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 (надалі - Порядок №1128), просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Управління, відповідач) №61/05 від 24 січня 2019 «Про відмову у розгляді скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 №б/н.

За наслідками розгляду адміністративного позову 27 червня 2019 Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ Управління №61/05 від 24 січня 2019 «Про відмову у розгляді скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 №б/н».

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана ОСОБА_1 , а не її представником, про що свідчить особистий підпис позивача на скарзі. При цьому, в тексті скарги зазначено, що ОСОБА_1 просить залучити особисто її до участі у розгляді скарги по суті. Оскільки скарга позивача в адресатах містить ім`я представника, його електронну адресу тощо, скарга вважається поданою представником незалежно від того, що скарга підписана безпосередньо позивачем (заявником), з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження цих аргументів відповідачем не надано, вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Суд попередньої інстанції також зазначив, про порушення Управлінням частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" де передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Скарга позивача від 26 листопада 2018 фактично розглянута відповідачем 24 січня 2019, тобто, з пропуском місячного строку. При цьому, доказів повідомлення позивача про необхідність продовження терміну розгляду скарги відповідачем не надано, що підтверджує порушення прав ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на те, що: ОСОБА_1 скарга була направлена на адресу Міністерства юстиції України. Мак як міністерством було вирішено направити справу на розгляд територіального органу - Управління, відтак, відповідно до п.6 Порядку №1128. Строк розгляду скарги обраховується з дати її реєстрації належним суб`єктом розгляду скарги. 26 листопада 2018 - є останнім днем строку (80 календарних днів).

Відповідач також зазначив, що копія довіреності №615 від 15 серпня 2018 видана на представництво інтересів позивача була додана до скарги та у додатках є вказівка про цей документ. Таким чином, зазначений документ є додатком до скарги (її частиною) та згідно до абзацу 8 частини 5 ст. 37 Закону України №1952 повинен бути засвідчений.

Враховуючи те, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30219157 від 20 вересня 2018 подавалась до Департаменту з надання адміністративних послуг миколаївської міської ради представником позивача - ОСОБА_2 . на підставі довіреності, у комісії були всі підстави для того щоб копію довіреності, яка підтверджувала повноваження представника при подачі відповідної заяви, вважати документом, що підтверджує факт порушення прав скаржника, який, відповідно до абзацу 8 частини 5 статті 37 Закону №1952, повинен бути засвідчений скаржником або у інший спосіб встановлений законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

У відповіді на відзив Управління відхиляє твердження позивача викладені у відзиві та підтримує вимоги. Викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Алгоритм дій Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах встановлено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952 і Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1128.

Згідно до частин 1, 2 статті 37 Закону №1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог відносно її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу (пункт 7 Порядку №1128).

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 37 Закону№1952 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Частина 5 статті 37 Закону №1952 визначає, що Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи, що 26 листопада 2018 ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача скаргу на рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Іноземцевої Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До скарги додано такі документи: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; рішення державного реєстратора № 43206621 від 26 вересня 2018; нотаріально посвідчену копію договору іпотеки від 16 січня 2008; нотаріально посвідчену копію договору про внесення змін у договір іпотеки; нотаріально посвідчену копію договору про відступлення прав за договором іпотеки; нотаріально посвідчену копію витягу з ДРРП про реєстрацію іпотеки за ОСОБА_1 ; нотаріально посвідчену копію витягу з ДРРП від 26 червня 2018 про реєстрацію заборони; копію нотаріально посвідченої довіреності від 15 серпня 2018 на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1

Звертає на себе увагу та обставина, що Міністерство юстиції України отримавши скаргу ОСОБА_1 від 26 листопада 2018 тільки 29 грудня 2018, тобто більш ніж через місяць, не розглядаючи її по суті, вирішило направити її за належністю до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 35).

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23 січня 2019, за результатами розгляду скарги позивача від 26 листопада 2018, відповідачем прийнято наказ №61/05 від 24 січня 2019 «Про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 без розгляду її по суті». В наказі зазначено, що відмовлено у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: не засвідчено додану до скарги копію довіреності від 15 серпня 2018 № 615, видану приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рибачук О.В., що підтверджує повноваження представника.

Тобто відповідачу знадобилось ще 24 дні для з`ясування того, що додана до скарги копія довіреності від 15 серпня 2018 № 615 на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не засвідчена в установленому порядку.

При цьому, поза увагою Управління залишилась та обставина, що відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності). І тільки у випадку якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. У випадку, що розглядається, всі подані позивачем до розгляду документи підписані нею особисто, а повноваження представника можуть бути перевірені і тоді, коли він буде приймати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 , або ж подавати від її імені документи.

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду першої інстанції, який дійшов висновку про те, що відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1 без розгляду її по суті з підстав неподання належним чином завіреної копії довіреності представника, відповідач фактично вдався до такого явища, як "правовий пуризм", тобто надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Вірним суд апеляційної інстанції визнає і висновок Миколаївського окружного суду про порушення Управлінням пункту 4 Порядку №1128 де передбачено, що розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Так, частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Наведена правова норма кореспондується з частиною 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відтак, скарга позивача від 26 листопада 2018 розглянута тільки 24 січня 2019, тобто, з пропуском строку. Докази повідомлення позивача про необхідність продовження терміну розгляду скарги відповідачем не надано.

Посилання Управління на п. 6 Порядку де вказано, що у разі коли розгляд скарги, відповідно до Законів, здійснюється іншим суб`єктом розгляду скарг, така скарга у строк не більше п`яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб`єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу , за належністю відповідному суб`єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному суб`єкту, суд апеляційної інстанції визнає невиправданим.

Міністерство юстиції України направило скаргу ОСОБА_1 до Управління за спливу 30 днів з часу її отримання. Доказів повідомлення позивача про продовження терміну розгляду скарги відповідачем суду не надано.

З огляду на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні Управлінням фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 11 листопада 2019.

Суддя-доповідач:

Судді: