Справа № 820/4330/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2019 р. Справа № 820/4330/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 820/4330/18

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання незаконними та протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року задоволено адміністратвиний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання незаконними та протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду, 21.09.18 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 р. по справі № 820/4330/18 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання незаконними та протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22.10.18 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.18 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

02.11.18 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС вдруге подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.18 р. відмовлено в задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.18 р. апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС повернуто скаржнику.

Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС 06.08.19 р. втретє подало до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.19 р. відмовлено в задоволенні заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.09.2019 року. Таким чином, останній день на усунення недоліків 30.09.2019 року.

27.09.19 р., через канцелярію суду, Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано клопотання про усунення недоліків (суддею отримано 11.11.19 р.).

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що Харківське управління Офісу великих платників податків с структурним підрозділом Офісу великих платників Державної фіскальної служби без самостійного бюджету. Харківське управління Офісу великих платників податків своєчасно звернулось до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою №51337/28- 10-50-05-17 від 21.08.2018р. (тобто, ще до подання апеляційної скарги вперше, копія була надана до попереднього). Вказують, що Харківське управління Офісу великих платників податків є структурним підрозділом Офісу великих платників Державної фіскальної служби без самостійного бюджету і своєчасно звернулася до Офісом великих платників Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору доповідною запискою, однак сплата коштів своєчасно не відбувалась. З метою отримання коштів для забезпечення оскарження судових рішень, Офіс звертався з пропозиціями до Державної фіскальної служби України, зокрема листами №2494/8/28-10-10-10-02 від 16.04.2019, №3680/8/28-10-10-02 від 07.06.2019 (копії листів додаються). Так, у вказаних листах зазначається про те, що протягом 2018 і 2019 року Офіс повідомляв Державну фіскальну службу України про критичний стан оскарження судових рішень та звертався з проханням збільшити фінансування на погашення заборгованості із судового збору. Також у вказаних листах було наголошено на тому, що недостатнє фінансування судового збору в 2017 і 2018 роках призвело до накопичення заборгованості та блокування рахунків Офісу, що в свою чергу не дає можливості, навіть при наявності коштів, розпоряджатися ними в частині сплати збору особливо по резонансним справам. Офіс просить суд взяти до уваги, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, а тому з об`єктивних причин, що не залежать від його волі, був позбавлений можливості здійснити сплати судового збору та повторно звернутись з касаційної скаргою. Зазначають, що фактично, до відповідача надійшло платіжне доручення №1639 від 22.07.2019 року про сплату судового збору від Офісу великих платників податків ДФС лише 29.07.2019 року, відповідно до копії експрес-накладної Нової Пошти №8823 від 29.07.2019 року (копія накладної була надана до попереднього клопотання). Відправлення від Офісу великих платників податків ДФС отримано фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС у м. Харкові 29.07.2019р. Фахівцями юридичного відділу було повторно підготовлено апеляційну скаргу і 01.08.2019 року було подано до Другого апеляційного адміністративного суду. Вказують, що офісом ВПП ДФС, як особою, що зацікавлена в поданні апеляційної скарги, були вчиненні всі можливі та залежні від нього дії, використані всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством для виконання процесуальних норм своєчасного оскарження рішення, що прийняте не на користь Держави. Тому, враховуючи вищевикладене, просять суд визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження, поновити строк та відкрити апеляційне провадження. До клопотання додають: копії листів Офісу ВПП ДФС №2494/8/28-10-10-10-02 від 16.04.2019, №3680/8/28-10-10-02 від 07.06.2019; копію експрес накладної Нової пошти №5223 від 29.07.2019 року; копііі ВС від 12.08.2019 по справі №2340/4564/19; копію ухвали ВС від 22.03.2018 по справі №822/873/16; копія ухвали ВС від 12.07.2019 по справі №1540/3759/18.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд зверну увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Окрім того, відповідачем не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення суб`єкта владних повноважень до виконання процесуального обов`язку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17 (К/9901/60991/18).

Таким чином, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року пройшло одинадцять місяців. За період з моменту отримання первинної ухвали суду від 09.11.18 р. про повернення апеляційної скарги (дата отримання 15.11.2018 р., а.с. 129) позивач надає копії листів Офісу ВПП ДФС №2494/8/28-10-10-10-02 від 16.04.2019, №3680/8/28-10-10-02 від 07.06.2019 р. до Голови Державної фіскальної служби України про необхідність додаткового фінансування не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів та неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі по даній справі.

Посилання відповідача на ухвали Верховного суду від 12.08.19 р., від 22.03.19 р., від 12.07.19 р. є помилковим, оскільки дана справа має свої особливості щодо надання доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Жодних належних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги заявник в клопотанні про поновлення строку не надав.

Також колегія суддів зазначає, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС, має однаковий обсяг процесуальних прав та обовязків поряд із іншими учасниками справи, діє як субєкт владних повноважень й, до того ж, є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак неналежне фінансування податкового органу, що, в свою чергу, зумовило неможливість виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, і, як наслідок, пропуск у звязку з цим строку апеляційного оскарження судових рішень, не є поважними підставами для поновлення цього строку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні заяви про поновлення строку - відмовити.

З урахуванням того, що попередньо в задоволенні заяви, яка була подана при подачі апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. було відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху, і надані до цього клопотання копії документів та їх обгрунтування не свідчать про поважність причин пропуску строку, у відповідності до п. 4. ч.1 ст. 299 КАС України у відкритті провадження по справі № 820/4330/18 необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 820/4330/18 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання незаконними та протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло В.В. Катунов