Справа № 619/4166/19
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4166/19
провадження №2-а/619/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременко Р.І., Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Заіка В.Ю. про адміністративне правопорушення №683-П від 11.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_1 посилається на те, що 19 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременко Р.І. в присутності голови Малоданилівської селищної ради ОСОБА_1 відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Ювілейна в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Коригування за адресою: АДРЕСА_2 Дергачівський АДРЕСА_3 .Мала Данилівка, АДРЕСА_4 Ювілейна» виявлено порушення: на будівельному майданчику відсутній стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт чим порушено вимоги ч.6 ст.34 Закону України про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466.

11 жовтня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіка В.Ю ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №683-А від 19.09.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 припис про усунення порушення правил вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №683-Пр від 19.09.2019 постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Про складання протоколу ОСОБА_1 стало відомо лише 04 жовтня 2019 року, коли акт перевірки, припис та протокол надійшов поштою до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглядати у її відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 19.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременко Р.І. за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Ювілейна в смт. Мала Данилівка АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . Коригування за адресою: Харківська область, Дергачівський АДРЕСА_5 , смт.Мала Данилівка, вул.Ювілейна» складено протокол відносно ОСОБА_1 .

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що на будівельному майданчику відсутній стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт чим порушено вимоги ч.6 ст.34 Закону України про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466, чи порушив ч.1 ст.96 КУпАП.

Постановою №683-П від 11.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч.1, п.1-10, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КупАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про складання протоколу ОСОБА_1 стало відомо лише 04 жовтня 2019 року, коли акт перевірки, припис та протокол надійшов поштою до Малоданилівської селищної ради.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, щ в супереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складався в смт. Мала Данилівка, тому зазначене в протоколі місце складання не відповідає дійсності. Це підтверджується тим, що ОСОБА_1 не був наданий для ознайомлення протокол, що також є порушенням КУпАП, крім того, позивач не мав змоги надати пояснення. В протоколі відсутній час складання протоколу, а також відсутній запис, що йому роз`ясненні права та обов`язки. Зазначене вище ставить під сумнів законність складання протоколу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені позивачем в позові не спростовані.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч.3 ст.286 КАС України).

Враховуючи, що відповідач розглянувши справу про адміністративне правопорушення та не довів усіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, а відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 159, 160-163, 185-186, 229 ч.4 КАС України, ст.ст.241, 247, 251, 254, 256, 268, 286 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіки В.Ю. №683-п від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.96 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.96 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець