Справа № 642/7025/19
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"11" листопада 2019 р.
справа № 642/7025/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області капрала Колодистого Владислава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - протиправними, скасувати постанову ЕАК №1578837 від 02.10.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 жовтня 2019р. він керував автомобілем "Ford Transit Custom" д.н. НОМЕР_1 по проспекту П.Григоренка у м.Харкові, Біля будинку 7/1 його зупинив інспектор УПП в Харківській області Колодистий В.С., який повідомив його, що він начебто порушив п.31.3.б ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Зауваження та заперечення позивача щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор проігнорував та склав стосовно позивача спірну постанову. Дана постанова є незаконною, оскільки, згідно з п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони. Проте, автомобіль позивача "Ford Transit Custom" за технічними характеристиками має вантажопідйомність 1544 кг, і не підлягає обов`язковому технічному контролю, та притягнення до позивача відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП є незаконним. Окрім того, в порушення вимоги ст.276 КУпАП, відповідач виніс постанову на дорозі, на місці зупинки, а не в приміщенні відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 30.10.2019р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

З копії постанови ЕАК №1578837 від 02.10.2019р., винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капралом Колодистим В.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що водій керував автомобілем "Ford Transit Custom" д.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР України. Дата, час та місце вчинення порушення зазначено: 02.10.2019р., о 10.02 год., м.Харків, пр-т Маршала Жукова, 7/1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пункт 31.3.б ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП внаслідок порушення водієм п.31.3.б ПДР України, в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно автомобіль позивача підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно із технічними характеристиками автомобіля "Ford Transit Custom" є фургоном і має вантажопідйомність 1544 кг.

Таким чином, в контексті п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», автомобіль "Ford Transit Custom", яким керував позивач, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, судом не отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області капрала Колодистого Владислава Сергійовича (61033, м.Харків, вул.Шевченко, 315-А) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області капрала Колодистого Владислава Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - протиправними.

Постанову ЕАК №1578837 від 02 жовтня 2019р.., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капралом Колодистим Владиславом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко