Справа № 480/1532/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 р. Справа № 480/1532/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019, суддя М.М. Шаповал, по справі № 480/1532/19

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області звернулось до суду із позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Коменерго Суми", а саме зупинити експлуатацію кабелів - подовжувачів в кількості шість одиниць без інвентаризаційних номерів; експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, будинок 2 під'їзди 1, 2, та 3; м. Суми, вул. Лермонтова, будинок № 13 під'їзди - 1, 2, 3 та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51/1, під'їзди 1, 2, 3, 4 та 5; м. Суми, вул. Засумська, будинок 14; м. Суми, вул Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий); експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2; вул. Миру, 13; вул. Харківська, 30/2; вул. Лебединська, 4; вул. Герасима Кондратьєва, 152; вул. Лермонтова, 13; вул. Засумьска, 14; вул. Іллінська, 38; вул. Іллінська, 40; вул. Котляревського, 2/8; вул. Робітнича, 92; вул. Робітнича, 94; вул. Садова, 32; вул. Супруна, 8; вул. Іллінська, 51/1; вул. Іллінська, 51-г.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року позовні вимоги задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Коменерго Суми", а саме зупинено:

- експлуатацію кабелів - подовжувачів в кількості шість одиниць без інвентаризаційних номерів;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, будинок 2 під'їзди 1, 2, та 3; м. Суми, вул. Лермонтова, будинок № 13 під'їзди - 1, 2, 3 та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51/1, під'їзди 1, 2, 3, 4 та 5; м. Суми, вул. Засумська, будинок 14; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий);

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2; вул. Миру, 13; вул. Харківська, 30/2; вул. Лебединська, 4; вул. Герасима Кондратьєва, 152; вул. Лермонтова, 13; вул. Засумьска, 14; вул. Іллінська, 38; вул. Іллінська, 40; вул. Котляревського, 2/8; вул. Робітнича, 92; вул. Робітнича, 94; вул. Садова, 32; вул. Супруна, 8; вул. Іллінська, 51/1; вул. Іллінська, 51-г.

ТОВ "Коменерго Суми", не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також апелянт зазначив, що в силу законодавчо визначених положень не має повноважень на здійснення технічного обслуговування внутрішніх та зовнішніх газопроводів будинків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 28.03.2019 року по 03.04.2019 року Управлінням Держпраці в Сумській області проведено перевірку ТОВ "Коменерго Суми" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 03.04.2019 року №02-04/245, яким зафіксовано наступні порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, серед яких 15 порушень становлять загрозу для життя і здоров'я людей, а саме:

- ТОВ "Коменерго Суми" здійснюється експлуатація кабелів-подовжувачів в кількості шести одиниць без інвентаризаційних номерів та які не проходили періодичної перевірки не рідше одного разу на шість місяців відповідно до вимог додатку 2 таблиці № 48.2 ПТЕЕС "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів", що є порушенням вимог підпунктів 6.7.24 та 6.7.36 пункту 6.7. розділу 6; підпункту 8.7.3 пункту 8.7. розділу 8 НПАОП 40.1 - 1.21-8 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- ліфтів, що встановлені за адресами: м. Суми, вул. Шевченка, будинок 2 під'їзди 1, 2, та 3; м. Суми, вул. Лермонтова, будинок № 13 під'їзди - 1, 2, 3 та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51/1, під'їзди 1, 2, 3, 4 та 5; м. Суми, вул. Засумська, будинок 14; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), не проведено позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що є порушенням вимог підпункту 9.4.1 пункту 9.4, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу 9 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- не проведено експертне обстеження після відпрацювання граничного строку експлуатації, що є порушенням підпункту 6.1.22 пункту 6.1. розділу 6, підпункту 9.7.15. пункту 9.7 розділу 9 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- не проведено перевірку елементів заземлення та опору ізоляції електрообладнання ліфтів, що є порушенням підпункту 9.4.2. пункту 9.4, підпункту 9.7.15. пункту 9.7 розділу 9 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- суб'єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки (ліфтів) без отримання дозволу територіального органу Держпраці, що є порушенням ст. 21 Закону України "Про охорону праці", пункту 6.7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови КМУ № 48 від 07.02.2018) та пункту 11 Додатку 3 до цього Порядку; підпункту 9.1.3 пункту 9.1 розділу 9 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- не надані паспорти на ліфти, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Засумська, будинок №14, що є порушенням підпункту 6.5.24 пункту 6.5 розділу 6 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- відсутній двосторонній зв'язок між диспетчерським пунктом та кабінами ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Лермонтова, будинок № 13 під'їзди - 1, 2, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), що є порушенням підпункту 9.7.15. пункту 9.7 розділу 9 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- в машинному відділенні ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Лермонтова, будинок № 13 під'їзди - 1, 2, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), знаходяться сторонні предмети, що є порушенням підпункту 6.5.24 пункту 6.5 розділу 6 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- відсутній діелектричний килим на підлозі машинного відділення ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Лермонтова, будинок № 13 під'їзди - 1, 2, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), що є порушенням підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу 13 НПАОП 40.1-1.07.-01 "Правил експлуатації електрозахисних засобів";

- на електродвигунах ліфта, що встановлений за адресою: м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), відсутня ввідна коробка, що є порушенням підпункту 6.6.8 пункту 6.6. розділу 6 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів";

- суб'єктом господарювання не надано відповідні документи (договори), які вказують на проведення технічного обслуговування внутрішніх та зовнішніх газопроводів будинків їх поточний ремонт, що є порушенням вимог пункту 5.4. розділу 5 НПАОП 0.00-1-76-15 "Правил безпеки систем газопостачання";

- суб'єктом господарювання здійснюється експлуатації устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу територіального органу Дерпраці, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів, що є порушенням вимог ст. 21. Закону України "Про охорону праці", пункту 6.7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови КМУ № 48 від 07.02.2018) та пункту 11 Додатку 3 до цього Порядку;

- суб'єктом господарювання не створена газова служба, не затверджено відповідне положення про газову службу та не визначено особу, відповідальну за газове господарство, що є порушенням вимог пункту 3.1. розділу 3 НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки системи газопостачання";

- на час проведення перевірки не надано відомості про проведення періодичних технічних обстежень - комплексного приладового обстеження (КПО) газопроводів, що є порушенням вимог пункту 1.15 розділу 5 НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки системи газопостачання";

- відсутні документи про проведення технічних оглядів надземних газопроводів, не рідше разу на 6 місяців та не вносяться записи в журнал, що є порушенням вимог пункту 1.15 розділу 5 НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки системи газопостачання".

Зважаючи на те, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в акті перевірки від 03.04.2019 року №02-04/245, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не усунені позивачем порушення створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

В силу п.п. 12 п. 6 Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду.

Таким чином, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідача містить доводи виключно щодо неправомірності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Коменерго Суми" шляхом зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2; вул. Миру, 13; вул. Харківська, 30/2; вул. Лебединська, 4; вул. Герасима Кондратьєва, 152; вул. Лермонтова, 13; вул. Засумьска, 14; вул. Іллінська, 38; вул. Іллінська, 40; вул. Котляревського, 2/8; вул. Робітнича, 92; вул. Робітнича, 94; вул. Садова, 32; вул. Супруна, 8; вул. Іллінська, 51/1; вул. Іллінська, 51-г.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади, функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу визначає Закон України «Про ринок природного газу».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» газорозподільна система - це технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов'язаних між собою об'єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій, безпосередньо споживачам.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб'єктів ринку природного газу відповідної якості, визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2494.

Так, розділом III Кодексу газорозподільних систем визначені основні правила технічної експлуатації газорозподільної системи.

Відповідно до п. 1 розд. III Кодексу, експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

Оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) є суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (гл. 1 розд. І П. 4 Кодексу).

Згідно з п. 2 розд. III Кодексу, власники газової мережі, яка згідно з розділом ІІ цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов'язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу).

Договори експлуатації, господарського відання та користування укладаються за формами, визначеними у додатках 3-5 цього Кодексу (крім газових мереж, що є державним майном).

Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирному будинку здійснюється на умовах договору, укладеного між співвласниками/особою, уповноваженою на це співвласниками, і суб'єктом, що має право на виконання таких робіт.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ "Коменерго Суми" як суб'єкт господарювання, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі відповідних договорів, укладених із житлово-будівельними кооперативами, об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, не має дозволу на проведення технічного обслуговування внутрішніх та зовнішніх газопроводів будинків, їх поточний ремонт, а отже не наділено повноваженнями на вчинення дій, пов'язаних із забороною експлуатації систем газопостачання природного газу.

Отже, в цій частині застосовані заходи реагування шляхом зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках, є безпідставними, з огляду на відсутність у позивача обов'язку та дозволу на здійснення експлуатації газорозподільних систем.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нового - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині встановлених проведеною перевіркою позивача порушень, які створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, та стали підставою для звернення Управління Держпраці у Сумській області до суду із даним позовом, а саме п.п. 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23, 24 акту перевірки від 03.04.2019 року №02-04/245, колегія суддів зазначає таке.

Так, допущення порушень, визначених у п. п. 1-11, 18, 19, 23, 24, 26, 27 акту перевірки від 03.04.2019 року № 02-04/245, відповідач не заперечував та листом № 59 від 10.05.2019 року повідомив Управління Держпраці у Сумській області про їх усунення.

Щодо порушень, визначених п.п. 12-17, 20, 21, 22, 25, відповідач, не заперечуючи про їх наявність, зазначеним вище листом проінформував відповідача, що на теперішній час підприємством направлено листи уповноваженим особам від співвласників будинку стосовно необхідності виконання зауважень та усунення недоліків.

Судовим розглядом встановлено, що станом на момент звернення Управління Держпраці у Сумській області до суду, порушення відповідачем не були усунуті, а отже експлуатація кабелів - подовжувачів в кількості шість одиниць без інвентаризаційних номерів та експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, на визначених об'єктах, створюють небезпеку здоров`ю та життю людей, що є недопустимим.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з першим реченням ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Слід вказати, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виявлені порушення створюють загрозу життю і здоров`ю мешканців будинків за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, будинок 2 під'їзди 1, 2, та 3; м. Суми, вул. Лермонтова, будинок № 13 під'їзди - 1, 2, 3 та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51/1, під'їзди 1, 2, 3, 4 та 5; м. Суми, вул. Засумська, будинок 14; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), а тому в цій частині застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ТОВ "Коменерго Суми" заходів реагування у сфері нагляду в цій частині.

Крім того, колегія суддів вказує, що апеляційна скарга ТОВ "Коменерго Суми" доводів щодо обґрунтованості застосування заходів реагування на підставі п. п. 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 23, 24 встановлених актом перевірки порушень, шляхом зупинення експлуатації кабелів - подовжувачів в кількості шість одиниць без інвентаризаційних номерів; експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, будинок 2 під'їзди 1, 2, та 3; м. Суми, вул. Лермонтова, будинок № 13 під'їзди - 1, 2, 3 та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51/1, під'їзди 1, 2, 3, 4 та 5; м. Суми, вул. Засумська, будинок 14; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового вирішення справи в частині позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми" - задовольнити частково

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі № 480/1532/19 скасувати в частині задоволення позову Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми", а саме зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2; вул. Миру, 13; вул. Харківська, 30/2; вул. Лебединська, 4; вул. Герасима Кондратьєва, 152; вул. Лермонтова, 13; вул. Засумьска, 14; вул. Іллінська, 38; вул. Іллінська, 40; вул. Котляревського, 2/8; вул. Робітнича, 92; вул. Робітнича, 94; вул. Садова, 32; вул. Супруна, 8; вул. Іллінська, 51/1; вул. Іллінська, 51-г.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Управління Держпраці у Сумській області - відмовити.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року по справі № 480/1532/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 11.11.19.