Справа № 274/5379/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5379/19
Провадження № 2-а/0274/113/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Музичука Іллі Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

28.08.2019 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 014443 від 18.08.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням КУпАП, тому є незаконною.

Його автомобіль рухався у потоці транспортних засобів, швидкість руху була допустимою, використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20|20 Tru/CAM, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки № У3197-12 є неправомірним, у зв`язку з виключенням даного засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвиту і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015. Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI|1-2903-2012від 29.08.2012 є нечинним з 02.11.2015.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не складався та на руки не видавався.

Ухвалою суду від 02.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження з викликом у судове засідання сторін.

Відповідно до відзиву на позовну заяву поліцейський взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Музичук Ілля Васильович проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення ним дозволеної швидкості руху. Швидкість руху вимірювалась приладом Tru/CAM LTI20|20, серійний номер ТС 000771, який пройшов відповідну повірку та є придатним до застосування. Результати вимірювання швидкості руху зафіксовані на прилад на додані до відзиву. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не складається.

Управління патрульної поліції в Житомирській області у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову через безпідставність позовних вимог. Доказом порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху доведено фотознімком приладу Tru/CAM LTI20/20, серійний номер ТС 000771 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год. Вказана обставина доведена також і відеозаписом з приладу Tru/CAM. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13719, виданого ДП «Укрдержстандарт» від 21.12.2018 та чинного до 21 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru/CAM LTI20/20, серійний номер ТС 000771 - придатним до застосування. Позивач не довів доказами обставин на які він посилається як на підставу свої позовних вимог.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що своєї вини він не визнавав, йому поліцейським не були роз`яснені його права, йому не дали можливості скористатися правовою допомогою та надати письмові пояснення, швидкість вимірював один поліцейський, а постанову виносив інший. Йому не пред`явили дозвільних документів на прилад вимірювання швидкості, цей прилад не був опломбований.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши доводи сторін, докази на які вони посилаються як на підставу вимог та заперечень, суд доходить висновку про відмову у позові з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Музичука Іллі Васильовича від 18.08.2019 Серії ДП 18, № 014443 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 18.08.2019 о 10-04 год ОСОБА_1 на автодорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський 188 км, керуючи автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті «Гуйва», позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищивши дозволену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно з п.12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищенні допустимої швидкості більш ніж на 20 км/ год, відповідач надав суду докази - фото та диск з відеозаписом.

На фото та відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, видно автомобіль «Renault Master», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався 18.08.2019 о 10.04 год, зі швидкістю 76 км/год . На фото зазначено місце руху автомобіля - 188 кілометр а/д М21 (а.с. 18,19).

Згідно копії Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них, копії розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 08:00 год. до 20-00 год. 18.08.2019 вбачається, що 18.08.2019 прилад TruCam ТС серійний номер 771 було видано патрульному ОСОБА_2 , який здійснював патрулювання на автодорозі М-21 разом із інспектором Музичуком І.В - відповідачем у справі ( а.с. 20, 21 ).

Суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірності використання приладу Tru Cam 20/20 №000771, з таких підстав.

Лазерний вимірювач швидкості Tru Cam 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.23).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію ( а.с. 31-33).

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №437 від 05.04.2012 та становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13719, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25 вересня 2018 року та чинного до 21 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru Cam 20/20 №000771, є придатним до застосування (а.с. 22).

Можливість використання виробу Tru Cam 20/20 виробництва Laser Technology Inc., підтверджується також наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення автентичності даних (а.с. 25).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, а також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії ( а.с. 24-30).

Таким чином відповідачем доведено правомірність використання приладу Tru Cam 20/20 №000771

Суд відхиляє доводи, зазначені у позовній заяві щодо необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною першою статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху ( зокрема частини перша статті 122 КУпАП) .

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється та постанова у ній виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження у судовому засіданні позивача про порушення його права на захист. нероз`яснення поліцейським його прав, а також відмова поліцейського у задоволенні його клопотання про надання пояснень спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженого у судовому засіданні, з якого вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, вирішив заявлене клопотання та не обмежував у правах ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для скасування Постанови від18.08.2019 Серії ДП 18, № 014443 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Музичука Іллі Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2019 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2019.

Суддя: І.Ю. Хуторна