Справа № 182/5854/19
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5854/19
Провадження № 2-а/0182/89/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Маханько Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що, згідно постанови інспектора поліції, серія ДП018 № 049134, його піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Зазначена постанова вмотивована тим, що він 21 серпня 2019 року в темну пору доби керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , з вимкненими фарами, чим порушив підпункт ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що застосоване до нього постановою інспектора поліції стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконним, неправомірним і необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності (згідно ст.9 КУпАП), що мотивоване наступним. 21 серпня 2019 року, близько другої години ночі, він, будучи за кермом свого автомобіля, проїжджав разом із пасажиркою ОСОБА_2 в районі міськвиконкому. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, в тому числі, роботу фар. Факт роботи фар можуть підтвердити ще двоє пасажирів, які вийшли з його автомобіля раніше, - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Виїжджаючи з проспекту Трубників на кільце біля міськвиконкому, він увімкнув лівий поворот, а потім, з`їжджаючи з кільця на вул.Першотравневу, увімкнув правий поворот. При цьому, випадково зачепив важіль вимикання фар і не помітив цього. Важелі розташовані дуже близько і легко перемикаються. Дорога по вул.Першотравневій була добре освітлена, майже як вдень, тому він за ці кілька секунд не помітив, що фари вимкнені. Назустріч йому їхав автомобіль патрульної поліції, який увімкнув червоно-синій проблисковий маячок. Він, виконуючи вимоги ПДР, зупинився. Поліцейський автомобіль розвернувся і зупинився позаду його автівки. Це було на відстані не більше п`ятдесяти метрів від зазначеного кільця, біля в`їзду на АЗС «Укрнафта», що біля міськвиконкому. До нього підійшов інспектор патрульної поліції і представився ст.сержантом В. О.Маханько . Він спитав про причину зупинки. Інспектор відповів, що у його автомобілі вимкнені фари ближнього світла і горять лише габарити. Він перевірив перемикання світла, все працювало - ближнє, і дальнє. Але інспектор В.О. Маханько попросив пред`явити його посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль, страховий поліс. Він надав вказані документи. Не зважаючи на те, що фари працювали без проблем, інспектор В.О.Маханько проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: його основних складових - протиправність винних (умисних або необережних) дій, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та, всупереч твердженням ст.9 КУпАП, склав постанову. Відповідно до ПДР, при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування, водій повинен застосувати заходи до їх усунення. В даному випадку, несправності не існувало, оскільки фари працювали. Вимкнені на кілька секунд фари не були перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожували безпеці дорожнього руху, адже вулиця в тому районі була дуже добре освітлена, майже як вдень. Доказом його тверджень можуть слугувати записи камер відео спостереження на вказаному відрізку вулиці Першотравневої та свідків, які знаходились в його автомобілі. На підставі викладеного, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і, таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин звернувся до суду.

В судове засідання сторони не прибули, позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду по справі був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала уповноважена особа (а.с.9). Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність до суду не надав також.

Відповідно до ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.08.2019 року, о 02 год.12 хв., позивач рухався по вул.Першотравневій, поблизу буд.3/1, та був зупинений працівником дорожньої поліції, який представився старшим сержантом поліції Нікопольського ВП Маханько В.О., та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 049134 на позивача за порушення правил дорожнього руху в зв`язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.191 ПДР України. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11).

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження правомірності складеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 21.08.2019 року, о 02 год. 12 хв. на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 049134, старшим сержантом поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Маханько В.О., і вважає за необхідне скасувати вищевказану постанову як незаконну.

Керуючись ст.6-15, 72-77, 79-80, 241-246, 295, п.10,15.5 Перехідних положень КАСУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ДПО18 № 049134 визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал